INTERNATIONAL : 'Game Over' pour le badminton britannique ?

Publiée par Ivan Cappelli le lundi 20 février 2017 à 17:10
Chris & Marcus
Crédit photo : badmania.fr

Triste jour pour le badminton européen. Déboutée en appel par UK Sport (l'équivalent du ministère des sports outre-manche), la fédération anglaise de badminton a enregistré la confirmation de la suppression totale de ses 5,74 millions de Livres (l'équivalent de 6,75 millions d'Euros) de subventions pour la période olympique 2017-2020. GB Badminton est la seule des 7 fédérations britanniques concernées par ce sevrage à avoir ramené une médaille olympique de Rio.

La mobilisation n'aura pas suffi

Annoncée le 9 Décembre 2016 par UK Sport, la cessation de tout support du badminton britannique avait déclenché une vague d'indignations de la part des différents acteurs de la discipline en Angleterre. L'ancienne championne de double mixte Gail Emms avait notamment estimé que le badminton "deviendrait une discipline loisirs" en Angleterre si le gouvernement britannique confirmait sa décision.

Mais ni le soutien de l'ensemble des stars passées ou présentes, ni la mobilisation massive des badistes britanniques n'aura pu infléchir la politique sportive de UK Sport. À l'instar du tir à l'arc, de l'haltérophilie, de l'escrime, du tennis de table et du rugby en fauteuil, le monde du volant anglais doit maintenant se tourner vers de nouvelles solutions de financement. Investisseurs privés ou auto-financements : des joueurs majeurs comme Rajiv Ouseph, le couple Adcock et Ellis/Langridge semblent en posture bien périlleuse.

A.Christy : ''Une réduction de 50% de l'équipe nationale''

Adrian Christy, le président de GB Badminton, ne comprend pas ce choix : 'Nous sommes stupéfaits par cette décision. Alors que les JO de Rio ont été les meilleurs pour le badminton britannique depuis Athènes 2004, cette décision va avoir un impact catastrophique sur notre sport, avec l'arrêt total du support offert au programme de haut-niveau. Comment justifier le fait que l'on retire à des joueurs qui ont offert des performances de classe mondiale jusqu'au dernier penny de leur subvention dans leur préparation pour Tokyo 2020 ?"

Christy dresse un portrait alarmiste du futur du badminton britannique dans ces conditions : "Nous sommes déjà sûrs que le programme élite devra être délesté d'au moins 50% de son effectif dans le meilleur des cas. Actuellement, 18 joueurs et 13 encadrants font partie du groupe. La disparition des subventions nous oblige à passer le groupe de joueurs à 10 ou 12 membres, avec un encadrement de 6 personnes".

Pour Gail Emms, cette décision ''ne peut pas garantir le maintien d'une carrière de haut-niveau pour un badiste britannique", qui devront pour la plupart "passer sur une carrière à mi-temps, avec un travail à côté".

GB Badminton bénéficie encore d'un recours : l'appel à Sport Resolutions UK, qui pourrait théoriquement réintégrer le badminton au programme de subventions.

11

Réagir sur l'article

Vous devez vous connecter pour pouvoir ajouter un commentaire

  • meistertim
    Le 20/02/2017 à 17h33 (0)
    Je trouve que la ligne d'argumentation des badistes anglais est à coté de la plaque. Les instances savent très bien que ca va tuer le bad pro, c'est d'ailleurs précisément ce qu'ils escomptent vu qu'il trouve que l'argent est "mal investi". Je trouve qu'une ligne de défense plus "adaptée" aurait été d'insister sur le fait qu'il s'agit dans l'absolu d'une petite somme, qui va probablement être réinvestie dans un sport comme le foot qui n'en a absolument pas besoin. Sans compter le fait que le badminton est un sport extremement populaire dans les gros pays asiatiques et que ces pays sont clairement en train de nous dépasse économiquement, mais bon...
  • pypa
    Le 20/02/2017 à 18h44 (0)
    @meistertim :
    non, le football n'est pas finance par ce biais, et tu devrais te renseigner avant de critiquer leur ligne de defense.
    Le systeme anglais est completement different du systeme francais. L'argent du badminton (qui provient principalement de la lotterie nationale) a ete re-investi dans des sports "a potentiel de medialle olympique" (c'est leur seul critere). Des sports comme la voile, la natation, la gymnastique, le tir a la carabine...
    Les anglais sont tellement fauches que leur championnat national a ete repousse a septembre car la salle leur coutait trop cher.
  • YoannD
    Le 20/02/2017 à 19h21 (0)
    J'ai l'impression que les anglais sont en train de payer leur JO de 2012 :s
  • Ivan Cappelli
    Le 20/02/2017 à 20h25 (0)
    YoannD : ils paient surtout une politique de restriction budgétaire (sur la partie publique) dans le sport britannique, et la tendance du côté du sport olympique britannique à chercher la "rentabilité". Le badminton ne peut faire gagner dans un monde parfait que peu de titres par rapport à d'autres sports comme la natation par exemple, ou l'aviron (qui est particulièrement suivi par UK Sport pour la nouvelle olympiade).
  • CBC78
    Le 20/02/2017 à 22h27 (0)
    Pour la Gb seuls les résultats olympiques comptent http://www.francetvinfo.fr/sports/jo/millions-de-la-loterie-choix-drastiques-et-coups-de-chance-comment-la-grande-bretagne-a-rafle-tant-de-medailles-a-rio_1596293.html
  • ThinkTwice
    Le 21/02/2017 à 8h20 (0)
    Beaucoup de fautes dans cet article.

    Sinon c'est vrai que c'est bien triste pour cette belle nation qui accueille l'un des meilleurs super series (ALL ENGLAND).
  • YoannD
    Le 21/02/2017 à 10h54 (0)
    Le badminton ne pourra jamais rivaliser avec la natation, l'aviron ou le cyclisme puisque de base 5 médailles sont jouables au badminton, 46 à la natation, 14 à l'aviron et 18 au cyclisme toutes catégories confondues. Donc faire 1 médaille au badminton si on fait au prorata; c'est comme gagner 9 en natation, 3 à l'aviron et 3-4 au cyclisme.

    N'investir que sur les sports qui rapportent des médailles; c'est comme investir sur ce qui marche déjà. Pas de prise de risque. On va créer une nation majeur dans 3 sports et des figurants à coté.
    Si on investi pas sur les sports qui ne marchent pas, ça va pas éclore tout seul du jour au lendemain. Il faut du temps et de l'argent !
  • Ivan Cappelli
    Le 21/02/2017 à 11h52 (0)
    Yoann : ta vision est à la fois dans l'air du temps et déprimante :( Sans faire dans le bisounours, ce n'est pas vraiment l'esprit olympique que "d'industrialiser" la course aux médailles. Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est cette philosophie qu'a choisi le ministère des sports britannique.
  • YoannD
    Le 21/02/2017 à 13h24 (0)
    Je n'ai pas dis que c'est ce que je pensais, bien au contraire. Je montre juste que leur raisonnement est purement mathématique et qu'il est bien dommage. Et qu'avec un raisonnement pareil, le badminton ne pourra jamais trouver grâce à leurs yeux.
    Je préfère voir des athlètes d'une nation bon un peu partout plutôt que le cyclisme à la GB, le badminton à la chine, la natation au USA...
  • meistertim
    Le 21/02/2017 à 13h56 (0)
    @pypa :Je disais dans le football au hasard, je ne me suis effectivement pas renseigné, mais en tout cas ca ne change rien à mon opinion sur leur ligne de défense.

    Par contre je trouve ca totalement débile de passer à littéralement 0. Faut toujours laisser un minimum d'argent pour que tu puisses développer un génie occasionnel (comme Marin).
  • esbi57
    Le 21/02/2017 à 18h38 (0)
    ça va changer quelque chose pour la dotation du All England?