Bonjour,
En consultant mon classement Poona, je me suis rendu compte qu'on pouvait cliquer sur une case "Hebdomadaire". Et là, je passe de D2/D4/D4 à DE32/DE16/DE16. Un copain passe de C4/D3/D4 à RE64/DE32/DE32. Certains NC se retrouvent PR4 ou PR2.
Les points ne correspondent plus non plus. Je passe de 4 points à une côte de 28.
Qu'est-ce que cela signifie ? Où peut-on trouver des documents qui expliquent ce nouveau classement ?
Merci.
c'est un test du nouveau système de classement qui va peut-être être mis en place l'an prochain
j'ai pas trouvé de document sur le système de calcul des points
mais il change pour tenir compte de l'avancé dans le tournoi en plus du classement des adversaires donc c'est normal si tes points ne sont pas les même
j'ai testé sur des joueurs de différents classements de T5 à NC et voilà ce que j'ai trouvé pour l'instant :
4 grandes catégories -> PR (proximité), DE (départemental), RE (régional), NAT (national)
dans chaque grande catégorie il y a 3 sous catégories sauf pour PR on a donc :
PR4
DE8 DE16 DE32
RE64 RE128 RE300
NAT600 NAT1000 NAT2000
le nombre représentent le palier de point à dépasser pour attendre le classement supérieur
exemple :
2pts -> PR4 (car inférieur à 4)
17pts -> DE32 (car supérieur à 16 mais inférieur à 32)
800pts -> NAT1000
etc...
tout ce que je peux dire sur le système de calcul pour l'instant c'est qu'une victoire en finale rapporte 2 fois plus de points qu'une défaite en finale (expérience perso sur 2 tournois en D4/NC)
voilà j'attends de voir la suite ^^
Bien vu pour le nombre qui suit les lettres, et qui correspond effectivement à la côte à dépasser pour passer au niveau suivant.
Sinon, il y a aussi trois catégories en PR : PR0, PR2 et PR4.
Reste à avoir des critères clairs pour le calcul de la côte. Le principe, ça va à peu près. Mais le calcul exact ?? C'est encore un peu flou...
en effet j'avais pas vu tout les PR
peut être qu'ils ont pris l'avancement du tournoi comme multiplicateur de point
je m'explique
1/8e de finale -> *0.125
1/4 de finale -> *0.25
1/2 -> *0.5
ça expliquerai pourquoi j'ai eu le double de point en gagnant en finale
le système pour les interclubs à aussi l'air étrange
tu gagnes des points en fonction des points que ton adversaire possède d'après l'article sur le site de la fédé :s:
Citation"c'est un test du nouveau système de classement qui va peut-être être mis en place l'an prochain"
C'est pas vraiment un test ;) le système VA être mis en place en septembre 2015 ! La fédé nous permet juste de pouvoir visualiser notre future classement en parallèle de l'ancien pour nous "habituer".
Plus d'info ci-dessous ;)
http://www.ffbad.org/actus-24/2014/la-version-experimentale-du-nouveau-classement-est-en-ligne
il peut être sujet à modification si il le trouve pas correct ou que trop de gens râlent ^^
après tout nous sommes français ...
(je sors avec mes clichés :-X)
Le document de la FFBad est assez clair, si ce n'est qu'il n'explique pas concrètement comment calculer la côte.
4. Les points marqués par un joueur/paire lors d’une compétition sont fonction de deux paramètres
a. Le niveau des joueurs participants à la compétition
b. Le stade atteint (vainqueur, finale, ½, ¼….).
Ça reste assez vague. Tous les joueurs ont une côte, il doit bien y avoir un moyen explicite pour arriver à la calculer. Avec le système actuel, il est assez facile de calculer nous-même notre moyenne (en tout cas les règles sont claires). Bon, ça finira sans doute par arriver...
J'ai bien regarder et au final ca à l'air assez simple meme si ca va etre un beau bordel, il faut creuser un peu plus le systeme parce que on se retrouve avec des A qui jouent pas pendant 1 an qui repassent à un classement "loisirs" x). Il existe encore pas mal d'erreur dans poona.
Pour les classements c'est bien en fonction de la cote, DE16 DE32 RE64 RE128 RE300 NAT600 NAT1000...
Mais au final ces classements ne seront utile que pour l'établissement de series sur les tournois.
Il y a donc 2 possibilités pour gagner des points:
Match d'interclub : Un nombre de pts est attribué en cas de victoire et ceci seulement en fonction de la cote hebdomadaire du joueur adverse. En gros vous battez un A4 qui revient de blessure, après 1an d'absence, vous aurez rien :p
Globalement une victoire en interclub contre par exemple un ex C1 donne autant de point d'une victoire finale (après plusieurs match..) sur un tournoi d'ex C3/C4.
Les tournois
Il y a deux choses qui vont définir le nombre de points que vous allez récuperer: Le cote moyenne de tous les joueurs du tournoi (de la serie concerné bien sur) et le stade auquel vous quittez la compétition (poule, 1/4....)
Si vous battez la tete de serie en poule ca ne rapportera pas plus de points qu'un WO puisque le stade sera le meme! Par contre si vous en gagnez aucun match vous aurez 0 dans tous les cas !
Si vous partipez aux championnats de france vétéran , il y a aura une cote moyenne enorme (du fait des gros joueurs) et la, suffira de gagner un match et BIM cela vous fera un nombre de points ENORME alors que vous avez battu un ex D4 au premier tour....)
Si vous faites un tournoi avec seulement 2 poules puis demi/finale directos, vous aurez autant de points que si vous aviez du faire 8 matchs avant d'arrivée en finale (pour la meme moyenne des cotes bien sur !)
Les ces deux cas je n'ai aucune idée du calcul exacte qui est fait pour connaitre le nombre de points attribué pour tel ou tel cote.
De la, il nous reste plus qu'a calculer sa cote!
Les défaites ne comptes pas, seuls les résultats (le nombre de points engrangés) sur chaque compétitions sont pris en compte.
Sur une année glissante, il faut simplement additionner les 8 meilleurs résultats !! (interclub et tounois confondus).
Si vous avez moins de 8 résultats, le calcul sera : somme des résultats + (somme des résultats / nombre de résultat pris en compte) * facteur multiplicatif.
La facteur multiplicatif sera :
entre 1 et 4 résultats : 2
5 résultats : 1.8
6 résultats : 1.4
7 résultats : 0.8
Derniere chose, il n'est pas possible d'avoir une différence de plus de un classement entre chaque tableau.
Exemple: si machin est RE300 en SH, alors il sera RE128 en DH et MX au minimum, même si il n'a fait aucun matchs !
Bon, toussa pour dire que ca va etre un beau bordel et qu'il faudra faire le plus de tournois/interclub possible si on veut avoir une grosse moyenne :) !
Je ne sais pas si ce classement va refléter le niveau réel des joueurs, étant donné qu'il y a beaucoup de facteur qui ne dépendant pas seulement du joueur que vous avez en face de vous!
Bon jme couche, bonne nuit !
du coup on peut tomber sur des joueurs avec un bien meilleur physique ou bagage technique juste parce qu'ils n'auront pas fait beaucoup de tournoi .....
c'est dommage pour les gens qui font beaucoup de tournois ^^"
Merci pour toutes ces précisions. Après ce serait bien que la FFBAD communique un pdf qui soit clair et limpide sur ce nouveau classement afin que tout le monde puisse se baser dessus.
Il est marqué que l'on peut donner des avis sur le nouveau classement. Mais comment donner un avis si l'on a pas les données?
Quand on regarde ce lien : http://www.ffbad.org/actus-24/2014/la-version-experimentale-du-nouveau-classement-est-en-ligne
On a l'impression que c'est une recette faite au "jugé". Aucun élément précis quand au moyen de calculer réellement. A tel point que vous déchiffrez les nouvelles dénominations pour les classements des joueurs.
Pour le moment c'est flou...
Super explication "Bresilien", je pense que l'on va avoir mal au crane pendant un petit moment, le temps de comprendre !
Je vois 2 points très positifs dans ce nouveau système :
- Le fait de valoriser le stade auquel on accède dans un tournoi, cela permet à un C1 qui gagne un tournoi sur lequel ne se présente que des D1 ou C4, de ne pas s'être déplacé pour rien, du point de vue de la moyenne.
- Donner une moindre importance aux petites divisions de championnat. On se retrouvera moins avec des joueurs "surclassés" qui ont survolés leurs matchs, 0 défaites, en ne battant que des joueurs moins bien classés qu'eux. Actuellement, il est possible de passer D2 en ne battant que des NC en championnat.
oui les fameux NC virtuel C4 qui s'inscrivent en NC -.-
le fait que se soit hebdomadaire est cool aussi
Ce nouveau système récompense les perfs et non la régularité. De plus 8perf sur une saison ça peut etre bcp pour des joueurs qui jouent peu. En sachant qu'un tournoi entier compte comme une seule perf. Pour avoir une cote correcte ça peut être compliqué pour quelqu'un qui fait par exemple que 2 tournois par an et quelques InterClub. Cependant ça nous pousse a jouer plus et ça ajoute un réel challenge ! Les défaites ne compte pas donc on peut tranquille ment se chié en tournoi ou en Inter-Club sans avoir une repercution sur la moyenne!
Un joueur irregulier mais qui fait 2-3 grosses perf dans l'année sera bien mieu classé qu'un joueur régulier qui ne perf jamais, faute de niveau de jeu! Perso ce coté prise de risque pour battre plus fort ça me botte bien :). On ne verra plus bcp de gens surclassé sous ce système mais sousclassé oui sûrement ! A voir comment ils gèrent les joueurs qui s'arrête une saison complete ...
Dernière chose en point positif, le classement est actualisé toute les semaines (out les virtuel C4 inscrit en NC). Cependant pour les inscriptions au tournois on est pas dans la merde...on fait les tableau la dernière semaine? Surclassement possible?
Après il y a des points très criticable sur le systeme des points en tournoi. Les WO valent des victoires sur les tds et nous allons avoir des tournois qui font gagner bcp trop de points au niveau des premiers stades , exemple frappant: championnat de France veteran vet1 , match de poule contre D4/D4 gagné puis défaites contre B4/B4 ... Hop 80pts! Equivalent a une victoire finale sur un tournoi B3/B4 x)! Il faudra que la fédé régle ça...
Ensuite nous allons avoir que 12 classements au lieu de 20 actuellement et surtt 6 classement pour equivalent niveau D et 3 classement equivalent niveau A-T. Les classements RE64 RE128 et RE300 regroupent globalement les series C et B! Pour les tournois sur demi séries, ça va être compliqué!
Je fouille encore, voir si jpe comprendre comment ça fonctionne exactement :p
Dans tous les cas jpense leur système est pas fini! Yaura des changements!
le système est fini depuis mai 2014.
Il est en test depuis septembre 2013 en fait et aurait du être déployé dès cette rentrée.
Mais comme rien n'avait suivi (formation des officiels, évolution des logiciels, retouche des règlements)
ça a été repoussé.
Je n'ai pas les réponses, mais c'est un vrai groupe de travail qui a bossé là-dessus et ils ont du envisager une grande partie des questions que vous vous posez (notamment le (ou la) A qui arrête un an ne va pas se retrouver PR...).
On peut juste critiquer la com de la fédé qui balance ça au grand nombre avant de donner des directives aux officiels...
à suivre
La vraie bonne idée, c'est un classement plus vivant tout le long de l'année... je crois qu'on est tous d'accord.. L'idée que les défaites ne pénalisent pas est pas mal non plus ...
Après je pense que ce classement a été pensé pour l'Elite.. là ou les tournois sont eliminations directes.. et où gagner un match signifie passer un tour de plus.... Hors pour la base. on cherche des tournois en poules... parfois avec consolantes... et là .. le système perd pas mal de sa cohérence.. et cela risque d'être encore plus vrai si le nouveau scoring se met en place.. raccourcissamt les matchs et incitant les organisateurs (j'inagine) à multiplier les poules..
Moi quand je vois mes propres résultats, je vois un tournoi en poule unique de 4 gagné. (gain des 3 matchs).. qui me rapporte pas plus de points qu'un autre tournoi ou je ne sors pas d'une autre poule de 4 (avec une seule victoire) face à des joeurs de classement à peu près équivalent...
En mixte, le tournoi qui me rapporte le plus de points est un veteran avec une poule unique de 5 et seulement 2 matchs gagnés... alors que j'ai plusieurs demi finales à mon actif .... difficile de comprendre...
De toutes façons le classement parfait n'existe pas ^^ Après nous (la France) sommes le seul ou un des seuls pays a avoir un classement en lettre, les autres pays ont un classement hebdomadaire.
Personnellement l'année dernière je n'ai fait que 2 tournoi en simple + match d'interclub et j'ai pu monter d'un classement... C'est pas vraiment bien foutu je trouve... Le nouveau classement a pour but de récompenser plus la régularité.
Citation de: manathan31 le 17 Octobre 2014, 16:33
De toutes façons le classement parfait n'existe pas ^^ Après nous (la France) sommes le seul ou un des seuls pays a avoir un classement en lettre, les autres pays ont un classement hebdomadaire.
Personnellement l'année dernière je n'ai fait que 2 tournoi en simple + match d'interclub et j'ai pu monter d'un classement... C'est pas vraiment bien foutu je trouve... Le nouveau classement a pour but de récompenser plus la régularité.
Justement non, le système actuel récompense la régularité : une défaite peut faire s'écrouler ta moyenne.
Le nouveau système récompense quant à lui les gros compétiteurs : plus tu fais de compètes, plus tu gagnes des points. Une défaite est sans conséquence, vu qu'il n'y a pas d'histoire de moyenne.
Citation de: en3rgizR le 17 Octobre 2014, 16:44
Citation de: manathan31 le 17 Octobre 2014, 16:33
De toutes façons le classement parfait n'existe pas ^^ Après nous (la France) sommes le seul ou un des seuls pays a avoir un classement en lettre, les autres pays ont un classement hebdomadaire.
Personnellement l'année dernière je n'ai fait que 2 tournoi en simple + match d'interclub et j'ai pu monter d'un classement... C'est pas vraiment bien foutu je trouve... Le nouveau classement a pour but de récompenser plus la régularité.
Justement non, le système actuel récompense la régularité : une défaite peut faire s'écrouler ta moyenne.
Le nouveau système récompense quant à lui les gros compétiteurs : plus tu fais de compètes, plus tu gagnes des points. Une défaite est sans conséquence, vu qu'il n'y a pas d'histoire de moyenne.
Oui pardon je ne voulais pas parler de régularité mais plus de nombre de compétitions sur l'année ^^
C'est compliqué de trouver la mouture qui plait à tout le monde...
Ben pas completement non plus, puisque c'est les 8 meilleurs perf qui sont comptées... Donc faire 20 tournois dans l'année permet juste de compter les 8 meilleurs résultats.. Donc ce n'est ni la régularité , ni vraiment le gros compétiteurs...
autre point que je trouve positif c'est qu'il ne peut y avoir plus de 1 classement d'ecart entre chaque classement.
Fini aussi les C4 en simple qui s'inscrive en D- en mixte.
J'ai du mal à comprendre les catégories, il va y en avoir moins apparemment, donc les écarts de niveaux vont être encore plus important ?! ça va faire beaucoup trop de joueur pour les tableaux en plus non ?!
Déjà qu'actuellement quasi tout les tournois redécoupais les catégories (ex D1/D2 et D3/D4)...
et aussi, avec un classement hebdo, quelle catégorie s'inscrire pour le tournoi dans 3 mois ?
le nombre représentent le palier de point à dépasser pour attendre le classement supérieur
exemple :
2pts -> PR4 (car inférieur à 4)
17pts -> DE32 (car supérieur à 16 mais inférieur à 32)
800pts -> NAT1000
etc...
[/color]
Apparemment pas systématiquement un pote a plus de 60 en DH et il est D32 idem en simple 26 pts et D16
Je ne comprends pas trop, car quand je me compare avec un personne que j'ai joué, lui il a une moyenne de 3.80 et moi 3.20 sur badnuke mais quand je regarde sur le nouveau classement lui il a environ 30 point et moi 38.
Comment expliquer cette difference?
Je pense que c'est parce que tu as joué des tournois plus "côtés" .. c'est à dire où la moyenne des joueurs inscrits est supérieure à celle des tournois qu'il a fait... et du coup, les tiens rapportent plus de points...
La façon de compter va changer radicalement... ça va être compliqué de s'y retrouver...
Mieux vaudra des résultats moyens sur de gros tournois... que de bons résultats sur des petits tournois..
Citation de: northstar le 18 Octobre 2014, 14:31
Mieux vaudra des résultats moyens sur de gros tournois... que de bons résultats sur des petits tournois..
C'est aussi un autre point de ce nouveau système qui est à relever: il faudra privilégier les gros tournois pour prendre des points!!! Est-ce que cela veut dire que ce sera la mort des petits tournois organisés par les petits clubs?
De toute façon, ce système est encore assez flou, malgré les bonnes explications dans ce post ;)
Ben ce n'est pas déjà un peu le cas ?
Sur les "grosses" compétitions, tu as souvent des tableaux relevés (avec du + dans chaque catégorie).
Sur des compétitions plus modestes, beaucoup de joueurs en profitent pour jouer dans la catégorie du dessus, ce qui donne forcément des tableaux moins relevés.
Citation de: northstar le 17 Octobre 2014, 16:51
Ben pas completement non plus, puisque c'est les 8 meilleurs perf qui sont comptées... Donc faire 20 tournois dans l'année permet juste de compter les 8 meilleurs résultats.. Donc ce n'est ni la régularité , ni vraiment le gros compétiteurs...
En faisant davantage de compétitions, tu augmentes également la probabilité de faire de meilleurs résultats...
Mais je te l'accorde, ce n'est pas LA condition qui te fera progresser en classement :p
Bonjour,
Voici un résumé de ce que j'ai vu :
Catégorie de niveau:Promobad: PR0 PR2 PR4
Départemental: DE8 DE16 DE32
Régionnal: RE64 RE128 RE300
Nationnal: NAT600 NAT1000 NAT2000
La côte calculé hebdomadairement (chaque semaine) détermine la catégorieOn a, comme avant, trois côtes différente : simple, double et mixte.
On ne peut pas avoir plus d'une catégorie d'écart entre les discipline.
Exemples :
côte à 0 -> PR0
côte à 18,53 -> DE16 (Car 18.53 > 16 et 18.53 < 32 donc pas DE32)
côte à 2135 -> NAT2000
Simple 12.10, double 24.75, mixte 0.00 -> DE8,DE16,DE8
Le calcul de la côte sur un tournoi:un tableau à une certaine valeur (en fonction des joueurs inscrit dans ce tableau).
Je n'ai pas vu comment est calculé exactement la valeur du tableau.
On obtient une côte sur le tournoi en fonction du stade atteint et de la valeur du tableau(X dans la suite):
Avec sortie de poule :Vainqueur -> X
Finaliste -> X/1.15
Demi -> X/1.5
Quart -> X/2
Huitième -> X/3
Seizième -> X/3.5
Si on ne sort pas de poule en ayant gagné un match je croie avoir vu que l'on gagne autant que si l'on perd en sortie de poule (Point à vérifier). Si l'on ne gagne pas de match on à une côte à 0.
Exemple : je perd en quart en simple avec un tableau qui a une valeur de 24, j’obtiens une côte en simple pour ce tournoi de : 24/2=12.00
Sans sortie de poule (à vérifier en cas d'égalité de victoire (A gagne B, B gagne C et C gagne A)) :1er -> X
2eme -> X/1.15
3eme -> X/1.5
4eme -> X/2
(Si on n'a pas gagné de match c'est 0)
Interclub1 côte par match.
Si on bât l'adversaire alors on gagne sa côte.
Pour le double je pense que (à vérifier) l'on gagne la moyenne des côtes adverse
Exemple :
En simple je bât un adversaire avec une côte de 8.32 en simple, je gagne une côte de 8.32 et lui une côte de 0.
En double on bât une paire avec une côte de 8.30 et 8.70, on gagne une côte de 8.50 ( =(8.30+8.70)/2 ) et eux une côte de 0.
Pour le calcul de la côte :Si on à participé à 8 évènement (tournoi/interclub avec côte > 0) ou plus :côte = somme des 8 meilleures côtes
Sinon (si 7 évènements ou moins avec côte > 0) :n -> nombre d'évènements
k -> coefficient
n=0 -> côte = 0
n=1 -> k=2, n+k = 3
n=2 -> k=2, n+k = 4
n=3 -> k=2, n+k = 5
n=4 -> k=2, n+k = 6
n=5 -> k=1.8, n+k = 6.8
n=6 -> k=1.4, n+k = 7.4
n=7 -> k=0.8, n+k = 7.8
côte = (somme des côtes/n)*(n+k)
Soit en français : la côte est égale à la moyenne des n côtes obtenues multipliée par, n plus un coefficient.
Le coefficient permet de simuler des résultats (2 au plus) afin de rapprocher la côte de celle des joueurs qui ont participé à 8 évènements ou plus (Exemple pour 6 côtes on prend la moyenne des 6 côtes que l'on multiplie par 7,4. Le résultat à simulé les 2 côtes manquante pour arriver à 8 )
Exemple de calcul de côte en supposant que l'on ai 10.00 points de côte à chaque évènements:
| somme des côtes | |évènements (n) | |coeff (k) | |côtes |
| 10 | |1 | |2 | |30 |
| 20 | |2 | |2 | |40 |
| 30 | |3 | |2 | |50 |
| 40 | |4 | |2 | |60 |
| 50 | |5 | |1.8 | |68 |
| 60 | |6 | |1.4 | |74 |
| 70 | |7 | |0.8 | |78 |
| 80 | |8 | |0 | |80 |
Voila, si vous voyez des compléments d'informations, des points que ne sont pas clair, où des erreurs, dîtes le.
:bj: - TOTAL RESPECT !!! - :bj:
bien résumé fubuntu
:bj:
Je comprends vraiment ce système mais il ne s'applique pas pour moi.
Pour mon classement de simple, il ne prends pas en compte les 8 meilleurs côtes et j'arrive à un total de 68.80.
Hors, si je fais moi-même le calcul des meilleurs performances comptabilisés, je suis à 119.21.
Est-ce quelqu'un a la même chose ?
Par exemple, il me prends un interclub à 4.60 plutôt qu'une demi en SH C a 19.35.
Effectivement, j'ai trouvé un joueur dans le même cas que toi Nguyentien.
Il y a peut être une règle particulière pour la prise en compte des interclubs que je n'ai pas trouvé.
Moi pareil mais sur des tournois aussi , un tournoi me rapport 8.96 n'est pas compté et ca me compte trois autre autour de 6.32 ??
Idem pour moi...
La version qu'ils nous proposent sur poona est loin d'etre OK. Enormement d'incohérence dans les prises en comptes des "perf". Vivement une maj.... et une explication de la fédé ne serait pas de trop ! Ca va changer complement la facon de voir les choses en compétition (tournois et interclub).
La prochaine fois que je croise le president de la ligne ile de france (qui vient jouer a mon club x)) je lui demanderai des infos ! :p
Ey ( je m'incruste :D ) il faudra aussi revoir le nombre de pts que l'on perd en fonction du classement de l'adversaire : Aujourd'hui on perd autant de pts si un D2 nous éclate que si un D3 gagne de justesse face à nous ( si on est par exemple D3 )... ça ne me plait pas trop, perso, on pourrait diminuer le nombre de pts perdus en fonction du niveau, du classement de l'adversaire... surtout si il est bien plus fort que nous ! :)
Bon, après peut être que vous avez déjà parler de ce sujet dans la discussion, je n'ai pas tout lu, mais voilà ( heureusement d'ailleurs ) :D...
En fin je suis d'accord sur ce qui est de Poona et son système de comptage des points... ça fait trois semaines que j'ai fait un tournoi il y est toujours pas !!! :[at] :choque: Et également, cela fait plus de 6 mois que j'ai gagné plusieurs matchs en interclub ( simple et double ) et aucun de ceux-ci n'ont été pris en compte sur leur site !... #snif# Ma moyenne ne monte pas et n'est pas prête de monter ! :baille: :[at]
C'est bizarre ca generalement ca met 1 a semaines je te conseil de le signaler car si tu as gagné pas mal de match ce serait dommage...
Si les défaites contre des D+ pour un D- comptaient moins dans le classement, il y aurait beaucoup trop de D- qui s'inscriraient en D+ :P
De plus dans le système actuel les défaites contre une personne ayant une lettre d'écart avec nous ne comptent pas
Et dans le nouveau classement les défaites ne seront plus pénalisantes vu qu'il prendra les 8 meilleurs résultats en compte, voila ;)
Ouais il va falloir que je le signale... autant dire qu'il y a quand même un gros bug sur poona ! ( réponse à Erevon ) :dodo:
En ce qui concerne les points, merci Fenitz, je n'avais pas raisonner de cette manière mais vu comme ça, tu as raison... il va falloir que je réfléchisse à deux fois avant de me poser des problèmes ! :-X ;)
Il semblerait que la fédé bosse sur son nouveau systeme, cela fait 3 semaines qu'il y a pas eu de mise à jour sur poona au niveau de leur "classement hebdomadaire". Je trouve ca fou de rendre public (meme pour des tests) un systeme qui est autant bugé ! Ils se sont qunad meme pas trompé dans leurs regles de calculs ! x) ! Quelqu'un aurait pas un contact à la fédé pour nous informer ? :p
Moi j'aurai surement plus d'infos la semaine prochaine :)
Des infos que j'ai eu suite à l'ouverture d'un ticket sur www.support.ffbad.com, le service informatique de la FFBAD et son prestataire travaillent sur les bugs pour les corriger. Ils communiqueront sur une mise à jour via le site internet quand elle sera faite.
Mais du coup on gardera l'équivalence de notre classement actuel j'espère ?
Erevon >>> Le système de classement actuelle est valable jusqu'à la fin de la saison ! Pour la saison 2015-2016 le nouveau système sera mis en place c'est un fait ! la saison actuelle sert de teste grandeur nature pour le fonctionnement de l'architecture poona ! Donc correction de bug et autre ! (Ce qui aurait pu etre fait sans nous laisser l'accès au information je suis d'accord ;)).
Mais le fait d'avoir accès à notre future classement permet aussi à certain de faire des retours à la fédé !
La FFBAD a un ENORME problème niveau communication...et ça ne date pas d'hier ;)
Et il ressemblera à quoi ce nouveau système concrètement ?... Je suis un peu perplexe là, je ne vois pas trop ce qui pourrait changer, à part peut-être une petite modification du comptage des points dans le classement, mais... :s:
Ok mais ca repond pas a ma question est-ce que le classement que j'aurais a la fin de cette saison restera le meme de maniere equivalente au niveau du nouveau classement qui a un comtpage different des points ?
Oui bien sur, on va pas tous repartir de 0!! :-)
D'accord merci ca me rassure =)
J'ai rien dit je viens de lire la première page de la discussion... et je viens d'aller sur poona ! :idee: Sauf que je comprends pas bien tout ce charabia... attendez j'essaie ! :D :s:
Ah, ça y est ! Après un mois de patience, mes résultats de tournoi sont arrivés !!! ( Juste mon dernier tournoi, hein, je ne pense pas, finalement, que mes matchs gagnés en interclubs vont être comptabilisés dans le classement ça me %0lè£*grmµ§1gr& !!! :dodo: :[at] :pleure: ) Qu'est ce qu'ils font chez poona !!!!
Citation de: manathan31 le 03 Novembre 2014, 22:22
Moi j'aurai surement plus d'infos la semaine prochaine :)
Alors Manathan31, t'as eu des infos??
Non j'ai oublié de demander --' Je vois plusieurs personnes de la fédé lundi j'espère que j'arriverai à y penser ^^
Ah ben là... rate pas ta chance, c'est pas tous les jours que des personnes de la fédé débarquent chez nous... ou peut-être que si ! :D
Haha non c'est moi qui vais les voir ^^ et si je suis en formation avec certains pendant 6 semaines donc ca va être une habitude ^^
Dites "PR" ça veut dire proximité mais ça veut dire quoi "proximité" ? On joue à quel niveau si on est PR ?
je pense que grosso modo le classement PR va correspondre au NC actuel (NC jouant peu je pense). Mais je pense qu'il sera plus aisé de monter DE que le D4 actuel.
Apres je ne pense pas qu'il faut se formalisé avec la définition de PR, DE, RE, ... tu pourras aller jouer a l'autre bout de la france si tu es PR tu ne sera pas bloquer a jouer dans ta ville
Normalement il n'y à plus de NC au sens Non Classé mais au sens Non Compétiteurs, dès qu'on aura fait au moins un match en compétition on passera d'office au classement au-dessus de NC. Donc si il reste un NC a la base, PR = D4, quelque chose comme ça. Enfin il faut pas se formaliser, la réflexion derrière ce nouveau système change complètement, ça sert pas à grand chose de rechercher des équivalences...
Parce qu'en fait je suis D3 ( eh oui "que" D3 en effet... :D ) et sur Poona dans le nouveau classement ils me mettent :
- Classement : DE16
- Meilleur : PR2
Donc si PR est un moins bon classement que DE, c'est bizarre... :s:
Bref, il faut attendre d'avoir des textes officiels, une annonce officielle, un site officiel... J'adore la communication concernant ce projet.
Imaginez une pub, au hasard, chez Apple, d'un produit, une vidéo en ligne, qui montre le produit style une tablette, avec une jolie musique, de jolies images mais aucun texte ni aucune parole.
Hé bien c'est ce que j'éprouve avec ce nouveau classement! Il a l'air beau, mais on sait rien!
OK ton image est très construite et complète et pas des plus simples à comprendre MAIS c'est pas grave on s'en fiche et tout va bien et super et merci à toi ! ( Je vais pas bien là... ;) :fou: :hihihi: (( Non je blague !! )))
Aller merci quand même jimbelay ! ;)
Quelqu'un a des news sur le nouveau classement? Ca sent pas bon leur histoire!
Citation de: Bresilien le 23 Janvier 2015, 12:55
Quelqu'un a des news sur le nouveau classement? Ca sent pas bon leur histoire!
Tant mieux si ça ne sent pas bon ;)
C'est vrai qu'il n'y a eu aucunes nouvelles de la part de la fédération depuis plusieurs mois. Sachant qu'on a pas eu de véritables explications depuis. Ce silence me laisse à penser que ça ne se passe pas comme prévu.
Ca se passe et vous aurez des nouvelles au 1er février ;).
Petit changement qui retarde le tout mais le classement sera en place =).
OHHH toi tu as des infos pour nous! allé laaaaa débale ton sac, je suis sur tu te retiens et tu trépignes d'impatience de tout nous dire :)
Quel professionnel ce Bach ! Il ne lâchera rien !!
Apparemment les changements sont en ligne sur le site "Poona",
C'est plus compréhensible que précédemment,
Je suis maintenant D7-D7-D8,
apparement après D7 on passe R6 (niveau régional)
et je suppose qu'après R4 on doit passer en N3.....
Sont bien pris en compte les 8 meilleurs perf, avec un coef suivant le niveau général du tournoi.
ça valorise a fond la performance en interclubs, en battant un joueur mieux classé on prend l'équivalent de point qu'en allant en final d'un tournoi de son niveau.
D'ailleurs, quelqu'un a plus d'infos sur le système exactement ?
Non je ne pense pas que après d7 on doit passer en régionale parce que pour mon cas, je suis actuellement d8, d9 et d8 c'est a dire que mon classement est c4, d2 et d4 bizzare...
Hein?
Je n'ai rien compris à ton message.
julien
Excuse moi, je suis parti un peu trop loin.... Etant c4, d3 et d4 en ce moment, j'ai regardé dans le mode hebdomadaire pour l'année prochaine... Et jai remarqué que je serais d8, d9 et d8 do you understand what i mean or not?
Ce qui est cocasse c'est que tu es D8 en hebdomadaire et C4 actuel alors que de mon côté je suis D4 actuel et... D8 hebdomadaire également.
Julien
On appelle ça ... Une usine a gaz !!!
Bref, leur nouvelle formule est totalement nul.... Je préfère rester sur le classement actuel
Citation de: Thomas-BAD le 01 Février 2015, 12:12
Bref, leur nouvelle formule est totalement nul.... Je préfère rester sur le classement actuel
Je n'irai pas jusqu'à dire "totalement nul", mais ce qui est sûr, c'est que ce nouveau système de classement a l'air d'un vrai casse-tête ! :rolleyes: ;)
Aucun élément clair pour le moment, ni de formule mathématique pour calculer. Et c'est ça qu'on veut.
Pour le moment, ce qui "semble bien". C'est la valorisation de la victoire. J'attends toujours la FORMULE mais dans la parole dire "qu'on en prend que les victoires en compte et que les 8 meilleures", hé bien, cela encouragera certains et certaines à:
- faire plus de compétitions/tournois car... rien à perdre tout à gagner.
- à se mettre aucune pression en interclubs devant un joueur mieux classé car.. rien à perdre tout à gagner.
J'attends la formule, avec les coefficients pour chaque niveau d'une compétition + coefficient selon le stade atteint dans la compétition + coefficient selon le joueur battu.
Bref... la formule.
P.S: je le dis avant qu'un autre le fasse ->>> ABRACADABRA!
Ah oui au final ils ont quasi rien changé depuis le début de l'année c'est la même merde! Juste le RE64 qui devient R6 etc...! Les mecs a la fédé faut se bouger le cul un peu! Parce que c'est dans 6mois hein! Dans le principe ce nouveau classement est très bien mais dans le format, c'est dégueulasse leur truc! Il y a des incohérences partt ! Et puis 12 classements au lieu de 17 ça va faire des différences de niveau énorme sur certain tournoi! Fin bref, y'a du boulot ! x)
Citation de: jimbelay le 01 Février 2015, 16:04
- faire plus de compétitions/tournois car... rien à perdre tout à gagner.
- à se mettre aucune pression en interclubs devant un joueur mieux classé car.. rien à perdre tout à gagner.
Tu as raison sur ce point jimbelay. ;)
Pour ma part je suis N2. Je me sens bien avancé avec ça :)
C'est n'importe quoi ce classement, je serai mieux classé en mixte qu'en double et simple alors que c'est pas franchement mon tableau de prédilection...
En ce qui me concerne, je trouve ça encourageant :
/ Même si le système de coefficient n'est pas dévoilé encore, la formule est bien présente sur Poona ...
Points = (total de point sur les 8 meilleurs matchs) + ((total de pont sur les 8 meilleurs matchs) / (nombre de meilleurs matchs pris en compte) x 2)
/ Avoir un très bon classement sur un tableau peu pratiqué me semble cohérent avec la formule puisqu'elle prend en compte uniquement les victoires ... du coup, quand tu joues peu le tableau, mais que tu gagnes, tu montes vite
Par exemple, avec 2 matchs gagnés en double mixte sur l'équivalent d'une paire non classée, la formule te donnes :
4 + (4 / 2) * 2 = 8 soit un classement D9 direct ...
Je trouve ça cohérent avec ce qu'ils ont annoncé : favoriser la victoire et favoriser la prise en compte des interclubs.
Enfin, je trouve sincèrement pas que ce soit une usine à gaz ... le fait de pas avoir de division, de savoir combien de matchs sont pris en comptes, etc ... bref, qu'il n'y ai que du + à faire et pas un + qu'il faut ensuite diviser, c'est beaucoup plus facile et accessible pour ceux qui ne connaissent pas bien notre sport ou pour les plus jeunes.
Je sais pas si vous avez essayé d'expliquer le mode de calcul actuel à des poussins et des benjamins ...
Là, les petits comprendront plus vite que gagner, c'est avoir des points en plus. Avoir des points en plus, c'est monter dans le classement. Etc ...
Pour terminer, je me dis que ça ne sert à rien de comparer avec le système actuel ... c'est pas le même système ...
Alors oui, ça va nous perturber encore quelques temps ... mais bon, si on voulait pas avancer, on serait encore au Franc :hihihi:
Je suis assez d'accord avec Oxygum
ce nouveau a ses avantages surtout dans la simplicité
après je pense qu'il faudra une demi-saison voir une saison pour que les catégories redeviennent 'équilibrées'
perso je suis D3 en simple dame, et une autre fille de mon club qui est C4 en simple dame (bien meilleure que moi)
à 15 points près on était dans la même catégorie, c'est peu....
il va falloir quelques tournois avant que chacun soit dans la bonne catégorie,
la question est-ce qu'on pourra descendre de classement rapidement sans devoir perdre plusieurs tournois de suite
à voir.....
http://www.lbniebad.org/attachments/article/242/Pr%C3%A9sentation%20nouveau%20classement.pdf
Merci bach je comprends mieux 😝
Moi qui vois ça d'un oeil assez nouveau puisque je ne joue que depuis 1 ans je trouvais les palliers assez cohérents dans le classement actuel
Il manquait peut etre quand meme des niveaux de classement pour les débutants en compétition et les gens qui aiment vraiment le bad mais ne sont pas hypers doués. C'est pas motivant de rester NC toute sa vie, chose qui peut arriver au bad et difficilement au tennis par exemple.
Pour le nouveau classement, quand je fais des simulations et que je vois qu'un de mes collegues de club C3/C1/C3 sera R6/R5/R5 et que moi qui suit D2/D4/D4 serai D8/D8/D8 bah pour m'envoyer les palliers pour progresser de classement ca me parait compliqué. Ca me parait difficile d être séparé de seulement 2 classements au vu de la différence de niveau
Merci Bach pour le lien ça aide beaucoup
du coup à 2 points près je passe D7 en étant D3 alors que y a des C4 en D7 aussi oO
les premiers tournois vont faire un peu mal je pense ^^"
Après analyse c'est pas si mal ce classement,
Je constate ceci:
Classements possible:
N1-N2-N3-R4-R5-R6-D7-D8-D9-P1-P2-P3-NC (13 classements au lieu de nos 17 actuels + les classements élites)
En faisant des petits comparatifs et pour faire des équivalences, EN GROS on a
N1 : T5/T10
N2: T20/T50/A1
N3: A2/A3/A4/B1
R4: B2/B3/B4
R5: B4/C1/C2
R6: C3/C4
D7: C4/D1
D8: D2/D3
D9: D3/D4
P(1-2-3): D4/NC
Ensuite, pour le calcul de votre moyenne et les équivalences interclub/tournoi:
Calculs toujours sur les 8 meilleurs perfs d'une année glissante, interclub et tournois confondus.
Le calcul est toujours le meme, c'est une simple addition pour obtenir votre moyenne sauf si vous n'avez pas 8 perfs dans l'année. Dans ce cas la il y a un système de compensation (qui n'a pas changé non plus), pour équilibrer un peu mieux les moyennes.
Pour rappel, les perfs c'est soit:
1 victoire en interclub : vous prenez la moyenne de votre adversaire divisé par 8 et ça vous fait votre gain!
Donc si vous comptez pregresser de classement en battant en interclub des gens aussi bien classé que vous, vous pouvez oublier :)!
1 tournoi : vous optenez des points en fonction 3 choses :
La moyenne des moyennes des joueurs du tableau
Le nombre de matchs qui se sont disputé sur ce tableau
Le stade auquel vous arrivez (finale, demi, poule...)
Si vous perdez tout, vous avez rien, et si vous gagnez au moins 1 match (ou en cas de WO x)), vous aurez des points. Le maximum étant bien sur la victoire finale. Plus vous irez loin, plus vous aurez de points, peu importe votre parcours.
A titre de comparaison, si vous gagnez un tournoi C3/C4, vous aurez autant de points que si vous battez un joueur C1 ( EN GROS encore une fois). Tout dépend des moyennes, du nombre de joueurs présents au tournoi...
Ensuite, on peut voir qu'il existe toujours la règle qui fait qu'il ne peut y avoir une différence de classement d'un seul échelon entre les tableaux d'un joueur (exemple, un joueur R4 en simple sera minimum R5 en double et en mixte)
Il y a par contre eu une nouvelle règle au niveau des joueurs ayant plus ou peu de match. Il existe une moyenne minimale pour chaque classement et il semble qu'un joueur ne peut descendre de classement que d'un echelon tous les 6mois ou année (a voir...). Ca permet de gagner un nombre de points minimum lorsque vous battez un adversaire avec un certain classement et non pas 0 ! Je n'ai pas l'impression qu'il y ai une notion de moyenne de descente. Si vous avez plus le nombre de points requis, vous descendez (c'est normal, les defaites ne comptent plus!)
Le système est plutôt bien foutu malgré quelques incohérences au niveau des moyennes de certains joueurs et du nombre de points rapporté par certaines compétitions regroupant des joueurs de tous les niveaux (championnat de france veteran par exemple..).
Je pense qu'il reste un peu de paramétrage à faire mais dans l'idée et dans le format je pense que ce nouveau classement apporte que du bon pour le badminton français ! Après un équilibrage sur 6mois à 1 an, il ne devrait plus y avoir bcp de joueurs avec un classement qui sera très loin de leur niveau réel. Il y a juste peut etre un peu trop de serie pour les joueurs NC/D/A/T (10series) et trop peu pour les joueurs C/B (3series). Un découpage sera peut être nécessaire au niveau des points.
Priorité à la performance, à la victoire finale et pas de stress si vous perdez vos matchs..
Voila j'ai fini mon blabla ;)
Je pense qu'on aura plus de précision d'ici peu !
C'est au moins beaucoup plus encourageant pour les joueurs NC. Le peu de victoire que j'ai me permet de passer P1 ou P2 alors que le classement actuel met une grosse marche entre NC et D4 (pour l'idf en tout cas)...
Tu as tout à fait raison Sheldon !
Ce nouveau classement apporte une grosse différence : la reconnaissance des NC qui ne font pas de compétition et les NC qui ont du mal à passer D4 à cause de gros tableaux et/ou de peu de tournois.
De la même façon, ça devrait éviter bon nombre de "classements fantômes" qui sont très réguliers (faux D* entre autre ...)
Enfin, même si ça peut aider à comprendre de faire une comparaison entre le classement actuel et le futur, je ne vois pas bien l'intérêt : il y aura forcément des différences et des incohérences ! Le calcul n'est pas le même et en plus, il est hebdomadaire.
Encore une fois, perso, je trouve ça plutôt pédagogique et ça pousse à essayer de jouer des plus forts que soi plutôt que de rester dans sa "catégorie".
Ca veut dire que les plus gros classement devraient voir arriver des classements inférieurs avec les crocs puisqu'ils ont tout à y gagner.
Dans la mesure où la Fédé veut que le Bad deviennent un sport majeur et qu'il monte en puissance, je la vois gagnante sur plusieurs tableaux avec ce classement : l'outil pédagogique qui aide à la compréhensions pour les jeunes, les novices et les non pratiquants, une potentielle hausse de niveau, et une comparaison plus facile avec les niveaux internationaux ...
Bien sûr, faut voir ce que ça va donner, mais je trouve ça plutôt enourageant !
Bonjour,
La mise à jour du classement hebdomadaire est une bonne chose en soit.
Cependant, pour les inscriptions au tournoi, cela peut poser un réel problème (notamment en région parisienne).
Sachant qu'il faut s'inscrire plusieurs mois en avance aux tournois, comment savoir son classement au moment du tournoi ?
Les joueurs ont pas mal de temps pour accumuler des points entre l'inscription et la date réelle du tournoi.
Vu qu'il n'y aura plus grand intérêt à jouer dans la catégorie au-dessus, peut-être qu'on aura même plus besoin de préciser la catégorie dans laquelle on veut jouer lors de l'inscription (simplement le(les) tableau(x) joué(s))...
Dans le cas contraire, il y aura probablement des ajustements de tableaux avant le tournoi en fonction des classements.
Ca va etre un peu complique au debut, mais ca va etre question d'habitude je pense ;)
Tu joueras dans le tableau qui te correspond au moment de la date de fin d'inscription =).
Il y a moins de paliers de classements donc il sera plus long de monter. Si jamais cela arrive, l'organisateur modifiera derrière.
Je trouve qu'il y a des choses vraiment bien dans ce nouveau système : points gagnés fonction du stade atteint en tournoi, intérêt à faire bcp de match ...
Par contre je ne suis pas convaincu par la non prise en compte des défaites.
J'imagine par exemple un match contre qqu'un de nettement moins bien classé, en étant en petite forme ce jour là : avec l'ancien système je vais m'arracher qd même pour ne pas perdre (car la défait coûte cher), alors qu'avec le nouveau système je vais plus facilement lâcher le match (=pas d'intérêt de gagner, car la victoire ne me rapportera rien).
Le système encourage certes à jouer contre mieux classé... mais à l'inverse une victoire contre moins bien classé n'a plus vraiment d'intérêt.
J'ai aussi l'impression qu'il va y avoir une sacré différence de niveau entre joueurs d'un même classement.
Exemple dans mon équipe : 4 gars classés en simple A4, B3, C2 & C2. Nous serions tous R4 avec le nouveau système !
Par contre on a bien une grosse différence de côte (car pour certain le classement du simple a suivi celui de double).
Les "séries" des tournois se feront-elles par classement (N3, R4, ...) ? par intervalles de côte ? par intervalle de rang national ?
Citation de: kosiric le 03 Février 2015, 11:34
Ca va etre un peu complique au debut, mais ca va etre question d'habitude je pense ;)
Oui, c'est sûr ! ;)
Ey j'aimerai aussi rapporté ce sujet à une autre chose qui devrait voir le jour ( du moins qui devrait se faire tester ) en mai prochain, je crois, et qui va aussi changer un peu nos habitudes :idee: : La FFBAD voudrait passer des 3 sets de 21 points à 5 sets de 11 points. Qu'en pensez-vous ? :s: :)
Citation de: kosiric le 03 Février 2015, 11:34
Ca va etre un peu complique au debut, mais ca va etre question d'habitude je pense ;)
Ce sera surtout question de la formation des organisateurs et des juge arbitre.
Ah ? On me dit dans l'oreillette qu'il n'y a pas d'informations spécifiques qui leur sont données et qu'ils devront se débrouiller.
Comme d'habitude...
Citation de: rdu le 03 Février 2015, 18:00
Citation de: kosiric le 03 Février 2015, 11:34
Ca va etre un peu complique au debut, mais ca va etre question d'habitude je pense ;)
Oui, c'est sûr ! ;)
Ey j'aimerai aussi rapporté ce sujet à une autre chose qui devrait voir le jour ( du moins qui devrait se faire tester ) en mai prochain, je crois, et qui va aussi changer un peu nos habitudes :idee: : La FFBAD voudrait passer des 3 sets de 21 points à 5 sets de 11 points. Qu'en pensez-vous ? :s: :)
Le système de scoring en 3* 11 points à été mis de côté pour le moment.
Si je ne me trompe pas, ce sera potentiellement mis en place après les JO 2016.
Citation de: Ricardo le 03 Février 2015, 18:25
Le système de scoring en 3* 11 points à été mis de côté pour le moment.
Si je ne me trompe pas, ce sera potentiellement mis en place après les JO 2016.
Ah très bien merci de l'info Ricardo ! Par contre c'est pas en 3* 11 points mais bien en 5* 11 points, si je relis ton post ! ;)
Non non, 3* 11 points ;)
Il faudra gagner 3 sets de 11 points pour remporter le match.
Tu pourras faire ton match en 4 ou 5 sets si ton adversaire gagne 1 ou 2 sets.
Oui oui bon d'accord ! :hihihi: ;) On va pas se chamailler là dessus !
Je me posais une question à propos du nouveau classement, on est d'accord qui si on bat quelqu'un en interclub, on gagne ses points. Mais si le mec en simple est R6 parce qu'il est R5 en double mais qu'il n'a aucun match en simple et donc 0 point, on ne gagne rien du tout ? :s:
D'après Brésilien : "Il existe une moyenne minimale pour chaque classement (...) . Ça permet de gagner un nombre de points minimum lorsque vous battez un adversaire avec un certain classement et non pas 0 !"
Ce qui serait logique en soi.
Ok merci de ta réponse :D
Moi aussi j'ai regardé et je trouve ce nouveau système vraiment pas mal. Ca donne plus de valeur aux interclubs, dont certains championnats ne sont encore pas comptabilisés chez moi (mais le CODEP se prépare à compter toutes les rencontres la saison prochaine, car ils voient l'intérêt du nouveau classement). Effectivement, certaines catégories risquent de piquer un peu, les écarts de points, et donc de niveau, sont parfois assez grands. Je trouve aussi que c'est bien pour les NC qui galèrent pour obtenir leur 1er classement. Et pour un gars comme moi qui ne joue pas beaucoup de tournois mais va souvent en 1/4, 1/2 ou finale et joue en interclubs, c'est tout benef ;-)
Par contre j'ai un doute sur la différence de 1 classement max entre tableaux. Exemple: si je suis R6 en double, je serais donc D7 en simple alors que je n'y joue jamais. Vu le niveau D7 des vrais compétiteurs en simple, et même si seule la victoire compte, ça ne va pas me donner envie de me lever aux aurores le WE pour me prendre 2 pilulles... Peut-être que 2 classements d'écarts max seraient plus accessibles?
Ca dépend des series.
Le problème c'est que on a pas mal de classement sur les petites séries (de R6 à P3) et la oui 2 classements d'écart serait pas mal mais pour les series un peu plus hautes, c'est vite la merde! un R4 en simple (niveau B2/B3) pourrait joué en R6 (niveau C3/C4/D1)..
Même si tu ne fais jamais de simple, ton niveau réel en simple ne doit pas être très loin de D7 je pense. Avant, entre les tableaux, on pouvait avoir 4 classements et ça parfois, c’était de la merde ! exemple connu de tous: un joueur C4/D4/D4 qui joue en D4/NC en double et mixte... Au moins maintenant c'est plus possible :)! Ca évite les escrocs et ca pousse à joué a un meilleur niveau ! les défaites ne comptent pas de toute façon alors c'est aussi bien :)! Nan franchement je pense que c'est un bon point du nouveau classement ca :)
Comme dit plus tôt, dans mon équipe 4 joueurs seraient R4 dans le nouveau système, alors qu'avec le classement actuel ils sont A4, B3, C2, C2.
Les rangs respectifs des joueurs, qui sur le coup sont plus représentatifs, sont n°471, 534, 2016, 2248.
Ça fait une sacré différence de niveau pour un même classement !!
Après je me dis que vu que les classements changeront toutes les semaines, ils ne resteront pas longtemps au même classement :D
[at]Fenitz: Si les tournois/match d'IC pris en comptes sont sur 1 an glissant, ça prendra l'équivalent d'un an pour totalement se "stabiliser"...
Petite question. (je n'ai pas trouvé la reponse dans le fil, ou alors je ne l'ai pas comprises ...)
Concernant le coef:
- Sera t il connu AVANT ou APRES le tournoi ? (cela pourrait permettre à certains de ne faire QUE les tournois les plus coté)
- Comment est il attribué ? Connait on deja ce calcul ? (J'ai fait un rapide tour sur mes tournois. Certain sont coté 3.43 avec 29 matchs, d'autres 2.77 avec 40 matchs ou encore 2.48 avec 15 matchs)
- Je suppose que chaque serie a un coef correspondant, mais connait on deja ces series ? (aujourd'hui on a souvent NC/D4, D3/D2/D1 etc ...)
De ce que j'ai compris :
Le coefficient n'est pas associé à tout un tournoi, mais à un tableau d'un tournoi (ce qui est beaucoup plus logique ;) ) !!!
Ce coefficient dépend des joueurs qui sont inscrit sur le tableau : il serait fonction de la moyenne des moyennes des joueurs correspondant au tableau.
Sur ton dernier point, il y a déjà eu plusieurs messages qui l'ont abordé... En résumé, à une série est associée un intervalle de point. Si notre moyenne se trouve dans cet intervalle, on est dans cette série (sauf dans le cas où ça fait plus d'une série d'écart avec notre série la mieux classée). Je te laisse retrouver les messages qui abordent ce point là !
(Encore une fois de ce que j'ai compris, expliqué sur un exemple car plus simple )
Un joueur qui est classé D9/D8/D8 mais qui ne fait (presque) jamais de simple rapportera quand même les points d'un D9 !
Ok, donc on connaitrait le coef AVANT le tournoi (sauf en cas de WO)
Si tu connais les personnes inscrites, je suppose : encore faut il connaître comment ils calculent la moyenne des moyennes ! Soit c'est une moyenne classique (somme des moyennes/somme des joueurs), soit c'est une moyenne pondérée en fonction des moyennes des joueurs, soit c'est une moyenne quadratique, soit ... (patapé !)
:-) ouais ca doit etre ca
J'ai une remarque et une question :
- Ma remarque : un biais de ce nouveau classement, c'est qu'il considère une homogénéité des inscrits d'un tournoi et peut donc survaloriser une victoire.
Exemple vu récemment : lors des championnats de mon département en D, une victoire (même en WO !) en poule rapportait environ 4 points (surprise, ça représente une victoire sur D2 en interclubs). Ceci parce que 3 ou 4 joueurs avaient des moyennes très élevées. D'où l'intérêt de la formule de calcul de la moyenne évoqué par oowaka.
Quand je vois en // que les tournois remportés en NC valent entre 1.5 et 2 points, c'est vraiment une prime pour ne pas jouer petit bras et défier les crans supérieurs ! - Ma question justement : a priori la côte est calculée par C = points + (points/matches & tournois) * Coeff
J'aimerais juste avoir des précisions sur ce coeff ! :D
Voila le communiqué officiel de la FFBAD pour le nouveau classement:
http://www.ffbad.org/actus-24/2015/test-grandeur-nature
:-/
Merci killerjo ! ;-) Perso je trouve pas que ce classement est dur à comprendre, finalement... Et comme ce classement valorise des choses en plus par rapport à l'actuel et ne compte pas ci et ça ( vous savez ce qui va changer avec ce nouveau classement alors je re-fais pas toute l'histoire ), c'est vraiment génial !
( Personnellement, j'ai dis, hein ! :D )
Apres l'avoir "analyser", oui, ce nouveau classement est une bonne chose. Néanmoins certaines choses mériteraient d’êtres éclaircies, notamment en ce qui concerne le coef. Sera t il connu avant la compétition ? Comme est il calculé ? (même si on connait tous ses paramètres, a savoir nombre de joueurs inscrits, moyenne des niveau etc ...)...
Perso ca me plait, vu que je passerais de NC-NC-NC a P1-D9-P1 :-)
la mise en place de ce classement pourrait devenir un vrai outil de développement si, à l'image de la BWF, la fédé (ou les ligues pour les petits tournois) attribuait un label aux tournois.
Ainsi (les exemples et les points donnés sont totalement arbitraires), tu irais jouer le "super-séries" du T3F qui rapporterait potentiellement 125 points dans le tableau N1 ou dans le "grand prix gold" de la Robertsau qui lui ne rapporterai "que" 80 points.
Ces labels seraient attribués en fonction de l'historique du tournoi, de la qualité de l'organisation, des efforts faits pour l'arbitrage, du nombre et niveau des participants, du montant des récompenses (pourquoi pas?)...
Ainsi, les clubs aurait un objectif précis dans leur tournoi : devenir un "super séries", rester un bon "grand prix" et ferait les efforts pour y parvenir.
Ils aurait aussi une meilleur visibilité, car aller vois ses élus en argumentant "tournoi international" quand, par exemple, tu es dans le NPC et qu'un belge a fait 20 bornes pour venir jouer, c'est une gabegie...
Salut,
je pense également que ce classement n'est pas une mauvaise chose. Après il nous faudra un temps d'adaptation.
Après perso, ca me frustre de le dure que si je bats une personne super forte ca ne soit pas valorisé :rolleyes:
Par exemple : J'ai battu une paire B1/B2 ( :fiesta: :hihihi:) il y a un mois en étant C1 en double. J'étais super content malgré ma défaite le match suivant en quart. Je pense qu'avec le nouveau classement je prêterai moins d'importance à ma victoire.
Sinon voici un article où il y a pas mal d'info. Après ca reprend des infos déjà présentes sur le forum à priori.
http://vaillante-badminton.fr/index.php/categories/debuter-au-badminton/83-explication-sur-les-classements-2015 (http://vaillante-badminton.fr/index.php/categories/debuter-au-badminton/83-explication-sur-les-classements-2015)
Arghhh, j'ai fait un diapo qui reprend quasi mot pour mot ce qui est sur le site que tu nous as envoyé :-/ Promis j'ai rien pompé !!! :-) Je le met quand même, ca peut permettre de l'avoir sur un support papier et le diffuser aupres de ceux qui ne comprennent pas, ou l'afficher sur les tableaux dans les clubs (je sais, ca fait pretentieux, mais si ca peut permettre a certains de comprendre, pourquoi pas) :-)
A telecharger en cliquant sur le lien suivant:
https://www.dropbox.com/s/kiqsbaukd3k8xml/LE%20NOUVEAU%20CLASSEMENT%202015.pdf?dl=0
très bien fait! merci
Très bien ce power point :)
Et tu as tout à fait raison.
L'avantage c'est que tu peux l'imprimer.
Ca te dérange pas si je le communique au sein de mon club?
Bravo ! ça va me servir pour expliquer tous ça aux autres joueurs.
Super! merci
En effet c'est top ça!
Super, je me suis permis de partager sur mon FB pour les autres badistes :) Merci
Bonjour, super ppt, l'auteur autorise t'il sa diffusion dans les clubs ? Cela m’intéresserai pour mon club.
Citation de: killerjo le 27 Février 2015, 18:38
Arghhh, j'ai fait un diapo qui reprend quasi mot pour mot ce qui est sur le site que tu nous as envoyé :-/ Promis j'ai rien pompé !!! :-) Je le met quand même, ca peut permettre de l'avoir sur un support papier et le diffuser aupres de ceux qui ne comprennent pas, ou l'afficher sur les tableaux dans les clubs (je sais, ca fait pretentieux, mais si ca peut permettre a certains de comprendre, pourquoi pas) :-)
A priori killerjo le dit clairement.
Tu vois maintenant ton diapo va faire le tour du monde encore très bien joué de ta part killerjo ! :hihihi: ;)
Merci pour vos encouragements !!!
Allez y les gars, c'est fait pour être diffusé un maximum.
J'ai fais un tournoi ce matin, et je me suis rendu compte que beaucoup n'etaient pas encore au courant. Je ne l'avais pas avec moi, mais je pense que cela aurait intéresser du monde (même une JA qui bafouillait des trucs et qui ne paraissait pas encore au courant de ce futur mode de classement)
Très beau PowerPoint :)
Par contre juste petite précision , en Inter-Club tu gagnes des points en fonction de la moyenne adverse mais tu ne gagnes pas le nombre de pts de sa moyenne, c'est sa moyenne/8 :). Ça qui veut dire qu'un joueur qui ne perf pas en Inter-Club et bat que des joueurs de son niveau au mieux ne progressera pas (au niveau du classement).
Snn tout est juste je crois ;)!
Quand on aura plus d'infos faudra ajout 2-3slides sur le système de déclassement progressif (un N1 qui ne joue pas 1 an ne va pas repasser P3 !). Un autre sur les coefs pour les poules unique en tournoi et puis un dernier sur le mode de calcul du coef du tournoi : nombre de match sur le tableau/moyenne des moyennes des joueurs/nombre de joueurs. La fédé elle même ne sait pas exactement comment ça va être calculé. Ils essayent de trouver la formule la plus juste possible :). Fin bref, moi je l'aime bien ce classement, jpense ça va être bon pour notre sport :). Encore félicitation pour ton travail!
Bonjour,
Je n'aime pas ce nouveau système de classement pour plusieurs raisons.
Ca favorise les joueurs d'interclubs qui ne font pas de tournois individuels puisqu'ils marquent des points tout le temps quand ils gagnent. Le type qui n'a pas de chance et qui perd systématiquement un seul match en poule sans en sortir (ça existe...oui oui!), hé bien il marquera 0 points et sa moyenne ne bougera pas.
Autre point négatif, celui de la différence de niveau. Quand un C4 bat un C1, il marque très logiquement beaucoup de points. ça récompense la performance et c'est très gratifiant. Maintenant c'est terminé. Donc il n'y a plus aucun intérêt à faire des compétitions dites régionales ou les niveaux sont mélangés (Tous les D ensemble, les C etc etc...). Quand on est D4 on n'espère pas vraiment gagner une compétition D mélangé mais si on bat un D2 ou un D1 on va faire grimper sa moyenne et on est content!
Là, on ne gagnera pas plus de points en sortant de poule d'un tournois D mélangé qu'en sortant de poule d'un tournois D3/D4. Quel intérêt alors d'aller à ce type de compétitions?
Cette différence de niveau entre joueurs n'est gratifiante que si l'on joue en interclubs...N'étant pas un joueur d'interclub, je me sens bien baisé là quand même! Mais il y a peut-être une subtilité que je n'ai pas bien comprise dans le powerpoints (qui est très bien d’ailleurs, merci)?
Ce qui m'amuse aussi c'est le "terminé de jouer la boule au ventre"....sacré naïveté. C'est encore pire! Si on ne gagne pas ses 2 matchs de poule on prend le risque de ne marquer aucun points...Et le stress fait partie de la compétition, c'est un facteur qu'il faut apprendre à gérer et à utiliser.
Dans tous les cas ce système va passer donc il faudra faire avec.
Manquerait plus qu'ils mettent en place leur super systèmes de 3 sets en 11 points et on aura la totale :D
Tu as évidemment le droit de penser ça, mais je pense qu'il faut que tu te replonges un peu dans le système ... ;)
Citation de: Canope le 04 Mars 2015, 14:34(...) Ce qui m'amuse aussi c'est le "terminé de jouer la boule au ventre"....sacré naïveté. C'est encore pire! Si on ne gagne pas ses 2 matchs de poule on prend le risque de ne marquer aucun points...Et le stress fait partie de la compétition, c'est un facteur qu'il faut apprendre à gérer et à utiliser.(...)
Encore une fois, il ne faut pas sortir du contexte ceci. Ca a été dit dans le sens où "quand on perd un match, ça ne fait plus baisser sa moyenne".
Tu vas trop vite dans ton analyse à mon avis ;)
Exemple : aujourd'hui, si tu perds tes 2 matchs de poule, tu perds des points (si tu en as). Demain, si tu perds tes deux matchs de poule, ça n'aura aucune conséquence.
Après, le stress de la compétition c'est autre chose ...
Je viens de me rendre compte qu'une partie de ce que je dis est un peu erroné puisqu'il y a un coefficient appliqué par rapport au niveau moyen des joueurs présents dans le tableau.
Mais bon, je n'aime toujours pas ce système. J'espère me tromper et qu'il s’avérera meilleur que l'ancier!
ps: je ne serai jamais C4, ça me rend malade :D
Tu l'aimes pas parce que tu l'a pas compris :p!
Tu auras des points si tu gagnes 1 match sur 2 en tournoi, quasiment aucun que si tu bats la meme personne en interclub. Sauf si bien sur tu bats la tds1 sans sortir de poule... ;)
Le nouveau classement n'avantage pas du tout les joueurs d’interclubs, au contraire!! Et la victoire contre plus fort est très bien récompensé en interclubs.
Le seul point qui est un peu triste c'est que les joueurs qui jouaient sur la régularité vont prendre un coup dans les dents ! Impossible de monté de classement si tu bats des joueurs de ton niveau! Il faut impérativement faire des perfs, ou aller loin en tournoi!
ca oblige de prendre des risques, place a l'offensive !
Ce classement reflétera bien mieux le niveau réel des joueurs :)
Je ne comprends rien à ta réponse, Bresilien... :/
Canope, pour te répondre : ça n'avantage pas spécialement les joueurs d'interclub : un match gagné un interclub te rapporte 1/8ème des points de ton adversaire (à comprendre joueur ou équipe dans le cas des doubles/mixtes). Alors que si tu vas en tournoi, même si tu ne sors pas de poules mais que tu as gagné un match, tu gagneras autant que celui qui est sorti de poule et est éliminé directement après (d'ailleurs, pourquoi les récompenser à même hauteur ?) ! Ce qui te fait, au pire, 1/3.5ème de la moyenne des participants à ton tableau, ce qui est bien plus que ce que tu gagnes en interclub (sauf en cas de grand écart entre la moyenne dudit joueur et de la moyenne du tableau), ce qui quelque part est "logique" puisque tu dois gérer tout un tournoi, pas juste un match...
Comme tu l'as toi même dit, avec les coefficients, ce que tu dis est faux. Gagner des matches dans un tableau D (tout mélangé alors que tu es D-) te fera gagner beaucoup de points, puisqu'encore, c'est en fonction de la moyenne des participants au tableau : si le tableau n'est composé que de D-, ça revient au même que si tu étais dans un tableau D-, par contre, dès qu'il y a des D+...
De plus, pour moi, il ne désavantage pas la régularité. Si tu es régulier (sortie régulière de poule par exemple), tu auras suffisamment de points (en moyenne) pour rester dans la catégorie dans laquelle tu concours. Et, oui, elle favorise la perf, vu que tu auras bien plus de points plus tu iras loin dans le tournois, mais pas la perf "locale", mais la perf sur un tournoi total (on se ramène donc encore à de la régularité).
De plus, ce système évite de trop prendre en compte les accidents (par exemple, tournoi sur lequel tu te foires complètement parce que la semaine juste avant tu étais malade à en crever, et que tu es donc épuisé) puisqu'on prend les 8 meilleurs scores. Par contre, si on a moins de 8 tournois, on se ramène encore une fois à de la régularité avec avantage à la perf (puisqu'on moyenne tout)...
Dans tous les cas, je trouve que ce système est dans l'ensemble bon : notamment par sa facilité à expliquer (tant qu'on ne rentre pas dans les détails) : plus tu vas loin dans une compétition, plus tu gagnes des points, on s'en fout des défaites, et par le fait qu'il soit mis à jour beaucoup plus régulièrement (cette année j'ai beaucoup progressé, mais pas mon classement car trop de défaites l'an dernier encore prises en compte et mise à jour tous les 6 mois) !
Seul point noir au tableau : le fait qu'il va falloir un certain temps pour que tout le monde se retrouve dans un classement correspondant à son niveau réel. Beaucoup vont être surclassé car perf régulièrement dans leur catégorie (mais vont rapidement redescendre face à la difficulté du niveau dans lequel ils vont être projeté), d'autres vont être sous-classés car trop peu de compétitions ou autres raisons obscures ^^ (mais vont remonter encore plus rapidement en battant tout le monde) !
+1.
Ce système sera très intéressant une fois tout le monde à son niveau. Ce qui était déjà le cas auparavant sauf qu'il fallait attendre 6 mois pour que la personne aille dans la catégorie lui correspondant.
Toujours pareil, pour que le niveau soit bien réparti il faut que tout le monde fasse de la compétition. Cela est particulièrement encouragé vu que la défaite ne compte pas.
Les clubs vont pouvoir vraiment convaincre les nouveaux d'aller se confronter à d'autre.
Citation de: Bresilien le 04 Mars 2015, 15:47
Ce classement reflétera bien mieux le niveau réel des joueurs :)
Je ne suis pas du tout convaincu par ça... et c'est bien le seul point qui me dérange dans ce nouveau classement !
Etant donné que les défaites ne sont plus comptabilisées, pour moi le classement correspondra au meilleur niveau du joueur pendant l'année, et plus à son niveau moyen comme c'est le cas aujourd'hui. Ça favorisera donc les joueurs irréguliers, qui passent à côté de 80% de leur match, et réussissent une 10aine de fois dans l'année à sortir un très bon match.
- B4 aujourd'hui = niveau moyen B4. En forme il pourra joué B3, moins en forme plutôt C1, mais globalement il "vaut" B4
- R5 nouveau classement : correspond à son meilleur niveau, même si 80% du temps il vaut plutôt R6 voir moins car très irrégulier.
Pour moi la conception du bad en compétition va complètement changé. Oui il y aura des problèmes au niveau des joueurs irréguliers parce que ils vont pouvoir avoir un classement reflétant seulement leurs "bon jour" mais perso je préfère ça plutôt que d'avoir des joueurs qui font 10-15matchs d'interclub par an , qui en gagne une grande partie et qui finissent par avoir un classement qui a rien a voir avec leur niveau (même dans leurs bon jours! ). Pour l'instant la diff joueurs de tournoi vs joueur d'interclub est assez enorme (je fais ce constat en île de France en tt cas). L'avenir nous dira!
Citation de: farf1664 le 05 Mars 2015, 18:08
Citation de: Bresilien le 04 Mars 2015, 15:47
Ce classement reflétera bien mieux le niveau réel des joueurs :)
Je ne suis pas du tout convaincu par ça... et c'est bien le seul point qui me dérange dans ce nouveau classement !
Etant donné que les défaites ne sont plus comptabilisées, pour moi le classement correspondra au meilleur niveau du joueur pendant l'année, et plus à son niveau moyen comme c'est le cas aujourd'hui. Ça favorisera donc les joueurs irréguliers, qui passent à côté de 80% de leur match, et réussissent une 10aine de fois dans l'année à sortir un très bon match.
- B4 aujourd'hui = niveau moyen B4. En forme il pourra joué B3, moins en forme plutôt C1, mais globalement il "vaut" B4
- R5 nouveau classement : correspond à son meilleur niveau, même si 80% du temps il vaut plutôt R6 voir moins car très irrégulier.
Sauf que ça ne se joue pas sur la perf' au match mais sur tout un tournoi donc il faudra tout de même être en forme sur toute la compétition et non plus sortir un gros match ou deux donc ça limite quand même un minimum la perf. Puis ça sera valable pour tout le monde donc tout le monde sera calé sur "son meilleur niveau" comme tu dis
Citation de: farf1664 le 05 Mars 2015, 18:08
Citation de: Bresilien le 04 Mars 2015, 15:47
Ce classement reflétera bien mieux le niveau réel des joueurs :)
Je ne suis pas du tout convaincu par ça... et c'est bien le seul point qui me dérange dans ce nouveau classement !
Etant donné que les défaites ne sont plus comptabilisées, pour moi le classement correspondra au meilleur niveau du joueur pendant l'année, et plus à son niveau moyen comme c'est le cas aujourd'hui. Ça favorisera donc les joueurs irréguliers, qui passent à côté de 80% de leur match, et réussissent une 10aine de fois dans l'année à sortir un très bon match.
- B4 aujourd'hui = niveau moyen B4. En forme il pourra joué B3, moins en forme plutôt C1, mais globalement il "vaut" B4
- R5 nouveau classement : correspond à son meilleur niveau, même si 80% du temps il vaut plutôt R6 voir moins car très irrégulier.
Pour ma part, je ne suis pas convaincu par ce que tu dis.
Premièrement, le cas du mec hyper irrégulier reste un cas bien spécifique, assez rare et pas du tout représentatif de la majeure partie des joueurs...
Deuxièmement, un joueur dans ce cas aura un classement "mauvais" (actuel ou futur) car :
- Pour monter rapidement avec le classement actuel, il faut associer régularité ET performance. Sans l'un de ces deux paramètres, sa progression sera, au mieux, bien plus lente.
- Avec le futur classement, sa progression ne sera pas plus rapide car on se base sur les 8 meilleurs résultats obtenus. Or, faire 8 bons résultats (ce qui revient à faire 8 bons tournois, comme le sous-entend Kamizuki) quand on est irrégulier, ce n'est pas évident. Pour t'en convaincre : si je reprends tes chiffres (80% de mauvais résultats et 20% de bons résultats), ça voudrait dire que le type doit faire quand même 40 tournois dans son année pour avoir un classement qui ne reflète pas son niveau réel... Inutile de préciser que c'est un cas impossible.
Même en prenant des chiffres plus réalistes (60% et 40%), il faudrait faire 20 tournois pour se retrouver avec la même différence entre le classement et le niveau réel.
Autant dire qu'il faudra quand même "mériter" son classement et ne pas jouer que 20, 30 ou même 40% de ses matchs :)
Effectivement, sur les tournois, la régularité aura son importance.
Je pensais surtout aux interclubs... mais qui représentent moins de matchs en général que les tournois !
Pour ma part je vois plus de point donnés en Interclub pour une victoire, qu'en tournois avec une victoire plus sortie de poule et défaite en demi.
Vous êtes sur que les résultats pris en IC sont moins important ?
Cela dépend du coefficient de l'adversaire battu en IC, et du coefficient du tournoi.
Exemple (réel) :
- Victoire en IC sur un adversaire classé B4 (coef : 201,9) : 25,3 points
- Victoire en IC sur un adversaire classé C3 (coef : 157.92) : 17,74 points
- Victoire en IC sur un adversaire classé C1 (coef : 114.08) : 17,3 points
- Défaite en demi d'un tournoi C coté à 38.5 : 25,79 points
Alors oui, une victoire en IC contre un joueur avec un fort coefficient (donc potentiellement performant sur l'année) va rapporter un nombre de points non négligeable. Mais ça reste tout de même moins intéressant qu'une bonne performance sur une compétition (même cotée moyennement).
OK ! Merci pour l'explication !
Je rebondis rapidement sur ces propos.
J'ai eu confirmation par la personne responsable de ce classement à la Fédé, qu'actuellement (sur le futur classement, toujours à l’étude), tu gagnera 1/8eme de sa moyenne. A priori ça ne serait pas assez, ils sont donc à réfléchir pour passer a 1/6eme voir 1/5eme. Ce sont des choses qui sont encore à l’étude.
Cette personne m'a confirmé par ailleurs que la fédé communiquera (grâce à mon power point :-) ou a cause ...) dans les tous prochains jours sur ce futur classement. A voir ...
Grâce à ton powerpoint Killerjo. Optimisme toujours :)
Bonjour à tous,
Je débarque un peu après plusieurs mois loin de badmania. J'aurai voulu savoir si la fédé avait prévu quelque chose pour les joueurs n'ayant aucun résultat sur les 12 derniers mois en septembre prochain.
Peut-être que la question a déjà été soulevé? Je suis actuellement C4/D1/D4 mais arrêter de jouer pour un an suite à ligament rompu. En espérant pas finir P3!
Salut,
et bon retour!
La fédé ne s'occupe pas des "petits joueurs" comme toi. Il te faut contacter ta ligue (ou ton Codep parfois) pour demander un reclassement.
Je pense surtout que Ice41 demandait s'il est prévu un déclassement dégressif, comme actuellement où on ne peut pas descendre de plus d'un classement tous les 6 mois...
Dans tous les cas, rien ne t'empêchera de t'inscrire dans une catégorie au dessus de ton classement lorsque tu pourras rejouer ! :) En attendant, bon courage...
Non non, sa question concernait la transition entre l'ancien système de classement et le nouveau.
Et elle est importante : Est-ce que les joueurs avec 0 de moyenne, qui n'auront pas joué cette année, se retrouveront classés P3 (le plus mauvais classement), ou la fédé a-t-elle prévu de classer les gens par équivalence avec leur ancien classement. (Ou en tout cas, le faire uniquement pour ceux ayant une moyenne trop faible)
Et si oui, comment va-t-elle le faire?
J'espère qu'il y aura une communication là-dessus aussi!
bonjour,
je ne sais pas si ça répond ou pas à la question mais, par rapport à mon cas perso, je me suis fais les LCA fin 2013 et n'ai repris le bad que depuis janvier.
à l'époque, j'étais d3/d2/d3
bien entendu, depuis, j'ai aujourd'hui une moyenne de 0
en allant sur poona, je vois que mon classement est de d4/d3/d4 et mon reclassement hebdomadaire me ferait passer à d8/d7/d8
bref, j'ai l'impression qu'il y a une valeur plancher, comme avant quand on ne pouvait descendre en-dessous de D4 après avoir été classé...
Ha oui, au temps pour moi...
[at]goldo : as-tu aussi repris les compétitions ? Si oui, cela peut être normal vu que tu dois déjà avoir des résultats. Si non, cela répond complètement à la question, et tu as bien interprété ! :)
non, je n'ai pas rejoué... je patiente....
et petite rectif, je serai d9/d8/d9 avec le nouveau classement (ce qui correspond mieux avec la baisse d'un classement avant) , j'avais pris celui de février, pas celui de mars...
bref, en tout cas ça descend logiquement... est-ce que ça va descendre encore en-dessous si je ne joue pas, j'ai un doute maintenant mais je n'y crois pas trop... je pense que d9 est l'équivalent du D4 d'avant (en terme de rétrogradation maximale)
après, dans ce nouveau classement, il est fait allusion à un "meilleur classement"... supérieur au classement virtuel actualisé ...?
Le meilleur classement, de ce que j'ai compris, correspond au classement que tu aurais eu avec ta meilleure moyenne dans le tableau donné. Par exemple, moi, mon meilleur classement en mixte est P2 alors que je suis D9/D8/D9 (juste que je ne fais que très rarement du mixte)...
Bonjours j aurais une petite question si mon classement fin saisons et C3, D4 , D4
En septembre je serais R6 , D9, D9 ? ou le classement de double mixte et homme vont changé ? merci de vos reponse
Il n'y aura qu'un classement d'écart entre les différents tableaux (ex : R5/R6/R6, D9/D8/D8), tout comme il n'y a qu'une lettre d'écart avec le classement actuel (ex : C3/D3/D3).
De plus, le nouveau classement ne sera pas déterminé à partir du classement actuel. Comme expiqué plus haut, il dépendra davantage de paramètres comme les tours atteints sur les compétation auxquelles tu as participé, etc...
Seulement 1 classement d'écart ?
C'est viable pour les niveaux nationaux et régionaux mais pas vraiment pour les niveaux inférieurs.
Exemple : un joueur de double classé D4-C4-XX se retrouverait dans quelque chose comme RE6-RE5-RE6 Sans forcement avoir le niveau RE6 en simple. Ce qui serait pour lui très gênant s'il souhaite faire des compétions en simple...
Mais en même temps, actuellement, un gars classé XX/C4/D4 et qui se tente sur du mixte en D- va exploser tout le monde... Il n'y a pas vraiment de recette miracle ! ;-)
CitationC'est viable pour les niveaux nationaux et régionaux mais pas vraiment pour les niveaux inférieurs.
Exemple : un joueur de double classé D4-C4-XX se retrouverait dans quelque chose comme RE6-RE5-RE6 Sans forcement avoir le niveau RE6 en simple. Ce qui serait pour lui très gênant s'il souhaite faire des compétions en simple...
Un joueur C4 en double homme vaut bien plus que D4 en simple et en mixte !! donc c'est logique ! et bien plus proche de la réalité qu'actuellement ! Quand tu vois qu'un joueur peut être D1/C1/D1...là l'équivalent sera C3/C1/C3 (en gros...) plus logique ! (ne pas oublier que les nouveaux classements sont moins nombreuses donc regroupe plus de joueurs ! R6 = C3/C4 !
c'est vrai pour les garçons...
Pour les filles, il va y avoir de vrais problèmes avec certaines classées C3 en mixte en mode "collée au filet".
Elles vont automatiquement se retrouver D7 ou R6 en simple alors qu'actuellement elles n'arrivent pas à sortir de poule en D4 (non, je ne me moque pas. C'est du réel, c'est même la fille en question qui me l'a fait remarquer).
[at]Jhenry73 : Tout comme les joueurs de simple qui ne sortent pas de poule en double dans la catégorie du dessous.
Dans ce cas là, c'est plutôt son classement en mixte qu'il faut remettre en question : en mixte, une fille ne doit pas rester au filet, mais doit bien aider le mec à défendre (ou sinon, c'est que le mec n'a rien à faire dans ce classement – et la fille non plus – et devrait jouer à un niveau au dessus où il aura besoin d'aide en défense ; le mixte n'est pas un "simple homme avec handicap" !). Après, qu'elle aille en fond de cours ou non, ça, c'est une autre question, les 2 peuvent se faire...
J'ai le parfait exemple dans mon club avec une fille NC. Elle aurait pu se classer plus ou moins facilement D4 en septembre ou février prochain si il n'y avait pas ce changement de classement. Mais elle joue en mixte D+ avec un gars C3 ou C4 en double et simple. Et bien elle gagne, mais reste totalement collée au filet (qu'elle gère d'ailleurs très bien ^^), et c'est le mec qui fait tout et qui construit les points pour faire en sorte que ça joue le moins possible sur elle. Quand on le voit jouer, il n'a clairement pas un niveau D+, mais bien C (je l'ai d'ailleurs vu faire un mixte C avec une autre partenaire et s'en sortir très bien).
Si tout le monde était conscient de ses capacités et de son niveau (et les respectait), il n'y aurait pas ce genre d'aberration ! ;)
edit :
Mais il est vrai que ce nouveau système va aussi pousser une certaine régularité inter-tableaux ! ;)
Citation de: oowaka le 11 Mars 2015, 11:51
Dans ce cas là, c'est plutôt son classement en mixte qu'il faut remettre en question : en mixte, une fille ne doit pas rester au filet, mais doit bien aider le mec à défendre (ou sinon, c'est que le mec n'a rien à faire dans ce classement – et la fille non plus – et devrait jouer à un niveau au dessus où il aura besoin d'aide en défense ; le mixte n'est pas un "simple homme avec handicap" !). Après, qu'elle aille en fond de cours ou non, ça, c'est une autre question, les 2 peuvent se faire...
J'ai le parfait exemple dans mon club avec une fille NC. Elle aurait pu se classer plus ou moins facilement D4 en septembre ou février prochain si il n'y avait pas ce changement de classement. Mais elle joue en mixte D+ avec un gars C3 ou C4 en double et simple. Et bien elle gagne, mais reste totalement collée au filet (qu'elle gère d'ailleurs très bien ^^), et c'est le mec qui fait tout et qui construit les points pour faire en sorte que ça joue le moins possible sur elle. Quand on le voit jouer, il n'a clairement pas un niveau D+, mais bien C (je l'ai d'ailleurs vu faire un mixte C avec une autre partenaire et s'en sortir très bien).
Si tout le monde était conscient de ses capacités et de son niveau (et les respectait), il n'y aurait pas ce genre d'aberration ! ;)
edit :
Mais il est vrai que ce nouveau système va aussi pousser une certaine régularité inter-tableaux ! ;)
Je suis... en totale adéquation avec ce discours.
On a des joueurs qui participent régulièrement à des compétitions jouant en dessous de leur catégorie...
La mise à jour hebdomadaire devrait diminuer ce type de situation. A condition que chacun joue régulièrement en compétition. Et de ne pas tomber sur un joueur qui revient de blessure. On ne peut malheureusement pas tout contrôler.
Le fait de ne pas avoir plus d'un classement de différence permettra d'éviter les jonglages de certains joueurs/joueuses. Ces joueurs/joueuses qui se "spécialisent" dans leur tableau et puis une fois atteint un certain niveau, dans lequel ils butent, ils décident d'aller vers un autre tableau dans lequel ils ont le niveau théorique mais en pratique est bien au dessus. Et c'est dommage car cela déçoit certains jeunes joueurs compétiteurs. Imaginez un D4 en simple débutant son sport qui rencontre un autre D4 mais ce dernier est classé C4 en double et double mixte... C'est ce que j'ai vu ce week-end. Une hécatombe en poules. Le niveau à commencé à s'équilibrer en... demi finale.
Après, les nouveaux classements seront moins nombreux, 12 contre 16, donc à l'intérieur d'un classement, plus de monde et donc quand même des écarts de niveau entre le moins fort et le plus fort. Mais plus avec 4 classements de différence! L'écart sera toujours présent mais je l'espère moindre... Le meilleur moyen de progresser étant, pour moi, de jouer contre un peu plus fort que soi même pour être tiré vers le haut.
Jouer contre beaucoup plus fort... L'un ne comprend rien à ce qui lui arrive et l'autre... s'ennuie. Ce n'est qu'une supposition, je n'ai (malheureusement) pas de calcul mathématique pour valider mon hypothèse.
Bon mercredi!
dans l'exemple que je cite, il n'y a rien d'aberrant : monsieur est C3 en simple, n'a pas de partenaire de double et joue avec madame en mixte C- où ils ont le niveau (régulièrement en 1/2 ou en finale). De son coté, madame joue (et perd majoritairement) en simple ou double dame D-.
Pour elle, la saison prochaine va se limiter à du mixte en R6 car en simple ou double D7, elle va prendre des pilules.
Le cas de gars qui sont des purs joueurs de simple : ils ont le bagage technique et physique mais leur jeu n'est pas adapté au double. Les filles dont je parle n'ont ni le bagage technique ni le physique, juste (et c'est le principal) l'envie de jouer et de s'amuser.
Dans l'exemple que je donnais, je suis sûr que la paire irait aussi assez loin en C- ! ;) Ce que je voulais mettre en valeur, c'est que parfois, avec l'aide et la bonne entente sur le terrain avec un partenaire, on peut se retrouver à jouer à bon niveau dans un tableau, et tant qu'on ne trouve pas son style de jeu et/ou le partenaire avec qui on s'entend super bien dans un autre tableau, ne pas y arriver... Et cela est exacerbé dans le mixte où des joueurs ont une défense de malade, et donc une fille qui reste au filet leur convient, elles n'ont qu'à "juste être bonne au filet", mais qu'arriverait-il si elles jouaient avec un autre partenaire ? Si c'est le même profil de joueur, peut être pas de souci... mais si le gars n'est pas un gros rameur, ça peut vite tourner à la catastrophe ! ;-) Du coup, avec ce partenaire, elle a un vrai niveau C. Mais si elle jouait avec un joueur D dans un tournoi D, gagnerait-elle ?
Sauf qu'en double, l'entente entre les partenaires est un paramètre au moins aussi important que le reste, si ce n'est plus ! Je comprends que cela puisse paraître aberrant, mais la réalité est qu'un match de double se gagne à deux, même si l'un des deux partenaires fait 80% du match.
[at]Jhenry : de toute manière, cela risque d'être difficile de satisfaire tout le monde :
- Avec le classement actuel, ceux qui se contentent de jouer dans des catégories inférieures à leur niveau réel.
- Avec le futur classement, ceux qui (peut-être) ne joueront qu'un seul tableau car surclassé par rapport à leur niveau réel dans les deux autres.
Le classement actuel a montré ses limites sur ce point, attendons de voir ce que ça va donner avec le futur classement (d'autant plus qu'il ne semble pas encore tout à fait au point, donc impossible de prévoir comment cela va se passer).
CA Y EST, LA FÉDÉ A COMMUNIQUÉ !!! Mais perso je préfère mon pdf qui me parait plus simple. Le pdf de la fédé est très (trop) technique et ne conviendra pas au joueur lambda qui souhaite juste comprendre les grandes lignes du classement. Dommage...
Le lien ici : http://www.ffbad.org/module/00003/24/data/Files/Reforme%20du%20classement%20-%20classement%20hebdomadaire.pdf
:malade: vous n'avez pas une aspirine, mal la tête là... :dodo:
Bon j'ai pas compris grand chose moi.... Mais pour le peu que j'ai réussi a saisir quand ils disent que pour le tableau promobad (compétition NC actuel) le barème B est toujours égale a 1 ?? Ça pose problème ! Un mec qui a le niveau D9 voir plus est obliger de gagner 8 tournois pour sortir de promobad ? Ou s'inscrire dans la div au dessus mais personne ne le fait... J'espère avoir rien compris...
Je préférais le pdf façon Jo !
Oui, pas terrible ce document... Même pour moi qui avais compris le système, c'est à peine compréhensible!!
Et alors le tableau de correspondance ancien/futur classement, ça me semble n'importe quoi...
Ils marquent R6 comme équivalent C1/C2... alors que tous les gens que j'ai regardé et qui snt entre Bas C4 et haut D2... sont R6 dans le classement hebdomadaire!!!!
[at] northstar: nous cherchons tous des points de repère avec l'ancien classement mais je crois qu'on peut tirer un trait dessus. C'est totalement différent. Je vais avoir des surprises l'année prochaine et ce, d'autant plus ce sera le début... Un C4/D1 pourra rencontrer un C1/B4. En R6. Plus rien à voir, va falloir laisser du temps pour que les niveaux s'équilibrent.
[at] Rivet: je préfèrais en effet le pdf de KillerJo... Avec des exemples etc...
[at] Jhenry 73: quand tu arrives à la moitié du tube... laisse moi l'autre moitié. J'ai ouvert le pdf, mais je vais le laisser mijoter un peu, là ça m'a coupé l'appétit en le lisant en diagonale. Mais je vais pas avoir le choix, je vais devoir essayer de le comprendre à un moment.
[at] Jimberlay : je ne sais pas si je vais faire l'effort...
Je suis un matheux et là je fais une indigestion?
Je me vois mal expliquer ça à "la blonde" du club.
Je vais rester sur la version basique :
- En tournoi, plus le tableau est "gros" et plus tu vas loin dedans, plus tu marques de points
- En interclubs, si tu gagnes tu marques des points en fonction de ceux de ton adversaire
Au tennis, ils ont un système incalculable à la main où la "valeur" de ton adversaire est corrigée après coup en fonction de ses résultats de la période et ils calculent le classement de chaque joueur après plusieurs itérations informatiques. Et ça va bien à tout le monde, à qui ça sert de calculer sa moyenne sur un coin de tribune?
Mais il pourrait être appréciable que les logiciels évoluent et indique la valeur de chaque tableau en tournoi.
Citation de: Jhenry73 le 20 Mars 2015, 11:14
Je suis un matheux et là je fais une indigestion?
Étant moi aussi matheux, ce qui me gêne dans ce document n'est pas la manière dont c'est expliquer... Disons qu'ils ont fait les choses "à moitié" : soit ils n'ont pas assez vulgarisé, ce qui rend la chose indigeste (plein de coefficient dont on ne connait pas la provenance, manque d'exemple, ...), soit ils ont trop vulgarisé (mettre plus de détail aurait certainement rendu beaucoup de choses plus claires : comment sont calculés leurs coefficients de manière plus détaillée ?).
En bref : ce document n'est pas le règlement du nouveau classement, donc il est normal que tout n'y soit pas expliqué. Le problème étant qu'il se veut assez informatif, mais on a l'impression qu'ils ont fait un simple copié-collé de paragraphes du règlement (en mettant ça suffisamment en forme pour une présentation), ce qui rend pleins de passages à peine compréhensible...
Citation de: Jhenry73 le 20 Mars 2015, 11:14(...)
Je me vois mal expliquer ça à "la blonde" du club.
(...)
:hihihi: :hihihi: :hihihi:
Pour ma part je dirai que dans l'ensemble c'est assez bien expliqué mais qu'il y a tout de même plusieurs point qui me semble très obscurs comme :
"R étant le ratio entre la moyenne des n participants de la compétition et la moyenne des N meilleurs français" , pourquoi prendre en compte les N meilleurs Français dans une compétition ou il ne joue pas et c'est combien les N Meilleurs Français :s:
Et l'indice I qui est de 1 pour le vainqueur du tournoi. J'ai peur qu'avec ce système il soit dure de monter de catégorie ou que l'on doit gagner 8 tournois pour monter :fiesta: . J'ai l'impression qu'un match gagné en interclub sera plus bénéfique que 6 matchs gagnés dans un tournoi pour gagner le tournoi.
Et enfin la partie "performance exceptionnel".
Si je comprend bien cette partie elle va réduire l'impact que tu as de battre un tres bon ? j'adore surtout la phrase de fin de ce chapitre "On pourra revenir si besoin sur celle-ci sur demande motivée" :D
En fin de compte je me rend compte que je n'ai pas forcement si bien compris que ça :D
Le document est assez explicite pour un début. Il y a quelques zones d'ombres comme le ratio entre les n joueurs présents et les N meilleurs joueurs français...
[at]Joh : En faite, a chaque tableau sera attribué un nombre de point. Si tu gagnes le tournoi tu gagnes ce nombre de point (I = 1 => IxB = B) et si tu finis avant tu gagnes un pourcentage de ce nombre de point.
Il a y dans ce doc des nouvelles infos qui sont tres intéressantes. Typiquement le fait de vouloir augmenter le coefficient des tournois departementaux/regionaux est tres bien. Dans le fond il y a pas mal d'infos mais il nous manque encore pas mal de détails. Quid du systeme de déclassement quand un joueur ne joue pas pendant 1 an ? Quid des poules uniques en tournoi?...
Dans la forme c'est quand même assez dégueulasse leur pdf. Essayer de donner ca a un JA (ou une blonde!), je vous pari qu'il va rien comprendre :p
Et puis sinon la tableau de correspondance ne correspond pas à la réalité. R6 c'est C4/D2 pour l'instant et non pas C1/C2.... Mais bon, ils vont peut etre changé les coef pour que ca donne quelque chose de plus proche.
Affaire à suivre!
Hello les amis
Désolé d'avoir mis du temps a revenir, mais voila la V2 du power point. J'ai repris les quelques modifs de coef, mais l'essentiel y etait. La fédé vient de sortir un truc, mais il n'explique pas aussi simplement et clairement ce nouveau classement que mon power point (je trouve, apres libre a vous de penser le contriare :-)
Pour le telecharger :https://www.dropbox.com/s/1dsk0gmpdiav7uw/LE%20NOUVEAU%20CLASSEMENT%20v2.pdf?dl=0
Salut killerjo ! :bye:
Tu t'es énervé sur ton ordi ? Parce que je me demande bien combien de fois tu as cliqué sur " envoyer " pour poster ton dernier message !!!!... :hihihi: ;)
Voila, l'erreur est réparée :-)
Petite question (que je vais aborder à l'aide d'un exemple avant d'essayer de la formuler clairement) par rapport à ce nouveau classement concernant le minimum de point associé à un joueur... Je pense pas que ce point ait réellement été abordé.
Prenons 5 personnes classées D9 en simple parce qu'ils sont D8 ailleurs. (exemples pris sur des joueurs de mon club)
3 d'entre eux le sont sans avoir fait un seul match de simple. L'un a 8 points, le second a 4 points, le dernier 0.
2 autres font de temps à autre du simple, mais pas suffisamment pour être D9 s'ils n'étaient pas D8 ailleurs. L'un a 8 points, l'autre a 6.7.
Il était question de donner un minimum de points par classement pour éviter que les moyennes des tournois soient faussées par des joueurs ne jouant jamais dans un tableau donné. Mais comment est-ce que cela est fait ? Pourquoi y aurait-il une différence entre 2 joueurs ?
Pour en revenir à un des principes de ce nouveau classement : un tournoi est considéré comme une performance unique. Les points gagnés dépendent du coefficient associé au tableau du tournoi et au stade atteint.
Au premier abord je trouve ça plutôt pas mal !!
Sauf que ... ça signifie que les points marqués sont indépendants du niveau du ou des joueurs battus !
ça n'a pas un impact important pour un joueur qui arrive assez loin dans le tournoi, par contre ça peux devenir presque "aberrant" pour un joueur qui a juste gagné un match en poule.
Je compare 2 exemples (réels) :
- tournoi B, 4 poules de 3, coefficient 82 . Le vainqueur gagne C1 et B4 en poule, puis B2 en 1/2 et B2 en finale.
Points gagnés par le vaiqueurs : 82 pts
- tournoi A, 1 poule unique de 5 : un A1, deux A2 et deux B qui se sont perdus (B2 & B3); coefficient : 207.
Les 2 B se font explosés par les A, et le B3 gagne le B2 en 3 sets serrés.
Points gagnés par le B3 : 138 pts !!!
Je trouve le nombre de points marqués dans l'exemple 2 énorme par rapport à la performance du joueur !!!
Qu'en pensez-vous ?
Je pense que c'est vraiment lié au cas particulier de la poule unique.
Comment est-ce géré exactement lorsque c'est le cas de poule unique ?
Dans ton cas, le B3 est le 4ème de poule. Si on suit la logique du classement, c'est comme s'il avait été éliminé en demi-finale, et il gagne donc autant que le 3ème (qui aurait lui aussi été éliminé en demi-finale) ??? Ne serait-il pas plus logique, dans ce cas, de descendre l"indice" (pour reprendre les termes du document fourni par la FFBad) d'encore un cran et de faire comme s'il était considéré éliminé en 1/4 ? (dans quel cas, son nombre de point serait égal à 103.5...
Sinon, dans tous les cas, on en revient encore au problème dit "plus haut dans la conversation", à savoir le temps d'homogénéisation du système de point. Sur le système que tu donnes, on compare l'actuel et le futur classement. Or, si ça se trouve, dans ce futur classement, les B2 gagnés dans ton premier exemple ont beaucoup moins de points que le B2 du deuxième exemple, que ce dernier serait plutôt à même hauteur (ou pas loin) des A qui sont dans sa poule tandis que les autres plutôt au niveau d'un gros C actuel...
Bref, tout ça pour dire qu'il va y avoir un certain temps pendant lequel tout sera chamboulé, certains seront surclassé, d'autres sous-classés, ce qui peut expliquer cette différence de points. Ceux qui seront sous-classés pourront vite remonter, mais les autres il leur faudra minimum 1 an pour redescendre vu que les tournois sont valables sur un an glissant...
Le B2 est le même dans les 2 exemples (1/2 finaliste de l'exemple 1) !
Mon problème n'est pas que des joueurs soient sur ou sous-classés. C'est surtout la différence de points entre les 2 exemples qui me fait réagir.
Pour une meilleure perf (exemple 1), un joueur a bcp moins de points que dans l'exemple 2.
J'ai l'impression qu'on retombe dans le "travers" de l'ancien système de classement d'il y a qqs années, où les joueurs avaient intérêt en tournoi à jouer dans la catégorie du dessus en espérant gagner juste un match (=jackpot de points), plutôt que de gagner un tournoi dans sa série.
Autre question : comment seront "construites" les séries des futurs tournois ? Par classement (N1, N2, N3, R4 ...) sur le même principe qu'aujourd'hui ou par rang (par exemple : rang 1 à 100, 101 à 300, ...) ?
L'approche par rang me semble intéressante. Il n'y aurait par exemple plus besoin de préciser une série à l'inscription : elle serait déterminée par le rang du joueur. Ça éviterait aussi le cas de mon commentaire précédent (un joueur joue forcément dans sa catégorie).
Bonjour,
J'ai une petite interrogation sur ce nouveau classement.
Je suis actuellement B4/B4/B4, avec le nouveau classement, je suis apparemment R5/R5/R5.
J'ai cru comprendre que R5 correspondait à C2/C1/B4 et R6 à C3/C4.
Sur la saison 2014/2015, je n'ai pas fait un seul DH et ma saison est terminée.
Ma moyenne de simple devrait être suffisante pour rester B4, soit R5 logiquement.
Si l'ancien classement était maintenu, je redescendrais C1.
Mais là, si j'ai bien compris ^^ , je vais passer R6 (soit l'équivalence C3/C4) ?
Merci pour vos réponses ;)
Ya pas mal d incohérences je trouve aussi.
Exemple un c4 de mon club va se retrouver avec le même classement qu un b4 DU CLUB
Pour vous rassurer (ou pas), les correspondances de niveaux ne veulent pas vraiment dire quelque chose, puisque TOUS le monde sera dans le même cas.
Il faudra de toute façon laisser passer une saison pour que chacun soit à la place qu'il doit être. Laissons le temps au temps
Même si tout ça a l'air d’être un peu une usine a gaz je voit pas mal d'aspect positif a ce nouveaux système, étant D4 aujourd'hui je trouve pas mal a mon niveau en tout cas de ne plus compter les défaites car bon les tournoi D4/NC ou on rencontre des mecs encore NC avec des moyenne de D3/D2.... ça fait mal au cul. le fait qu'il puisse pas y avoir plus d'un classement d’écart c’est bien aussi, par exemple un gars de mon club D1 en simple et C4 en DH a fait un tournoi D4/NC en mixte avec une fille D2 en simple et D3 en double dames, c'est pas vraiment logique...
J'pense qu'il faudra du temps avant que les vrai niveau se fassent mais y'a pas mal d'aspect positif a première vue.
Moi je me demande comment ça va se passer pour les tournois vu que les classements seront mis z jour toutes les semaines.
Ça va être le bordel pour les inscriptions étant donné qu entre le moment de l inscription et d'usinage au sort les classements auront changes
Comme ceux qui organisent des tournois début février et qui font fassent à des personnes ne regardant pas spécialement leur moyenne virtuelle lorsqu'ils s'inscrivent à un tournoi. Par défaut, lorsque tu fais les tableaux, tu mets dans la série demandée, et si le gars a changé de série pour une série plus haute, tu le mets dans sa nouvelle ! ;) Vu que les tableaux sont toujours fait la semaine précédant le tournoi, ça ne changera pas grand chose... À la limite ceux pour qui un tournoi est pris en compte durant cette semaine là et qui implique un changement de série.
Citation de: oowaka le 15 Avril 2015, 14:36
Comme ceux qui organisent des tournois début février et qui font fassent à des personnes ne regardant pas spécialement leur moyenne virtuelle lorsqu'ils s'inscrivent à un tournoi. Par défaut, lorsque tu fais les tableaux, tu mets dans la série demandée, et si le gars a changé de série pour une série plus haute, tu le mets dans sa nouvelle ! ;) Vu que les tableaux sont toujours fait la semaine précédant le tournoi, ça ne changera pas grand chose... À la limite ceux pour qui un tournoi est pris en compte durant cette semaine là et qui implique un changement de série.
C'est encore plus simple, tu prends en compte le classement à la date du tirage au sort ;)
C'est justement ce cas là que je pointais du doigt avec ma dernière phrase : on fait le tirage (un lundi par exemple), un tournoi où un gars a performé est pris en compte le mercredi et il est une série au dessus de celle dans lequel on l'a mis...
En soit, ça change pas grand chose, hein ! ;)
Bonjour,
J'aurais une question à vous soumettre :
Vaut-il mieux perdre un interclub contre un joueur moins bien classé que soit que de le gagner pour optimiser ça moyenne ?
Je m'explique : en effet, imaginons que nous sommes un joueur ayant effectué 2 tournois de simple qui ont rapporté10 pts chacuns et ce sont ses uniques performances. D'après le système de calcul, il aurait : 20 + [20/2 * 2] = 40 points de moyenne.
Si il arrive par là suite une rencontre interclub en simple contre un joueur qui vaut disons 2 points. Si on perd le match, rien ne change, les deux tournois gagnés sont conservés comme les deux meilleurs performances. Sinon, si le joueur gagne son match, on a alors : (10 + 10 + 2 = 22) : 22 + [(22 / 3) * 2] = 36,6 points de moyenne.
Ce que m'inspire ce calcul : c'est que je n'ai pas envie de jouer en interclub contre moins bien classé que moi.
D'un point de vue personnel, j'ai fait 2 tournois et 6 interclub contre moins bien classé, et cela me plombe la moyenne, la prochaine fois, j'éviterais les interclubs, en tout cas si je n'ai pas la prétention de faire 8 tournois dans l'année.
Ou sinon tu peux aider ton équipe à monter de division pour jouer contre des adversaires mieux classés la saison suivante :)
Citation de: praxisomega le 26 Mai 2015, 11:28
Bonjour,
J'aurais une question à vous soumettre :
Vaut-il mieux perdre un interclub contre un joueur moins bien classé que soit que de le gagner pour optimiser ça moyenne ?
Je m'explique : en effet, imaginons que nous sommes un joueur ayant effectué 2 tournois de simple qui ont rapporté10 pts chacuns et ce sont ses uniques performances. D'après le système de calcul, il aurait : 20 + [20/2 * 2] = 40 points de moyenne.
Si il arrive par là suite une rencontre interclub en simple contre un joueur qui vaut disons 2 points. Si on perd le match, rien ne change, les deux tournois gagnés sont conservés comme les deux meilleurs performances. Sinon, si le joueur gagne son match, on a alors : (10 + 10 + 2 = 22) : 22 + [(22 / 3) * 2] = 36,6 points de moyenne.
Ce que m'inspire ce calcul : c'est que je n'ai pas envie de jouer en interclub contre moins bien classé que moi.
D'un point de vue personnel, j'ai fait 2 tournois et 6 interclub contre moins bien classé, et cela me plombe la moyenne, la prochaine fois, j'éviterais les interclubs, en tout cas si je n'ai pas la prétention de faire 8 tournois dans l'année.
Ce qui prime en interclubs, ce ne sont pas les intérêts personnels mais les intérêts de l'équipe. Si on n'y va pas avec cet état d'esprit, autant effectivement ne pas faire d'interclubs...
Oui, l'intérêt d'un interclub c'est l'équipe avant tout, c'est pour cela que j'en fais. Je ne faisais que souligner un point qui me semblais troublant dans ce nouveau mode de classement, enfin si mes calculs sont justes. Il existe peut être une règle évitant de descendre la moyenne d'un joueur. La fédération souhaite apporter plus de cohérence entre le niveau réel et le classement, cependant, perdre des points en gagnant c'est un comble.
Il est logique qu'en faisant un tournois supplémentaire, si l'on gagne moins de points, on a alors une moyenne revue à la baisse. Mais une victoire directe contre un joueur plus faible en interclub devrait être revue. Si vous êtes R4 est que vous joué un D8, est-il logique de perdre des points ? (surtout si vous valez ce classement R4).
Evidemment, si on effectue 8 tournois la question ne se pose plus.
Tu ne peux pas "perdre" des points dans ce nouveau classement. C'est une simple addition de tes meilleurs "perf" Inter-Club et tournois compris. Il n'y a pas de points négatifs ou de division dans ce classement. Si tu gagnes et que les points augmentent pas la moyenne, ça ne comptera pas. Le seul cas ou ça peut faire descendre ta moyenne c'est si tu as une perf qui rapporte moins de points que le système de compensation t'en donne si tu as pas assez de "perf". Mais si tu fais 3 matchs par an jcomprends pas pourquoi tu te souci de ta moyenne...
Citation de: Bresilien le 26 Mai 2015, 16:39
Tu ne peux pas "perdre" des points dans ce nouveau classement. C'est une simple addition de tes meilleurs "perf" Inter-Club et tournois compris. Il n'y a pas de points négatifs ou de division dans ce classement. Si tu gagnes et que les points augmentent pas la moyenne, ça ne comptera pas. Le seul cas ou ça peut faire descendre ta moyenne c'est si tu as une perf qui rapporte moins de points que le système de compensation t'en donne si tu as pas assez de "perf". Mais si tu fais 3 matchs par an jcomprends pas pourquoi tu te souci de ta moyenne...
... et je rajouterais qu'un gars qui gagne deux tournois qui rapportent 10 chacun, à mon avis, sur une an, il doit avoir quand même bien plus que 2 seuls résultats à compter dans sa moyenne ...
Ou alors c'est un gars qui n'a pas joué pendant un peu plus d'un an et crac, il fait 2 tournois et direct il les gagne ... mouais ... je demande à voir ... :s:
végéta et piccolo +1 pour vous
quand on est sportif on joue chaque match pour le gagner, jouer pour perdre c'est contraire au règlement (voir disqualification des chinoises et coréennes au JO 2012)
Nouveau texte de la fédé:
Quelques changements sont à prévoir pour l’organisation de tournois la saison prochaine, en lien avec la réforme du classement ! Néanmoins le formulaire poona de demande d'autorisation de tournoi sera prêt à partir du 1er juin. Il sera donc possible d’enregistrer les demandes très prochainement.Cette nouvelle organisation favorisera la mise en place de séries en fonction du niveau de jeu (ex : une série R4, une autre R5, etc). Il y aura aussi la possibilité d’affiner les séries via le CPPH (Classement Par Point Hebdomadaire) ex : une série ouverte aux joueurs entre 600 et 400 points, puis une autre à ceux entre 400 et 300, etc. Ces décisions devront être inscrites dans le Règlement Particulier. Il s’agira donc de faire des choix cohérents en fonction de la « philosophie » du tournoi : faire venir les meilleurs joueurs possibles, assurer une densité de niveau, faire un tournoi convivial …
Par ailleurs, toutes les catégories d'âge, de Benjamins à Vétérans 7, pourront participer aux tournois dans la série correspondante à leur classement/côte.
Au sein du tournoi, chaque tableau de chaque série aura ensuite une « valeur » propre, calculée comme un ratio entre la « valeur » des joueurs participants et la « valeur » des meilleurs français. Les points gagnés par le joueur pour sa côte (=CPPH) seront donc fonction de la valeur de ce tableau et de son avancée (stade de poules, demi-finale, vainqueur…).
A noter :
- la côte d’un joueur prise en compte pour participer au tournoi sera celle à J-15
- une championnat fédéral vaudra, à la base, plus qu’une compétition de ligue, qui vaudra plus qu’une compétition de comité, elle-même d’une valeur supérieure à un tournoi de club. (A moduler ensuite selon le niveau des joueurs présents)
Ca repond deja à l'interrogation du "quel classement sera pris en compte quand je m'inscrit sur un tournoi ..."
Est-ce qu'on peut espérer une harmonisation sur le fait que les joueurs classés jouent en plumes, contrairement au découpage actuel : D3/D4 et niveau inférieur en plastiques et D1/D2 et niveaux supérieurs en plumes ?
D3/D4 en plastique ? Demande à un D3 (ou même un D4) de jouer en plastique en compet je pense pas qu'il dise oui gentiment :assome:
[at]Jugoki : apparemment, il y a des régions dans lesquelles c'est le cas...
[at]Cédric : comme dit dans ma remarque à Jugoki (et vu la sienne, tu dois t'en douter), tu n'as juste pas de chance d'être dans une région où les D3/D4 jouent en plastique...
Comme tu le dis oowaka dans ma région (Nord Pas de Calais) c'est le cas. C'est pas forcément évident, exemple je joue en Régionale alors je m'entraine en plumes et je fais les interclubs en plumes. Par contre quand je vais en compétition c'est soit je me réadapte aux plastiques soit je joue à un niveau encore supérieur au mien à l'heure actuelle et du coup je ne me sens pas progresser.
bref j'espère que ça amènera un changement à ce niveau là !!
Et dire qu'à certains endroits, même les NC jouent (pour la plupart) en plume...
Étant comme dans ton cas, je me suis mis à jouer en D- pour pouvoir jouer uniquement en plumes (sensations bien meilleures qu'en plumes, et au final, je me fais plus plaisir à jouer dans cette catégorie, même si je vais moins loin dans les tournois, les matches sont plus sympa à jouer ! :) )
Perso en Auvergne ou dans le Loiret, que ça soit en NC ou D- je n'ai JAMAIS vu un seul match se jouer en plastique. Toujours en plumes, et heureusement d'ailleurs, c'est quand même autrement plus sympa à jouer.
julien
Pour revenir au sujet du nouveau classement : qu'un a-t-il des news sur la valorisation des victoires en IC ?
Il était question un moment que les points gagnés lors d'une victoire ne correspondraient pas à la côté de l'adversaire divisée par 8, mais plutôt par un coefficient plus petit (genre 5 ou 6). Avec le coefficient actuel de 8, les victoires en IC rapportent très peu par rapport à un tournoi.
Salut à tous,
Comme tout le monde j'ai ma petite interrogation ^^
J'ai bien compris que pour s'inscrire à un tournoi, l'organisateur nous mettra dans le tableau du classement qu'on aura au moment du tirage au sort --> plutot une bonne chose.
Mais imaginons un joueur D7. Un club va proposer un tournoi ouverts aux D7, D8 et D9.
Le joueur D7 s'y inscrit un mois avant, mais pas de bol, au moment du tirage au sort, il est passé R6.
Comment ça se passe ? Il ne peut pas jouer ?
[at]farf1664, lorsque j'avais eu au téléphone le responsable de la fédé, ils n’étaient pas encore arrêtés sur ce point. Ca n'a a priori pas encore évolué .
[at]Crepe, quand tu dis "pas de bol il passe R6" c'est vraiment pas de bol :-) Y'en a qui galèrent à passer D9, et d'autres pas de bol passent R6 :-D . Logiquement il ne devrait effectivement pas pouvoir jouer. Le classement pris en compte pour le tournoi sera arrêté 15 jours avant la compétition (Par ex pour un tournoi le 18 juin, le classement du joueur pris en compte sera celui qu'il avait au 3 juin)
"pas de bol" dans le sens où justement il ne pourra pas jouer sur cette compétition ;)
Sinon oui, c'est une bonne chose ^^
Mais du coup, c'est un peu la merde si tu ne peux pas jouer à cause de ça... Va falloir être vigilant et s'assurer que sur les tournois auxquels on s'inscrit, il y a la catégorie supérieure, au cas où...
Citation de: crepe le 15 Juin 2015, 10:33
"pas de bol" dans le sens où justement il ne pourra pas jouer sur cette compétition ;)
Sinon oui, c'est une bonne chose ^^
Mais du coup, c'est un peu la merde si tu ne peux pas jouer à cause de ça... Va falloir être vigilant et s'assurer que sur les tournois auxquels on s'inscrit, il y a la catégorie supérieure, au cas où...
Le but de ce nouveau classement est justement pour éviter un trop grand écart de niveau, actuellement un mec qui est D1 qui surclasse tout passe C2 voire C1 peut continuer de faire des tournois en D1 et c'est pas fair-play.
Après ce sera aux personnes à être vigilante, quitte à s'inscrire sur 2 compétitions à 2 niveaux différents et se désinscrire au dernier moment en fonction de son classement (assez compliqué je l'avoue) mais bon les gens sont assez grands pour gérer leurs inscriptions et sinon bah tant pis pour eux...
concernant le nouveau classement, je pense que ça va être un nouvelle état d'esprit qu'il va falloir avoir, Pour moi on ne s'inscrira plus dans un tableau sur un tournois, mais l'organisateur 15 jours avant nous placera en fonction de notre classement dans le tableau adéquat.
Je pense que c'est plutôt dans ce sens la qu'il faut aller.
Non.
Ca fait trois ans que j'organise un tournoi le deuxième week-end de février.
Donc les changements de classement, je connais.
Les personnes qui se sont inscrites "au dessus", on les laisse (ou en cas de doute on demande).
Celles que le RGC nous oblige à monter, on les monte.
Donc non : tu t'inscriras dans la série de ton choix (si tu penses avoir un niveau de jeu R, c'est normal de te laisser jouer dans cette série même si tu n'est que D7 par malchance, méforme ou suite à blessure) et l'organisateur remplira ses obligations / règlement.
le problème est qu'il y a un coefficient tournois qui fait que si tu fais jouer un Dx en Rx tu va baisser la moyenne de ton tableau et faire gagner moins de point a tes joueurs. Donc ce qui sont a la recherche de point ne referont pas ton tournois.
Citation de: Cédrc le 15 Juin 2015, 13:12
Citation de: crepe le 15 Juin 2015, 10:33
"pas de bol" dans le sens où justement il ne pourra pas jouer sur cette compétition ;)
Sinon oui, c'est une bonne chose ^^
Mais du coup, c'est un peu la merde si tu ne peux pas jouer à cause de ça... Va falloir être vigilant et s'assurer que sur les tournois auxquels on s'inscrit, il y a la catégorie supérieure, au cas où...
Le but de ce nouveau classement est justement pour éviter un trop grand écart de niveau, actuellement un mec qui est D1 qui surclasse tout passe C2 voire C1 peut continuer de faire des tournois en D1 et c'est pas fair-play.
Après ce sera aux personnes à être vigilante, quitte à s'inscrire sur 2 compétitions à 2 niveaux différents et se désinscrire au dernier moment en fonction de son classement (assez compliqué je l'avoue) mais bon les gens sont assez grands pour gérer leurs inscriptions et sinon bah tant pis pour eux...
Surtout pas. Il est strictement interdit par le règlement de s'inscrire à 2 tournois sur le même week-end. J'en ai fait les frais cette année. 2 mois de suspension. J'ai du bataillé car heureusement j'avais posé la question à la ligue avant de m'inscrire, faute de réponse je l'ai fait. Donc la sanction a été levé mais quel bordel (surtout avec des IC à ne pas manquer en R3).
Effectivement si on passe sur un classement hors tournois et bah on est scratché du tournoi. Mais vu l'étendu de chaque classement, on a le temps de voir venir et d'anticiper pour s'inscrire à un tournois avec un tableau au dessus quand on est border line. Sur l'organisation d'un tournois en octobre, effectivement l'équipe se pose la question de proposer au joueur dont la "côte" est un classement au dessus par rapport à l'inscription de passer sur le tableau au dessus. Ca promet une année épique. Après je le répète les classements sont tellement large que l'on ne va pas changer de classement toutes les semaines. ça concernera une très petite minorité de joueur par tournois.
Gildas
Citation de: zeugma le 15 Juin 2015, 15:45
Citation de: Cédrc le 15 Juin 2015, 13:12
Citation de: crepe le 15 Juin 2015, 10:33
"pas de bol" dans le sens où justement il ne pourra pas jouer sur cette compétition ;)
Sinon oui, c'est une bonne chose ^^
Mais du coup, c'est un peu la merde si tu ne peux pas jouer à cause de ça... Va falloir être vigilant et s'assurer que sur les tournois auxquels on s'inscrit, il y a la catégorie supérieure, au cas où...
Le but de ce nouveau classement est justement pour éviter un trop grand écart de niveau, actuellement un mec qui est D1 qui surclasse tout passe C2 voire C1 peut continuer de faire des tournois en D1 et c'est pas fair-play.
Après ce sera aux personnes à être vigilante, quitte à s'inscrire sur 2 compétitions à 2 niveaux différents et se désinscrire au dernier moment en fonction de son classement (assez compliqué je l'avoue) mais bon les gens sont assez grands pour gérer leurs inscriptions et sinon bah tant pis pour eux...
Surtout pas. Il est strictement interdit par le règlement de s'inscrire à 2 tournois sur le même week-end. J'en ai fait les frais cette année. 2 mois de suspension. J'ai du bataillé car heureusement j'avais posé la question à la ligue avant de m'inscrire, faute de réponse je l'ai fait. Donc la sanction a été levé mais quel bordel (surtout avec des IC à ne pas manquer en R3).
Effectivement si on passe sur un classement hors tournois et bah on est scratché du tournoi. Mais vu l'étendu de chaque classement, on a le temps de voir venir et d'anticiper pour s'inscrire à un tournois avec un tableau au dessus quand on est border line. Sur l'organisation d'un tournois en octobre, effectivement l'équipe se pose la question de proposer au joueur dont la "côte" est un classement au dessus par rapport à l'inscription de passer sur le tableau au dessus. Ca promet une année épique. Après je le répète les classements sont tellement large que l'on ne va pas changer de classement toutes les semaines. ça concernera une très petite minorité de joueur par tournois.
Gildas
Tu confonds participation et inscription.
Après il est clair qu'avec des inscriptions de type feuille à envoyer, il est plus difficile de s'inscrire et de se désinscrire mais ce n'est pas le seul moyen d'inscription à un tournoi. Avec des inscriptions informatisées, c'est très facile.
à Snoopy :
Citationle problème est qu'il y a un coefficient tournois qui fait que si tu fais jouer un Dx en Rx tu va baisser la moyenne de ton tableau et faire gagner moins de point a tes joueurs. Donc ce qui sont a la recherche de point ne referont pas ton tournois.
si les gens viennent à mon tournoi avant tout pour chercher des points, j'aime autant ne pas les voir. :evil:
Un tournoi c'est une rencontre entre passionnés, un partage, éventuellement l'occasion de gagner une saucisse et un morceau de Comté à partager en famille ou entre amis. :coeur:
Les points, ils arrivent ou pas. Le classement, il suit ou pas.
Ca nous garantit de nous éclater contre des gens de notre niveau, c'est ça qu'on aime. ;)
Citation de: snoupy le 15 Juin 2015, 15:20
le problème est qu'il y a un coefficient tournois qui fait que si tu fais jouer un Dx en Rx tu va baisser la moyenne de ton tableau et faire gagner moins de point a tes joueurs. Donc ce qui sont a la recherche de point ne referont pas ton tournois.
C'est déjà le cas actuellement ! En pire...
Imaginons que tu es C1 en simple, et par inadvertance, un NC se retrouve sur ton tableau, tu le bas easy (ben oui, c'est pas qu'il se croyait trop fort, bien au contraire, il a juste oublié de mettre un "N" devant le "C" sur une inscription papier... O:) ). Ce match ne te rapportera aucun point car, en tant que C, tu as une moyenne de montée supérieure à 6, les petits 4 points du NC te feraient donc baisser ta moyenne... Tu auras donc fait un match "pour rien" !
Avec ce nouveau classement, ce même match te rapportera des points ! Certes, il diminuera un peu la moyenne du tableau sur lequel tu t'es inscrit, mais si le tableau est très dense, ça n'aura qu'un impact minime ! ;-)
Il y a du mouvement sur le site de poona.
Des changements de coef, plus que les 6meilleurs perf.... bug ou réel changement?
Des infos la dessus?
Du gros changement,
les 6 meilleurs résultats sont pris en compte et surtout le circuit jeune n'est plus autant valorisé.
Et les championnats départementaux et régionaux sont vraiment valoriser cette fois :)
Par contre, si ça passe réellement au 6 meilleurs résultats, ça va être "dur" de passer d'un classement à un autre.
Quand je vois ce que rapportent en général des tournois en D-, passer de D9 à D8 sera "très compliqué" : ne faire que des finales ou presque ! XD
Ouai , en gros c'est ca, si tu veux monter de classement faut faire 6 finales ou très grosse perf en interclubs.
Ca peut aller tres vite aussi.. 2/3 finales sur 1 année + 2/3 perf en interclub et hop voila...
Il faut penser a arreter les changements un jour parceque septembre c'est dans 2 mois et demi x)
Je pense qu'il y a une erreur, les IC et les départementaux rapporte beaucoup trop de points! (Je gagne les dép en DhC ça me fait 91 points un autre tournoi avec un niveau extrêmement similaire 48 points??? Autre exemple je fais final en SHC certes pas très relevé mais avec un c1 à 20 points et un C2 à 16 points le reste beaucoup de C3/C4 ça me donne 28 points alors que battre un C2 en IC me donne 29 points??)
Revaloriser les championnats départementaux c'est plutôt une bonne chose je pense.
Par contre truc rigolo : battre un D3 en IC départementaux me rapporte plus de points que de battre un C4 en IC régionaux :D
Je suis pour la revalorisation mais avec un écart qui reste raisonnable :p
Jusque là j'avais pas remarqué de choses vraiment trop bizarres avec ces nouveaux classements (ou alors j'avais pas vraiment fait attention..
Mais là je viens de voir quelque chose d'assez aberrant :
- En janvier dernier, je gagne un tournoi en C4/D1, assez facilement (je veux dire par là que le niveau ne m'a pas paru si élevé, enfin ça correspondait bien au niveau C4/D1 quoi, en gros) => Points gagnés : 24,31
- Là le weekend dernier, je gagne un tournoi en C, même si au final il n'y avait qu'un C2 (et c'était mon partenaire), et le reste c'était du C3, C4, D1, et même quelques D3 et D4... Malgré ça, il m'a quand même paru plus difficile de gagner ce tournoi plutôt que l'autre, et le niveau général des joueurs m'a semblé + élevé => Points gagnés : 14,46
Les 2 tournois sont en phases de poules puis demies directement.
J'aurais éventuellement 2 explications pour cette grosse différence de points gagnés :
- Seulement 7 paires inscrites dans le tournoi en C (donc 1 poule de 3 et 1 poule de 4, avec 2 sortants) alors qu'il y avait 12 paires inscrites sur le premier tournoi C4/D1 (4 poules de 3 avec 1 sortant) : Ce paramètre est-il censé être pris en compte ?
- Comme je l'ai dit, sur le 2em tournoi, il y avait quelques joueurs D dans le lot, y compris une paire D3/D4 notamment : Ce serait bizarre que ces joueurs fassent autant descendre la cote du tournoi
Et j'en profite pour aborder un autre point : 1 victoire en IC contre une paire C2/C3 m'a rapporté 32 et quelques points... Alors que honnêtement c'était assez facile comme victoire.
Donc voilà, tout ça pour dire que je pensais que ce classement allait mieux coller au niveau réel des joueurs, et j'ai l'impression que pour l'instant c'est pas trop ça... Ptet qu'il faut le temps, genre 1 année, pour que tous les engrenages du systèmes soient bien en place.. ?
- Seulement 7 paires inscrites dans le tournoi en C (donc 1 poule de 3 et 1 poule de 4, avec 2 sortants) alors qu'il y avait 12 paires inscrites sur le premier tournoi C4/D1 (4 poules de 3 avec 1 sortant) : Ce paramètre est-il censé être pris en compte ?
Tres probablement, oui... puisque le nombre de point attribué à un tableau depend (entre autre) de la somme de poitns des joueurs inscrits (si j'ai bien suivi) .... donc 12 paires au lieu de 7, ça peut compter...
Apres globalement dans tes exemples, ne mélange pas l'impression que tu as eu sur le terrain... et la valeur théorique des gens contre qui tu joues... :)
quelqu'un a eu des nouvelles du nouveau classement... et notamment de la prise en compte des 6 meilleurs resultats au lieu de 8.... reponderer les tournois c'est de l'affinage, changer le nombre de resultat pris en compte, c'est du vrai gros changement... qui merite explications...
tel quel, je ne vois pas bien comment il sera possible de changer de classement... en jouant dans son classement...même en gagnant 6 tournois dans l'année.... Moi, ça me dérange pas... mais je n'y vois pas d'intêret logique...
pour les interclubs les points marqués ne sont pas en fonction de l'équipe (somme des simples et doubles joués) contre laquelle on gagne plutot que le joueur de simple ou la paire de double que l'on gagne?
exemple :
IC équipe adverse A : simple H : C2 C4 D1 / simple F : D4 / double H : C4 C2 / double Mx : D1 D4
IC équipe adverse B : simple H D1 D1 D1 / simple F D4 / double H D1 D1 / double Mx : D1 D4
si on joue le double mixte et que l'on gagne on marquera plus de points contre l'équipe A que contre l'équipe B.
Il me semble avoir lu ça quelque part.
Après on m'a dit que si tu gagnes contre un D1 en division 3 ou un D1 en division 1, tu marqueras plus de points contre celui de la division 1 (là c'est le niveau de l'interclub qui est pris en compte pour la revalorisation)
Déjà en prenant en compte 8 résultats, il n'est pas forcément facile de monter d'un classement, mais en prenant en compte 6 résultats cela devient presque impossible sans se surclasser.
Par exemple : Je joue depuis assez longtemps et viens tout juste de commencer la compétition. Je n'ai fait que trois tournois NC tous gagnés (sans possibilité de surclassement pour les deux derniers). Je me retrouve D2 avec l'ancien classement, mais avec le nouveau je ne suis que P1, car la plupart des tournois NC sont avec des coefficients entre 1 et 1,2.
Autant dire que sans faire 6 tournois dans l'année impossible de monter d'un classement même en dominant clairement dans son classement actuel. Si le but est que le nouveau classement soit plus proche du niveau des joueurs, j'ai peur que ce ne soit le cas que de ceux qui se surclasse ou sont autorisés à se surclasser (sauf pour ceux qui ont suffisamment de résultats). :s:
Totalement d'accord... J'ai vu la même chose un joueur D1 ancien classement, se retrouve P1/D9 avec le nouveau... pour ceux qui commencent la compétition ça fait bizarre ...
Il y a donc pour moi un problème, certe il est intéressant de se surclasser pour voir si on a le niveau au dessus mais en dominant nettement un niveau il ne devrait pas être nécessaire de gagner 6 tournois pour monter.
Soit les barèmes de montée sont à revoir ou les coefs des tournois en tout cas je ne veux pas rejouer sur un équivalent NC que ce soit pour moi ou mes adversaires car personne n'y prend de plaisir.
hey hey hey, et oui il faudra jouer à son niveau, fini les NC qui joue depuis 4-5 ans qui commence la competition et defonce tout lemonde pendant 6 mois ;-).
Et bien non justement car les tournois des tableaux P on un ratio max de 1.... Donc pour arriver a sortir de ces tableaux la il faut faire beaucoup trop de tournois. Dans les exemple cités, les niveaux sont justement trop hétérogène pour avoir un réel tournois NC. Au moins avec l'ancien classement on gagnait 2/3 tournois et en février on était classé..... La il va falloir attendre plusieurs années pour quelqu'un qui fait 3 ou 4 tournois maxi... Et ai final on se retrouve avec des D1 en P1.....
Je suis complètement d'accord, après si les organisateurs font pas la fine bouche et accepte facilement le surclassement (au risque de baisser le coef du tableau) alors on devrait pouvoir sortir un peu plus vite.
Le problème c'est pas tant les organisateurs, de ce côté la il sont plutôt conciliant. C'est plutôt les joueurs, malheureusement peux d'entre eux se surclassent pour jouer "a leurs niveau" beaucoup veulent gravir tous les échelons. Et c'est pas vraiment de leurs fautes si ils commencent eux aussi la compétition histoire de se mettre dans le bain.
Vous avez peché ou l'info que ce serait uniquement sur les 6 meilleurs resultats au lieu des 8 ?
Ca a été le cas pendant 3/4 mois, là ils viennent de repasser à 8 résultats!
J'aimerais bien connaître les raisons de ces changements.
Passer de 8 à 6 et inversement fais faire le yoyo aux compétiteurs peu actifs.
ils doivent encore faire des ajustements, c'est rassurant à 1 mois de la reprise ;)
Ok, merci pour l'info (qui du coup ne me sert a rien puisqu'on revient comme avant ...)
C'est quand même fou ca, à 1.5 mois de la reprise on a pas encore les tenant et les aboutissants de ce futur classement !!!
Je commence à penser qu'on n'aura pas la fin de l'histoire au début de la saison non plus. Enfin après mettre un nouveau classement en place ça ne doit pas être chose aisé.
Je sens qu'à la fédé il vont recevoir pas mal de remarques quand en début de saison ce classement deviendra officiel car pour le moment certains ne s'y sont pas intéressé du tout.
Après je pense franchement qu'ils n'essayent pas vraiment d'anticiper l'ensemble des problèmes car cela demanderait beaucoup trop de boulot. Je pense qu'ils attendent plutôt les retours concrets en début de saison pour modifier ce qui doit l'être.
Le président d'un club m'a même affirmé que le classement n'allait pas être mit en place en début de saison et que ce ne sont que des rumeurs.
Bien sur je ne l'ai pas cru du tout. Mais cela met très bien en avant la mauvaise communication du sujet aux clubs FFBAD....Et à ce point la c'est assez inquiétant...
De ce que j'en comprends, le nouveau système valorise la perf!!
Auparavant un NC avec un bon niveau pouvez facilement gagner des tournois, et monter D1 au bout de 6 mois.
Maintenant un NC avec un bon niveau pourra facilement gagner des tournois, mais son classement n'évoluera pas...
A partir de la, le joueur s'il dispose de toute ses facultés mentales prend rapidement conscience qu'il n'a aucun intérêt à continuer à faire des tournois de ce type, et passe au niveau du dessus, laissant les vrai NC se battre entre eux.
Personnellement je n'y vois que des avantages, pour des tournois plus homogènes.
Citation de: fayt le 20 Juillet 2015, 21:34
De ce que j'en comprends, le nouveau système valorise la perf!!
Auparavant un NC avec un bon niveau pouvez facilement gagner des tournois, et monter D1 au bout de 6 mois.
Maintenant un NC avec un bon niveau pourra facilement gagner des tournois, mais son classement n'évoluera pas...
A partir de la, le joueur s'il dispose de toute ses facultés mentales prend rapidement conscience qu'il n'a aucun intérêt à continuer à faire des tournois de ce type, et passe au niveau du dessus, laissant les vrai NC se battre entre eux.
Personnellement je n'y vois que des avantages, pour des tournois plus homogènes.
Totalement d'accord si les joueurs jouent le jeux ^^
Citation de: Rivet le 20 Juillet 2015, 21:22
Le président d'un club m'a même affirmé que le classement n'allait pas être mit en place en début de saison et que ce ne sont que des rumeurs.
Bien sur je ne l'ai pas cru du tout. Mais cela met très bien en avant la mauvaise communication du sujet aux clubs FFBAD....Et à ce point la c'est assez inquiétant...
Ouaip :(
et au JA aussi...
Un an de retard pour, selon la fédé, assurer une meilleur com et des outils ad hoc. :dodo:
On attend encore...
Dans le nouveau classement, je trouve qu'attribuer des points en fonction de son avancement dans un tournoi est plutot bien.
En revanche, on devrait faire une moyenne de tous les trounois et IC et non pas les 6/8 meilleurs car le systeme actuel favorise la performance et non la régularité. Hors, le niveau réel d'un joueur ne se situe pas quand il est pleine forme mais en prenant compte les jours sans.
Exemple :
Je connais une personne qui fait énormément de tournois avec 1 sur 3 où il sort de poule en d3/d4 et il va avoir quasi autant de points que moi alors que j'ai 19v (beaucoup de D2) pour 6d et lui 29v pour 20d. (Moyenne actuel 6.42 pour moi et 4.09 pour lui).
Sinon il aurait fallu faire le même systeme qu'au tennis de table qui pour moi est parfait.
Une victoire normale compte très peu de points mais une victoire non logique compte plus de points selon la différence de niveau (un D2 gagnant un C4 gagnerai plus de point qu'un C3 gagnant un C4).
De même pour les défaites, on perd plus de points en perdant contre plus faible que plus fort.
Citation de: Rivet le 20 Juillet 2015, 21:46
Citation de: fayt le 20 Juillet 2015, 21:34
De ce que j'en comprends, le nouveau système valorise la perf!!
Auparavant un NC avec un bon niveau pouvez facilement gagner des tournois, et monter D1 au bout de 6 mois.
Maintenant un NC avec un bon niveau pourra facilement gagner des tournois, mais son classement n'évoluera pas...
A partir de la, le joueur s'il dispose de toute ses facultés mentales prend rapidement conscience qu'il n'a aucun intérêt à continuer à faire des tournois de ce type, et passe au niveau du dessus, laissant les vrai NC se battre entre eux.
Personnellement je n'y vois que des avantages, pour des tournois plus homogènes.
Totalement d'accord si les joueurs jouent le jeux ^^
Exactement. Est ce qu'ils vont tous jouer le jeu ? Certainement pas. Certains peut être, mais d'autres se diront qu'ils peuvent gagner des tournois facilement et donc en profiter tant qu'ils le peuvent...
Maintenant, faut espérer que ce type de joueur ne soit pas fréquent (constat à faire après mise en place du nouveau classement).
Encore mieux ils ont encore baissé les coefficients des tournois NC, tous sont très proche de 1. C'est clair que l'année prochaine je demande à jouer D9 ou D8 mais je pense fortement que tout le monde ne fera pas cela. Certains préféreront gagner des tournois P plutôt que de prendre le risque de jouer seulement deux ou trois matchs en D.
Personnellement je viens de voir 2 ou 3 tournois qui viennent d'être mis en place pour la saison à venir sur badiste et bien même si l'on veut jouer le jeux ça ca être compliqué car de mon coté les organisateur n'accepte pas le sur classement..
Il y a quelques temps j'avais eu comme infos pour l'organisation des tournois :
- les inscriptions sont prises par niveau et plus par ordre d'arrivée du dossier d'inscription.
- les clubs organisateurs annoncent le nombre d'inscrit max par tableau et peuvent réserver un nombre de places pour les joueurs du club organisateur.
Je n'ai trouvé ces deux informations nul part. Est-ce passé aux oubliettes ?
info du jour sur le site de la FFBAD
http://www.ffbad.org/actus-24/2015/tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-le-classement-hebdomadaire
ils font encore quelques ajustement d'ici le 30 Aout ou le nouveau calcul sera fixé
Encore pire qu'avant !
Une valeur maximal de 0.8 pour les tournois promobad c'est scandaleux... ça veut dire que pour passer D9 il faut gagner minimum 10 tournois sur les 12 meilleures score d'une année... en gros faire un sans faute en une saison... un peu chaud non ?
Cela ne valorise pas du tout la progression des PromoBad.
J'ai l'impression que si t'es promobad bah en fait tu vas y rester longtemps si tu n'as pas le droit au surclassement... Sans compter les différences de niveau qu'il va y avoir.
Citation de: Rivet le 24 Juillet 2015, 00:13
Encore pire qu'avant !
Une valeur maximal de 0.8 pour les tournois promobad c'est scandaleux... ça veut dire que pour passer D9 il faut gagner minimum 10 tournois sur les 12 meilleures score d'une année... en gros faire un sans faute en une saison... un peu chaud non ?
Cela ne valorise pas du tout la progression des PromoBad.
J'ai l'impression que si t'es promobad bah en fait tu vas y rester longtemps si tu n'as pas le droit au surclassement... Sans compter les différences de niveau qu'il va y avoir.
C'est de pire en pire, je pensais bien que le surclassement serais plus problématique vu la valorisation des tableau et les méthodes de regroupement par points comme possibilité.
À la limite pourquoi pas que tout le monde joue à son niveau de classement, je suis pas contre mais la pour sortir de promobad et faire des matchs un peu plus relevés il va falloir faire un paquet de résultats sans trop de droit à l'erreur. Gagner même 8 tournois je trouve cela beaucoup trop.
Une question c'est pareil pour passer de D9 à D8 ou le palier parait plus abordable qu'entre promobad et D9?
Je pense que les "rencontres promobad" avec un coefficient maximum de 0,8 sont différents des tableaux pormobad dans les tournois car le classement se faisant sur les 8 meilleurs résultats les nombre maximum de point serait alors de 6,4 donc il serait véritablement impossible de monter D9.
Je pense que les tableaux promobad (ou NC de cette saison) resteront sur des coefficients proche de 1.
Mais il sera tout de même difficile d'atteindre les 8 du D9 avec de tels coefs.
Les rencontres promobad ne sont pas la même chose que la catégorie promotion du classement.
+1
Promotion (P1 P2 P3) = premier niveau des compétiteurs
Promobad : (petit) tournoi sans JA qui permet des libertés (mélanges des catégories d'âge, des sexes, des niveaux) dans l'idée de laisser une trace sur Poona de rencontre presque amicale.
Dans l'ancien classement, c'était valorisé 10 fois moins qu'un résultat officiel.
Dans le nouveau, je ne sais pas...
Personnellement, ce que je ne comprends pas, c'est le calcul du ratio (je comprends son intérêt, mais pas la manière dont il est calculé)...
Citation de: FFBad
Nombre de joueurs inscrits pris en compte : Ratio R
R étant le ratio entre la moyenne des n participants de la compétition et la moyenne des N meilleurs français.
Ce ratio est pondéré avec n/N = les 8 meilleurs inscrits + 30% des autres participants.
Pour les doubles n/N = les 16 meilleurs inscrits (soit 8 paires) + 30% des autres participants.
Ça, ça n'a pas du être fait avec des matheux... XD
Je vais commencer "par la fin" : le ratio est par définition
n/N. Du coup, comment on peut pondéré ce ratio par lui-même ? Est-ce que ça ne veut pas plutôt dire qu'au lieu de prendre tous les participants, on ne prend que les 8 meilleurs et 30% des autres ? Ou est-ce que c'est un seuil : si on dépasse les 8 participants, au lieu de prendre tous les participants, on ne prend que les 8 meilleurs et 30% des suivants ?
De plus, autant, on voit tout de suite ce qu'est
n, mais que vaut
N ? Nombre pris au hasard ?
Je pense que la première phrase veut plutôt dire : "R étant le ratio entre la moyenne
m des
n participants de la compétition et la moyenne
M des
n meilleurs français...
tout pareil : d'abord rien compris puis interprété comme toi.
m = moyenne des n joueurs ou du tableau ( ou des 8 meilleurs du tableau + 30% de la moyenne des restants si plus de 8 joueurs)
M = moyenne des n meilleurs joueurs français (dans la limite de 8)
et R = m/M
1401126 : Tournoi départemental NC
Tableau Tableau 1 en date du 02-11-2014 (63 matchs)
Coeffcient C = 1.22
ça fait 1.22 pour le vainqueur, 1.0106 pour le finaliste
ça reste correct pour du NC,
ensuite D3/D4 (équivalent D8/D9)
1400674 : Regional SimpleS D1&D3 LEZENNES
Tableau Tableau 2 en date du 21-06-2015 (69 matchs)
Coeffcient C = 7.05
1402495 : Tournoi Régional SH/SD D1/D3 - HENIN-BEAUMONT
Tableau Tableau 2 en date du 14-05-2015 (89 matchs)
Coeffcient C = 12.33
Donc ça va beaucoup dépendre du tournoi où on se trouve.
De plus là ça se détermine selon le classement actuel, on verra bien avec le classement hebdomadaire.
Un joueur R6, jouera t-il sur le même tableau qu'un joueur R4 ? de même pour un D9 Et un D7 ? il me semble qu'il y a une différence assez importante entre ces niveaux.
Surclassement toujours possible selon vous ?
Citation de: anab le 24 Juillet 2015, 12:30
Un joueur R6, jouera t-il sur le même tableau qu'un joueur R4 ? de même pour un D9 Et un D7 ? il me semble qu'il y a une différence assez importante entre ces niveaux.
Surclassement toujours possible selon vous ?
C'est en fonction des tournois, il y a plusieurs possibilités :
- Tous les R regroupés (très gros tableaux en terme de nombre de joueurs)
- R4, R5 et R6 scindé (ça coute cher en récompenses)
- R4 mélangé avec R5, et R6 tout seul, car ces derniers sont plus nombreux.
- Toutes les inscriptions en R, et l'organisateur fais ensuite des tableaux de niveau, genre un tableau avec les 24 meilleurs et un autre avec les suivants (ce qui me semble être le système le plus intéressant)
Une exemple de regroupement prévu pour un circuit de tournois dans le lyonnais:
* La série " P "
* Les séries " D8 avec D9 "
* Les séries " R6 avec D7 "
* La série " R5 "
* La série " R4 "
Ok Thanks!
Un joueurs D7 pourra t-il jouer en R6 par exemple ?
je dirai qu'il n'y aura plus de surclassement possible (ou peu) comme le classement sera mis a jour chaque semaine
En qualité d'organisateur, je pense suivre la dernière proposition de Mxsk.
Ca fait des années que j'y pense et que contourner le règlement était compliqué.
Ca a l'avantage de permettre de faire :
-une première avec (par exemple) 24 joueurs pour 8 poules de 3 et 1/4 de finale etc.,
- une deuxième (voire une troisième) série à l'identique
- et une dernière avec ceux qui restent (et des tableaux moins optimisés)
et après tu gères les demandes de surclassement à la demande express (même si je ne suis pas fan et préfère laisser dans leur série).
Autant d'organisateurs, autant de "philosophie"...
Je suis orga aussi ( Gros tournoi, 350-400 joueurs) et je vais faire des découpages par limite de points ou rang national (ce qui revient au meme).
Je vais regarder les rangs nationales des séries actuelles (genre A -> 50/300, B-> 300/1000, C -> 1000/3000 ... etc)
J'ai l'habitude de faire des séries "homogenes" du type B1/B4/C3/D2/NC. Je regarde les rang qui correspondent à ces classements aujourd'hui (a peu prés hein :)) et je retranscris le tout avec les nouveaux classement en scindant les séries sur les rangs. On devrait retrouver le même esprit que mes anciennes séries :)
Les positions des joueurs seront différentes mais les séries devrait être bien plus homogène que si on scinde avec les classements ultra large genre R4/R5 !!
J'ai pas trouvé de meilleur solution pour l'instant !!
Je vous partage mes recherches! Attention, les correspondances de mixte sont faussées, les rangs actuels sont calculés sur la moyenne et beaucoup de joueurs ne font pas mixte (dans l'ancien classement ils ont 0, dans le nouveau, ils ont la moyenne minimale de leur série). Ceci impact aussi les autres correspondances et surtout les series D3/D4/NC en gros.
Pour faire mes series B1/B4/C3/D2/NC je vais faire quelque chose qui ressemble à :
600/350/180/50/8
Si vous voulez faire A/B/C/D/NC , ca devrait ressembler à 2000/600/300/64/8
Ancien Classement: Rang min ->Points nouveau classement(Nouveau classement)
SH
T: 50 -> 2000(N1)
A: 350 -> 700(N3)
B1: 400 -> 600(N3)
B2: 500 -> 450(R4)
B3: 700 -> 360(R4)
B4: 1000 -> 300(R4)
C1: 1300 -> 220(R5)
C2: 1600 -> 170(R5)
C3: 2200 -> 128(R5)
C4: 3500 -> 70(R6)
D1: 4600 -> 60(D7)
D2: 6000 -> 36(D7)
D3: 9000 -> 23(D8)
D4: 13000 -> 16(D8)
NC: 13000+ -> 16-(D9/P1/P2/P3)
SD
T: 50 ->2000(N1)
A: 100 ->1000(N2)
B1: 130 ->1000(N2)
B2: 150 ->1000(N2)
B3: 200 ->750(N3)
B4: 300 ->500(R4)
C1: 350 ->350(R4)
C2: 500 ->250(R5)
C3: 700 ->170(R5)
C4: 1200 ->100(R6)
D1: 1600 ->70(R6)
D2: 2300 ->60(D7)
D3: 3500 ->32(D7)
D4: 5500 ->16(D8)
NC: 5500+ ->16- (D9/P1/P2/P3)
DH
T: 50 ->2000(N1)
A: 250 ->1000(N2)
B1: 300 ->700(N3)
B2: 400 ->600(N3)
B3: 650 ->430(R4)
B4: 1000 ->300(R4)
C1: 1200 ->270(R5)
C2: 1700 ->190(R5)
C3: 2300 ->130(R5)
C4: 4000 ->70(R6)
D1: 5000 ->60(D7)
D2: 7000 ->36(D7)
D3: 10000 ->24(D8)
D4: 14000 ->16(D8)
NC: 14000+ ->16- (D9/P1/P2/P3)
DD
T: 50 ->2000(N1)
A: 100 ->1000(N2)
B1: 130 ->1000(N2)
B2: 180 ->900(N3)
B3: 250 ->600(N3)
B4: 400 ->400(R4)
C1: 550 ->300(R4)
C2: 700 ->240(R5)
C3: 1000 ->170(R5)
C4: 2000 ->90(R6)
D1: 2600 ->64(R6)
D2: 3600 ->50(D7)
D3: 5000 ->32(D7)
D4: 7500 ->16(D8)
NC: 7500+ ->16- (D9/P1/P2/P3)
MX
T: 50 ->2000(N1)
A: 150 ->1000(N2)
B1: 200 ->1000(N2)
B2: 250 ->900(N3)
B3: 400 ->600(N3)
B4: 550 ->450(R4)
C1: 700 ->350(R4)
C2: 1000 ->300(R4)
C3: 1300 ->220(R5)
C4: 2200 ->128(R5)
D1: 2800 ->90(R6)
D2: 4000 ->64(R6)
D3: 5500 ->44(D7)
D4: 7500 ->32(D7)
NC: 7500+ ->32- (D8/D9/P1/P2/P3)
Euh... entre en D9 (ou un Mx D8) et un P3, il y a vraiment un monde d'écart... je suis pas sûr que ta découpe soit vraiment optimale... :/
Citation de: PitiKrapo le 24 Juillet 2015, 07:54
Les rencontres promobad ne sont pas la même chose que la catégorie promotion du classement.
Effectivement, promotion =/= de promobad c'est déjà bon à savoir ... Par contre je viens d'avoir confirmation de la FFBAD que le barème max des séries promotion en compétition est max de 1 ..... Donc en gros c'est le même problème sauf que pour se classer D9 il faudra gagner 8 tournois au lieu de 10 youhou...
D'autant plus que beaucoup de D3 sont P1 voir P2 avec ce mauvais calcul. Et entre un D3 et un NC c'est hard...
Donc le problème reste juste le même.
Oui pour les premieres series, c'est totalement faux (je l'ai précisé avant la liste :p). C'est du au fait que sur le nouveau classement il y ai une moyenne minimum, même si tu joues pas! Et d'ailleurs sur ma découpe de série B1/B4/C3/D2/NC , j'ai mi 8 pour la série NC (ce qui correspond à P1/P2/P3).
Sur les futurs tournois faudra faire très attention aux series et découper les series snn va y avoir des grosses surprises! Si vous voyez une série genre R4/R5 faut fuire! Des ex A4 vont joué contre des ex C3 ! Le gros problème de leur découpage c'est que les répartitions sont absurdes! Pour le même classement (nouveau) on peut retrouver 4-5 classement (ancien) d'écart sur certaines series, alors que d'autre 1 classement (nouveau) correspond à 3 autre (ancien)...
Mais on a pas trop le choix si on veut jouer...
Et je viens de voir l'affiche du 1er tournoi de l'année prochaine et ça sera r4r5, r6...
Ca va piquer :(
De toute façon les premiers mois vont être bizarres, jusqu'à Noël peut-être.
Moi j'ai regardé mon classement et celui de plusieurs gars que j'ai rencontrés cette saison et c'est impressionnant les écarts par rapport à l'ancien classement.
Je n'ai fait que 3 tournois cette saison, une finale et deux demi-finales à la clé. Je passe de D3 à D1 et j'étais à 2 doigts de passer C4, pas pu faire un dernier tournoi dans ma saison.
Nouveau classement : D9. Je suis même P1 en mixte alors que j'étais D3 la saison dernière, mais zéro tournoi cette année et 1 victoire sur 7 matches interclubs seulement...
Un joueur qui a fait 11 tournois pour 2 demi-finales et 3 quarts de finale, a débuté la saison D3 comme moi et la fini D4, se retrouve D8 !
Un autre joueur D2 qui fait 8 tournois pour 3 quarts de finales, fini la saison D4 et se retrouve... D7 !
Ok j'ai joué 2 tournoi sur 3 qui étaient petits mais c'est clair que faire un parallèle entre les 2 classements n'est pas forcément cohérent, en tout cas au début.
Prévoir un début de saison avec quelques surprises dans les tableaux, mais le jeu reste le jeu !
Citation de: PitiKrapo le 24 Juillet 2015, 22:32
De toute façon les premiers mois vont être bizarres, jusqu'à Noël peut-être.
Moi j'ai regardé mon classement et celui de plusieurs gars que j'ai rencontrés cette saison et c'est impressionnant les écarts par rapport à l'ancien classement.
Je n'ai fait que 3 tournois cette saison, une finale et deux demi-finales à la clé. Je passe de D3 à D1 et j'étais à 2 doigts de passer C4, pas pu faire un dernier tournoi dans ma saison.
Nouveau classement : D9. Je suis même P1 en mixte alors que j'étais D3 la saison dernière, mais zéro tournoi cette année et 1 victoire sur 7 matches interclubs seulement...
Un joueur qui a fait 11 tournois pour 2 demi-finales et 3 quarts de finale, a débuté la saison D3 comme moi et la fini D4, se retrouve D8 !
Un autre joueur D2 qui fait 8 tournois pour 3 quarts de finales, fini la saison D4 et se retrouve... D7 !
Ok j'ai joué 2 tournoi sur 3 qui étaient petits mais c'est clair que faire un parallèle entre les 2 classements n'est pas forcément cohérent, en tout cas au début.
Prévoir un début de saison avec quelques surprises dans les tableaux, mais le jeu reste le jeu !
En faite le seul véritable problème pour toi c'est le manque de tournois. Dans l'ensemble ce classement est pas mal foutu sauf pour ceux qui font peu de tournois.
Certains à force d'enchainer les résultas (avec les interclubs aussi) finissent par avoir assez de résultats valorisants.
A mon avis le système de compensation pour ceux qui font peu de tournoi devrait être légèrement retouché.
(ex : je fini P1 alors que je suis virtuellement D2 en ayant fais que trois tournois)
Je le trouve plutôt pas mal fait ce système. Quand je compare les résultats de mes adversaires et partenaires de club, je ne trouve que peu d'incohérences. Après, je ne suis pas sûr que cela règle rapidement le problème des joueurs "sous-classés", qui restent dans leur catégorie de classement pour gagner les tournois, et j'espère qu'il y aura pour certains la possibilité de se surclasser parce que ça peut prendre un peu de temps avant de monter (peut-être même plus qu'avant en définitive si l'on ne peut se surclasser). L'écart d'un classement est bénéfique, cela poussera les gens à jouer avec des partenaires de leur niveau en double et mixte afin de pouvoir encore pouvoir disputer des simples.
Pour ceux qui plus haut ne comprenaient pas trop les différences de classement par rapport au classement actuel :
- L'essentiel pour la constitution du nouveau classement est la série dans laquelle vous jouiez cette année. Une personne qui ne fait que du D- peut difficilement se classer D7, alors que ça vient en D+ sans non plus faire de résultats exceptionnels, un quart en D+ rapporte autant voire plus qu'une victoire en D-, ce que je trouve logique et en accord avec ce que je vois dans les tournois depuis trois ans. Pour se préparer un bon classement pour l'année prochaine, il aurait fallu tenter de se surclasser d'un niveau cette année à l'occasion.
Les équivalences sont encore un peu fantaisistes. Mon impression pour ce que je vois dans la région lyonnaise :
P <=> NC , D9 <=> D4, D8 <=> D3, D7 <=> D2-D1, R6 <=> C4 (voire C3 obtenu en jouant en D+)
Les problèmes qui me semblent subsister :
- Léger surclassement dans les championnats départementaux
- Pas d'alignement du classement de simple sur ceux de doubles (souvent un classement de moins en simple, où il est plus difficile de marquer des points, même un bon joueur de simple se retrouve mieux classé en double).
- La mise en place des tournois : le mélange D7-R6 risque de faire très mal à ceux qui comme moi sont entre guillemets de "petits D7", avec un niveau correct en D+ mais incapables de jouer en C (a fortiori avec mes partenaires actuels qui sont un peu dans la même situation).
[at]mougin : je ne dis qu'il est mal fait ce classement, je pense juste qu'il faut arrêter de faire un parallèle avec celui d'avant. On commencera la saison avec quelques joueurs sur/sous-classés mais après quelques tournois ça va rentrer dans l'ordre.
Peu importe le classement, l'ivresse est dans le jeu ;)
Je suis d'accord l'important c'est le jeu. Je disais plus cela pour moi pour m'en convaincre qu'il est bien fait, j'ai tendance a voir que les choses qui m'ennui dans ce classement. J'avoue que l'année prochaine j'ai envie de faire des matchs un peu plus relevés. Si le surclassement est possible il n'y aura aucuns problème.
Salut est ce que quelqu’un pourrait m'éclairer sur les performance exceptionnels.
4. Réajustement des performances exceptionnelles : E
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points supérieur à E fois sa moyenne, ces points sont ramenés à E fois sa moyenne. E est un paramètre dont la valeur initiale est fixée à 2.
Dès que ce résultat redevient égal ou inférieur à E fois la moyenne du joueur, il est rétablit dans sa valeur initiale.
Merci :mort:
De ce que je lis venant de toi, si tu as dans l'année un résultats qui est supérieur au double (E = 2) de ta moyenne de points obtenus sur les autres résultats alors celui-ci est ramené à deux fois ta moyenne.
Cela pour éviter un résultats incohérent avec les autres. Mais ensuite si tu fais de nouveaux scores faisant redescendre ce bon résultats en dessous du double de ta moyenne alors il n'est plus limité.
Après ce coefficient E étant fixé à deux au départ il doit pouvoir changé mais je ne sais ni comment ni pourquoi il évoluerait.
Un exemple :
Déjà 4 résultats : 2 / 3 / 4 et 11 ce qui fait une moyenne de 5 points ainsi le résultats 11 sera automatiquement limité à 10.
Si tu fais deux nouveaux résultats : 2 / 3 / 4 / 11 / 12 / 17 la moyenne devient 9,8 tous les résultats sont pris sans modifications car tous inférieurs à 19,6.
J'espère avoir éclaircit un peu ta lanterne.
Merci de m'avoir expliqué :) .
j'ai trouver l'info sur le site de la fédé ; http://www.ffbad.org/actus-24/2015/tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-le-classement-hebdomadaire avec les explications des calculs et tout :rolleyes: si ça t’intéresse
Citation de: Mougin le 25 Juillet 2015, 01:16
En faite le seul véritable problème pour toi c'est le manque de tournois. Dans l'ensemble ce classement est pas mal foutu sauf pour ceux qui font peu de tournois.
Certains à force d'enchainer les résultas (avec les interclubs aussi) finissent par avoir assez de résultats valorisants.
En fait je pense que ça sera le souci pour pas mal de personne. Car pour que ton classement soit représentatif il faut avoir fait 8 tournois si tu ne joues pas ou contre des joueurs moins fort en interclub.
8 tournois je trouve ça un peu beaucoup surtout quand ce n'est pas forcément ton tableau favoris. En supposant que tu es fait des résultats correct sur ces 8 tableaux.
Avant il te suffisait d'avoir 12 matchs, en soit 2-3 tableaux avec des bons résultats...
Et je te rejoints sur le fait que je trouve aussi que ce système favorise un peu trop les joueurs qui font beaucoup, beaucoup de tournois. Au final plus t'en fait et plus tu as de chance de monter de classement.
Mais c'est peut-être un souhait de la FFBA ;)
Mais avoir 8 bons résultats dans les 3 tableaux, c'est pas donner à tout le monde et il faut être quand même assez engagé dans le milieu compétitif.
Faut voir les coefficients qui vont être utiliser pour pallier aux manques de résultat car pour le moment je ne suis pas convaincu.
Ex : une fille de mon club qui ne fait que les interclubs est actuellement C2, avec le nouveau classement elle se retrouve D7.
Je sais bien qu'il ne faut pas faire de comparaison avec les deux classements mais bon je suis quand même surpris. Et si toutes les filles qu'elle va jouer en interclub. Elle aura peu de chance de monter. Elle s'en moque mais ces adversaires vont peut-être être frustrées...
Affaires à suivre
La pondération pour ceux qui ont moins de 8 résultats devrait gerer ces cas de figure...
En plus, en Interclub, chaque match est un resultat... donc ça devrait s'ajouter assez vite...
Il est vrai que avoir 8 resultats sur tous les tableaux ne sera pas évident... mais souvent les joueurs ont leur table de prédilection.. mais la mise en place, d'un seul classement de difference avec ton tableau le plus fort, devrait donner quelque chose d'assez cohérent... tes tableaux mineurs suivront l'évolution de celui sur lequel tu te donnes...
Moi qui ai joué si souvent des B4/B4/C4 sur un tableau de mixte C-, je vais assurément apprécier :)
Et comme il n'est pas donné à tout le monde de réserver plein de week-end, nous verrons peut-etre arriver plus de tournois sur une seule journée (un seul tableau) comme il existe dans le nord il me semble.
Le rêve pour ceux qui bossent souvent le week-end
Tiens, il y a encore eu des modifications de côtes, il y a une quinzaine de N1 en plus en SH.
Effectivement. Suite à ton message, je viens de regarder mes moyennes et elles ont toutes augmentées (sauf en mixte vu que je n'ai pas suffisamment de résultats pour avoir une bonne moyenne ^^)...
J'espère que ce sera au moins stable pour la rentrée !
ils ont sacrément augmenté, 58 joueuses N1 en double dame, dont d'anciennes A4.
Peu d'organisateurs ont prévu d'ouvrir à N1, de nombreux joueurs et joueuses ne vont plus avoir beaucoup de tournois. Dommage, vu que ce système encourage à faire un plus grand nombre de compétitions.
Bonjour Mxsk et les autres,
Comment arrives tu à voir le nombre de joueurs par série?..
Moi aussi les coefficients de mes tournois ont augmenté, et mon classement avec vu que j'étais juste en-dessous du seuil.
Vivement le 31 août que tout cela soit définitif, ça peut encore changer...
Citation de: tomi le 31 Juillet 2015, 12:13
Bonjour Mxsk et les autres,
Comment arrives tu à voir le nombre de joueurs par série?..
euh on ne peut voir que pour les N1 vu qu'ils sont tout en haut. Le classement du dernier N1 est le nombre total. On peut compter les N2 aussi mais c'est tout ^^
Mes deux plus grosse perf qui m ont rapportées le plus de points sont en interclub, cependant la meilleur des deux n à pas été prise en compte pour établir ma moyenne.
Ya un souci ou c est normal ?
Citation de: tomi le 31 Juillet 2015, 12:13
Bonjour Mxsk et les autres,
Comment arrives tu à voir le nombre de joueurs par série?..
Tu vas sur le site http://poona.ffbad.org/ et tu pourras voir n'importe qu'elle série dans la rubrique top et même trié par région, codep etc.
[at]kawa_9512 c'est potentiellement normal si ton adversaire malgré son classement élevé n'a que peu de point dans le nouveau classement.
Merci ça a l'air pas mal mais ça ne fonctionne pas pour moi, peut-être parce que "Date du classement" reste vide?..
Ah je viens d'y retourner ça ne marche que pour le classement officiel pour le moment en fait..
Citation de: tomi le 31 Juillet 2015, 14:52
Ah je viens d'y retourner ça ne marche que pour le classement officiel pour le moment en fait..
Non non, ça fonctionne pour le classement hebdomadaire aussi. Il faut que tu cliques sur le bouton correspondant et que tu re-remplisses le formulaire ! ;)
Citation de: kawa_9512 le 31 Juillet 2015, 13:49
Mes deux plus grosse perf qui m ont rapportées le plus de points sont en interclub, cependant la meilleur des deux n à pas été prise en compte pour établir ma moyenne.
Ya un souci ou c est normal ?
Plusieurs possibilité :
1. la solution a été donnée par jibzou
2. (l'inverse du 1 ^^) ton adversaire a trop de point, du coup le gain de point a été revu à la baisse (marqué d'une petite étoile normalement)
3. il est bien comptabilisé mais suite à un petit bug il n'est pas affiché dans le "résumé" (vu sur mon classement en simple) : le tournoi qui me rapporte le plus de point est bien comptabilisé (sinon je n'aurais pas cette moyenne ^^), mais dans le résumé il est marqué "0" avec un lien (qui ne pointe sur rien)
edit :en fait, tomi a raison : ils ont annulé la visibilité du classement hebdomadaire (peut être trop de retours et de plaintes quant aux modifications encore très régulières ?) ! Aussi bien sur le "TOP" que sur les classements individuels
Citation de: oowaka le 31 Juillet 2015, 15:07
en fait, tomi a raison : ils ont annulé la visibilité du classement hebdomadaire (peut être trop de retours et de plaintes quant aux modifications encore très régulières ?) ! Aussi bien sur le "TOP" que sur les classements individuels
Aie je n'ai pu vérifier car le site est bloquer d'où je suis (on ne dira pas où je me trouve hein) mais hier ça fionctionner donc bon. ils ont dû avoir pas mal de plaintes comme oowaka l'a souligné. Le mieux reste d'attendre le 1ier septembre je pense.... De toute façon, il n'y a rien qu'on puisse faire.
Maintenant, on n'a plus accès à l'ancien classement, seulement au nouveau ! ;)
Peut être est-ce enfin la fin ? ^^
Bonjour,
Pour ma part, je trouve ça bizarre .. j'ai les informations suivantes :
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
Côte FFBaD : 0.00 (NC)
Alors que j'ai marqué des points sur trois tournois ?!
Points marqués sur le tableau : 1.8843
Points marqués sur le tableau : 0.0001
Points marqués sur le tableau : 0.8300
Dans ma tête, je devrais avoir un total de 2,7144, soit équivalent P2 si j'ai bien suivi ?
NC = Non compétiteur au lieu de non classé si l'ancien classement n'est plus disponible, il va falloir s'y faire :/
Lib'
Moi je crois que je ne vais plus regarder le classement jusqu'au 1er septmbre, ça change tous les jours...
Citation de: Librius le 01 Août 2015, 20:11
Bonjour,
Pour ma part, je trouve ça bizarre .. j'ai les informations suivantes :
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
Côte FFBaD : 0.00 (NC)
Alors que j'ai marqué des points sur trois tournois ?!
Points marqués sur le tableau : 1.8843
Points marqués sur le tableau : 0.0001
Points marqués sur le tableau : 0.8300
Dans ma tête, je devrais avoir un total de 2,7144, soit équivalent P2 si j'ai bien suivi ?
NC = Non compétiteur au lieu de non classé si l'ancien classement n'est plus disponible, il va falloir s'y faire :/
Lib'
Salut à toi.
Ton deuxième "résultat" n'est pas considéré comme étant un résultat. Du coup, tu n'as en réalité que 2 résultats (le premier et le troisième). Or, il te faut au minimum 3 résultats dans un tableau pour que ce soit pris en compte.
Par ailleurs, si ton second résultat était pris en compte, tu n'aurais pas 2.7144 points, mais 4.524 points car il y a un coefficients compensatoire à prendre en compte lorsque tu as moins de 8 résultats.
Pour plus de renseignements : http://www.ffbad.org/actus-24/2015/tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-le-classement-hebdomadaire
Il te faut donc encore un résultat (tournoi / IC) pour pouvoir être classé ! :)
Merci pour ta réponse Oowaka, je comprends mieux tout ça !
J'avais lu la notice de la fédération mais je n'avais pas capté que le deuxième résultat ne comptait pas en lui-même (pas de victoire = pas de résultat, OK)
En te remerciant :bye:
Lib'
Alors moi j'ai une autre question (a laquelle la fédé n'a pas repondu): a quel moment est connu le coef ? En effet, ma vie de famille ne me permet pas de faire un tournoi tous les we, je souhaiterais donc faire ceux à gros coef. Cette saison j'ai fais 1 tournoi avec un coef de 1 et un autre à 4.26... (je suis NC). Le choix est vite fait, non ?
Quelle est l'utilité de ne faire que des tournois à gros "coef"?
Déjà, tu peux avoir une idée selon si le tournoi est départementale, régionale, etc...
Impossible de connaitre le coef en avance. C'est en fonction du nombre d'inscrit sur ton tableau et de leurs moyennes. Dirige toi vers les gros tournoi, ou habituellement tu dois faire 6 ou 7 matchs pour gagner ton tableau! Par contre il y a un tournoi à ne pas manquer niveau coef: les championnats départementaux! C'est le seul tournoi de l'année ou tu auras plus de points à prendre, pour le même effort :)
l'idée c'est que en arrivant en demi d'un tournoi à gros coeff tu reçois plus de point.. bon en théorie c'est aussi plus dur d'y arriver.
Sauf pour les tournois organisés par les codep ou ligue. Le mec qui gagne le championnat départemental B, marque plus de points qu'un tournoi privée A moyen...
Je n'ai ni championnat départemental, ni championnat de ligue dans mon coin... pas de chance :)
Citation de: mxsk le 04 Août 2015, 11:00
Je n'ai ni championnat départemental, ni championnat de ligue dans mon coin... pas de chance :)
Pas normal ça, il faut y remédier ! ;)
[at]NeKer, l'idee est simple. Dans le principe il est plus interressant de faire un tournoi avec un coef important pour ramasser plus de point et monter de niveau.
Je ne dis pas que je ne ferais QUE les tournois avec gros coef (parce qu’inévitablement si tout le monde fait comme ca ce sera la fin des "petits" tournois), mais comme ma vie de famille ne me permet pas de faire un tournoi tous les week end, je serais obligé de choisir, et quitte à choisir ...
il y a quand même des choses très bizarre! dans mon club il y a un A4 et un B4 qui ce retrouve avec le même classement de DH alors que avant ils avaient 4 classement de difference.. (maintenant N3..) et croyez moi il n'ont mais alors pas du tout le même niveau. Le A à fait une saison moyenne avec quelque victoire contre A et quelque contre perf. et B4 à fait pareil sauf qu'il a gagné 2tournoi
C'est "normal". Il faudra attendre jusqu'a noel ou fin janvier pour que chacun rentre dans les bonnes cases.
Compte tenu que le nouveau classement ne prend en compte QUE les victoires, Si le A n'a que que quelques matchs mais sur des tableaux a gros coef, il est normal qu'il soit mieux classé qu'un B qui joue sur des tableau à coef diminués. Gagner un tournoi avec un coef de 10 rapportera moins qu'une 1/2 finale sur un tournoi avec un coef de 13 ... (13 x 0.83 (multiplicateur pour le 1/2 finaliste) = 10.8 !!!)
oui je sais bien que le "B4" quand il va joué les anciens "A" il va perdre et donc pas aller loin dans les tournois. et ceci fera rentré chacun dans les bonnes cases comme tu dis. mais jusque noel il y aura je pense des personnes qui seront dans des tableaux trop dur (ou trop facile). Moi par exemple je pense que en début de saison je vais avoir quelque tournoi plus "facile" que l'année dernière.
c'est juste que c'est un peut étrange un tel écart. Je pense que de toute manière ils vont encore toucher au règle de calcul,etc...
Bonjour,
Désolé d'avance si la réponse se trouve dans les 20 dernières pages, je n'ai pas tout lu et j'ai en plus l'impression que ça a évolué plusieurs fois depuis.
Donc comment est calculé cette satané nouvelle moyenne de points #snif# ...
1. En gros je suis allé sur le site de Poona.
J'ai vu que pour certains tournois, il y a avait un coefficient C.
Dans la notice de calcul du classement http://www.ffbad.org/module/00003/24/data/Files/2015-2016/Notice_Calcul_Classement.pdf
pas d'allusion à cette lettre mais ce qui semble être le plus proche, c'est le Barème du Tableau « B ». Fais-je fausse route ?
Ensuite je vois qu'il y a des "Points marqués sur le tableau". Par rapport à la notice, ca semble correspondre à Pi.
Et comme Pi = I x B
Cherchons I ! Je perds en 1/2 d'un tableau "Poules + Élimination directe" donc I = 0.5 mais là le nombre de points gagnés sur ce tableau dans Poona ne correspond pas à 0.5 x C ≠ Pi !
Alors ca se calcule comment le nombre de points gagnés à un tournoi avec les infos que l'on trouve sur Poona ?
2. Autre question, je vois que sur Poona, on retrouve les 8 résultats comptabilisés mais comment est calculé la côte FFBad ?
Ca ne semble pas être une moyenne...
3. Ensuite imaginons, je fais 3 tournois avec les points suivants : 3, 4 et 5
J'ai donc 5 événements manquants pour calculer ma moyenne. Il y a donc "Insuffisance de résultat". Donc il faudra rajouter ((3+4+5)/3) * 2 = 8 à ma moyenne donc ma moyenne devient 12 ?
Merci pour vos éclaircissements !
Salut geo352,
Je vais te répondre à tes différents points à l'aide du lien que tu as donné.
1. Le coefficient C est la côte du tableau du tournoi que tu as fait. Il est donc bien égal à B, ta supposition était bonne.
Par contre, c'est dans ton calcul que tu t'es trompé : si tu as perdu en 1/2, I≠0.5 : I=0.67 ! Cela devrait déjà résoudre ce problème ;)
2. Qu'appelles-tu la côte FFBad ? (j'ai l'impression que ce n'est pas clair pour toi)
S'il s'agit du nombre de points que vaut le tableau du tournoi que tu as fait (et c'est bien cela la côte FFBad), ce n'est en effet pas une moyenne au sens classique (ie. une moyenne arithmétique). Son calcul est donné dans le document que tu donnes : il s'agit (en gros) du rapport de la moyenne des meilleurs joueurs de ton tableau sur la moyenne des meilleurs joueurs français.
S'il s'agit du nombre de points que tu as remporté sur le tableau, c'est encore moins une moyenne : il s'agit du nombre de points que vaut le tableau (donc le rapport des moyennes) multiplié par un coefficient correspondant à ton avancée dans le tableau.
S'il s'agit de ton nombre de points personnel, jusqu'à 8 résultats (ie. compétitions où tu as au moins une victoire) c'est la somme de tes résultats. En cas de moins de 8 résultats, on peut assimiler ça à une moyenne pondérée.
3. Si tu as 3 tournois te rapportant respectivement 3, 4 et 5 points, tu as bien 5 évènements manquants.
Le calcul est alors simple : tu fais la sommes de tes 3 tableaux puis tu ajoutes ton calcul.
Ce qui te ferait : 3+4+5 + 2*(3+4+5)/3 = 12 + 8 = 20 points.
Merci oowaka pour tes explications ! C'est vachement plus clair pour moi ! :)
Il n'y a que pour le point 2 où je n'ai pas complètement ma réponse.
En fait sur le site poona, la côte FFBad correspond au nombre de points du joueur. C'est ce que tu expliques à la fin avec "jusqu'à 8 résultats (ie. compétitions où tu as au moins une victoire) c'est la somme de tes résultats.".
En fait pour une personne que je connais, j'ai ça sur son poona :
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
7.5220, 5.4118, 3.6930, 3.6403
3.2000, 3.0592, 2.8185, 2.3050
Côte FFBaD : 64.00 (R6)
Ca ne correspond pas à une somme et du coup je me demande comment on en arrive à ce classement avec ces résultats. C'est assez étonnant !
Quels sont les classements et côtes des autres tableaux de ton ami ?
Effectivement, son nombre de points est égal à 31.6498. il devrait donc être D7. Mais...
Peut être est-il classé R5 sur un autre tableau ? Si tel est le cas, ce classement tire celui là vers le haut : on ne peut avoir plus d'un classement d'écart.
Autre solution que j'ai déjà vu sur d'autres joueurs (et qui correspond en fait au déclassement progressif) : avec ses précédents classements (ancien système) il aurait été beaucoup mieux classé à un moment donné, et à cause du déclassement progressif, il est R6 en ce moment.
De part son classement R6 (que ce soit la solution 1 ou 2), il a alors un minimum de points qui est 64 ! ;)
edit :
Même si j'ai été devancé par en3rgizR, j'ai envoyé ce commentaire car propose une autre possibilité.
En effet, en double
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
40.9738, 25.4036, 21.5983, 18.5618
18.2114, 17.7933, 15.9750, 12.2670
Côte FFBaD : 170.78 (R5)
Tout s'explique ! Merci à vous ! :bj:
Bonjour à tous,
Ayant moi aussi essayé d'étudier le nouveau système de calcul, je constate en effet que cette partie précise (Insuffisance de résultat) est assez confuse expliqué comme dans leur document, alors que présenté autrement je trouve ça assez simple.
CitationInsuffisance de résultat
S’il n’y a assez de résultats par rapport aux M événements nécessaires, le nombre de points du joueur est ajusté en ajoutant le résultat du calcul suivant :
_ 1 événement manquant on ajoute la moyenne des 7 présents *0.8
_ 2 événements manquants on ajoute la moyenne des 6 présents *1.40
_ 3 événements manquants on ajoute la moyenne des 5 présents *1.80
_ 4 ou 5 événements manquants on ajoute la moyenne des 4 ou 3 présents *2.00
_ Moins de trois résultats, le joueur est reclassé dans sa meilleure série de classement .
Moi je le présenterai comme ça :
- si il vous manque 1 résultat, on fait comme si vous aviez fait cette compétition manquante et on vous attribue une note virtuelle correspondant à 80% de votre moyenne d'où le 0.8 ).
- si il vous manque 2 résultats, on vous donne 2 notes virtuelles correspondant à 70% de votre moyenne chacune (d'où le 1.40 => 0.7+0.7).
- si il vous manque 3 résultats, on vous donne 3 notes virtuelles correspondant à 60% de votre moyenne chacune (d'où le 1.80 => 0.6+0.6+0.6).
- si il vous manque 4 résultats, on vous donne 4 notes virtuelles correspondant à 50% de votre moyenne chacune (d'où le 2.00 => 0.5+0.5+0.5+0.5).
- si il vous manque 5 résultats, on vous donne 5 notes virtuelles correspondant à 40% de votre moyenne chacune (d'où le 2.00 => 0.4+0.4+0.4+0.4+0.4).
Voyez ça comme à l'école : vous avez 8 contrôles de math dans l'année, vous en loupez 2. Sur les 6 autres vous avez eu 8, 9, 10, 10, 11 et 12, soit une moyenne de 10/20.
Pour les 2 contrôles que vous avez loupé, on ne va pas vous mettre 0/20 et 0/20, ça ne correspondrait pas à votre niveau réel et à ce que vous auriez sans doute eu si vous aviez été présent.
De même, on ne va pas non plus faire comme si vous aviez eu 10/20 et 10/20, sinon vous seriez tenté de ne pas vous rendre au 2 (voir 5) derniers contrôles vu que votre note serait assurée en 3 contrôles. Pourquoi risquer de revenir avec un 9/20 ou pire ...
On va donc vous pénaliser juste un petit peu, et plus vous loupez de contrôles, plus la pénalité pour chaque absence sera grande.
Dans mon exemple, j'ai 10 de moyenne, on va donc m'offrir deux 7/20 pour les contrôles manquant. Si je n'en avais loupé qu'un, on m'aurait offert un 8/20. Si j'en avait loupé 5 on ne m'aurait offert que des 4/20.
Je ne sais pas si mon exemple est plus parlant (et surtout si il est exact). Perso je m'y retrouve plus en l'analysant comme ça.
Dites-moi si jamais je me trompe, je corrigerai/effacerai mon explication.
Bonjour à tous,
le début de la saison approche ;) et les tournois !
Je voulais savoir si quelqu'un est au courant de l'arriver du remplacent de Bad+ pour la gestion des tournois ?
La fédé n'est pas en avance de ce côté il me semble.
Merci
La fédé n'est pas souvent en avance en général :P...dsl je ne fais pas avancer le problème ^^
A ce jour, plus possible de consulter son classement !!! Message "Aucun classement n'est encore défini pour la saison 2015-2016". Dois je comprendre que je n'ai pas de tournoi donc pas de classement, ou que la fédé n'a pas encore arrêté les méthodes de calculs pour ce classement ??? Ca promet ...
Bizarre, j ai été sur poona hier et j ai pu consulter mon classement hebdomadaire daté du 27/08
hier, on était le 31 aout.
Aujourd'hui le 1er septembre = lancement de la nouvelle saison.
Je pense que Poona est en chantier ce matin pour la bascule.
Patience...
On peut de nouveau consulter le classement sur Poona par contre le système de compensation en cas de manque de résultats n'est plus effectué. (pour le moment.....?)
Citation de: Tidus le 01 Septembre 2015, 22:44
On peut de nouveau consulter le classement sur Poona par contre le système de compensation en cas de manque de résultats n'est plus effectué. (pour le moment.....?)
Dans le cadre du nouveau classement pour la future saison, la compensation n'a plus d'intérêt dans le sens où ce n'est plus une moyenne qui est calculée, mais un total de points. À voir si la fédération a prévu un système équivalent, mais j'en doute ;)
Je pense qu'il voulait parler du cas où on a moins de 8 résultats ?
Car effectivement, cela a été enlevé de Poona : je vois que je passe devant des joueurs de mon club qui sont normalement meilleurs que moi mais qui, parce qu'ils n'ont pas fait assez de compétition cette année n'ont que 3, 4 ou 5 résultats et donc ont moins de points que moi...
Elle semble de retour cette compensation:
Exemple:
Cote FFBaD : 64.71 = 47.5773 + (47.5773 / 5) * 1.8
Je sais pas, c'est bizarre...
Sur un même joueur, elle est présente en double
Citation
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
5.3082, 4.5967, 1.6000
Cote FFBaD : 19.17 = 11.5049 + (11.5049 / 3) * 2
mais est absente en simple
Citation
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
3.2000, 1.6000, 1.3069
Cote FFBaD : 8.00 (D9)
alors que le nombre de résultats est le même (3), et qu'en appliquant la même compensation pour le simple, il passe à 10.18, soit 2 points de plus que sa cote actuelle !
Difficile de comprendre oui...
et coté resultat plafonné.. c'est pas mal non plus !!
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
70.64*, 11.2624, 9.2110
Cote FFBaD : 151.85 = 91.1134 + (91.1134 / 3) * 2
Le 70..qui est en fait 81... ne devrait pas être plafonné sur 2x moyenne des deux autres résultats? Donc environ 20 ? Ce serait juste D7 au lieu de R5... une paille :)
Je vois pas l'intérêt d'une coupure de Poona entre Aout et septembre si en réactivant il y a plus de problèmes qu'au départ.
Moi qui dois remplir les fiche d'inscription pour les tournois c'est pas triste :hihihi:
Citation de: northstar le 02 Septembre 2015, 13:41
Difficile de comprendre oui...
et coté resultat plafonné.. c'est pas mal non plus !!
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
70.64*, 11.2624, 9.2110
Cote FFBaD : 151.85 = 91.1134 + (91.1134 / 3) * 2
Le 70..qui est en fait 81... ne devrait pas être plafonné sur 2x moyenne des deux autres résultats? Donc environ 20 ? Ce serait juste D7 au lieu de R5... une paille :)
Donc c'est officiel on commence la saison et tout bug encore (plus de compensation pour ceux qui ont moins de 8 résultats et plus de limitation des résultats trop haut). J'aimerais pas être organisateur d'un des premiers tournois.
Alors je vais parler de me (c'est le cas que je connais le mieux).
En SH: P2 avec 2 resultats 0.8 et 0.8 Cote FFBad: 2 (sans element compensateur)
En DH: P1 avec 6 resultats 1.3363, 0.8905, 0.8000, 0.7633, 0.6700, 0.6152 Cote FFBad: 5.08
En DM: P2 avec 1 resultat 0.8 Cote FFBad: 2
On voit que sur aucun des cas il y a de compensation, et que pour les résultats inférieurs à 2, ils arrondissent à 2. Si il y avait encore cette compensation, je serait
P2 en SH (1.6*2)
D9 en DH (5.8*1.4)
P2 en DM (0.8*2)
Sait on si c'estte compensation est ammenée à revenir ?
En SH et en DM, ta cote n'est pas arrondie à 2 : le 2 correspond à la cote mini pour un P2, classement que tu as car tu es P1 en double (la cote que tu as n'est donc pas la "vraie" cote calculée, mais la cote minimum du classement)
Citation de: killerjo le 03 Septembre 2015, 08:03
Alors je vais parler de me (c'est le cas que je connais le mieux).
En SH: P2 avec 2 resultats 0.8 et 0.8 Cote FFBad: 2 (sans element compensateur)
En DH: P1 avec 6 resultats 1.3363, 0.8905, 0.8000, 0.7633, 0.6700, 0.6152 Cote FFBad: 5.08
En DM: P2 avec 1 resultat 0.8 Cote FFBad: 2
On voit que sur aucun des cas il y a de compensation, et que pour les résultats inférieurs à 2, ils arrondissent à 2. Si il y avait encore cette compensation, je serait
P2 en SH (1.6*2)
D9 en DH (5.8*1.4)
P2 en DM (0.8*2)
Sait on si c'estte compensation est ammenée à revenir ?
Nan ton 5.08 avec compensation ferais (5.08 / 5) x (5+1.4) ou encore 5.08/5 x 1.4 +5.08 et tout cela donnera 6.5 donc encore P1.
Et effectivement tes deux côtes à deux viennent du fait que tu est obligatoirement P2 dans les autres tableau^x avec une côté minimale à deux pour que tes futurs adversaires n'aient pas 0 à se mettre sous la dent.
Par contre je ne sais pas si le système de compensation va revenir, normalement si , ils en parle sur les document de la fédé.
Moi aussi je regarde beaucoup dempuis ces derniers jours et il y a toujours eu la compensation (3 résultats seulement).
Ce que je ne comprends pas du tout c'est le cas du joueur de mon club que j'ai donné ci-dessus...
En simple 3 résultats : aucune compensation, mais devient D9 (à 8 points) car D8 ailleurs. Avec compensation, il serait (toujours) D9 à 10.18 points.
En double 3 résultats : il y a compensation, il est donc D8 (à 19.17 points). S'il n'y avait pas compensation, il serait D9 à 11.50 points.
En mixte 6 résultats : il y a compensation, il est donc D8 (à 22.47 points). S'il n'y avait pas compensation, il resterait toujours D8 à 18.22 points.
Pourquoi dans certains cas il y a compensation et pas dans d'autres ??? :o
Au départ, en voyant ses points en simple et double, je me suis dit qu'il y avait compensation si ça faisait un changement de classement, mais ce n'est pas le cas en faisant attention au mixte. Peut être est-ce le cas en fonction du nombre de résultat (par exemple, là, avec 3 résultats si ça permet de passer au classement supérieur, on fait compensation, sinon non, mais pour 6 résultats on fait dans tous les cas compensation).
Bref, très très flou ! :(
Ok pour mon classement P2, j'avais pas pensé a ce point là :-)
Sinon il me reste 3 pts à grapiller pour passer ENFIN D9
Citation de: oowaka le 03 Septembre 2015, 11:00
Ce que je ne comprends pas du tout c'est le cas du joueur de mon club que j'ai donné ci-dessus...
En simple 3 résultats : aucune compensation, mais devient D9 (à 8 points) car D8 ailleurs. Avec compensation, il serait (toujours) D9 à 10.18 points.
En double 3 résultats : il y a compensation, il est donc D8 (à 19.17 points). S'il n'y avait pas compensation, il serait D9 à 11.50 points.
En mixte 6 résultats : il y a compensation, il est donc D8 (à 22.47 points). S'il n'y avait pas compensation, il resterait toujours D8 à 18.22 points.
Pourquoi dans certains cas il y a compensation et pas dans d'autres ??? :o
Au départ, en voyant ses points en simple et double, je me suis dit qu'il y avait compensation si ça faisait un changement de classement, mais ce n'est pas le cas en faisant attention au mixte. Peut être est-ce le cas en fonction du nombre de résultat (par exemple, là, avec 3 résultats si ça permet de passer au classement supérieur, on fait compensation, sinon non, mais pour 6 résultats on fait dans tous les cas compensation).
Bref, très très flou ! :(
Qu'il y ait compensation ou pas en simple, ça change pas son classement ... et en définitive, les performances du joueur se font sur les doubles.
Ensuite, il y a compensation en double et en mixte parce qu'au lieu d'être D9/D9/D8, il est donc D9/D8/D8.
En plus, il est D8 avec 3 résultats en double alors qu'il lui en faut 6 en mixte pour être classé pareil bien que ce soit dans ce tableau qu'il a le plus gros classement.
... je pense que ça devrait l'inciter à jouer en double pour tirer son classement s'il veut monter justement.
En d'autre terme, ce que je vois, c'est que son classement de double n'est pas le reflet de son niveau : avec seulement 3 résultats, il est D8. La compensation vient donc corriger, même à minima, son classement ... sinon, il serait avec 3 résultats en D9 ... bonjour le carnage pour les autres.
Dans tous les cas, ça demande des précisions.
Je le vois comme ça :
Je pense qu'en simple, la compensation ne change pas son classement alors pas de compensation.
En double, il y a compensation pour pas qu'il soit "sous-classé" outre mesure (avec 6 matchs, en comparaison avec le mixte, il est probable que ce soit sur tableau qu'il aurait le meilleur classement)
En mixte, il y a compensation parce que c'est le tableau où il a le meilleur classement et le plus de matchs qui justifient le D8 et ainsi le mettre à son niveau
au vu des classements des jeunes de mon club je pense qu'il n'y a pas de compensation pour les classement P ( si compensation très peu de P3 ?) et il y a compensation pour les classements D, R
Je pense effectivement que en P il n'y aura pas de compensation car dans tous les cas pour sortir de la division Promotion il faut GAGNER 8 tournois sur 12 mois (enfin plutôt 10 avec la trêve estival).
Et comme dans tous les tournois du moment les classements P sont tous mélangés (P1,P2,P3), la compensation en P n'a aucun intérêt.
Citation de: Oxygum le 03 Septembre 2015, 13:08
En d'autre terme, ce que je vois, c'est que son classement de double n'est pas le reflet de son niveau : avec seulement 3 résultats, il est D8. La compensation vient donc corriger, même à minima, son classement ... sinon, il serait avec 3 résultats en D9 ... bonjour le carnage pour les autres.
Tout à fait ! S'il n'est qu'à ce niveau c'est parce qu'il n'a pas pu faire plus de compétition l'an dernier pour différentes raisons personnelles. L'année d'avant, il était D2 et/ou D1 dans toutes les catégories ! ;) Je prenais son exemple pour montrer qu'il y avait des trucs pas très logiques dans ces histoires de compensations...
Heureusement qu'ils compensent son classement en double, même si D8 ou D9, ça changera pas souvent grand chose car les organisateurs de tournois semblent regrouper ces deux catégories.
Citation de: Oxygum le 03 Septembre 2015, 13:08
Dans tous les cas, ça demande des précisions.
Je le vois comme ça :
Je pense qu'en simple, la compensation ne change pas son classement alors pas de compensation.
En double, il y a compensation pour pas qu'il soit "sous-classé" outre mesure (avec 6 matchs, en comparaison avec le mixte, il est probable que ce soit sur tableau qu'il aurait le meilleur classement)
En mixte, il y a compensation parce que c'est le tableau où il a le meilleur classement et le plus de matchs qui justifient le D8 et ainsi le mettre à son niveau
On arrive plus ou moins à la même conclusion ! :)
La question qui perdure quand même, c'est pourquoi ils ne compensent pas le simple alors qu'ils le font quand même en mixte (sachant que dans ces deux tableaux, la compensation ne change pas son classement, seulement son nombre de points total).
Citation de: oowaka le 03 Septembre 2015, 14:17
On arrive plus ou moins à la même conclusion ! :)
La question qui perdure quand même, c'est pourquoi ils ne compensent pas le simple alors qu'ils le font quand même en mixte (sachant que dans ces deux tableaux, la compensation ne change pas son classement, seulement son nombre de points total).
Oui, mais en mixte, ça change peut être pour son classement, mais avec un nombre de points plus important, ça change quand même pour son adversaire qui va le jouer et gagner ;) (juste 4 points de différence quand même ...).
Je pense que c'est pour ça, et aussi parce que du coup, parce que c'est de fait le classement où il a le plus de point.
Après, ça n'explique pas le problème pour le simple ... :s:
Tout à fait ! La compensation est justement là pour permettre d'avoir une valeur plus réaliste. Donc soit on l'applique pour tout, soit on l'applique pour rien ! XD
Moi je vois 1 chose..... C'est le BORDEL !
Poona qui plante? Règles toujours pas ok? aucun logiciel a jour pour les tournois?
Du coup on va avoir quasi aucun tournoi début d'année et en plus , les seuls tournois que je vois passé ils ont fais les series au nez, c'est n’importe quoi!
Autant pour les series D/P il y a pas mal de tournoi avec des découpages tres fin mais au dessus.... Je compte meme pas le nombre d'ex C3/C4 qui passent R5 partt, parce que oui R5 c'est vite arrivée et sur les tournois les series qu'est ce que c'est ? R4/R5 ? bah oui bien sur en poule ca va etre beau les différences de niveau ! Entre 128 et 600 il y a un monde ! J'ai meme vu un tournoi avec une series N3/R4/R5... OUiiiii c'est une serie ou on va retrouvé du A3 et du C4 !
Bref j’espère que tout le monde va vite prendre conscience des toutes ces merdes (fédé, ligues, codeps, orga, club..) histoire de râler un coup parce que ca commence à m'énerver!
Vive le bad.
Autant je te rejoins assez sur le côté logiciel, autant sur le nouveau classement, ça ne sert à rien de dire tout de suite que c'est n'importe quoi car, effectivement, ce le sera pendant au moins 1 an le temps que tout s'homogénéise : on peut faire tout ce qu'on veut, il n'y a pas de bijection parfaite entre 2 systèmes de classements différents, il y a donc un temps nécessaire pour retrouver l'équilibre des niveaux de chaque catégorie ! Donc quelque soit le rassemblement de classements, il y aura des inepties, du moins dans un premier temps ! ;)
C'est le temps que ça s'équilibre... Perso je fais B1 -> R5, sachant que je jouais en A je vais jouer du C4. J'espère juste que ça va se rétablir assez vite
Pour ceux qui sont dans ton cas, c'est à dire certainement sous-évalués par le nouveau classement, je pense que ça va vite se rétablir car tu vas gagner des points, des points et encore des points (il te sera normalement simple d'aller loin dans un tournoi).
Par contre, ceux qui sont dans le cas inverse, c'est à dire sur-évalués, vont avoir plus de mal à redescendre... Déjà, je n'ai pas réellement compris comment on redescendait, mais en plus, le nombre de points qu'on peut gagner en ne gagnant qu'un seul match de poule dans deux catégories différentes étant relativement importante (simple au double quasiment ^^), le tout associé à des compensations, ça veut dire qu'il faut perdre un sacré nombre de matches pour devoir redescendre... :/
C'est plus ce deuxième point qui m'inquiète, perso... :/ Mais peut être que ces personnes pourront facilement demander un reclassement inférieur ?
Après c'est un classement qui tire vers le haut, donc les personnes qui te battent vont monter d'un classement et tu vas être rejoint par ceux d'en dessous qui montent, enfin je pense :s:
J'ai eu confirmation par une personne responsable de ce nouveau classement que le classement P est clairement à part. Pas la peine d'aller jouer des tournois P pour monter D9, il faudrait en gagner 8 et vu que les compensations ne semble pas être appliqués cela appui encore plus le fait qu'il désire que tous ceux qui veulent rester P puissent le rester.
Il faudrait quand meme informer de cela et par conséquent faire une série séparé à chaque fois pour les Promotions.
Et aussi dire à ceux qui veulent évoluer de se surclasser directement.
Meme les responsables de la ligue régionale ne comprenne pas tout et ne savent pas vraiment quoi dire au organisateur de tournois pour que la philosophie de se classement soit respecter et donne du sens à tout ça.
Le gros problème reste donc la communication.
Je vous épargne le mail reçu par le responsable de la fédé qui image à lui seul le manque d'explications globale
J'ai peur que ça refroidissent certains responsables de tournois.
Citation de: Tidus le 04 Septembre 2015, 01:14
J'ai eu confirmation par une personne responsable de ce nouveau classement que le classement P est clairement à part. Pas la peine d'aller jouer des tournois P pour monter D9, il faudrait en gagner 8 et vu que les compensations ne semble pas être appliqués cela appui encore plus le fait qu'il désire que tous ceux qui veulent rester P puissent le rester.
il y a des choses que je comprends pas en gros le mec qui est P et qui gagne tout en P, reste P. ça veut quand même dire qu'il y a une faille quelque part là. Après je ne vois pas l'intêret mais bon.
Après le souci du/des joueurs P qui vont jouer en D pour monter n'ont pas les points pour jouer en D et risque donc de faire baisser la môyenne du tableau et donc de tirer les joueurs D vers le bas.
Sinon pour [at]oowaka en fait les défaites ne sont pas comptabilisés dans le nouveau classement. il faut donc juste attendre que t'es bon résultat soit "périmé" pour descendre suivant les cas ça peut-être très long.
[at]Kamizuki j'espère que que ça va se rétablir assez vite, je suis de l'autre coté personnelement le joueur C2/C3 qui passe R5 et qui va faire des tableaux R4-R5 en majorité d'après ce que je vois donc on peut se retrouver à jouer du anciennement A dans uen autre catégorie. Bref il va faloir s'arracher au début, en espérant que cela soit bénéfique :)
Dnas le nord pas de calais, les tournois sont classés ainsi :
tournoi régional R4/R5/R6
tournoi départemental D7/D8 avec j'imagine un tableau D7 et un autre D8
tournoi D9/P1/P2/P3
Donc si quelqu'un participe à un tournoi D9/P... et s'il va en finale voir en demi finale il devrait probablement arriver à marquer plus de 2 points par tournoi.
Ensuite un joueur qui gagne ce genre de tournoi peut aller en tournoi départemental, on voit souvent des NC en trounoi D4/D3
Après il reste les interclubs pour ceux qui en font, battre un D9 ou un D8 rapportera plus de points que de participer à un tournoi P....
d'ailleurs il me semble que c'était un peu l'objectif de la ligue, favoriser les interclubs :fiesta:
Oui apparement les interclubs ont l air d être pas mal ré évalués avec ce nouveau classement, si je prend mon exemple, en Simple j ai gagné 2 tournoi d3\d4 cette année et ça me rapporte moins de points que mes victoires sur d1 et d2 en interclubs.
Citation de: jibzou le 04 Septembre 2015, 09:17
Sinon pour [at]oowaka en fait les défaites ne sont pas comptabilisés dans le nouveau classement. il faut donc juste attendre que t'es bon résultat soit "périmé" pour descendre suivant les cas ça peut-être très long.
Oui, je me suis mal exprimé ! J'imaginais le gars qui faisait beaucoup de tournois, qui était sur-évalué, et qui devrait donc soit ne faire aucun tournoi pendant un bon bout de temps, soit se faire beaucoup de défaite (ie. ne pas gagner de points) avant de se retrouver dans son bon classement... :/
Dans le principe, je trouve ce nouveau classement très bien! Mais il y a un gros probleme et ce n'est pas avec le temps que ca va s'arrangé!
Au dela des joueurs sous/sur classé par rapport à leurs anciens niveau, les series sont très mal faites! Il y a des différences de niveau ENORME entre les joueurs d'une même serie sur les classements R4 et R5 surtout. Et c'est les seuils qui vont pas!
Pour les tournois il faut découper à l'intérieur des series pour avoir des niveaux plus cohérents.
Le B1 qui va joué du C4 ca va etre un coup classique cette année.. et c'est tout aussi mauvais pour le B1 et pour le C4!
Sinon niveau logiciel pour les tournois , personne à de news ? :s
ça fait un moment que je regarde les nouveaux classements. Oui il est vrai que les fourchettes au sein des classements sont larges mais ça ne change pas grand chose par rapport à avant.
En revanche, ils ont réévalué les IC.Donc perf IC reste bien une perf d'IC.
Clairement quelqu'un en haut de fourchette devra jouer en classement au-dessus.
J'ai un partenaire C2 qui a fait plusieurs final de SH en C 2 ou 3 défaites en IC résultats des courses il est à 180 environs. Un autre partenaire classé C4 au début de saison a gagné 1 tournoi C3/C4 n'a rien fait de grandiose sur la saison en tournois mais a gagné 2 ou 3 C2 en IC ou en tournois en poule résultat même score 180 ?
Moi je suis C2 en début de saison 2 perf B en IC, une demi en B et c'est tout pas un match de plus résultat 280.
Avec l'ancien classement, mon partenaire C2 et moi même sommes proches 22 ou 23 l'autre est à 12.
Donc il y a encore des choses à parfaire.
Mais normalement un C4 n'affronte pas un B1 C4=R6 et B1=N3 ou R4
Les logiciels arrivent en tout cas avec des IC dans 2 semaines.
Et pourtant la moitié des C4 sont R5 et la moitié des B1 sont R4. Je connais des A4 avec une saison pleine qui ont 400-500 (encore loin de N3) et bcp ncp bcp de C4 qui ont 128-180.
Ça serait des ças particulier ça serait pas très grv mais il y en a vraiment bcp, simplement parce que 128 ça va très vite à avoir si on joue un minimum en C (3-4 victoire sur du C en IC + 2/3tournois ou tu gagnes 1 match et hop c'est fini tu es R5 ^^)
C normal qu'il y ai des différences avec l'ancien classement mais à ce point ça fait mal x).
Bonsoir,
j'ai souvenir d'avoir vu passer un lien qui nous permet de voir notre classement (nouvelle version) , mais je ne le retrouve plus sur les pages précédentes.
Est il possible de le remettre, voir de l'avoir quelques part sur le site?
Merci d'avance.
Citation de: Aegon le 04 Septembre 2015, 20:18
Bonsoir,
j'ai souvenir d'avoir vu passer un lien qui nous permet de voir notre classement (nouvelle version) , mais je ne le retrouve plus sur les pages précédentes.
Est il possible de le remettre, voir de l'avoir quelques part sur le site?
Merci d'avance.
rentre ton numéro de license ici : http://poona.ffbad.org/page.php?P=fo/menu/public/accueil/classement_hebdo
Merci c'était effectivement ce lien là.
Je l'ai mis en favori pour le garder de côté.
Si il y a parmi vous des personnes qui ont fait moins de 8 résultats pouvez vous regarder si le système de compensation remonte un peu votre nombre de point ou si il à réellement disparu. Je trouve ça bizarre qu'il ne soit plus appliqué alors qu'il est explicité sur les docs officiels de la fédé.
Hello,
J'imagine que cela répond à ta question :
CitationLes résultats comptabilisés sont les suivants :
1.3944, 0.8000
Cote FFBaD : 2.19 (P2)
Uniquement 2 tournois la saison dernière, terminés par des blessures... Belle performance :p
et pour moi en mixte (D7) :
CitationLes résultats comptabilisés sont les suivants :
8.2785, 7.7980, 6.6654, 5.8910, 5.5494, 5.1183
Cote FFBaD : 48.47 = 39.3006 + (39.3006 / 6) * 1.4
donc compensation
et pour une fille P1 en simple :
CitationLes résultats comptabilisés sont les suivants :
2.2134, 1.7216, 1.1667, 0.8273, 0.6700
Cote FFBaD : 6.60 (P1)
donc, pas de compensation. Ca semble confirmer l'absence de compensation pour les P.
Ce n'est pas moi, mais un gars de mon club (toujours le même exemple que plus haut ^^) :
En simple :
Citation
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
3.2000, 1.6000, 1.3069
Cote FFBaD : 8.00 (D9)
En double
Citation
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
5.3082, 4.5967, 1.6000
Cote FFBaD : 19.17 = 11.5049 + (11.5049 / 3) * 2
3 résultats sur les 2 tableaux, l'un est compensé, pas l'autre.
Le premier, en simple, sans compensation, il resterait dans les P ; alors que dans le second, en double, il serait déjà dans les D...
Ça renforce l'idée qu'il n'y a aucune compensation si le total ne dépasse pas le P.
Ou, autre hypothèse moins probable) peut être qu'il n'y a pas compensation si la compensation fait passer d'une lettre à une autre ?
La nouvelle version de Badplus est disponible pour les organisateurs de tournois...
On avance petit pas par petit pas.
Merci pour vos retours, il semble donc que le classement P soit à part, le but est que ceux qui sont P et veulent le rester puissent le faire.
Je suis pas contre mais il faudrait l'expliquer car moi faire des tournois et ne pas évoluer ça va vite me fatiguer, vive la progression!!! Je me faisais une joie de jouer contre des D2 en ayant gagner les trois tournois ou je me suis inscris la saison passée mais cette année je suis P2 et obligé de me surclasser.
Pour finir combien vont se planquer en P, avec des coefficients de 1 ils peuvent gagner 7 tournois P tranquillement par an sans passer au niveau au dessus.
Vivement que je sorte de cette zone qui m'a l'air d'être encore la cours des miracles du badminton.
Et combien d'organisateurs vont refuser le surclassement pour ne pas faire baisser la moyenne des tableaux ? On deja refusé sur un tournoi parce que j'ai demandé à jouer en D9 alors que je suis P2 !!!
Exacte Killerjo, moi je veux bien que le "grade" P soit une sorte de bassin d'exploitation et d'entrainement à la compétition mais pas au prix que cela devienne juste n'importe quoi ....
On va se retrouver avec des D1/D2/D3 qui ne font pas assez de tournois pour aller dans leurs véritable classement et vu que les organisateurs ne veulent pas de surclassement, on est obligé de se retrouver dans le pétrin..
J'ai la même expérience que Killerjo, j'ai envoyé un mail (pour faire les choses bien) à l'organisateur d'un tournois qui à lieu bientôt, pour savoir si je pouvais me surclasser. Il a gentiment refusé pour les raisons évoqué plus haut..
Je ne vois donc absolument pas comment monter du niveau P à D9 sans surclassement ou faire 18 tournois sur 10 mois..
d'ailleurs ça me fait penser :
J'étais d4/D3(limite D2)/D4 pour ma premiere année de compétition.
Du coup je suis P1/D9/P1
Est-il possible que je m'inscrive en simple en catégorie D9 (en double a priori c'est ok)
Tom3472, comme certains membres l'ont dit cela va dépendre des tournois, certains vont accepter et d'autres non. Le mieux est de tenter voir d'échanger un peu avec l'organisateur si tu peux et tu verras bien.
Bon courage en tout cas.
Pour reprendre le cas du nord pas de calais.
Il y a les tournois D7/D8 de prévu.
Le surclassement est refusé uniquement si il y a trop de monde.
pour un tournoi D8 : le vainqueur devrait avoir entre 6 à 10 points
ensuite les tournois anciennement NC sont D9 et P...
Un jour D9 a un maximum de point de 8.
on peut donc imaginer qu'un tournoi dans cette catégorie devrait rapporter 3 points au vainqueur
le quart de finaliste 1.5 pts.
Un joueur P1 peut donc espérer après 5 tournoi où il a atteint les 1/4 de finale être D9, et un joueur qui en aura gagné 5 pas loin du D8.
Citation de: GregPlouv le 08 Septembre 2015, 14:30
Pour reprendre le cas du nord pas de calais.
Il y a les tournois D7/D8 de prévu.
Le surclassement est refusé uniquement si il y a trop de monde.
pour un tournoi D8 : le vainqueur devrait avoir entre 6 à 10 points
ensuite les tournois anciennement NC sont D9 et P...
Un jour D9 a un maximum de point de 8.
on peut donc imaginer qu'un tournoi dans cette catégorie devrait rapporter 3 points au vainqueur
le quart de finaliste 1.5 pts.
Un joueur P1 peut donc espérer après 5 tournoi où il a atteint les 1/4 de finale être D9, et un joueur qui en aura gagné 5 pas loin du D8.
Malheureusement tous les tournois ne fonctionnent pas comme cela dans toutes les régions :( en PACA je n'ai pas encore vu de tournois D9/P....
En parlant de ça, un tournois D9/P sera lui aussi sanctionné d'un coef ne dépassant pas 1 ? Ou cela va monter un peut ? Dans le dernier cas alors oui la cela sera possible... Mais encore seulement pour les personnes qui ont ce genre de séparation de classement dans leur région.
En Languedoc-Roussillon, pareil, pas vu de D9/P... Mais je pense pas que ce genre de tableau soit sanctionné d'un coefficient ne dépassant pas 1 : ce n'est plus un tableau P mais un tableau D9 (en général, on compte toujours le plus haut classement)...
Citation de: oowaka le 08 Septembre 2015, 16:18
En Languedoc-Roussillon, pareil, pas vu de D9/P... Mais je pense pas que ce genre de tableau soit sanctionné d'un coefficient ne dépassant pas 1 : ce n'est plus un tableau P mais un tableau D9 (en général, on compte toujours le plus haut classement)...
C'est justement pour le tournois de Béziers dont je me posais la question..
Citation de: tom3472 le 08 Septembre 2015, 16:24
C'est justement pour le tournois de Béziers dont je me posais la question..
Bien que leurs tournois ne soient pas toujours au top, ils sont en général assez arrangeants... Contacte les pour savoir si tu peux ! :)
Citation de: oowaka le 08 Septembre 2015, 16:39
Citation de: tom3472 le 08 Septembre 2015, 16:24
C'est justement pour le tournois de Béziers dont je me posais la question..
Bien que leurs tournois ne soient pas toujours au top, ils sont en général assez arrangeants... Contacte les pour savoir si tu peux ! :)
Yes c'est ce que je vais faire ! Car cela ne m'intéresse clairement pas de jouer P1 alors que mes partenaires d'entrainements de niveaux équivalents sont D7... et que je vais faire le double en D9..
la valeur d'un tableau n'ai pas fonction de la dénomination du tableau ( P1/P2/P3) ou ( D9/P1.....) la valeur du tableau est fonction du type de tournois (Tn) d'un coefficient (Tc) de la moyenne des N meilleur joueur de france (N) et des n joueurs du tableaux
EX : un tableaux comportant 2 joueurs D9 et 6 joueurs P ayant pour "valeur" 9 - 9 -5 -3 -3 -3 -1 -0 aura un coefficient de ( 4.125 / 7031 ( moyenne de 8 meilleurs joueur francais au 03/09/2015) * 1600 (TN) *1 (Tc) soit 0.938 arrondi à 1.00 ( pas de tableaux < 1 ) soit 1 pour le vainqueur 0.83 pour le finaliste 0.75 pour les 1/2 finaliste .....
Un tableau comportant 8 joueurs P ayant pour " valeur" 7 - 7 -7 -7 -6 - 6 -6 - 4 aura un coefficient de ( 6.25 / 7031 ( moyenne de 8 meilleurs joueur francais au 03/09/2015) * 1600 (TN) *1 (Tc) soit 1.42 -> 1.42 pour le vainqueur 1.18 pour le finaliste 1.06 pour les 1/2 finaliste.
( D'après les document FFBAD et bien entendu ceci n'ai que mon interprétation !!!! )
Ton interprétation est bonne. Seulement, dans les tournois, on fait des tableaux par classement. Or, les personnes qui sont D9 ont plus de points que ceux qui sont P1, qui ont à leur tour plus de points que ceux qui sont P2. Donc si on mélange D9 et P1, la valeur du tableau vaudra plus que si on mélange les P1 avec les P2 vu qu'il y aura des D9 dans les 8 meilleurs joueurs dans un cas, et au mieux que des P1 dans l'autre...
Donc, quelque part, la dénomination du tableau est un indicateur de la valeur du tournoi, bien qu'il ne nous pas du tout sa valeur exacte ! ;)
Citation de: Rivet le 08 Septembre 2015, 09:00
Exacte Killerjo, moi je veux bien que le "grade" P soit une sorte de bassin d'exploitation et d'entrainement à la compétition mais pas au prix que cela devienne juste n'importe quoi ....
On va se retrouver avec des D1/D2/D3 qui ne font pas assez de tournois pour aller dans leurs véritable classement et vu que les organisateurs ne veulent pas de surclassement, on est obligé de se retrouver dans le pétrin..
J'ai la même expérience que Killerjo, j'ai envoyé un mail (pour faire les choses bien) à l'organisateur d'un tournois qui à lieu bientôt, pour savoir si je pouvais me surclasser. Il a gentiment refusé pour les raisons évoqué plus haut..
Je ne vois donc absolument pas comment monter du niveau P à D9 sans surclassement ou faire 18 tournois sur 10 mois..
C'est exactement mon cas avec mon binôme en double, j'ai pas envi de trainer en P, j'ai d'ailleurs plus envie de jouer contre des anciens NC et eux non plus.
On visait D7 ou R6 cette saison alors soit il me surclasse soit je connais des tableaux qui vont pas du tout être drôle.
ET quand je vois les réponses qui nous sont données de la part de la fédé alors que le responsable de la ligue régionale a appuyé mes constatations je me dis qu'ils en ont rien à faire.
Vu la mise à part effectué sur les séries P il est nécessaire d'autoriser l'inscription en D9.
Peut-etre que cela se tassera avec l'augmentation des points de tous les P au fur et à mesure de l'année.
Sinon il faut viser des tournois sans série P.
sinon il reste les interclubs qui donne souvent plus de points que les tournois
je prend mon exemple :
un tournoi D3/D4 de coeff 8.97 m'a raporté 2.96 pts (éliminé en 1/8ème) un autre de coeff 6.23 m'a rapporté 2.06 pts (toujours éliminé en 1/8ème)
tandis qune victoire en interclub contre un D3 m'a rapporté 4.36 pts et un autre 3.23...
j'ai ma partenaire de double (ancienne D4) qui a gagné un match d'interclub avec un autre joueur très bon qui lui a rapporté 12.86 pts...
4 victoires sur l'année ça lui donne une moyenne de 32.81 pts recalculée
Les résultats comptabilisés sont les suivants :
11.58*, 5.2725, 3.8210, 1.2000
(Cote FFBaD : 32.81 = 21.8735 + (21.8735 / 4) * 2 )
elle est passée D7 :choque:
Oueh effectivement les interclubs permettent ce genre de progressions, encore faut-il être dans un club qui fait des interclubs.
Après on grogne beaucoup mais je pense qu'a Noël les niveaux se seront affinés et ceux qui doivent monter ou descendre le feront assez vite ce qui éliminera ces soucis et si ces problème en P perdurent ils feront quelque chose.
En faite c'est la communication qui pêche un peu car tout le monde se fais son idée dans son coin au lieu de comprendre ce que la fédé à voulu faire.
vous n'avez pas peur que sur une saison des personnes qui font une perf (admettons ils sont "C" et gagne un tournoi en "B" avec un très bon partenaire comme ça peut souvent arrivé avec les filles en mixte :D ) ne traîne un meilleur classement que ce qu'il devrait vraiment avoir toute la saison? car avant cela était empêché car la personne concerné si elle faisait un tournoi après avec quelqu'un de son niveau reperdait des points.
En théorie, cela devrait être plus protégé qu'auparavant, avec le coef de perf exceptionnelle...
En résumé, tu ne peux pas marquer plus de deux fois la moyenne de tes autres perf...
Enfin, ça c'est la théorie... dans la pratique faut voir ce que cela donne....
oui j'ai entendu ça. on verra si ça suffit en effet. on en reparlera après 1an d'utilisation ;)
Citation de: lorenzo le 09 Septembre 2015, 08:59
vous n'avez pas peur que sur une saison des personnes qui font une perf (admettons ils sont "C" et gagne un tournoi en "B" avec un très bon partenaire comme ça peut souvent arrivé avec les filles en mixte :D ) ne traîne un meilleur classement que ce qu'il devrait vraiment avoir toute la saison? car avant cela était empêché car la personne concerné si elle faisait un tournoi après avec quelqu'un de son niveau reperdait des points.
oui mais avant le classement se modifié tous les 6 mois...
maintenant ça sera toute les semaines.
exact et c'est très important pour que ceux qui progresse vite ne traîne pas un "faux" classement pendant 6mois. mais au contraire ceux qui régresse vite ça ne marche pas. mais je suis content de la mise à jour hebdo
Autant il est relativement fréquent de voir tes progressions fulgurantes, autant les régressions ont tendance à se faire sur le long terme : le bagage technique est toujours là, les connaissances tactiques ne se perdent pas, et sauf cas de grosse blessure (et donc plusieurs mois de repos) le physique diminue relativement lentement.
Non, le problème est surtout pour ceux qui sont sur-classés par les équivalences faites entre l'ancien classement et ce nouveau. Il suffit qu'ils gagnent trois ou quatre matches dans les séries où ils sont classés, et de part le système de compensation, il devient très difficile de redescendre... :/
Citation de: lorenzo le 09 Septembre 2015, 12:13
exact et c'est très important pour que ceux qui progresse vite ne traîne pas un "faux" classement pendant 6mois. mais au contraire ceux qui régresse vite ça ne marche pas. mais je suis content de la mise à jour hebdo
De toute façon, les deux systemes ont un point commun. une descencte contrôlée...
On ne peut pas redescendre de plus d'un niveau par an...
Le nouveau classement a une mise a jour hebdomadaire? Comment ça ce passera lorsque on sera inscrit a un tournoi 1 mois avant?
c'est le classement 15 jours avant le tournoi qui sera pris en compte
Bonjour à tous,
J'essayais de suivre l'évolution cet été mais j'ai décroché depuis la rentrée, je ne sais pas si beaucoup de choses ont changé. J'avais une question sur les Interclubs, la règle du 1/8 de la valeur de l'adversaire est-elle toujours appliquée ?
J'ai des questions de la part de joueurs de mon club qui ne faisaient que des Interclubs en Départemental. Ils étaient D3 ou D4 et se retrouvent P1 du fait des très faibles valeurs que les victoires en IC confèrent (des 0.8 ou 1.6...), alors que l'ancien classement favorisait pas mal les performances en IC. Qu'en est-il ? Ne jouer qu'en IC peut s'avérer frustrant à ce rythme de progression ?
Merci d'avance pour votre aide !
ça dépend des adversaires.
Le nouveau classement est là pour favoriser les IC justement. si ils n'ont eu que des 0.6 ou 1.6 pts alors ils ont joués contre des NC ou D4 pas plus.
2 victoires contre un D3 m'ont rapporté : 3.228 et 4.316 pts.
alors qu'un 1/8ème de finale perdu après 4 matchs m'a rapporté 2.05 pts.
Les victoires en IC devraient normalement rapporter plus de points qu'en tournoi (sauf bonne performance en tournoi)
Effectivement il s'agissait de rencontres qui tournaient autour de D4/NC.
Merci de ta réponse, la règle s'applique donc toujours bien. De toute façon je pense que le rééquilibre s'effectuera assez rapidement après quelques journées d'interclubs ! :)
[EDIT] J'ai trouvé le document décrivant les calculs sur le site de la FFBAD, c'est un peu plus complexe que le 1/8 mais on va s'y faire ^^
De ce que j'ai pu voir... uen victoire en IC rapporte à peu près le m6eme nombre de points que de gagner un tournoi de niveau équivalent au(x) joueur(s) qu'on a gagné... Donc oui, en un match, on se fait l'équivalent d'un tournoi...
Sinon pour la correspondance entre les anciens et nouveaux classements, j'ai vu cela sur un reglemement de tournoi:
Le tournoi est organisé dans trois séries : N, R et D qui seront réparties de cette manière : (en gris, les correspondances RELATIVES avec l’ancien classement).
N2+N3 (A1/A4) / R4+R5 (B1/B4) / R6+D7 (C1/C4) / D8 (D1/D2) / D9 (D3/D4).
et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on est loin de la réalité...
Aujourd'hui un tableau R4+R5, ce serait plutôt un équivalent B1-C3
et un tableau R6-D7, C4-D2
La difference de niveau en R4-R5 est gigantesque... et beaucoup de tournois semblent faire ce regroupement... va pas faire bon passer R5!!!
Pour moi, on ne peut pas faire de bijection entre les 2 classements... Au mieux, on peut faire des recouvrement du genre (pour reprendre tes exemples) :
R4+R5 = B1-> C3
R6+D7 = C1 -> D2
Les C1 et C2 de l'ancien classement pourront donc varier d'une tranche de classement à une autre.
Dans tous les cas, comme il a été dit plusieurs fois auparavant, ça ne sert à rien d'essayer de faire une réelle comparaison des classements en dehors de leur philosophie car, comme dit plus haut, vu qu'aucune bijection entre les 2 n'est possible, il y aura au moins 1 an qui servira à uniformiser le tout !
Hum je suis OK sur l'impossibilité de faire une bijection entre deux classement! Par contre les plages de recouvrement sont encore plus large pour moi!
J'ai pas mal d'exemple d'ancien A4 -> R4 , de C4 -> R5 (ca yen a vraiment bcp) de D3-> R6, et inversement de B4 -> R6....
Les tournois R4/R5 ca va être des boucheries , les différences de niveau sont bien trop grandes. Sur les autres classements on aura moins de problème parce que le découpage est plus fin mais il existe tout de même quelques exceptions qui font qu'on va se retrouver avec pas mal "d'escroc" ! x)
Au vue des modes de calculs et des seuils appliqués aujourd'hui j'ai peur que l'uniformisation soit pas du tout suffisante.... apres au niveau des tournois, des seuils etc c'est les orgas qui décident , donc c'est a eux qu'il faut expliquer que ca ne va pas !
J'espere juste que apres quelques tournois, tout le monde va se rendre compte qu'il ne faut pas faire des séries trop large! J'ai vu passé un tournoi avec une R4/R5/R6 et un autre avec N3/R4/R5... LOL
Le meilleur moyen de leur faire comprendre, c'est de ne pas s'inscrire....
Moi, je reste persuadé qu'il va fallior se dédouanner des classements et faire des séries aux points..
série entre 200 et 100 points... par exemple...
C'est les organisateurs qui ont inventés les series C+ et C- pour tronconner la série C... et idem en D...
on voyait même des séries D+, D- et D--
C'est sur que les premiers temps ce sera compliqué mais certains orga font déjà des tableaux par points plutôt que par classement. Ceux qui font des séries trop larges ne feront pas les même l'année prochaine.
Les séries actuelle ont été faites dans un but d'homogénéiser les tableaux, il sera largement possible de faire de même avec ce nouveau classement.
Je pense donc que l'on va avoir une année un peu étrange sauf dans les D8/D9 ou il semble y avoir plus de découpage et une équivalence plus lisible entre ancien et nouveau classement.
Une petite pensée tout de même à ceux qui vont se prendre des volées un petit moment avant de redescendre.
J'ai fais un saut ce weekend sur un tournoi de ma région, et clairement ... j'ai rien compris. Il y avait 10 séries, on ne connaissait pas le niveau des séries mis a part que la 1 était la meilleure, et la 10 la plus faible (mais dire si la série 1 correspondait à du R4 ou du D7, impossible).
J'ai discuté avec l'organisateur qui me disait qu'il ne serait plus possible de se surclasser car les inscriptions sur les séries se feraient en fonction de la moyenne du joueur.
EXEMPLE: Le joueur 1 qui a 8 de moyenne qui s'inscrit le 1er février sera en série 4 (par exemple). Si 10 personnes (puisque ce sont des séries de 10 à priori) avec des moyennes supérieures à lui s’inscrivent, il sera automatiquement basculé sur une série plus faible.
Avant il y avait par exemple le tableau NC/D4, ensuite D3/D1 ensuite C4/C3 et C2/C1. Aujourd’hui tu auras Série 1 à série 5. Incomprehensible pour moi.
J'attend d'aller sur un autre tournoi (le 1er novembre) en tant que joueur pour essayer de comprendre.
Citation de: killerjo le 19 Octobre 2015, 08:22
J'ai fais un saut ce weekend sur un tournoi de ma région, et clairement ... j'ai rien compris. Il y avait 10 séries, on ne connaissait pas le niveau des séries mis a part que la 1 était la meilleure, et la 10 la plus faible (mais dire si la série 1 correspondait à du R4 ou du D7, impossible).
J'ai discuté avec l'organisateur qui me disait qu'il ne serait plus possible de se surclasser car les inscriptions sur les séries se feraient en fonction de la moyenne du joueur.
EXEMPLE: Le joueur 1 qui a 8 de moyenne qui s'inscrit le 1er février sera en série 4 (par exemple). Si 10 personnes (puisque ce sont des séries de 10 à priori) avec des moyennes supérieures à lui s’inscrivent, il sera automatiquement basculé sur une série plus faible.
Avant il y avait par exemple le tableau NC/D4, ensuite D3/D1 ensuite C4/C3 et C2/C1. Aujourd’hui tu auras Série 1 à série 5. Incomprehensible pour moi.
J'attend d'aller sur un autre tournoi (le 1er novembre) en tant que joueur pour essayer de comprendre.
salut , moi d'après ce que j'ai compris tu as 2 façons d'organiser ton tournoi :
- la première consiste à faire comme l'an passé : tu t'inscris dans ta serie , ou tu peux meme jouer au dessus sans problème. Cette méthode est la même que les années précédentes
- la deuxième c'est comme tu as expliqué , tu t'inscris dans ton tableau et par exemple ils prennent les 12 meilleurs moyennes et ils les mettent ensemble , et appellent ça par exemple groupe 1 , les 12 suivants groupe 2 etc ...
j'ai fait un tournoi où ce système était utilisé , j'ai des écarts de niveau important du style des joueurs qui jouaient régulièrement en B face à des joueurs qui jouaient régulièrement en C4 D1
J'ai fait mon premier tournoi de la saison samedi dernier et effectivement, j'ai eu du mal...
Dans ma poule, j'étais dernier de série avec 8 points. Je me suis tapé deux adversaire avec 14 et 13 points.
Ne faisant pas d'IC, je pense que cette année je n'aurais pas énormément de points. Un peu trop décourageant pour moi si les prochains tournois se passent de la même manière, je pense que ça sera ma dernière année en temps que compétiteur.
Bonjour,
effectivement, la deuxième solution est la plus simple pour l'organisateur et censé regrouper au mieux les joueurs de niveau équivalent en évitant les regroupements de série genre R = R4R5R6.
Comme ça, en fonction de tes inscriptions, tu peux faires des tableaux de 12 (par exemple, car c'est un bon chiffre = 4 poules de 3) rangés selon leurs cotes.
Et rien ne t'empêche en t'inscrivant de demander à l'organisateur de te remonter d'une série, même si j'ai toujours trouvé ça présomptueux de vouloir se surclasser.
N'oubliez pas que l'organisateur est souvent joueur aussi et qu'il essaye de faire au mieux dans tous les cas :bye:
Citation de: chalupit le 19 Octobre 2015, 09:47
J'ai fait mon premier tournoi de la saison samedi dernier et effectivement, j'ai eu du mal...
Dans ma poule, j'étais dernier de série avec 8 points. Je me suis tapé deux adversaire avec 14 et 13 points.
Ne faisant pas d'IC, je pense que cette année je n'aurais pas énormément de points. Un peu trop décourageant pour moi si les prochains tournois se passent de la même manière, je pense que ça sera ma dernière année en temps que compétiteur.
Heu tu sais que 8 point et 14-13 point il y a pas beaucoup de différence ? C'est comme si toi tu étais D4 et les autres D4-D3 a peu près.. Y'a cassiment aucune différence. Après je connais pas l'équivalence exacte en terme de point. Mais a se que j'ai vu au niveau classement de mon club , c'est a peu près sa.
Faut pas se plaindre pour se plaindre aussi. Même si le nouveau système est un peu bizarre..il est juste nouveau pour nous. Faut lui laissez le temps d’être modelé et faut aussi qu'on essaye de s'habituer.
Le faite que tu étais habituer a un autre système , passer a un autre genre te choque et tu accuse le coup.
Bonjour à tous.
Je viens de faire mon deuxième tournoi ce week-end, je vais donc vous donner mon avis.
Ma situation : je joue en simple homme, la saison dernière j'étais D3, j'ai fais 3 tournois D- ou D, j'ai fini classé D1 (1 finale et 2 demi-finales). Sauf que 2 des tournois étaient départementaux donc avec le nouveau classement et le système de compensation me voilà D9.
1er tournoi : catégorie D9/P. Poule de 4 avec 2 sortants, je me retrouve avec un P battu facilement, un D9 contre lequel je perd de justesse et un junior smasheur fou contre qui je perd.
J'ai pris le temps de regarder d'autres matchs. Conclusion : ça ressemble aux tournois D- avec pas mal de NC du coin qui profite du petit tournoi du coin pour s'inscrire en tournoi. Donc ils prennent des grosses claques souvent, et en général les D se retrouvent en phase finale.
2eme tournoi : tournoi national, D8-D9. Pas de P dans le tableau, poules de 3 avec 2 sortant, et avec ma moyenne de 15 je suis dernier de ma poule...
Je gagné mes 2 matchs de poule en 2 sets tranquillement, puis perd en 8eme sur le fil. Le fait de jouer dès la première rotation et d'avoir gagné mes matchs de poule facilement m'a permis de regarder quasiment tous les matchs du tableau, et même d'autres 8emes que le mien. J'ai trouvé le niveau beaucoup plus homogène, même s'il y avait 1 ou 2 joueurs qui semblaient au-dessus du lot. Certains disaient qu'ils jouaient en C l'année dernière.
Conclusion : le classement est une chose, le terrain une autre. J'ai battu 2 D8 facilement en poule, perdu sur le fil contre un D8 aussi.
Même si 2 tournois ne sont pas forcément représentatifs je trouve, pour ce qui est des petites catégories, que le nouveau classement n'a pas changé grand chose.
Les petits tournois du coin ont plus d'écart de niveau de par les joueurs peu compétiteurs qui en profitent pour s'inscrire, et les gros tournois proposent un plateau plus homogène, surtout qu'avec le nouveau classement c'est là qu'il y aura le plus de points à gagner.
La transition entre les 2 classement fait qu'il y a quelques joueurs sous-classés, et alors ? Il était courant d'avoir dans une catégorie un ou deux joueurs en pleine progression qui étaient au-dessus du lot mais que le classement semestriel maintenait dans la catégorie inférieure.
Je ne vois pas de changement majeur par rapport aux années précédentes, le gars en face a toujours 2 bras, 2 jambes, 1 raquette et il faut le battre.
Encore une fois ce n'est que mon ressenti, après 2 tournois et dans ce que je considère être des petites catégories.
J'ai normalement 2 tournois sur les 3 prochains week-ends, je verrai si mon ressenti est le même.
Citation de: talko16 le 19 Octobre 2015, 10:00
Citation de: chalupit le 19 Octobre 2015, 09:47
J'ai fait mon premier tournoi de la saison samedi dernier et effectivement, j'ai eu du mal...
Dans ma poule, j'étais dernier de série avec 8 points. Je me suis tapé deux adversaire avec 14 et 13 points.
Ne faisant pas d'IC, je pense que cette année je n'aurais pas énormément de points. Un peu trop décourageant pour moi si les prochains tournois se passent de la même manière, je pense que ça sera ma dernière année en temps que compétiteur.
Heu tu sais que 8 point et 14-13 point il y a pas beaucoup de différence ? C'est comme si toi tu étais D4 et les autres D4-D3 a peu près.. Y'a cassiment aucune différence. Après je connais pas l'équivalence exacte en terme de point. Mais a se que j'ai vu au niveau classement de mon club , c'est a peu près sa.
Faut pas se plaindre pour se plaindre aussi. Même si le nouveau système est un peu bizarre..il est juste nouveau pour nous. Faut lui laissez le temps d’être modelé et faut aussi qu'on essaye de s'habituer.
Le faite que tu étais habituer a un autre système , passer a un autre genre te choque et tu accuse le coup.
Le ressenti était général lors du tournoi, j'ai discuté avec un autre joueur qui avait 60 points et qui a joué un joueur à 200 points (c'est lui qui le dit, j'ai pas été vérifier mais sur badiste une fois les résultats affichés, on pourra aller voir).
Les organisateurs avaient fait 3 séries : R, D et P. Pas de découpage dans chaque série.
Je confirme ce que te dit talko16 : entre 8 et 14 points, il y a peu de différence : tout le monde reste D9, soit un équivalent D3-D4 (ou très bon NC). Après, il arrive souvent que dans un tournoi donné on tombe sur une poule difficile (personnes faisant peu de compétition, ou en forme ce jour là, ou ...) ce qui a peut être été ton cas !
Ensuite, le joueur ayant 60 points qui en joue un à 200 points c'est possible s'il a demandé un sur-classement dans la série R (qui va de 64 points pour un petit R6 à 599 pour un gros R4). Voilà pourquoi le découpage par série R/D/P n'est certainement pas la meilleure solution : soit faire une découpe par points (les 12 meilleurs, les 12 suivants, ...) comme subie par killerjo, soit faire une découpe par série beaucoup plus fine, soit autre chose ?
Comme le dit talko16 (encore une fois ^^), il faut laisser le temps passer pour que chacun soit à son bon niveau (il n'y a pas de réelle équivalence de l'ancien système au nouveau), qu'on s'y habitue, que ... Et je rejoins aussi PitiKrapo sur le fait que sur les petits classements, le passage au nouveau classement ne change pas grand chose. Par contre, il est vrai que sur le haut du classement, ça a l'air d'être une autre paire de manche, d'où l'intérêt de faire une découpe plus par nombre de joueur que par séries.
Citation de: oowaka le 19 Octobre 2015, 11:57
[...] Voilà pourquoi le découpage par série R/D/P n'est certainement pas la meilleure solution : soit faire une découpe par points (les 12 meilleurs, les 12 suivants, ...) comme subie par killerjo, soit faire une découpe par série beaucoup plus fine, soit autre chose ?
Je ne te le fais pas dire. On se rend compte que ce découpage par série R/D/P est désormais possible et est d'ailleurs pratiqué par certains organisateurs de tournois (comme celui que j'ai fait samedi dernier). Or on est d'accord que ce genre de découpage ne représente que peu d'intérêt : les "petits" vont ramer et les "hauts" vont se "balader".
A mon sens et sauf erreur, avec l'ancien classement ce genre de découpage n'était pas possible où du moins passait beaucoup moins inaperçu.
Citation de: chalupit le 19 Octobre 2015, 16:06
A mon sens et sauf erreur, avec l'ancien classement ce genre de découpage n'était pas possible où du moins passait beaucoup moins inaperçu.
Il faut aussi prendre en compte que l'ancien classement existait depuis un certain temps. Je ne jouais pas encore à ses débuts, mais ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait eu des découpes assez batardes à ses débuts aussi ! ;)
Faut juste laisser le temps aux organisateurs de trouver des formules qui fonctionnent réellement !
Dans le Nord Pas de Calais, le découpage des tournois est plutôt bien fait.
Un tournoi régional regroupe les séries R, avec un tournoi R6 un tournoi R5 et un tournoi R4.
Un tournoi départemental regroupe les séries D8/7 avec un tournoi D7 (coeff 10-11) et un tournoi D8 (coeff 5.5-6.5)
Puis un tournoi un peu plus local regroupant les séries D9/P3/P2/P1 où il n'y a qu'un seul tableau regroupant tout le monde. Le coefficient est aux alentour de 2 - 2.5
Je trouve ça plutôt pas mal, quelqu'un qui gagne 3 ou 4 tournois passera automatiquement dans la catégorie supérieure en additionnant ses autres résultats.
Je vais donner mon avis étant P1:
Pour sa série il n'y a qu'UN SEUL gagnant par tournoi, et si le niveau est plutôt homogène, il va être difficile d'en GAGNER 2/3 dans une même zone géographique (car on parle bien ici de devoir GAGNER plusieurs tournois). A mon sens le finaliste perdant et au moins les demis-finalistes ne sont pas assez récompensés (surtout en P où pour passer D, il va falloir cravacher sévère). Soit un personne est au dessus et gagne plusieurs tournois à la suite mais pendant ce temps les autres grappillent les miettes qui ne suffiront pas à monter. Soit (et c'est ce qui je pense va se passer), les finalistes et gagnants seront régulièrement différents, plusieurs gagneront des points mais pas suffisamment pour monter, sauf à raison de 10 tournois dans l'année... En gros en P, pour passer D, soit tu fais BEAUCOUP de tournois, soit tu mises tout sur les interclubs en espérant jouer du D (et gagner :D)
un joueur qui n'atteint que rarement les demi finales dans sa catégorie n'a rien à gagner à aller dans la catégorie supérieure!
De plus le joueur qui gagne plusieurs tournois va forcément monter de catégorie et laisser sa place à son succésseur.
Alors oui pour monter de catégorie il faut jouer, j'ai envie de dire que c'est un peu normal... :assome:
Je reprend ton exemple, dans la catégorie D9/P1/P2/P3, un demi finaliste gagne 1.5pts de moyenne.
3 tournois à ce niveau et tu as déjà 4.5 points, 3 finales perdues 1.9pts, 5.7 de plus, 2 finales gagnées 5 points de plus. Tu es à 15.2 points. Aller encore un petit effort et tu passes D8 une victoire de plus en gros.
En 5 mois (de septembre à fin janvier) ça fait 9 tournois, je trouve pas ça énorme 1 à 2 tournois par mois.
Après comme tu le dis les interclubs rapportent plus de points, mais attention le niveau des joueurs d'interclubs n'est pas toujours le même qu'un joueur qui fait uniquement des tournois.
Je viens de faire quelques simples calculs mathématiques assez irréalistes :
- je considère qu'un tableau de tournoi ne regroupe aucune catégorie (que des N1, que des N2, que des ... , que des P1, que des P2, que des P3/NC),
- j'estime que la cote d'un tournoi est égale à la cote médiane des tournois dans cette catégorie (or il est assez intuitif que cette cote est bien en dessous de la cote moyenne),
mais qui permettent tout de même de tirer quelques conclusions réalistes (hypothèses pessimistes face à réalité). Pour espérer monter d'une catégorie, il faut :
- régulièrement finir au moins demi-finaliste (si ce n'est finaliste), ou
- jouer dans des tournois regroupant son classement et un au-dessus (par exemple, si on est D8, jouer en D7/D8), ou
- les 2.
Je ne posterai par mes calculs ici mais je peux faire un document à donner par mp. Pour les comprendre, il faut, je pense, un niveau 1ère S (de ce que je me souviens du programme, peut être en dessous).
Vas-y balance
Petit retour depuis une autre région : Champagne Ardenne
Sachant que j'ai commencé les compétitions l'année dernière avec 4 tournois seulement. J'aurais du me retrouver D4 en simple et double (je n'ai pas fait de mixte). Pas de chance le peu de résultat me fait repartir d'assez bas dans le nouveau classement : 4 résultats donc P1/P1/P2 car pas de compensation 😤
Je me suis dit pas grave je fais encore 2 ou 3 tournois et je passe D9
Et bien voilà mon retour du we après premier tournoi de l'année :
Double homme - mon partenaire étant non classé, nous pouvons nous inscrire en D9/P1 tout de même. Bilan 1v 1d - nous avons rencontré une paire D9/P3 😳 qui en fait valait largement du D9 (je pense qu'ils ont gagné le tournoi). Ok cela peut arriver, un débutant en compétition avec un bon niveau ...
Double mixte - ma partenaire est non classée également donc cette fois tableau P2/P3. Je me suis presque dit cela va être vraiment facile 😁 et bien la aussi j'ai vu des NC qui vaudront largement D9 prochainement.
Conclusion : en ce début de nouveau classement ça peut partir dans tous les sens. Il va falloir attendre que les joueurs se retrouvent dans des classements a peu près cohérents.
Le problème c'est que moi je risque de galères un peu pour monter. Je sais bien que si je ne monte pas cela veut peut être dire que je n'ai pas le niveau ... Je ne vais pas ressortir le couplet "J’arrive a accrocher des D8 en simple et des C- en double avec le bon partenaire" mais quand même j'ai trouvé le niveau très très disparate.
J'ai accepté de galèrer l'année dernière en tant que débutant pour monter. Pas de bol cette année je redémarre de quasiment zéro.
Le risque c'est que certain se décourage. C'est ce que j'ai entendu ce we. Si je suis bloqué en P avec des maxi possible de 1 point par tournoi je vais très vite me lasser.
Je suis donc très dubitatif après ce we voir même déçu. Il faudra laisser passer un peu de temps et de tournois pour tirer des conclusions.
D'un autre côté, j'ai vu des tableaux D7/D8 qui étaient des boucheries. Entre un ancien D3 et un C3 (grossièrement limite des niveaux entre l'ancien et le nouveau classement), cela peut faire très mal.
À suivre...
Petit retour depuis une autre région : Champagne Ardenne
Sachant que j'ai commencé les compétitions l'année dernière avec 4 tournois seulement. J'aurais du me retrouver D4 en simple et double (je n'ai pas fait de mixte). Pas de chance le peu de résultat me fait repartir d'assez bas dans le nouveau classement : 4 résultats donc P1/P1/P2 car pas de compensation 😤
Je me suis dit pas grave je fais encore 2 ou 3 tournois et je passe D9
Et bien voilà mon retour du we après premier tournoi de l'année :
Double homme - mon partenaire étant non classé, nous pouvons nous inscrire en D9/P1 tout de même. Bilan 1v 1d - nous avons rencontré une paire D9/P3 😳 qui en fait valait largement du D9 (je pense qu'ils ont gagné le tournoi). Ok cela peut arriver, un débutant en compétition avec un bon niveau ...
Double mixte - ma partenaire est non classée également donc cette fois tableau P2/P3. Je me suis presque dit cela va être vraiment facile 😁 et bien la aussi j'ai vu des NC qui vaudront largement D9 prochainement.
Conclusion : en ce début de nouveau classement ça peut partir dans tous les sens. Il va falloir attendre que les joueurs se retrouvent dans des classements a peu près cohérents.
Le problème c'est que moi je risque de galères un peu pour monter. Je sais bien que si je ne monte pas cela veut peut être dire que je n'ai pas le niveau ... Je ne vais pas ressortir le couplet "J’arrive a accrocher des D8 en simple et des C- en double avec le bon partenaire" mais quand même j'ai trouvé le niveau très très disparate.
J'ai accepté de galèrer l'année dernière en tant que débutant pour monter. Pas de bol cette année je redémarre de quasiment zéro.
Le risque c'est que certain se décourage. C'est ce que j'ai entendu ce we. Si je suis bloqué en P avec des maxi possible de 1 point par tournoi je vais très vite me lasser.
Je suis donc très dubitatif après ce we voir même déçu. Il faudra laisser passer un peu de temps et de tournois pour tirer des conclusions.
D'un autre côté, j'ai vu des tableaux D7/D8 qui étaient des boucheries. Entre un ancien D3 et un C3 (grossièrement limite des niveaux entre l'ancien et le nouveau classement), cela peut faire très mal.
À suivre...
Si je résume un peu les avis de beaucoup : Vous avez un classement, vous jouez dans votre catégorie en tournoi, vous ne gagnez pas le tournoi et vous vous demandez pourquoi vous ne montez pas dans le classement...
J'ai fait deux tournois depuis le début de la saison, j'ai perdu et je me vois pas monter = Normal...
Il faut encore attendre que tout s'accorde et chacun gagnera les points qu'il mérite!
Ben moi par contre je gagne ou je fais finale dans tout les tournois ou je suis inscrit (6 depuis la fin d'année passée) et je n'ai toujours pas gagné plus de deux points par tournoi. La moyenne est même plus proche des 1,3. Ainsi après 4 victoires et deux finales (lors de sur-classements en D9/D8) je ne suis toujours pas D9.
Je vais bien finir par y arriver mais à ce rythme dans 6 mois je suis encore obligé de me surclasser pour jouer D8.
Donc même en faisant de bons résultats c'est laborieux tout de même
C est vrai que les tournois sont quand même pas mal dévalorisés, je trouve ça dommage.
Après je joue avant tout pour le plaisir et non pour mon classement, et il y a quand même les interclubs qui ramènent des points si on joue mieux classé donc bon...
Wait and see
Citation de: GregPlouv le 19 Octobre 2015, 17:14
un joueur qui n'atteint que rarement les demi finales dans sa catégorie n'a rien à gagner à aller dans la catégorie supérieure!
De plus le joueur qui gagne plusieurs tournois va forcément monter de catégorie et laisser sa place à son succésseur.
Gregplouv, tout est dit !!! Belle analyse :-)
Par contre je ne sais plus qui disait que c’était présomptueux de demander un surclassement, je ne suis pas d'accord. Je suis P, et je joue régulièrement en club contre des D7/8/9. Pourquoi je ne pourrais pas jouer contre des gens de leur en tournoi ? Rien de présomptueux, si tu veux monter, il faut être un peu ambitieux (dans le bon sens du terme). A jouer petit bras, tu ne vas pas très loin.
Bonjour,
Savez-vous à qui il faut s'adresser quand on pense qu'il y a une erreur sur notre classement poona ?
Citation de: Feet le 20 Octobre 2015, 10:12
Bonjour,
Savez-vous à qui il faut s'adresser quand on pense qu'il y a une erreur sur notre classement poona ?
Tu as un outil de réclamation envers/échange avec la FFBad ! Je ne sais plus exactement où il se trouve, mais il n'est pas dur à trouver. Il sert notamment à ça ! ;)
donc si je comprends bien, tous les compétiteurs qui finissent au moins un tournoi seront classés? donc un NC ancien qui termine un tournoi, sans sortir de poule sera donc classé au plus bas echelon de Promotion?
Pour les réclamations : http://support.ffbad.com/
Pour les NC : le sens est maintenant Non compétiteurs.
Au premier match officiel (même perdu, même en promobad) tu passes P3.
merci a mon voisin du dessus pour cet éclaricissement, après tout, il est logique de classer tous les compétiteurs, même au plus bas d'une échelle. par contre j'ai checké le site ffbad pour chercher des tournois je n'en trouve aucun en catégorie Départementale ou meme promobad dans ma région (aquitaine) sans doute un bug ou je sais pas bien chercher
Citation de: Thomas40 le 20 Octobre 2015, 10:53
par contre j'ai checké le site ffbad pour chercher des tournois je n'en trouve aucun en catégorie Départementale ou meme promobad dans ma région (aquitaine) sans doute un bug ou je sais pas bien chercher
Voilà pour l'aquitaine :
http://badiste.fr/resultats-tournoi-badminton?todo=search&nom=&sigle=&ville=&ligue=3&dep=0&year=2015&debut=&fin=&lim=50&Submit=Chercher
après certains sont sur badnet :
http://www.badnet.org/badnet/src/index.php?ic_a=655616
sinon il faut faire une recherche sur google par exemple :
tournoi des Vendanges de l'Union St Bruno listé sur badiste donne comme résultat cette page où il faut s'inscrire directement :
http://www.saint-bruno.org/page_assiste.php?page_assiste=13§ion=badminton
merci apparemment pas de promosport ou proximité ...ça fait longtemps que je n'ai pas joué donc je savais pas trop comment chercher et sur le site FFbad, c'est encore classé par ABCD...
Bon , honnêtement je sais pas par ou commencé..
Ce week-end j'ai fais un petit tournoi international dans un village tranquillou. Le tournoi c'est super bien dérouler et j'ai vraiment passer un très bon moment avec tout les compétiteurs. Jusque la tout vas bien !
J'ai fais le tournoi en simple D et j'ai réussi a arriver jusqu'en demi-final :) C'est déjà pas mal non ? :p
Je me suis dis cool je vais pouvoir gagné pas mal de point avec ma perf d'aujourd'hui.. En regardant mon classement hebdomadaire ce matin j'ai bien cru que j'allais péter un câble..
Alors déjà ,j'étais D9 et je me retrouve maintenant P1 on sait même pas pourquoi.. Alors que j'ai fais une bien meilleurs perf que l'année dernière a la même date..
Et quand je regarde le nombre de point que j'ai gagné sur cette compet que je rappel, international.. Je me suis vraiment dis : On se fou vraiment de notre geule en faite.
J'ai gagné 2 MISÉRABLE point pour avoir réussi a arriver jusqu'en demi-final d'un tournoi international. Ok c'est du D mais qu'en même.. Comment je suis sensé monter dans le classement si même pour les gros tournoi les coef sont vraiment ridicule.
Alors quoi, ça veux dire que pour le petit tournoi du village d'a coté faut au minimum gagné le tournoi pour gagné au moins 1 points ??????
Le pire c'est que je suis arrivé en demi et j'ai qu'en même réussi a rétrogradé en P1.
J'ai regardé combien de point mon pote qui c'était inscrit en P+ et qui a gagné le tournoi a gagner de point.. 1 POINT mes amie !!! Un seul petit point pour un tournoi international qui a commencé a 8h et qui a fini dans les 22h30..
On se démonte pour nos match pour arriver le plus loin possible pour au final gagné une misère ( même rien du tout faut le dire)
Franchement je suis dégouter.. J'ai même plus envie de faire de tournoi. Si je continu a en faire , c'est juste pour être avec des potes mais sinon..
J'attend de voir dans 2 semaine les premiers interclub pour voir si c'est tout aussi n importe quoi..
Enfin voila , gros coup de blouse pour le moment pour ce nouveau système
Ce n'est pas tant le fait d'être dans un tournoi international que le niveau (estimé par leur nombre de point) de tes adversaires qui a un gros impact sur ce que peut te rapporter un tournoi.
Si sur toute une série 'D' (D7/D8/D9 ?) tu n'as gagné que 2 points, il ne devait certainement pas y avoir beaucoup de joueurs D7 ou D8 ! ;) Même si c'est un gros tournoi, il n'a peut être pas fait venir suffisamment de gros joueurs de ta catégorie !
Ensuite, si tu es passé de D9 à P1, c'est certainement qu'initialement tu devais être un petit D9 (entre 8 et 9 points), que tu as fait un tournoi qui te rapportait pas mal de points l'an dernier, tournoi qui n'est plus comptabilisé car plus d'un an d'ancienneté, tournoi qui te rapportait plus de points que celui que tu viens d'effectué...
Après, la réelle question, c'est plus "est-ce que tu fais des tournois pour gagner des points ou pour rencontrer des nouvelles personnes de ton niveau" ?
Comme tu le dis si bien oowaka, pour rencontré des nouvelles personnes de ton niveaux il faut pour cela avoir un classement qui reflète ton niveau.
Après avoir vu qu'en jouant dans des série uniquement P je ne deviendrais D9 qu'a condition de gagner 8 tournois je me suis surclassé en D9. Il m'a fallut tout de même 7 tournois en tout (P et D9 ou D8) en ne faisant minimum des finales (5 victoires) pour enfin devenir D9.
Maintenant le but est de devenir D8 pour rejoindre des tableaux plus homogènes (sans P) et de mon niveau mais avec des tournois D9 avec en moyenne 1,8 points de moyenne je ne le deviendrai jamais.
Je comprend donc le désarroi de talko16 qui en jouant à son niveau et en faisant une finale se retrouve à descendre. Je pense pas qu'un mec qui va en finale en D mérite de redescendre P1.
Ya vraiment un problème avec les petit coefs à mon avis.
Pour illustré cela vous pouvez aller voir les classements dans un "gros club" vous constaterai la pénurie de D9 (dans leurs tableau de prédilection) au profite de beaucoup de P et de D8. D'ou un palier dans les coefs laissant un gros creux entre ces deux niveaux.
Les textes officiels disent:
Compétitions Individuelles
Barème du tableau « B »
Un tableau est valorisé par le calcul: B = R x Tn x Tc
Nombre de Joueurs inscrits dans le tableau
R étant le ratio entre la moyenne des n participants de la compétition et
la moyenne des N meilleurs français.
Niveau de l’Instance Organisatrice
Tn est un multiplicateur selon le niveau de l’instance organisatrice.
Il y a quatre niveaux: FFBaD, Ligue, Comite et Club
Type de Compétition
Tc est un multiplicateur selon les Types de Compétition, ceux ci sont :
les Championnats, les Circuits Adultes, les Trophée Jeunes et toutes
les autres Compétitions Individuelles (Tournoi Club, Sélections
diverses, etc,...)
Il servira à revaloriser par exemple les Championnats Régionaux et
Départementaux pour leur redonner du sens
Niveau de l’Instance Organisatrice
On a tous tendance à ne prendre en compte QUE le ration R, or il faut savoir QUI organise la compet (TN) et QUEL est le type de compet (TC). Si on a de TRES bon joueurs, mais que c'est un tournoi de "quartier", les points ne seront pas immense. Il en est de même que si c'est un tournoi international mais qu'avec des joueurs de niveau moyen (on peut avoir de "petits" R5, c'est à dire limite R6), cela fera baisser la moyenne. Si c'est un petit tournoi avec des joueurs moyens, c'est encore pire !!!
Dans ton cas TALKO16, je pense que la moyenne des joueurs ne devait pas etre tres élevée. Ensuite concernant les tableau P, ils ne sont valorisés qu'au maximum à ... 1pt !!! (un scandale, je te l'accorde)
D'accord avec la majorité. Le nombre de point varie beaucoup en fonction de différent paramètres.
Gagnant d'une nocturne départementale en D9/D8 -> 3.48
Sortie de poule d'un tournoi national de D/P -> 3.77
Le gagnant a obtenu : 7.55
Donc si il y a eu que 2pts en demie-finale, c'est qu'il ne devait y avoir beaucoup de grosse côte.
Citation de: Tidus le 05 Novembre 2015, 23:23
Après avoir vu qu'en jouant dans des série uniquement P je ne deviendrais D9 qu'a condition de gagner 8 tournois je me suis surclassé en D9. Il m'a fallut tout de même 7 tournois en tout (P et D9 ou D8) en ne faisant minimum des finales (5 victoires) pour enfin devenir D9.
Maintenant le but est de devenir D8 pour rejoindre des tableaux plus homogènes (sans P) et de mon niveau mais avec des tournois D9 avec en moyenne 1,8 points de moyenne je ne le deviendrai jamais.
Comme le dit Killerjo le problème que tu as rencontré est surtout que tu n'as fait que des tableaux
uniquement P, où tu ne peux gagner qu'au maximum 1 point !
Une fois dans des tableaux supérieurs, tu n'auras plus ce problème là. J'ai fait quelques calculs qui estiment le nombre de points minimum que tu peux gagner sur un tableau d'une catégorie quelconque (en l'occurence, là, plutôt vrais jusqu'à R5 de mémoire vu qu'après ce ne sont plus des puissances de 2), en faisant des hypothèses assez pessimistes (et improbables du genre tous les tournois que tu fais sont constitués uniquement de personnes ayant le minimum de points de la catégorie), et avec ceci, il faut que tu ailles régulièrement en 1/2 finale pour pouvoir monter dans le classement. En soit, ces hypothèses sont tellement pessimistes que je pense qu'aller régulièrement en 1/4 et de temps à autre finale ou 1/2 et tu peux monter.
Dans ces calculs, je n'ai pris en compte que des tournois ne proposant que des tableaux sur une série, ce qui n'est pas le cas en réalité. Ce qui est la seule hypothèse qui "améliore" les points gagnés. Mais dans la réalité, quand on regarde les tournois proposés pour des D9, des fois on a des tableaux D9/P1 (qui n'est pas un tableau P donc pas majoré par 1), des fois on a des tableaux D8/D9. Alors effectivement les tableaux D9/P1 ne te feront pas gagner beaucoup de points à cause des P1 présents qui rabaissent la "moyenne", mais sur les tableaux D8/D9, tu as tous les D8 qui te la remonte ce qui fait qu'une simple sortie de poule te fera quasiment gagner autant qu'une demi ou une finale en D9/P1 (et là je parle de vécu ;) ) !
Bonjour à tous,
Quelques éléments concernant le nouveau système de classement :
Je suis passé R6 tout en étant petit D2 en fin de saison dernière.
Aujourd'hui je ne peux pas participer à des tournoi D7-D8 alors que c'est mon niveau réel.
En regardant les résultats de ces tournois, j'y retrouve des joueurs plus fort que moi. Certains enchainent les victoires mais gagnent entre 6 et 8 pts au final et resteront D7 tant qu'il ne joueront pas dans la catégorie du dessus.
Sur le dernier tournoi D1-D2 auquel j'ai participé l'année dernière, j'ai pris 6.4 et 7.02 points en sortant en 1/8 de final (coef. 19 et 21)
Les joueurs qui sont allez au bout son maintenant r5 ou r6.
A ce jour le niveau D7-D8 semble moins dense que le D1-D2 de l'époque, d'où les écarts de points total des tournois.
Peut être que d'ici 1 an cela sera plus homogène.
Le gros problème est que l'on résonne encore avec l'ancien classement, j'ai connu déjà un changement de classement il y a quelques années, c'était exactement le même soucis que maintenant, La première année est toujours compliqué le temps que les niveaux s'harmonise. Il faut donc je pense prendre sur soit, faire des tournois, si on est sous classé nous monterons tout seul.
Et ce n'est pas en un tournois gagné que l'on va changer de classement. Je trouve cela logique.
Surtout que maintenant les catégories étant plus vaste, le changement de classement peut être douloureux pour certaine personne.
Oui il faut le temps que tout ceux qui sont trop bas (surtout en P) finissent par avoir le niveau réel et que ceux un peu haut redescendent pour que les séries redeviennent plus homogènes.
Car quand je vois les points des tournois de l'année passée je les trouve dans l'ensemble plus élevés que ceux de cette année à niveau égal.
C'est pour ca qu'il y a si peut de D9 actuellement, les D9 on pris pas mal de points en tournois D4/D3 l'année passée alors que les NC ne faisaient que des coefs de 1.
En tout cas dommage qu'il n'ait pas donné plus de possibilités de reclassement pour ceux dont le classement est trop haut. Quand le classement est trop bas le surclassement est toujours possible.
Hello !
Même constat que tout le monde ! #snif#
Si tu joues dans ta catégorie pour monter il te faut à minima 4 à 5 finales et/ou victoires de tournois...
Et encore si le fameux coefficient de performance exceptionnelle ne vient pas te faire chuter ! :(
C'est compliqué !
Le plus embêtant demeure pour moi les "mauvais" résultats si tu ne fais que 8 tournois...
Explication/exemple : Tu fais 4 tournois et tu obtiens en tout une moyenne (avec réajustement car insuffisance de résultat) de 33, tu es D7 cool ! Enfin ça dépend pour qui !
1er cas : tu arrêtes de jouer, tu gardes ton rang :hihihi:
2ème cas : tu continues de jouer mais tu ne fais que des défaites (0.0001), pas prise en compte, donc tu gardes ton rang :hihihi:
3ème cas : tu continues de jouer et tu perds mais en 1/4 ou 1/8ème de finale... Et là ton résultat qui ne t’amène pas les 4 points (moyenne 32) te fais redescendre ! Moralité : il fallait mieux être moins fort et perdre tout dés les poules !!! :[at]
Pas très logique à mon sens... C'est sois tu dois perdre dés le début, sois il te faut aller en finale... Oui mais là moi je suis pas devin ! :D
ça il faut le changer, on ne peut pas pénaliser quelqu'un qui continue à jouer, qui gagne mais ne va pas au bout par rapport à quelqu'un qui s'arrête de jouer ou quelqu'un qui joue et perd tout dés le début... Là c'est le moins fort des deux (celui qui perd dés le début) qui est avantagé... :aimeplus:
Alors je connais déjà des réponses : oui mais tu y vas pour t'amuser ou encore tu n'as qu'à faire beaucoup de tournois...
Oui et bien 8 tournois dans l'année c'est faisable d'accord mais si tu en fait 10 (déjà avec les vacances scolaires, les temps de récup... Et pour les vieux comme moi la famille !), peux tu être au top sur 8 à coup sur ? Ou alors 3 mauvais résultats sur 10 (avec 1 seule victoire) doivent-ils t'empêcher de monter de rang ?
Prêt à discuter de cela ! :clown:
Je pense justement que le 0,0001 est pris en compte (sans certitude). On dit que la défaite ne compte pas car on prend en compte que les meilleurs résultats et que c'est cumulatifs. Dans le cas ou tu fais moins de 8 résultats je pense que le 0,0001 est ajouter, mais effectivement tu perds des points par rapports à la compensation qui était appliquée.
Après cela était déja le cas avec le précédent classement si tu avais fait 12 matchs parfaits en début de saison tous nouveau tournois risquait de faire baisser ta moyenne.
Salut,
Je ne comprends vraiment pas ton raisonnement
Tu parles de ne pas jouer et garder tes 33 points grâce à la compensation par rapport à jouer et repasser sous 32 ?
Si tu arrêtes de jouer, ton classement tu t'en fiches car de toute façon tu ne joues plus et une fois que l'année glissante sera terminée tu redescendras D8 mais avec 16.00
Si tu perds tout cela veut dire d'une part que ton classement ne reflète pas ton niveau et d'autre part que niveau temps et finance tu perds ton temps à continuer dans cette série.
Si tu continues à jouer tu redescendras peut-être un moment. Mais
1) tu redescendras avec tes vrais points, ptet 31.85, ptet 28.78 j'en sais rien mais ça sera toujours mieux que 16.00 et donc plus près de remonter.
2) Maintenant que tu as été D7 une fois, tu ne peux plus être sous D8 pendant 5 ans.
Par quel enchantement ça te fait descendre de classement le fait de faire par exemple 1 victoire, 2 demi finale, et un quart de final vu que tout s’additionne et qu'au bout de 8 tournois seul les 8 meilleurs sont pris en compte ?
Sinon oui ce nouveau classement est fait pour valoriser ce qui font des tournois régulièrement, mais je trouve cela plutôt juste.
Après si pour monter c'est difficile pour descendre aussi ça l'ai et tout est remis en question chaque année.
avec la disparition ou une moindre performance sur les tournois.
Je trouve que ce classement va plus collé au vrai niveau d'un joueur, par contre ce que je trouve dur c'est les organisateurs qui continue a regrouper les série Style R6/D7 ou R4/R5 ou pire N2/N3.
un N3 n'a aucune chance contre un N2 tout comme un D7 face a un R6...
Tu peux descendre car quand tu fais moins de 8 résultats un coefficient de compensation viens s'appliquer pour approcher de ton niveau réel avec 8 résultats. Donc si après avoir fais 6 bon résultats tu perds tout sur deux tournois tu finis avec moins de points que ce que t'apportait la compensation.
Après moi je suis pas adepte de ce genre de calculs car si tu perds c'est que de toute façon ta côté était un peu surfaite.
Bien !
Comme quoi discuter fait avancer les points de vue ! :class:
Désolé pour ma part je ne suis pas enchanteur snoupy ! :hihihi:
Je n'ai pas évoqué la descente mais simplement le fait de ne pas monter.
Si avec 4 tournois et la compensation tu as (exemple) 33 points (donc tu passes D7), si tu fais un 1/4 et que ne prends que 2 points, ta moyenne va repasser en dessous de 32, donc tu repasses D8... ;)
Après le propos de kirbiby est juste. Tu ne redescends pas à 16 points mais en proximité de 32. Je n'y avais pas pensé ! :fiesta:
Donc tu peux remonter très vite D7 si tu fais des résultats... Et oui si tu n'en fais pas c'est que tu n'es pas forcément au niveau. :evil:
En revanche ce que je pense avoir vu c'est qu'il est difficile de monter de D7 à R6 en jouant en D7. Jouer dans ta catégorie rapporte trop peu de points pour monter. Encore plus vrai quand il y a série D7/D8. Dernièrement le vainqueur de cette série sur un tournoi a pris 8,5 points (environ). Donc à ce rythme il lui faut gagner tous ses tournois pour monter (64 pts). Ou il faut aller jouer en R6 ! Un 1/8ème rapporte plus que la finale D7 parfois... :fou:
[at] Tidus : je ne crois pas que le 0.001 compte dans les moyennes. C'est le grand "bon" principe (selon moi) de cete méthode : on n'est plus pénalisé par ses défaites ! :calin:
Citation de: Tidus le 06 Novembre 2015, 16:56
Je pense justement que le 0,0001 est pris en compte (sans certitude). On dit que la défaite ne compte pas car on prend en compte que les meilleurs résultats et que c'est cumulatifs. Dans le cas ou tu fais moins de 8 résultats je pense que le 0,0001 est ajouter, mais effectivement tu perds des points par rapports à la compensation qui était appliquée.
Dans ce cas, ce tournoi n'est pas considéré comme "résultat", le 0.0001 est là pour te considéré comme compétiteur ! (Vu sur certains joueurs qui sont compensés, sans que leurs 0.0001 soient comptés ! ;) )
Citation de: kirbiby le 06 Novembre 2015, 16:57
2) Maintenant que tu as été D7 une fois, tu ne peux plus être sous D8 pendant 5 ans.
Pourquoi 5 ans ? 2 au grand maximum ! Si tu n'as aucun point tu descends d'une série par an... ;)
Citation de: snoupy le 06 Novembre 2015, 16:59
Je trouve que ce classement va plus collé au vrai niveau d'un joueur, par contre ce que je trouve dur c'est les organisateurs qui continue a regrouper les série Style R6/D7 ou R4/R5 ou pire N2/N3.
un N3 n'a aucune chance contre un N2 tout comme un D7 face a un R6...
Oui, les regroupements sont durs... Surtout dans les hauts classements ! Dans les petits, ça va...
Petit D9 que je suis (D9 est bien mon niveau en simple, j'ai fait 1/4 ce week end en D9/P1), sur un tournoi où ils avaient regroupés D7/D8/D9 (outch XD), j'ai réussi à battre en (gros) D8 ! ;) Certes, difficilement car le niveau était élevé, mais aucun match n'est perdu d'avance ! :)
Citation de: Deuf le 06 Novembre 2015, 17:16
En revanche ce que je pense avoir vu c'est qu'il est difficile de monter de D7 à R6 en jouant en D7. Jouer dans ta catégorie rapporte trop peu de points pour monter. Encore plus vrai quand il y a série D7/D8. Dernièrement le vainqueur de cette série sur un tournoi a pris 8,5 points (environ). Donc à ce rythme il lui faut gagner tous ses tournois pour monter (64 pts). Ou il faut aller jouer en R6 ! Un 1/8ème rapporte plus que la finale D7 parfois... :fou:
Il n'est pas plus difficile de monter de D7 à R6 que de D8 à D7 ou de D9 à D8 ! Pour passer de l'un à l'autre, il faut double le nombre de point, ce qui signifie que les joueurs présents ont (en moyenne) déjà le double de points que dans la catégorie précédente.
Et, comme déjà dit plus haut, si tu joues dans ta catégorie, en faisant régulièrement des 1/4 et quelques finales/demi-finales, tu as de quoi passer au classement supérieur (calculs à l'appui considérant des tournois ne faisant aucun regroupement de série, mais plutôt pessimiste quant aux cotes des tournois hypothèse de petits tournois ne ramenant que des personnes ayant le minimum de point de chaque catégorie).
Par contre, comme tu le dis, il peut être plus intéressant, lorsque tu vois que tu fais régulièrement des 1/2 ou des finales dans ta catégorie de t'essayer au classement supérieur : non seulement une sortie de poule de rapportera presque plus de point qu'une finale ou demi-finale (non sorti de poule en D7/D8/D9 mais avec une victoire, j'ai gagné plus de points qu'un finale non-victorieuse sur le tableau D9/P1 où j'ai perdu en 1/4), mais en plus ça te donnera une expérience supplémentaire en te frittant à des personnes de niveau supérieur à ceux contre lesquels tu joues habituellement et te permettra de te rendre compte si tu as des choses à améliorer/travailler pour réussir dans cette nouvelle catégorie ! ;)
Personnellement je n'ai pas envie de monter de catégorie tant que je n'ai pas gagner ou enchaîner les finales.
Ok, on va gagner plus de points en accédant à un 1/4 de finale dans la catégorie supérieure que si on avait gagner le tournoi de sa catégorie. Ben je vois pas trop d'intérêt...
Quand je vais à un tournoi de ma catégorie, sans adversaire avec un classement supérieur au mien, mon objectif est de le gagner!
je cherche pas à accumuler des points, je veux des belles coupes ramasse poussière :trophee:
Perso, concernant le surclassement, il n'est à priori plus possible !!! Il me semble déjà l'avoir évoqué, mais lors d'une inscription, c'est votre moyenne qui est prise en compte et non votre classement !!! Je suis P1 en DH et pas moyen de m'inscrire en D9
je suis R6 en double et joue sur un tournois en R5-R4, c'est à l'organisateur de décider.
Je confirme snoupy, c'est à l'organisateur de décider.
C'était exactement la même chose avec les anciens classements, l'organisateur pouvait limiter l'accès à une catégorie aux classements directement inférieurs (par ex : inscription dans un tableau B pour les classements inférieurs à C1).
Salut tout le monde,
j'y vais de ma petite question concernant ce nouveau classement. Je suis R6-R5-R6 en ayant fait quasiment que du double l'année dernière. Mais cette année j'ai décidé de me remettre un peu au SH.
J'ai fait 2 tournois en R6 depuis ce début d'année avec 1 finale et un 1/4F. Lorsque je regarde mes points sur Poona je vois bien ces 2 tournois qui m'ont rapporté grosso-modo 15 points chacun.
Le truc c'est que niveau "cote FFBAD" ça me fait : 64(R6) > 30,08.
Est-ce que ça veut dire que malgré le fait que je sois R6 grâce à mon classement de double, tous les points que je gagne en SH partent de 0 ? Autrement dit, je devrai faire BEAUCOUP de tournois pour monter jusqu'à 128 pts et passer également R5 en SH non ?
Merci pour vos avis ;)
Tout à fait, tes points sont actuellement à 64 car tu es R6 (pour ne pas dévaloriser les tableaux dans lesquels tu joueras). Vu que tes tournois ne te rapportent pas encore assez de points pour dépasser ce seuil, tu as ces points. Dès que tes tournois te rapporteront plus de points (encore 2 tournois de cette valeur), tes points dépasseront les 64 et sera égale à la somme de tes points + une compensation tant que tu n'auras pas tes 8 tournois ! ;)
D'accord c'est très clair merci oowaka ;)
Bonjour à tous,
Un mystère du nouveau classement que je n'arrive pas à résoudre :
Je viens de faire 2 tournois, chacun à 2 semaines d'intervalles et tous les 2 dans une catégorie full D8 en simple.
Dans les 2 cas, je fais 1 victoire et 1 défaite et je termine second de la poule.
Le premier a un coeff de 5,33 (15 matchs) et me rapporte 2,7 points.
Le second a un coeff de 5,87 (23 matchs) et ne me rapporte que 1,9 points.
Je ne comprends pas pourquoi le second, à priori mieux côté, rapporte moins en point.
Ai-je zappé un paramètre ?
Merci pour vos éclairages !
Salut à toi, si j'ai bien compris, dans les 2 cas, tu n'es pas sorti de poule. Ayant gagné au moins un match, tu gagnes le nombre de points du tournois multiplié par un coefficient correspondant aux sorties de poules (correspondantes à ta poules, je suppose ^^) + 1 tour. Par exemple, si les sorties de poules étaient des 1/4, on considère que tu as perdu en 1/8 ; si les sorties de poules étaient des 1/8, on considère que tu as perdu en 1/16.
Dans le premier cas, les sorties de poules devaient être des 1/2, car le coefficient associé aux 1/4 est de 0.5 et 5.33*0.5 = 2.665 (soit environ 2.7), ce qui correspond à ce que tu donnes comme valeurs.
Dans le deuxième cas, les sorties de poules devaient être des 1/4, car le coefficient associé aux 1/8 est de 0.33 et 5.87*0.33 = 1.9371 (soit environ 1.9), ce qui correspond encore à ce que tu donnes comme valeurs.
Salut oowaka,
Merci pour ta réponse qui semble en effet expliqué cette différence.
Je m'étonne tout de même de la logique de ce calcul.
Un tournoi où le coeff est supérieur et que le nombre de matchs est plus important devrait rapporter plus qu'un tournoi plus confidentiel avec moins de niveau.
Je comprends mieux la logique mathématique (merci !), la logique sportive un peu moins...
En extrapolant, cela signifie que si, dans mon second tournoi, j'étais sorti de poule (et cela c'est joué au set-average), j'aurais donc été en quart et gagné potentiellement presque autant de point que lors de mon petit tournoi où tu sors direct en 1/2.
Un peu space.
Ce qui serait "plus logique" déjà, c'est d'avoir les points d'une sortie de poule + 1 tour "maximale".
Par exemple, dans ton premier tournoi, si mes calculs sont bon, il y avait 2 poules de 3 + 1 poule de 4, ce qui donne en sorties de poules 2 quarts et 1 demi. Toi, tu as eu de la "chance" à être dans la poule de la tête de série et donc avoir une sortie de poule en demi. D'où le coefficient correspondant à un 1/4. Il aurait été plus logique, vu qu'il y avait des 1/4 que tous ceux qui ne sortaient pas de poules en étant 2nd de poule étaient considérés comme sortant en 1/8 ! Au moins tout le monde à égalité. Même si je comprends aussi la logique (vu que tu étais sensé être dans la poule la plus relevée) !
Sinon, pour la logique sportive, quelque part, cette logique y est : si tu prends N joueurs, tu fais un tableau A avec ; tu reprends ces mêmes N joueurs, auquel tu en rajoutes un certain nombre et tu fais un tableau B avec. Dans le second tableau B, la cote sera normalement plus élevée que dans le premier tableau A (même si les joueurs que tu as rajouté sont moins bien classés, dans une certaine limite bien entendu ^^). Normalement, c'est sensé compensé (en partie) le problème (à vérifier tout de même) !
Mais le but est plus de valoriser les personnes qui vont loin dans les tableaux que ceux qui s'arrêtent en cours de route (en poule ^^) ! Une personne perdant en 1/2 dans ton 2nd tournoi aura eu plus de points qu'une autre perdant au même stade dans ton 1er tournoi ! ;) La logique est plus là : les points attribués à ceux qui ont perdu en poule tout en gagnant au moins un match sont plus là pour "récompenser" en partie le joueur pour sa victoire (il est normal qu'il ait plus de points que quelqu'un ayant tout perdu, ou moins gagné que lui). Ensuite, fallait trouvé une solution, chose qui a été faite, même s'il y a des choses étonnantes comme dans ton cas ! ^^
Hello a tous
Un petit feed back sur mes derniers tournois avec mes impressions.
J'ai fais un 1er tournoi , 2 poules de 3, passage direct en demie, et je perd en finale (0.83 pts gagnés).
J'ai fais un 2eme tournoi, 6 poules de 3, passage en 1/8 et defaite en 1/8eme (0.33 pts gagnés)
J'ai gagné un SH en IC contre un D9 (je suis P3 en SH). Pour calculer les poitns gagnés, j'ai trouvé ca:
2. Compétition par Equipes
Le joueur vainqueur marque la valeur point de l’adversaire calculée selon la formule
Pe = (seuil adverse / K) + (point adverse - seuil adverse) / K*2.
• pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Nationale, K étant initialisé à 6
• pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Régionale, K étant initialisé à 5,5
• pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Départementale, K étant initialisé à 5
• pour une compétition par équipe de niveau d’organisation locale (Club), K étant initialisé à 6
« point adverse » indiqué ci-dessus est la moyenne de l'équipe en cas de double.
Le seuil indiqué ci-dessus est évalué selon la Cote FFBaD, moyenne de seuil en cas de double
J'ai donc fait (25 (moyenne equipe) / 5) + (8 (moyenne du joueur)-25)/5*2, j'arrive à ... -1.8 !!!
Des explications ?
le calcul pour les interclub est mauvais.
la formule est la suivante :
pa = moyenne de ton adversaire 15 jours avant la rencontre
pe = seuil du classement de ton adversaire
K = niveau de la compétition (avec 5 pour départemental, 5.5 pour régional, 6 pour national)
points gagné par rencontre : (pa+pe)/2K
donc si tu as gagné contre un joueur D9 en interclub départemental qui a 8 points ça donne :
(8+8)/(2*5)=1.6 points.
si ton adversaire avait 12 points ça aurait donné
(12 + 8 )/(2*5) = 2.0
Killerjo, l'erreur que tu fais est sur le seuil adverse.
C'est le nombre de point minimum correspondant au classement de ton adversaire. Soit 8 pour un D9.
Ton adversaire était donc un D9 à minima.
La formule de Gregplouv et la tienne son identique, celle de Gregplouv plus simple.
L'autre dit en fait que tu gagne les points du niveau de ton adversaire + l'écart entre la cote de ton adversaire et la cote mini de son classement (divisé par 5 ou 6).(ce qui est logique, il est en principe plus difficile de battre un D9 à 15 points qu'un D9 à 8 points).
Ca y est, j'ai mal au crane ... Mais j'ai 1.6 pts de plus :-)
Merci les gars
Bonjour à tous,
je ne comprends pas trop ce nouveau classement, au début de l'année j'avais 6,90 donc proche de D9 en simple et d'un coup je suis retombé a 4 points environ, j'ai perdu contre un D9 et ensuite j'ai enchainé 6 victoires de suites avec interclub et une demi en tournoi contre des P.
J'ai perdu contre un mec de mon club nc qui a un niveau bien plus haut et a gagné le tournoi, mais le truc c'est que lui a seulement gagné 1,3 points et moi 0, 8 points !
C'est un bug ? Je veux dire, a ce rythme là je vais mettre encore 3 tournoi pour pouvoir passer D9 à jouer contre des mecs qui ont un niveau qui ne me correspond plus même si à chaque fois je vais loin.
Je suis surpris car ce classement était censé promouvoir le nombre de tour passés à ce qu'on m'a dit et là ca fait stagner beaucoup de personne j'ai l'impression !
est ce que je bug ou depuis le changement de classement c'est devenu impossible de trouver les résultats des tournois?
Citation de: sbouaita le 07 Décembre 2015, 11:35
est ce que je bug ou depuis le changement de classement c'est devenu impossible de trouver les résultats des tournois?
Je vais en parler avec Maxence, qui gère le développement informatique. Si défaut il y a, je verrai avec lui pour qu'il fasse le nécessaire ;)
Personnellement depuis le nouveau classement, ma fiche sur badmania s'est arrêtée au dernier tournois que j'ai fais la saison dernière et mon club ne s'est pas mis à jour non plus.
Pourtant mes points sont bon et mon classement aussi. Même si je ne m'en servais pas forcément avant.
Je vais poser une question toute simple, je suis sur que vous aurez pas de mal à y répondre :)
Ma copine veut se mettre à la fédé pour faire des tournois, n'ayant jamais joué en fédé (elle a donc 0 de moyenne), peut-elle faire un tournoi en P3 ?
Je suis P1 en DM et aimerais jouer avec elle bien entendu.
J'ai vu que certains tournois font encore du "NC" ; mais le D4/NC est devenu P3 en gros non ?
Voila, j'attend vos lumières
Il me semble que en double ou en mixte on s'inscrit dans le meilleur classement de la paire. Du coup elle s'inscrira en P1 avec toi. Sinon elle peut aussi faire des tournois en P3 même si elle est NC ;)
"NC" veut maintenant dire "Non Compétiteur" (et non plus "Non Classé") ! ;) C'est juste une distinction pour différencier ceux qui se sont déjà mis à la compétition des autres. En général, cette catégorie est regroupée avec les P3, et souvent avec d'autres catégories P (P2/P3/NC voire P1/P2/P3/NC). Elle pourra donc s'inscrire en tournoi, sans aucun souci. Par contre, si elle joue avec toi, ce sera en P1 car, comme le dit Rivet, l'inscription se fait dans le classement du joueur le mieux classé de la paire.
Par contre, je comprends tout à fait votre envie de faire des tournois ensembles, mais je vous le déconseille fortement. Souvent, quand on joue avec quelqu'un qu'on connaît (trop) bien (conjoint/membre de la famille), on se permet plein de choses qu'on ne ferait jamais avec quelqu'un d'autre. En séance, ça va (quoique ça dépend des gens), mais en tournoi, c'est plus difficile. Nous avions essayé avec ma copine, et on a très vite arrêté ! 2 tournois (pourtant amicaux), et on s'est pris la tête sur les 2 : on se reprochait mutuellement plein de choses, alors qu'on ne le fait jamais d'habitude. Après, certains arrivent très bien à le gérer, donc vous pouvez toujours essayer ! Mais ne vous évertuez pas à continuer si vous voyez que ça ne marche pas ! ;)
Oula alors par contre je sais que le débat n'es pas ici mais j'aimerais bien rebondir sur le dernier message.
Tout est une question de relativité... En effet je joue avec ma douce et tendre (lol) depuis plusieurs années et justement notre complicité nous apporte un plus,une connaissance de l'autre et de ses réactions qui procure un réel avantages. Alors oui, il arrive que chez certains cela paraît compliqué mais cela peut aussi être une réelle plus value.
Quel meilleur exemple que le couple addcock d'ailleurs ? :)
Citation de: jaja le 08 Décembre 2015, 11:50
Oula alors par contre je sais que le débat n'es pas ici mais j'aimerais bien rebondir sur le dernier message.
Tout est une question de relativité... En effet je joue avec ma douce et tendre (lol) depuis plusieurs années et justement notre complicité nous apporte un plus,une connaissance de l'autre et de ses réactions qui procure un réel avantages. Alors oui, il arrive que chez certains cela paraît compliqué mais cela peut aussi être une réelle plus value.
Quel meilleur exemple que le couple addcock d'ailleurs ? :)
(je continue le débat, bien que comme tu le dis, ce n'est pas le bon endroit :P )
Oui oui, comme je l'ai dit, certains arrivent très bien à le gérer, notamment les Adcock ! Mais cela reste une minorité !
Mais c'est vrai que lorsque ça fonctionne bien, c'est top ! :)
Juste que si, après un essai, ce n'est pas concluant, ça ne sert à rien d'insister ! ;)
Pitite question. Je sais maintenant calculer mes points gagné en IC en SIMPLE, mais comment fait on pour le savoir en DOUBLE ? On a battu hier une paire D8/P2 (16pts et 2 pts chacun). Ca paye combien ca ? :-)
Tu fais exactement le même calcul pour chacun de tes adversaires, et tu fais la moyenne. (vérifié sur des résultats déjà obtenus)
Si tu étais en interclub départemental, la cote associée au D8 est 3.2 ; celle du P2 est 0.4.
Du coup, la paire te rapporte (3.2+0.4)/2 = 1.8
Quoique dans le cas des "P", je ne sais pas comment ça se passe... Parce que à avoir battu une paire de mixte P3, j'ai gagné 0.8 points... Or, ils avaient 0 points, leur seuil est à 0, donc je sais pas comment on obtient ça... :/
En interclub tu gagnes 0.8 que ce soit P1, P2 ou P3.
Me demande pas pourquoi mais heureusement en fait.
Du coup, soit mon calcul reste bon, soit ça te fait (3.2+0.8)/2 = 2 !
Avec un calcul savant, j'arrivais à 1.8. Mais si c'est 2 je prend !!! Du coup il me manque 0.68 pour passer D9. Je joue en IC jeudi soir et en tournoi samedi. Coup de pas de bol si je ramasse pas un point au passage :-)
Sauf qu'avec la performance exceptionnelle je suis pas sûr que tu puisses avoir 2 points... A confirmer
Performance exceptionnelle ???? C'est un D8, faut pas déconner. Il aurait ete R6 je dis pas, mais là ... Qu'appelle ton PERF EXCEPTIONNELLE ? (au sens de la réglementation FFBad)
Un résultat qui vaut plus de 2 fois la moyenne de tes résultats (moyenne au sens mathématique, pas ton nombre de points, donc la somme de tes résultats divisée par leur nombre) sera redescendu à 2 fois la moyenne de ces résultats.
Par contre, cette réévalution suivra le cours de ta moyenne, si elle augmente, elle aussi (jusqu'à ne plus être réévaluer). Si elle descend, elle aussi...
Okey. J'ai presque mal à la tete :-D
En gros je vais attendre qq jours et voir sur poona ce que ca dit :-/
Ce sera certainement plus sage ! ^^
Citation de: killerjo le 02 Février 2016, 08:28
Je sais maintenant calculer mes points gagné en IC en SIMPLE (...)
:D
La dernière fois, ça pas dû être dur ... :D :D :D
Salut tout le monde,
J'ai une petite question au sujet des performances exceptionnelles parce que... C'est pas très simple. Des victoires peuvent donc être plafonnées.
Voici mon cas : j'ai 27.81 points (somme de mes 8 meilleurs résultats), ce qui me donne une moyenne de 3.47 donc un plafond de 6.94 ?? J'ai juste ? Ou faut-il aussi rajouter dans cette moyenne les autres résultats (moins bons) qui ne sont pas pris en compte dans mes 27.81 points ... ? Ce qui ferait descendre mon plafond de performance exceptionnelle...
Merci à ceux qui peuvent me répondre !!
Ce n'est pas tout à fait ça, mais tu n'es pas très loin du principe.
Prenons un exemple simple pour illustrer ces performances exceptionnelles car il n'y a rien de meilleur ! :)
On suppose que tu as 8 résultats qui valent chacun 1 point. Ta moyenne est donc de 1 et ton nombre de points égal à 8.
Tu obtiens alors un nouveau résultat égal à 3. Tu as donc un résultat égal à 1 qui est remplacé par ce résultat. La moyenne de tes résultats est donc égal à (7*1 + 3)/8 = 1.25.
Ton super résultat est alors plafonné à 2.5 (=2*1.25). Ton nombre de points vaut donc 7*1+2.5 = 9.5 (et non pas 10).
Cependant, si tu obtiens un deuxième résultat égal à 2. Tu remplaces donc un résultat égal à 1 par ce 2.
Ta moyenne vaut donc alors (6*1+2+3)/8 = 1.375.
Ton résultat égal à 3 est alors plafonné à 2.75 (=2*1.375) et ton nombre de point égale 6*1+2+2.75 = 10.75 (car ton 2 n'est pas plafonné).
Maintenant, tu obtiens un troisième résultat égal à 2. Tu remplaces donc encore un résultat égal à 1 par ce 2.
Ta moyenne vaut alors (5*1+2*2+3)/8 = 1.5. Cette fois-ci, ton meilleur résultat (3) est égal à 2 fois ta moyenne, du coup, il n'est plus plafonné !
Ton nombre de point est donc égal à 5*1+2*2+3 = 12 !!!
Merci pour cette explication d'une limpidité absolue. :bj:
Je ne suis pas sûr Oowaka de ton calcul (ou alors il y a particularité pour les P qui n'ont pas 8 résultats)
Un exemple concret avec seulement 3 résultats de 0.83+0.80+0.33
Avec une perf exceptionnelle de 7,185 (si si ...) - double de (6.37+8.00 - un D9 par défaut)) / 2 = 7,185
Si je prends ton calcul, la cote prise en compte pour la perf exceptionnelle serait de :
((0.83+0.80+0.33+7.185)/4)x2 = 2.28 x 2 = 4,57
Alors qu'elle a été plafonnée à 1,3185
Par contre, je comprend pas la légère différence puisque :
((0.83+0.80+0.33)/3)x2) = 1.1.30666
Ce calcul avait été vérifiée sur une D7 (qui est maintenant passée R6) qui a eu un résultat plafonné et qui est maintenant repassé non-plafonné et sur moi alors D9 (passé D8 puis de nouveau D9 à 0.01 près XD)...
Par contre, je ne sais pas comment tu as fait ton calcul : un D9 ne te donnera jamais 8 points ! XD Au mieux, en interclub départemental, il te donnera (15.9999+8)/10 = 2.39999 !
L'erreur te vient peut être de ton calcul ? Dans Poona (et aussi sur l'application), ils te donnent le nombre de points que devrait te rapporter ce résultat au niveau du "rapport de match" ; et si jamais il est considéré comme performance exceptionnelle, il est signalé par une petite étoile dans le "résumé des résultats" avec la valeur plafonnée !
Qu'est ce que tu appelle "rapport de match" ?
Je savais pas comment le nommé. XD Et ce serait plutôt rapport de compétition (de match en cas d'interclub, ou sinon de tournoi). En gros, le listing des matchs qui a été fait lors de cette compétition avec le nombre de points dans chaque set et tout. Juste au dessus est marqué le nombre de point que ce résultat te rapporte ! :)
OK, très bien, merci Oowaka pour ces éléments de réponses.
Donc si je comprends bien, 1) la performance exceptionnelle est prise en compte dans le calcul de la moyenne pour sa valeur brute originelle et 2) en fonction des résultats suivants, comme la moyenne varie, la performance exceptionnelle peut devenir "moins exceptionnelle" et perdre son plafond de points.
J'ai bon ? :?:
Mais du coup, où est-ce que vous avez toutes ces infos ? J'ai rien trouvé sur le site de la fédé expliquant tout ça...
OK, très bien, merci Oowaka pour ces éléments de réponses.
Donc si je comprends bien, 1) la performance exceptionnelle est prise en compte dans le calcul de la moyenne pour sa valeur brute originelle et 2) en fonction des résultats suivants, comme la moyenne varie, la performance exceptionnelle peut devenir "moins exceptionnelle" et perdre son plafond de points.
J'ai bon ? :?:
Mais du coup, où est-ce que vous avez toutes ces infos ? J'ai rien trouvé sur le site de la fédé expliquant tout ça...
OK, très bien, merci Oowaka pour ces éléments de réponses.
Donc si je comprends bien, 1) la performance exceptionnelle est prise en compte dans le calcul de la moyenne pour sa valeur brute originelle et 2) en fonction des résultats suivants, comme la moyenne varie, la performance exceptionnelle peut devenir "moins exceptionnelle" et perdre son plafond de points.
J'ai bon ? :?:
Mais du coup, où est-ce que vous avez toutes ces infos ? J'ai rien trouvé sur le site de la fédé expliquant tout ça...
De rien ! ;)
La plupart des informations ont été prises ici : http://www.ffbad.org/module/00003/24/data/Files/2015-2016/Notice_Calcul_Classement.pdf (document fourni par la fédé mais datant d'avant la mise en place du nouveau classement, il y a peut être eu mise à jour, mais dans ce cas, je n'ai pas connaissance d'un tel document plus récent).
Le reste est par "étude" sur les points de joueurs (moi, ma copine, des amis, des joueurs de mon club) en se posant des question du genre "pourquoi ça ?", "est-ce que c'est ça ou ça ?", etc.
Citation de: Oxygum le 02 Février 2016, 16:45
Citation de: killerjo le 02 Février 2016, 08:28
Je sais maintenant calculer mes points gagné en IC en SIMPLE (...)
:D
La dernière fois, ça pas dû être dur ... :D :D :D
No comment :[at]
Citation de: Oxygum le 02 Février 2016, 16:45
Citation de: killerjo le 02 Février 2016, 08:28
Je sais maintenant calculer mes points gagné en IC en SIMPLE (...)
:D
La dernière fois, ça pas dû être dur ... :D :D :D
No comment :[at]
Citation de: Oxygum le 03 Février 2016, 16:30
Je ne suis pas sûr Oowaka de ton calcul (ou alors il y a particularité pour les P qui n'ont pas 8 résultats)
Un exemple concret avec seulement 3 résultats de 0.83+0.80+0.33
Avec une perf exceptionnelle de 7,185 (si si ...) - double de (6.37+8.00 - un D9 par défaut)) / 2 = 7,185
Si je prends ton calcul, la cote prise en compte pour la perf exceptionnelle serait de :
((0.83+0.80+0.33+7.185)/4)x2 = 2.28 x 2 = 4,57
Alors qu'elle a été plafonnée à 1,3185
Par contre, je comprend pas la légère différence puisque :
((0.83+0.80+0.33)/3)x2) = 1.1.30666
J'ai re-réfléchi à ton problème. En fait, 6.37 et 8.00 sont les points de chacun de tes adversaires, c'est ça ? Si c'est bien le cas, j'obtiens bien, moi aussi 1.3185 pour ton match, et sans le plafonner...
Ton P1, il a 6.37 points, donc en interclubs, il te rapporte (6.37+4.00)/(2*5) = 1.037 points.
Ton D9 (par défaut), il a 8.00 points, donc en interclubs, il te rapporte (8.00+8.00)/(2*5) = 1.6 points.
Vu que c'était une paire de double, il te faut faire la moyenne entre les deux, ce qui est (1.037+1.6)/2 = 1.3185 !
Citation de: Athawalpa le 04 Février 2016, 17:59
Mais du coup, où est-ce que vous avez toutes ces infos ? J'ai rien trouvé sur le site de la fédé expliquant tout ça...
C'est heureusement quand même sur le site de la fédé:
http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2015-2016/
Section 3.2.A4 Coefficients utilisés pour le calcul du classement
Sympa ce classement, les grandes lignes sont intéressantes, mais tout de même quel labeur quand il faut expliquer en détails les calculs de sa cuisine interne.
Entre compensation, IC et performance exceptionnelle ça devient vite l'usine à gaz pour être concis. :hihihi:
Pour une fois, c'est moi qui vais avoir une petite question sur ce nouveau classement.
En mixte, j'ai 3 résultats : 0.8, 0.8 et 1.2024 (pas très élevés, mais dû à un tournoi l'an dernier + 2 interclubs contre des P cette année, je ne fais quasiment pas de mixte ^^) !
Si on applique le calcul du classement, on somme les 3 résultats + 2*la moyenne de ces 3 résultats. Donc, en toute logique, ça me ferait 4.6707 points.
Cependant, je n'ai toujours "que" 4 points (dû à un niveau P1 parce que D9 sur les autres tableaux). Il y a quelques jours, j'étais encore D8 en DH (mais suis retombé à 15.9919 points en DH donc de nouveau D9) et donc D9 en mixte (avec 8 points).
À votre avis, est-ce un bug que je dois remonter à la fédération, ou bien ai-je loupé quelque chose dans le calcul des points ? À moins que le nombre minimum de résultat soit monté à 4 ?
----
Autre chose, dans l'application de la FFBad, je viens de remonter un bug : en SH et en DMx, il me manque un résultat (à chaque fois un interclub, l'un vieux, l'autre non), mais ça garde le bon nombre de point. Par ailleurs, ça amène à une ineptie : en simple, je suis actuellement à 9.89 points, et ça m'écrit : 9.89 > 9.09 + (9.09/7)*8. Or le second terme de l'inéquation vaut plus de 10 points... XD
Suis-je le seul dans ce cas ?
Petite question, la réponse est peut etre dans les 34 pages mais je n'ai pas eu la force de tout lire....veuillez m'en excusez d'avance...
Je voulais savoir comment fonctionne le classement à chaque nouvelle année ?
car je suis tombé sur un ancien C1 donc rang R4/R5 je crois.. mais ce dernier n'avait pas joué depuis 5 ans en tournois et donc la fédé l'avais reclassé NC donc P3.
Autant vous dire qu'avec mon petit niveau d9 il m'a un peu roulé dessus...
Admettons que je suis P1 cette année a la fin de la nouvelle année, quel rang serais-je la nouvelle année ? toujours P1 ou retour case départ P3 a 0.0001 ?
Je dit ça, car il me semble que l'ancien classement faisait ce genre de "re-groupage" (genre je n'ai pas réussi a passer d4 tout au long de l'année, hop tu repart à 0 en point.
Voila je sais pas trop si c'est clair, mais merci de m’éclairer a ce sujet pour ceux qui ont compris là ou je voulais en venir :)
Citation de: oowaka le 08 Février 2016, 18:01
Pour une fois, c'est moi qui vais avoir une petite question sur ce nouveau classement.
En mixte, j'ai 3 résultats : 0.8, 0.8 et 1.2024 (pas très élevés, mais dû à un tournoi l'an dernier + 2 interclubs contre des P cette année, je ne fais quasiment pas de mixte ^^) !
Si on applique le calcul du classement, on somme les 3 résultats + 2*la moyenne de ces 3 résultats. Donc, en toute logique, ça me ferait 4.6707 points.
Cependant, je n'ai toujours "que" 4 points (dû à un niveau P1 parce que D9 sur les autres tableaux). Il y a quelques jours, j'étais encore D8 en DH (mais suis retombé à 15.9919 points en DH donc de nouveau D9) et donc D9 en mixte (avec 8 points).
À votre avis, est-ce un bug que je dois remonter à la fédération, ou bien ai-je loupé quelque chose dans le calcul des points ? À moins que le nombre minimum de résultat soit monté à 4 ?
----
Autre chose, dans l'application de la FFBad, je viens de remonter un bug : en SH et en DMx, il me manque un résultat (à chaque fois un interclub, l'un vieux, l'autre non), mais ça garde le bon nombre de point. Par ailleurs, ça amène à une ineptie : en simple, je suis actuellement à 9.89 points, et ça m'écrit : 9.89 > 9.09 + (9.09/7)*8. Or le second terme de l'inéquation vaut plus de 10 points... XD
Suis-je le seul dans ce cas ?
Pour ton premier problème je crois que l'on s'était aperçu que les compensations en P n'étaient appliqués que si elle permettait de passer D9. Peut être en vu d'un classement moins artificiel en P. Du genre un gros résultats avec compensation qui te placerais P1 alors que certains avec 8 petits serais moins bien classés.
Citation de: Nexoo le 08 Février 2016, 18:51
Petite question, la réponse est peut etre dans les 34 pages mais je n'ai pas eu la force de tout lire....veuillez m'en excusez d'avance...
Je voulais savoir comment fonctionne le classement à chaque nouvelle année ?
car je suis tombé sur un ancien C1 donc rang R4/R5 je crois.. mais ce dernier n'avait pas joué depuis 5 ans en tournois et donc la fédé l'avais reclassé NC donc P3.
Autant vous dire qu'avec mon petit niveau d9 il m'a un peu roulé dessus...
Admettons que je suis P1 cette année a la fin de la nouvelle année, quel rang serais-je la nouvelle année ? toujours P1 ou retour case départ P3 a 0.0001 ?
Je dit ça, car il me semble que l'ancien classement faisait ce genre de "re-groupage" (genre je n'ai pas réussi a passer d4 tout au long de l'année, hop tu repart à 0 en point.
Voila je sais pas trop si c'est clair, mais merci de m’éclairer a ce sujet pour ceux qui ont compris là ou je voulais en venir :)
Effectivement tu reviens à 0 en terme de point après un an sans tournois car les huit meilleurs sur un an glissant sont ajoutés pour faire ta moyenne. Par contre si tu obtiens un classement tu ne peux redescendre de plus d'un classement par an.
Pour le C1 qui n'a pas joué pendant 5 ans, c'est à la commission régionale ou départementale compétition de le reclasser en fonction de son niveau de jeu réel.
Ce n'est pas si facile que ça, 5 an s c'est une éternité et tu peux perdre (ou prendre en terme de kilos) beaucoup.
Après, si le gars joue le jeu il s'inscrit progressivement dans des tableaux plus haut tournoi après tournoi (on en a 3 dans la région qui ont repris après un long arrêt et le font naturellement).
Citation de: Tidus le 08 Février 2016, 19:21
Pour ton premier problème je crois que l'on s'était aperçu que les compensations en P n'étaient appliqués que si elle permettait de passer D9. Peut être en vu d'un classement moins artificiel en P. Du genre un gros résultats avec compensation qui te placerais P1 alors que certains avec 8 petits serais moins bien classés.
Merci ! Ça expliquerait donc bien la chose ! ;)
Citation de: Nexoo le 08 Février 2016, 18:51
Admettons que je suis P1 cette année a la fin de la nouvelle année, quel rang serais-je la nouvelle année ? toujours P1 ou retour case départ P3 a 0.0001 ?
Citation de: Tidus le 08 Février 2016, 19:27
Effectivement tu reviens à 0 en terme de point après un an sans tournois car les huit meilleurs sur un an glissant sont ajoutés pour faire ta moyenne. Par contre si tu obtiens un classement tu ne peux redescendre de plus d'un classement par an.
Petite précision entre ta question et la réponse de Tidus : ce n'est pas remis à 0 lors de la nouvelle année (ie. septembre), mais bien comme Tidus le dit : au bout d'un an sans aucun résultat. Et ce n'est pas réellement mis à 0 : tu ne fais que redescendre d'un classement ! Donc si tu es P1 maintenant, que tu ne fais plus aucun tournoi (ou que tu n'as plus aucun résultat) pendant 1 an, tu passeras P2 l'an prochain. Tu auras alors le nombre de points minimum pour être P2, c'est à dire 2 ! ;)
oui mais t'as moyenne de points que tu vas gagné commencera à zéro.
exemple un D8 qui n'a pas fait de tournoi pendant 1an aura un classement D9 mais aura sa moyenne à 0.
Il aura une moyenne de 8 points tant que son total de points remportés en IC ou tournoi ne dépassera pas cette moyenne.
C'est le même total lorsqu'on a un niveau plus élevé en simple qu'en double.
Petit exemple :
D7 SH : 35.25 points (8 matchs qui rapportent des points)
D8 DH : 18.50 points (idem qu'en simple)
D8 DM : 16 points moyenne minimum (8 matches de 1.5points = 12 points mais minimum à 16 points à cause du classement D7 du simple)
Il faudrait faire une FAQ en fait :)
Citation de: GregPlouv le 09 Février 2016, 11:08
oui mais t'as moyenne de points que tu vas gagné commencera à zéro.
exemple un D8 qui n'a pas fait de tournoi pendant 1an aura un classement D9 mais aura sa moyenne à 0.
Il aura une moyenne de 8 points tant que son total de points remportés en IC ou tournoi ne dépassera pas cette moyenne.
C'est le même total lorsqu'on a un niveau plus élevé en simple qu'en double.
Petit exemple :
D7 SH : 35.25 points (8 matchs qui rapportent des points)
D8 DH : 18.50 points (idem qu'en simple)
D8 DM : 16 points moyenne minimum (8 matches de 1.5points = 12 points mais minimum à 16 points à cause du classement D7 du simple)
Oui tu auras une moyenne nulle mais un nombre de points non nul ! Dans les documents de la fédé, ils ne mettent pas assez l'accent sur cette différenciation entre le nombre de points d'un joueur et sa moyenne... Alors que c'est pourtant assez important !
ok merci pour vos précisions :)
Citation de: Tidus le 08 Février 2016, 19:21
Citation de: oowaka le 08 Février 2016, 18:01
Pour une fois, c'est moi qui vais avoir une petite question sur ce nouveau classement.
En mixte, j'ai 3 résultats : 0.8, 0.8 et 1.2024 (pas très élevés, mais dû à un tournoi l'an dernier + 2 interclubs contre des P cette année, je ne fais quasiment pas de mixte ^^) !
Si on applique le calcul du classement, on somme les 3 résultats + 2*la moyenne de ces 3 résultats. Donc, en toute logique, ça me ferait 4.6707 points.
Cependant, je n'ai toujours "que" 4 points (dû à un niveau P1 parce que D9 sur les autres tableaux). Il y a quelques jours, j'étais encore D8 en DH (mais suis retombé à 15.9919 points en DH donc de nouveau D9) et donc D9 en mixte (avec 8 points).
À votre avis, est-ce un bug que je dois remonter à la fédération, ou bien ai-je loupé quelque chose dans le calcul des points ? À moins que le nombre minimum de résultat soit monté à 4 ?
----
Autre chose, dans l'application de la FFBad, je viens de remonter un bug : en SH et en DMx, il me manque un résultat (à chaque fois un interclub, l'un vieux, l'autre non), mais ça garde le bon nombre de point. Par ailleurs, ça amène à une ineptie : en simple, je suis actuellement à 9.89 points, et ça m'écrit : 9.89 > 9.09 + (9.09/7)*8. Or le second terme de l'inéquation vaut plus de 10 points... XD
Suis-je le seul dans ce cas ?
Pour ton premier problème je crois que l'on s'était aperçu que les compensations en P n'étaient appliqués que si elle permettait de passer D9. Peut être en vu d'un classement moins artificiel en P. Du genre un gros résultats avec compensation qui te placerais P1 alors que certains avec 8 petits serais moins bien classés.
Je me posais également la question pour les compensations... et je trouve cela pas très juste au contraire. :?:
Du moment où une règle est annoncée par la fédération elle devrait être appliquée à l'ensemble des joueurs et non simplement à une "élite" non?
Citation de: Jhenry73 le 24 Juillet 2015, 10:53
tout pareil : d'abord rien compris puis interprété comme toi.
m = moyenne des n joueurs ou du tableau ( ou des 8 meilleurs du tableau + 30% de la moyenne des restants si plus de 8 joueurs)
M = moyenne des n meilleurs joueurs français (dans la limite de 8)
et R = m/M
Salut,
Des gens se sont penchés sur le calcul de ce ratio ? J'avais interprété comme le post cité ci-dessus, mais je ne tombe jamais sur les mêmes coefficients lorsque j'essaie de faire des verifications sur des tournois passés, qu'ils comportent plus ou moins de 8 joueurs. (en prenant en compte les points des participants et des meilleurs français à J-14 par rapport au tournoi...)
Citation de: F67 le 03 Mars 2016, 13:52
Salut,
Des gens se sont penchés sur le calcul de ce ratio ? J'avais interprété comme le post cité ci-dessus, mais je ne tombe jamais sur les mêmes coefficients lorsque j'essaie de faire des verifications sur des tournois passés, qu'ils comportent plus ou moins de 8 joueurs. (en prenant en compte les points des participants et des meilleurs français à J-14 par rapport au tournoi...)
Salut, suite à ton message, j'ai commencé à me pencher un peu dessus...
Dans un premier temps, ma réponse va concerner les tableaux où il y a
moins de 8 joueurs (testé sur un seul tournoi, sur 2 tableaux différents, un SH D9 et un SD D) ! En réalité, on prend bien la moyenne des n<8 joueurs présents dans le tableau et celle des N=8 meilleurs joueurs
français (et non
fédéraux, bien faire la distinction dans Poona) !
Dans ce cas, si on écrit m la moyenne des n<8 joueurs du tableau et M la moyenne des N=8 meilleurs joueurs français, ce ratio est bien égal à m/M.
Une autre manière de l'écrire est de considérer s la somme des n<8 joueurs du tableau et S la somme des N=8 meilleurs joueurs français. Le ratio est alors égal à s*(1+(8-n)/n)/N ! Ce qui revient à considérer qu'on a 8 joueurs en complétant par des joueurs fictifs ayant la moyenne des joueurs présents. La formule paraît plus compliquée comme ça, mais en réalité, c'est plus simple à écrire car on n'a pas besoin de calculer la moyenne, juste à connaître le nombre de joueurs... ;)
Je regarderai plus tard dans le cas où on a plus de 8 joueurs ! ;)
Merci, après vérification dans les mêmes conditions (un tournoi, sur 2 tableaux de SH comportant moins de 8 joueurs), ca a l'air OK. Mon erreur venait que pour moi N prenait la valeur du nombre n de joueurs participant. Avec un N fixé à 8 ça a l'air ok... au moins dans ce cas là !
En revanche en double, je n'ai pas les bons résultats (en prenant un tableau à moins de 16 joueurs / 8 paires et en fixant N à 16, prenant les moyennes des 16 meilleurs français en double), il me manque peut être quelque chose, je cherche encore...
Si je reviens au simple, pour les tableaux à plus de 8 joueurs cette fois, en reprenant ta notation:
Pour un tableau à T>8 joueurs:
s la somme des n=8 meilleurs joueurs du tableau
S la somme des N=8 meilleurs joueurs français
s' la somme des T-8 joueurs restant
S' la somme des T-8 meilleurs joueurs français
m la moyenne des n=8 meilleurs joueurs du tableau (donc = s/8)
M la moyenne des N=8 meilleurs joueurs français (=S/8)
m' la moyenne des T-8 joueurs restant (=s'/T-8)
M' la moyenne des T-8 meilleur joueurs français (=S'/T-8)
Avec (m+0.3*m')/(M+0,3M'), je suis loin du résultat attendu.
Avec (s+0,3*s')/(S+0,3*S'), c'est mieux, mais il y a toujours une erreur...
Peut-être que tu t'en sortiras mieux que moi ! :)
Citation de: F67 le 04 Mars 2016, 17:35
Merci, après vérification dans les mêmes conditions (un tournoi, sur 2 tableaux de SH comportant moins de 8 joueurs), ca a l'air OK. Mon erreur venait que pour moi N prenait la valeur du nombre n de joueurs participant. Avec un N fixé à 8 ça a l'air ok... au moins dans ce cas là !
En revanche en double, je n'ai pas les bons résultats (en prenant un tableau à moins de 16 joueurs / 8 paires et en fixant N à 16, prenant les moyennes des 16 meilleurs français en double), il me manque peut être quelque chose, je cherche encore...
Si je reviens au simple, pour les tableaux à plus de 8 joueurs cette fois, en reprenant ta notation:
Pour un tableau à T>8 joueurs:
s la somme des n=8 meilleurs joueurs du tableau
S la somme des N=8 meilleurs joueurs français
s' la somme des T-8 joueurs restant
S' la somme des T-8 meilleurs joueurs français
m la moyenne des n=8 meilleurs joueurs du tableau (donc = s/8)
M la moyenne des N=8 meilleurs joueurs français (=S/8)
m' la moyenne des T-8 joueurs restant (=s'/T-8)
M' la moyenne des T-8 meilleur joueurs français (=S'/T-8)
Avec (m+0.3*m')/(M+0,3M'), je suis loin du résultat attendu.
Avec (s+0,3*s')/(S+0,3*S'), c'est mieux, mais il y a toujours une erreur...
Peut-être que tu t'en sortiras mieux que moi ! :)
OK, déjà, on doit donc avoir le calcul pour le cas T<=8 joueurs dans le cas de simples ! ;) C'est déjà ça !
Je n'ai pas encore testé pour le cas des doubles... As-tu pris directement les 16 meilleurs inscrits ou les 8 meilleures paire ? (Je pense qu'il faut fait la distinction pour trouver le bon résultat)
Concernant les tableaux à T>8 joueurs, je suis dans le même cas que toi... à ceci près que j'ai essayé encore plus de cas plus ou moins tordus (j'en suis actuellement à 29 tests de calculs XD) ! et je suis toujours à côté de la plaque... au mieux, sur un exemple donné, j'arrive à une erreur de 0.0094...
Salut,
Je viens vers vous car je ne comprend abscolument rien ! :D
J'étais P3/P2/P3 ... avec 3.00 de moyenne en DH.
La semaine derniere je remporte un tournoi en DH, je passe P2/P1/P2 avec une moyenne de 4.00 en DH
Et ce soir je suis denouveau P3/P2/P3 avec une moynne de 2.66 en DH, soit moins qu'avant ma victoire :o
Honnetement ca me dégoute un peut, et ca me donne envie de rester loisir ...
Bonjour - avais-tu des victoires qui datent désormais de plus d'un an ?
Si oui, elles viennent d'être retirées de ta somme de points en DH.
Tant que tu sera P, ca restera problématique. En effet, en P les victoires en tournoi sont bloquées à 1 SAUF si tu fais de l'IC. C'est l'IC qui m'a permis de sortir de P. Exemple: j'ai gagné un tournoi en P le samedi (5 matchs) je gagne 1 point. Le lundi je joue en IC et bat une paire de D8, là je gagne ... 2.8 pts !!!
Comme l'a dit RBOISSEA, tu as dû perdre des résultats anciens qui te fond redescendre. Il faut que tu joue plus souvent ;-)
Je comprends ta frustation... Je vis la même chose! Je suis passé P1 en simple 2 fois, a chaque fois cela n'a duré que 1 voire 2 semaines, je redescendais P2 après avoir perdu les points d'un tournoi de plus d'un an...
En gros, il faut soit faire beaucoup de tournoi (et en simple il n'y en a pas tant que ça), soit s'inscrire au niveau supérieur
Bon courage! ;)
Merci à vous pour ces réponses, tout s'explique donc, ce sont les points de matchs d'IC de l'an dernier qui on sauter ... :(
C'est aussi pour ca que ma copine passe de D8 à D9 en DD, et un ami, celui qui m'a mit la puce à l'oreille hier car il était fou de passer de D7 à D8 en simples ( :D ) sachant que nous etions dans la même équipe !
Citation de: killerjo le 25 Mars 2016, 08:14
En effet, en P les victoires en tournoi sont bloquées à 1 SAUF si tu fais de l'IC.
Salut, ceci n'est pas tout à fait vrai...
En réalité, 1 est la cote minimale d'un tableau... si les joueurs présents ont suffisamment de point (exemple : que des P1 à la limite d'être D9), tu peux avoir une cote supérieure à 1 en P... Le problème vient plutôt du fait que dans les tableaux P, il y a en général beaucoup de P2, P3 ou NC...
En interclubs, si tu veux gagner plus de 1 point, il faudra que tu gagnes au minimum un P1 ayant 6 points en IC départemental, un P1 ayant 7 points en IC régional et un D9 en IC national... (les deux derniers cas ne risquant pas trop d'arriver, souvient toi d'un P1 ayant au minimum 6 points) En dessous de ça, tu gagneras moins d'1 point et au minimum 0.8 !
Pour en revenir au problème demandé, oui, tu as du "perdre" des résultats te rapportant plus de points mais datant de plus d'un an...
Ben moi je vais bientôt repasser D8 à cause d'une blessure et l'arrêt qui a suivi, mes "gros" points de l'année dernière sautent.
Du coup je vais pouvoir refaire des tournois en D8 et tenter de le remporter :trophee:
Comment dire ?
Les adversaires joués en IC sont principalement P, donc 0.80 à 1,50.
3 tournois gagnés d'affilée en D9, mais avec quelques P1... Donc péniblement 1.5 à 3 points maxi.
Je tente bien de demander des surclassements, en vain. Et avant la participation effective, on ne sait que rarement si la série sera D9, D8/D9 ou D9/P1.
Dans ces conditions, impossible de monter.
Je pense que les tournois devraient être survalorisés. Une victoire sur une paire D9/D9 en IC ne peut pas valoir une victoire en tournoi avec 4 ou 5 paires d'un niveau similaire vaincues.
Quand on bat "régulièrement" des gens de sa catégorie, on doit pouvoir monter un peu + facilement (3 ou 4 tournois devraient suffire). De la même manière, 4 ou 5 victoires sur des paires D9/D9 ne devraient pas valoir moins qu'une seule victoire en poule face à une paire D8/D9...
Comme je te comprend, moi j'ai commencé ma saison P2 et pour grimper au début c'était la vraie galère (surtout que l'on ne fait pas d'IC). Donc quelques tournois P puis D9/P1 autour des 1 points, ensuite surclassement avec insistance en D9 pour un tournoi (enfin D9) puis un tournoi D9/D8 gagné me permettant de justifié toute mes demandes de surclassement en D8 (enfin D8 en janvier).
Pour finir des tableau D8/D7 et les championnats départementaux (D) remportés pour enfin arriver D7.
Je pense qu'avec l'ancien classement je montais à un niveau équivalent avant décembre.
Tout ça pour dire que ce fut déjà très long et parfois inintéressant, mais grâce au surclassement j'arrive à m'approcher de mon niveau réel. Il faut absolument forcé le surclassement en justifiant des tes victoires faciles dans le niveau inférieur sinon tu peux traîner en P pendant un bon moment.
Même si je comprends ta frustration, il faut voir qu'avec l'ancien classement tu n'aurais pas changé en décembre, t'aurais été NC jusqu'au 1er février puis tu serais passé un truc et t'aurais plus bougé encore jusqu'en septembre. Là t'as été D8 en janvier et maintenant t'es D7.
(Par contre tu vas me rétorquer que tu n'aurais pas bougé en classement mais tu aurais pu indiquer ton nombre de points qui aurait été plus proche de ton niveau pour justifier tes demandes de surclassement, et je serai d'accord ^^)
Après vu ton histoire c'est vrai qu'en ayant pu te surclasser directement en D8 tu serais monté en moins de tournois et tu n'aurais pas traumatisé de joueurs P.
Concernant les interclubs, je rejoins les avis précédents. C'est mal équilibré entre faire un match qui rapporte N points et devoir faire 5 matchs en tournoi pour avoir genre beaucoup moins
Vous oubliez que le nouveau classement a été fait pour favoriser les interclubs et motiver plus de joueur à en faire...
La logique est donc respectée à ce niveau!
Un tournoi P1 uniquement rapporte au maximum 3 points, j'en ai déjà vu aussi à 1.7 points. ça fait 4 tournoi remportés avant de monter de catégorie. En gros 2 voir 3 mois pour monter de catégorie. Franchement ça permet de s'habituer aux tournois.
t'arrives en D9 avec déjà 8 points minimum... Si ton niveau est aussi bon, tu gagne le tournoi t'as 5 points de plus, t'es à 13 points, un tournoi de plus de remporté et hop t'es à 18 points te voilà D8!
Ce qui nous fait 7 journées de tournoi pour passer de P à D8.
N'oubliez pas également que si les tournois rapportent peu de points c'est à cause de personnes qui vont en surclassement... Donc au lieu d'avoir 8 joueur proches de la montée, les 8 meilleurs joueurs qui servent au classement du tournoi sont des joueurs moyens de la catégorie...
Je comprend pas pourquoi vous vous plaignez...
Citation de: GregPlouv le 29 Mars 2016, 17:57Un tournoi P1 uniquement rapporte au maximum 3 points, j'en ai déjà vu aussi à 1.7 points.
Tu ne dois pas être P pour dire cela. Premièrement les tournois avec un tableau ne regroupant que les P1 sont rares. Ayant fait plusieurs tournois uniquement P1 (et vu des résultats de tournois P1), la moyenne n'a jamais dépassé les 1.2pts
Personnellement, je pense que les organisateurs n'ont pas changé leurs habitudes et continuent à faire comme avec l'ancien classement et regroupent les catégories pour faire les tableaux plutôt que de faire les tableaux par niveau/points, du genre:
- Tableau 1: entre 0 et 6pts
- Tableau 2: entre 6 et 12pts
- Tableau 3: entre 12 et 18 pts
etc...
Cela permettrait à ceux qui sont à la limite de chaque catégorie de monter en cas de perf et protégerait de la même manière les joueurs proche de la montée (en leur évitant un tableau qui ne rapporte rien par rapport à leur nombre de points).
Ce n'est que mon avis personnel, mais je pense que bon nombre de joueurs le partage ;)
Citation de: Nixo le 29 Mars 2016, 18:15
Personnellement, je pense que les organisateurs n'ont pas changé leurs habitudes et continuent à faire comme avec l'ancien classement et regroupent les catégories pour faire les tableaux plutôt que de faire les tableaux par niveau/points, du genre:
- Tableau 1: entre 0 et 6pts
- Tableau 2: entre 6 et 12pts
- Tableau 3: entre 12 et 18 pts
etc...
+1
Juste une amélioration à ce que tu proposes qui, en plus, simplifierait presque la tâche aux organisateurs de tournois (car échéancier faisable à l'avance) et qui est faisable grâce à la mise à jour hebdomadaire du classement, serait de définir
à l'avance le nombre de tableaux qu'on souhaite faire et le nombre de personnes dans ce nombre de tableau.
Par exemple, si on ouvre jusqu'au niveau R4, au lieu de faire une découpe R4/R5, R6/D7, D8/D9 et P, on peut décider de faire 4 tableaux (série) chacun(e) de 12 joueurs que l'on dispatche grâce à leur classement :
les 16 premiers dans la 1ère série
les 16 secondes dans la 2nde série
et ainsi de suite, ce qui permet donc de faire dans chacune de ces séries 4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4 (soit 76 matches) !
Bien entendu, cela est le cas "simple" car les plus nombreux sont dans les petits classements, mais on peut décider de faire une série 1 de 8 joueurs (2 poules de 4 avec 2 sortants en 1/2), une série 2 de 12 (4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4), une série 3 de 16 (4 poules de 4 avec 2 sortants en 1/4) et une série 4 de 24 (8 poules de 3 avec 2 sortants en 1/8), ce qui fait quasiment le même nombre de joueurs (4 de moins) mais 20 matches en plus (96) ! Et c'est aussi dans le cas idéal où on remplit tous les tableaux ! ;)
Personnellement je ne me plaint pas car après deux ou trois tournois en P j'ai vite pu justifier mes demandes de surclassement. J'ai juste eu quelques doutes d'organisateurs quand j'ai vite redemandé un surclassement en D8.
Cela dit je comprends bien qu'en me surclassant je rabaisse le coeff du tableau dans lequel je m'inscris. :(
Par contre je me mets à la place des personnes à qui on n'autorise pas le surclassement, la monté devient très longue.
Citation de: oowaka le 30 Mars 2016, 00:09
Citation de: Nixo le 29 Mars 2016, 18:15
Personnellement, je pense que les organisateurs n'ont pas changé leurs habitudes et continuent à faire comme avec l'ancien classement et regroupent les catégories pour faire les tableaux plutôt que de faire les tableaux par niveau/points, du genre:
- Tableau 1: entre 0 et 6pts
- Tableau 2: entre 6 et 12pts
- Tableau 3: entre 12 et 18 pts
etc...
+1
Juste une amélioration à ce que tu proposes qui, en plus, simplifierait presque la tâche aux organisateurs de tournois (car échéancier faisable à l'avance) et qui est faisable grâce à la mise à jour hebdomadaire du classement, serait de définir à l'avance le nombre de tableaux qu'on souhaite faire et le nombre de personnes dans ce nombre de tableau.
Par exemple, si on ouvre jusqu'au niveau R4, au lieu de faire une découpe R4/R5, R6/D7, D8/D9 et P, on peut décider de faire 4 tableaux (série) chacun(e) de 12 joueurs que l'on dispatche grâce à leur classement :
les 16 premiers dans la 1ère série
les 16 secondes dans la 2nde série
et ainsi de suite, ce qui permet donc de faire dans chacune de ces séries 4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4 (soit 76 matches) !
Bien entendu, cela est le cas "simple" car les plus nombreux sont dans les petits classements, mais on peut décider de faire une série 1 de 8 joueurs (2 poules de 4 avec 2 sortants en 1/2), une série 2 de 12 (4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4), une série 3 de 16 (4 poules de 4 avec 2 sortants en 1/4) et une série 4 de 24 (8 poules de 3 avec 2 sortants en 1/8), ce qui fait quasiment le même nombre de joueurs (4 de moins) mais 20 matches en plus (96) ! Et c'est aussi dans le cas idéal où on remplit tous les tableaux ! ;)
C'est effectivement une idée d'organisation originale des séries pour un tournoi, mais qui risque de ne pas plaire à tout le monde ! En effet, selon le coeff des autres participants du tournoi, tu peux :
- Soit te retrouver parmi les meilleurs coeff de la série de niveau X
- Soit te retrouver dans les coeff les plus bas de la série de niveau X-1
Pour quelqu'un vraiment désireux de se frotter à plus fort que soi, la première situation n'a que peu d'intérêt contrairement à la seconde. A l'inverse, ceux davantage intéressés par la victoire finale et/ou le chèque/carte cadeau/panier garni du vainqueur apprécieront moyennement le second cas. C'est l'avantage du système par série/classement : tu connais à peu près le niveau de tes adversaires potentiels si tu t'inscris dans telle ou telle série.
Après, développer des tournois sous ce type d'organisation reste une idée fort intéressante :)
Concernant la frustration des joueurs P (plutôt P1) voulant monter D9, je suis un peu sceptique : pourquoi ne pas aller jouer en D9 ? Alors je sais bien que certains tournois empêchent de se surclasser, mais c'est assez rare à ma connaissance (en Rhône-Alpes et Bretagne tout du moins).
Citation de: Nixo le 29 Mars 2016, 18:15
Citation de: GregPlouv le 29 Mars 2016, 17:57Un tournoi P1 uniquement rapporte au maximum 3 points, j'en ai déjà vu aussi à 1.7 points.
Tu ne dois pas être P pour dire cela. Premièrement les tournois avec un tableau ne regroupant que les P1 sont rares. Ayant fait plusieurs tournois uniquement P1 (et vu des résultats de tournois P1), la moyenne n'a jamais dépassé les 1.2pts
C'est vrai... je suis "juste" responsable compétition de mon club, et je suis D7 actuellement mais je suis passé par toute ces phases.
Alors, je vais juste te donner des exemples de tournoi :
tournoi P1 départemental du 16 -17 janvier : coeff 2.46 et 2.98.
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_5478172tournoisP1.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=5478172tournoisP1.png)
sur deux jours le vainqueur a gagné 2.46 + 2.98 points mais ça reste une exeption.
autre tournoi : 29 novembre série P(P1-P2-P3) : coeff 1.29
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_632044tournoisP1.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=632044tournoisP1.png)
Citation de: Tidus le 30 Mars 2016, 01:34
Cela dit je comprends bien qu'en me surclassant je rabaisse le coeff du tableau dans lequel je m'inscris. :(
Non tu ne rabaisses pas, seuls les 8 meilleurs joueurs déterminent le coeff du tournoi,
par contre si tu faisais partit des 8 meilleurs d'un tournoi sans te surclasser, (ex D9) mais que tu décides de faire un autre tournoi en te surclassant (ex D8), alors c'est le tournoi que tu ne fais pas (D9) qui subit la baisse de son coeff...
Juste une remarque. Ton 1er tournoi (celui coté 2.98) ne peux pas être P puisque tu as déjà Romain et Jordan qui sont D9 en simple ... Ce qui peut expliqué un tel coef.
Perso les 4 tournois P que j'ai fais cette saison avaient un coef de 1
idem pour moi j'ai fais également 4 tournoi en P avec pour chacun un coeff de 1
C'est donc toi qui me suit depuis le debut !!! :-D
Citation de: GregPlouv le 30 Mars 2016, 09:13
C'est vrai... je suis "juste" responsable compétition de mon club, et je suis D7 actuellement mais je suis passé par toute ces phases.
Alors, je vais juste te donner des exemples de tournoi :
tournoi P1 départemental du 16 -17 janvier : coeff 2.46 et 2.98.
sur deux jours le vainqueur a gagné 2.46 + 2.98 points mais ça reste une exeption.
autre tournoi : 29 novembre série P(P1-P2-P3) : coeff 1.29
Tes exemples sont intéressants :
Le premier est le championnat départemental donc a une forte valorisation et en plus il a un système très inhabituel avec deux tableaux en deux jours offrant deux fois des points !? Mais bon le championnat départemental c'est qu'un seul tournoi dans l'année.
Le deuxième propose même des 16èmes de finale ! J'imagine des poules de 4 avec deux sortants. Or le coefficient du tournoi dépend aussi du nombre de phases. Mais c'est comme ça souvent là ou tu es ?
La plupart des tournois dans mon coin c'est poules de 3 avec un sortant + direct quart voir demi, donc au max 5 matchs. Après le vainqueur aura fait 8 matchs pour 1.29 pts, faudrait savoir ce qu'il en pense.
Citation de: kirbiby le 30 Mars 2016, 11:01
Or le coefficient du tournoi dépend aussi du nombre de phases.
Faux : il n'y a aucun coefficient, dans le calcul de la cote d'un tournoi, qui prend en compte cela !
Le seul paramètre est le nombre de joueurs : on prend les 8 meilleurs joueurs puis les 30% autres meilleurs ! Donc, quelque part, vu que le nombre de joueur implique un nombre de phases plus important, ça joue... Mais ce qui influe là est plutôt la densité des meilleurs joueurs du tableau plus que le nombre de phases ! ;)
Citation de: en3rgizR le 30 Mars 2016, 01:41
C'est effectivement une idée d'organisation originale des séries pour un tournoi, mais qui risque de ne pas plaire à tout le monde ! En effet, selon le coeff des autres participants du tournoi, tu peux :
- Soit te retrouver parmi les meilleurs coeff de la série de niveau X
- Soit te retrouver dans les coeff les plus bas de la série de niveau X-1
Pour quelqu'un vraiment désireux de se frotter à plus fort que soi, la première situation n'a que peu d'intérêt contrairement à la seconde. A l'inverse, ceux davantage intéressés par la victoire finale et/ou le chèque/carte cadeau/panier garni du vainqueur apprécieront moyennement le second cas. C'est l'avantage du système par série/classement : tu connais à peu près le niveau de tes adversaires potentiels si tu t'inscris dans telle ou telle série.
Après, développer des tournois sous ce type d'organisation reste une idée fort intéressante :)
Concernant la frustration des joueurs P (plutôt P1) voulant monter D9, je suis un peu sceptique : pourquoi ne pas aller jouer en D9 ? Alors je sais bien que certains tournois empêchent de se surclasser, mais c'est assez rare à ma connaissance (en Rhône-Alpes et Bretagne tout du moins).
Il y a effectivement toujours des pour et des contres à chaque système !
Concernant le surclassement, chez nous (en Languedoc-Roussillon), c'est pareil, rare que ce soit refusé... Après, en région parisienne, je ne suis pas sûr que ce soit la même ! ;)
Je reviens sur une question qu'on s'est posée 2 pages plus tôt : pour rappel, voici les différents messages !
Citation de: Jhenry73 le 24 Juillet 2015, 10:53
tout pareil : d'abord rien compris puis interprété comme toi.
m = moyenne des n joueurs ou du tableau ( ou des 8 meilleurs du tableau + 30% de la moyenne des restants si plus de 8 joueurs)
M = moyenne des n meilleurs joueurs français (dans la limite de 8)
et R = m/M
Citation de: F67 le 03 Mars 2016, 13:52
Salut,
Des gens se sont penchés sur le calcul de ce ratio ? J'avais interprété comme le post cité ci-dessus, mais je ne tombe jamais sur les mêmes coefficients lorsque j'essaie de faire des verifications sur des tournois passés, qu'ils comportent plus ou moins de 8 joueurs. (en prenant en compte les points des participants et des meilleurs français à J-14 par rapport au tournoi...)
Citation de: oowaka le 04 Mars 2016, 11:53
Salut, suite à ton message, j'ai commencé à me pencher un peu dessus...
Dans un premier temps, ma réponse va concerner les tableaux où il y a moins de 8 joueurs (testé sur un seul tournoi, sur 2 tableaux différents, un SH D9 et un SD D) ! En réalité, on prend bien la moyenne des n<8 joueurs présents dans le tableau et celle des N=8 meilleurs joueurs français (et non fédéraux, bien faire la distinction dans Poona) !
Dans ce cas, si on écrit m la moyenne des n<8 joueurs du tableau et M la moyenne des N=8 meilleurs joueurs français, ce ratio est bien égal à m/M.
Une autre manière de l'écrire est de considérer s la somme des n<8 joueurs du tableau et S la somme des N=8 meilleurs joueurs français. Le ratio est alors égal à s*(1+(8-n)/n)/N ! Ce qui revient à considérer qu'on a 8 joueurs en complétant par des joueurs fictifs ayant la moyenne des joueurs présents. La formule paraît plus compliquée comme ça, mais en réalité, c'est plus simple à écrire car on n'a pas besoin de calculer la moyenne, juste à connaître le nombre de joueurs... ;)
Je regarderai plus tard dans le cas où on a plus de 8 joueurs ! ;)
Citation de: F67 le 04 Mars 2016, 17:35
Merci, après vérification dans les mêmes conditions (un tournoi, sur 2 tableaux de SH comportant moins de 8 joueurs), ca a l'air OK. Mon erreur venait que pour moi N prenait la valeur du nombre n de joueurs participant. Avec un N fixé à 8 ça a l'air ok... au moins dans ce cas là !
En revanche en double, je n'ai pas les bons résultats (en prenant un tableau à moins de 16 joueurs / 8 paires et en fixant N à 16, prenant les moyennes des 16 meilleurs français en double), il me manque peut être quelque chose, je cherche encore...
Si je reviens au simple, pour les tableaux à plus de 8 joueurs cette fois, en reprenant ta notation:
Pour un tableau à T>8 joueurs:
s la somme des n=8 meilleurs joueurs du tableau
S la somme des N=8 meilleurs joueurs français
s' la somme des T-8 joueurs restant
S' la somme des T-8 meilleurs joueurs français
m la moyenne des n=8 meilleurs joueurs du tableau (donc = s/8)
M la moyenne des N=8 meilleurs joueurs français (=S/8)
m' la moyenne des T-8 joueurs restant (=s'/T-8)
M' la moyenne des T-8 meilleur joueurs français (=S'/T-8)
Avec (m+0.3*m')/(M+0,3M'), je suis loin du résultat attendu.
Avec (s+0,3*s')/(S+0,3*S'), c'est mieux, mais il y a toujours une erreur...
Peut-être que tu t'en sortiras mieux que moi ! :)
Citation de: oowaka le 04 Mars 2016, 18:11
OK, déjà, on doit donc avoir le calcul pour le cas T<=8 joueurs dans le cas de simples ! ;) C'est déjà ça !
Je n'ai pas encore testé pour le cas des doubles... As-tu pris directement les 16 meilleurs inscrits ou les 8 meilleures paire ? (Je pense qu'il faut fait la distinction pour trouver le bon résultat)
Concernant les tableaux à T>8 joueurs, je suis dans le même cas que toi... à ceci près que j'ai essayé encore plus de cas plus ou moins tordus (j'en suis actuellement à 29 tests de calculs XD) ! et je suis toujours à côté de la plaque... au mieux, sur un exemple donné, j'arrive à une erreur de 0.0094...
J'ai (enfin) trouvé le calcul dans le cas de d'un tableau à plus de 8 joueurs !!
On garde plus ou moins les notations précédentes :
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire les 8 meilleurs joueurs, plus les 30% meilleurs restants.
Par exemple, si on a 18 joueurs, on aura n = 8 + 0.3*(18-8) = 8 + 0.3*10 = 8+3 = 11.
Si on ne tombe pas sur un nombre entier, on arrondit à l'entier inférieur (partie entière) :
Par exemple, si on a 14 joueurs, 8+0.3*(14-8) = 8+0.3*6 = 8 + 1.8 = 9.8, dans ce cas, n=9.
Le nombre de meilleurs français à prendre en compte est alors N=n !
On calcule alors la moyenne m des n meilleurs joueurs du tableau et la moyenne M des n meilleurs joueurs français.
Le ratio est alors égal à R = m/M.
Pour rappel, dans le cas d'un tableau de moins de 8 joueurs, on a n=le nombre de joueurs du tableau et N=8.
On peut donc calculer le ratio R grâce aux notations suivantes :
K = nombre total de joueurs dans le tableau
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire n=K si K<8 joueurs, sinon n=8+E(0.3*(K-8)) (avec E(.) la partie entière)
N = max(8,n)
m = la moyenne des n meilleurs joueurs du tableau
M = la moyenne des N meilleurs joueurs
français (pas fédéraux)
on a alors R = m/M dans tous les cas !
Concernant le surclassement, chez nous (en Languedoc-Roussillon), c'est pareil, rare que ce soit refusé... Après, en région parisienne, je ne suis pas sûr que ce soit la même !
A toi aussi tu es au Languedoc-Roussillon :D
C'est vrai que nous je trouve nos tournoi royal pour sa :)
Citation de: talko16 le 30 Mars 2016, 11:47
Concernant le surclassement, chez nous (en Languedoc-Roussillon), c'est pareil, rare que ce soit refusé... Après, en région parisienne, je ne suis pas sûr que ce soit la même !
A toi aussi tu es au Languedoc-Roussillon :D
C'est vrai que nous je trouve nos tournoi royal pour sa :)
Ouaip ! L'un des rares où je n'ai pas vu de surclassement possible (et encore, accepté dans certaines limites) est le Tour des Hérault organisé par Castelnau et qui n'aura malheureusement pas lieu cette année... :(
Citation de: oowaka le 30 Mars 2016, 00:09
Citation de: Nixo le 29 Mars 2016, 18:15
Personnellement, je pense que les organisateurs n'ont pas changé leurs habitudes et continuent à faire comme avec l'ancien classement et regroupent les catégories pour faire les tableaux plutôt que de faire les tableaux par niveau/points, du genre:
- Tableau 1: entre 0 et 6pts
- Tableau 2: entre 6 et 12pts
- Tableau 3: entre 12 et 18 pts
etc...
+1
Juste une amélioration à ce que tu proposes qui, en plus, simplifierait presque la tâche aux organisateurs de tournois (car échéancier faisable à l'avance) et qui est faisable grâce à la mise à jour hebdomadaire du classement, serait de définir à l'avance le nombre de tableaux qu'on souhaite faire et le nombre de personnes dans ce nombre de tableau.
Par exemple, si on ouvre jusqu'au niveau R4, au lieu de faire une découpe R4/R5, R6/D7, D8/D9 et P, on peut décider de faire 4 tableaux (série) chacun(e) de 12 joueurs que l'on dispatche grâce à leur classement :
les 16 premiers dans la 1ère série
les 16 secondes dans la 2nde série
et ainsi de suite, ce qui permet donc de faire dans chacune de ces séries 4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4 (soit 76 matches) !
Bien entendu, cela est le cas "simple" car les plus nombreux sont dans les petits classements, mais on peut décider de faire une série 1 de 8 joueurs (2 poules de 4 avec 2 sortants en 1/2), une série 2 de 12 (4 poules de 3 avec 2 sortants en 1/4), une série 3 de 16 (4 poules de 4 avec 2 sortants en 1/4) et une série 4 de 24 (8 poules de 3 avec 2 sortants en 1/8), ce qui fait quasiment le même nombre de joueurs (4 de moins) mais 20 matches en plus (96) ! Et c'est aussi dans le cas idéal où on remplit tous les tableaux ! ;)
J'ai déjà croisé ce genre de tournoi en Bretagne, un exemple il y'a quelques semaines à Cesson-Sevigné :
http://badmania.fr/tournoi-66628-tournoi-de-double-mixte-de-cesson.html
http://www.occ-badminton.org/pages/tournoi-occ
Les informations sont dans le règlement :
"Le tournoi se déroulera suivant le Règlement Général des Compétitions et les règles officielles de Badminton (édités par la
FFBaD). Il est ouvert aux joueurs classés dans les séries NC, P et D. Les paires inscrites seront classées selon leur cote FFBaD
en mixte au 25 février. Il y aura 4 tableaux de tailles comparables :
– un tableau XL constitué des paires du premier quart de ce classement
– un tableau L constitué des paires du deuxième quart
– un tableau M constitué des paires du troisième quart
– un tableau S constitué des paires du quatrième quart
Toutefois, le Comité organisateur se réserve le droit, avec l’accord du juge arbitre, de constituer les tableaux différemment afin
de garder un niveau homogène à l'intérieur de chaque tableau. Si une paire souhaite jouer dans un niveau supérieur au sien, il
lui revient d'en avertir sylvain.duquesne[at]univ-rennes1.fr avant la clôture des inscriptions."
Au final ca a donné ça :
http://codep35badminton.fr/site/wp-content/uploads/2016/01/R%C3%A9sultats-Cesson.pdf
Les tableaux ont l'air plutôt équilibrés et surtout des paires D7-P1 peuvent se retrouver à jouer dans un niveau moyen équivalent à D8.
Enfin si vous voulez faire des points rapides pour le classement, le mieux reste de loin les tournois par équipe dans lesquels les joueurs sont certains de faire un certain nombre de matchs et d'avoir un calcul de point comme en Interclubs. En exemple le tournoi de carrière sur Seine :
http://www.badnet.org/badnet/src/index.php?ic_a=656385&cb=updateMenu&eventId=6048&action=page:656386;drawId:102875
Seul problème, il n'y en a pas beaucoup et en ile de France il faut s'y inscrire en juin pour novembre...
Citation de: oowaka le 30 Mars 2016, 11:56
Ouaip ! L'un des rares où je n'ai pas vu de surclassement possible (et encore, accepté dans certaines limites) est le Tour des Hérault organisé par Castelnau et qui n'aura malheureusement pas lieu cette année... :(
Montez une manifestation et allez voir la mairie de Castelnau qui nous les brise avec leur basket (bah oui tu comprend c'est les copains des fils du maire ou de je sais plus qui... qui sont pas mieux classés que nous (N3 pour eux, N2 pour nous, enfin jusqu'à la fin de l'année)
Citation de: Kamizuki le 30 Mars 2016, 13:27
Montez une manifestation et allez voir la mairie de Castelnau qui nous les brise avec leur basket (bah oui tu comprend c'est les copains des fils du maire ou de je sais plus qui... qui sont pas mieux classés que nous (N3 pour eux, N2 pour nous, enfin jusqu'à la fin de l'année)
Oui, je sais... On a exactement le même souci (basket) à Juvibad... on vient de se faire sucrer un créneau (qui n'était certes pas très affluant vu ses horaires, mais tout de même) pour le basket... qui sont 4 ou 5 je crois... -_-
Bienvenu au club.. Pour l'instant nous arrivons a garder nos créneau , mais à chaque début d'année le sujet est remis sur la table et c'est bien chiant.. ( Pareil basket et le hand qui commence a grattouiller..)
Citation de: killerjo le 30 Mars 2016, 09:57
Juste une remarque. Ton 1er tournoi (celui coté 2.98) ne peux pas être P puisque tu as déjà Romain et Jordan qui sont D9 en simple ... Ce qui peut expliqué un tel coef.
Perso les 4 tournois P que j'ai fais cette saison avaient un coef de 1
non non ils étaient bien P1 15 jours avant le tournoi.
Mais oui c'est bien exceptionnel comme tournoi, ça tourne plus souvent autour d'un coeff de 1.7-2.0 points.
Mais ce jour là le surclassement n'était pas autorisé!
Autre chose aussi, beaucoup de joueurs ont un peu râlé de cette façon de calculer les points, car une personne en D7 marquait 17 à 18 point pour sortir de poule, et en ne gagnant qu'un match le lendemain il marquait 7 points de plus, soit un total de 25 points sans sortie de poule en phase finale... Beaucoup de joueurs se sont retrouvés R6 sans avoir le niveau. (voir license 06756465 pour ceux qui veulent vérifier)
Citation de: oowaka le 30 Mars 2016, 11:46
Je reviens sur une question qu'on s'est posée 2 pages plus tôt : pour rappel, voici les différents messages !
J'ai (enfin) trouvé le calcul dans le cas de d'un tableau à plus de 8 joueurs !!
On garde plus ou moins les notations précédentes :
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire les 8 meilleurs joueurs, plus les 30% meilleurs restants.
Par exemple, si on a 18 joueurs, on aura n = 8 + 0.3*(18-8) = 8 + 0.3*10 = 8+3 = 11.
Si on ne tombe pas sur un nombre entier, on arrondit à l'entier inférieur (partie entière) :
Par exemple, si on a 14 joueurs, 8+0.3*(14-8) = 8+0.3*6 = 8 + 1.8 = 9.8, dans ce cas, n=9.
Le nombre de meilleurs français à prendre en compte est alors N=n !
On calcule alors la moyenne m des n meilleurs joueurs du tableau et la moyenne M des n meilleurs joueurs français.
Le ratio est alors égal à R = m/M.
Pour rappel, dans le cas d'un tableau de moins de 8 joueurs, on a n=le nombre de joueurs du tableau et N=8.
On peut donc calculer le ratio R grâce aux notations suivantes :
K = nombre total de joueurs dans le tableau
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire n=K si K<8 joueurs, sinon n=8+E(0.3*(K-8)) (avec E(.) la partie entière)
N = max(8,n)
m = la moyenne des n meilleurs joueurs du tableau
M = la moyenne des M meilleurs joueurs français (pas fédéraux)
on a alors R = m/M dans tous les cas !
C'est rigolo, je m'y suis remis hier...
J'ai réussi à valider la même formule à moins de 8 joueurs pour les tournois de double, mais pour les tableaux plus grands, je ne savais pas où caser les 30% ! Ca a l'air de marcher pour le tournoi sur lequel je faisais mes tests !
Merci !
Je n'ai testé que sur des tableaux de simple (moins chiant pour chercher les joueurs ! ^^)...
Sur le double, tu prends les 16 meilleurs ou les 8 meilleures paires ?
Oui, j'ai attendu d'avoir un tournoi de double où je pouvais récupérer le fichier bad+ pour pas rechercher toutes les moyennes ^^
D'après mes tests ils ont fait un truc étrange en double: ils prennent les 16 meilleurs joueurs, mais appliquent les 30 % au nombre de paires. Donc même s'il y a 11 paires, on va prendre 8 + E(0,3*3) = 8 paires et donc les 16 meilleurs joueurs du tournoi, et non pas les 16 + E(0,3*6) meilleurs joueurs.
En mixte, dans le cas où on prendrait n joueurs, c'est les n/2 meilleurs joueurs et n/2 meilleurs joueuses. (ce qui explique peut être leur raisonnement sur le nombre de paire et pas sur les joueurs, sinon on pouvait se retrouver avec un nombre impair de joueur à prendre).
Sinon, à modifier dans ta longue explication si c'est destiné à être diffusé: "M = la moyenne des N meilleurs joueurs français" :)
Salut,
J'ai une petite question à vous poser...
J'ai effectué un tournoi le week-end du 19-20 mars. Les résultats ont été publiés sur le net (badiste, badmania, ect...) le mercredi 23 mars.
A ma grand surprise, lors de la consultation de mon classement sur Poona le jeudi 24 mars, mes résultats et points n'apparaissaient pas.
J'avais espoir qu'ils apparaissent aujourd'hui, mais toujours rien.
Est-ce que cela vous est déjà arrivé? Et Est-ce normal?
Fabrice
Oui, le tournoi peut être affiché sur badnet ou autre, mais les résultats sur poona peuvent prendre un peu plus de temps. Souvent ça apparaît le jeudi...
Citation de: F67 le 31 Mars 2016, 08:49
Sinon, à modifier dans ta longue explication si c'est destiné à être diffusé: "M = la moyenne des N meilleurs joueurs français" :)
Done ! Pourtant le M et le N sont assez éloignés sur le clavier ! ^^ Merci ! :)
Ça me paraît aussi assez logique de calculer le nombre de joueurs à prendre en compte (n=8+E(0.3*(K-8))) en fonction du nombre de paire afin de garder un nombre pair de joueurs...
Par exemple, dans ton exemple de 11 paires, si on le faisait sur le nombre de joueurs, ça prendrait en compte 17 joueurs... ça paraît bizarre sur du double ! ^^
Pour l'instant, ce n'est pas voué à être publié, mais peut être que je prendrai le temps de faire un document plus clair que celui de la fédé (qui sera à mettre à joueurs sur certains points comme la descente sur laquelle je ne me suis pas réellement penché) ! Et si cela intéresse Badmania, ils pourront le mettre en ligne en lieu et place de leur page qui décrit toujours l'ancien classement ! :ange:
Citation de: GregPlouv le 31 Mars 2016, 10:12
Oui, le tournoi peut être affiché sur badnet ou autre, mais les résultats sur poona peuvent prendre un peu plus de temps. Souvent ça apparaît le jeudi...
J'ai envoyé un mail au club organisateur, ils m'ont répondu qu'ils avaient pourtant fait tout le nécessaire et qu'ils avaient contacté leur ligue... On verra jeudi prochain :?:
Ca peut prendre du temps sur Poona. Dans le cas d'interclub promotion, ça peut prendre plus d'un mois avant de voir les résultats !
Petite question: J'ai parmi mes 8 resultats sur poona, 1 resultat en rouge avec un asterisk. Ca veux dire quoi ?
Trouvé !!! C'est un resultat pondéré
Citation de: killerjo le 31 Mars 2016, 14:41
Petite question: J'ai parmi mes 8 resultats sur poona, 1 resultat en rouge avec un asterisk. Ca veux dire quoi ?
Il s'agit d'un résultat qui a été réévalué car supérieur à 2 fois la moyenne de tes 8 meilleurs résultats.
Comment ça fonctionne ?
Tu prends tes 8 meilleurs résultats (ou tous tes résultats si tu en as moins de 8), tu calcules la moyenne de ces résultats et tu la multiplies par 2.
Si un ou plusieurs résultats sont supérieurs à cette valeur, ils sont alors réévalués (temporairement) à cette valeur.
Si ultérieurement, un nouveau résultat augmente ta moyenne ou, au contraire, tu perds un résultat ce qui diminue ta moyenne, la réévaluation de ces résultats suivra cette évolution de ta moyenne ! ;)
edit :Bon, tu l'as trouvé avant que je te donne la réponse, mais ça pourrait servir à d'autres ! ;)
Ca cogite dur pour comprendre le calculs des moyennes !
Perso, le truc qui m'ennuie le plus dans ces nouveaux classements c'est l'écart maxi d'un seul classement par rapport à son meilleur. Ca me pousse à la retraite dans une discipline ça, c'est dommage j'aimais bien !
Je suis passé R5 en double homme grâce à notre championnat homme qui commence à être bien relevé, et aussi grâce à mes 2 partenaires, on gaze trés bien et du coup je suis passé R6 en simple et mixte avec 64 de cote.
En championnat ce classement R6 ne me pose pas de problème, par contre en tournoi, cette blague ! Ma cote de simple est d'à peine 40 (D7) donc pas qualifié pour faire des tournoi R !!! pas merci à la FFBAD sur ce coup là !
Hein ? Ta côte officielle est à 64 et y'a que ça qui compte. Des tournois te calculent une autre côte pour te refuser une inscription ?
Je me suis mal exprimé, par "pas qualifié" je voulais dire que je n'ai pas le niveau. Dans un tableau R6-R5 je prends 2 taules et je rentre. Je précise que j'ai 37 ans, donc pas vraiment en pleine progression :D
Tu peux avoir 37 ans et encore être en progression ! ;)
Pour en revenir à ton problème, la fédération, en proposant cette écart max d'un classement, a voulu éviter le problème de l'ancien classement où on pouvait avoir jusqu'à 4 classements d'écart, où un C4 en SH pouvait jouer en D4 en DMx (par exemple, cas que j'ai déjà vu et où le gars, par ses seules capacités de simple, explosait tout le monde alors que la fille avait à peine son mètre carré)...
Après, je suis d'accord avec toi, un seul classement d'écart, c'est (presque) tomber dans l'excès inverse... Pour bien faire, il aurait fallu 2 classements d'écart, je pense...
Non c'est bien un classement d'écart.
Il y a des tableaux R6/D7 aussi.
Citation de: oowaka le 01 Avril 2016, 10:54
Tu peux avoir 37 ans et encore être en progression ! ;)
Pour en revenir à ton problème, la fédération, en proposant cette écart max d'un classement, a voulu éviter le problème de l'ancien classement où on pouvait avoir jusqu'à 4 classements d'écart, où un C4 en SH pouvait jouer en D4 en DMx (par exemple, cas que j'ai déjà vu et où le gars, par ses seules capacités de simple, explosait tout le monde alors que la fille avait à peine son mètre carré)...
Après, je suis d'accord avec toi, un seul classement d'écart, c'est (presque) tomber dans l'excès inverse... Pour bien faire, il aurait fallu 2 classements d'écart, je pense...
Oui je pourrais être en progression, mais ce n'est pas le cas :-) ou alors dans le domaine "patience/roublardise" alors !
Il existe des tournois R6/D7, mais peu par chez nous, de plus beaucoup de tournois n'annoncent pas les tableaux qu'ils compte constituer.
Après, j'ai ouïe dire que la fédération et les JA orienterais les formats de tournois en groupe de 12 joueurs par tableaux. 12 joueurs avec les 12 meilleures moyennes, 12 joueurs avec les 12 d'après et ainsi de suite.
Je ne retrouve jamais la côte du tournoi, et de loin même... B = R x Tn (niveau de l'instance pilote) x Tc (Type de compét)
Je suppose que le souci intervient sur le R (nombre de joueurs du tournoi). Je cite :
R étant le ratio entre la moyenne des n participants de la compétition et la moyenne des N meilleurs français.
Ce ratio est pondéré avec n/N = les 8 meilleurs inscrits + 30% des autres participants.
Pour les doubles n/N = les 16 meilleurs inscrits (soit 8 paires) + 30% des autres participants
Sauf que je ne connais pas la moyenne des N meilleurs français (en +, N n'est pas défini).
Cas 1 : Tournoi SH D8/D9 :
8 inscrits à 16 de moyenne (des D8 de "base" ;)) et 10 inscrits à 10 de moyenne.
Est-ce que n = (8*16 + 30% * (10*10)) = (128 + 30) = 158
est juste ?
Ou faut-il diviser par 8 + (10 x 30%) = 11 inscrits en "coeff plein" ?
Alors R = 14,36 / N ? et alors comment avoir une estimation de ce coefficient ?
Cas 2 : tournoi en DH D7/D8/D9 :
16 paires, toutes avec un D7 à 40 et un D9 à 8,33. Prend-on les 16 meilleurs scores individuels ou sélectionne-t-on les meilleures paires ?
Est-ce que n = (16*40 + 30% * (16*8,33)) = 640 + 40 = 680 (retenue des meilleures côtes individuelles)
ou n = (8 * 48,33 (= côte d'une paire) + 30% * (8*48,33)) = 386,64 + 116 = 502,64 (retenue des meilleures paires sans les "dépareiller" dans le calcul...
Mêmes questions ensuite, je suppose qu'il faut diviser par 11 dans ce cas précis ? Et comment connaître N ?
Bref, si quelqu'un peut m'éclairer...
Salut Eric, j'ai répondu à ta question 1 dans un précédent message (je n'ai essayé que sur le simple, pas le double) chose que F67 a aussi testé et semble lui aussi tomber sur les bons résultats :
Citation de: F67 le 30 Mars 2016, 17:24
Citation de: oowaka le 30 Mars 2016, 11:46
Je reviens sur une question qu'on s'est posée 2 pages plus tôt : pour rappel, voici les différents messages !
J'ai (enfin) trouvé le calcul dans le cas de d'un tableau à plus de 8 joueurs !!
On garde plus ou moins les notations précédentes :
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire les 8 meilleurs joueurs, plus les 30% meilleurs restants.
Par exemple, si on a 18 joueurs, on aura n = 8 + 0.3*(18-8) = 8 + 0.3*10 = 8+3 = 11.
Si on ne tombe pas sur un nombre entier, on arrondit à l'entier inférieur (partie entière) :
Par exemple, si on a 14 joueurs, 8+0.3*(14-8) = 8+0.3*6 = 8 + 1.8 = 9.8, dans ce cas, n=9.
Le nombre de meilleurs français à prendre en compte est alors N=n !
On calcule alors la moyenne m des n meilleurs joueurs du tableau et la moyenne M des n meilleurs joueurs français.
Le ratio est alors égal à R = m/M.
Pour rappel, dans le cas d'un tableau de moins de 8 joueurs, on a n=le nombre de joueurs du tableau et N=8.
On peut donc calculer le ratio R grâce aux notations suivantes :
K = nombre total de joueurs dans le tableau
n = le nombre de joueurs à prendre en compte, c'est à dire n=K si K<8 joueurs, sinon n=8+E(0.3*(K-8)) (avec E(.) la partie entière)
N = max(8,n)
m = la moyenne des n meilleurs joueurs du tableau
M = la moyenne des M meilleurs joueurs français (pas fédéraux)
on a alors R = m/M dans tous les cas !
C'est rigolo, je m'y suis remis hier...
J'ai réussi à valider la même formule à moins de 8 joueurs pour les tournois de double, mais pour les tableaux plus grands, je ne savais pas où caser les 30% ! Ca a l'air de marcher pour le tournoi sur lequel je faisais mes tests !
Merci !
Tu es dans le cas d'un tableau à plus de 8 joueurs. Le nombre de joueurs à prendre en compte est alors 8 + 30%*(17-8) (17-8 étant le nombre de joueurs restants), ce qui te fait donc 8+30%*9 = 8+2.7 = 10.7 . Comme on ne peut pas couper un joueur en deux, tu prends donc les 10 meilleurs joueurs de la compétition (au CPPH utilisé lors de la compétition, souvent 15 jours avant) et les 10 meilleurs joueurs
français (et j'insiste sur le français, il ne faut pas prendre les 10 meilleurs fédéraux) !
Le ratio R est alors égal à la moyenne des 10 meilleurs joueurs de ta compèt divisé par celle des 10 meilleurs joueurs français.
Dans le cas de doubles, F67 a testé et expliqué dans un autre message ce qu'il se passe :
Citation de: F67 le 31 Mars 2016, 08:49
Oui, j'ai attendu d'avoir un tournoi de double où je pouvais récupérer le fichier bad+ pour pas rechercher toutes les moyennes ^^
D'après mes tests ils ont fait un truc étrange en double: ils prennent les 16 meilleurs joueurs, mais appliquent les 30 % au nombre de paires. Donc même s'il y a 11 paires, on va prendre 8 + E(0,3*3) = 8 paires et donc les 16 meilleurs joueurs du tournoi, et non pas les 16 + E(0,3*6) meilleurs joueurs.
En mixte, dans le cas où on prendrait n joueurs, c'est les n/2 meilleurs joueurs et n/2 meilleurs joueuses. (ce qui explique peut être leur raisonnement sur le nombre de paire et pas sur les joueurs, sinon on pouvait se retrouver avec un nombre impair de joueur à prendre).
Sinon, à modifier dans ta longue explication si c'est destiné à être diffusé: "M = la moyenne des N meilleurs joueurs français" :)
En gros, dans ton cas, tu as 16 paires, donc 32 joueurs : joueur0, joueur1, ... , joueur31 que nous aurons pris le soin de classer du meilleur au moins bon. On forme, dans l'ordre les paires joueurs0-1, joueurs2-3, joueurs4-5, ... , joueurs30-31 qui n'ont rien à voir avec les paires inscrites ! Ensuite, tu réfléchis exactement de la même manière que précédemment pour le simple.
À savoir, tu es dans un tableau à plus de 8 paires, donc tu prends les 8+30%(16-8) meilleures paires (16-8 étant le nombre de paires restantes), toujours au CPPH utilisé, c'est à dire les 8+2.4=10.4 paires mais comme on va pas couper des paires/personnes en 2, ça fera donc les 10 meilleures paires formées pour le calcul de la cote. Tu fais le ratio de leur moyenne sur celle des meilleurs joueurs français (encore une fois pas fédéraux) et tu obtiens le ratio !
Grand merci ! :bj:
Je backteste ça de suite (étrange le tour de passe-passe sur le double !)
Citation de: EricCantonnier le 21 Avril 2016, 18:49
Je backteste ça de suite (étrange le tour de passe-passe sur le double !)
C'est pour rester cohérent ! ;)
Une unité en simple = 1 joueur
Une unité en double = 1 paire
Une unité en mixte = 1 H + 1 F (les paires sont faites de la manière H0-F0, H1-F1, ... où H0 est le meilleur homme, F0 la meilleure femme, H1 le second meilleur homme, F1 la seconde meilleure femme, et ainsi de suite !
salut,
il y a plusieurs choses que je ne comprend pas par rapport au texte suivant:
"CALCUL DES POINTS
1. Compétition Individuelle
Les points attribués aux joueurs sont en fonction du barème du tableau et du stade atteint dans celui-ci, soit : Pi = I x B
1.1. Barème du Tableau « B »
Un tableau est valorisé par le calcul suivant : B = R x Tn x Tc
Niveau de l’instance organisatrice (instance pilote) : Tn
• pour une compétition de niveau Fédéral : 2000
• pour une compétition de niveau Régional : 2000
• pour une compétition de niveau Départemental : 2000
• pour une compétition de niveau Club : 1600
Type de compétition : Tc
• pour un Championnat organisé par une instance Nationale (FFBaD) : 1
• pour un Championnat organisé par une instance Régionale (Ligue) : 1,3
• pour un Championnat organisé par une instance Départementale (Comité) : 1,5
• pour un Circuit Adulte : 0,90
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Nationale (FFBaD) : 0,70
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Régionale (Ligue) : 0,70
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Départementale (Comité) : 0,70
• pour un Tournoi Individuel organisé quelque soit l’instance : 1
Nombre de joueurs inscrits pris en compte : Ratio R
R étant le ratio entre la moyenne des n participants de la compétition et la moyenne des N meilleurs français.
Ce ratio est pondéré avec n/N = les 8 meilleurs inscrits + 30% des autres participants.
Pour les doubles n/N = les 16 meilleurs inscrits (soit 8 paires) + 30% des autres participants.
1.2. Stade atteint dans le tableau : Indice « I »
Un joueur, en fonction du stade atteint dans son tableau, se voit attribuer un indice I, selon les grilles ci-dessous.
Élimination directe (ED)
Ronde suisse : On appliquera une clé de répartition en fonction du rang final et du nombre de joueur."
que veut dire :"pour un tournoi individuel organisé quelque soit l’instance " vu qu'il y a tous les autres cas avant??
ensuite quelle est cette clé de répartition utilisé pour les rondes suisse??
c'est quoi une compétition de niveau club??
et enfin pour les calculs on prend 15 jours avant le tournoi ou avant le tirage??
si un courageux veut bien me répondre merci d'avance :?:
Salut Jean-Luc,
Citation de: jean luc 03 le 24 Avril 2016, 19:37
que veut dire :"pour un tournoi individuel organisé quelque soit l’instance " vu qu'il y a tous les autres cas avant??
Il s'agit d'un tournoi qui ne rentre dans aucun des cas précédemment cité.
Citation de: jean luc 03 le 24 Avril 2016, 19:37
ensuite quelle est cette clé de répartition utilisé pour les rondes suisse??
Dans le document que tu es allé chercher tout ça, il y a un tableau juste après cette phrase (la flemme de le copier/coller à cause de la mise en page), tout est dedans ! :)
Citation de: jean luc 03 le 24 Avril 2016, 19:37
c'est quoi une compétition de niveau club??
Une compétition, pour être d'un niveau donné (Départemental, Régional ou National) doit respecter certaines charges (hauteur au-dessus des terrains, espacement entre 2 terrains, ...). Si pour une raison ou une autre, le club qui accueille la compétition n'a pas envie de vérifier toutes ces charges (ou qu'il est dans l'incapacité de toutes les respectées), rien de l'empêche de proposer cette compétition, mais il ne pourra pas l'annoncer comme étant du niveau donné. C'est juste ça si je ne me trompe pas ! ;)
Citation de: jean luc 03 le 24 Avril 2016, 19:37
et enfin pour les calculs on prend 15 jours avant le tournoi ou avant le tirage??
Il me semble que c'est 15 jours avant le tournoi... Ce qui, au final, revient plus à une règle imposée par l'organisation d'un tournoi (à moins de se foutre totalement des joueurs et de faire le tirage à 17h le vendredi pour le samedi à 8h)...
Hello,
Bon, je retrouve bien la formule précisée avec une faible marge d'erreur due sans doute à une mauvaise date de classement retenue pour les points. C'est une bonne chose.
Un sujet qui me semble flou, c'est la descente.
De ce que j'ai saisi, on ne peut descendre que d'un rang par an, mais sous quelles conditions ?
Par exemple, il faut 16 points minimum pour être classé D8.
La condition logique de descente serait donc une année complète passée sous les 16 points ET un classement dans les autres disciplines au mieux égal à D8 à la date de présumée descente, mais je n'en suis pas sûr.
J'ai l'exemple d'un joueur de mon club qui vient de passer fin avril D8 avec 17 points. Parmi ces 17 points, il a marqué 4 points lors d'un tournoi de mi-mai 2015. S'il ne fait pas de compétition pendant un mois, il repassera à 13 points via l'effacement des données > 1 an.
La question est simple : repassera-t-il D9 ou restera-t-il D8 ? Ou, de manière + générale, est-on assuré de conserver un classement (même fraîchement acquis) au moins un an ? Je pense que oui...
non, il me semble que la chute limité à 1 classement par an est pour les joueurs qui ne font plus de compétition. Si ta moyenne chute à cause du glissement de point sur 12 mois, tu perdras ton classement.
En tous cas c'est ce qui arrive ici. Un D9 est revenu à P1 car il a perdu une bonne sommes de point de tournois de l'an dernier. Ce qui me fait penser que ce rapport de 1 classement par an est pour les "inactifs".
Citation de: EricCantonnier le 04 Mai 2016, 15:42
La question est simple : repassera-t-il D9 ou restera-t-il D8 ? Ou, de manière + générale, est-on assuré de conserver un classement (même fraîchement acquis) au moins un an ? Je pense que oui...
Oui, il repassera D9... Par contre, il ne pourra pas redescendre P1 avant 1 an effectivement ! Tu ne peux pas descendre de plus d'un classement par an, mais tu peux faire de multiples aller-retours entre 2 classements ! ;)
Merci... C'est ce que je viens de constater sur un autre joueur ! Ce dernier avait plus de 16 depuis + de 6 mois. L'espace d'une semaine, effacement d'un bon résultat et plongée en D9 !
Petite question !
N : Moyenne des meilleurs français, on parle donc de Brice Leverdez jusqu'a Yoann Turlan ? Donc en quelque sorte on dépend de leur moyenne a eux aussi ahah
n : Moyenne des 8 meilleurs inscrits + 30% des moyennes des autres joueurs... Si les mecs sont bloquées a par exemple 8.00 car ils ont un classements au dessus dans une autre discipline (DH, DM), on prend la moyenne figé de 8.00 ou sa moyenne réel genre 3.12 ?
Citation de: Deisuke le 12 Juillet 2016, 11:58
n : Moyenne des 8 meilleurs inscrits + 30% des moyennes des autres joueurs... Si les mecs sont bloquées a par exemple 8.00 car ils ont un classements au dessus dans une autre discipline (DH, DM), on prend la moyenne figé de 8.00 ou sa moyenne réel genre 3.12 ?
Tu prends la valeur du joueur à l'instant t, donc le 8.00 ! ;)
Et ce n'est pas "n : Moyenne des 8 meilleurs inscrits + 30% des moyennes des autres joueurs" mais tu prends la moyenne des n meilleurs joueurs du tableau, n étant égal
- + au nombre total des joueurs présents s'il y en a moins de 8 (compris)
- + à 8 + partie_entière(30% du nombre de joueurs restants)
Citation de: Deisuke le 12 Juillet 2016, 11:58
N : Moyenne des meilleurs français, on parle donc de Brice Leverdez jusqu'a Yoann Turlan ? Donc en quelque sorte on dépend de leur moyenne a eux aussi ahah
Oui, on part de Brice et on prend ensuite autant de meilleurs joueurs qu'il y a de joueurs pris en compte dans le tableau. En réalité N = max(8,n) ! ;)
Pas compris du tout sur ta première partie de message.
On ne prend pas les 8 meilleurs moyenne des joueurs de mon tableau ? ainsi que 30% des autres moyennes restante ?
Non, le document fourni par la FFBad est mal écrit...
Tu ne prends pas les 8 meilleures moyennes + 30% des moyennes restantes, mais tu prends la moyenne des points des 8(+30% restants en cas de plus de 8 joueurs) meilleurs joueurs du tableau. Ce qui ne donne pas du tout le même résultat.
Le plus simple étant comme souvent de l'expliquer par un exemple.
Prenons 16 joueurs D9 ayant respectivement 15.5, 15., 14.5, 14., 13.5, 13., 12.5, 12., 11.5, 11., 10.5, 10., 9.5, 9., 8.5 et 8. points.
Si on prend ta méthode. Supposons qu'ils aient tous 8 résultats qui comptent dans leur valeur, sans jamais une performance exceptionnelle (plus simple dans le calcul des moyennes ;) ). Ils auront respectivement une moyenne égale à :
1.9375, 1.875, 1.8125, 1.75, 1.6875, 1.625 , 1.5625, 1.5, 1.4375, 1.375 , 1.3125, 1.25, 1.1875, 1.125, 1.0625 et 1.
Ce que tu dis implique que le nombre à prendre en compte est égal à :
1.9375 + 1.875 + 1.8125 + 1.75 + 1.6875 + 1.625 + 1.5625 + 1.5 + 0.3*(1.4375 + 1.375 + 1.3125 + 1.25 + 1.1875 + 1.125 + 1.0625 + 1.) = 16.675
Avec ma méthode, on prend les 8 meilleurs joueurs ainsi que 30% des restants (c'est à dire partie_entiere( 0.3*(16-8) ) = 2 joueurs en plus), c'est à dire les joueurs valant :
15.5, 15., 14.5, 14., 13.5, 13., 12.5, 12., 11.5 et 11.
et on prend ensuite la moyenne de ces 10 joueurs, c'est à dire :
(15.5 + 15. + 14.5 + 14. + 13.5 + 13. + 12.5 + 12. + 11.5 + 11.)/10. = 13.25
Pour avoir le ratio final, on prend alors la moyenne des points des 10 meilleurs joueurs français et on divise la moyenne des 10 meilleurs joueurs du tableau par celle des 10 meilleurs français ! ;)
Ok merci ! Je vois en faite, moi ça se rapprochais de ce que tu expliquais dans ta méthode sauf que le 0.3% je le multipliais pour tous les autres joueurs.
Le classement a prendre c'est celui le jour du tournoi ou le jour des tirages ?
Citation de: Deisuke le 12 Juillet 2016, 17:19
Le classement a prendre c'est celui le jour du tournoi ou le jour des tirages ?
Sur la saison 2015-2016, rien n'était explicite sur cela. Dans les faits, il était clair qu'il était pris le classement 15 jours avant la date du tournoi. Dès septembre, ce sera officiellement le cas puisque cela est indiqué dans les modifications apportées au CPPH ! ;)
D'accord merci encore !
Dernière question, le niveau de l'instance :
"Niveau de l’instance organisatrice (instance pilote) : Tn
• pour une compétition de niveau Fédéral : 2000
• pour une compétition de niveau Régional : 2000
• pour une compétition de niveau Départemental : 2000
• pour une compétition de niveau Club : 1600"
En gros Régional, c'est les régionaux, départementale, les départementaux et club, tous les petits tournois du coin ou je me trompe ?
Là, je ne pourrai malheureusement pas t'aider plus... je n'ai pas trop compris la différence entre
Citation
Niveau de l’instance organisatrice (instance pilote) : Tn
• pour une compétition de niveau Fédéral : 2000
• pour une compétition de niveau Régional : 2000
• pour une compétition de niveau Départemental : 2000
• pour une compétition de niveau Club : 1600
et
Citation
Type de compétition : Tc
• pour un Championnat organisé par une instance Nationale (FFBaD) : 1
• pour un Championnat organisé par une instance Régionale (Ligue) : 1,3
• pour un Championnat organisé par une instance Départementale (Comité) : 1,5
• pour un Circuit Adulte : 0,90
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Nationale (FFBaD) : 0,70
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Régionale (Ligue) : 0,70
• pour un Trophée Jeune organisé par une instance Départementale (Comité) : 0,70
• pour un Tournoi Individuel organisé quelque soit l’instance : 1
Ce que j'en ai compris...
Le type de compétition est fait pour différencier les championnats départementaux/régionaux/nationaux des tournois classiques car les premiers ont tendance à être peu fréquentés dans certaines régions (dont la mienne) !
L'instance organisatrice correspond à la portée du tournoi. Est-ce qu'il suit le règlement d'un tournoi départemental ? régional ? national ? Mais dans ce cas, qu'en est-il des tournois classés "internationaux" ?
Yo !
Des news sur le changement de règle pour la saison 2016/2017 ?
le passage de 8 a 6 perf est il validé ?
Les inscriptions des premiers tournois partent en ce moment, on ne sait pas trop ou on va tomber !!
Voici tout ce qui est publié sur le site de la FFBad : http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/
En gros, le passage de 8 à 6 est officiel. Mais l'annexe A4 n'est pas encore mise à jour donc on ne connaît pas le coefficient E' pour la réévaluation des "mauvais" résultats et la moins en moins probable mise à jour des différents coefficients/paliers !
Tous les gens vont perdre un peu de leur classement donc ?
Sans réévaluation des cotes des tournois, oui, car tu ne feras plus que la somme des 6 meilleurs résultats.
Peut être que ceux qui n'ont que 3, 4 ou 5 résultats pourront légèrement monter vu qu'il ne leur manquera plus que 3, 2 ou 1 seul résultat (contre 5, 4 et 3 actuellement), donc la compensation sera plus "intéressante" ! ;)
Euh donc petite question... comment on fait pour passer D9 quand on est P .....Si le surclassement n'est pas autorisé et que les 6 meilleurs résultats sont prit en compte sachant quil faut 8 point....6x1 ca ne faut toutjours que 6......
A moins que quelque chose m'échappe. ..
Si l'Annexe 4 n'est pas modifiée, ce sera tout simplement IMPOSSIBLE ! C'est d'ailleurs une des raisons qui me fait dire que normalement, elle l'est... Cela en plus du fait qu'ils ajoutent un nouveau coefficient E' pour les résultats "hors normes" mauvais ! ;)
Bon et bien les nouveau classement sont sortis visiblement vus que les P sont devenus P10 P11 P12. cela dit aucune modification de cote sur les anciens tournois.... cela veut il dire que les coef P reste à 1 ....? On le saura bientôt mais alors ... dur de sortir de ce pétrin .
Et voilà les nouvelles côtes sur poona...
Fini le stress pour ceux qui avaient peur que les côtes n'évoluent pas :)
D'un avis perso, ils se sont un peu lâchés sur les gros classements, tous les bons n2 sont passés N1.
Ils ce sont laché tout court ahah tout le monde prend presque 25% d'un classement :')
Bien vu ! Sais tu si la FFBAD a edité un texte explicatif ? Merci.
Les France Univ et championnats départementaux/régionaux ont été baissé. Très bonne initiative car les top étaient totalement faux à cause de ça.
Les promobad ont moins d'importance aussi. Certains poussins étaient dans le top 10 français en ne faisant que des tournois internes.
J'espère juste que tout ne va pas être modifié toutes les semaines, comme ça avait été le cas la saison dernière :)
en tout cas pour les joueurs P, il sera plus facile de monter en D (pour pas mal, leur vrai niveau) et donc d'avoir de "vrai" tableau homogène!
Ah ouais ils se sont lâchés sévères sur les nouveaux classement... J'ai pris 200 places sur l'échelle nationale vu que j'avais des gros tournois
Effectivement j'ai pris un X2 !
Si je m'attendais à ça ... Ceci dit cela devient beaucoup plus plausible pour les niveaux inférieurs. Après si dans les gros niveaux ça fait du x2 aussi ça devient un poil plus compliqué :fou:
Citation de: yohan36 le 18 Août 2016, 10:17
en tout cas pour les joueurs P, il sera plus facile de monter en D (pour pas mal, leur vrai niveau) et donc d'avoir de "vrai" tableau homogène!
Tellement.
Par contre si je comprend bien il peut y avoir 2 classements de différence entre le simple, le double et le mixte.
Je viens de regarder ce que donne le nouveau classement et il y quelque chose qui me dérange pour les interclubs/corpo en double.
On dirait que le classement de la paire qui gagne la rencontre influe sur le nombre de points gagnés, alors que jusqu'à présent seul le classement de la paire vaincue importait. Par exemple toutes mes victoires avec un partenaire D7 me rapportent aujourd'hui 3 points et quelques, y compris contre des paires faibles (P10/P11) alors que des résultats contre des paires mieux classées, obtenus avec un partenaire D9 (le même classement que moi) rapportent moins de 2pts.
Autre exemple beaucoup plus frappant : dans une des équipes corpo que l'on rencontre régulièrement joue un joueur classé N3 en mixte. Sa partenaire en corpo était classée D8 la saison dernière, elle ne joue qu'en corpo. Avec la dernière mise à jour poona tous leurs résultats de la saison en mixte leur rapportent plus de 64 points, alors que leurs adversaires dépassent rarement D9. Résultat la fille est R4 aujourd'hui, sans jamais avoir joué contre un adversaire mieux classé que D7 !
Je ne sais pas si c'est une erreur dans leur programme de calcul ou si c'est quelque chose qui est voulu mais vu l'énormité du dernier exemple j'ose espérer que ce n'est pas intentionnel.
Bien vu Tortor.
J'ai le même souci sur ma fiche avec des résultats hallucinant en mixte avec une joueuse du top 5 FR, et deux fois moins de points contre de meilleurs adversaires quand je jouais avec une partenaire de mon niveau.
C'est du délire, déjà que j'étais N3 en double a cause d'un coefficient douteux de certains tournois (gagner plus de 100 points en gagnant un seul match de poule, c'est n'importe quoi), là ça a encore été gonflé et ça me fait passer N2 --'
Etant déjà un peu juste en N3 là c'est certain je vais me faire rouster en attendant de perdre mes points de la saison dernière... dégoûté. J'espère que les coefs vont être revus avant le début de la saison.
Pour ma part je viens de perdre plus de 200 points en simple et double (niveau R4). J'ai peu joué cette saison mais ceci ne s'explique pas vraiment puisque lorsque je regarde tous les joueurs de la région de niveau R, j'ai l'impression que la grande majorité ont perdu beaucoup de points.
De plus les coefficients des tournois R4/R5 sont très faible en comparaison au nombre de points qu'il faut pour passer N3 (même pour un tournoi national). Il devient limite donc quasi inutile de faire des tournois régionaux et apparemment, même en gagnant 6 tournois nationaux, j'ai de forte chance de rester R4 aux vu des moyennes donné au tournoi.
Donc actuellement on pourra gagner toute la saison en R4 sans pour autant monter.
A l'inverse faire uniquement des interclubs et monter très facilement mais ceci est voulu. Cependant j'ai remarqué que j'ai perdu également beaucoup de points sur mes victoires d'interclubs (un joueur me donnant 120 pts avec l'ancien calcul m'en donne aujourd'hui "que" 89)
C'est une grosse blague ce nouveau classement. Je pense que tout vient de la modification de l'attribution des points pour les Interclubs, qui influe du coup sur les coefficients des tournois.
Avec ce mode de calcul, il est plus important de jouer avec un excellent partenaire (ce qui en plus simplifie la chose) que contre des adversaires forts. Exemple : R4/D8 bat D8/D9 = 33 points, avec le système de compensation, tu te retrouves R6 en trois matchs, peu importe tes deux autres performances (qui du coup sont revalorisées avec le nouveau système).
A l'inverse, j'imagine que si tu joues D8/P11 et que tu bats D7/D7, tu gagnes moins de points. C'est un peu absurde.
A la rigueur, je me demande si modifier légèrement le nombre de points gagnés en fonction de son propre classement ne serait pas acceptable comme compromis.
Pour ma part, perdu 20% de mes points...
Y aurait pas comme un problème en bas ? Parce que si un tournoi P vaut 2 points, ça le rend équivalent à un tournoi D9.
Les seuils ne semblent pas avoir été changés, et j'ai dû mal à voir comment monter sans surclassements ou interclubs de niveau homogène...
Par Ex : un tournoi D9 vaut entre 2,40 et 3. Pour grimper D8, il faudrait donc remporter 6 tournois...
Tout ça ne transpire pas la version finale, et je commence à me demander si des backtests ont été faits avant de mettre en ligne ou si on avance au doigt mouillé.
Encore un rude amateurisme et une usine à gaz :)
J ai participé à un critérium début juillet. En regardant les nouvelles valeurs sur ce tournoi, j'ai remarqué que le nombre de points gagnés est différent pour deux équipes qui ont joué le même adversaire le même jour. Cela rime, à mon avis à rien et ne s'explique pas de manière rationnelle.....
Citation de: EricCantonnier le 18 Août 2016, 14:29
Pour ma part, perdu 20% de mes points...
Y aurait pas comme un problème en bas ? Parce que si un tournoi P vaut 2 points, ça le rend équivalent à un tournoi D9.
Les seuils ne semblent pas avoir été changés, et j'ai dû mal à voir comment monter sans surclassements ou interclubs de niveau homogène...
Par Ex : un tournoi D9 vaut entre 2,40 et 3. Pour grimper D8, il faudrait donc remporter 6 tournois...
Tout ça ne transpire pas la version finale, et je commence à me demander si des backtests ont été faits avant de mettre en ligne ou si on avance au doigt mouillé.
C'était comme ça toute la saison dernière pour les P en pire car 8 tournois gagner pour arriver D9.... la il en faudra encore 4... mais bon... déjà mieux.
C'est quand même vraiment le bordel. J'attend le doc officiel qui explique cela.
Citation de: roulito50 le 18 Août 2016, 15:32
Encore un rude amateurisme et une usine à gaz :)
Un peu fort de cafe la quand meme.
Pour les histoires de paires N3-D8 qui battent des D8-D7 et qui prennent 124 points, je pense que c'est un bug. En effet ils appliquent maintenant un "coefficient de performance exceptionnelle" dans les 2 sens, de cette manière un joueur R4 qui bat un P et qui a fait peu de match dans l'année ne se retrouve pas avec 1 point dans son classement (ce qui ferait chuter sa moyenne et diminuerait ses performances normales). J'ai l'impression que le coefficient est calculé sur le résultat au lieu d'être appliqué au calcul de la moyenne du joueur. Bref, c'est pour cela que ce genre de modification est testée au mois d'août.
Exemple du licencié 00574720 qui passe de D7 à R4 car il jouait en D3 à Paris avec un joueur N1. (oui il y'a des joueurs N qui joue en Départementale...)
Citation de: Rivet le 18 Août 2016, 15:42
Citation de: EricCantonnier le 18 Août 2016, 14:29
Pour ma part, perdu 20% de mes points...
Y aurait pas comme un problème en bas ? Parce que si un tournoi P vaut 2 points, ça le rend équivalent à un tournoi D9.
Les seuils ne semblent pas avoir été changés, et j'ai dû mal à voir comment monter sans surclassements ou interclubs de niveau homogène...
Par Ex : un tournoi D9 vaut entre 2,40 et 3. Pour grimper D8, il faudrait donc remporter 6 tournois...
Tout ça ne transpire pas la version finale, et je commence à me demander si des backtests ont été faits avant de mettre en ligne ou si on avance au doigt mouillé.
C'était comme ça toute la saison dernière pour les P en pire car 8 tournois gagner pour arriver D9.... la il en faudra encore 4... mais bon... déjà mieux.
C'est quand même vraiment le bordel. J'attend le doc officiel qui explique cela.
Personnellement, et en vérifiant la côte des tournois D9, c'est entre 2,4 et 2,8. Donc même avec 6 tournois remportés tu ne serais pas sûr de grimper !
Idem en D8, les tournois valent souvent 5 points, et ainsi de suite... Il faudrait donc remporter 6 tournois pour grimper (hors surclassement), à l'exception de la seule catégorie P pour laquelle 4 victoires suffisent (!).
Conclusion, je ne peux pas croire que ce soit définitif, soit dans les seuils, soit dans le calcul de la côte du tournoi (et à mon avis c'est à ce niveau-là que ça va changer).
Citation de: borghifab le 18 Août 2016, 15:53
Pour les histoires de paires N3-D8 qui battent des D8-D7 et qui prennent 124 points, je pense que c'est un bug. En effet ils appliquent maintenant un "coefficient de performance exceptionnelle" dans les 2 sens, de cette manière un joueur R4 qui bat un P et qui a fait peu de match dans l'année ne se retrouve pas avec 1 point dans son classement (ce qui ferait chuter sa moyenne et diminuerait ses performances normales). J'ai l'impression que le coefficient est calculé sur le résultat au lieu d'être appliqué au calcul de la moyenne du joueur. Bref, c'est pour cela que ce genre de modification est testée au mois d'août.
Exemple du licencié 00574720 qui passe de D7 à R4 car il jouait en D3 à Paris avec un joueur N1. (oui il y'a des joueurs N qui joue en Départementale...)
Y'a que moi que ça choque mais c'est pas interdit de jouer avec plus de deux classement d'écart en paire ?? Comment un N1 peut jouer avec un D7 ???? De plus chez nous les divisions départementales sont pour les niveaux.... départementaux... Interdit de faire jouer un joueur N en D.. même en interclubs..
Pas de limite de classement supérieur dans le règlement des Interclubs de Paris ou de l'ile de France. Pareil, pas d'obligation de classement dans le règlement FFBAD pour la formation des paires de double.
Citation de: Rivet le 18 Août 2016, 17:09
Y'a que moi que ça choque mais c'est pas interdit de jouer avec plus de deux classement d'écart en paire ?? Comment un N1 peut jouer avec un D7 ???? De plus chez nous les divisions départementales sont pour les niveaux.... départementaux... Interdit de faire jouer un joueur N en D.. même en interclubs..
Ridicule même !
Moi, ça ne me choque pas, même si le max que j'avais vu en tournoi était R5/P2 (dans des championnats corpos/militaires, il peut y avoir pire)...
En région parisienne, de nouveaux arrivants de pays asiatiques passent bien vite du NC au R (j'ai même vu dans le 94 une fille atteindre le N).
Si c'est un joueur qui a un super niveau mais ne fait pas de compétition, pourquoi l'obliger à rester jouer en P ? S'il n'a pas ce niveau au contraire, il sera puni soit en perdant ses matches parce que tout se jouera sur lui, soit en gagnant ses matches malgré tout grâce à son coéquipier et en ne pouvant plus participer à un tournoi sans prendre une tôle.
Ca me gêne surtout pour une paire D7/D7 qui parviendrait à les battre et qui prendrait des points leur donnant un classement absurde (du coup plus de tournoi pour eux non plus).
Nouveau classement choquant. J'avais une cote à 2,98 et j'était P2. Certe j'avais déjà battu des D9 mais là je viens de voir que je suis passé P10 à 6,78 points :fiesta: ! Pour moi c'est bénéfique (Bientôt D9 en 4 TDJ) mais pour d'autre ça parai louche. En cadet, dans mon département il y avais pour meilleur joueur R6 mais avec ces classements ils sont 7 avec notamment un joueur qui passe de D7 à R5. Toutes ces nouvelles cote de points me paraisse louche :mort: ! On disait que es tournoi P ne rapportais pas assez de points mais de là à tripler la cote de mon dernier tournoi c'es bien mais ça me parait louche que cela reste comme ça #snif#
Ma copine est folle, elle passe de D8 à P10 en mixtes ! :assome: :D
Je confirme que la version en ligne semble étrangement buggé.
J'ai un résultat exceptionel à 3.7 alors que la valeur initial est a 3.2...
Il faut attendre la seconde version pour être fixé sur les côtes
N'importe quoi ce classement ...
Je suis D7, avec un partenaire D8 bats en interclubs une paire D7/R6, je reçois 9,25points (10,6 réévalué à la baisse) ...
Mon partenaire joue ensuite avec un partenaire R6 contre une paire D8/D8, il reçoit 20 points ...
Jouer avec un partenaire particulièrement fort devrait plutôt influencer à l'inverse ... C'est en gagnant avec un joueur moins bien classé qu'on devrait être bonifié, et pas en jouant avec un partenaire moins bien classé ...
Rassurez moi, c'est une blague de la fédé ?
Citation de: ppinon33 le 19 Août 2016, 08:56
Je confirme que la version en ligne semble étrangement buggé.
J'ai un résultat exceptionel à 3.7 alors que la valeur initial est a 3.2...
Il faut attendre la seconde version pour être fixé sur les côtes
Non ça c'est plausible. Les résultats exceptionnellement bas sont maintenant réévalués à la hausse de la même manière que les résultats exceptionnellement haut sont réévalués à la baisse. C'est quelque chose qui a été annoncé.
Par contre ils n'ont jamais parlé d'intégrer le classement du partenaire dans le calcul des points, et même si ils avaient décidé de le faire, ça aurait sans doute été dans l'autre sens. Donc tu as raison, il va falloir attendre la version suivante pour se faire une idée.
Bonjour,
Le nouveau classement pfff, no comment. :[at]
Par contre, est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment sont calculés les valeurs des joueurs.
ex: je suis r5 je bats un r6 en interclub départementale je marque 22.6270
je bats un r6 interclub départementale je marque 17.8980
je bats un autre r6 toujours en interclub je marque 19.6930
Alors que de l'autre coté je bats un r5 en coupe élite je marque 24.2640
je comprends plus rien en plus avec le nouveau classement je repasse r6.
pff deg #snif#
Si tu avais gagné beaucoup de points grâce notamment au interclub, c'est normale que tu sois redescendu R6.. Ils ont diminué le nombre de point qu'on pouvait gagné en interclub mais par contre les tournois ont augmenté. Après il y a plus que 6 tournoi comptabilisé.. Je sais pas , mais moi je suis pas spécialement choqué par le nouveau classement. C'est vrai que vu comme sa il est plus facile de prendre du classement mais sinon y'a rien de terrible.
Pour ma part je trouve que ça fait des changements trop importants à chaque fois.
J'allais bientôt descendre N3 en double, et me voilà maintenant N1... J'avais cru comprendre également que normalement le classement devait faire en sorte que seuls 50 joueurs environ devaient être N1. En double on va passer les 200 joueurs si ça continue. Je ne trouve pas normal que le numéro 1 Français ait le même classement que moi étant donné la différence de niveau de jeu...
Avec ce nouveau système les moins bien classés semblent être plutôt contents (on pense au P qui vont enfin pouvoir monter) et les mieux classés moins (comme Maxime qui va "galérer" parfois...).
Trouver un système intermédiaire ? En gardant l'ancien système pour les R5 à N et le nouveau pour les R6 à P12...Pas facile !
De mon côté je trouve pas mal d'incohérences dans ce nouveau-nouveau classement.
Je suis D7, comme beaucoup j'ai joué la saison dernière dans des tournois de ma catégorie. En reprenant les cotes des tournois, la plupart sont maintenant dotés de 7 à 9 points => même en les remportant (ce qui n'a pas été le cas, mais je n'ai jamais fait moins que des 1/2 finales), je finirai à 6 * 9 = 54, c'est à dire à 10 points du niveau R6. Mieux, en ne faisant "que" des 1/2 finales, on arrive à peine aux points nécessaires pour rester dans la catégorie??
Conclusion: pas le choix pour ceux qui veulent progresser en classement (ou se maintenir), ce système incite à jouer dans les catégories supérieures. Dans mon cas cette saison ce sera que du D7-R6 (que les R6 devraient éviter, et ainsi de suite) ou, pour les tournois D7-D8 => trouver un partenaire R6 qui "m'emmène" sur le tableau R.
Quant aux 2 classement d'écart, quand je vois certains joueurs du coin classés R5-D7-R5, ça va piquer... C'est valable pour tout le monde d'ailleurs, je suis passé D9 en mixte... Mais je ne sais pas trop quoi en penser: 2 classements, ça va peut-être permettre de mieux refléter le niveau des joueurs. L'an dernier, 2 joueurs ayant le même classement avaient souvent des niveaux de jeu bien différents à cause de cette règle. Donc j'espère plutôt du positif de ce côté là.
En fait, je crains qu'il n'y ait tout simplement pas assez de catégories. L'idée était sans doute de regrouper les joueurs ayant des niveaux proches (y avait-il une grande différence entre un B2 et un B3, entre un C2 et un C3 ?), mais désormais cela manque de catégories au niveau supérieur.
J'ai dans mon club, même avec l'ancien nouveau classement, des joueurs de niveau "petit C" (que personnellement j'estimerai à C4, sans leur faire injure évidemment car je joue moins bien) qui ont fini l'année R5 ou bon R6. Ce qui signifie que les anciens classés C3 à T10 sont regroupés en cinq catégories.
La réforme, à l'heure actuelle, tend à valoriser encore un peu les résultats et à faire monter tout le monde d'un demi-niveau d'après ce que j'ai vu pour les joueurs de mon club.
Pour avoir des classements plus justes, il faudrait, à mon sens :
- revoir le nouveau-nouveau classement sur l'attribution des points interclubs qui fausse totalement les valeurs. Sinon, je joue en D4 contre des P avec un partenaire N3 et je passe R5 tranquille...
- forcer l'inscription dans sa catégorie et éviter les regroupements, en permettant une montée de niveau équivalant, par exemple, à deux ou trois victoires finales et cinq-six demi-finales. Parce qu'il n'est pas normal que des tournois R4-R5 rapportent plus de points que des tournois R5 parfois plus homogènes et tout aussi relevés.
- Limiter les deux classements d'écart au simple par rapport aux doubles. Cela ne se justifie pas selon moi dans l'autre sens.
Pour moi, la grosse erreur de ce classement, faite dès le début (avant même son apparition officielle en septembre 2015), est d'utiliser des catégories qui correspondent à un classement "discret" sur un système de point qui est "continu" (discret et continu au sens mathématique). Ceci impose en effet des forts regroupement dans certaines catégories car couvrent un plus large panel de point. On se serait juste contenté d'avoir un nombre de point, ça aurait été bien plus simple : pas de recherche d'équivalent, des tournois qui adaptent les tableaux en fonctions des joueurs présents, etc. En plus, à mon sens, ça rentre beaucoup plus dans la philosophie de ce classement ! Et puis... quelle différence de dire "j'ai 400 points" ou "je suis R4" à part un surplus de précision ?
Je rejoins oowaka, les lettres ne servent qu'à faire joli.
Ce qu'il faudrait ce serait quelque chose comme le classement ELO aux échecs, une performance moyenne vous rapporte peu de point, une défaite contre un joueur beaucoup plus fort ne vous en fait pratiquement pas perdre tandis qu'une performance contre un joueur avec une meilleure moyenne vous en fera gagner beaucoup.
C'est ce qu'il pourrait y avoir de plus juste comme classement même si au final, en tournois, gagner un match de poule ou gagner sa finale aurait le même effet.. Rien ne sera parfait!
Le classement tel qu'il est là semble meilleur que l'an passé pour les "petites" catégories, il est désormais possible de passer P --> D9 en jouant dans sa catégorie, ce qui n'était pas le cas avant.
Il y aura sûrement encore des ajustements d'ici la reprise alors laissons-faire et attendons de voir!
Pour moi, il y a plusieurs choses qui ne vont pas et c'est très liés au premier nouveau classement.
Les modes de calculs amènent des incohérences énormes. C'est quoi ces côtes pour les universitaires ou pour les champ vétéran?? Et les côtes pour les victoires des paires N2/R5 and co ?? Quand tu te fais 3 fois ta moyenne en gagnant 1 match de poule c'est pas normal et c'est juste hallucinant de voir un classement sortir avec des "bugs" pareil. J'ai vu 1 joueur faire C3 -> N2 alors qu'il a niveau bon C.
Ensuite, il y a effectivement pas assez de classement , ces nouveaux classement veulent rien dire, de part les modes de calculs et de part les fourchettes énormes entre chaque classement. Sur l'ancien classement , si ta moyenne fait *2 tu prenais 2 classements, pas 1!
Il y a un autre problème, que je trouve ÉNORME , sur les fourchettes de points entre les classements : on m'explique la logique de faire des découpages à 1/2/4/8/16/32/64/128 puis 300????? Et ensuite 300/600 puis 1000?????
Forcément la quasi totalité la la série C se retrouve R5 après ça X). Nan mais les mecs, faut arrêter le whisky pour s'endormir le soir, ça va plus la!
La solution paraît simple :
Un classement au point uniquement (comme le dit très bien le post ci dessus).
Ou plus de classement , et avec de la cohérence svp !
Et dans tous les cas, il faut réfléchir à faire sauter les sur-cotes enorme dans certaines situations.
Ce nouveau nouveau classement ne me gène pas plus que le premier, pour moi , c'est la même merde. De bonnes idées mais une réalisation à chier!
J'espère qu'il vont nous faire une V3 :)
Citation de: Bresilien le 22 Août 2016, 17:50
Les modes de calculs amènent des incohérences énormes. C'est quoi ces côtes pour les universitaires ou pour les champ vétéran?? Et les côtes pour les victoires des paires N2/R5 and co ?? Quand tu te fais 3 fois ta moyenne en gagnant 1 match de poule c'est pas normal et c'est juste hallucinant de voir un classement sortir avec des "bugs" pareil. J'ai vu 1 joueur faire C3 -> N2 alors qu'il a niveau bon C.
Ceci n'est pas possible car limité par le système de "résultat hors norme". Au mieux, tu as un résultat qui vaudra 2 fois la moyenne de tous tes résultats comptabilisés ! ;)
Citation de: Bresilien le 22 Août 2016, 17:50
Ensuite, il y a effectivement pas assez de classement , ces nouveaux classement veulent rien dire, de part les modes de calculs et de part les fourchettes énormes entre chaque classement. Sur l'ancien classement , si ta moyenne fait *2 tu prenais 2 classements, pas 1!
Faire plus de catégories dans le classement revient à se rapprocher d'un système "continu", la solution la plus simple est donc de les enlever et de rester sur le principes de points, c'est tout ! ;)
La différence sur les paliers est assez logique sur le principe du classement, ce n'est juste pas une échelle linéaire en (comme on en a l'habitude) mais plutôt logarithmique ! ;) Rien de très inhabituel ! :)
Citation de: Bresilien le 22 Août 2016, 17:50
Il y a un autre problème, que je trouve ÉNORME , sur les fourchettes de points entre les classements : on m'explique la logique de faire des découpages à 1/2/4/8/16/32/64/128 puis 300????? Et ensuite 300/600 puis 1000?????
Je n'ai jamais compris pourquoi ils n'ont pas continué sur les puissances de 2 non plus... XD
Citation de: brendan56 le 22 Août 2016, 17:37
Je rejoins oowaka, les lettres ne servent qu'à faire joli.
Merci !!! :)
Citation de: brendan56 le 22 Août 2016, 17:37
Ce qu'il faudrait ce serait quelque chose comme le classement ELO aux échecs, une performance moyenne vous rapporte peu de point, une défaite contre un joueur beaucoup plus fort ne vous en fait pratiquement pas perdre tandis qu'une performance contre un joueur avec une meilleure moyenne vous en fera gagner beaucoup.
C'est ce qu'il pourrait y avoir de plus juste comme classement même si au final, en tournois, gagner un match de poule ou gagner sa finale aurait le même effet.. Rien ne sera parfait!
Ce serait alors se ramener au classement précédent et donc ne pas se rapprocher de ce qui se fait à l'international. Au final, le nombre de points gagnés sur un tournoi en fonction des joueurs présents représente plus ou moins ce que tu dis, mais de manière moyennée : si tu étais dans les meilleurs et que tu vas loin (finale), tu auras quelques points, mais très peu par rapport à ce que tu avais déjà ; si tu étais dans les moins bons et que tu vas loin aussi, ça te rapportera alors pas mal de points !
Citation de: brendan56 le 22 Août 2016, 17:37
Il y aura sûrement encore des ajustements d'ici la reprise alors laissons-faire et attendons de voir!
+1
Il y a toujours un écart entre théorie et pratique... dans la théorie, sur des tests (plus ou moins simple), tout peut très bien fonctionner, mais lorsqu'on met en pratique, il est fréquent que tout ne se passe pas aussi bien et qu'il faille faire des ajustements... :(
Personnellement je trouve que l'ancien nouveau classement était parfois bizarre. J'ai un copain qui allait passé C4 avec un niveau D1/C4 et qui se retrouve D8 avec 16 points ? A la fin de saison il en avait environ 30 et la il se retrouve avec un +10pts avec le nouveau nouveau classement, moi qui allait passé D1 avec 5,5pts me retrouvais D8 avec 18pts. A la fin de saison j'avais 38pts et je me retrouve R6 avec un +30pts ? La faute à des tournois type TDJ qui selon les régions ont des côtes qui varient du simple au double avec des classements similaires... :?:
OK ok, c'est enfin possible pour les P de passer D9 en gagnant des tournois de sa catégorie, mais c'est désormais IMPOSSIBLE pour les autres catégories.
Un tournoi D9 vaut entre 2,4 et 2,7, donc même avec 6 victoires en tournoi, faut prier pour passer D8. Idem pour les tournois D8 qui valent à peine 5 points, 6 ne suffiront en général pas pour arriver à 32 du D7...
Si ça ne choque personne, tant mieux. Mais du coup tout le monde va demander à être surclassé et bonjour l'engorgement lors des tournois !
Professionnellement, j'ai participé dans un tout autre registre à des missions pour trouver de nouveaux modèles de valorisation (en gros un groupe de formules à partir de tout un tas de critères, un peu comme le calcul du CPPH ici). La 1ère étape, c'était toujours de recueillir les handicaps du précédent modèle et d'indiquer 5-6 grands attendus auxquels le nouveau modèle devra coller. On pourrait imaginer ici des grandes lignes comme "trouver un modèle permettant à ceux qui ont gagné 3 tournois de leur catégorie d'être grosso modo en instance de monter", "surpondérer les interclubs", etc...
En fait, les résultats me paraissent tellement bizarres que je ne crois pas que ce soit la version finale, comme pressenti au dessus.
Dernier truc, avant de mettre en ligne les résultats, on prend toujours un échantillon (ici de joueurs) avec tout un tas de profils différents et on vérifie qu'il n'y a pas de situations aberrantes. Et ce qui m'inquiète c'est que j'ai l'impression que ça n'a pas été fait.
Je pense surtout que ça ne les choque pas.....
C'est loin d’être sur qu'ils vont refaire des modifs d'ici le début de la saison..
Et puis re-changer les règles de calculs à 10 jours de la nouvelle saison c'est pas forcément le top non plus. J'imagine pas les orgas des tournois en septembre / octobre, en mode suspens, qui doivent se demander si leurs séries sont toujours OK ou non x).
Dèja que pour les inscriptions indiv, c'est une galère , faut envoyer des maj ...
Fin bref, la zermi :)
Roulement de tambour.....................................
Ca c'est possible aussi qu'ils s'en moquent :hihihi: !
Mais changer certains paramètres défaillants reste aisé, par exemple les seuils. Passer d'un seuil à atteindre en 8 résultats au même seuil à atteindre en 6, alors même que ce n'était déjà pas simple de grimper via les tournois, faut quand même pas être normalien pour comprendre que ça va scléroser les montées...
Ne serait-ce que baisser les seuils de 20% (pas 25% puisque ce sont les 2 moins bons résultats parmi 8 qui sortent par rapport à l'ancien classement), ce serait cohérent et rapide.
Citation de: EricCantonnier le 23 Août 2016, 15:04
Ca c'est possible aussi qu'ils s'en moquent :hihihi: !
Mais changer certains paramètres défaillants reste aisé, par exemple les seuils. Passer d'un seuil à atteindre en 8 résultats au même seuil à atteindre en 6, alors même que ce n'était déjà pas simple de grimper via les tournois, faut quand même pas être normalien pour comprendre que ça va scléroser les montées...
Ne serait-ce que baisser les seuils de 20% (pas 25% puisque ce sont les 2 moins bons résultats parmi 8 qui sortent par rapport à l'ancien classement), ce serait cohérent et rapide.
Il faut pas être normalien non plus pour comprendre que si on change le calcul des cotes (valeur d'un tournoi ou d'un match d'interclub), le fait de changer les seuils ne changera rien, même en diminuant le nombre de résultat pris en compte...
bjr a ts... quelqu un peu m expliquer pourquoi sur poona je suis P10(5,33) en double et que sur badmania P11(3,13)... merci a vs
car badmania n'a pas encore prix en compte les changements de points du nouveau classement je pense!
Je pense (j'espère...) quant même que c'est provisoire, car je n'ai trouvé aucune communication de la ffbad, ou bien?
Et puis j'imagine (là aussi j'espère...) que qqun de la fédé lira ce forum et se dira qu'il serait pertinent d'en reparler de cette fameuse mise à jour. D'autant que je me souviens d'un interview du prez de la fédé qui n'avait pas l'air super convaincu non plus :?:
Les grandes lignes de ces dernières modifications ont été communiquées il y a moins de 3 mois (je sais plus exactement quand, mais c'est assez récent). Par contre, rien n'a été communiqué sur les modifications des différents coefficients (calcul des cotes des tournois, calcul des points gagnés lors d'un interclub, etc.), il s'agit de l'annexe A4 du Guide du Badminton. Elle y est pour la saison 2015-16, mais pas pour la saison 2016-17 à venir... :(
Je trouve dommage qu'ils aient abandonné la moyenne de descente, qui ne comptabilisait que les matchs face aux joueurs + faibles et de son niveau ...
J'étais D8 la fin de saison dernière ... Je perds contre R5, R5, D7, et D8 ... Je gagne D8, D9 et D9, et je passe P10 à ce changement !!!!!
La grande logique encore, quand je bats le joueur D8 (mon classement donc), je ne reçois qu'1.0909, et quand les joueurs R5 me battent, ils reçoivent 9,37, et 12,67 points ...
Franchement, je n'y comprends rien ...
Je suppose que c'était dans le cadre d'interclubs ce que tu dis, keating ?
Si tel est le cas, oui, les changements appliqués au calcul des points sur des rencontres interclubs sont assez obscures et illogiques... Nous en saurons plus lors que l'annexe A4 sera publiée ! (bientôt j'espère)
Effectivement c'était en interclubs. Mais à part l'un des matchs contre un R5, j'ai toujours joué dans la même division, donc le coefficient devrait être le même ..
Le changement de division influençait assez peu (peut être plus le cas maintenant) : il y a une légère différence entre départemental, régional et national, mais c'est assez minime, et surtout les divisions au sein de ces découpes géographiques ne changent pas. Ce qui jouait dans le calcul des points, par contre, était le nombre de points de l'adversaire ainsi que son classement. Je différencie bien les 2 car ça amenait à des aberrations du genre gagner contre un R6 à a limite du D7 ramenait 12.8 points, soit 3 de plus que de gagner contre un gars D7 à la limite du R6 (9.6 points).
Là, comme dit plus haut, je ne sais pas quels sont les calculs qu'ils font... il faut attendre l'annexe A4, et alors je pourrai te répondre plus en détail ! ;) Est-ce une grosse incohérence sur la manière dont les calculs sont fait ? Est-ce une erreur d'implémentation ? Don't know... :(
[at]keating : les points sont désormais calculés en fonction du classement des deux joueurs (ce qui est débile, on est d'accord, a fortiori pour le double), donc en gros une fois que tu es R6, même en jouant contre des P, tu vas marquer plein de points et mettre des plombes à redescendre. A l'inverse, même en faisant des perfs, tu monteras moins vite.
La fédération a communiqué : http://www.ffbad.org/actus-24/2016/nouveaux-classements-version-2
Et ce n'est pas un bug : le joueur D9 qui a joué avec un N1 en IC et qui est passé R4 au bout de 3 matchs ben il va rester R4
"
Concernant les compétitions par équipe, on peut retenir que la valorisation d’un match ne sera plus désormais uniquement en fonction de la cote du ou des vaincu(s), mais également de la cote du ou des vainqueur(s). Ainsi, selon l’instance organisatrice, le vainqueur d’un match gagnera entre 1/6 et 1/5 de la cote moyenne des joueurs sur le terrain. "
Cela signifie donc qu'un mec qui bat un R5 en interclub a plus de point s'il est R4 que R6?! C'est tellement illogique et stupide! Cela fait en plus office de doublon avec le critère de performance exceptionnel, qui désavantage déjà pas mal ceux qui jouent principalement en interclub. Ceux qui ont pondu ça c'est quand même des champions...
"Concernant les compétitions individuelles, on peut retenir :
- que le gagnant d’un tournoi remportera environ 1/3 de la côte moyenne des participants de son tableau (sans compter les 20 % de joueurs les moins bien côtés du tableau), avec quelques nuances néanmoins pour tenir compte des spécificités des disciplines."
Magnifique :bj:
Moi qui voulait me mettre à fond de balles cette année, ça va payer mouahahaha :hihihi:
La règle pour les interclubs, c'est du grand n'importe quoi... T_T
La règle pour le calcul des points dans un tournoi semble plus facilement compréhensible que ce qu'on avait avant... Par contre, j'attends quand même l'annexe A4 pour en être sûr ! XD
Citation de: borghifab le 30 Août 2016, 17:30
La fédération a communiqué : http://www.ffbad.org/actus-24/2016/nouveaux-classements-version-2
Et ce n'est pas un bug : le joueur D9 qui a joué avec un N1 en IC et qui est passé R4 au bout de 3 matchs ben il va rester R4
"
Concernant les compétitions par équipe, on peut retenir que la valorisation d’un match ne sera plus désormais uniquement en fonction de la cote du ou des vaincu(s), mais également de la cote du ou des vainqueur(s). Ainsi, selon l’instance organisatrice, le vainqueur d’un match gagnera entre 1/6 et 1/5 de la cote moyenne des joueurs sur le terrain. "
Du coup, si 2 joueurs faisant peut de compétitions (uniquement en ic), est ce que ça ne risque pas d'être galère de monter en catégorie (sachant que l'année dernière, je gagnais 0.8 sur 2 victoire que j'ai eu 1 était NC, l'autre P1, alors que j'étais P3).
J'avais gagner le même nombre de points.
Imaginons que je joue et gagne contre un pP10 (de maintenant, donc P1), qui vient de passer P10 (4 en cote donc?) : je ne gagnerais que de 0.6 à 0.8 max en étant moi même P12 (ou P11)
Salut, moi qui avait fait toutes mes meilleures performances en ic, j étais passé d7 et bah non je redescend d8 !!!!
Franchement ça me dégoûte un peu, batailler toute l année en ic, 100% de victoire et au final j ai moins de points qu au début de saison dernière !!!
Deuxième point tellement incohérent à mon sens, sur tous mes tournois en simple je sors de poule au minimum, et le mec qui est dans le tableau au dessus qui ne sort pas de poule mais gagne juste un match prend 2 ou 3 fois plus de points que moi.
Exemple sur un tableau d7 je vais en demi, je bat 4 d7 et je prend 7 points.
L autre gars en question sur tableau r6 perd un r6 et bat un d7 sans sortir de poule et prend 20 points !!!
Suis je le seul pour qui le gonflemment des cotes de tournois a été contrasté?
Je m'explique :
En décembre je gagne un tournoi en R4, la côte est de 128.
Au final, je découvre la semaine dernière que la cote du tournoi est rabaissée 😭
Au contraire, certains de mes tournois sont terriblements gonflés :
Je finis ma saison avec une demie en DH N2.
La cote que je remporte est fixée à 204 points, mais la semaine dernière, elle passe à 450 points...
Comment expliquer une telle différence?
Salut badzen, ce sujet a déjà été évoqué plusieurs fois sur le forum. Je te conseille de lire le lien donné par borghifab :
Citation de: borghifab le 30 Août 2016, 17:30
La fédération a communiqué : http://www.ffbad.org/actus-24/2016/nouveaux-classements-version-2
En gros, si le principe du nouveau classement version 2015 est toujours le même, ce dernier a évolué pour prendre en compte certains problèmes rencontrés au cours de la saison. Malheureusement, si certaines modifications semblent aller dans le bon sens, d'autres beaucoup moins (par exemple pour les interclubs)... :/
Çà s'explique très simplement toutes ces incohérences : la bêtise !
Ils nous ont sorti une merguez de compet, et ils en sont fiers.
Bonjour
J'ai contacté la fédé sur ce sujet, un extrait de ma demande :
"Je suis surpris par votre méthode de calcul en championnat, si vous regardez les joueurs 00574720 et 06692307 vous verrez que votre formule donne parfois des résultats aberrants en double ?
De plus à quoi cela sert t-il de prendre en compte la cote des 4 joueurs sachant qu'il y'a maintenant un coefficient pour les résultats trop bas et inversement.
Si je comprends bien :
- une paire de joueur D9 qui battent des joueurs R6 sont pénalisés par rapport à une paire D7 qui bas les mêmes joueurs. Inversement un joueur qui joue avec quelqu'un de beaucoup mieux classé que lui, en plus de se faire aider il se prend une majoration de point..."
voici la réponse du DTN adjoint (qui nous lira peut-être) :
"
Bonjour,
L'observation des résultats pris en compte lors de la saison 2015-2016 ont montré que leurs coefficients étaient trop importants et que souvent, ils ne pouvaient être comptabilisés car en performance exceptionnelle. Différents tests ont été effectués par le secteur informatique pour trouver le meilleur compromis possible pour prendre en compte le niveau global des protagonistes d'un match. L'option proposée s'est avérée la plus pertinente.
Les résultats seront néanmoins observés dans le temps pour évaluation.
Cordialement
DTN adjoint
"
La communication n'ayant rien de personnelle je me suis permis de la partager.
Énorme cette réponse. En gros c'est "on a fait de notre mieux"!
Je crois qu'il faut qu'on monte un groupe de travail pour définir des règles de calculs cohérentes. Si il sont pas capable de sortir quelque chose de mieux, il faut les aider haahahahahaha !
Je leur ai également envoyé un mail pour essayer de comprendre la logique derrière cette évolution en détaillant bien certains exemple qui me semblent incohérents, et en posant une ou deux questions assez précises.
La réponse a été la même, mot pour mot, que celle qui a été faite à borghifab...
Bon, dans ce cas, je vais me trouver un joueur R4 pour faire les IC D4 en double avec moi, et je passerai R5 avec six victoires contre des P :P
ahaha :) ils sont quand même balèze c'est vraiment ce qui ressort du mail. "Désolé on sait pas trop comment faut faire mais c'est le mieux qu'on ai trouvé."
Franchement il est quand même bancale ce truc.
enfin d'après notre chère richard R si cette année n'est pas concluante ils l’enlèveront alors bon...
Entre ça et le système de scoring (peut être) ça va être poilu de suivre d'une année à l'autre...
ça n'aurait pas été plus simple de faire évoluer juste un peu ce qui existait avant.
C'est à dire tu bats un adversaire de tel classement ça donne tant de points et d'appliquer un coeff suivant si c'est en interclubs ou en tournoi(et quel niveau on atteint en tournoi) bref suivant ce que l'on veut promouvoir (resultats en tournoi, interclubs, ...) et de mettre en place les résultats exceptionnels (grosse victoire ou grosse défaite ) pour éviter des montées monstrueuses. ça le paraissasit plus simple.
Après qu'on incorpore le nbre de défaite ou pas faut voir.
Le fait de ne plus compter les défaites ça pousse certains bien classés à accepter de faire des interclubs plus bas nivveaux sans risquer de prendre une defaite qui leur coulerait leur moyenne.
On verra bien ce que ça donne ce nouveau calcul mais ça n'a pas l'air top pour le moment.
Citation de: tortor le 31 Août 2016, 15:39
Je leur ai également envoyé un mail pour essayer de comprendre la logique derrière cette évolution en détaillant bien certains exemple qui me semblent incohérents, et en posant une ou deux questions assez précises.
La réponse a été la même, mot pour mot, que celle qui a été faite à borghifab...
J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse ! :mort: J'avais formulé les mêmes interrogations que borghifab notamment sur cette prise en compte incompréhensible de la côte des 4 joueurs ce qui aboutit à des résultats absurdes.... Alors qu'au contraire leur coefficient pour ré-hausser des résultats trop bas me semblait une bonne idée et semblait corriger ces victoires "à perte" !
On a vraiment l'impression d'une réforme bancale et bâclée... :rolleyes: N'allez pas me dire que les mecs se sont penchés sur ce sujet pendant des mois pour en arriver à un tel résultat ! :assome:
Effectivement, ça semble bâclé, et surtout pas fait pour durer... C'est intenable sur plusieurs saisons, ça va amener des situations ingérables en IC.
Se pourrait-il que la fédé estime que ce système est déjà mort, et qu'il va falloir faire passer à autrechose? Je veux dire, si dans la tête de notre prez le système actuel n'est pas satisfaisant (cf son interview), qu'il la fait bien comprendre en interne, les gars ont fait le minimum en sachant que passer trop de temps était une perte de temps. Donc on ajuste, on bidouille, on sort un truc bancal, et on sacrifie une saison en préparant mieux. Perso j'ai un gros doute sur la pérennité de ce système au-delà de cette saison.
Citation de: WIlyam le 31 Août 2016, 18:30
J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse ! :mort:
A quoi ça sert d'ouvrir une adresse mail pour qu'on puisse poser des questions si c'est là même réponse qui est donnée à chaque fois. :rolleyes:
Citation de: tortor le 01 Septembre 2016, 15:42
Citation de: WIlyam le 31 Août 2016, 18:30
J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse ! :mort:
A quoi ça sert d'ouvrir une adresse mail pour qu'on puisse poser des questions si c'est là même réponse qui est donnée à chaque fois. :rolleyes:
En même temps, ils n'allaient pas dire blanc à l'un, noir à l'autre... :rolleyes:
Citation de: oowaka le 01 Septembre 2016, 16:09
En même temps, ils n'allaient pas dire blanc à l'un, noir à l'autre... :rolleyes:
Bien sûr que le contenu général des réponses devrait suivre la même voie directrice :rolleyes: mais on peut s'attendre à autre chose qu'un copier coller stricto sensu... D'autant plus que le contenu de nos messages doit forcément diverger et donc amener à des interrogations différentes. Là on a juste l'impression d'une réponse fourre-tout pour calmer la "fronde populaire" sans même se soucier des remarques et questions formulées ! :mort:
Au temps pour moi, quand tu as dit "même réponse" je me suis dit que c'était dans le contenu, pas un copier-coller ! Dans le même sens que lorsque tu dis "j'avais formulé les mêmes interrogations" ! ;)
Pour le copier-coller, malheureusement, ça se voit de plus en plus : lecture lit en diagonale d'un message pour savoir de quoi ça parle, et réponse toute faite pour y répondre, quitte à être parfois hors sujet ! :(
Ah oui en effet je parlais pour ma part du copier-coller, car forcément leurs différentes réponses suivront la même ligne directrice d'autant plus si nos interrogations sont assez proches. Mais bon il y a forcément différents axes abordés ce qui mériterait des réponses précises et détaillées un minimum et pas comme tu le dis un message tout fait qui ne fait que nous répondre à moitié et sans justification.
Je suis conscient que créer un nouveau classement n'est pas chose aisée car cela prend en compte énormément de paramètres mais j'ai l'impression que certaines modifications effectuées cet été aboutissent à encore plus d'incongruités notamment sur les résultats d'interclubs ou pour les joueurs occasionnels alors que le ré-haussement des résultats hors-normes à perte et les deux classements d'écart semblaient être elles de bonnes choses.
Bref on est parti pour un an comme ça et on s'y fera très bien mais je trouve dommage ce bâclage... :?:
Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...
Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).
Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.
Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....
Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.
Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)
Je suis d'accord avec toi on est peut-être un peu dur avec le nouveau système de classement, parce qu'on se focalise juste sur le point qui pose problème. Il y a plein de points postifs dans cette nouvelle version et la grande majorité des modifications qu'ils ont apporté me semble aller dans le bon sens. Et si je ne suis pas convaincu par le passage à 6 résultats mais ça ne me choque pas plus que ça, il ont fait un choix et je le respecte.
Par contre la règle de calcul des points en IC est pour moi une aberration, pour pleins de raisons qui ont été évoquée précédemment. Et j'ai envie de dire que si ils ont passé du temps à la trouver celle là c'est encore pire.
Mais dans le règlement du classement des joueurs version 2016-2017 il est uniquement écrit que les points gagnés lors des rencontres par équipes depend de la moyenne du joueur ou de la paire adverse. Donc l'introduction de la cite des vainqueurs dans la formule a dû arrivé après la rédaction du règlement de cette année (donc relativement récemment).
Et ce qui me dérange par dessus tout dans cette règle de calcul, c'est qu'elle a l'air d'avoir été introduite "par hasard", parce qu'ils ont testé et que ça marchait pas mal sur leur jeu de test. Alors que pour tous les autres changements ils nous expliquent pourquoi ils ont pris telle ou telle décision.
Voilà ce qui me fait penser que ce point a été "bâclé".
Citation de: poonette le 02 Septembre 2016, 08:38
Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...
Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).
Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.
Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....
Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.
Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)
J'aurai pu exactement écrire la même chose, je pense exactement comme toi.
J'ajouterai qu'avant 1 seul tournoi raté pouvait plomber un classement pendant 1 an, avec le nouveau système, le classement correspond bien plus à la forme du moment et surtout incite plus à la performance, qu'à la régularité, et est fait pour éviter le calcul (ceux qui ne jouait pas tel ou tel match en ic ou tel ou tel tournoi pour préserver leur moyenne).
Pour moi il y a eu du progrès et beaucoup de travers de l'ancien système corrigés, alors peut-être que des nouveaux problèmes sont apparus, mais globalement ça va dans le bon sens et perso je ne reviendrai pas à l'ancien système, et je cotoie beaucoup de joueurs expérimentés qui partagent cet avis.
Dans les critiques, il est plus constructif de noter le bon en même temps que les problèmes, c'est plus efficace pour faire évoluer les choses, plutôt que de donner l'impression de tout rejeter en bloc.
Complètement d'accord avec toi nono !
Et tortor effectivement la justification du choix de calcul des interclubs est étrange... Je ne vois pas de défaut à prendre la moyenne de l'adversaire et à la diviser par 5 ou 6; si évidemment les résultats hors normes dans les deux sens sont appliqués !
Après j'ai confiance en la fédé, à part ça les modifications vont dans le bon sens et j'imagine qu'ils finiront par changer la méthode pour les ICs. Et au pire, ce n'est pas si grave. Ca revient peut-être au même (les deux méthodes) tout en limitant le nombre de résultats hors normes. A priori c'est pour les limiter qu'ils ont compliqués la règle de calcul.
Citation de: poonette le 02 Septembre 2016, 08:38
Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...
Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).
Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.
Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....
Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.
Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)
Effectivement il y a des points positifs, heureusement d'ailleurs et c'est bien de le rappeler. Mais sans revenir sur le pb des IC, il reste qu'avec les coefficients des tournois (recalculés) et la règle de 6 résultats pris en compte, même en les gagnant tous, on ne change pas de catégorie, et ça c'est aberrant.
De mon point de vue, qqun qui fait l'équivalent de 6 x 1/2 finales devrait obtenir les points pour aller jouer dans la catégorie au-dessus. Ex: je suis D7, le niveau R6 = 64 points, je joue un tournoi D7 => la 1/2 finale perdue devrait rapporter minimum 64/6 = 10,6 points. J'en fait 6 comme ça, je monte R6, c'est logique. Après on peut pondérer +/- 1 point en fonction d'autres critères, mais pas se retrouver avec des tournois D7 qui "valent" 6 points??
Ca dépend peut-être des régions ça parce que vers chez nous ça a l'air très faisable de monter.
En double dame R4 nous sommes à deux doigts de monter avec ma partenaire alors que nous n'avons gagné que 2 tournois cette saison dont un r6/r5/r4 avec majorité de r6...
En simple homme D7, j'ai vu des tournois entre 10 et 20 points mais les rassemblements seront un peu différents cette année. Mais pour un tournoi D7, si la moyenne de tes 80% des meilleurs est à 45 points, le tournoi vaudra 15 points. En étant en 1/2, tu gagnes 10 points, ça me semble pas mal !
C'est tout à fait ça, si le tableau est assez grand et homogène (ce qui est le cas des grandes régions), le coefficient est haut et il est donc aisé de monter en faisant quelques bons résultats!
Par contre, ce qui semble délicat à gérer pour la fédé, c'est la cohérence de leur module de calcul pour toutes les catégories. J'ai l’impression que à partir de R, les montées et descentes sont bcp plus fréquentes que pour les D et P..
Hormis ça je trouve ce nouveau classement bien mieux que l'ancien!
J'ai déjà remarqué que la montée est plus "facile" chez les femmes que chez les hommes (ma copine jouant actuellement au niveau R5 en DD).
La raison est en réalité toute simple : étant donné que les tableaux féminins sont moins remplis que les tableaux masculins, il est plus simple d'accéder en demi-finale ou finale (avec régulièrement des sorties de poule en demi, et très souvent déjà en quart). Du coup, à moins d'être vraiment surclassée, il est relativement fréquent d'arriver à un stade assez avancé dans le tournoi et donc de gagner des points. Donc, dans une région donnée, les coefficients pour une catégorie donnée ont tendance à augmenter petit à petit !
En réalité, la même chose arrive aussi chez les hommes, sauf que les tableaux étant plus gros, ça se ressent beaucoup moins ! :-/ Surtout que, même s'il y a moins de filles que de mecs, je trouve qu'elles sont beaucoup plus assidues sur les tournois que la gente masculine : cela est certainement dû au fait qu'on leur demande souvent de faire du mixte (de partenaires différents), donc elles préfèrent faire 2 tableaux plutôt qu'un !
Pour en revenir aux interclubs, je vois 2 points positifs à ce changement :
- + le premier (et le plus important) est que cela semble (tant que l'annexe A4 ne sera pas publiée je ne préfère pas être trop affirmatif) plus cohérent dans le calcul du coefficient que le précédent calcul (saison 2015-2016). Je m'explique : le nouveau classement se veut être "continu" (au sens matheux) et non "discret" (toujours au sens matheux) contrairement au précédent, ie. les points qu'on reçoit lorsqu'on bat quelqu'un/on va loin dans un tournoi dépend directement du nombre de points des adversaires : moyenne des participants, ... VS (ancien classement) dépend uniquement de son classement et non de son nombre de point. En effet, battre un petit C4 ou un gros C4 ne faisait aucune différence alors que maintenant battre un gros R6 ou un petit R6/aller loin dans un tableau R de niveau relevé ou de petit niveau est différent, ce qui pour moi est une bonne chose ! Par contre, avec le système de l'année passée, battre un gros D7 ou un petit R6 était bien différent. Cette modification permet d'éviter cela.
- + le deuxième (pas sûr que ce soit réellement positif) est que ça va forcer à avoir des équipes interclubs homogènes, du moins sur les doubles ! Si un D8 joue en double en interclub avec un R5, il va gagner énormément de points et monter très rapidement en classement, quelque soit son adversaire, malgré le plafonnement pour résultat exceptionnellement haut. Il risque donc de rapidement se trouver dans une catégorie où il ne sera pas à son niveau, et vu le temps qu'il faut pour redescendre de classement, il risque d'être bloqué dans une catégorie où il se prendra des tôles régulièrement... Pour éviter cela, il vaudra mieux pour lui de ne jouer qu'avec des personnes plus ou moins de son niveau (D7, D8 ou D9). Ça permet donc d'éviter qu'une équipe soit forte juste parce qu'ils ont uniquement un ou deux joueurs qui sortent réellement du lot (point positif à mon sens). Malheureusement, cela risque aussi de pousser ces joueurs à chercher d'autres clubs "plus forts" et donc faire une rupture entre "petits" clubs et "gros" clubs... :(
Ce que je trouve stupide, c'est que prendre en compte le classement de tous les protagonistes de la rencontre, cela est assez redondant avec le système de résultat hors norme. Je pense que ceci à été plus ou moins inspiré par le système Elo (classement aux échecs) où le gain/la perte de points dépend directement de l'écart entre les classements des joueurs. Cependant, vu l'échelle choisie ici sur les différentes catégories du classement (qui est quadratique), je trouve que cela ne s'intègre pas très bien dans le système du CPPH. Calculer le gain en fonction UNIQUEMENT du nombre de point adverse (quitte à mettre un calcul plus "savant" qu'une simple moyenne) me semblait plus pertinent, voire (si on veut vraiment prendre en compte le classement de tout le monde) de pondéré le classement adversaire par le ratio du classement adversaire par son propre classement (à coefficient près).
Citation de: Eljuwag le 02 Septembre 2016, 10:59
Citation de: poonette le 02 Septembre 2016, 08:38
Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...
Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).
Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.
Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....
Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.
Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)
Effectivement il y a des points positifs, heureusement d'ailleurs et c'est bien de le rappeler. Mais sans revenir sur le pb des IC, il reste qu'avec les coefficients des tournois (recalculés) et la règle de 6 résultats pris en compte, même en les gagnant tous, on ne change pas de catégorie, et ça c'est aberrant.
De mon point de vue, qqun qui fait l'équivalent de 6 x 1/2 finales devrait obtenir les points pour aller jouer dans la catégorie au-dessus. Ex: je suis D7, le niveau R6 = 64 points, je joue un tournoi D7 => la 1/2 finale perdue devrait rapporter minimum 64/6 = 10,6 points. J'en fait 6 comme ça, je monte R6, c'est logique. Après on peut pondérer +/- 1 point en fonction d'autres critères, mais pas se retrouver avec des tournois D7 qui "valent" 6 points??
Entièrement d'accord.
Néanmoins, je suppose que ce n'est plus à jour : un vainqueur de tournoi emportera grosso modo 1/3 de la côte, jusqu'à présent on était + de l'ordre du 1/6ème (d'où la quasi impossibilité de grimper via les tournois sans être surclassés).
Finalement ce n'est pas incompatible: effectivement, dans les grandes régions, gros tournois, ce sera plus simple car plus doté en points. Et donc pourquoi pas mettre un coefficient "plancher", qui assure un minimum de points pour tous? Comme ça les grands tournois gardent leur dotation en points, et les plus petits permettent quant même aux joueurs qui performent de ne pas perdre leur WE... D'autant qu'ils ne le savent pas à l'avance :P
Sur l'histoire des 1/3, est-on sûr qu'ils ont appliqué ça rétroactivement pour la saison dernière? Si c'est le cas, alors je confirme que ça ne change pas le pb, mes tournois D7 sont toujours aussi peu dotés (6-7 points max).
Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.
Citation de: EricCantonnier le 02 Septembre 2016, 16:19
Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.
Et d'après toi pourquoi ils ne sont pas visibles ?
Le nombre de n1 n2 n3 entre septembre 2015 et septembre 2016 a dû Augmenter de manière hallucinante. Les aberrations de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.
Citation de: Jsd le 02 Septembre 2016, 17:23
Citation de: EricCantonnier le 02 Septembre 2016, 16:19
Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.
Et d'après toi pourquoi ils ne sont pas visibles ?
Le nombre de n1 n2 n3 entre septembre 2015 et septembre 2016 a dû Augmenter de manière hallucinante. Les aberrations de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.
Ils ne sont sans doute pas visibles parce que tous les calculs ne sont pas réitérés à chaque fois. Certains calculs intermédiaires sont sauvegardés, ce qui empêche de conserver 2 valeurs différentes pour un même tournoi (une valeur au 01/09 différente d'une valeur au 01/06)
Citation de: Jsd le 02 Septembre 2016, 17:23
Les aberrations de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.
Ne t'en fais pas, j'en connais toujours un qui ne sera jamais N, même avec le système le + baclé du monde !
Citation de: poonette le 02 Septembre 2016, 08:38
Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...
Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).
Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.
Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....
Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.
Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)
J'ai sans doute été un peu dur mais je trouve quand même dommage cette incongruité du nouveau calcul des résultats en interclubs qui pour moi n'a aucune logique et tue un peu l'esprit des interclubs avec un gain de points totalement illogique... Pour moi une équipe qui a bossé des mois ne peut pas laisser passer une telle aberration. Et ce qui me chiffonne le plus au final c'est cette fameuse réponse "bateau" de la fédé à nos mails, réponse qui ne répond aucunement à nos interrogations et nous laisse dans l'expectative... :-X
Pour le reste j'ai aussi souligné cette bonne idée des résultats hors-normes pour corriger une perf qui ferait baisser une moyenne, ce qui semblait corriger une bonne partie des incohérences en effet à elle seule. Sur le passage à 6 résultats je ne me prononce pas par contre n'ayant pas de recul sur la question.
Bonjour,
Perso, c'est l'ecart de deux classement que je trouve le plus ridicule. On va encore avoir des joueurs R6 en simple venir gentiment éclater des D8 en double ou mixte parce qu'ils n'en font pas ( ou pas assez). Comme avec l'ancien classement ou un C4 venait en D4.
je trouvais ca bien moi , un classement, meme si perso ca ne m'arrangeais pas,lol (petit R5 en double, mais pas le niveau du tout R6 en simple,lol).
En fait, il aurait sans doute fallu faire deux classements si il s'agit du simple par rapport aux double, mais laisser un classsement quand le meilleur est celui du simple.... qu'on ne vienne pas me dire qu'un gars R5 en simple, a pas le niveau de jouer en R6 en double ou en mixte!
Pour un specialiste du double ou du mixte, cela reste plus logique... je suis R5 en mixte et meme en D7 en simple, je ne suis pas sur d'aller très loin...
Citation de: yoyoadb le 03 Septembre 2016, 10:59
Bonjour,
Perso, c'est l'ecart de deux classement que je trouve le plus ridicule. On va encore avoir des joueurs R6 en simple venir gentiment éclater des D8 en double ou mixte parce qu'ils n'en font pas ( ou pas assez). Comme avec l'ancien classement ou un C4 venait en D4.
je trouvais ca bien moi , un classement, meme si perso ca ne m'arrangeais pas,lol (petit R5 en double, mais pas le niveau du tout R6 en simple,lol).
c'est pas si simple je pense,
je suis R6 en simple et je joue en interclubs avec ma partenaire D8. Aucune victoire sur l'année alors que l'on a rencontré à deux reprises des paires D8/D8. Je pense du coup à peine être du niveau D8 en mixte.
Un exemple marrant : on joue nos simples contre la paire contre laquelle on vient de perdre en mixte (D7et D8).... mon adversaire et celui de ma partenaire n'ont pas mis plus de 12 points par set.
Citation de: northstar le 03 Septembre 2016, 13:45
En fait, il aurait sans doute fallu faire deux classements si il s'agit du simple par rapport aux double, mais laisser un classsement quand le meilleur est celui du simple.... qu'on ne vienne pas me dire qu'un gars R5 en simple, a pas le niveau de jouer en R6 en double ou en mixte!
Pour un specialiste du double ou du mixte, cela reste plus logique... je suis R5 en mixte et meme en D7 en simple, je ne suis pas sur d'aller très loin...
C'est sûrement la nuance qu'il aurait fallu apporter.
Mais quel est au final le pourcentage de joueurs ayant leur meilleur classement en simple ? Dans ma région en tout cas, ça me semble faible. Donc le cas où un joueur de simple vienne mettre des roustes en mixte ou en double à des joueurs moins bien classes que lui arrivera peut-être, mais sûrement pas très souvent (et si ça arrive, on peut espère que son classement en double ou mixte monte vite !)
Citation de: oowaka le 02 Septembre 2016, 11:44
[/li]
[li]+ le deuxième (pas sûr que ce soit réellement positif) est que ça va forcer à avoir des équipes interclubs homogènes, du moins sur les doubles ! Si un D8 joue en double en interclub avec un R5, il va gagner énormément de points et monter très rapidement en classement, quelque soit son adversaire, malgré le plafonnement pour résultat exceptionnellement haut. Il risque donc de rapidement se trouver dans une catégorie où il ne sera pas à son niveau, et vu le temps qu'il faut pour redescendre de classement, il risque d'être bloqué dans une catégorie où il se prendra des tôles régulièrement... Pour éviter cela, il vaudra mieux pour lui de ne jouer qu'avec des personnes plus ou moins de son niveau (D7, D8 ou D9). Ça permet donc d'éviter qu'une équipe soit forte juste parce qu'ils ont uniquement un ou deux joueurs qui sortent réellement du lot (point positif à mon sens). Malheureusement, cela risque aussi de pousser ces joueurs à chercher d'autres clubs "plus forts" et donc faire une rupture entre "petits" clubs et "gros" clubs... :([/li]
[/list]
Complètement d'accord !
Je me retrouve dans cette galère cette saison : je suis en gros P10/P11 en double et l'année dernière j'ai fais un match de Caniquit avec un R6 (à l'époque puisque passé R4 maintenant).
Avec le classement de l'année dernière, je restais à ma place, donc pas de problème. Du jour au lendemain, avec le nouveau mode de calcul, je passe direct D8 😔
Ma saison est morte : au delà de me prendre des tôles, ca va être dur de trouver un partenaire ...
Du coup, je m'étais jamais vraiment intéressé à comment on descend ... quelqu'un' aurait l'amabilité de me faire un topo rapide ?
Salut Oxygum,
Il te faudra attendre un an (à date de cet interclub) que ce résultat soit enlevé pour que tu puisses redescendre... Sachant que tu ne peux pas redescendre de plus d'un classement tous les 3 ans !
Par contre, vu une autre réponse, tu pourras demander un reclassement à ce moment là !
Merci ;)
Le résultat doit sortir le 28/01 ... après, en D9 chez nous (les D9 sont souvent mixés avec les P) ca devrait être plus jouable
J'ai l'impression d'être un idiot à jamais rien comprendre sur ces nouveaux classements ... :assome:
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi madame qui fait 2 quarts et 1 finale sur ses 3 derniers tournois de simples reste bloquée à 16 points depuis l'an dernier ?
Salut Qrash,
Ça peut dépendre de beaucoup de choses.
Le nombre de points que tu as est égal à la somme des points gagnés sur tes 6 meilleurs résultats. Mais il y a certaines cas particuliers à prendre en compte.
Si dans ces 6 résultats tu as des résultats "hors normes" (i.e. trop gros ou trop petit par rapport à la moyenne de tes 6 meilleurs, ceux-ci compris), ils sont réévalués à 2 fois cette moyenne s'il est trop gros (respectivement 0.5 fois s'il est trop petit).
Si tu as moins de 6 résultats, il y a une compensation qui te permet de considérer que tu en as fait 6... On peut voir ça comme le fait de rajouter des résultats un peu "moins bons" que ceux que tu as fait. Ceci permet d'augmenter ton nombre de points pour te classer dans une catégorie qui te conviendrait mieux tout en restant assez prudent.
Il se peut aussi que tu aies un nombre de points supérieur à la somme de tes 6 meilleurs résultats. Ceci peut arriver dans 2 cas.
- + Le premier est lorsque tu es beaucoup mieux classé dans un autre tableau : par défaut, sur tous les tableaux, tu auras les points correspondant à deux classements en dessous de ton meilleur classement dans les 3 tableaux (sauf si ton nombre de points est meilleur que ça. Par exemple, tu es R6 en double, tu ne fais jamais de simple, alors tu seras D8 en simple avec pile poil 16 point ; mais tu fais un peu de mixte, et tu peux être D8 avec 30 points ou D7 avec 49 points !
- + Le deuxième cas est lorsque tu as atteint un classement une année donnée. Tu ne peux alors pas descendre de plus d'un classement tous les 3 ans, même si tu n'arrives pas à atteindre le nombre de points seuils pour être dans ce classement. Par exemple, en 2015, tu étais D7, mais suite à blessure, tu as dû arrêter. Dans ce cas, tu redescendra D8 avec 16 points même si tu n'as aucun résultats (et donc 0 points).
Dans le cas de ta femme, il est probable qu'elle soit dans l'un des deux derniers cas et que ses résultats ne lui rapportent pas suffisamment de points pour que ça dépasse 16 points. Soit parce qu'elle n'a pas fait assez de tournoi, soit parce que ses autres résultats lui baissent trop sa moyenne...
D'accord, tout s'explique, 2015 elle n'a fait que 2 tournois de simples soldés par 2 quarts et n'a pas fait d'IC
Merci oowaka :D
Voilà moi ce qui me rend triste..
Un pauvre mec qui commence et se bat pour gagner son tournoi en P va gagner 2 pauvres points avec
Environ 5/6 match et en face (photo ci joint) le mec gagne un match de poule contre un P12 et en gagne 20!
Oui, enfin, ce qui me choc, sur ton image, c'est surtout le fait qu'un que des P12 et des N3 soient dans le même tableau !!! :o Forcément, ça fausse les choses !
Un tournoi vétéran ?
Ce serait un grand classique.. un tableau fait seulement sur les âges (car peu de monde) et des disparités de niveau parfois gigantesque....
oui, je suis V2 et je ne vais sur aucun tournoi V à cause de ça, c'est impossible de gagner. Même sur un "petit" championnat départemental Vétéran, les N se déplacent, alors que les Régionaux V ne nécessitent pas de qualif par le départemental. On n'a aucune chance de briller.
IL yaura de plus en plus de V avec le temps, c'est logique, vu que notre effectif de licenciés ne fait que grossir. Ca viendra, mais je serai V4 au moins, haha.
Je suis d'accord pour la difficulté des P de s'extraire de cette formule pour rentrer en D, c'est injuste. Surtout qu'il est quasi impossible de s'inscrire dans les séries au dessus en tournoi, même si par exemple, tu as ete blessé un an, que tu mets encore un an à "revenir" et que tu as perdu ton classement violemment. Impossible de remonter vite.
Bonjour,
je me pose des questions sur le calcul des points.
mon fils a commencé la compétition cette année en benjamin.
Il a donc pour l'instant participé à 2 TDJ en simple et un en double.
Lors du premier TDJ simple il est allé en finale en gagnant 4 matchs, le barème du TJI fait qu'il a ainsi gagné un point par match (donc 4 points) , il est donc passé p10.
Lors du deuxième TDJ simple il l'a remporte ( 5 matchs), il a donc marqué 5 points lors de ce TDJ.
Je pensais donc qu'il allait passer D9 ( avec 9 points), mais en fait il n'a que 6 points.
Le calcul a été fait sur les 6 derniers résultats , mais en fait ils prennent les 6 derniers matchs .
Donc avec ce calcul il ne pourra jamais dépasser les 6 points...
Ce que je ne comprends pas c'est que pour le TDJ de double, il a bien un total de points attribué au TDJ et pas à chaque rencontre.
Je ne sais pas si je suis compréhensible, je m'en excuse, mais je ne comprends pas trop la logique de calcul.
Merci d'avance pour vos éclairages .
Je me réponds à moi même :)
En fait apparement il n'est pas possible de marquer plus de 2 points par TDJ (le coefficient en fait), donc pour l'instant comme il n'a pas fait 6 tournois le calcul se fait en prenant les 6 meilleurs résultats en match.
Enfin je pense que c'est cela.
Par contre cela fait qu'un autre joueur a le même nombre de points que lui alors qu'il n'est pas sorti de poule au premier TDJ et qu'il perd en finale au deuxième ...
Donc pas tout à fait logique
Jai pas très bien compris mais si ton fils a fait un tournois double et tour ois simple il est logique qu'il soit p10 en simple et en double. Les points sont répartis dans la discipline ou il a joué. Il est donc à 5 point en simple et 4 en double (ou l'inverse si j'ai pas bien suivi).
Si je ne me trompe pas il a fait 3 tournois en tout.
2 en simple et 1 en double.
Mais seuls les résultats des tournois de simple sont à l'étude.
Oui c'est bien ça Loddan.
Je ne parle que du classement en simple (son classement en double est monté automatiquement vu qu'il ne peut y avoir que deux classements d'écart )
Mon questionnement est sur la logique de calcul
En fait, il a battu des joueurs P10, P11 ou P12. ça veut dire qu'il a marqué 1 points par match remporté. (si j'ai bien suivi 9 matchs remportés en tout)
Le classement se base sur les 6 meilleurs résultats, comme à chaque fois il a marqué 9 fois 1 point, tu prend les 6 meilleurs ça équivaut à 6 fois 1 point.
le problème des tournois auxquels il a participé c'est qu'il n'y a pas de coefficient sur la totalité du tournoi mais uniquement sur les matchs remportés.
Si il veut se mesurer à des joueurs mieux classés, il faut demander un surclassement lors de l'inscription ou l'inscrire directement en catégorie D9. (pas le jour du tournoi il sera trop tard)
Tu peux justifier cela en précisant qu'i a remporté le dernier tournoi P10 auquel il a participé.
Merci beaucoup pour ton éclaircissement !
Le problème c'est qu'il n'y a presque pas de tournois pour les benjamins hors tdj chez nous ...
(par contre pour l'histoire du coef justement je pensais qu'il y en avait un =2)
Citation de: oowaka le 19 Octobre 2015, 11:57
Je confirme ce que te dit talko16 : entre 8 et 14 points, il y a peu de différence : tout le monde reste D9, soit un équivalent D3-D4 (ou très bon NC). Après, il arrive souvent que dans un tournoi donné on tombe sur une poule difficile (personnes faisant peu de compétition, ou en forme ce jour là, ou ...) ce qui a peut être été ton cas !
Bjr,
Ca n'existe pas un tableau approximatif des équivalences anciens classements / nouveaux classements ?
Je suis tombé sur ce tableau d'équivalence hier :
https://badmania.fr/classement-moyenne.html
Génial cest tout a fait ca ! Merci une seconde fois alors ;)
R6 qui correct a du C+ et R5 B- vraiment ?! J'ai pas trop la sensation qu'un joueur r6/r5 ai un niveau B.
Meme si ce n'es que des estimations
Comme précisé par le document ce sont des approximations car les systèmes sont vraiment différents.
Cependant, je suis R6 et sans me sous estimer ça me semble en effet un peu fort d'être C1 en comparaison...
Au mieux je dirais que je vaux C3 (plutôt C4).
Et d'après ce que je vois en tournoi, les R5 valent plutôt du C1 que du B pour moi, ou B4 au mieux...
Avis personnel évidemment !
Citation de: Deuf le 01 Avril 2017, 22:14
Comme précisé par le document ce sont des approximations car les systèmes sont vraiment différents.
Cependant, je suis R6 et sans me sous estimer ça me semble en effet un peu fort d'être C1 en comparaison...
Au mieux je dirais que je vaux C3 (plutôt C4).
Et d'après ce que je vois en tournoi, les R5 valent plutôt du C1 que du B pour moi, ou B4 au mieux...
Avis personnel évidemment !
je suis d'accord et encore, étant R5 je me vois plutôt être C3/C2 et plus C3 que C2 :)
Pareille, moi j'ai été R5 (à la limite) en simple et je le suis aussi en double, et je n'ai jamais eu le niveau B, avant les changements de classement je jouais D1/C4 !
En gagnant peu de match j'ai réussi à prendre beaucoup de point par leur nouveau système et j'ai été complètement lesé sur les tournois, de plus les catégories r6/r5 sont vraiment trop larges en termes de niveau !3
pour moi le liens entre le nouveau classement et l'ancien serait plutôt:
T50 - A1 => N1
A2 - A3 => N2
B1 - B2 - B3 => N3
B4 - C1 - "C2" => R4
"C2" - C3 => R5
"C3" - C4 => R6
D1 => D7
D2 => D8
D3 => D9
D4 - NC => P
la comparaison avant/après de alb56270 me semble très bien :)
Bonjour à tous,
A priori, le nouveau classement ne fait pas l'unanimité (le fera t'il un jour ?). Pour ma part je lui reprocherai peut être des montées en classement trop rapides à partir de D7/D8, alors que les P galèrent un petit moment...
A titre d'exemple, je serais curieux de connaitre le nombre de N lors de la transposition entre l'ancien classement et le nouveau et ce nombre aujourd'hui. A mon avis, on a quand même pas mal augmenté le ratio !!
Sinon, certains d'entre vous sauraient-ils si de nouveaux ajustements seront opérés l'an prochain ?
Le classement N1 est couillon, vraiment. Par exemple en double il y a 194 N1... contre 50 élites auparavant. Sans compter les écarts de niveau monstrueux.
A titre d'exemple ce week-end en double N1, on s'est retrouvé dans une poule avec deux paires : une abordable avec un classement N1 contre qui on fait 3 sets (donc équilibré) et une paire de N1 équivalent T50~T20... pas la même chose. Et c'est comme ça depuis 3 tournois ce qui fait qu'on se retrouve à s'écharper entre 2 & 3è de poule en oubliant totalement la tête de poule. Et encore T50/T20 c'est gentillet, plus tôt dans l'année on s'est retrouvés contre à Sylvain & Joris Grosjean c'était pas beaucoup mieux Clairement, il faudrait sérieusement songer à diviser les 2 séries N1-N2 en 3 séries style T50-N1-N2, quite à inclure les 70 meilleurs au lieu de seulement 50 dans la série la plus haute pour l'étendre un peu. Bref y'a quelques manques quand même...
Ce système est complètement aberrant, à partir d'un certain niveau de classement (je dirais R6) on monte trop facilement. Dans ma région tous les anciens B2/B3/B4 sont en train de passer N2, en début de saison on avait aucun N1 en double et désormais on en a 5 et d'autres ne vont pas tarder à le devenir, et ce système veut que ça aille en empirant : les joueurs ayant de plus en plus de points, les tournois suivants ont une plus grosse côte, donc on gagne plus de points, donc tournoi suivant avec une plus grosse côte, etc etc... On va tous se retrouver N2/N1, et comme on n'est pas une région très forte lorsqu'on jouera des "vrais" N1 ou N2 en dehors de chez nous on se fera rouster (ça m'est arrivé plus d'une fois cette saison).
Rien que ce week-end en mixte N je me fais plus de 200 points en ne gagnant qu'un match d'une poule de 3 et en perdant directement en 1/4 en sortie de poule, c'est débile...
CitationOn va tous se retrouver N2/N1
C'est un peu ça effectivement !!! A un moment donné (tu cites le R6, j'aurais vu le D7), ça va beaucoup trop vite !
Du coup, les écarts dans un même tableau sont énormes. Il y a 3 ou 4 paires qui savent qu'elles rejoindront sans trop de soucis le dernier carré et les autres qui leurs servent d’échauffement (douloureux d'ailleurs !!).
Citation de: Kamizuki le 03 Avril 2017, 14:05
Clairement, il faudrait sérieusement songer à diviser les 2 séries N1-N2 en 3 séries style T50-N1-N2, quite à inclure les 70 meilleurs au lieu de seulement 50 dans la série la plus haute pour l'étendre un peu. Bref y'a quelques manques quand même...
C'est surtout que vu ce nouveau classement, il faudrait arrêter de créer des catégories (et donc des tableaux par catégories), seul le nombre de point est important ! Les 2 grosses paires N1 dont tu parles doivent avoir une très grande différence de point avec toi je suppose, non ? Un peu comme si on me faisait jouer contre toi (même si on l'a déjà fait, pas en compétition ^^) ! ;)
Tous les tournois que j'ai fait qui ont fait une découpe par série (les 8/12/16/... premiers meilleurs dans un tableau, les 8/12/16/... suivant dans un autre tableau, et ainsi de suite) avaient une homogénéité dans chaque tableau bien plus grande que les tournois qui font une découpe par catégorie ! En plus, au niveau des points gagnés dans un tableau, c'est bien plus cohérent tant que l'écart-type n'est pas trop important...
Le fait d'avoir apposé des classements en plus du nombre de points était (à mon sens) pour éviter de créer trop de décalage par rapport à l'ancien classement et donc perturber certains esprits de bas étage ! (patapé) O:) Cela sert au final juste à glorifier l'ego de certain, de se dire "cool, moi j'suis un gros R5" (oui, c'est cool, mais entre 128 et 300 points, il y a une bonne différence de niveau ;) on en parle pas dans les catégories supérieures) et aussi à créer des aberrations sur des paires qui parce qu'elles sont N3-N3 seront dans le tableau N3-R4 alors que pour une raison ou une autre (par exemple : pas une autre paire N3-N3, ou alors très loin en niveau), il aurait mieux fallu les mettre dans le tableau du dessus composée que de petits N2 !
[at]oowaka : ce que tu dis est sensé mais faut voir "dans la pratique". ;)
Comme tu dis faire des tournois par 8/12/16 est valable si il n'y a pas trop d'écart et au moment de l'inscription : tu ne le sais pas... Les organisateurs non plus d'ailleurs.
De fait dans certaines catégories j'ai déjà vu avec 12 joueurs du D7 "moyen" (55 points) et du "bon" R5 (vers les 200 points)... Pas possible de faire autrement puisque l'organisation est prévue "par 12" (+ facile pour les tableaux).
On retombe alors dans l'objectif de gagner ton premier match pour arriver en 1/4 (2 sortants)... Ou tu peux prendre beaucoup de points sans avoir réellement mériter sur le tableau. :o
Exemple ce we : je gagne la tête de série du tournoi mais je sors pas de poule sur un tableau "en 12" au niveau D7 /R6/R5 : Je marque quand même 14 points mais l'autre R6 de ma poule marque 21 point. :clown:
Si on compte 21x6 tournois = 126 : il peut passer R5 juste en ayant battu un simple R6 à chaque fois et perdu en 1/4... :bj:
Et comme déjà dit plus haut il va augmenter sa côte et donc la côte du tournoi sans augmenter de niveau réellement...
Faut arriver à stopper cette augmentation du nombre de points... :?:
Enfin plus facile à dire qu'à faire mais quand même...
D'où l'importance d'un mot que je n'ai pas mis assez en avant : l'écart-type ! Dans ce que tu as dit, l'écart-type est trop important. Il faut donc privilégier un tableau de 6 (2 poules de 3), ou de 8, ou de 9, ou de... (quitte à ne pas avoir un nombre de poule en puissance de 2) mais surtout avoir un tableau homogène : c'est à dire un tableau où l'écart-type (c'est à dire l'écart moyen à la moyenne du tableau) est faible !
Par contre, je te rejoins tout à fait sur le fait qu'avec ce système, il est relativement plus facile de monter que de descendre ! Et, cela va à l'inverse de ce que je viens de dire, pour éviter cela, une méthode est de faire des gros tableaux (sortie de poule en 1/8 voire 1/16 ou 1/32) ! Preuve que ce nouveau classement n'est pas encore au point... (mais cela n'empêche pas ce que j'ai dit plus haut ;) )
Citation de: Athawalpa le 03 Avril 2017, 16:58
CitationOn va tous se retrouver N2/N1
C'est un peu ça effectivement !!! A un moment donné (tu cites le R6, j'aurais vu le D7), ça va beaucoup trop vite !
Ouais dans l'idée c'est ça. Quand je vois dans ma région excessivement pauvre niveau badminton où les tournois locaux font le plein de joueurs : ouverts jusqu'à R4~N3 donc les gens sont toujours les mêmes et passent leurs temps à se jouer entre eux. Résultat tout le monde augmente et ça veut plus rien dire. Par contre le jour où ils sortent et vont faire un tournois ailleurs ils se font exploser. Ca me fait marrer de voir leurs post FB "super 1/2 en double N3" sur un tournois de chez nous assez ridicule mais prendre des tôles ensuite...
Citation de: oowaka le 03 Avril 2017, 20:23
C'est surtout que vu ce nouveau classement, il faudrait arrêter de créer des catégories (et donc des tableaux par catégories), seul le nombre de point est important ! Les 2 grosses paires N1 dont tu parles doivent avoir une très grande différence de point avec toi je suppose, non ? Un peu comme si on me faisait jouer contre toi (même si on l'a déjà fait, pas en compétition ^^) ! ;)
Tous les tournois que j'ai fait qui ont fait une découpe par série (les 8/12/16/... premiers meilleurs dans un tableau, les 8/12/16/... suivant dans un autre tableau, et ainsi de suite) avaient une homogénéité dans chaque tableau bien plus grande que les tournois qui font une découpe par catégorie ! En plus, au niveau des points gagnés dans un tableau, c'est bien plus cohérent tant que l'écart-type n'est pas trop important...
Oui clairement ils avaient le double de mes points mais c'est normal. Ce qui est pas normal c'est de se retrouver dans la même série...
+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.
Citation+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.
Personnellement, je ne suis même pas sûr que ce soit une solution. Cette année, j'ai fait pas mal de tournois, et je pense que 90% d'entre eux ont été fait par série au CPPH, et non par classement.
Et bien, il y a là aussi il y a de gros écarts. Je ne compte plus les tournois où je rencontre des joueurs ayant juste un classement de plus que moi (ou même des fois, le même !!) alors qu'ils sont 10 fois meilleurs. Tout ça parce que j'ai des points que je ne "mérite" pas, en ayant participé à des tournois.
C'est assez symptomatique : tu te prends une grosse rouste sur le premier match de poule, gagne le deuxième. En sortie de poule tu reprends une autre grosse rouste mais tu gagnes plein de points !! Du coup, le tournoi suivant tu restes dans la même série et c'est reparti...
A mon avis, il faudrait faire un système où l'on prend en compte les défaites également, pour pondérer. N'est-ce pas l'ancien système qui fonctionnait de cette manière ?
l'idéal serait serait que si une personne ne passe pas les quart de finale, le nombre de points gagnés, multiplié par 6 ne fait pas monter de catégorie.
Exemple : un D7 arrive en quart de finale et perd son match, il gagne 11 points. C'est trop, ça lui fait une moyenne théorique de 66 points donc il passe en R6. Sauf qu'il n'est jamais arrivé en demi voir en finale d'un tournoi. Du coup il va enchaîner les défaites dans la catégorie supérieure.
Si il n'avait gagné que 10 points c'était tout bon car il serait arrivé maximum à 60 points. Ensuite il aurait pu arriver en demi ou en finale voir gagner un tournoi et sa moyenne aurait augmentée, il est donc capable de jouer en R6.
Enfin c'est mon avis!
Citation de: Kamizuki le 04 Avril 2017, 08:42
Ouais dans l'idée c'est ça. Quand je vois dans ma région excessivement pauvre niveau badminton où les tournois locaux font le plein de joueurs : ouverts jusqu'à R4~N3 donc les gens sont toujours les mêmes et passent leurs temps à se jouer entre eux. Résultat tout le monde augmente et ça veut plus rien dire. Par contre le jour où ils sortent et vont faire un tournois ailleurs ils se font exploser. Ca me fait marrer de voir leurs post FB "super 1/2 en double N3" sur un tournois de chez nous assez ridicule mais prendre des tôles ensuite...
Ha, j'ai exactement la même réaction en voyant le poste de beaucoup... Certainement les mêmes ! ^^
Citation de: Kamizuki le 04 Avril 2017, 08:42
+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.
Oui, plus il y a d'inscrit, plus l'écart-type est faible... d'où l'avantage aux gros tournois !
Je me souviens, avant que ce classement ne sorte, tout le monde disait que ce serait la mort des petits tournois... En réalité, c'est l'inverse : les gens vont sur les petits pour faire masse de point facilement, et évitent les gros car plus difficile ! XD
Citation de: Athawalpa le 04 Avril 2017, 09:33
Personnellement, je ne suis même pas sûr que ce soit une solution. Cette année, j'ai fait pas mal de tournois, et je pense que 90% d'entre eux ont été fait par série au CPPH, et non par classement.
Et bien, il y a là aussi il y a de gros écarts. Je ne compte plus les tournois où je rencontre des joueurs ayant juste un classement de plus que moi (ou même des fois, le même !!) alors qu'ils sont 10 fois meilleurs. Tout ça parce que j'ai des points que je ne "mérite" pas, en ayant participé à des tournois.
Quelque soit le système de classement, il y aura de gros écart : c'est obligé pour qu'il y ait un nombre de joueur convenable dans chaque tableau. Normalement, quelque soit le système de classement (à quelques erreurs prêt), le meilleur joueur sera celui qui sera le mieux classé et le moins bon le moins bien classé ! Donc à moins de faire des tableaux à 2 joueurs (finale direct XD), on se retrouvera avec des différences de niveau importantes entre le premier et le dernier !
De plus, le cas que tu donnes est justement une "erreur" : tu le dis toi même, tu ne mérites pas ce classement !
Citation de: Athawalpa le 04 Avril 2017, 09:33
C'est assez symptomatique : tu te prends une grosse rouste sur le premier match de poule, gagne le deuxième. En sortie de poule tu reprends une autre grosse rouste mais tu gagnes plein de points !! Du coup, le tournoi suivant tu restes dans la même série et c'est reparti...
A mon avis, il faudrait faire un système où l'on prend en compte les défaites également, pour pondérer. N'est-ce pas l'ancien système qui fonctionnait de cette manière ?
Ça peut en effet être une solution, mais on perd alors en facilité d'explication... Par contre, là où je te rejoins tout à fait, c'est qu'il faut faciliter la perte de point, d'une manière ou d'une autre ! Actuellement, il est plus facile de monter que de redescendre, et cela n'est pas normal...
Ce que je ne comprends pas du tout, c'est pourquoi la fédération a voulu faire un système qui lui est propre alors que plein d'autres existent (les autres fédé, les autres sports) et qui fonctionnent parfaitement. Je comprends qu'elle souhaitait un système de classement se rapprochant de ce qui se fait à l'international, qu'elle souhaitait un système de classement plus simple à expliquer (même si les calculs derrière sont plus compliqués), mais elle aurait alors du copier un système qui existe déjà et qui fonctionne au lieu d'embaucher des bénévoles qui ont fait leur petit tambouille en se disant "ça devrait fonctionner" sans de réels tests derrière (peut être que ça a été fait, mais alors assez mal :/ ) !!!
Citation de: GregPlouv le 04 Avril 2017, 10:46
l'idéal serait serait que si une personne ne passe pas les quart de finale, le nombre de points gagnés, multiplié par 6 ne fait pas monter de catégorie.
Exemple : un D7 arrive en quart de finale et perd son match, il gagne 11 points. C'est trop, ça lui fait une moyenne théorique de 66 points donc il passe en R6. Sauf qu'il n'est jamais arrivé en demi voir en finale d'un tournoi. Du coup il va enchaîner les défaites dans la catégorie supérieure.
Si il n'avait gagné que 10 points c'était tout bon car il serait arrivé maximum à 60 points. Ensuite il aurait pu arriver en demi ou en finale voir gagner un tournoi et sa moyenne aurait augmentée, il est donc capable de jouer en R6.
Enfin c'est mon avis!
Le problème se pose alors pour les petits tableaux, ceux où il n'y a que 2 poules avec 2 sortants ! Les sorties de poules sont direct en demi-finale, et on retombe donc sur le problème que tu as donné : il est possible que certains des sortants n'aient pas le niveau pour jouer dans la catégorie du dessus ! Et ceci arrive très fréquemment dans les grosses séries ou chez les femmes...
CitationDe plus, le cas que tu donnes est justement une "erreur" : tu le dis toi même, tu ne mérites pas ce classement !
Le problème c'est que cette "erreur" se répète un peu trop souvent...
On joue une catégorie trop difficile pour nous, on gagne 1 match sur 3 (en poule de 4 ou en poule de 3 puis quart de finale). Résultat ? On prend encore plus de points alors qu'on n'arrive même pas à rivaliser !!!!
En résumé : on prend plus rapidement du classement que l'on augmente notre niveau.
Je me dis que l'idéal serait d'abolir la notion de classement telle qu'on l'a aujourd'hui (N1, N2, N3, R4 etc...), et de ne jouer que sur notre ranking au niveau national. A partir de là, peu importe les points, puisque tout le monde monte on gardera plus ou moins le même rang, et là seuls ceux qui progressent et qui vont régulièrement loin dans les tournois monteraient plus vite en ranking.
Et pour la séparation des séries dans les tournois, découper entre tel et tel rang (même si ça correspond à un découpage en fonction du CPPH).
Bon, ça irait de pair avec une refonte du calcul des points, car c'est un peu la base du problème, mais ça me parait déjà plus équitable et on arrêterait de se focaliser sur le classement des adversaires, "oh non je suis R4 et je vais jouer un N3, je vais me faire atomiser !".
En tout cas là on se rapprocherait plus du système international, comme c'était le souhait à la base.
En effet, Tim31, ta solution revient exactement à une découpe selon le CPPH... ;) Mais c'est aussi ce que je pense qu'il faudrait faire ! Les catégories de classement sur le système actuel sont une aberration et rendent incompréhensible la philosophie de ce système !
Par contre, oui, il y a encore beaucoup de travail pour arriver à quelque chose de viable...
L'idée du ranking est bonne mais en effet revient au classement CPPH. Donc la notion d'écart type défendue par oowaka est intéressante. :bj:
Seul désaccord de ma part sur les différents posts la prise en compte de défaites... Elles étaient prises en compte dans l'ancien système et pénalisait vraiment beaucoup la montée. Je pense que le système actuel a ce mérite. On n'évite plus de faire des tournois par peur d'une défaite. Avant si on perdait nos 2 premiers tournois de l'année on était bon pour stagner en classement quoiqu'il arrive quasiment. :s:
Il va tout de même falloir réagir au niveau de la fédé sur ce classement car sinon dans 2 ans on est tous en N avec des niveaux très hétéroclites ! Cependant, comme on le voit la réponse n'est pas facile. Et ils ont intérêt à proposer qq chose de correct car déjà 2 changements en 2 ans... :(
Que les bénévoles donnent l'esprit et que des pros fassent le boulot... Comment ça se passe ailleurs ? :?:
il n'y a t'il pas d'exemple de calcul de classement efficace dans d'autres pays ? belgique ? suisse? allemagne ?
Ou alors s'inspirer d'autres sports individuels, par exemple comment ça se passe le classement au tennis ?
Y'a le classement ELO aux échecs...
Un petit mal de tête ?
C'est ici que ça se passe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_Elo
C'est vraiment Portnawak ce classement :clown: :assome: :zombi:
Je gagne un tournoi de DH R6-R5, résultat je me trouve bombardé R5 de suite.
Alors que d'habitude j'ai plutôt tendance à ramer dés que ça dépasse R6.
Maintenant je vais me retrouver dans les tableaux R+ quasiment systématiquement.
Il y a 18 mois j'étais P12
La rage... :[at] :[at]
Citation de: fgueho le 04 Avril 2017, 14:42
Y'a le classement ELO aux échecs...
Un très bon exemple ! Toutefois pas adapté au souhait de la Fédé de se rapprocher de ce qu'il se fait au niveau international... :(
Bonjour,
J'ai eut la meme remarque que beaucoup,lol, dans 1 an on est tous N lol.
pour les tournois on pourrait separer au ranking (au points) ou au classement.
Mais pour avoir un certain classement, il faud tel ou tel ranking, c'etait une piste travaillé il y a quelques année lors de la preparation de la refonte.
Par exemple:
N1: les 50 ou 70 meilleurs
N2: les 150 suivant
N3: les 300 suivant etc
Et ce quelques soit leurs points.
en gros pour monter il faud etre meilleurs que celui qui est devant nous au ranking.
;-)
Si vous regardez les stats qui ont été faites sur badiste vous verrez que le nouveau classement répond en partie à vos attentes :
http://badiste.fr/2015-2016/classement-licencies-badminton
http://badiste.fr/2015-2016/chance-de-gagner
A voir maintenant les stats de la saison en cours suite à la correction des coefficients
Salut Borghifab,
Liens intéressants en effet ! :bj:
Je suis d'ac avec toi sur le fait que le nouveau classement répond en partie à nos attentes mais donc pas complètement ! :?:
Je trouve ce classement bien "dans l'esprit" pour ma part, notamment par le fait de ne plus être pénalisé par les défaites. Mais il a été mal pensé "techniquement" (niveau mathématiques : on va tous finir par monter N) et amène de sérieux problèmes d'organisation dans les tournois sur la notion "d'écart type" expliquée par oowaka.
La notion de ranking expliquée dans les précédents posts est une bonne piste... ;)
Sur ce classement on a l'impression que la fédé a bien réfléchi l'esprit mais pas la mise en ½uvre où des techniciens chevronnés (des pros !) auraient été bienvenus certainement. Car maintenant on va se diriger vers une troisième réforme à moyen (voir cour) terme. #snif#
SAlut,
Effectivement les stats 2015/2016 correspondraient.
Mais c'est cette année ou tout c'est enflammé lol. a voir en fin de saison l'evolution ;-)
Citation de: Deuf le 05 Avril 2017, 10:00
Je trouve ce classement bien "dans l'esprit" pour ma part, (...) Mais il a été mal pensé "techniquement" (niveau mathématiques : on va tous finir par monter N) (...)
(...)
Sur ce classement on a l'impression que la fédé a bien réfléchi l'esprit mais pas la mise en ½uvre où des techniciens chevronnés (des pros !) auraient été bienvenus certainement.
Pour utiliser des termes un peu matheux : le gros problème est qu'il ont apposé des catégories (système discret) sur un nombre de point calculé de manière continue... Ces catégories sont bien pour se donner une idée d'où on est, mais en réalité, ça veut pas dire grand chose !
Pour se rendre compte de l'aberration des catégories, il suffit d'aller faire un tour sur votre historique Poona (on peut consulter son rang et ses points pour chaque semaine depuis le 1er septembre 2016).
Par exemple, en mixte (je suis N3), j'ai 200 points de plus qu'en début de saison et pourtant j'ai perdu une dizaine de places au ranking national. Je ne trouve pas ça normal...
Si on regarde les stats de l'année dernière ce n'est pas déconnant si la volonté est d'avoir le même rang par catégorie. En effet la saison dernière le premier N3 était 456e en DH et 243e en MH (mixte homme, car à priori MH et MD sont 2 classements différents)
http://badiste.fr/2015-2016/classement-licencies-badminton
Maintenant le modèle mathématique et les objectifs de répartition n'ont pas été annoncé, peut-être qu'il manque ça pour comprendre.
Les commissions ont été ouvertes cette année, la nouvelle commission sur le classement a été élue, je ne sais pas si elle va travailler sur cette problématique :
http://www.ffbad.org/data/Files/COMadm_R%C3%A9pertoireAdministratif-2017-2020-VF_site.pdf
Il y'a déjà 4 noms que vous pouvez croiser facilement sur les tournois Parisien et îles de France.
Et pourquoi pas une regle toute conne qui donne plus de points si on gagne en 2 sets, et un peu plus de points si on perd en 3? Je trouve bizarre de ne pas compter les defaites
Salut;
Aujourd'hui il y a 135 N1 en simple (+ 28)
231 N2 (+ 48)
apres j'arrive pas a extrapoler (+ de 500 R4 par exemple)
ce qui montre bien tout ce que l'on disait ;-)
Une petite question : de combien de classement descendons-nous si l'on ne fait aucun résultat en 1 an ?
Je croyais que c'était 2 classements mais j'ai cru lire que ce n'était qu'un seul...
1 seul par an
Citation de: pypa le 06 Avril 2017, 01:43
Et pourquoi pas une regle toute conne qui donne plus de points si on gagne en 2 sets, et un peu plus de points si on perd en 3? Je trouve bizarre de ne pas compter les defaites
Une règle qu'il faut abandonner, c'est prendre la moyenne des joueurs sur le terrain en interclubs. Battre une paire de d9 devrait rapporter le même nombre de points pour une paire de n3 ou pour une paire de p10.
Des joueurs et joueuses voient leur classement grimper en flèche car ils font des tournois ou interclubs vétérans 'pour rire' avec des copains / copines très bien classés qui leur rapportent un max de points.
Citation de: Rivet le 06 Avril 2017, 15:14
1 seul par an
Ca c'est la théorie mais le SI n'a pas l'air de suivre, exemple 06770860, son meilleur classement est le simple :
D8 en simple en octobre 2016, D9 en décembre 2016 et P10 à partir de fin janvier 2017...
rappel de l'article :
Spécificité de la descente
Quel que soit son nombre de points, un licencié ne peut descendre de plus d’une série par saison,
dans une discipline.
Les joueurs inactifs, c’est-à-dire n’ayant disputé aucun match officiel au cours des douze derniers
mois, descendent d’une série et se voient attribuer un nombre de points égal au seuil minimum de
leur nouvelle série.
Un licencié ne peut être classé dans une série inférieure de plus de deux séries en dessous de la
série de son meilleur classement au cours des trois dernières années (annexe A4.4)
Sauf demande motivée, on ne peut pas redescendre « non compétiteur ».
Petite question, désolé si le sujet a déjà été abordé ....
J'aimerai faire une simulation de points sur une victoire pas encore comptabilisé, avant de m'inscrire à un tournoi, pour être sûr de rester dans ma catégorie. Existe-t-il un site qui fait la simulation ? Ou une formule à appliquer ? (La moyenne des 4 joueurs / 6 ?)
Merci pour le retour :)
https://accrobad.fr/simulateur.html# :)
Moi je me demande quand même si ce système va continuer la saison prochaine...
J'ai entendu dire (JA..) qu'il va encore y avoir un remaniement des coefs / règles pour la rentrée 2017/2018....
Vu comment ce classement est pourri aujourd'hui , ça ne peut être que mieux :)
Ce qui me dérange le +, c'est qu'un classement est censé représenter la valeur d'un joueur, et que je ne retrouve pas du tout cela dans les faits, surtout en double.
Tant qu'on ne prend qu'un échantillon (les x meilleurs résultats), ce n'est pas forcément le cas. Je sais bien que ça rejoint une logique de promotion de la compétition, mais je connais quelques exemples de joueurs à 20 tournois annuels, dont 12 se soldent par des jours sans victoire, et au final une surcôte de 2-3 classements...
Sans compter les tournois avec un gros écart-type (championnats nationaux vétérans, militaires, parabad), où une victoire en poule contre un P peut faire bondir la côte.
La notion de perf exceptionnelle ? C'est un sparadrap sur un système mal pensé, et pas bien efficace dans les basses catégories (P).
J'ajoute les matches d'interclubs où quand un P11 bat avec un R5 une paire P10/P10, il prend autant de points que s'il était arrivé en finale d'un tableau D7...
Le souci, c'est qu'un classement, c'est comme un panier de champignons, il suffit qu'il y ait quelques soucis pour que tout soit à jeter... ces joueurs fortement surcôtés rapportent un nombre de points très excessif lors de toutes leurs compétitions suivantes, et ainsi de suite. Je connais ainsi des joueurs en passe de passer R5 ou R6 qui n'ont jamais remporté un tournoi D7 ou D8...
Au final, j'ai le sentiment depuis début 2017 que les classements qui devaient refléter la valeur du joueur (après 18 mois, c'est le moins qu'on pouvait demander) la reflètent de moins en moins, du moins sur la partie que je connais (R6->D9). Les joueurs N de mon club m'indiquent la même chose...
Citation de: alb56270 le 02 Juin 2017, 14:50
https://accrobad.fr/simulateur.html# :)
Merci pour le lien, et à nos amis bretons pour avoir mis ça en place :)
Salut,
Ce que tu dis Eric est vrai, le soucis, c'est que tout le monde monte en classement.
J'ai regardé, au 1/09/2016 102 N1
en fevrier 122 et 147 aujourd'hui, avec un peu de patience on sera tous N1 d'ici quelques années,lol.
a plus ;-)
Citation de: yoyoadb le 03 Juin 2017, 09:50
Salut,
Ce que tu dis Eric est vrai, le soucis, c'est que tout le monde monte en classement.
J'ai regardé, au 1/09/2016 102 N1
en fevrier 122 et 147 aujourd'hui, avec un peu de patience on sera tous N1 d'ici quelques années,lol.
a plus ;-)
Pour ma part le fait que des joueurs montent au classement ne me gêne en rien, le soucis vient plutôt du fait qu'il est très difficile de redescendre , malgré des résultats plus que mitigé...
Me concernant,Je suis R6 depuis que le classement existe, sans n'avoir rien fait d'extraordinaire, je ne sors quasiment jamais de poule en tournoi R6, et le fait d'avoir joué en interclub et battu des d8 et petit d7 suffit à me maintenir R6 alors que je n'ai clairement pas le niveau.
Voilà je pense le réel problème il est quasiment impossible de redescendre, je suis dans le même cas de figure que toi
Est ce que les interclubs ne sont pas la source du problème dans ce classement avec une énorme valorisation de point? un match équivalant en tournoi ne rapporte souvent pas grand chose.
Citation de: meloblues le 03 Juin 2017, 19:48
Est ce que les interclubs ne sont pas la source du problème dans ce classement avec une énorme valorisation de point? un match équivalant en tournoi ne rapporte souvent pas grand chose.
Ce classement a justement été fait pour pousser les joueurs à faire des interclubs.
Avant en interclubs les différences de niveau pouvaient être énormes (un C3 contre D3 par exemple) du coup défaite assurée pour le D3 et perte de la moyenne du classement. Beaucoup de joueurs ne voulaient plus faire les interclubs à cause de cela
Moi j'ai voulu en faire des interclub, c'est ma première année de bad mais pas de place dans les équipes de mon club :[at]. Il favorise que les meilleurs #snif#
Hello
Il y a deux problèmes dans ce classement de daube:
1) des joueurs surclasses. Effectivement, je connais des joueurs qui ont un classement a des années lumière de leur valeur parce qu'ils jouent avec d'autres joueurs beaucoup plus fort que.eux. Un phenomene vieux comme le bad, mais amplifié par ce classement stupide
2) une hausse globale du classement. C'est le global warming, tout augmente et il n.y a pas d'accords de Paris pour endiguer ce phénomène
En ce qui me concerne j'ai fait P12 à R5 en 2 ans... Est ce que je vaux les autres R5? Honnêtement avec 5 tournois gagnés en dh cette année avec des partenairess différents et plusieurs paires R4 battues, probablement.
Est ce que je vaux R5 si on considère l'équivalence avec les anciens classements? Clairement pas, j'en suis loin...
Si ça continue on terminera tous N et ça ne voudra plus rien dire
Il faut arrêter les conneries et revenir d'urgence a un classement plus réaliste
Donald Trump, Help!!!!?
Je confirme, je me sens personnellement surclassé, en double homme il m'arrive de gagner des paires R5 alors que je suis persuadé que de vrais R5 me mettent une raclée monumentale alors qu'en simple en d7 d8 il y a toujours un P qui se surclasse et qui domine souvent le tournoi
Je vous suis en effet. Après je trouve que c'est le cas jusqu'a un certain classement.
Jusqu'a R5 ça se vérifie mais je trouve qu'apres c'est déjà un peu plus compliqué parce qu'il faut commencer à battre régulierement des paires R4 pour up et suffit plus de perfer 2/3 fois en interclub pour gagner un classement.
Le fait que l'on monte pose un probleme, quand tu as 147 joueurs N1, lors d'un tournoi, les ex T50 ne viennent pas car trop d'ecart de niveau.
Pour ce qui est de redescendre si tu ne fais pas "que" perdre, c'est impossible lol.
et Anab ca se verifis meme apres malheureusement, pour passer R4 il faud 300 points (soit 6 resultats à 50 points) et bien meme moi (je ne me considere pas comme un bon R5) j'en ai 3, sans faire une course aux points
et ca se verifie apres aussi mais avec d'autre ratio.
Citation de: rboissea le 06 Avril 2017, 23:04
Citation de: pypa le 06 Avril 2017, 01:43
Et pourquoi pas une regle toute conne qui donne plus de points si on gagne en 2 sets, et un peu plus de points si on perd en 3? Je trouve bizarre de ne pas compter les défaites
Une règle qu'il faut abandonner, c'est prendre la moyenne des joueurs sur le terrain en interclubs. Battre une paire de d9 devrait rapporter le même nombre de points pour une paire de n3 ou pour une paire de p10.
Des joueurs et joueuses voient leur classement grimper en flèche car ils font des tournois ou interclubs vétérans 'pour rire' avec des copains / copines très bien classés qui leur rapportent un max de points.
En tournoi on est pas censé jouer avec un(e) partenaire ayant trop d’écart par rapport à son propre classement. Ont-ils gardé ça en interclubs ??
P10 + R5 vs D9 + D9 ça devrait même pas être compté comme match officiel à inclure dans sa moyenne.
Si le problème c'est la descente pourquoi pas
perdre des points avec les défaites histoire de monter et descendre de façon dynamique.Un arrêt dans les compêt gèlerait le score un certain temps avant de faire un reset tout en gardant en mémoire le ranking d'avant l'arrêt pour l'utiliser en veto afin de se surclasser quand on se remet à jouer (identique au système de challenges pour faire appel à la vidéo quand le juge de ligne se plante/hésite).
La on va être forcé de créer des nouvelles top catégories pour inclure les nouveaux plafonds dans les points accumulée.. complexifiant l'organisation des tournois.
il faudrait plus de catégorie à partir de R.... Les N1 vont des ex top5 FR au A4... (T5, T10, T20, T50, A1, A2, A3, A4)
8 catégories en une ^^
J'ai vu cette année en interclubs une paire R4 P11 et une paire R6 P10... Et les P étaient de vrais P ! En battant une paire D9 P10, le P gagnait alors 6 points, ce qui représente pas loin d'une finale en tournoi D7... Au delà du cas assez rare du déséquilibre des paires en interclubs, la surprime des interclubs pose un vrai souci d'équilibre du tableau en tournoi D. Car autant les R et N jouent tous les interclubs, autant ce n'est pas le cas en D.
Depuis quelque temps, je me rends compte que les paires dans le dernier carré en D (surtout D8 et D9) ne jouent qu'épisodiquement voire pas du tout les interclubs.
Celles qui les jouent et gagnent contre des adversaires coriaces passent vite R, celles qui les jouent et battent des adversaires faiblards sont souvent en dessous des paires de leur tableau qui ne les jouent pas... Je l'ai encore vu ce week-end.
La grande vertu du précédent classement, c'était en effet la descente plus rapide, et la prise en compte des mauvaises perfs. Sans aller jusqu'à compter chaque défaite, les tournois sans victoire devraient être pris en compte. De manière générale, le fait de prendre un échantillon des meilleures perfs ne peut aboutir à une représentation fiable du niveau. Avec un tel système, on aurait 6 présidents de la République...
Hello,
Si je suis ok sur beaucoup de constats et notamment qu'on finira tous N1, c'est mathématique, je ne suis pas pour le décompte des défaites qui était le gros point négatif de l'ancien classement. Une défaite ou 2 en début de saison et la saison était terminée au classement...
j'espère que la ligue réfléchis à quelque chose de mieux? au moins un ajustement :p......personne n'a d'info à ce sujet?
La logique de la perf globale par tournoi doit demeurer, donc on ne va pas compter chaque défaite. En revanche, il est aujourd'hui anormal qu'un joueur à 12 tournois annuels dont 8 sans aucune victoire en poule arrive à se maintenir. Dans pas mal de régions, une seule victoire en poule permet de se hisser en quarts voire en demies, et prendre un stock de points intéressant.
Je prends un exemple concret : je connais un joueur qui a fait ces 5 derniers mois une quinzaine de tournois R6 D7 (6 matches gagnés sur une cinquantaine) et quelques matches d interclubs à 10 points en battant des joueurs P (encore une fois, comme si c'était aussi dur de battre une paire P avec un R que de gagner un tournoi D7... Bref).
Sachant que ces quelques victoires étaient face à des paires dont l'un des joueurs est P ou D...
Il va bientôt passer R5...
Très franchement, ça m ennuierait de tomber sur ce joueur en interclubs, et si par malheur je l'emporte, à grimper juste en raison d'une perf peu représentative...
Ce serait pas con de s'inspirer d' un systeme de classement qui marche bien, celui du tennis...
On ne prend en compte que le classement des gens que l'on a battu, avec elimination d'une victoire en cas de defaite a plus de 2 classements en moins
Je suis vraiment surpris que les grands experts de la fede aient adopte un systeme qui avait deja montre qu'il etait aberrant au squash
De la a dire que ce sont des branques...
krystof : si si on peut le dire :p
Citation de: GregPlouv le 03 Juin 2017, 21:24
Ce classement a justement été fait pour pousser les joueurs à faire des interclubs.
Avant en interclubs les différences de niveau pouvaient être énormes (un C3 contre D3 par exemple) du coup défaite assurée pour le D3 et perte de la moyenne du classement. Beaucoup de joueurs ne voulaient plus faire les interclubs à cause de cela
C'est faux. Avant, tes défaites n'étaient pas prises en compte pour la descente.
Pour la montée, par contre, il fallait un classement de différence (donc pour un D3, c'était face à un C2)
keating à raison. le problème avant c'est que si tu avais quelque défaite contre mois bien classé tu ne pouvais pas montée de l'année même avec des perfs à côtés. (ça arrive un jour sans ou de tomber contre un mec qui ne fait pas sont classement). Il y avait aussi pour moi le problème de la mise à jour des classements pas assez régulière. Et tu pouvais aussi "t’empêcher" de descendre en jouant contre beaucoup mieux classé et donc avoir des défaites contre meilleur qui augmente ta moyenne de descente... sans parlé du fait que avec 12victoires contre D4 sans défaite tu passais C4.. sans avoir vu un D3 de ta vie lol
je suis pas d'accord!
Avant tu marquais un certain nombre de point selon l'adversaire battu.
Tu additionnais le tout et tu divisais par le nombre de matchs joués. Chaque défaite était donc pénalisante car elles faisaient baisser la moyenne.
Mais c'est vrai que seules les défaites contre des adversaires de la série immédiatement supérieure, de la série du
joueur et des séries inférieures sont prises en compte comme matches joués.
Par contre certains joueurs n'avait pas le classement qu'ils méritaient, du coup une défaite contre un joueur qui faisait peu de tournoi avait une moyenne ridicule par rapport à son niveau
ça aurait été tellement (trop ?) simple de garder l'ancien système avec une mise à jour régulière (hebdo ou mensuelle) des classements...
L'ancien système prenait en compte presque tous les matchs, le nouveau n'en prend qu'une petite partie : il ne peut être que moins fiable !!
Ouais bof
Avant je voyais des joueurs qui disaient: "j'ai une bonne moyenne donc je ne joue plus cette année".
Je trouve pas ça terrible quand même...
En ce qui me concerne j'avais fait NC-> D2 en un seul tournoi dans l'année que j'avais gagné (8 matches). Je ne valais pas D2 mais j'avais le classement.
Et je connaissais des joueurs qui faisaient plein de tournois, étaient vraiment sous classés et ne montaient pas parce qu'ils jouaient beaucoup/trop... Un comble quand même.
Bref d'un système pas génial on est passé à un système pas mieux, voire pire...
Le classement tennis, vous dis-je... A moins que notre fière fédé ait un amour propre mal placé qui l'empêche de s'inspirer de ce qui marche nickel ailleurs...
Ce serait pas très pro, ni très intelligent...
Et tout le monde sait que notre fédé elle est trop top....
Citation de: krystof le 07 Juin 2017, 13:40
Avant je voyais des joueurs qui disaient: "j'ai une bonne moyenne donc je ne joue plus cette année".
Effectivement c'était l'inconvénient du système précédent, avec la mise à jour du classement 2 fois par an seulement.
Bonne idée de s'inspirer d'un système qui marche plutôt que de vouloir réinventer un système...
Mouais, il est pas vraiment plus simple le système du Tennis :
http://www.fft.fr/sites/default/files/pdf/memo_classement_2016.pdf
Puis ca ne colle pas trop à l'esprit des tournois de bad qui propose des tournois avec de nombreux tableaux. De plus le système n'est pas favorable aux joueurs qui jouent peu (nombre de résultats importants pour les gros classements). La descente est tout aussi bloqué qu'au bad.
Des ajustements sont prévus cet été (probablement pour le calcul des points en IC), nous verrons ce que ca donne par la suite
C'est sur le principe que je trouve ce classement mal foutu ... J'ai des doutes que des ajustements des coeff (car ce sont les coeff qui vont être revus je crois) permettent d'en corriger toutes les imperfections (pour ne pas dire aberrations).
Pour avoir joué en compet pendant un moment au tennis, c'est clairement le classement en sports de raquette qui s'approche le plus du niveau réel des joueurs.
A part quelques aberrations bien sous-classées qui sont inévitables (genre un négatif parti à l'étranger qui se retrouve 30 et colle des branlées a une dizaine de joueurs par tournoi), le classement d'un joueur qui joue plusieurs tournois par an est très réaliste... et c'est chouette, ça fait des matchs accrochés.
Je ne vois pas en quoi il ne serait pas adapté aux tournois par niveau... Parce qu'en réalité, avec l'entrée progressive des joueurs au tennis, ça revient au même. Quand tu es 15/5, tu joues un 30 ou un 30/1 puis éventuellement un 15/4, avec un poil de chance un 15/3. Et Basta, parce que comme les classements sont réalistes en général derrière tu prends cher :D
La montée serait même peut être plus rapide pour les sous classés qu'avec le système actuel: En un tournoi tu peux faire plusieurs résultats significatifs si tu bats des joueurs mieux classés que toi.
Quand à la descente, on ne peut effectivement ne perdre qu'un niveau par an. A noter, si le classement est justifié ce n'est pas si con que cela....Et sinon ça peut se modifier. Il s'agirait de s'inspirer, pas de copier purement et simplement
En ce qui concerne une correction su système actuel, good luck (f...)?
On sera tous N1 dans 2 ans... Yes!!!
Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).
Une idée qui pourrait corriger le fait qu'avec ce système tout le monde monte (il y a de plus en plus de N1, N2, etc.) : lier le classement non pas à la cote d'un joueur, mais plutôt à son rang. Ex : N1=n°1 à n°100, N2=n°101 à n°250, etc.
NB : Au tennis de table, le système de calcul du classement a le même "problème" : il a tendance à faire augmenter le nombre de points moyen des joueurs. Solution mise en oeuvre : lors de la mise à jour des classements, un ajustement (la "dérive") est appliqué à tous les joueurs, pour que le total des points de tous les joueurs reste constant.
Dérive = ( total des points de tous les joueurs - total des points de tous les joueurs lors de la dernière mise à jour des classements ) / nombre total de joueurs. Cette dérive est ajoutée (ou retranchée) des points de tous les joueurs.
Citation de: meistertim le 08 Juin 2017, 00:43
Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).
Oui mais parfois tu as un petit tournoi où quand tu sors de poule, tu vas directement en demi...
je croyais qu'en cas de "résultat hors norme" on pouvait prendre jusqu'à 2 fois sa moyenne en point.
J'ai fait une perf qu'on m'a compté en dessous de 2 fois ma moyenne mais on m'a réévalué mes autres résultats, c'est bizarre...
Citation de: GregPlouv le 08 Juin 2017, 10:22
Citation de: meistertim le 08 Juin 2017, 00:43
Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).
Oui mais parfois tu as un petit tournoi où quand tu sors de poule, tu vas directement en demi...
Ce que je trouve anormal c'est que si on fait un petit tournoi en faisant : Sortie de poule < Demi-finale
ou un tournoi plus "gros" en faisant sortie de poule < 8ème < quart < Demi on gagne à peu près le même nombre de points (suivant le coeff).
En effet un des formats qui paye bien c'est le 4 poules de 3 en 1 sortants. Avec une unique victoire et 2 défaites tu peux te retrouver demi-finaliste avec 80% des points. Les gros tableaux ne sont pas valorisés dans le calcul des valeurs.
Pour répondre à esbi57, pour les résultats exceptionnels il faut d'abord faire la moyenne de tes 6 meilleurs résultats puis ensuite minorer à 2x ta moyenne les résultats supérieurs à 2x ta moyenne et majorer à 0,5x ta moyenne tes résultats inférieurs à 0,5x ta moyenne.
La dérive du TT est en effet assez interessante, ca revient encore une fois à recaler le classement par rapport aux rangs. Puis la dérive peut être ajustée par ligue :-)
Je suis bien d'accord!
Il devrait y avoir un coeff qui prend en compte le nombre de matchs joués
Bientôt on va engager des polytechniciens pour faire des prévisions de classement tellement ce système de daube est complexe :assome: :bave:
A quand le supercalculateur? :hihihi:
Quand on arrive à générer une telle usine à gaz pour tenter d'équilibrer un système c'est que le principe même de celui-ci est pourri :zombi: :zombi: :zombi:
Vous verrez, à la fin, table rase et on repart sur des bases un peu moins aberrantes.
Le plus vite sera le mieux
j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*
Pourquoi une moyenne ? C'est pas la somme ?
esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???
voila ;-)
Citation de: yoyoadb le 09 Juin 2017, 07:23
esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???
voila ;-)
ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...
Citation de: esbi57 le 08 Juin 2017, 21:21
j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*
Citation de: esbi57 le 09 Juin 2017, 09:54
Citation de: yoyoadb le 09 Juin 2017, 07:23
esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???
voila ;-)
ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...
yoyoadb a assez bien expliqué la chose... Attention au vocabulaire utilisé : contrairement au précédent système de classement, la
moyenne n'est pas ton nombre de point.
Ici, ta
moyenne est :
(4.5531 + 2.286 + 6.4285 + 5.8835 + 4.4535 + 78.2999)/6 = 16.9841
Du coup, ton 78.2999 est considéré comme hors norme car supérieur à 2 fois (plus que) ta moyenne. Il est donc réévalué à 2 fois ta moyenne : 16.9841*2 = 33.9682
Et tes autres résultats sont aussi considérés comme hors nomes car inférieurs à 2 fois (moins que) ta moyenne. Ils sont donc tous réévalués à 0.5 fois ta moyenne : 16.9841/2 = 8.4920
Du coup, ton
nombre de point vaut 76.4284 (arrondi à 76.43), mais ça reste toujours différent de ton 73.43 (étrange)...
Citation de: oowaka le 09 Juin 2017, 11:44
Citation de: esbi57 le 08 Juin 2017, 21:21
j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*
Citation de: esbi57 le 09 Juin 2017, 09:54
Citation de: yoyoadb le 09 Juin 2017, 07:23
esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???
voila ;-)
ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...
yoyoadb a assez bien expliqué la chose... Attention au vocabulaire utilisé : contrairement au précédent système de classement, la moyenne n'est pas ton nombre de point.
Ici, ta moyenne est :
(4.5531 + 2.286 + 6.4285 + 5.8835 + 4.4535 + 78.2999)/6 = 16.9841
Du coup, ton 78.2999 est considéré comme hors norme car supérieur à 2 fois (plus que) ta moyenne. Il est donc réévalué à 2 fois ta moyenne : 16.9841*2 = 33.9682
Et tes autres résultats sont aussi considérés comme hors nomes car inférieurs à 2 fois (moins que) ta moyenne. Ils sont donc tous réévalués à 0.5 fois ta moyenne : 16.9841/2 = 8.4920
Du coup, ton nombre de point vaut 76.4284 (arrondi à 76.43), mais ça reste toujours différent de ton 73.43 (étrange)...
merci pour tes explications j'y vois plus clair.
Et c'est bien 76.43
Bonjour,
J'ai discuté avec un JA ce weekend,
A priori ils vont tester cette été plusieurs formules correctives dans le but de réduire le nombre de N (N1 = Top 100),
Sauf que nous ne sommes pas tous N ^^ donc je me demande à quel point je vais être affecté,
Si certains ont des informations ?
Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...
Mais nous verrons bien...
Citation de: Athawalpa le 21 Juin 2017, 08:54
Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...
Mais nous verrons bien...
Comme c'était le cas la saison dernière... Ils avancent puis ils reculent.
Quelle idée d'avoir changer. L'ancien système avait ses défauts, mais il était mieux (jugement purement personnel).
Citation de: Athawalpa le 21 Juin 2017, 08:54
Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...
Mais nous verrons bien...
Perso je trouve ce classement très bien sauf quelques détails. Faire la modif annoncée plus haut serait assez formidable :)
Malheureusement ce n'est pas parce que Monsieur À prend trois classement par an et qu'il est content que le classement est bien ... Je pense qu'il nécessite de grosses modifications
Ah c'est ici le bureau des pleurs :hihihi:
Bonjour,
Je pense qu'il serait utile d'indexer le classement sur le rang français. L'inflation des points ne seraient plus qu'un problème mineur pouvant être corrigé avec des dévaluations fréquentes.
Pour illustrer mon propos avec le SH que je connais un peu, nous pourrions imaginer (rang français):
-N1: 1 à 100
-N2: 101 à 300
-N3: 301 à 500
-R4: 501 à 1000
-R5: 1001 à 2000
-R6: 2001 à 3500
-D7: 3501 à 5500
-D8: 5501 à 8000
-D9: 8001 à 11000
-Promotion: à définir.
De mon point de vue, avec ce calcul les catégories allant de R4 à N1 (celles que je connais un peu) sont cohérentes. En dessous, je l'ai plus fait à la louche.
Qu'en pensez-vous?
Clément
Citation de: clementdvl le 22 Juin 2017, 16:53
Bonjour,
Je pense qu'il serait utile d'indexer le classement sur le rang français. L'inflation des points ne seraient plus qu'un problème mineur pouvant être corrigé avec des dévaluations fréquentes.
Pour illustrer mon propos avec le SH que je connais un peu, nous pourrions imaginer (rang français):
-N1: 1 à 100
-N2: 101 à 300
-N3: 301 à 500
-R4: 501 à 1000
-R5: 1001 à 2000
-R6: 2001 à 3500
-D7: 3501 à 5500
-D8: 5501 à 8000
-D9: 8001 à 11000
-Promotion: à définir.
De mon point de vue, avec ce calcul les catégories allant de R4 à N1 (celles que je connais un peu) sont cohérentes. En dessous, je l'ai plus fait à la louche.
Qu'en pensez-vous?
Clément
Perso j'ai eu la même idée (et peu importe les chiffres à ce stade c'est juste pour montrer un exemple), en faisant à fréquence régulière un réajustement des classements.
La seule nuance que j'apporterai, c'est qu'il vaut mieux mettre des pourcentages à partir d'un certain palier. Par exemple on conserve ce que tu dis pour N1, N2, N3 et ensuite parmi les licenciés restants, c'est par pourcentage (exemple : 2% de R4, 4% de R5, 8% de R6 etc.)
Il faut surtout arrêter de raisonner par "catégorie" (qui est un système discret) mais directement par nombre de points (ce qui est un système continu). Il vaut mieux dire "j'ai 60 points" ou "120 points" que dire "je suis R6", c'est bien plus parlant ! Les catégories, c'était bien avec l'ancien classement !
Là, c'est comme si pour payer un objet, vous ne disposez qu'un exemplaire de chaque pièce et chaque billet et que vous ne pouviez n'en donner qu'un (pièce ou billet) ! Ça fonctionne bien si vous ne devez payer que 19,90¤ (vous donnez le billet de 20¤), mais dès que c'est l'inverse et que vous devez donner le billet de 50¤ pour ne payer que 20,10¤, c'est chaud. En réalité, ce qu'on fait, dans ce cas, c'est donner un billet de 20 et une pièce de 10 centimes... Et bien pour le classement, ça devrait être pareil, d'où le fait de parler par points et non par catégorie !
L'idée de départ était il me semble de ne plus avoir les catégories, mais de raisonner uniquement sur le rang du joueur (ou son nombre de points, ça revient au même). Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories. Dc autant en définir au niveau national (dc dans la règle de calcul du classement), pour que tout le monde utilise les mêmes.
Citation de: farf1664 le 22 Juin 2017, 19:29
Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories.
Pas tout à fait... Tu peux très bien imaginer des regroupements variables en fonction des inscrits ! Dans ce cas, d'un tournoi à l'autre, tu pourras passer de tête de série d'un niveau à bon dernier, ou gars lambda au milieu du peloton... C'est déjà ce qui se fait sur certains tournois, et jusqu'à présent, j'ai trouvé ça bien (même si par 2 fois, j'ai été mis dans la catégorie du dessus, en tant que bon dernier ^^) et surtout avec un niveau bien plus homogène que lorsqu'on fait les "catégories définies par la FFBad" qui, elles, sont fixes et ne changent pas d'un tournoi à un autre...
Donc je réitère, il faut arrêter de penser par catégorie, mais par nombre de points (ou par rang, ça revient effectivement au même vu que la probabilité que beaucoup de personnes aient exactement le même nombre de points est faible) !
Citation de: oowaka le 22 Juin 2017, 23:51
Citation de: farf1664 le 22 Juin 2017, 19:29
Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories.
Pas tout à fait... Tu peux très bien imaginer des regroupements variables en fonction des inscrits ! Dans ce cas, d'un tournoi à l'autre, tu pourras passer de tête de série d'un niveau à bon dernier, ou gars lambda au milieu du peloton... C'est déjà ce qui se fait sur certains tournois, et jusqu'à présent, j'ai trouvé ça bien (même si par 2 fois, j'ai été mis dans la catégorie du dessus, en tant que bon dernier ^^) et surtout avec un niveau bien plus homogène que lorsqu'on fait les "catégories définies par la FFBad" qui, elles, sont fixes et ne changent pas d'un tournoi à un autre...
Donc je réitère, il faut arrêter de penser par catégorie, mais par nombre de points (ou par rang, ça revient effectivement au même vu que la probabilité que beaucoup de personnes aient exactement le même nombre de points est faible) !
Raisonner par rang me semble plus adapté, car il y a un souci avec les points : on peut gagner des points mais reculer dans le ranking (si ceux qui étaient derrière nous ont gagné encore plus de points). Là on aurait peut-être un système plus fiable et plus représentatif du véritable niveau des joueurs dans les tournois.
Même si en tant que bons Français on trouverait à râler sur n'importe quel système ;)
Pour les séries, je rejoins clementdvl.
Pour la gestion d'un tournoi, j'utilise la méthode décrite par Oowaka.
à Tim31 : L'avantage de la cote, c'est de la voir sur le logiciel de gestion ce qui n'est pas forcément le cas du rang (je parle de badplus et de badnet).
Et qu'importe ton rang national quand on parle de la gestion d'un tournoi : tu fais partie des 12 joueurs qui ont la plus grosse cote, ou des 12 suivants, etc...
Pareil qu'Oowaka et Jhenry73 : fonctionnement par points pour l'organisation des tournois.
Ca a plein d'avantages je trouve comme par exemple des séries de joueurs plus homogènes. Parce que franchement, faire des regroupements en tournois par catégories, ça n'a pas de sens !
Autant les P on va de 0 à 7,99 ... donc ça va ... mais les R, ça va quand même de 64 à 599 ... dans un système comme ça, c'est chaud !
En plus, en fonctionnement par point, la gestion est plus simple : tu prends tes inscriptions ... tu fais ton tirage au sort à la date.
Puis tu organise tes séries de manière cohérente, pour toi en tant qu'organisateur, mais aussi et surtout pour les joueurs, que ce soit en terme de niveau mais aussi en nombre de matchs par exemple.
Indéniablement, il y a des petites corrections, mais le CPPH, pour peu qu'il soit vraiment utilisé dans le sens où il a été pensé, est nettement meilleur selon moi.
Je pense que beaucoup de personnes qui parlent du système sur le forum manque un peu d'ouverture et parlent pour leurs petits monde. Je pense qu'il y a beaucoup de R qui parlent et pas assez les autres.
J'ai déjà posté mon problème ici sans vrai réponses.
L'idée de regrouper par point plutôt que par classement peut paraitre bien mais ne fonctionne pas actuellement.
Dans ma région c'est déjà le cas.
J'ai fait pleins de tournoi cette année avec des regroupements par points et ou le surclassement est interdit.
Résultat je suis D7, donc je joue généralement dans la dernière ou l'avant dernière catégorie.
J'ai remporté 6 tournois cette année. Gains de 5 à 11 points. moyenne 8points par victoire.
Question : Comment je fais pour passer R6 ?
Bah non avec ce système je peux juste tourner en rond même en ayant que des victoires.
Il faudrait une plus grosse prime au vainqueur ...
On voit des joueurs prendre 15 points pour une sortie de poule d'un tournoi R6/D7 en battant une paire D7/D8 ... C'est n'importe quoi ...
Je viens de faire le championnat du grand-est, catégorie D/P. Pas de bol, pas beaucoup de grosse paire (on était 3 paires D7/D8), résultat, je suis champion régional et je gagne 5,9points, une misère ... 4,9 pour le finaliste ... Ridicule ...
Yo !
Qui as des news sur les classements version 2017/2018? :)
Je sais juste qu'il y aura des changements...mais lesquels ??? :)
J'aimerai bien savoir ce qu'il en est de la mise en place du scoring à 11 aussi en parlant de nouveauté 2017/2018..
Quelques premières modifications ici : http://gdb.ffbad.com/2017-2018/Src/GDB-03/GUI32_DP_ReglementClassement.pdf (http://gdb.ffbad.com/2017-2018/Src/GDB-03/GUI32_DP_ReglementClassement.pdf)
Toutefois, comme c'était le cas l'an dernier, cela ne donne aucune information sur les calculs effectués pour connaître la côte d'un tournoi ou les points d'un joueur ! :( Il faudra attendre patiemment l'annexe A.4...
Petite question concernant la descente du classement ou plutôt j'aimerais avoir vos avis.
Donc voila début mars j'ai eu un grave accident de travaille, pour faire court je suis gendarme et pendant un exercice on m'a tiré dessus j'ai pris une balle dans la tête, oreille interne et cervelet touché, résultat des courses pas de bad depuis ce temps la ni de sport tout court et j'en ai pour 1 an minimum de rééducation je suis actuellement R5 je ne sais pas quand je pourrait rejouer et reprendre la compet, admettons que je recommence a taper du volant l'année prochaine je me vois mal reprendre après une si longue période sans activité au niveau R6/D7 ca serait dur pour une reprise...
Je compte faire une demande de reclassement ou de carrément enlever mon classement, reprendre à zéro, vu les circonstances ai-je une chance que cela aboutisse?
Vu le certificat médical que tu enverras pour justifier un tel reclassement, je pense que oui, tu as toutes les chances que ta demande aboutisse ! Mais je ne suis pas à la fédé, donc encore moins dans les commissions qui regardent ces demandes, je ne peux te l'affirmer...
Bonjour,
et bonne rééducation.
Pour un joueur R, c'est la commission classement de ta ligue qui traitera la demande.
(je fais partie de cette commission dans ma ligue)
Le plus simple est de demander à un dirigeant de ton club de le faire sous Poona
et d'envoyer par mail les justificatifs.
Vu les circonstances, je pense que cela ne posera pas de problème.
Je pense qu'il devrait revoir légère ment les côte des tableaux. Je suis un gros D8 (28pts) et passer D7 est compliqué voir presque impossible. Dans mon département, il regroupe systématiquement les D8 avec les D9 sans surclassement possible. Avec des tableaux entre 4 et 6 points c'est chaud. Récemment je fais une finale dans un tableau D8/D9 et je prend 3,92 pts, une misère ... :[at]
Sans dire qu'il n'y aucun problème au niveau des cotes ou dans ce système de classement (ce qui serait faux), ton message met clairement en évidence ce que j'essaye de dire depuis que ce système de classement est en place. Le problème n'est pas tant le système de cote tel qu'il est actuellement, mais plus la manière d'organiser des tournois. Il faut arrêter de vouloir faire une découpe par classement comme cela était fait avec l'ancien classement, mais plutôt proposer une découpe selon le CPPH (ou le classement, cela est quasiment la même chose) en recherchant un écart-type minimal au sein de chacun des tableaux. Ainsi, en tant que bon D8, tu seras parfois l'un des meilleurs dans ton tableau (exemple avec une majorité de D8/D9), parfois l'un des moins bons (exemple avec une majorité de D7 et quelques D8) ou bien dans le milieu du peloton !
Ou bien comme lui bloqué.
Citation de: Robert_S le 26 Juin 2017, 21:34
Je pense que beaucoup de personnes qui parlent du système sur le forum manque un peu d'ouverture et parlent pour leurs petits monde. Je pense qu'il y a beaucoup de R qui parlent et pas assez les autres.
J'ai déjà posté mon problème ici sans vrai réponses.
L'idée de regrouper par point plutôt que par classement peut paraitre bien mais ne fonctionne pas actuellement.
Dans ma région c'est déjà le cas.
J'ai fait pleins de tournoi cette année avec des regroupements par points et ou le surclassement est interdit.
Résultat je suis D7, donc je joue généralement dans la dernière ou l'avant dernière catégorie.
J'ai remporté 6 tournois cette année. Gains de 5 à 11 points. moyenne 8points par victoire.
Question : Comment je fais pour passer R6 ?
Bah non avec ce système je peux juste tourner en rond même en ayant que des victoires.
Comme laissé entendre dans mon précédent message, je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème dans ce classement. Bien au contraire... pour preuve le message que tu cites...
Toutefois, j'aimerais bien savoir quels tournois il a gagné, ou plus précisément qu'elle était sa place dans ces tournois !
Tête de série ? Il est "normal" qu'il aille loin, mais qu'en est il des autres ?
Queue ou fin de peloton ? Quel est le niveau moyen et le rang atteint dans le tournoi ? Selon les réponses à ces questions, il pourrait alors être intéressant de faire un ticket à la FFBad pour leur montrer les limites des calculs qu'ils proposent ! Ce n'est que comme ça qu'il pourrait y avoir des modifications... pas en se plaignant sur un forum qui n'appartient pas à la fédé !
Dans toutes vos réflexions sur les montées au classement, vous oubliez un élément essentiel : Les interclubs.
Si vous voulez monter, les IC peuvent faciliter les choses...
Il est évident que le système actuel est très compliqué pour ceux qui se cantonnent à faire seulement des tournois.
Personnellement, je n'ai pas envie de jouer sur les défauts d'une méthode de classement (survalorisation des interclubs, surpondération quand le partenaire est nettement mieux classé, non-comptabilisation dans une certaine mesure des contre-perfs en tournois...) pour grimper artificiellement...
Je préfère être un bon D8 qu'un R6 ou D7 monté par le trou de souris et qui se fait fouetter tous les week-ends...L'objectif n'est pas d'afficher un bon classement mais de considérer ce classement comme le reflet d'une progression effective de niveau de jeu...
Je suis évidemment d'accord avec toi... mais quand tu es sollicité en interclub... Tu fais quoi ? Tu refoules le capitaine de l’équipe ?
Clairement non, puisque dans tout club qui se respecte, c'est l'équipe qui doit être prioritaire sur la volonté du joueur. En outre, je ne suis pas à un niveau me permettant d'être un atout insurpassable ^^.
Néanmoins, si on me proposait un jour de jouer en IC avec un R4 par exemple, et en l'état du classement, je poserais la question ouvertement... Et je ne vais pas me battre pour jouer dans ma discipline de prédilection, laissant le choix au capitaine...
Attention, je ne vais pas refuser de faire les interclubs, c'est juste que je ne vais pas insister lourdement pour jouer dans ma discipline de prédilection...
Pas envie de participer à la grande masturbation devant un classement non mérité pour ma part.
Dans mon club, une fille a ainsi pris 3 classements d'un coup (P11 à D8). Elle a dans le meilleur des cas un niveau P10/P11 (en général, elle s'arrête en poule voire en 1/4 en P). Alors le fait d'avoir pris 15 points sur un match ne lui a pas forcément fait plaisir...
Dans mon club, qqun est passé de D9 à R6 en ayant fait le championnat inter-entreprise avec un N...
Plus de tournoi pdt 10 ans mtnt, le temps de redescendre D9 ^^
Citation de: EricCantonnier le 20 Juillet 2017, 11:44
Clairement non, puisque dans tout club qui se respecte, c'est l'équipe qui doit être prioritaire sur la volonté du joueur. En outre, je ne suis pas à un niveau me permettant d'être un atout insurpassable ^^.
Néanmoins, si on me proposait un jour de jouer en IC avec un R4 par exemple, et en l'état du classement, je poserais la question ouvertement... Et je ne vais pas me battre pour jouer dans ma discipline de prédilection, laissant le choix au capitaine...
Attention, je ne vais pas refuser de faire les interclubs, c'est juste que je ne vais pas insister lourdement pour jouer dans ma discipline de prédilection...
Pas envie de participer à la grande masturbation devant un classement non mérité pour ma part.
Dans mon club, une fille a ainsi pris 3 classements d'un coup (P11 à D8). Elle a dans le meilleur des cas un niveau P10/P11 (en général, elle s'arrête en poule voire en 1/4 en P). Alors le fait d'avoir pris 15 points sur un match ne lui a pas forcément fait plaisir...
Je partage évidemment ton point de vue puisque je suis dans la même situation.
Le capitaine fait avec les personnes dont il dispose, et bien souvent, le jour J, c'est le strict minimum. Pas trop le choix pour constituer l’équipe.
On se retrouve avec un classement à 2 vitesses.
Avec des personnes en "surclassement" et qui ne font plus de tournoi car tu n'as aucune chance de sortir de poule. Et d'un autre côté, tu as des gens qui triment en tournoi et qui ne montent jamais au classement.
Absolument, je me suis bien souvent fait la remarque qu'en D, tout le monde ne fait pas les interclubs. En DH en tout cas, les paires qui font les interclubs sont assez rarement en finale... Je ne pense pas à un hasard.
Citation de: oowaka le 19 Juillet 2017, 17:42
Sans dire qu'il n'y aucun problème au niveau des cotes ou dans ce système de classement (ce qui serait faux), ton message met clairement en évidence ce que j'essaye de dire depuis que ce système de classement est en place. Le problème n'est pas tant le système de cote tel qu'il est actuellement, mais plus la manière d'organiser des tournois. Il faut arrêter de vouloir faire une découpe par classement comme cela était fait avec l'ancien classement, mais plutôt proposer une découpe selon le CPPH (ou le classement, cela est quasiment la même chose) en recherchant un écart-type minimal au sein de chacun des tableaux. Ainsi, en tant que bon D8, tu seras parfois l'un des meilleurs dans ton tableau (exemple avec une majorité de D8/D9), parfois l'un des moins bons (exemple avec une majorité de D7 et quelques D8) ou bien dans le milieu du peloton !
A diffuser largement, du bon sens tout simplement...
Citation de: EricCantonnier le 20 Juillet 2017, 11:25
Personnellement, je n'ai pas envie de jouer sur les défauts d'une méthode de classement (survalorisation des interclubs, surpondération quand le partenaire est nettement mieux classé, non-comptabilisation dans une certaine mesure des contre-perfs en tournois...) pour grimper artificiellement...
Je préfère être un bon D8 qu'un R6 ou D7 monté par le trou de souris et qui se fait fouetter tous les week-ends...L'objectif n'est pas d'afficher un bon classement mais de considérer ce classement comme le reflet d'une progression effective de niveau de jeu...
Je me fiche du classement affiché mais j'ai eu recours a un de ces artifices pour monter plus rapidement pour .... progresser plus rapidement ! Dans les petits clubs c'est pas en jouant contre 3 R différents que tu passes R rapidement il faut jouer du R en compétition régulièrement et emmagasiner de l'expérience. Je me surprend a progresser a chaque point en competition ou j'ai du jouer du R6 en étant D8 et vu les défauts actuel du classement c'est le seul moyen que j'ai trouver pour progresser en tournoi sans m'ennuyer. Parceque pour ma part en jouant en D c'est toujours le même shema qui ce répete : Je sort de poule sans forcer puis je tombe sur un mec R en double qui viens faire du simple grace aux deux classement d'éccart et qui me surclasse largement ( autant de D a P c'est pas flagrant mais un mec D7 R5 R5 tu as vite fait de te faire arracher ) ou alors je tombe sur un mec qui reviens et qui a pas le classement pour jouer dans la catégorie adapté ou sur un mec qui stagne et qui vaut bien plus que son classement ... En bref pas moyen de monter en étant au niveau de son classement voir un peu plus .
Moi aussi, je m'amuse plus en jouant du R, je te rassure :)... Le souci, c'est qu'il est ensuite quasi impossible de redescendre : même un joueur R de niveau D8, s'il fait 15 tournois R5R6, sortira de poule 4 ou 5 fois s'il tombe sur un partenaire moyen.
Bien souvent, une victoire suffit pour aller en quarts.
Bref 15 à 20 points la victoire en poule, soit largement assez pour rester R.
Je n'ai pas de souci face à la volonté de se surclasser... mais Est-il logique qu'un joueur ayant gagné 5 matches sur 35 se maintienne R6, voire soit en passe de monter R5 ?
La principale vertu d'un classement, à mon sens, est le reflet de la valeur d'un joueur, et je ne pense pas qu'on y soit... On en est même bien loin.
Après, ce qui est certain, c'est que le phénomène est plus flagrant en double qu'en simple... Une sortie en poule envoie plus facilement vers des stades plus lointains (quarts voire demies), une sortie de poule est plus simple car il y a toujours quelques paires de niveau hétérogène (genre R6D9 ou D7P10 car le partenaire est un pote)...
Ce que tu dis, Eric, n'est pas faux... du moins dans certaines régions ! Il y a une grosse inégalité là dessus... Il est "plus simple de monter" dans certaines régions que dans d'autres, alors que cela devrait être équitable d'une région à l'autre (chose qui était plus le cas, sans être parfait, avec l'ancien classement). Ceci est surtout dû au nombre de joueur par région mais aussi au nombre de tournois proposés pour ce nombre de joueurs.
Une région où il y a peu de joueurs verra souvent des tableaux avec 2 sortants par poule de 3 directement en 1/4, favorisant ainsi la montée. Tandis que dans une région où les joueurs sont nombreux (du moins en tournois), il est très rare de voir cela, c'est quasi systématique que ce ne soit "que" 1 sortant par poule de 3 et en 1/8... il est alors plus difficile de monter !
Il suffit que la région avec peu de joueur soit très dynamique au niveau de l'organisation de tournoi, et les joueurs se rencontrent très souvent les uns les autres, se faisant monter ensembles. Tandis que si la région avec beaucoup de joueur organise assez peu de tournoi, c'est l'effet inverse...
Les côtes des "grands" tournois devraient être augmentées. Un tournoi avec 6 participants avec sortie de poule en demi finale devrait avoir une côte nettement inférieure à un tournoi du même niveau avec 24 joueurs. Dans mon département il y a ce genre de tournoi et pour éviter les 8e, ils ont la bonne idée de faire qu'un seul sortant par poule :pleure:, c'est ridicule d'autant plus que tu paye ton tournoi de simple une dizaine d'euros, et 1 sortant par poule c'est insultant.Tu peux te payer le vainqueur dans ta poule et ne prendre aucun points :?:
Holà. Je crois que les zones d'ombres sont tombées pour le calcule du classement si on suit ce lien :
http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2017-2018/
Déjà je peux noter que pour les P il n'y a plus de limite à 2 points max en barème de tournoi. Même si on se rend compte que avec le calcul ça va être du de dépasser les 2.. Bref...
Sinon pour le reste ya des choses qui bougent mais je me suis pas assez penché dessus !
Perso je viens de passer voir mais je ne vois toujours pas cette fameuse annexe A.4
3.2.A4. Coefficients utilisés pour le calcul du classement
http://gdb.ffbad.com/2017-2018/Src/GDB-03/GUI32A4_DP_CoefficientsUtilisesCalculClassement.pdf
Vu vite fait on peut voir une clarification pour les poules uniques mais par contre le gros changement pour les interclubs ou seul les côtes des adversaires sont prises en compte pour les doubles. Pas de changement pour les tournois et simple en IC
c'est déjà ça pour les interclubs...mais bon ça va pas tout changer
Très peu de changement effectivement.
Il y aura toujours un problème de cohérence entre les petits tournoi avec typiquement 2 poule de 3. Ca ramasse énormément de point pour aller faire une demi en gagnant 1 match contre une paire qui à pas le niveau du tableau...
Juste une bonne mesure : la règle de calcul sur les interclubs ou on ne compte que les moyennes des perdants, avec un lissage qui tend vers la cote la plus haute (pourquoi l'idée de la moyenne à sauter ? ).
Ça va avoir l'effet de supprimer une partie des escroqueries mais aussi de faire baisser ( - 20 % je dirais) toutes les cotes de double et mixte ! Sur les interclubs, moins de point seront distribués et du coup les cotes moyenne sur les tournoi seront plus faible. Donc moins de point !
Attention à vos classements en DM/DD à la rentrée pour constituer les équipes, il faut attendre ! Les moyennes de simples vont très peu bouger, sauf si vous avez passer l'année à faire jouer des poules uniques!
C'est rétroactif ? Ils vont recalculer nos points acquis l'année dernière ?
J'ai pas l'impression d’après le document. Prise d'effet : 1/09/2017
Ça risque d'être violent pour certains (dont moi, même si ça m'arrangerait en double car je suis trop surcotée)
Les derniers changements avaient été rétroactif en tout cas... vu que j'etais passé de 128,2 fin juin à 170 début Septembre
Citation de: Bresilien le 27 Juillet 2017, 10:20
Très peu de changement effectivement.
Il y aura toujours un problème de cohérence entre les petits tournoi avec typiquement 2 poule de 3. Ca ramasse énormément de point pour aller faire une demi en gagnant 1 match contre une paire qui à pas le niveau du tableau...
Juste une bonne mesure : la règle de calcul sur les interclubs ou on ne compte que les moyennes des perdants, avec un lissage qui tend vers la cote la plus haute (pourquoi l'idée de la moyenne à sauter ? ).
Ça va avoir l'effet de supprimer une partie des escroqueries mais aussi de faire baisser ( - 20 % je dirais) toutes les cotes de double et mixte ! Sur les interclubs, moins de point seront distribués et du coup les cotes moyenne sur les tournoi seront plus faible. Donc moins de point !
Attention à vos classements en DM/DD à la rentrée pour constituer les équipes, il faut attendre ! Les moyennes de simples vont très peu bouger, sauf si vous avez passer l'année à faire jouer des poules uniques!
En IC on garde bien une moyenne des points de l'équipe adverse mais une moyenne Géométrique et non arithmétique (pour comprendre : http://www.captaineconomics.fr/-moyenne-geometrique-moyenne-arithmetique-rendement). La nouvelle commission classement étant composée de statisticiens, ils ont été malins sur ce coup :-)
Dans l'exemple vous voyez bien l'effet sur les variations des valeurs d'un portefeuille (en économie), un exemple :
- battre une paire à 10 et 100 points en ICD rapporte 6 points au lieu de 11 points avec une moyenne arithmétique.
- battre une paire à 30 et 30 rapporte 6 points aussi
Ce n'est pas ces modifications à la marge qui vont enrayer l'inflation des points. Ils vont être obligés d'apporter d'autres modifications. En septembre les tournois vont rapporter beaucoup plus que l'année précédente et ainsi de suite.
Avec ces nouvelles formules, il sera beaucoup plus facile de monter en simple qu'en double. Il y aura intérêt à jouer des paire de double équilibrée (40pts-40pts) = 8pts alors qu'une paire non équilibrée (128-10) = 7 pts. Les côtes des tournois de simple vont légèrement augmenter avec la mise à jour de la saison dernière (si c'est comme l'an passé). Au moins ça empêchera les gars qui jouent avec un partenaire de double surclassé de prendre trop de points. Bien ou bien, je ne sais pas mais il y en aura qui vont râler.
]
Citation de: Baptix8 le 27 Juillet 2017, 13:22
Avec ces nouvelles formules, il sera beaucoup plus facile de monter en simple qu'en double. Il y aura intérêt à jouer des paire de double équilibrée (40pts-40pts) = 8pts alors qu'une paire non équilibrée (128-10) = 7 pts. Les côtes des tournois de simple vont légèrement augmenter avec la mise à jour de la saison dernière (si c'est comme l'an passé). Au moins ça empêchera les gars qui jouent avec un partenaire de double surclassé de prendre trop de points. Bien ou bien, je ne sais pas mais il y en aura qui vont râler.
Il y aura toujours des râleurs... Un classement "individuel" doit refléter la valeur réelle d'un joueur par rapport à ses adversaires.
Je trouve important que les simples soient mieux valorisés. C'est selon moi, la discipline la plus difficile physiquement. Elle rapporte trop peu de points.
C'est sûr, ce sera forcément mieux que de compter les points du partenaire. Mais ce que je voulais dire c'est que pas mal de personnes risque de perdre pas mal de points.
Citation de: Vivi69 le 27 Juillet 2017, 14:43
Je trouve important que les simples soient mieux valorisés. C'est selon moi, la discipline la plus difficile physiquement. Elle rapporte trop peu de points.
N'importe quoi ! Ca doit être tout autant valorisé mais pas surcoté par un partenaire... Et c'est également assez physique arrivé à un certain niveau ;)
Vu que le calcul des points n'est pas rétroactif, les points acquis de manière "louche" la saison précédente vont être conservés et compte tenu du système de classement, ils seront gardés sur la durée à l'aide des tournois (les points amenant les points, la perte de quelques résultats interclubs ne devraient pas se sentir si passage d'un ou deux tours dans les tournois) ...
Les joueurs qui vont le plus "souffrir" de ce changement de calcul sont les joueurs qui ne font que des interclubs :
- Que ce soit les joueurs qui jouaient avec un partenaire mieux classés (logique pour cela)
- Mais aussi les joueurs qui n'ont pas la chance de rencontrer des adversaires aussi bien voir mieux classés (pas forcément logique car ils jouent avant tout pour le club et peuvent être pénalisés avec l'histoire des 6 résultats à prendre en compte).
Pour les joueurs qui eux font des tournois, il y a fort à parier que l'inflation continue car pas de changement dans le comptage des points. Et les performances exceptionnelles des interclubs ont en général déjà été lissées par les tournois.
Citation de: matthieu78 le 28 Juillet 2017, 09:01
Vu que le calcul des points n'est pas rétroactif, les points acquis de manière "louche" la saison précédente vont être conservés et compte tenu du système de classement, ils seront gardés sur la durée à l'aide des tournois (les points amenant les points, la perte de quelques résultats interclubs ne devraient pas se sentir si passage d'un ou deux tours dans les tournois) ...
Les joueurs qui vont le plus "souffrir" de ce changement de calcul sont les joueurs qui ne font que des interclubs :
- Que ce soit les joueurs qui jouaient avec un partenaire mieux classés (logique pour cela)
- Mais aussi les joueurs qui n'ont pas la chance de rencontrer des adversaires aussi bien voir mieux classés (pas forcément logique car ils jouent avant tout pour le club et peuvent être pénalisés avec l'histoire des 6 résultats à prendre en compte).
Pour les joueurs qui eux font des tournois, il y a fort à parier que l'inflation continue car pas de changement dans le comptage des points. Et les performances exceptionnelles des interclubs ont en général déjà été lissées par les tournois.
Exact. S'ils ne changent pas d'autres paramètres le nombre de n1 va encore grandement augmenter la saison prochain (et ainsi de suite). Cela n'a aucun sens. Ce système va droit dans le mur.
Bon, on revient à l'ancien système ?? ;-)
[at] Farf1664
Ben voila une idée qu'elle est bonne :D
Citation de: farf1664 le 28 Juillet 2017, 09:14
Bon, on revient à l'ancien système ?? ;-)
Je propose un système qui prenne en compte les meilleures victoires (sans prendre en compte les défaites). Exit les points selon l'avancée dans le tournoi.
Citation de: clementdvl le 28 Juillet 2017, 09:11
Citation de: matthieu78 le 28 Juillet 2017, 09:01
Vu que le calcul des points n'est pas rétroactif, les points acquis de manière "louche" la saison précédente vont être conservés et compte tenu du système de classement, ils seront gardés sur la durée à l'aide des tournois (les points amenant les points, la perte de quelques résultats interclubs ne devraient pas se sentir si passage d'un ou deux tours dans les tournois) ...
Les joueurs qui vont le plus "souffrir" de ce changement de calcul sont les joueurs qui ne font que des interclubs :
- Que ce soit les joueurs qui jouaient avec un partenaire mieux classés (logique pour cela)
- Mais aussi les joueurs qui n'ont pas la chance de rencontrer des adversaires aussi bien voir mieux classés (pas forcément logique car ils jouent avant tout pour le club et peuvent être pénalisés avec l'histoire des 6 résultats à prendre en compte).
Pour les joueurs qui eux font des tournois, il y a fort à parier que l'inflation continue car pas de changement dans le comptage des points. Et les performances exceptionnelles des interclubs ont en général déjà été lissées par les tournois.
Exact. S'ils ne changent pas d'autres paramètres le nombre de n1 va encore grandement augmenter la saison prochain (et ainsi de suite). Cela n'a aucun sens. Ce système va droit dans le mur.
Le problème auquel la fédération et les statisticiens sont je pense confrontés c'est aussi de ne pas "pénaliser" les joueurs qui jouent peu afin de ne pas se retrouver avec plus de joueurs sous-classés !
Comment trouver l'équation parfaite entre un joueur qui va faire 10 interclubs et un tournoi et un joueur qui va faire 35 week-end de compétitions !
L'ancien classement avait au moins le mérite de ne pas surévaluer un joueur sur le long terme (au mieux un an si le joueur ne se surclassait jamais et n'avais donc aucune défaite).
Son gros problème était la trop grosse prise en compte des défaites (il était donc plus rentab'e de ne pas jouer que de faire pleins de tournois).
Une idée serait peut-être de faire varier le nombre de résultats à prendre en compte en fonctions du nombre de tournois dans le tableau. Pour les joueurs qui font pleins de tournois, on pourrait ainsi prendre plus de moyennes (plus basse que les 6) premières et ainsi faire baisser un peu la côte !
Citation de: kosiric le 27 Juillet 2017, 23:28
Citation de: Vivi69 le 27 Juillet 2017, 14:43
Je trouve important que les simples soient mieux valorisés. C'est selon moi, la discipline la plus difficile physiquement. Elle rapporte trop peu de points.
N'importe quoi ! Ca doit être tout autant valorisé mais pas surcoté par un partenaire... Et c'est également assez physique arrivé à un certain niveau ;)
Ce que je veux te dire, c'est que dans ma région... Il n'y a déjà pas beaucoup de tournois de simple... C'est donc compliqué de monter en faisant du simple. Et le tournoi est moins côté qu'un tournoi de DX car moins de joueurs inscrits.
Perso, enchaîner simple et DX (ou DD) sur un week-end, ce n'est plus possible.
Alors que double et mixte, c'est gérable physiquement.
Citation de: Rivet le 26 Juillet 2017, 21:30
3.2.A4. Coefficients utilisés pour le calcul du classement
http://gdb.ffbad.com/2017-2018/Src/GDB-03/GUI32A4_DP_CoefficientsUtilisesCalculClassement.pdf
Alors dorénavant pour calculer les points qu'on va prendre en interclubs, seules comptent les moyennes des adversaires vaincus. J'ai bien compris l'histoire des moyennes multipliées entre elles puis on fait la racine carrée, mais après on divise par combien ? 5 - 5,5 ou 6 ?
Ça va dépendre à quel niveau tu joues en interclub. Si tu joues en série departementale (D1 à D6), tu divise par 5. Après pour le régional c'est 5,5 et 6 pour le national.
Il me semble (mais ça a peut-être changé ou alors c'est spécifique à l'indre et loire) que les résultats des d3 et les divisions inférieures ne rapportent pas de points.
Ce soit être spécifique à ton département. Là ou je suis les interclub en D6 rapporte 1 points au minimum par match et plus si les joueurs ont plus de points.
Citation de: Baptix8 le 29 Juillet 2017, 12:15
Ça va dépendre à quel niveau tu joues en interclub. Si tu joues en série departementale (D1 à D6), tu divise par 5. Après pour le régional c'est 5,5 et 6 pour le national.
Oui les interclubs sont encore départemental à mon niveau, donc ce sera divisé par 5. Ben dis donc, va falloir aller plus loin que la sortie de poule aux tournois si je veux que mon classement augmente sérieusement, faut avouer, les interclubs, c'était un sacré coup de pouce :bj:
C'est sûr que monter en double grâce aux interclubs risque d'être compliqué la saison prochaine à moins de jouer de grosse paire, ce qui est normal en soit. Après une grosse perf en interclub vaudra bien plus de points que la saison passée. Supposons un D8 (24 pts) qui bat un R6 (85 pts), la saison passée il aurait pris 10,9 pts alors que la saison prochaine il en prendrait 17 pts. Heureusement que cette mise à jour n'est pas rétroactive sur cette saison parce que j'en connais plein qui gagnerai au moins 1 classement.
J'ai commencé le bad en compétition l'année dernière avec l'arrivée des nouveau classement et je n'ai pas ressenti de grande difficulté à monter jusqu'au classement D8. Après suite au regroupement des joueurs en paire de classement (D8/D9 D7/R6 R5/R4), ça s'annonce un peu compliqué sachant qu'il faudrait gagné le tableau pour prendre des points. C'est pour ce genre de cas qu'il faut inciter les organisateurs à regarder au delà des classements et répartir les inscrits en fonction de leur côte (10pts-25pts), (25pts-40pts) et tant pis si il n'y a que 8 inscrit par tableau. Le but de ce classement hebdomadaire est de constamment jouer avec des gens de son niveau et jouer des R6 à 115pts alors que tu n'en as même pas 40.
Ou est ce que vous avez vu que c'était pas rétroactif?
Si ce n'est pas rétroactif ça n'a aucun sens. On va perdre 1 à 2 ans bêtement, à rééquilibrer les conneries du classement actuel.
Et du coup je pense effectivement que bcp de joueurs vont voir leur classement bouger !
Ça m'arrangerai que la MAJsoit rétroactive, mais j'ai juste suivi les rumeurs du forum. Mais si oui quand aurait elle lieue, jeudi prochain ?
Citation de: Bresilien le 30 Juillet 2017, 20:32
Ou est ce que vous avez vu que c'était pas rétroactif?
Si ce n'est pas rétroactif ça n'a aucun sens. On va perdre 1 à 2 ans bêtement, à rééquilibrer les conneries du classement actuel.
Et du coup je pense effectivement que bcp de joueurs vont voir leur classement bouger !
C'est marqué dans l'officiel du badminton !
Ils reviennent aussi sur les classements des 50 premiers ? Avec un retour aux T5 T10 T20 T50 ?
Rien ne dis dans les document que cette revalorisation est rétroactive.
Le Conseil d’administration valide les points suivants :
- Modification du règlement du classement sur les futurs résultats uniquement ;
- Modification de la formule de valorisation des compétitions par équipe.
Le Conseil d’administration ajourne le point suivant :
- Nouvelles séries pour les 50 premiers joueurs de chaque discipline.
Selon l'officiel du badminton: Le Conseil d’administration ajourne le point suivant :
- Nouvelles séries pour les 50 premiers joueurs de chaque discipline.
Les N1 restent donc N1... Pas de T5 T10 T20 T50 comme demandé
ok merci pour l'info. Pas d'élitisme donc
dommage.Car entre un N1 champion de france et un N1 qui a les points tout juste il y a un monde.
? On ne doit pas comprendre de la même manière ... S'il y a une nouvelle série pour les 50 premiers, c'est bien qu'il y aura une différence ?
Justement, il n'y a pas de nouvelle série (pas immédiatement tout du moins).
Ah oui, ajourne, et pas adopte .... Mauvaise lecture de ma part, sorry
donc nous sommes d'accord keating ;). je trouve même que une série en N ou R serait bien.
Sincèrement pour les tournois, ceux auxquels j'ai pris le plus de plaisir en double étaient ceux avec moyenne CPPH... Jamais de surprises.
Je suis moi même capitaine d'interclubs en D2 et je peux vous faire un petit bilan pour voir ce qui a marché ou merdé:
- Plus petite équipe par la moyenne en D2 sur la Côte d'Or (Dijon pour les nuls en géographie :hihihi: ). La situation de la Bourgogne est très mauvaise niveau bad, merci le regroupement des régions avec la Franche Conté qui tape bien plus que nous... ca va rehausser un peu le niveau.
- deux D8, trois D9 et le reste en P10 et P11 (13 joueurs au total)
- Parmi les P11, trois sont passés R6 et R5 en double (ils ont le niveau, soyons clairs... faux débutants)
- celui qui est passé R5 en double n'a joué que trois matchs alors qu'il a fait tous les simples (gagnés). Son nombre de point en simple est tout simplement ridicule et l'interclub ne lui rien fait gagner (D7,R5,D7). Le reste en double c'est des tournois: 3 gagnés, 2 finales, 3 demies, 6 sorties de poules... sur 18 tournois. deux de ses grosses perfs sont des IC.
Conclusion: un point positif est que ceux qui avait le niveau ont pu vite monter pour jouer des matchs intéressants. Point négatif: beaucoup de joueurs ne font plus que les interclubs car les tournois sont longs, plus difficiles et payent moins. Malheureusement, je dois aussi composer avec ces profils de joueurs là, qui cherchent les points. Les tournois sont désertés et arrangés pour attirer du monde avec deux sortants en poule de trois qui passe en 1/4 ou en demie, donc des profils de joueurs trop faible par rapport à leur classement... C'est vraiment l'histoire du chien qui se bouffe la queue... :assome:
Citation de: Madame_olga le 04 Août 2017, 14:26
Point négatif: beaucoup de joueurs ne font plus que les interclubs car les tournois sont longs, plus difficiles et payent moins.
C'était l'inverse avec l'ancien classement :hihihi:
La fédé a fait ce changement de méthode de classement car les joueurs ne voulaient plus jouer en IC de peur d'avoir une défaite contre un faux petit niveau (genre le D4 qui a un niveau D1) et du coup de réduire leur moyenne.
Un nouveau cri de ras-le-bol contre cette méthode de classement (notez que la saison a repris depuis un mois, et toujours pas de document précis sur la mise à jour (à ma connaissance) des différents éléments.
Tout le monde monte, on ira tous au paradis. Surtout, personne, PERSONNE, PERSONNE (hormis ceux qui arrêtent ou se blessent sérieusement) ne descend...
J'ai jeté rapidement un ½il ce matin, des joueurs R5 qui valent D+, des D qui valent P... Je n'ose pas parler de N- qui valent R, mais je l'ai entendu ce week-end dans les tribunes. Amusez-vous à regarder un élément simple, le ratio de victoires... Régulièrement, on est entre 30 et 40% sur des joueurs qui pourtant viennent de monter !!! Puisqu'il suffit de se surclasser sur un ou 2 tournois et d'avoir un partenaire correct, ou d'en faire plusieurs dans la saison...
Tournoi ce week-end, mon niveau de jeu fut très très moyen, et pourtant Finale, là où le même niveau dans la même catégorie l'an dernier aurait valu une élimination en poule voire une sortie en quarts.
Le but d'un classement est d'offrir la lisibilité sur le niveau d'un joueur. On ne donne pas un classement à un joueur pour lui faire plaisir et qu'il préfère jouer 2 catégories au-dessus quitte à servir de paillasson à tous les autres (mais vu qu'il y a toujours quelques surclassés, c'est parfait, ça entretient le cercle vicieux...). Aujourd'hui, on en est à un point tel que j'en arrive à ne plus regarder mon classement mais mon ratio de victoires...
Qui peut aujourd'hui dire qu'un R5-R6 avec 25 tournois est meilleur qu'un D9 avec 5 tournois ? Ca devient franchement n'importe quoi !
Aujourd'hui, ce classement est (vu la volatilité des résultats quand on fait de nombreux tournois) autant un indicateur du nombre de tournois joués que de la qualité du joueur...
L'inflation du classement est désormais intenable. La fédération va devoir faire un changement à court terme.
Preuve par l'exemple:
J'étais dans une poule de 4 le week-end dernier en SHN2. J'ai fait:
-Une victoire;
-Deux défaites dont un abandon (je me suis blessé au cours du second match).
Résultat des courses je vais recevoir 256 points soit mon meilleur résultat et cela pour une victoire (3ème sur 4 en poule) et en abandonnant ! Le vainqueur du tournoi N2 gagne plus de 500 points.
Tous les N2 vont monter N1 et ainsi de suite.
Clément Duval
Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)
De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec ces constats... Mais comment faudrait-il s'y prendre pour que ces classements reflètent au mieux le niveau d'un joueur ?
D'autre part, y aurait-il un moyen d'ouvrir une large consultation afin de faire remonter les critiques à propos de cette méthode de classement ?
Citation de: oowaka le 03 Octobre 2017, 12:36
Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)
De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...
Dans le Rhône, une majorité de tournois homme fonctionne en 2 poules de 4, avec 2 sortants par poule qui rentrent directement en demi-finale... Les points se gagnent donc assez facilement dès qu'on est en niveau D...
Ce type de méthode de classement au rang dans le tournoi ne marche pas à petit niveau.
C'est bon pour les classements des pros, comme l'ATP ou autre. Ou tout le monde joue grosso merdo le même nombre de tournois.
Pour nous le principe même est foireux, puisqu'il est naturellement instable... Il suffit que certains soient surclassés pour que cela offre des opportunités à d'autres pour faire (indûment) de gros points sur certains tournois. Et ceux qui font beaucoup de tournois vont gagner plus de points qu'ils ne devraient. Donc être surclassés, et le cercle vicieux continue... il n'y a que les classements aux perfs ET contres qui marchent (Cf le tennis)
Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...
Perso j'ai fait P12 -> R5 en 2 ans, et même avec 55% de victoires au compteur, et je suis loin d'avoir le niveau C+ que cela sous entend...
A moins que ce que la fédé recherche, c'est que l'on fasse le plus de tournois possibles, afin d'engranger le plus de blé possible? Dans ce cas cette méthode de classement a de vrais avantages :D
Il faut bien payer le salaire de notre fameux entraineur danois ;)
Citation de: krystof le 03 Octobre 2017, 13:25
Pour nous le principe même est foireux, puisqu'il est naturellement instable... Il suffit que certains soient surclassés pour que cela offre des opportunités à d'autres pour faire (indûment) de gros points sur certains tournois. Et ceux qui font beaucoup de tournois vont gagner plus de points qu'ils ne devraient. Donc être surclassés, et le cercle vicieux continue... il n'y a que les classements aux perfs ET contres qui marchent (Cf le tennis)
Étant donné qu'on ne prend "que" 6 résultats (ie. 6 tournois si tant est qu'on gagne au moins 1 match par tournoi ou 6 interclubs), les 6 meilleurs, ça fait en réalité assez peu... 1 tournoi tous les 2 mois... Pas besoin d'être gros compétiteur pour arriver à cela ! Non pas que je soutiens à 100% ce système de classement, mais cet argument n'est pas le bon (à mon sens)...
Citation de: krystof le 03 Octobre 2017, 13:25
Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...
Là je te rejoins à 100% !!! Pour être plus précis, je pense qu'il ne sert à rien de mettre des séries sur un tel type de classement... Quel intérêt de dire "je suis R5" si j'ai 299 points ? À 1 point près (0.33% du total), un tel joueur pourrait dire "je suis R4"... Autant dire directement "j'ai 299 points" voire "j'ai 300 points" si on préfère arrondir ! Mais dans ce cas, l'arrondi nous fait carrément changer de catégorie...
En plus, cela permettrait des découpes plus logique selon les tournois ! Si sur le tableau R4/R5 il y a 10 joueurs à plus de 500 points et le reste à moins de 200, autant mettre ces 2 groupes dans 2 tableaux différents (2 tableaux distincts, ou monter les R4 dans le tableau N3, ou descendre les R5 dans le tableau R6)... Cela évitera certains de se prendre des grosses taules, voire de gagner 1 match (contre un autre petit) et se ramasser un gros résultat qui sera non représentatif du niveau !
(Je suppose que vous m'avez vu arriver avec mes gros sabots) Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !
Citation de: oowaka le 03 Octobre 2017, 13:44
Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !
Certainement la meilleure idée. De tous les tournois que j'ai fais, ceux qui sont construits par séries de points et non par classements étaient sans aucun doute les mieux organisés et les plus sympas à jouer. Séries ultra-homogènes, des matchs intéressants, de l'incertitude sur les gagnants et cie.
Malheureusement peu de personnes procèdent comme ça, surement un héritage de l'ancien classement alors que c'est pas plus compliqué et tellement mieux pour le tournoi.
Petite correction : la fédé ne perçoit pas 1 centime sur les tournois.
Ceci dit, je suis d'accord avec le constat fait sur ce classement.
On est passé d'une situation où faire le tournoi de plus (de trop?) te faisait augmenter ton nombre de défaite et donc baisser dans le classement à l'extrème : le tournoi de plus peut te faire monter dans une catégorie où tu n'as rien à faire.
Citation de: Kamizuki le 03 Octobre 2017, 13:49
Certainement la meilleure idée. De tous les tournois que j'ai fais, ceux qui sont construits par séries de points et non par classements étaient sans aucun doute les mieux organisés et les plus sympas à jouer. Séries ultra-homogènes, des matchs intéressants, de l'incertitude sur les gagnants et cie.
Malheureusement peu de personnes procèdent comme ça, surement un héritage de l'ancien classement alors que c'est pas plus compliqué et tellement mieux pour le tournoi.
Merci mon choux ! <3
Les tableaux par séries de points peuvent très bien tout comme catastrophique... Tout dépend comment ils sont organisés ! La méthode la plus simple et de prendre, par exemple, les 12 meilleurs, faire un tableau, les 12 suivant, un autre, et ainsi de suite (ce qui permet de faire 4 poule de 3, avec 2 sortants, donc sortie de poule en 1/4)... Si cette méthode est très pratique pour gérer les tableaux, elle peut être catastrophique pour avoir des niveaux homogènes au sein de chaque tableau... Le mieux étant de faire ce que j'ai dit plus haut : avoir un écart-type le plus petit au sein de chaque tableau (autrement dit, avoir une variance minimale)... Pour cela, se référer aux algo de segmentation, qui permettront alors de créer des tableaux les plus homogènes possibles (possibilité de les paramétrer pour obliger d'avoir minimum 3 ou 4 joueurs/équipes pour pouvoir faire une poule unique). Ce n'est pas la littérature qui manque sur ce type d'algo ! ;)
Et oui, peu de tournois se déroulent comme ça, alors que ce sont souvent les meilleurs (pareil, sur expérience) ! Même s'il m'est arrivé de me trouver, par choix de l'orga, sur un tableau trop compliqué au lieu d'être TdS 1 sur un autre, où cela aurait été plus homogène (gros D8/petit R6 retrouvés dans tableau en moyenne petit R5, alors qu'il y avait un tableau où en moyenne c'était plutôt D7)... Comme tu le dis, un héritage du précédent classement ! Tout comme les séries ! Si elles ont été mises, c'était pour avoir des petites étiquettes comme avant ! :/
Pour les classements, moi je suis partisan d'une double action :
1/ Action de court terme : réparation immédiate en mode rustine
La fédé décide d'une répartition pyramidale sur chaque classement et on fait des réajustements de classement réguliers (par exemple toutes les semaines ou tous les mois).
Concrètement on dit par exemple il doit y avoir n% de N1, 2n% de N2, 4n% de N3, 8n% de R4 etc.
Ensuite lorsqu'on fait le calcul (disons hebdomadaire), l'algo calcul automatiquement dans quel case je me trouve en fonction de mon classement national, du coup il n'y a pas de nombres de points fixes pour chaque catégorie, c'est déterminé par le classement national et le centile dans lequel je me trouve.
2/ Action de long terme : recherche d'un système plus équilibré et plus pérenne
Recherche sur la base de ce qui se fait dans d'autres sport similaire (tennis, echec etc.)
Utilisation d'un système type ELO par exemple ?
Réflexion sur ce qui permet vraiment d'établir la qualité d'un joueur
[at] Bahaat
GROS +1, surtout si on prend le système du tennis, qui d'expérience est fiable et marche bien
Les autres je connais pas donc sans opinion, mais bon ça doit pas pouvoir être "trop pire" :D
dommage que la fédé ne lit pas le forum :p. Le système de pourcentage peut être pas mal. Au moins pour les N. et remettre les T10,20,50 peut être..
J'ai 2 petites réflexions pour ce système
- arrêter avec l'insuffisance de résultats pour les joueurs qui ont 6 tournois/match ou plus mais que seulement 3 avec des points marqués
- ne peut on pas imaginer intégrer la moyenne des adversaires rencontrés par rapport à la moyenne du tournoi ?
Citation de: oowaka le 03 Octobre 2017, 12:36
Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)
De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...
Ca fait pourtant du bien de crier dans le vide !
J'ajoute aux impactés 80% des séries en double ou mixte... Ce qui revient à dire que le mode de calcul convient aux tableaux de simple hommes, R, D, P :)
Citation de: oowaka le 03 Octobre 2017, 13:44
Citation de: krystof le 03 Octobre 2017, 13:25
Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...
Là je te rejoins à 100% !!! Pour être plus précis, je pense qu'il ne sert à rien de mettre des séries sur un tel type de classement... Quel intérêt de dire "je suis R5" si j'ai 299 points ? À 1 point près (0.33% du total), un tel joueur pourrait dire "je suis R4"... Autant dire directement "j'ai 299 points" voire "j'ai 300 points" si on préfère arrondir ! Mais dans ce cas, l'arrondi nous fait carrément changer de catégorie...
En plus, cela permettrait des découpes plus logique selon les tournois ! Si sur le tableau R4/R5 il y a 10 joueurs à plus de 500 points et le reste à moins de 200, autant mettre ces 2 groupes dans 2 tableaux différents (2 tableaux distincts, ou monter les R4 dans le tableau N3, ou descendre les R5 dans le tableau R6)... Cela évitera certains de se prendre des grosses taules, voire de gagner 1 match (contre un autre petit) et se ramasser un gros résultat qui sera non représentatif du niveau !
(Je suppose que vous m'avez vu arriver avec mes gros sabots) Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !
Entièrement d'accord ! Ce classement serait idéal pour des tournois uniquement P et D, ou R et D, avec des séries P10/P11 à 40 joueurs... Et encore puisque resterait le souci de la défaite qui n'est pas punitive (pile je gagne, face je ne perds rien).
Finalement, ce qui m'inquiète le +, c'est que pour des raisons de logistique, la fédé ne peut réviser ce classement au mieux que durant la pause estivale.
Or, elle va devoir reprendre une hypothèse de classements fiables à une date donnée. Si la date est récente, l'inflation des points d'ici là faussera le nouveau classement pendant un certain temps. Si la date est plus ancienne, on n'aura pas ce souci mais la lourdeur de calcul sera gigantesque (surtout dans le cas d'un classement hebdomadaire, ce qui semble réunir tous les suffrages (dont le mien))...
Bref on n'est vraiment pas sortis de l'auberge...
Pourquoi pas faire un mail à la Fédé avec les idées énoncés plus haut en ajoutant une liste de "signatures" incluant numéro de licence et temps d'expérience en compet ?
Citation de: EricCantonnier le 03 Octobre 2017, 16:33
Si la date est récente, l'inflation des points d'ici là faussera le nouveau classement pendant un certain temps. Si la date est plus ancienne, on n'aura pas ce souci mais la lourdeur de calcul sera gigantesque (surtout dans le cas d'un classement hebdomadaire, ce qui semble réunir tous les suffrages (dont le mien))...
Bref on n'est vraiment pas sortis de l'auberge...
C'est exactement ce que je pensais. Le problème est double : actuellement tellement de gens sont dans des séries et donc avec des points qu'ils ne devront pas avoir, qu'il va falloir du temps pour qu'ils descendent. Pire encore, ils vont continuer à se retrouver entre eux sur des tournois et donc augmenter leur nombre de points (ex. de ma région où beaucoup restent dans le coin donc augmentent tous ensemble... et se font éclater dès qu'ils vont dans la région à côté). Le temps que ça se rééquilibre, c'est à dire que les gens qui seront dans la bonne série accumulent les victoires, et eux les défaites, ça va être long (et même avec des défaites ils vont mettre du temps à descendre vu les règles de descente).
[at]oowaka : certes, mais faire la première solution est déjà pas mal à partir du moment où tu as suffisamment de gens inscrits pour pas voir de "trous de classements". Et vu la demande sur la plupart tournois où il y a plus de refus qu'autre chose... ça pose uniquement la question chez les filles par exemple.
L'autre solution est une usine à gaz : définir un nouveau mode de calcul fiable des points (changement de méthode radical), donner une date où l'inflation était modérée (par exemple septembre 2016), et refaire tourner les calculs semaines après semaine, tournoi après tournoi, joueur après joueur. C'est énorme en termes de ressources nécessaires.
+ on avance dans la date de départ du recalcul, + on repart de données inflatées, mais moins on a besoin de ressources informatiques...
Citation de: EricCantonnier le 03 Octobre 2017, 16:53
L'autre solution est une usine à gaz : définir un nouveau mode de calcul fiable des points (changement de méthode radical), donner une date où l'inflation était modérée (par exemple septembre 2016), et refaire tourner les calculs semaines après semaine, tournoi après tournoi, joueur après joueur. C'est énorme en termes de ressources nécessaires.
+ on avance dans la date de départ du recalcul, + on repart de données inflatées, mais moins on a besoin de ressources informatiques...
Pas tant énorme que ça... Presque ridicule même ! Du niveau d'un projet de M2 en calcul scientifique ou autre... Au max 1 jour de calcul pour une machine correcte (et je suis très pessimiste dans ce cas en prenant quelque chose de non optimisé et non parallélisé) !
Mais oui ils auraient pu au moins appliquer une règle rétro active sur l'histoire de la victoire en IC. Ca aurait rééquilibrer un peu leur classement de m**** ! Qui est content de cette m**** sur les quasi 200 000 licenciés?
Ce classement à aucun sens, surtout en double, tous les ans les niveaux sont de plus en plus bas dans chaque série. Avant passer C4 c’était un premier cap, maintenant R6 en double qu'est ce que c'est ? D2? D3?
Passer B4 ca devenait beau, maintenant R4 en double qu'est ce que c'est ? C4? C3 ?
Passer A4 c'etait FOU , maintenant N3/N2 en double qu'est ce que c'est ? B4/C1 ?
Passer "T" c’était faire partie de "l'élite" , maintenant être N1 en double c'est être entre N°1 Francais et A4...
Les classements n'ont aucun sens, on retrouve des différences de niveau complètement dingue à chaque série, tout le monde monte sans progresser, suffit de jouer un peu.
Un système comme celui la ça nuie totalement à la compétition dans notre sport. Pas besoin d'un système parfait, juste besoin d'un système un peu cohérent svp !
La fédé, sauvez nous de ce massacre #snif# !! x) !
Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).
Citation de: farf1664 le 04 Octobre 2017, 10:40
Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).
Je n'aimais définitivement pas l'ancien classement. Il y a trop de choses qui étaient malfoutues: déjà la mise à jour pas assez souvent comme tu dis, on était toujours obligés de dire genre
"lui il est virtuel C4". La défaite était pénalisante, ce qui est bien, mas cette histoire de moyenne amortie par les zéros c'était... ubuesque :hihihi: Et puis on avait le même défaut que maintenant: en faisant beaucoup de matches une défaite ne faisait que chuter la moyenne très peu puisqu'on divise par beaucoup. Au final plus on jouait, plus c'était dur de faire évoluer la moyenne.
Et puis au niveau D tu avais plein de gens qui n'étaient pas à leur niveau. T'avais le type qui avait gagné un tournoi de double en C avec un/une partenaire nettement plus fort(e). T'avais aussi celui qui avait fait un ou deux très mauvais tournois et qui se traînait plein de bulles pendant 12 mois. Ah et puis j'oublirai jamais le jour où le papy du club était venu dépanner en IC dans une petite division puisqu'il était D4. Sauf que son 1er adversaire ne savait pas qu'il avait un niveau B, juste qu'il ne jouait plus de match officiel depuis longtemps: c'était chouette que ce petit prétentieux aie pris une claque, mais bon c'était pas très réaliste toussa toussa
Le new système a du bon, mais a introduit des problèmes.
Pour moi le gros défaut c'est la défaite qui ne compte plus. Le but d'un classement c'est de refléter fidèlement le niveau d'un joueur à la base. Comment voulez-vous faire un système de classement fiable avec les gens qui ne descendent pas?! Il ne peut pas être bon par essence, et c'est pas en bidouillant des coefficients que tout va s'arranger.
Du coup on constate une très forte "inflation" des niveaux. Look, je suis un bon exemple: quand le système a pris effet en 2015 je suis passé D9 avec 8 de côte. Aujourd'hui mon niveau a triplé mais c'est là le hic, je suis toujours D9 avec 15 de côte... Faut dire que je ne joue pas beaucoup, mais quand même? Au début je ne comprenais pas, et puis j'ai réalisé qu'un niveau D9 de 2015 n'est clairement pas le même qu'un D9 de 2017. Tout le monde le dit. Et ça c'est pas normal: les paliers de niveaux sont censés être des repères. Fixes.
Tu vas voir que pour régler tout ça, on va faire comme au tennis et introduire des classements négatifs (-1, -2, -3 jusqu'à -12) ! :)
Ca existait déjà!Notamment quand ils ont crées le A-4 pour l'arrivée de Pi hongyan!!:)
Ah c'était pas pour toi ça Polo ?!
Citation de: Las du volant le 04 Octobre 2017, 12:41
Citation de: farf1664 le 04 Octobre 2017, 10:40
Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).
Je n'aimais définitivement pas l'ancien classement. Il y a trop de choses qui étaient malfoutues: déjà la mise à jour pas assez souvent comme tu dis, on était toujours obligés de dire genre "lui il est virtuel C4". La défaite était pénalisante, ce qui est bien, mas cette histoire de moyenne amortie par les zéros c'était... ubuesque :hihihi: Et puis on avait le même défaut que maintenant: en faisant beaucoup de matches une défaite ne faisait que chuter la moyenne très peu puisqu'on divise par beaucoup. Au final plus on jouait, plus c'était dur de faire évoluer la moyenne.
Et puis au niveau D tu avais plein de gens qui n'étaient pas à leur niveau. T'avais le type qui avait gagné un tournoi de double en C avec un/une partenaire nettement plus fort(e). T'avais aussi celui qui avait fait un ou deux très mauvais tournois et qui se traînait plein de bulles pendant 12 mois. Ah et puis j'oublirai jamais le jour où le papy du club était venu dépanner en IC dans une petite division puisqu'il était D4. Sauf que son 1er adversaire ne savait pas qu'il avait un niveau B, juste qu'il ne jouait plus de match officiel depuis longtemps: c'était chouette que ce petit prétentieux aie pris une claque, mais bon c'était pas très réaliste toussa toussa
Le new système a du bon, mais a introduit des problèmes. Pour moi le gros défaut c'est la défaite qui ne compte plus. Le but d'un classement c'est de refléter fidèlement le niveau d'un joueur à la base. Comment voulez-vous faire un système de classement fiable avec les gens qui ne descendent pas?! Il ne peut pas être bon par essence, et c'est pas en bidouillant des coefficients que tout va s'arranger.
Du coup on constate une très forte "inflation" des niveaux. Look, je suis un bon exemple: quand le système a pris effet en 2015 je suis passé D9 avec 8 de côte. Aujourd'hui mon niveau a triplé mais c'est là le hic, je suis toujours D9 avec 15 de côte... Faut dire que je ne joue pas beaucoup, mais quand même? Au début je ne comprenais pas, et puis j'ai réalisé qu'un niveau D9 de 2015 n'est clairement pas le même qu'un D9 de 2017. Tout le monde le dit. Et ça c'est pas normal: les paliers de niveaux sont censés être des repères. Fixes.
La défaite n'est plus sanctionnée, et c'est en effet un comble !
Après, on n'est pas obligé de reprendre l'ancien classement : le nouveau a la vertu de la mise à jour hebdomadaire, d'un écart limité entre séries, et de la comptabilisation de la perf globale et non match par match.
On ne parle pas non plus du péché originel de la puissance 2 dans les limites de classement (P10 à 4, D9 à 8, D8 à 16, D7 à 32 etc...). C'est sans doute surévalué, avec le souci suivant :
Aujourd'hui, le type qui fait 6 demies dans sa série (ex pour la mienne, tournoi de DH en D8 avec 12 paires, la côte est 7,5, la demie donc à 5), ce gars ne passera pas D7.
A contrario, celui qui fait 20 tournois dans l'année en D7-D8 (côte à 12, donc quart à 6), se fait marcher dessus 15 fois en poule et sort péniblement 5 fois en quarts, celui-ci grimpe D7. Avec un joli ratio de 5 victoires en 45 matches (11%).
N'allez pas le plaindre, il lui suffira de faire la même chose en R6-D7, et il passera R6, puis R5 (sérieusement, j'ai 2-3 exemples concrets). Ce classement lui permettra d'être dans une équipe d'interclubs où, jouant avec un autre R, la victoire sur une paire D8-P10 lui donnera autant de points qu'un tournoi D7 remporté. Tout va bien...
Personnellement, je trouve dingue que mes + forts résultats soient des demies en D7-D8 où je me suis fait déglinguer en demie et pas les victoires en tournoi D8... Et je ne dois pas être le seul. Oui, j'avais battu des paires D8-P10 ou D8-D8 pour arriver en demi finale du D7/D8.
Le seul moyen que la Fédé a désormais de limiter la casse est de donner des instructions strictes aux organisateurs de tournoi pour limiter l'écart-type, en particulier en double et en mixte. Donc tuer les petits et moyens tournois.
On peut donc voir venir :) avant un changement sérieux...
Pour ma part c'est fait :)
bonsoir a tous , sujet très polémique s'il en est.
d' Abord un classement sert a quoi? a mon avis si un joueur est mieux classé que moi c'est qu'il est a priori meilleur .Moi ce que j'observe dans les tournois , c'est que souvent la tète de série 1 gagne le tournoi et souvent contre la numéro 2 . En gros la hiérarchie établie avant est très souvent respecte. Heureusement il y a des surprises (comme quand brise bat lcw personne ne va dire que le classement ne reflète pas la valeur des joueurs). tout ça pour dire que le nouveau classement par point reflète bien le niveau des joueurs , son seul défaut est d'avoir été couplé avec les sigles (P,D,N) qui eux n'ont pas de sens .
Salut Jean Luc 03
Tout à fait d'accord avec toi sur le but du classement: c'est de faire en sorte que les tournois soient équilibrés et les matches disputés. Les gars qui ne pensent qu'à se classer perdent souvent le plaisir de jouer - c'est dommage car le bad, pour la grande majorité d'entre nous, ne nous rapportera jamais d'argent. Donc on a intérêt à prendre du plaisir plutôt qu'à se prendre la tête à vouloir monter.
Pour revenir aux classements actuels je les trouve souvent enflés pour les gens qui jouent beaucoup. Certains sont même honteusement surclassés. Je connais un R4 en DH dont le classement pourrait commencer par D...
Par contre ceux qui jouent peu (4 tournois par an et -) sont souvent sous classés. C'est cool pour eux, ça leur permet de gagner des tournois, moins pour ceux qui se font battre par un type plus fort 2 classements en dessous.
Si on avait un classement basé sur les perfs et les contres, ce type d'aberration disparaitrait probablement:
- Le type qui fait plein de tournois prendrait pas mal des contres et descendrait s'il n'a pas le niveau
- Le gars qui fait 3 ou 4 tournois par an pourrait faire plein de perfs et donc monterait plus facilement
En bref, cela permettrait d'avoir plus de résultats significatifs par tournoi et en même temps éviterait les phénomènes type "entropie", ou le nombre de points ne peut que monter.
[/quote]
Citation de: kosiric le 07 Octobre 2017, 18:15
simple question, vous allez nous en chier une pendule pendant 10 ans de ce système de calcul lol :hihihi:.. Postulez à la FFBAD, il a l'air d'y avoir de grands esprits ici !
Voila un message constructif :clown:... Personne ne te force à lire :hihihi:...
Le système de classement me semble essentiel car il permet de réguler les tournois et de les rendre plus intéressants.
Celui adopté par la FFBad aujourd'hui n'a à mon sens qu'une seule vraie qualité: la réactivité...
Pas surprenant que cela génère des discussions animées.
IL y a probablement des gens de la FFBad parmi les lecteurs de ce forum ? :class:
Tournoi de ce weekend en DH R6/D7 deux sortants par poule, la côte du tournoi était de 22.4985.
J'étais D8 il me manquait 0.27 pts pour être D7.
On perd notre 1er match, on gagne notre 2nd match, ensuite on perd en quart. Résultat 3 matchs joués, 1 match gagné seulement. Je me suis fait 11.25 points. Je passe donc D7 avec une moyenne de 39.09. SI j'avais gagné mes deux matchs de poule ça n'aurait rien changé.
Si je fais encore 5 fois le même type de parcours en R6/D7 je passerai R6, aurais-je le niveau R6 ? Non clairement pas :o
Et sur un tournoi R6/D7 avec un 1 sortant par poule qui donne accès à la demi directement en sortie de poule le nombre de points gagné aurait été le même.
On monte vraiment beaucoup trop vite :(
C'est clair qu'on n'arrête pas de monter !!
D9 en double en décembre dernier, je suis passé R6 en 4 mois, surtout parce que je faisai les interclubs avec un partenaire R5 (donc 13 à 18 ponts par match gagné contre des D9/D8).
Et en tournois R j'en suis à 3 pauvres matchs de poule gagnés sur 14 (jamais sorti de poule), qui m'ont chacun rapporté entre 20 et 35 points. Me voici presque R5 avec 121 points, et le niveau n'est pas là (même si les progrès oui).
Encore un match de poule gagné à l'arrache et je serai R5, la blague !!
:fiesta: :clown: :zombi: :fou:
Pour la saison prochaine, je propose de s'aligner sur la sélection de l'éducation nationale pour les classements: Par tirage au sort!!!
Ce sera plus juste. C'est vrai, c'est scandaleux que ce soit toujours les bons qui soient bien classés. CA ne leur suffit pas d'être forts?
On pourrait aussi créer LBI, Le Badminton Insoumis. Forza! :fou: :zombi: :ninja: :hihihi:
Le problème avec ce classement c'est que tu as pas mal de joueurs (dont moi) avec un classement au dessus de leur niveau réel. C'est bien pour personne. Ni pour soi ni pour les adversaires.
Je ne peux pas être plus d'accord.
Au tennis le système de tournoi n'est vraiment pas marrant mais par contre les classements sont plutôt fiables. Que l'on joue beaucoup ou peu, cela ne fait pas une grosse différence (1 classement de plus au max, c.a.d 15/5 pour un mec qui vaut 30).
Quant au type qui revient après trois ans d'absence pendant laquelle il s'est entrainé comme un fou à l'étranger, au premier tournoi, un courrier du juge arbitre et hop, il revient à un classement proche de la normale.
J'ai du mal à comprendre pourquoi on ne s'inspire pas de ce qui marche bien.
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Par contre, le pauvre type qui a fait 3 demies finale, 1 finale et 1 victoire en tournoi P, lui ne monte pas D9.
Ce classement, c'est la prime à celui qui joue le + de tournois alors même qu'on veut les désengorger dans certaines régions...
Le truc le plus rageant c'est qu'un système comme celui que l'on a aujourd'hui a déjà été testé au squash, avec des résultats lamentables.
Au squash il n'y a pas d'entropie des classements comme actuellement au bad (tout le mode monte) parce que ce ne sont pas les points mais le rang qui est pris en compte, par contre les classements ne sont pas fiables et ne reflètent pas la valeur des joueurs - BREF C'est nul. Cela dit on sait pourquoi ils ont fait ce classement : chaque inscription à un tournoi rapporte des sous à la fédé, ils exploitent donc la bêtise de ceux dont le but principal est de monter en classement :D (il y en a :pleure:).
Au bad il ne semble pas que ce soit le cas. De la à dire que ceux qui ont fait ce système de classement sont des ânes :?: :-X...
Comment les inscriptions aux tournois rapportent-elles de l'argent à la fédé ?
De manière indirecte pourquoi pas mais en direct non, on ne paie pas de droit pour pouvoir organiser, on paie pour avoir un JA, des arbitres, des lots ... mais c'est tout.
Reste que pour le système de classement je suis assez d'accord sur un point : ne pas considéré le ratio victoire/défaite est une abberation.
Citation de: EricCantonnier le 27 Octobre 2017, 10:40
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Et en plus, souvent dès la sortie de poules tu es en demi-finale du coup ça fait des points encore plus gratuitement.
Citation de: Boumseb le 27 Octobre 2017, 11:46
Comment les inscriptions aux tournois rapportent-elles de l'argent à la fédé ?
De manière indirecte pourquoi pas mais en direct non, on ne paie pas de droit pour pouvoir organiser, on paie pour avoir un JA, des arbitres, des lots ... mais c'est tout.
Reste que pour le système de classement je suis assez d'accord sur un point : ne pas considéré le ratio victoire/défaite est une abberation.
Pas compliqué
Au squash il faut verser à la fédé de l'argent pour le traitement des résultats, pour chaque joueur d'un tournoi. (enfin c'était le cas quand j'étais au bureau d'une assoc. il y a une quinzaine d'année)
En ce qui concerne le ratio victoire / défaite : Pourquoi pas, mais encore plus intéressant : Les perfs et les contres. Un type sous classé qui fait un tournoi va faire plusieurs perfs, alors que dans le système actuel il n'y a qu'un résultat significatif
Ca permet au classement de moins dépendre du nombre de tournois joué. Sans pour cela retomber dans les travers de l'ancien système qui décourageait les gens de jouer une fois une bonne moyenne obtenue
Citation de: EricCantonnier le 27 Octobre 2017, 10:40
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Ce que tu décris et qui est très vrai, montre aussi qu'un des problemes est le regroupement de séries en tournoi. Ce classement n'est pas prévu pour. cela amène un bien trop large écart de moyenne. et des tableaux souvent bien déséquélibrés.
Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma moyenne de montée n'augmente pas. Quelqu'un peut-il m'aider svp? 06564165
Merci
Citation de: EricCantonnier le 27 Octobre 2017, 10:40
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Personnellement je n'ai jamais vu de tournoi D9 où une seule victoire pouvait rapporter 2,1 points... en D8/D9 j'ai plutôt vu du 1,7 ou 1,6 dans des cas récents. Ca fait se maintenir D9 uniquement au bout de 5 tournois, en jouant niveau D8/D9. 5 tournois à battre du D8/D9, je trouve ça plutôt logique de rester D9.
Par ailleurs je n'ai pas tout à fait compris la partie "1,5 * 2,10" dans le calcul, c'est en cas de nombre de matchs insuffisants ? je n'avais jamais vu ça ...
J'ai plutôt tendance à penser qu'il est très difficile de monter avec ce système tant qu'on n'a pas un partenaire permettant de jouer surclassé. Pour passer D9 il faut gagner 4 tournois P (ce qui est difficile vu le niveau très hétérogène en P...), ou faire 6 demi finales...
Pour ma part, c'est du classement en simple dont je parlais.
Anthony, il te manque un troisième résultat, sans quoi ta moyenne n'est pas considérée comme représentative. Peu importe celui-ci, tu devrais alors passer au moins D8, voire D7, car tu auras alors les points de compensation.
Si par exemple, tu prends 4 points la prochaine fois, tu auras 4 + 9 + 4 = 17 + 8.5 points de compensation.
Citation de: Anthony2222 le 31 Octobre 2017, 09:19
Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma moyenne de montée n'augmente pas. Quelqu'un peut-il m'aider svp? 06564165
Merci
Salut,
En SH, je vois qu'au 12/10 tu avais une moyenne de 26.62 (= 17.7479 + (17.7479 / 3) * 1.5).
Au 19/10 tu perds les 4.5539 de ton tournoi du 15/10/2016 (un résultat est valable qu'une année), il te reste donc deux résultats : 4.1345 et 9.0595
Tu perds un classement de niveau et tu es donc maintenant D9, p
ar contre je comprends pas pourquoi ta moyenne n'est pas égale à 13.194 (4.1345 + 9.0595) car il faut 3 résultats pour avoir une moyenne représentative.
Oui voilà c'eqt ça que je ne comprends pas.... Car pour tout vous dire j'ai un niveau de D7 R6 et j'aimerais si possible ne pas trop traîner en D9....
Citation1700418 : 23° tournoi du BCIsle
Tableau P (P10,P11,P12) Sen en date du 07-10-2017 (31 matchs)
Coeffcient C = 4.98
C'est quoi ce coefficient pour un tableau P? :?: :?: :?: :?:
Je ne comprends pas...
Pourquoi tu as barré ta phrase AK47Soda?
Car j'ai écrit mon message avant que Badibadou poste le sien et une fois posté le mien, celui de Badibadou répondait à la question que je me posais :)
Ah ok merci, j'espère quand-même remonter un peu ma moyenne rapidement.
Après, il n'y a pas de mystère : si tu veux monter en classement, il faut jouer ;)
Il est même + important de jouer que de gagner au final :ange:.
Citation de: fpgg2 le 31 Octobre 2017, 10:15
Citation de: EricCantonnier le 27 Octobre 2017, 10:40
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Personnellement je n'ai jamais vu de tournoi D9 où une seule victoire pouvait rapporter 2,1 points... en D8/D9 j'ai plutôt vu du 1,7 ou 1,6 dans des cas récents. Ca fait se maintenir D9 uniquement au bout de 5 tournois, en jouant niveau D8/D9. 5 tournois à battre du D8/D9, je trouve ça plutôt logique de rester D9.
Par ailleurs je n'ai pas tout à fait compris la partie "1,5 * 2,10" dans le calcul, c'est en cas de nombre de matchs insuffisants ? je n'avais jamais vu ça ...
J'ai plutôt tendance à penser qu'il est très difficile de monter avec ce système tant qu'on n'a pas un partenaire permettant de jouer surclassé. Pour passer D9 il faut gagner 4 tournois P (ce qui est difficile vu le niveau très hétérogène en P...), ou faire 6 demi finales...
Je suis d'accord avec toi sur le principe selon lequel il est + délicat de monter de P à D (il n'y a pas d'estimation pour les résultats manquants, il faut 8 points ni plus ni moins).
Quant à la côte d'un tournoi D9 ou D8/D9, pour mon estimation de côte, je n'ai pris que des joueurs D9 ou D8/D9 alors que dans les faits, des joueurs P participent. Ceci explique la différence entre ce que tu constates et la côte estimée.
Maintenant, ce ne peut être un argument; si ta côte est + basse, c'est que tu as des P qui figurent en masse dans ton tableau, voire des "petits" D. C'est donc que le niveau (théorique, vu la réalité de niveau que reflète ce +%&! classement !) est + bas qu'un tournoi "moyen".
Ce n'est donc pas tout à fait open bar pour monter, mais on n'en est pas loin...
Le pire, c'est que quand la décision sera prise de passer à un autre mode de calcul, on aura des super équivalences qui seront montées entre l'actuel classement et le futur, et tous ceux qui sont surévalués le resteront :hihihi:
Mais du coup pour mon prochain tournoi le mieux est de rester dans la catégorie D9-P10 ou de jouer dans la catégorie D7-D8? Le fait daller en demi finale ou finale dans une catégorie plus faible est-il plus important que de battre des personnes mieux classées que moi au cours du tournoi? Je Je sais pas si c'est trop clair mdr..
En gros pour gagner des points vaut mieux une perf contre quelqun de mieux classé ou aller jusqu'en demi finale d'un tournoi ou les gens auront mon classement ou le classement en dessous
Citation de: Anthony2222 le 31 Octobre 2017, 18:58
Mais du coup pour mon prochain tournoi le mieux est de rester dans la catégorie D9-P10 ou de jouer dans la catégorie D7-D8? Le fait daller en demi finale ou finale dans une catégorie plus faible est-il plus important que de battre des personnes mieux classées que moi au cours du tournoi? Je Je sais pas si c'est trop clair mdr..
En gros pour gagner des points vaut mieux une perf contre quelqun de mieux classé ou aller jusqu'en demi finale d'un tournoi ou les gens auront mon classement ou le classement en dessous
Si tu veux gagner des points, il est préférable de te surclasser. 1 victoire suffira.
Ca a du sens a partir du moment ou dans ta catégorie tu atteins régulièrement les demi-finales et finales.
Sans quoi tu prendra chère au dessus et zero point au final :)
D'accord merci donc une victoire contre une personne mieux classée raporte plus q'une finale ds ma catégorie
Oui, sans trop exagérer, une finale en d8-d9 te rapportera moins qu'une toute petite victoire sans sortie de poule en D7-R6. Mais attention le niveau n'est vraiment pas le même
Ou de faire des interclubs....quand je vois qu'en simple si tu bats un D9 alors que tu es P ça te donne un peu plus de 2 points..
C'est plus qu'une finale gagnée soit parfois 5 à 6 matches....
Et à l'inverse, comment perdre des points ou redescendre de classement ? J'étais D7 en double à la fin de la saison précédente, et la je vois sur poona que je suis R6 alors que je n'ai pas fait de tournoi depuis la rentrée. Je me vois mal m'amuser contre les R et N :(
Tu peux envoyer un mail motivé à la fédé et prier.. M'enfin ton augmentation de classement à l'air normale je vois pas trop pourquoi tu veux descendre ..:)
Autrement, tu peux attendre 6 mois que 80% des D qui font des tournois montent R :evil:... A ce stade...
Si je vous ai bien compris, dans quelques annees le nouveau classement deviendra illisible, avec des niveaux trop heterogenes dans chaque serie.
Faudrait qu'un mec se fasse chier a faire un site qui recalcule tous les classements en utiilsant l'ancien systeme de classement (mais avec recalcul du classement toutes les semaines ou toutes les deux semaines) et tous les matchs joues depuis 2 ans. Ensuite on fait une comparaison a la fin de la saison.
Ensuite il pourrait faire comme si tous les matchs de 2017-2018 avaient ete rejoues en 2018-2019, avec le meme score, et on regarde l'evolution des classements, puis on compare avec l'ancien systeme. On continue pour 2019-2020 etc....
Le truc pas realiste avec cette methode de comparaison c'est que ca fait simule des matchs de joueurs qui auront des classements tres differents, mais bon si il y a des gens qui se plaignent apres un an et demi ....
Si vraiment seul les victoires sont prises en compte, je me demande a quoi ca va ressembler dans 5 ans
L'ancien système n'était pas terrible non plus, il pénalisait les joueurs qui faisaient beaucoup de matchs et ne donnait pas envie de faire de tournoi :rolleyes:.
Par contre faire une pétition pour que la FFBAD change ce système pourri :zombi:, ce serait pas idiot...
Par exemple:
- On prend les meilleures perfs
- On retire une perf (la meilleure) pour chaque contre "significatif" (par exemple plus de 2 classements en dessous)
- On fait la moyenne des points sur les 6 meilleures perfs une fois les contre déduits.
- Les x1 meilleurs sont N1, jusqu'au rang x2, classement N2, x3, N3, ...etc
Bon d'accord, ça ressemble étrangement au classement du tennis (à cela près qu'il y a un système spécifique au tennis pour les très gros classements, qui font forcément beaucoup de tournois)...
Mais ça marche bien.
Je me demandais si, pour un zéro, on ne pourrait pas envisager que ça enlève, par exemple, 3 ou 4 % des points total. Par exemple, si un joueur a 100 points avec six résultats et 10 tournois à zéro, il n'aurait plus que 60 ou 70 points. Ca permettrait d'inviter les joueurs à éviter de se surclasser en attendant le coup de chance ou la perf qui leur permettra de gagner plein de points.
Autre aspect, augmenter la cote des tournois avec beaucoup de joueurs, parce que la différence n'est pas suffisamment importante entre une demie à huit joueurs sur les petits tournois et une demie après être passé par des huitièmes et un sortant par poule de trois sur les gros.
Pourquoi pas? Il y a de l'idée...
Mais bon, si on est dernier de poule ce n'est pas aberrant de faire un zéro...
Une autre solition serait d'éliminer le meilleur tournoi du calcul des points lorsqu'on fait un zéro en étant tête de poule
Citation de: Rivet le 02 Novembre 2017, 12:38
Tu peux envoyer un mail motivé à la fédé et prier.. M'enfin ton augmentation de classement à l'air normale je vois pas trop pourquoi tu veux descendre ..:)
je suis arrivé R un peu par hasard et sincerement je sais que je n'ai pas ce niveau. Je fais les tournois pour m'amuser contre les D. Je me vois mal prendre du plaisir contre les R et N :(
Citation de: badman999 le 04 Novembre 2017, 07:41
Citation de: Rivet le 02 Novembre 2017, 12:38
Tu peux envoyer un mail motivé à la fédé et prier.. M'enfin ton augmentation de classement à l'air normale je vois pas trop pourquoi tu veux descendre ..:)
je suis arrivé R un peu par hasard et sincerement je sais que je n'ai pas ce niveau. Je fais les tournois pour m'amuser contre les D. Je me vois mal prendre du plaisir contre les R et N :(
Je suis également R6 un peu par hasard,
Cependant de la à jouer un N il y a de la marge. et puis les catégories sont quand même découpées. tu as également de nombreux tournoi qui regroupent R6 et D7.
Je prendrai également plus de plaisir à jouer en D7 histoire de passer plus facilement les poules et jouer des demi et finales, mais bon si on applique cela à tous cela deviendrait un gros bordel^^ (encore plus que maintenant :))
Citation de: badman999 le 04 Novembre 2017, 07:41
Citation de: Rivet le 02 Novembre 2017, 12:38
Tu peux envoyer un mail motivé à la fédé et prier.. M'enfin ton augmentation de classement à l'air normale je vois pas trop pourquoi tu veux descendre ..:)
je suis arrivé R un peu par hasard et sincerement je sais que je n'ai pas ce niveau. Je fais les tournois pour m'amuser contre les D. Je me vois mal prendre du plaisir contre les R et N :(
C'est en forgeant qu'on devient forgeron :).
Perso avec mon petit niveau D9 je préfère jouer contre des R même si je me prend une grosse pilule. Bon en tournoi ou en club c'est pas la même chose ...avec la route et tout mais bon. Dans peu de temps tu auras sûrement le bon niveau et tu prendras plaisir ! :)
Citation de: Rivet le 04 Novembre 2017, 15:57
Citation de: badman999 le 04 Novembre 2017, 07:41
Citation de: Rivet le 02 Novembre 2017, 12:38
Tu peux envoyer un mail motivé à la fédé et prier.. M'enfin ton augmentation de classement à l'air normale je vois pas trop pourquoi tu veux descendre ..:)
je suis arrivé R un peu par hasard et sincerement je sais que je n'ai pas ce niveau. Je fais les tournois pour m'amuser contre les D. Je me vois mal prendre du plaisir contre les R et N :(
C'est en forgeant qu'on devient forgeron :).
Perso avec mon petit niveau D9 je préfère jouer contre des R même si je me prend une grosse pilule. Bon en tournoi ou en club c'est pas la même chose ...avec la route et tout mais bon. Dans peu de temps tu auras sûrement le bon niveau et tu prendras plaisir ! :)
Ca m'aurait pas dérangé si j'avais encore mes 20ans. Je suis vet2, je ne fais plus d'entrainement (recupereration difficile le lendemain), juste un peu de velo en dehors du bad. Je me vois progresser que techniquement. Donc ce sera pas evident en tournoi, je vais quand meme tenter quelques tournois. On verra bien.
Moi je comprends pas mon classement à changé lundi dernier mais ma moyenne de montée était bloquée jusqu'à aujourd'hui et là elle vient juste de changer.
Badman999, si tu étais D7 et que maintenant tu es R6, je pense que tu peux t'amuser en tournoi en R6/D7.
De plus la plupart de tes adversaire de l'an dernier seront dans la meme situation que toi. En gros les D8 seront montés D7 et les D7 seront monté R6. Au final, ca ne changera pas grand chose au niveau.
Fais toi une opinion une fois avoir fait 2-3 tournois en R6/d7.
Citation de: Secretkiss le 05 Novembre 2017, 17:18
Badman999, si tu étais D7 et que maintenant tu es R6, je pense que tu peux t'amuser en tournoi en R6/D7.
De plus la plupart de tes adversaire de l'an dernier seront dans la meme situation que toi. En gros les D8 seront montés D7 et les D7 seront monté R6. Au final, ca ne changera pas grand chose au niveau.
Fais toi une opinion une fois avoir fait 2-3 tournois en R6/d7.
les prochains tournois que je vais faire, c'est série R et N mélangé. Il y a des chances à ce que je tombe sur des niveaux comme moi mais aussi sur des R4 N3. On verra bien
Je sais pas pour vous, mais chez nous y'a quand même une grosse différence entre R4 et R6...Je ne dis pas que c'est pas bien de tenté mais tu risques de te retrouver dans des poules ou justement il n'y a pas d'autre paire comme toi.
Pour te donner un exemple, j'ai joué ce week-end en N3/R4 une paire R5/R5, on gagne 12 et 16 sans vraiment forcer...
Ça c'est parce que t'es une superstar mon Polo !
On en reparlera quand tu voudras bien jouer avec moi :p
Citation de: polo26 le 07 Novembre 2017, 10:00
Je sais pas pour vous, mais chez nous y'a quand même une grosse différence entre R4 et R6...Je ne dis pas que c'est pas bien de tenté mais tu risques de te retrouver dans des poules ou justement il n'y a pas d'autre paire comme toi.
Pour te donner un exemple, j'ai joué ce week-end en N3/R4 une paire R5/R5, on gagne 12 et 16 sans vraiment forcer...
d'où mon envie de perdre des points et redescendre en D :) J'ai déja joué contre des R5 R4 en club, comme je les connais, je joue sans pression. Mais en tournoi c'est une autre affaire
Citation de: badman999 le 07 Novembre 2017, 07:13
Citation de: Secretkiss le 05 Novembre 2017, 17:18
Badman999, si tu étais D7 et que maintenant tu es R6, je pense que tu peux t'amuser en tournoi en R6/D7.
De plus la plupart de tes adversaire de l'an dernier seront dans la meme situation que toi. En gros les D8 seront montés D7 et les D7 seront monté R6. Au final, ca ne changera pas grand chose au niveau.
Fais toi une opinion une fois avoir fait 2-3 tournois en R6/d7.
les prochains tournois que je vais faire, c'est série R et N mélangé. Il y a des chances à ce que je tombe sur des niveaux comme moi mais aussi sur des R4 N3. On verra bien
A mon humble niveau (D8), les "erreurs de casting" s'arrêtent à R5. Il est possible pour un D8 d'inquiéter un R6 normal ou un R5 qui a utilisé les failles du classement pour grimper, mais un R4, aucune chance... J'ai chaque fois l'impression qu'ils n'ont même pas besoin de bouger les pieds pour me balader !
moi je suis passé de D8 à R4 en assez peu de temps et ça me va bien, pour l'instant je suis à la ramasse ni en tournoi ni en interclub
Bonjour à tous,
Nous venons de mettre à jour notre présentation du classement expliqué !
Vous pouvez consulter la page depuis ce lien : https://badmania.fr/classement-moyenne.html
N'hésitez pas à nous faire part de vos réactions/impressions :)
Salut Simon,
Déjà, merci pour ce travail ! :)
Je vais passer sur ce qui est bien pour me concentrer sur 2 petits détails à reprendre ! Donc ne prend pas mal ce que je vais dire, car il y a du très bon travail qui a été fait ! ;)
Ensuite, il faut prendre en compte que j'ai lu en diagonale... Donc il y a certaines choses qui ont dû passer à la trappe ! ;)
Alors, voici les 2 petits trucs qui m'ont titillé... Le premier est plutôt un avis personnel, le second est une petite faute laissée suite aux ajustements effectués sur le classement d'une année sur l'autre ! ;)
Je pense qu'il est maintenant "inutile" de faire le lien avec le classement précédent ! Cela fait 3 ans que ce nouveau classement est mis en place, on y est tous habitué ! On parle tous de niveau "D8 ou R5", pas de "D3 ou C2" ! Je pense en particulier au tableau comparatif entre l'ancien classement et le nouveau, mais aussi à plein de petits mots par-ci par-là (par exemple dans "aucune défaite n'est désormais immédiatement pénalisante" : le "désormais, on s'en fiche")...
La 2ème petite faute est dans le paragraphe concernant la différence de classement entre 2 disciplines ! Si elle était bien d'1 série la première année de mise en place de ce classement, elle est désormais de 2 séries ! ;)
Si j'ai le temps, je le relis plus tard en détail pour voir si d'autres petites coquilles sont présentes (mais je pense que d'autres Badmaniac les trouveront s'il y en a) ! Dans tous les cas, encore bravo pour ce beau boulot, comme d'habitude de votre part ! ;)
Ou alors, quit à conserver le tableau autant le mettre à jour avec les nouvelles equivalences ;). Il n'y a qu'a regarder le nb de joueurs sur chaque serie pour estimer le positionnement sur l'ancien classement.
La on est tellement loin de la réalité que du coup ca le fait moyen !
Sinon top :p
Citation de: Bresilien le 30 Novembre 2017, 12:07
Ou alors, quit à conserver le tableau autant le mettre à jour avec les nouvelles equivalences ;). Il n'y a qu'a regarder le nb de joueurs sur chaque serie pour estimer le positionnement sur l'ancien classement.
La on est tellement loin de la réalité que du coup ca le fait moyen !
Sinon top :p
Ceci est l'équivalence donnée par la FFBad au moment de sa sortie... Je n'ai personnellement JAMAIS été d'accord avec ces équivalences ! ^^ Même dès la sortie du nouveau classement... ;)
Citation de: simon_badmania le 30 Novembre 2017, 11:04
Bonjour à tous,
Nous venons de mettre à jour notre présentation du classement expliqué !
Vous pouvez consulter la page depuis ce lien : https://badmania.fr/classement-moyenne.html
N'hésitez pas à nous faire part de vos réactions/impressions :)
Pas d'erreurs à corriger, notamment dans les formules, exemple le calcul des résultats pour les interclubs, il s'agit de la formule utilisée il y'a 2 versions.
Citation de: oowaka le 30 Novembre 2017, 12:26
Citation de: Bresilien le 30 Novembre 2017, 12:07
Ou alors, quit à conserver le tableau autant le mettre à jour avec les nouvelles equivalences ;). Il n'y a qu'a regarder le nb de joueurs sur chaque serie pour estimer le positionnement sur l'ancien classement.
La on est tellement loin de la réalité que du coup ca le fait moyen !
Sinon top :p
Ceci est l'équivalence donnée par la FFBad au moment de sa sortie... Je n'ai personnellement JAMAIS été d'accord avec ces équivalences ! ^^ Même dès la sortie du nouveau classement... ;)
Oui, complètement d'accord. Mais c'est bien pire aujourd'hui ! Entre N3 et D7 c'est allucinant, on peut enlever 4 classements a toutes les equivalences je crois x)
Merci à tous pour vos retours :)
En ce qui concerne les équivalences par rapport à l'ancien classement, nous sommes conscients que le tableau n'est pas optimal. Nous allons essayer de revoir ça ;)
Pour le reste, toutes les modifications ont été apportées :)
"Exemple : Si un badiste X est classé R4 en simple, il sera automatiquement R5 en double, et ce même s'il n'a joué aucun match dans cette discipline sur les 12 derniers mois glissants. "
Du coup R6 et pas R5 :ange:
Bonjour mxX,
En effet, c'est corrigé :bj:
Savez-vous si un nouveau système concernant les classements de badminton est à prévoir dans les prochaines années?
C'est ma première saison donc je n'ai peut-être pas suffisamment de recul mais j'ai l'impression que tout le monde monte rapidement sans que d'autres ne fassent le chemin inverse. Les tableaux de D8/D9 du début de saison sont presque identiques aujourd'hui en R6/D7, ceux qui étaient R6/D7 en début de saison se retrouvent tous en R4/R5 maintenant (et ainsi de suite).
Ca doit poser problème en N1 avec des gens qui se retrouvent N1 alors qu'il y a 2/3 ans avec le même niveau ils auraient surement eu du mal à passer N3.
Personnellement je suis monté D7, je devrais finir la saison R6 alors que je suis loin d'avoir le niveau des joueurs de mon club qui étaient D7/R6 en début de saison (maintenant ils sont R5 sans avoir progressé en terme de niveau de jeu).
Les joueurs plus expérimentés ont-ils le même ressenti?
Salut Guilhem3034, je te confirme ce problème posé par le classement actuel.
Il y a un an ou deux dans ma catégorie d'interclubs mes adversaires étaient classés N2 ou N3, aujourd'hui ils sont presque tout le temps N1... Cela pose davantage de problème dans cette série, car les tableaux de N1 sont rares, et de plus en plus de joueurs passionnés ne peuvent plus faire de tournois sans avoir à faire des centaines de kilomètres :(
Il semblerait que le système de classement doive être modifié la saison prochaine :)
Citation de: Guilhem3034 le 02 Avril 2018, 17:05
Savez-vous si un nouveau système concernant les classements de badminton est à prévoir dans les prochaines années?
C'est ma première saison donc je n'ai peut-être pas suffisamment de recul mais j'ai l'impression que tout le monde monte rapidement sans que d'autres ne fassent le chemin inverse. Les tableaux de D8/D9 du début de saison sont presque identiques aujourd'hui en R6/D7, ceux qui étaient R6/D7 en début de saison se retrouvent tous en R4/R5 maintenant (et ainsi de suite).
Ca doit poser problème en N1 avec des gens qui se retrouvent N1 alors qu'il y a 2/3 ans avec le même niveau ils auraient surement eu du mal à passer N3.
Personnellement je suis monté D7, je devrais finir la saison R6 alors que je suis loin d'avoir le niveau des joueurs de mon club qui étaient D7/R6 en début de saison (maintenant ils sont R5 sans avoir progressé en terme de niveau de jeu).
Les joueurs plus expérimentés ont-ils le même ressenti?
Tu n'es malheureusement pas le seul dans le cas. J'étais D8 l'année dernière et là je suis passé R6. J'ai certes progressé mais pour moi je suis moins bon que mon classement.
Vraiment le problème vient des interclubs... C'est n'importe quoi ce système.
Deux de mes potes R6 en septembre sont passés R4... voici les stats: 1 tournois R5 gagné= 60pts, une demie finale R5 (5matchs gagnés)= 46 pts, une perf sur une paire R4/R5 en interclubs = ... 82pts
Au final tu gagnes 1 match d'interclub et c'est Jackpot... c'est n'importe quoi, ça devrait pas valoir plus qu'une sortie de poule en tournoi. Je gagne le tournoi départemental en R6 DH, je fais poussivement 25 pts (tant mieux d'ailleur :hihihi: ).
Dans les régions avec une forte densité de joueurs c'est le problème inverse qui ce pose. Impossible de monter au dela de D8/D9 car les surclassements sont refusé et que tous les tournois ce jouent en D8/D9 (cause R4/R5 ou N2/N3) hors un tournoi D8/D9 est coté au alentour de 6 points. 6X6 36 donc tout juste suffisant pour monter D7 dans un même temps de nombreux joueurs progresse ou reprennent et tout le monde ne peux pas monter. On ce retrouver avec des tableaux D8/D9 avec un niveau fou pendant que les catégories supérieures continuent de monter facilement avec des quarts/demi finales .
Dailleurs on assiste a une quasi pénurie de D + a cause de ce phénomène on ce retrouve avec des tournois ou ce tableau est quasi inéxistant
Citation de: Alaz le 03 Avril 2018, 14:45
Dans les régions avec une forte densité de joueurs c'est le problème inverse qui ce pose. Impossible de monter au dela de D8/D9 car les surclassements sont refusé et que tous les tournois ce jouent en D8/D9 (cause R4/R5 ou N2/N3) hors un tournoi D8/D9 est coté au alentour de 6 points. 6X6 36 donc tout juste suffisant pour monter D7 dans un même temps de nombreux joueurs progresse ou reprennent et tout le monde ne peux pas monter. On ce retrouver avec des tableaux D8/D9 avec un niveau fou pendant que les catégories supérieures continuent de monter facilement avec des quarts/demi finales .
Dailleurs on assiste a une quasi pénurie de D + a cause de ce phénomène on ce retrouve avec des tournois ou ce tableau est quasi inéxistant
Alors là je suis scotché... Moi je suis en Côte d'Or (Dijon). Les points se prennent facilement (tournois D7/D8 moyenne de 10 à 12 points). Tu sors de poule 4 ou 5 fois et tu passes un tableau facile.
Probleme: quand tu fais un tournois et que deux ou trois parisiens trainent par là, les tournois sont pour eux vu que leurs classements reflète plus leur niveaux. Ca désorganise tout et je suis pas sur qu'on puisse y remédier à long terme.
Étant de la Marne (Reims), je suis assez d'accord avec Alaz ! Je suis resté bloqué D8 très longtemps, en allant pourtant relativement loin régulièrement (tournois souvent D8/D9)... Par contre, une fois le palier passé, ça peut aller assez-vite ! :)
Après, à avoir fait un tournoi à Dijon mi-janvier, je n'ai trouvé en effet pas le niveau ouffissime en R6/D7 (bon, j'étais malade et du coup je suis pas sorti de poule, mais ça, c'est une autre histoire ^^) ! Je redescends en faire un fin mai là-bas ! Peut être nous croiserons-nous, Madame_olga ! ;)
Citation de: oowaka le 03 Avril 2018, 17:32
Étant de la Marne (Reims), je suis assez d'accord avec Alaz ! Je suis resté bloqué D8 très longtemps, en allant pourtant relativement loin régulièrement (tournois souvent D8/D9)... Par contre, une fois le palier passé, ça peut aller assez-vite ! :)
Après, à avoir fait un tournoi à Dijon mi-janvier, je n'ai trouvé en effet pas le niveau ouffissime en R6/D7 (bon, j'étais malade et du coup je suis pas sorti de poule, mais ça, c'est une autre histoire ^^) ! Je redescends en faire un fin mai là-bas ! Peut être nous croiserons-nous, Madame_olga ! ;)
Avec plaisir !!! mi janvier c'était surement le Chouetton. J'étais encore en convalescence de mon ménisque (opéré en fin novembre). De mémoire un pote m'a parlé d'une paire en mixte venait de Reims. Si c'est le cas il était dans ta poule mais n'est pas sorti non plus. Mais si tu veux faire un DH sur Dijon fait moi signe.
C'est souvent qu'on vous voit chez nous les champenois. J'ai fait un tournoi avec un gars de ton club a Auxerre, il est N3 en simple et ses initiales c'est AV, il était venu avec sa copine je crois (Très sympa même si on a pas fait grand chose malheureusement, là encore les parisiens ont frappé ^^).
Je te réponds en mp pour éviter trop de hors-sujet ! ;)
Bonjour,
Pensez-vous qu'il est possible de progresser en niveau et donc en classement en s'entrainant très peu et en ne faisant que du jeu libre?
Merci
En étant doué, oui.
J'ai le cas dans mon clubs, deux frères qui ont 2-3ans de bad, qui avec leur travail ne s'entraînent que 2h toutes les 2 semaines sans faire d'autres sports à côté. Et chez nous, pas d'entraîneur donc on ne fait que du jeu libre.
Ils ont fait 3 tournois en début de saison. Ils ont perdu en finale lors du premier et on gagné sans appel les deux autres.
Dernièrement, tout en étant P10 avec moins de 6 points ils ont demandé à être surclassé en série D et ils ont gagné à nouveau le tournois (c'était en ronde suisse). Du coup maintenant ils sont D9 avec 13 points et ils ne demanderont plus de sur classement.
Mais ils sont très doués naturellement et pour beaucoup de sport
D'accord. Moi je suis passé de P10 à R6 en simple en moins d'un an sans me faire surclasser car ça fausse tout. Le problème est que je fais 2h de bad le lundi et mercredi mais uniquement du double en jeu libre avec des personnes ayant un moins bon niveau. Je fais aussi du foot en salle une fois par semaine donc ça me fait bien travailler le cardio avec les fractionnés. Du coup je fais du simple quasiment que lors des tournois ce qui est pas forcément pratique pour progresser techniauemenr.
Je vois que tu es licencié au badminton de Belves. Je suis originaire de sainte-foy de Belves :)
Bonjour, je voudrais savoir par rapport au double quand une paire est constituée on prend le classement du meilleur joueur de la paire pour déterminé dans quel série la paire jouera? (comme ca se faisait avec les anciens classement)
Ou alors une moyenne des deux joueurs est fait et on utilise cette moyenne pour les placer dans une série?
j'entend de tout et n'importe quoi dans mon club, j'aimerais avoir une réponse si quelqu'un la.
Merci par avance :)
C'est variable d'un tournoi à l'autre : certains prennent la série du meilleur, d'autres font la moyenne des 2. La règle figure en général dans le règlement du tournoi.
J'ai connu ce problème cette année. J'ai reprise les tournois de simple en étant D9 en octobre. En jouant, je ne tombais que contre des D9 ou des P10 ce qui n'aide pas à gagner des points avec ce nouveau classement.
Mes collègues de club (beaucoup moins patients que moi) ont préféré se faire surclassé. Etant D7-D8 et voyant que les tournois de D ne leur rapporteraient pas assez de points pour monter dans le classement, ils ont préféré se faire surclasser pour jour dans des tournoi ou les R6 sont regroupés. Ils ont fait quelques performances contre des gars en méforme en ne gagnant à chaque fois qu'un seul match dans une poule de 3 (souvent par chance) donc du coup passant en quart ou ils prennent à chaque fois des branlées. Mais au moins ils obtiennent la moitié des points du tournoi dans la poche ce qui pour un D7-D8 n'est pas habituel du tou. Du du coup ils sont maintenant R6 avec des points qui ne reflètent en aucun cas leur niveau. Et malheureusement c'est le cas de beaucoup de joueurs.
Moi j'ai préféré y aller petit à petit en étant D9 en octobre avec 4 petits points et en faisant des tournois contre des joueurs ayant le même classement. Je suis monté petit à petit pour maintenant avoir une moyenne de 60 et quelques et être proche d'R6 tout en jouant bien mieux que mes deux collègues constamment surclassé et ayant une moyenne de 110 chacun.
Je pense que le problème le plus important se retrouve chez les D7 qui se regroupent souvent regroupés dans un tournoi de D avec les D8 et D9 et peu de tournoi regroupant D7 et R6 notamment dans une région comme la mienne. Donc pour eux, la montée se fait très très lentement.
D9 en octobre et R6 en Avril sans te surclasser??? t'as du faire un paquet de tournois et d'IC, je ne vois que ça... un coeff de tournois D9/D8 ca vaut 4pts à peu près... 7 à 8 pts pour du D8/D7... sur une vingtaine de semaines... Mathématiquement c'est jouable mais faut collectionner les victoires de tournois.
Citation de: Alaz le 22 Juillet 2017, 12:55
Citation de: EricCantonnier le 20 Juillet 2017, 11:25
Personnellement, je n'ai pas envie de jouer sur les défauts d'une méthode de classement (survalorisation des interclubs, surpondération quand le partenaire est nettement mieux classé, non-comptabilisation dans une certaine mesure des contre-perfs en tournois...) pour grimper artificiellement...
Je préfère être un bon D8 qu'un R6 ou D7 monté par le trou de souris et qui se fait fouetter tous les week-ends...L'objectif n'est pas d'afficher un bon classement mais de considérer ce classement comme le reflet d'une progression effective de niveau de jeu...
Je me fiche du classement affiché mais j'ai eu recours a un de ces artifices pour monter plus rapidement pour .... progresser plus rapidement ! Dans les petits clubs c'est pas en jouant contre 3 R différents que tu passes R rapidement il faut jouer du R en compétition régulièrement et emmagasiner de l'expérience. Je me surprend a progresser a chaque point en competition ou j'ai du jouer du R6 en étant D8 et vu les défauts actuel du classement c'est le seul moyen que j'ai trouver pour progresser en tournoi sans m'ennuyer. Parceque pour ma part en jouant en D c'est toujours le même shema qui ce répete : Je sort de poule sans forcer puis je tombe sur un mec R en double qui viens faire du simple grace aux deux classement d'éccart et qui me surclasse largement ( autant de D a P c'est pas flagrant mais un mec D7 R5 R5 tu as vite fait de te faire arracher ) ou alors je tombe sur un mec qui reviens et qui a pas le classement pour jouer dans la catégorie adapté ou sur un mec qui stagne et qui vaut bien plus que son classement ... En bref pas moyen de monter en étant au niveau de son classement voir un peu plus .
Bonjour,
Je reviens sur votre message car je suis tout à fait d'accord avec vous. Nous sommes un petit club dans l'Ain et nous nous sommes affiliés il y a 1 an et demi à le FFBAD pour faire des tournois et rencontrer d'autres joueurs. Depuis nous avons constaté la difficulté de progresser ....
Nous nous sommes fixés 1 tournoi par mois + les IC (c'est déjà bien) sachant que 6 suffisent pour le classement.
Par ex, mon dernier tournoi en simple : j'étais passé D9 juste avant donc je m'étais inscrite en D9/D8 sachant que je ne peux pas me sous classer et je savais que j'allais un peu morfler mais il faut bien monter un peu et jouer contre des personnes meilleures (mais pas trop) pour progresser sauf que manque de femme je me suis retrouvée avec une D7 (R6 en DM et DD) et une ancienne élite qui reprenait la compétition ==> comment dire que j'ai pas passé les poules ni gagné au moins un match je me suis fait massacrer donc comment refléter mon niveau après ça puisque d'ici 1 an ce tournoi ne comptera plus et comme je n'aurais pas eu de points ne me valorisera même pas un peu ! Et ça se voit souvent ces écarts de classements même chez les hommes (mais collègues sont D9 et se retrouvent à jouer contre des D7...., ils arrivent à peine à passer les poules mais c'est difficile). ce serait mieux en effet de jouer réellement en fonction du CPPH avec comme le dise certains un écart type max !
Ensuite, en IC, nous avons du commencé en D4 (obligé puisque c'était la première fois) mais comme on jouait au bad depuis un moment nous avions un meilleur niveau et avons gagné la quasi totalité de nos matchs et avons gagné 1 point sur chaque match puisque les joueurs en face n'étaient pas classés. Et là on a vu qu'on gagné plus facilement des points en IC et on s'est dit que ça ne reflétait pas le niveau. Un gars d'un autre club a battu un de mes collègues classé D9 et a pris 5 points d'un coup mais ça ne reflète pas forcément son niveau ....
Le probleme qui se pose avec ceux qui ne veulent pas se surclasser en tournois, c'est le surclassement des adversaires...
Exemple: sur un tournois D7/R6, je fais finale et je prends 18pts... Le truc c'est que mes adversaires étaient principalement des D7 et majoritairement des D8. Meme si le coeff de tournois était fort, ca paye pas des masses... A ce rythme là, même si je gagne 6 tournois (18x6=108pts, basé sur la finale sachant que le vainqueur fait 20pts à tout casser), c'est impossible de passer R5 puisqu'il faut 128pts...
Tournois classement CPPH obligatoire pour prendre du point sans se surclasser.
Salut, j'aurais besoin d'un renseignement concernant la progression en tournoi. Quelqu'un peut-il me renseigner? Merci.
Que souhaites-tu savoir ? :?:
je t'envoi un message privé pour pas polluer le forum.
Et voilà, des premières nouvelles quant à des modifications sont arrivée !
On reste sur le même principe que le classement actuel. La différence principale étant que les séries ne seront plus déterminées par le nombre de points d'un joueur, mais par son rang national. Il y a aussi une petite phrase (à la fin) préconisant les tableaux au CPPH et non par séries (ce n'est pas dit comme ça, mais ça revient au même)... D'ailleurs, ce système permettra de faire indirectement des séries au CPPH ! Mais on ne peut pas dire grand chose de plus étant donné qu'on ne connaît pas encore les modifications sur les algorithmes !
Toutefois, la raison invoquée pour ces modifications est l'inflation des classements. Pour moi, sans refonte majeure des algorithmes, cette inflation aura toujours lieu ! En effet, l'inflation dans les séries actuelles est due à une inflation des points. En mettant des séries en fonction du rang, on enlève cette inflation dans les séries, mais on garde toujours l'inflation au niveau des points. C'est donc, encore une fois, juste remettre quelques rustines !
Ces propos sont toutefois à relativiser vu qu'on ne connaît pas les nouveaux algorithmes ! Peut être règleront-ils le problème ?
Bientôt 1000 posts sur ce topic :)
Dans une certaine mesure, si tu joues le 300 ème joueur Français aujourd'hui, tu joues un mec N1.
Si tu le rejoues en Septembre et qu'il est N3 en étant toujours 300 ème tu marqueras certainement moins de points, nan ?
De ce que j'ai compris, justement non... On ne gagne pas des points en fonction de la série de l'adversaire, mais de son nombre de points... Donc qu'il soit N1 ou N3, il reste 300ème et aura toujours le même nombre de points ! ;)
Indirectement, en tournoi, tu pourras gagner moins de points : tout simplement parce que les meilleurs N1 (les 100 premiers) ne seront a priori plus dans la même série. Mais ceci n'aurait pas dû arrivé si les tableaux avaient directement été fait au CPPH (et non par série comme on le faisait avant) !
C'est pas plus mal qu'ils lient classement et rang national. Tous les 6 mois , on se retrouvait avec des séries de plus en plus faible...
Du N2/n3 qui vaut à peine de l'ancien B, du r4/r5 qui vaut du C3/c4 au mieux..enfin bref ça devenait ninporte quoi !
Mais bon, comme vu plus haut, l'inflation des points sera identique. Nos moyennes vont monter de plus en plus mais le classement ne bougera pas!
On va en mettre maintenant du temps à passer un classement ! C'était devenu trop facile, ça va maintenant être très compliqué !
En DH, on va tous perdre presque 2 classements haha !
De souvenir avec les rangs correspondant aux anciens classements, Pour faire r4 (1500) -> n3 (700) , ça revient à passer de C2/C3 à B3 !
Par contre il y aura encore des disparités fortes entre les joueurs à 25 tournois / an , 25% de victoire et les joueurs à 3 tournois/an et 80% de victoires... Je vous laisse deviner qui a le meilleur classement....
J'espère que le nouveau mode de calcul prévoit de prendre en compte plus que simplement les "6 meilleurs perfs" qui sont très souvent pollué par des sur performance sur des matchs gagnés contre des gens gripper ou des tableaux à tirage avantageux dans certains tournois !
Il faut à tout prix de la cohérence !! Sinon on y comprend plus rien et la progression des joueurs n'est pas assez mis en valeur (ou trop d'ailleurs !)
Autre point que j'aimerais évoquer : ça choque personne que la correspondance rang / classement soit la même pour les hommes et les femmes?
Sachant qu"il y a bien 2 fois de compétiteur masculin...va y avoir des surprises !
Bref on verra quand ils nous donneront tous les éléments ;)!
Bonjour,
Peut-on connaître la fourchette des rangs qui correspondront aux différents classements ?
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la pertinence de faire des séries en fonction du rang national. Comme mon rang national est déterminé par mon nombre de points, ça revient au même, non ? :?:
Citation de: Bresilien le 15 Mai 2018, 02:36
Autre point que j'aimerais évoquer : ça choque personne que la correspondance rang / classement soit la même pour les hommes et les femmes?
Sachant qu"il y a bien 2 fois de compétiteur masculin...va y avoir des surprises !
Effectivement ! Prendre un pourcentage aurait peut-être été une meilleure idée. Par exemple : nb N1 hommes = 5% du nombre de licenciés hommes, nb N2 = 10% du nombre de licenciés, etc.
Au temps pour moi : il devrait y avoir la double étiquette nombre de points / rang national pour monter d'une série ! Mais vu qu'il y a une inflation du nombre de points, au bout d'un moment, ce ne sera plus qu'un classement au rang national ! XD
Citation de: XIII83 le 15 Mai 2018, 08:54
Bonjour,
Peut-on connaître la fourchette des rangs qui correspondront aux différents classements ?
N1 = 100
N2 = 300
N3 = 700
R4 = 1500
R5 = 3000
R6 = 6000
D7 = 10000
D8 = 16000
D9 = 25000
En plus de ça, il faut aussi avoir le bon nombre de points ! C'est à dire que pour être R6, il te faudra avoir 64 points et être dans le top 6000...
Citation de: Athawalpa le 15 Mai 2018, 10:08
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la pertinence de faire des séries en fonction du rang national. Comme mon rang national est déterminé par mon nombre de points, ça revient au même, non ? :?:
Si on ne regarde que le nombre de points, je suis d'accord ! Le problème est qu'il y a une inflation du nombre de points, donc du nombre de joueur dans chacune des séries actuellement... Ils décident donc de mettre cette rustine pour éviter que les séries gonflent trop !
Citation de: farf1664 le 15 Mai 2018, 10:16
Citation de: Bresilien le 15 Mai 2018, 02:36
Autre point que j'aimerais évoquer : ça choque personne que la correspondance rang / classement soit la même pour les hommes et les femmes?
Sachant qu"il y a bien 2 fois de compétiteur masculin...va y avoir des surprises !
Effectivement ! Prendre un pourcentage aurait peut-être été une meilleure idée. Par exemple : nb N1 hommes = 5% du nombre de licenciés hommes, nb N2 = 10% du nombre de licenciés, etc.
C'est tout à fait la remarque qu'on se faisait avec des copains... En partant du constat d'une paire de mixte qui ne change jamais de partenaire ! Le mec sera moins bien classé que la fille à nombre de points égal ! Enfin, peut être pas dans un premier temps vu qu'il faut la double étiquette rang / nombre de points... mais rapidement si vu qu'il y aura toujours cette inflation du nombre de points ! ;)
Citation de: Bresilien le 15 Mai 2018, 02:36
J'espère que le nouveau mode de calcul prévoit de prendre en compte plus que simplement les "6 meilleurs perfs" qui sont très souvent pollué par des sur performance sur des matchs gagnés contre des gens gripper ou des tableaux à tirage avantageux dans certains tournois !
On peut aussi parler des jeunes avec leurs tournois surcôtés qui prendront aussi la place de certains... le nombre de ces jeunes qui montent R5 et qui ne savent pas gagner un match en senior, ...il y a un réel soucis de ce côté là je pense aussi.On va avoir des seniors qui passeront R5 avec mérite, qui seront 3250e au rang national et qui ne pourront pas rester R5 à cause des 500 jeunes passés R5 grâce à ces surcôtes !
Avant on montait trop vite dans les classements supérieurs, maintenant ça sera trop dur, bref vous n'êtes jamais content...
Lier le CPPH avec le rang est une excellente idée pour limiter le nombre de joueurs par séries, au moins on aura un nombre fixe de N1, N2 etc... comme c'était le cas avant avec les T5, T10, T20 etc.
Et l'algo de calcul des côtes des tournois sera revu aussi, donc attendez un peu avant de crier dans tous les sens que ça reviendra au même que le calcul actuel.
Au lieu de prendre les 80% des meilleurs joueurs du tableau, ils ont prévu de prendre 60% des joueurs médians. Si c'est validé de cette façon, tous les tournois vont être revus à la baisse donc c'est pas mal.
Les poules uniques vont rapporter beaucoup moins (le nombre de top élite jeune va fortement diminuer l'an prochain je pense...) et une seule victoire dans un tableau ne rapportera plus grand chose.
Plutôt de bonnes idées donc ;)
Dame : R5 275 points = rang 1807
Homme : R5 292 points = rang 3243
Je vais mettre une jupe et aller faire des tournois en poule unique.
Le courrier de la fédé: http://www.bcv38.org/wp/wp-content/uploads/2018/05/new-classement.pdf
Citation de: Darrepac le 15 Mai 2018, 12:55
Le courrier de la fédé: http://www.bcv38.org/wp/wp-content/uploads/2018/05/new-classement.pdf
Jai aussi eu acces a ce document.
Je ne comprends pas bien : est ce que maintenant ils prennent en comptent le classement du joueur (positionnement)
et le nombre de points (c'est ca la "cote" ?) ou bien juste le classement, le rang ?
Dautre part, savez vous ceci : les classement seront ils les memes pour les dh, les sd.. ? parce que ca sera bcp plus facile detre r4 en sd quen dh , vu le nombre de joueurs pratiquant ces disciplines ! Vous voyez ce que e veux dire ?
Je pense qu'on a tous vu le même document ! ^^
Citation de: Bayonetta le 15 Mai 2018, 13:23
Je ne comprends pas bien : est ce que maintenant ils prennent en comptent le classement du joueur (positionnement) et le nombre de points (c'est ca la "cote" ?) ou bien juste le classement, le rang ?
Prenons un exemple simple : pour passer R5, il faudra 128 points (en considérant qu'ils ne changent pas les différents paliers) et être dans le top 3000.
Citation de: Bayonetta le 15 Mai 2018, 13:23
Dautre part, savez vous ceci : les classement seront ils les memes pour les dh, les sd.. ? parce que ca sera bcp plus facile detre r4 en sd quen dh , vu le nombre de joueurs pratiquant ces disciplines ! Vous voyez ce que e veux dire ?
Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !
Par contre, ce document est juste là pour informer qu'il y aura des modificiations. Il donne l'esprit de certaines des modifications à venir... Ni toutes, ni dans le détail. On râle (moi le premier), mais attendons de voir le détail des modifications apportées ainsi que leur mise en place ! ;)
Citation de: oowaka le 15 Mai 2018, 13:40
Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !
En même temps c'est pas forcément complètement déconnant que la fille et le mec n'aient pas le même classement même si ils jouent tout le temps ensemble. Avec l'ancien système de classement il pouvait arriver que la fille soit T20 et le mec T50 ou bien la fille T50 et le mec A1.
Et sur le fond, est-ce que c'est vraiment déconnant qu'une fille dans le top 1000 en mixte soit mieux classée que son partenaire qui lui est est classé au delà de la 2000e place ?
Citation de: tortor le 15 Mai 2018, 13:49
Et sur le fond, est-ce que c'est vraiment déconnant qu'une fille dans le top 1000 en mixte soit mieux classée que sont partenaire qui lui est est classé au delà de la 2000e place ?
Tout dépend du format de compétition ! Si les organisateurs utilisent le nombre de points des joueurs pour faire les tableaux, ce n'est pas déconnant... S'ils utilisent leur série, ça l'est déjà plus ! On sera alors face à 2 cas de figure : soit des mecs qui jouent dans la série de la fille au risque de tomber contre des paires où les 2 sont dans la même série que la fille ; soit les filles jouent avec des mecs de leur série et on sera face à une inflation impressionnante du classement des filles en mixte ! Attention, cette phrase ne veut pas dire que les filles jouent moins bien que les mecs, loin de là mon idée : juste que puisqu'il y a moins de fille, à série équivalente, les filles auront moins de points que les mecs donc elles seront obligées de jouer au dessus de leur niveau...
Dans le cas de l'ancien classement, je n'ai vu qu'un tournoi où les élites étaient séparés des A1... Mais j'étais dans une région où pour en voir, il fallait bouger ! ^^ Et, de mémoire, les élites étaient des A1 à qui il était donné une distinction (et un nombre de point à gagner si on les battait) différent !
Merci oowaka et Darrepac pour l'info sur les paliers du nouveau classement envisagé.
Je partage l'idée qu'un classement selon un pourcentage serait plus pertinent qu'avec des seuils en valeur absolue.
Par contre, je constate qu'un même joueur ayant par exemple 600 points en DH et 330 points en DM serait classé R5 en DH et R4 en DM. Pour plus de cohérence, ne convient-il pas alors de calculer le pourcentage par rapport au nombre de joueurs ayant fait des compétitions plutôt que par rapport au nombre de licenciés ?
Mais bon, tout cela n'est que fictif puisque le système définitif n'est pas arrêté et que, de toute façon, il vaut mieux jouer un tableau selon son plaisir plutôt que de s'orienter vers un autre moins plaisant pour soi où il sera plus facile de monter en classement (car moins de joueurs).
Citation de: Darrepac le 15 Mai 2018, 12:55
Le courrier de la fédé: http://www.bcv38.org/wp/wp-content/uploads/2018/05/new-classement.pdf
Merci !
De quoi parlent-ils quand ils disent : "de rétablir plus d’équité entre les séries P et les autres séries, de réduire les gains en compétition Promobad" ?
Moi, j'aimerais surtout qu'ils valorisent plus les tournois avec beaucoup de joueurs... ça m'a toujours étonné qu'on gagne autant de points dans un tournoi à 6 qu'un tournoi à 30.
J'imagine que les rangs qu'ils évoquent pour délimiter les classements sont ceux des hommes, mais qu'ils seront différents pour les femmes moins nombreuses, surtout pour les petites séries.
Je ne comprends pas exactement la double condition points ET rang pour le classement, vu que les points et les classements sont au final la même information.. C'est peut etre pour le mixte où il y a moins de joueurs classés qu'en DH.
Citation de: fpgg2 le 15 Mai 2018, 18:23
Je ne comprends pas exactement la double condition points ET rang pour le classement, vu que les points et les classements sont au final la même information.. C'est peut etre pour le mixte où il y a moins de joueurs classés qu'en DH.
Par exemple, pour être R5, il te faudra être dans le top 3000 ET avoir les 128 points ! Pour citer mon cas, je suis top 3700 (donc pas loin du R5 selon les rangs qu'ils donnent) mais je n'ai que 71 points, donc en réalité j'en suis assez loin...
Salut à tous,
J'ai une petite interrogations concernant le calcul des points en tournoi.
Voilà le weekend dernier j'ai gagné un match dans la série double hommes R alors que je ne suis que D8 en double (mon partenaire était R4). Ce match me rapportait touat de même 16 points. Ce matin je regarde le classement sur poona et rien n'a changé. Mes points gagnés sont de couleur grise. Ils ne sont ni rouge ni vert comme habituellement.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ça?
PS: je peux transmettre mon numéro de licence en privé si besoin.
Merci.
Ca va finir par devenir une vraie usine à gaz leur système à force ! Personnellement, je commence à me demander si je vais continuer les compétitions tellement ça me soule !
Quelqu'un peut m'aider?
Je pense que le résultat a été remonté mais pas validé. 9a nous arrive souvent en interclub, attends une semaine et ça devrait rentrer dans l'ordre.
D'accord, car je suis juste au seuil des 16 points en double et la je gagne 16 points d'un coup pour un simple D8 je pensais que ça venait de là su fait qu'un d8 qui prend 16 points d'un coup c'est anormal.
Bonjour,
Actuellement, on ne peut descendre que d'un classement tous les trois ans. Avec ce système de palier qui prend en compte notre rang national, on devrait descendre plus vite ?
Citation de: kosiric le 17 Mai 2018, 09:35
Ca va finir par devenir une vraie usine à gaz leur système à force ! Personnellement, je commence à me demander si je vais continuer les compétitions tellement ça me soule !
Ça dépend si tu joues pour le classement ou pour le plaisir de la compétition ;)
Citation de: Tim31 le 17 Mai 2018, 10:30
Citation de: kosiric le 17 Mai 2018, 09:35
Ca va finir par devenir une vraie usine à gaz leur système à force ! Personnellement, je commence à me demander si je vais continuer les compétitions tellement ça me soule !
Ça dépend si tu joues pour le classement ou pour le plaisir de la compétition ;)
Parfois le plaisir de la compétition peut aussi être "gâcher" par un mauvais système de classement : se retrouver dans une catégorie qui n'est pas la sienne (et donc se prendre que des tôles), jouer souvent contre des personnes qui n'ont pas le niveau pour jouer dans sa catégorie, etc.
Quelqu'un peut m'aider ?
Sois patient Anthony, tes points vont arriver, ça doit être en cours de traitement.
Par contre tu n'auras pas les 16 points, il y a une formule qui limite le nombre de points max que tu peux prendre pour un tournoi ou un IC en fonction de ta moyenne de points.
Ah d'accord mais du coup je risque de n'avoir qu'une partie des points gagnés ?
Tout à fait !
Par exemple, j'étais D7 en mixte, j'ai gagné 54 points sur un tournoi que j'ai fait pour la déconne avec une copine du club (1 match gagné contre R4/R6, 2 autres matchs perdus relativement serrés - je ne pensais vraiment pas en gagner 1 ni qu'un seul soit serré), je suis donc passé R6 mais seulement 30 points de ces 54 ont été validés ! Mais en même temps, d'autres résultats ont été relevés à 7.5 points ! Pour être plus précis, aucun de tes résultats ne peut compter plus ou moins de 2 fois la moyenne de tes résultats pris sans réévaluation, s'il y en a un qui dépasse dans un sens ou l'autre, il sera donc réévalué à 2 fois (ou 0.5 fois) ta moyenne !
Ensuite, comme il te l'avait été dit plus haut, si ton résultat est présent (en gris) c'est qu'il a été envoyé à la fédé mais pas encore comptabilisé dans ton classement, il te faudra attendre jeudi prochain pour qu'il le soit !
[at]Anthony2222 tu as combien de résultats comptabilisé en DH aujourd'hui ? Parce que ça peut être ça aussi l'explication de ton résultat non pris en compte, il me semble qu'il en faut au moins trois sans quoi tu restes sur ton seuil par défaut.
Bah en fait j'en ai eu un en janvier en double d9 mais depuis mon classement de simple à augmenté du coup celui de double est passé à d8 avec le seuil de 16. Et mon deuxième tournoi de double était le weekend dernier et là j'ai gagné 16 points du coup je n'ai que deux résultats pour le moment.
donc cherche pas plus loin: ton classement sera mis à jour quand tu auras au moins 3 tournois.
résultat en gris, tu dois avoir quelque part ecrit "compétition pré-validé"
il devrait passer en vert la semaine prochaine
en simple tu es R6 c'est ça? donc en double et mixte tu as le classement par defaut D8/D8
pour le calcul de tes points tu peux aller là
http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2017-2018/
pour le nombre de résultats la règle c'est ça:
4.2.
Insuffisance de résultat
S’il n’y a assez de résultats par rapport aux M (6) événements nécessaires, le nombre de points du joueur est ajusté en
ajoutant le résultat du calcul suivant :
–1 événement manquant on ajoute la moyenne des 5 présents * 0,50
–2 événements manquants on ajoute la moyenne des 4 présents * 1,00
–3 événements manquants on ajoute la moyenne des 3 présents * 1,50
–Moins de trois résultats, le joueur est reclassé dans son dernier meilleur niveau.
et effectivement si ton résultat est plus de 2x supérieur à ta moyenne il sera minoré:
7. CALCUL DES RESULTATS HORS NORME: COEFFICIENTS E&E’
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points supérieur à E fois sa moyenne, ses points sont ramenés à E fois sa moyenne. E est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 2.
Dès que ce résultat redevient égal ou inférieur à E fois la moyenne du joueur, il est rétabli dans sa valeur initiale.
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points inférieur à E’ fois sa moyenne, ses points sont ramenés à E’ fois sa moyenne. E’ est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 0,5.
Je peux vous envoyer mon numéro de licence en privé ça sera peut-être plus simple ?
On t'a donné tous les éléments, à un moment il faut prendre le temps de lire et réfléchir pour comprendre par soi-même...
Citation de: Bahaat le 17 Mai 2018, 15:22
On t'a donné tous les éléments, à un moment il faut prendre le temps de lire et réfléchir pour comprendre par soi-même...
+1
Citation de: Anthony2222 le 17 Mai 2018, 15:15
Je peux vous envoyer mon numéro de licence en privé ça sera peut-être plus simple ?
donc après verification tu es R6 en simple tu as donc bien un classement par defaut en D8 dans les 2 autres disciplines. pour avoir un classement qui soit réellement comptabilisé il faut avoir 3 résultats
en DH tu n'en as que 2: 16.66 et 4.86 (d'où couleur grise au lieu de vert ou rouge)
quand tu en auras un 3eme la moyenne se fera selon les calculs expliqués précédemment
ex: tu prends 8 la prochaine fois
ca te fera (16.66+4.86+8)/3= 9.84 auquel on ajoute 9.84*1.5=14.76
soit 24.6
(il y a peu de chance qu'au 3eme resultat entre en jeu le calcul des minoration ou majoration)
a+
Bonjour à tous,
Concrètement qu'est ce que va changer le double critère points + rang national?
ça ne va pas changer la vitesse à laquelle on va monter des points
ça ne va donc pas changer la répartition des séries dans les tournois d'autant plus qu'il est conseillé de le faire au CPPH plutôt qu'à la série donc qu'on soit D7/2019 avec beaucoup de points mais un rang moyen ou R5/2018 avec le même nombre de points on aura le même tableau et les mêmes adversaires et on prendra le même nombre de point à la fin ... qui monteront donc tout aussi vite (à la révision de l'algo près).
ça va changer l'équivalence entre les différents classements, si je ne fais pas ou peu de simples le jour où j'en ferai, dans l'exemple du dessus je serai D9/2019 et non D7/2018
Il me semble qu'ils avaient un paramètre tout trouvé pour 'relativiser' la prise de points: le coef qui divise la valeur d'un tournoi en fonction du type de tournoi.
Venant d'autres sports de raquettes (tennis et tennis de table), j'aime le côté 12 mois glissants et valorisation de la performance globale (rang atteint dans le tournoi) par contre l'absence totale de prise en compte des adversaires directs / ratio de matchs gagnés / évolution des adversaires directs est un peu plus déroutante.
Ajouter une pondération bonus malus en réévaluant la valeur des tournois / performances passées pourrait être intéressant en ce sens ainsi une forte progression de quelques joueurs tirerait tout le monde vers le haut lorsque lesdits joueurs ont participé.
Citation de: Patriator le 25 Mai 2018, 16:53
Concrètement qu'est ce que va changer le double critère points + rang national?
ça ne va pas changer la vitesse à laquelle on va monter des points
ça ne va donc pas changer la répartition des séries dans les tournois d'autant plus qu'il est conseillé de le faire au CPPH plutôt qu'à la série donc qu'on soit D7/2019 avec beaucoup de points mais un rang moyen ou R5/2018 avec le même nombre de points on aura le même tableau et les mêmes adversaires et on prendra le même nombre de point à la fin ... qui monteront donc tout aussi vite (à la révision de l'algo près).
Merci d'expliquer avec des mots clairs ce que j'essayais difficilement à dire ! :)
Pour moi le double critère rang + point a juste pour objectif de rediriger un peu les joueurs vers leur "vraie série" dans les premiers tournois de l'année. En toute logique ils ont revu la méthode de calcul pour que le nombre de points se stabilise.
Oui, il est marqué qu'il va y avoir une modification des algorithmes... mais on ne sait pas si cela équilibrera réellement...
Ensuite, qu'est-ce qu'on appelle "vraie série" ? Vu que dans tous les cas il n'y a pas rétroactivité du classement, tout le monde gardera alors le même nombre de point. Donc un gars surclassé actuellement le sera toujours vu qu'il aura le même nombre de points !!! :assome:
Ah on est d'accord l'absence de rétroactivité est dommage, ça aurait été beaucoup mieux.
Maintenant si on part du principe qu'il n'y a pas de rétroactivité, la séparation par rang va permettre par exemple de séparer les moins bons R4 (qui seront R5 du coup et joueront des tournois R5-R6) des meilleurs (qui joueront des tournoi N3-R4). Ça contribue un peu à stabiliser le truc. Mais comme d'hab c'est du bricolage.
Bonsoir à tous,
Après 2 ans de pratique en loisirs, j'ai commencé la compétition il y a 6 mois. NC, puis P12, puis P11 (avec 3 points) je dois passer P10 (avec une victoire contre un P12 en interclub), soit 4 points au total sur l'année.Ce dernier point n'a pas encore été totalisé (pourtant le match a eu lieu le 7/04 je crois) alors qu'il apparait bien sur badnet.
Ma question concerne le match suivant, que j'ai joué (et gagné) le jeudi 17/05 dernier contre un D8 (score: 14/21 21/16 21/17). Combien de points ce match rapportera-t-il? 4, ce qui me ferait ainsi passer D9 avec 8 points? J'ai cru lire que certains matchs pouvaient être considérés comme des victoires "hors-normes" (il me semble que c'est le terme) en raison de l'écart inhabituel de classement entre les deux adversaires et que le calcul de points serait soumis à un calcul différent.
Est-ce vrai? Si tel est le cas, quelle est la formule retenue? Mes trois premiers points ont été acquis contre des P11 (dont 1 passé P10 depuis) et P12, soit deux victoires en interclub et 2 victoires lors d'un tournoi (défaite en 1/4).
Quelqu'un peut-il m'éclairer et me dire quel sera mon classement, à savoir P10 ou D9, lors des prochaines semaines?
Merci à vous les badmaniacs! :D
Ce que je trouve mal fait aussi, c'est, pour un tournoi d'une même série, de gagner autant de point en perdant en demi avec huitième, quart et demi ou seulement sortie de poule et demi.
Aussi, battre la même paire D7-D7 en poule (dans le cas d'une non sortie de poule) d'un tournoi R6-D7 rapporte beaucoup plus qu'en tournoi D7-D8.
Citation de: Al Bundy le 26 Mai 2018, 00:23
Bonsoir à tous,
Après 2 ans de pratique en loisirs, j'ai commencé la compétition il y a 6 mois. NC, puis P12, puis P11 (avec 3 points) je dois passer P10 (avec une victoire contre un P12 en interclub), soit 4 points au total sur l'année.Ce dernier point n'a pas encore été totalisé (pourtant le match a eu lieu le 7/04 je crois) alors qu'il apparait bien sur badnet.
Ma question concerne le match suivant, que j'ai joué (et gagné) le jeudi 17/05 dernier contre un D8 (score: 14/21 21/16 21/17). Combien de points ce match rapportera-t-il? 4, ce qui me ferait ainsi passer D9 avec 8 points? J'ai cru lire que certains matchs pouvaient être considérés comme des victoires "hors-normes" (il me semble que c'est le terme) en raison de l'écart inhabituel de classement entre les deux adversaires et que le calcul de points serait soumis à un calcul différent.
Est-ce vrai? Si tel est le cas, quelle est la formule retenue? Mes trois premiers points ont été acquis contre des P11 (dont 1 passé P10 depuis) et P12, soit deux victoires en interclub et 2 victoires lors d'un tournoi (défaite en 1/4).
Quelqu'un peut-il m'éclairer et me dire quel sera mon classement, à savoir P10 ou D9, lors des prochaines semaines?
Merci à vous les badmaniacs! :D
En allant sur le simulateur proposé par Alban (https://accrobad.fr/simulateur.html#) je constate que cette victoire me rapporterait 5 points, mon adversaire en ayant 25 de son côté. Ce qui me permettrait ainsi de passer D9 si mes calculs sont bons (4 +5 = 9) ;)
citation
"Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !"
Je comprend pas bien comment en mixte il peut y avoir moins de fille que de garçons ??remarque sexiste ,bêtise ou mauvaise foi ?
Citation de: jean luc 03 le 27 Mai 2018, 20:49
citation
"Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !"
Je comprend pas bien comment en mixte il peut y avoir moins de fille que de garçons ??remarque sexiste ,bêtise ou mauvaise foi ?
Non c'est juste qu'une fille peut monter plus facilement en classement de simple (vue qu'elles sont moins)
du coup son classement de mixte sera au minimum 2 classement de moins que son classement de simple.
Par exemple une R4 simple sera R6 automatiquement.
désolé mais pour l'instant c'est faux .Pour l'instant du moins les derniers R4 en simple sont 1464 eme donc aucun ne sera rétrogadé R5 .La nouvelle mesure vise surtout les double hommes qui eux sont monté trop vite .Les redescendre d'une voire 2 séries n'est pas vraiment incohérent.
Citation de: jean luc 03 le 27 Mai 2018, 20:49
citation
"Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !"
Je comprend pas bien comment en mixte il peut y avoir moins de fille que de garçons ??remarque sexiste ,bêtise ou mauvaise foi ?
Il me semble que ce message s'adresse à moi (il y a un bouton "citer" en dessous pour mieux mettre en valeur les citations) !
Ce n'est ni sexiste, ni bête, ni de la mauvaise foi... Ce constat s'applique juste sur le nombre de licencié(e)s ! Il y a bien plus d'hommes que de femmes ! Je ne parle pas du nombre d'hommes ou de femmes faisant du mixte sur un tournoi, mais tout simplement du nombre total d'hommes et de femmes faisant du mixte en compétition ! Il suffit de regarder les personnes inscrites "au choix" sur un tournoi : il est rare qu'une femme dans cette position se trouve sans partenaire le jour J alors que pour les hommes ce n'est pas le cas. Il suffit de regarder sur les groupes facebook de recherche de partenaire (par exemple, ou tout autre outil) : une fille qui recherche un partenaire de mixte en trouve généralement un assez rapidement, ce n'est pas le cas pour les hommes. Tout simplement parce qu'il y a plus d'hommes que de filles dans notre sport (qui est pourtant assez mixte en comparaison à d'autres) !
Bref, vu qu'il y a plus d'hommes que de filles qui font de la compétition en mixte, on peut se retrouver dans les cas que j'ai donné plus haut...
La prochaine fois, avant d'insulter ou troller gratuitement (garder la ou les mentions souhaitées), réfléchis quelques secondes, ça t'évitera de dire des âneries ! ;)
Citation de: Al Bundy le 26 Mai 2018, 12:30
Citation de: Al Bundy le 26 Mai 2018, 00:23
Bonsoir à tous,
Après 2 ans de pratique en loisirs, j'ai commencé la compétition il y a 6 mois. NC, puis P12, puis P11 (avec 3 points) je dois passer P10 (avec une victoire contre un P12 en interclub), soit 4 points au total sur l'année.Ce dernier point n'a pas encore été totalisé (pourtant le match a eu lieu le 7/04 je crois) alors qu'il apparait bien sur badnet.
Ma question concerne le match suivant, que j'ai joué (et gagné) le jeudi 17/05 dernier contre un D8 (score: 14/21 21/16 21/17). Combien de points ce match rapportera-t-il? 4, ce qui me ferait ainsi passer D9 avec 8 points? J'ai cru lire que certains matchs pouvaient être considérés comme des victoires "hors-normes" (il me semble que c'est le terme) en raison de l'écart inhabituel de classement entre les deux adversaires et que le calcul de points serait soumis à un calcul différent.
Est-ce vrai? Si tel est le cas, quelle est la formule retenue? Mes trois premiers points ont été acquis contre des P11 (dont 1 passé P10 depuis) et P12, soit deux victoires en interclub et 2 victoires lors d'un tournoi (défaite en 1/4).
Quelqu'un peut-il m'éclairer et me dire quel sera mon classement, à savoir P10 ou D9, lors des prochaines semaines?
Merci à vous les badmaniacs! :D
En allant sur le simulateur proposé par Alban (https://accrobad.fr/simulateur.html# (https://accrobad.fr/simulateur.html#)) je constate que cette victoire me rapporterait 5 points, mon adversaire en ayant 25 de son côté. Ce qui me permettrait ainsi de passer D9 si mes calculs sont bons (4 +5 = 9) ;)
Salut Al Bundy,
En effet, ton résultat risque d'être réévalué ! Mais peut être que tes moins résultats le seront aussi !
Pour expliquer, je vais supposer que tu as 6 résultats (ta victoire sur D8 comprises) dont le total de points donnerait 9 points s'il n'y avait pas de réévaluation, par exemple : 5 + 1+ 1+ 1+ 0.5 + 0.5 !
Pour savoir comment les résultats vont être réévaluer, il faut d'abord calculer la moyenne de ces résultats (à savoir 9/6 = 1.5). Tes résultats ne pourront alors pas valoir plus ou moins de 2 fois cette moyenne (ils seront donc compris entre 3 et 0.75). Dans le cas donné ci-dessus, ça te donnerait donc un total de point égal à 3 + 1 + 1+ 1 + 0.75 + 0.75 = 7.5 !
Si tu n'as pas 6 résultats, le calcul est le même, mais n'oublie pas que tu auras une compensation fonction de cette moyenne ! ;)
Citation de: oowaka le 28 Mai 2018, 11:20
Citation de: jean luc 03 le 27 Mai 2018, 20:49
citation
"Tout à fait ! Si ce sont les mêmes, on aura même des aberrations du genre : paire de mixte avec mec et fille tous les 2 à 310 points, vu qu'il y a moins de filles que de mecs, la fille pourra être R4, mais pas le mec (selon leur rang) !"
Je comprend pas bien comment en mixte il peut y avoir moins de fille que de garçons ??remarque sexiste ,bêtise ou mauvaise foi ?
Il me semble que ce message s'adresse à moi (il y a un bouton "citer" en dessous pour mieux mettre en valeur les citations) !
Ce n'est ni sexiste, ni bête, ni de la mauvaise foi... Ce constat s'applique juste sur le nombre de licencié(e)s ! Il y a bien plus d'hommes que de femmes ! Je ne parle pas du nombre d'hommes ou de femmes faisant du mixte sur un tournoi, mais tout simplement du nombre total d'hommes et de femmes faisant du mixte en compétition ! Il suffit de regarder les personnes inscrites "au choix" sur un tournoi : il est rare qu'une femme dans cette position se trouve sans partenaire le jour J alors que pour les hommes ce n'est pas le cas. Il suffit de regarder sur les groupes facebook de recherche de partenaire (par exemple, ou tout autre outil) : une fille qui recherche un partenaire de mixte en trouve généralement un assez rapidement, ce n'est pas le cas pour les hommes. Tout simplement parce qu'il y a plus d'hommes que de filles dans notre sport (qui est pourtant assez mixte en comparaison à d'autres) !
Bref, vu qu'il y a plus d'hommes que de filles qui font de la compétition en mixte, on peut se retrouver dans les cas que j'ai donné plus haut...
La prochaine fois, avant d'insulter ou troller gratuitement (garder la ou les mentions souhaitées), réfléchis quelques secondes, ça t'évitera de dire des âneries ! ;)
Un facteur à prendre en compte que jean luc n'a peut être pas bien intégré : il n'y a pas besoin de faire des compétitions en mixte pour être classé. Tout licencié a un classement en mixte même s'il ne joue pas dans cette catégorie. Donc oui il y aura bien des différences de progression des classements entre hommes et femmes.
Et aussi que s'il existe des paires bien établis, beaucoup de joueurs changent régulièrement de partenaires...
Je suis actuellement R4, et dans les 3000 premiers, mais proche 3000 et je pense que au 1er sept je serai au delà des 3000, du coup je vais passer de R4 à R6 hahaha
Ca veut dire que la prochaine saison, il y aura 3000 personnes qui seront R6, le problème de l'inflation, ce nouveau classement ne l'a fait que décaler. Au lieu d'avoir l'inflation au niveau N3-R4, ils l'ont mis en R6, suuuuper.
Je trouve cela quand même dommage qu'ils ne prennent pas en compte les matchs perdus. Parce que concrètement pour avoir un bon classement c'est pas difficile, il suffit de faire plein de tournois, du coup il y aura des tournois où il y aura pas les gens qui sont "forts", tu gagnes facilement et tu montes, mais quand les "forts" sont inscrits aussi, il se prend une bonne branlée et ça n'est pas comptabilisé dans le calcul de la moyenne.
Le calcul de la moyenne devrait être un genre de rapport entre les matchs gagnés et le total de matchs joués pondéré par le niveau avec bonus/malus selon si on a battu un plus fort ou perdu contre un plus faible en classement.
On aura peut être des classements plus juste, et garder le tableau de répartition des classements qui seront effectif à partir du 1er sept.
Pour limiter l'inflation des points il suffirait d'interdire le surclassement et de limiter les écarts de classement dans la même paire, au moins pour les tournois, car en interclub c'est plus compliqué)
quand tu joues dans ta catégorie il ne te faut que des bons résultats en tournoi pour monter. Il faudrait aussi éviter le regroupement de série (R4-r5 par exemple où les R5 "profitent" des points des R4.
Ce nouveau système (avec ou sans la rustine à venir) ne peut être que moins "fidèle" que l'ancien : il prend en compte un nombre très réduit de match et ne comptabilise pas les défaites, alors que l'ancien prenait tout en compte. Les défaites coûtaient très (trop certainement) chères, mais le classement reflétait vraiment le niveau du joueur, j'entends niveau "régulier", et pas niveau "de qd je suis super en forme" (=les 6 meilleures perf de l'année)
Citation de: grego523 le 28 Mai 2018, 18:10
Pour limiter l'inflation des points il suffirait d'interdire le surclassement
Actuellement, si tu te surclasses pas, tu ne peux pas monter... Je suis R6, si je gagnes 6 tournois en R6 il est probable que je ne passe pas R5 (car 6 x ~20 points < 128pts). Dans les séries D c'est encore pire.
Cela dit, le surclassement sera bientôt caduque car la majorité des tournois passent aux points CPPH...donc la c'est la roulette car on peut être le plus fort d'un tableau faible (=peu de points à gagner) ou le plus faible d'un tableau fort (=bcp de points à gagner)
Hof si tu gagnes 6 tournois dans de vrais tableaux R6/D7 tu peux monter R5 sans trop de soucis. Par contre si ce sont des tableaux avec beaucoup de D7 il y a le risque que la valeur du tournoi tombe sur les 20 points en effet...
Après on fonctionne déjà au CCPH avec le système de Tops donc cela ne changera pas grand chose. Et il y avait déjà ce principe de roulette russe de tomber sur un tableau R5/R6 ou R6/D7 ce qui change beaucoup la donne au niveau des points gagnés.Et clairement pour répondre à la proposition plus haut ce n'est pas viable pour un club de faire des tableaux pour chaque classement et surtout impossible d'un point de vue logistique car parfois tu n'as pas le nombre de joueurs adéquat. Et limiter les écarts de classement au sein d'une paire? Cela me semble autoritariste, chacun est encore libre de jouer avec qui bon lui semble et heureusement. Et si la paire est amenée à gagner un match c'est que ce supposé joueur plus faible est finalement au niveau du tableau ! 8)
Le problème global c'est ce qui a déjà été dit et répété, c'est l'unique comptabilisation des victoires ! A force d'enchainer les tournois tu ne pourras que monter ! Il est quasiment impossible de redescendre en classement : les seuls joueurs que j'ai vu perdre un classement ce sont des joueurs qui ne jouaient que très peu... Et ajouter le rang national pour définir le classement ne fera que déplacer le problème comme l'a bien dit un collègue ci-dessus...puisque les paires auront toujours autant de point !! Donc l'inflation continuera...
Citation de: farf1664 le 28 Mai 2018, 18:37
Ce nouveau système (avec ou sans la rustine à venir) ne peut être que moins "fidèle" que l'ancien : il prend en compte un nombre très réduit de match et ne comptabilise pas les défaites, alors que l'ancien prenait tout en compte. Les défaites coûtaient très (trop certainement) chères, mais le classement reflétait vraiment le niveau du joueur, j'entends niveau "régulier", et pas niveau "de qd je suis super en forme" (=les 6 meilleures perf de l'année)
Ouai mais les gars, le classement il est pas seulement pour les mecs qui font un tournoi chaque weekend. Si t'as une vie remplie par d'autres choses et que tu arrives en faire 8 dans l'année c'est déjà bien.
Donc aller 6 fois en demi-finale de tournois sur 8 ou 10, c'est 6 fois être en super forme ou de la régularité ?
Après le problème c'est que les interclubs faussent tout comme tu gagnes plus sur un match qu'un tournoi complet :chuut:
Ce n'est pas forcément vrai. Tu peux gagner 5points en battant une paire d8/d9 en tournoi en tableau d7/d8, alors que tu en gagnerais la moitié en interclubs.
Le problème des tournois est qu'une même victoire ramène un même nombre de points à un stade de la compétition, quelque soit l'adversaire (suffit de tomber au début face à une paire surclassé en partie).
C'est plutôt les tournois qui faussent ... En interclubs tu ne marques, certes que sur 1 match, mais au moins ca ne dépend que du classement de l'adversaire, pas du stade ou de la cote3 du tournoi
Il est même possible de marquer des points en faisant demie-finale grâce à un WO sans gagner un seul match, et ça rapporte plus qu'un quart de finale en gagnant 2 matchs pour sortir de poules...
Je vois pas vraiment de points positifs à ce système de classement du point de vue des joueurs.
Citation de: keating le 22 Juin 2018, 16:35
C'est plutôt les tournois qui faussent ... En interclubs tu ne marques, certes que sur 1 match, mais au moins ca ne dépend que du classement de l'adversaire, pas du stade ou de la cote3 du tournoi
Tout à fait d'accord.
Un tournoi récent dans mon club en P. Le vainqueur du simple homme à gagné 2 points. Seulement 2 points en jouant 6 matchs (2 en poules, et de 8 eme à la finale).
Quand tu vois le niveau relevé qu'il y avait sur le tournoi... Tu dois théoriquement gagné 4 tournoi en moins d'un an pour monter D9. Moi, je sais que je ne tenterais jamais l'aventure du tournoi P en simple homme. Il faut s'investir vraiment énormément pour ne serait ce que sortir de P...
Bonjour, avons nous une date précise quant aux changements de nos chers classements ? Quel jour allons nous passer de N2 à D9 :p ?
Je suppose que c'est pour début septembre...
Je viens de tomber sur un post FB parlant de changements de cote pour de N1 a R4, je n'ai que les infos pour R4 qui passe a 256 et N3 a 512, logiquement, je dirais que le seuil N2 passe a 1024 et N1 2048 mais j'aimerai avoir la confirmation d'une personne ayant acces a ce mail envoyé par la fédé aux clubs.
C'est déjà suffisamment la fête avec les classements, inutile de baisser les côtes. Surtout si le but est de limiter "l'inflation".
Bonjour,
Effectivement il y a une lettre d'information qui a été diffusée hier (cf. ci-dessous)
Bonne journée
Extraits
"CONTENU DES MODIFICATIONS
Les mesures mises en place peuvent être séparées en deux catégories : celles qui touchent au calcul de la cote à partir des résultats, et qui auront un impact dès la rentrée, et celles qui touchent au calcul des résultats en eux-mêmes, et dont l’effet sera observé au fil de la saison, à mesure que les résultats “anciennes formules” seront remplacés par des résultats “nouvelles formules”.
Modifications qui auront un impact dès la rentrée
Les cotes seuils des séries sont modifiées pour les séries N1 à R4. Par cohérence avec les autres séries, elles seront désormais de 2048 (N1) - 1024 (N2) - 512 (N3) - 256 (R4) ;
La série n’est plus déterminée uniquement par la cote, mais par une double condition sur la cote et sur le rang fédéral. Ainsi, par exemple, pour être N1, il ne faudra plus seulement avoir une cote de 2048, mais aussi faire partie des 100 premiers français (rangs seuils : 100 (N1) - 300 (N2) - 700 (N3) - 1500 (R4) - 3000 (R5) - 6000 (R6) - 10000 (D7) - 16000 (D8) - 25000 (D9)) ;
⇒ Beaucoup de perdants seront à compter en double, en lien avec l’inflation particulièrement sévère des cotes observée dans cette discipline. En double hommes, certains joueurs perdront même deux séries.
Deux règles disparaissent : les deux classements d’écart maximum entre les disciplines, et la limitation des descentes à une série maximum tous les trois ans. En remplacement de ces deux règles, une “cote minimale” est définie pour chaque joueur, dépendant, d’une part, de ses cotes dans les trois disciplines à la même date, et, d’autre part, de la meilleure cote qu’il ait jamais connue par le passé dans la discipline (avec d’autant moins d’impact que cette meilleure cote est ancienne) ;
⇒ Très peu de joueurs auront désormais une cote égale à un seuil. Les descentes seront plus rapides.
Le principe de protection contre les performances hors norme est renforcé ;
Certaines règles qui étaient différentes entre les séries P et les autres séries, sont harmonisées
Les tableaux hétérogènes seront pénalisés, mais pas les tableaux homogènes.
Le pourcentage obtenu de la valeur d’un tableau ne dépendra plus seulement du stade atteint par le joueur dans le tableau mais aussi du nombre de matchs gagnés ;
⇒ Gagner un seul match dans un tableau sera beaucoup moins récompensé qu’auparavant.
Les formules des tournois privés et des championnats sont harmonisées, mais les championnats bénéficieront d’une surcote proportionnelle en fonction de l’instance organisatrice ;
A QUEL IMPACT FAUT-IL S’ATTENDRE ?
En moyenne, les modifications listées ci-dessus vont contribuer à réduire les cotes des joueurs de niveau N, R et D, et à augmenter légèrement les cotes des joueurs P. Selon la discipline et le profil du joueur, il pourra aussi y avoir des perdants chez les P et des gagnants chez les N, R et D, même si ceux-ci seront minoritaires.
Les profils de joueurs perdants seront les suivants :
Joueurs hommes ou femmes spécialisés en double (perte immédiate d’une voire deux séries dès la rentrée du fait de la nouvelle condition sur le rang fédéral) ;
[size=78%] Joueurs qui bénéficiaient d’une performance aberrante obtenue dans un tableau très hétérogène (moindre importance des résultats exceptionnellement hauts dès la rentrée) ;[/size]
Joueurs faisant beaucoup de tournois en se surclassant et gagnant peu de matchs (impact au fil de l’eau de la saison à mesure qu’arriveront les nouveaux résultats et que s’effaceront les anciens) ;
Joueurs qui ne font que des compétitions Promobad, souvent des jeunes (impact au fil de l’eau de la saison à mesure qu’arriveront les nouveaux résultats et que s’effaceront les anciens). "
Bonjour,
Lien vers le document pdf :
http://www.codep75.org/index.php?option=com_phocadownload&view=category&download=610:rforme-des-classements&id=6:competitions-adultes&Itemid=83
Dat
Citation de: Datman le 12 Juillet 2018, 11:43
Bonjour,
Lien vers le document pdf :
http://www.codep75.org/index.php?option=com_phocadownload&view=category&download=610:rforme-des-classements&id=6:competitions-adultes&Itemid=83 (http://www.codep75.org/index.php?option=com_phocadownload&view=category&download=610:rforme-des-classements&id=6:competitions-adultes&Itemid=83)
Dat
De qui est ce courrier et à destination de qui??
Car j’ai vraiment l’impression qu’il y a un probleme de communication quelque part sûrement dû aux nombres d’echelon à traverser
Citation de: Luciole le 12 Juillet 2018, 02:53
C'est déjà suffisamment la fête avec les classements, inutile de baisser les côtes. Surtout si le but est de limiter "l'inflation".
Au vu du fichier pdf, on aura donc max 100 N1 car cela prendra aussi en compte le classement fédéral
MAIS ça fera beaucoup de R4 au final, et il y aura de grandes disparité entre les R4 qui ne sont pas N3 à cause du classement fédéral, et les R4 qui était R5 la semaine d'avant...
Je crois qu'on oublie le fait que le nombre de R4 sera limité. Il n'y aura sans doute que ceux qui seront au dessus des 285 points qui passeront R4.
Et comment il vont réajuster les moyennes qui sont par défaut données en rapport avec un autre classement ?
Je m'explique:
Je suis N2 en DH, et du coup par défaut R4 en mixte avec 300points. En sachant que je vais garder mes 1000points du N2 et repasser R4 visiblement, qu'elle sera ma moyenne de mixte ?
Pas mal de modifications qui PEUVENT avoir du sens ! Toutefois, je persiste sur le fait que les classements ne "servent à rien", juste la moyenne serait suffisante ! Cela force intuitivement les organisateurs à faire des séries par classement alors qu'il est bien marqué qu'il est plus que préconisé de le faire par séries de points... Différentes formules étant en réalité possible : donner des intervalles de points pour les différentes séries a priori (0-2, 2-4, 4-8, ...) ; faire des séries avec les N meilleurs, les N suivants, et ainsi de suite ; faire des séries par "segmentation" du nombre de point (faire des paquets de joueurs par groupe de niveau homogène).
Citation de: polo26 le 12 Juillet 2018, 15:16
Et comment il vont réajuster les moyennes qui sont par défaut données en rapport avec un autre classement ?
Je m'explique:
Je suis N2 en DH, et du coup par défaut R4 en mixte avec 300points. En sachant que je vais garder mes 1000points du N2 et repasser R4 visiblement, qu'elle sera ma moyenne de mixte ?
Tant que les différents calculs ne seront pas donnés, on ne saura pas ! Il faut attendre qu'ils nous les donnent ! ;)
Les formules de calculs sont sorties.
Je n'arrive pas à mettre de lien direct mais il faut se rendre ici :
http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2018-2019/
Rubrique 3 - Principes sportifs ==> Règlement du classement des joueurs ==> Coefficients utilisés pour le calcul du classement.
Pas mal de petits changements sur les coefficients qui sont pour la plupart en baisse.
Il faudra aussi gagner 4 matchs dans les tournois en poule + élimination directe pour avoir la "totalité" des points qui vous seront attribués à la fin du tournoi.
Lien direct: http://gdb.ffbad.com/2018-2019/Src/GDB-03/GUI32A4_DP_CoefficientsUtilisesCalculClassement.pdf
Pour les compétitions par équipe, ça veut dire que si on rencontre une paire N3/NC, on gagne 0 ? :fiesta:
J'ai l'impression qu'il y aura toujours un biais avantageant les tournois petits : faire une finale d'un tournoi à 6 joueurs rapportera beaucoup plus qu'une demi finale d'un tournoi à 32 joueurs...
La condition sur le rang ne s'appliquera clairement qu'aux hommes, ce qui fera que les classements homme/femme n'auront plus aucun rapport.
Bref je vois pas trop l'intérêt de cette usine à gaz...
Ils prennent le rang fédéral ou le rang national? Grosse différence pour le SD N par exemple.
Citation de: fpgg2 le 26 Juillet 2018, 09:18
Pour les compétitions par équipe, ça veut dire que si on rencontre une paire N3/NC, on gagne 0 ? :fiesta:
J'ai l'impression qu'il y aura toujours un biais avantageant les tournois petits : faire une finale d'un tournoi à 6 joueurs rapportera beaucoup plus qu'une demi finale d'un tournoi à 32 joueurs...
La condition sur le rang ne s'appliquera clairement qu'aux hommes, ce qui fera que les classements homme/femme n'auront plus aucun rapport.
Bref je vois pas trop l'intérêt de cette usine à gaz...
Pour les compétitions par équipe, c'était déjà le cas l'an passé. Tu ne gagneras pas 0 point mais il est vrai que le nombre de point prit sera décoté.
Seul le coefficient K à changé ici par rapport à l'an passé. Tu gagneras plus de points lors d'un interclub national plutôt qu'un interclub départemental ce qui me parait plus logique personnellement (c'était l'inverse l'an passé avec des joueurs de classement équivalent).
Pour le nombre de joueurs inscrits il est vrai qu'il semblait plus facile de marquer des gros points sur un tableau avec peu d'inscrits mais cela est surtout du au fait qu'après la phase de poule, tu sors directement en demi.
Mais si le tableau à moins de 8 joueurs - paires, le coefficient ne sera plus de 1 mais inférieur. Les changements par rapport à l'an passé est que le coefficient est légèrement plus faible (exemple : pour les tableaux à 5 joueur, le coefficient passe de 0.85 à 0.80). Dernière remarque, l'an passé, il semblerait que les tournois avec beaucoup d'inscrit subissait ce facteur aussi (tableau de 17 à 33 joueurs : cote à 0.95 et tableau à plus de 33 joueurs : cote à 0.90) mais cela a été retiré apparemment.
En général, je trouve que les changements proposés ne sont pas mauvais. On gagnera beaucoup moins de points par contre dans les tournois.
Seul petit défaut que je trouve important, c'est que ses changements auront lieu à partir de septembre. Du coup, les tournois rapportant beaucoup moins de points, les joueurs risquent de garder comme meilleurs résultats les points de la saison précédente jusqu'à ce que celui ci disparaisse. Du coup les joueurs ayant marqué leur "gros points" en fin de saison devraient les garder plus longtemps
(à confirmer pour voir si j'ai bien compris la même chose).
Enfin, pour le rang national ou fédéral, c'est une très bonne question :D
Salut tout le monde !
Sait-on à partir de quand les nouveaux classements seront effectifs ?
Merci
Dans l'officiel du badminton ils disent entrée en vigueur au 1er septembre.
Reste à savoir s'ils feront une mise à jour à cette date là (nuit du vendredi au samedi) ou le jeudi d'avant /après.
Des infos:
Mise en application:
Comme annoncé, le nouvel algorithme du classement fédéral sera bien mis en place à partir du 6 septembre prochain. Un délai supplémentaire est nécessaire à sa première publication. Celle-ci sera effectuée le jeudi 4 octobre 2018.
Bien entendu tous les résultats acquis au cours du mois de septembre seront pris en compte lors du calcul du CPPH du 4 Octobre. Jusqu'à cette publication les classements resteront ceux du 6 septembre.
Plus concrètement, le CPPH du 06 Septembre 2018 sera maintenu durant tout le mois de Septembre. Ex : Mr X classé D8/D9/D9 au 06/09/2018 sera toujours D8/D9/D9 au 30/09/2018.
L’ensemble de ses résultats acquis durant cette période sera intégré lors du calcul du CPPH du 01/10/2018 prenant en compte les évolutions sur le mode de calcul du classement.
Concernant le paiement des 2¤ par les organisateurs de tournoi:
Suite à de nombreuses questions sur la gestion de la participation fédérale, nous souhaitons vous apporter des précisions sur la validation des autorisations de tournoi.
Lors de la déclaration du tournoi, l’organisateur devra choisir son mode de règlement de la participation fédérale. On lui propose 3 modes : le prélèvement, le virement et le chèque
- Si l’organisateur choisit le prélèvement, il devra fournir à la Fédération le mandat SEPA. Ce mandat est valable tout le temps tant que l’instance ne change pas de banque et pour l’ensemble des compétitions qu’il demandera dès réception du mandat. L’état « Attente – Caution » sera automatiquement validé et la compétition passera à l’état « Compétition autorisée » sous réserve des accord de la ligue et/ou la Fédération. Une fois les résultats de cette compétition importés dans Poona, une facture du montant réel à payer à la FFBaD sera émise et le prélèvement s’effectuera 14 jours après.
- Si l’organisateur choisit le virement ou le paiement par chèque, il devra s’acquitter par avance d’un chèque de caution de 500¤ comme garantie. Dès réception du chèque de caution par la fédération, l’état « Attente – Caution » sera automatiquement validé et la compétition passera à l’état « Compétition autorisée » sous réserve des accord de la ligue et/ou la Fédération. Une fois les résultats de cette compétition importés dans Poona, une facture du montant réel à payer à la FFBaD sera émise. En l’absence de paiement, passé un certain délai, la FFBaD encaissera le chèque de caution selon les modalités expliquées dans le Guide du Bad.
Le nouvel état « Attente – Caution » est positionné juste avant l’état « Compétition autorisée ». Du coup, cela ne change en rien votre mode de traitement des compétitions, il y aura juste un delta entre vos accords et le déclenchement de l’autorisation.
Sinon la fédé semble avancer sur le numérique, en commencant par sécuriser ses arrières:
Il est proposé d’acquérir des applications et des sites web, Ces acquisitions présentent les intérêts suivants : • La sécurisation des applications mobiles fédérales ; • La sécurisation des sites web ; • L’impossibilité de recours en justice pour plagiat. Une enveloppe globale de 29 000 ¤ a été identifiée par la commission informatique pour le rachat des applications FFBaD Windows, FFBaD Androïd, FFBaD iOS et des sites web Badiste.fr et Verybad.fr.
Bonjour à tous,
Je suis le seul à avoir remarqué que le nouveau règlement en vigueur au 01/09/2018 (la fameuse annexe 3.2.A4) est inutilisable ?
Toutes les personnes qui ont voté ce règlement sont aveugles ? (Oui je sais j'aime bien la provoc') :ange:
Il n'y en a pas un seul qui sait faire un calcul ?Il n'y en a pas un seul qui a ESSAYE de faire un calcul ?? #snif#
Enfin, à tous ceux qui vont me répondre en hurlant, merci d'abord de lire l'annexe et d'essayer de faire un calcul avant de vous ridiculiser.
Quant à moi, s'il s'avère que j'ai eu tort et que je ne sais pas lire, je m'engage à m'excuser platement (c'est la moindre des choses) et autant de fois qu'il le faudra, n'importe où et sur demande pendant toute la durée de la saison (mais y'a pas de risque, je me marre d'avance).
Très cordialement,
J'ai pas essayé de faire de calcul parce que ça ne me passionne pas particulièrement de savoir combien de points rapportent les tournois, mais après un tel teasing ça me donne presque envie d'essayer :hihihi:
Qu'est-ce que tu as vu qui te chiffonne ?
Citation de: Le Jérôme le 15 Septembre 2018, 18:48
Bonjour à tous,
Je suis le seul à avoir remarqué que le nouveau règlement en vigueur au 01/09/2018 (la fameuse annexe 3.2.A4) est inutilisable ?
Toutes les personnes qui ont voté ce règlement sont aveugles ? (Oui je sais j'aime bien la provoc') :ange:
Il n'y en a pas un seul qui sait faire un calcul ?Il n'y en a pas un seul qui a ESSAYE de faire un calcul ?? #snif#
Enfin, à tous ceux qui vont me répondre en hurlant, merci d'abord de lire l'annexe et d'essayer de faire un calcul avant de vous ridiculiser.
Quant à moi, s'il s'avère que j'ai eu tort et que je ne sais pas lire, je m'engage à m'excuser platement (c'est la moindre des choses) et autant de fois qu'il le faudra, n'importe où et sur demande pendant toute la durée de la saison (mais y'a pas de risque, je me marre d'avance).
Très cordialement,
Ben fais ta démonstration avec exemple!
Je n'y trouve rien d'inapplicable. Au contraire nous sommes "libérés" du calcul des "x meilleurs français du classement", ça c'était le bordel.
Toutes ces formules se calculent facilement, en moins de 30 minutes on peut faire une feuille excel qui calcule automatiquement.
Citation de: Darrepac le 15 Septembre 2018, 20:19
Ben fais ta démonstration avec exemple!
C'est bien là qu'est le problème : si je ne peux pas faire le calcul, c'est difficile de démontrer que je ne peux pas le faire.
C'est plutôt ceux qui pensent qu'ils en sont capables qui devraient faire les calculs que je proposerai plus bas.
Citation de: PitiKrapo le 15 Septembre 2018, 21:41
Je n'y trouve rien d'inapplicable. Au contraire nous sommes "libérés" du calcul des "x meilleurs français du classement", ça c'était le bordel.
Toutes ces formules se calculent facilement, en moins de 30 minutes on peut faire une feuille excel qui calcule automatiquement.
Misère !
Je serais alors contraint de m'excuser ?
Je suis bien d'accord que nous sommes libérés des "x meilleurs ..." mais pas pour le meilleur : plutôt pour le pire.
En tout cas, je serais curieux de voir tes formules dans un tableur : "on peut" ne signifie pas "je l'ai fait" (du moins je suppose).
As-tu réellement essayé tous les cas possibles ? Sans trouver une seule formule qui coince ??
Citation de: Kaelhdris le 15 Septembre 2018, 20:12
Qu'est-ce que tu as vu qui te chiffonne ?
Bon alors voilà ce qui me pose problème :
" Fq est la moyenne arithmétique des 70% de participants médians du tableau "
Je passe rapidement sur la moyenne arithmétique : c'est celle qu'on a tous faits dans notre scolarité pour savoir si on avait nos chances à un examen (le brevet par exemple).
Par contre 70% de onze joueurs (si le tableau contient onze joueurs), c'est inutilisable s'il n'y a aucune autre précision : arrondi ? partie entière ? autre chose ???
Chez moi 70% de 11 ça fait 7,7 ... :?: Comment entrer ça dans une formule ?
Ben justement il y a un exemple dans l'annexe, au 4.1.2 un exemple avec 12 joueurs.
Pour 11 joueurs numérotés de 1 à 11 dans l'ordre croissant tu dois donc prendre les 7,7 joueurs médians.
Donc tu prend les 100% des points des joueurs 3 à 9 (tes 7 joueurs "entiers") puis 0,35xpoints du joueur 2 et 0,35xpoints du joueur 10.
L'exemple est clair dans l'annexe. C'est la partie la plus compliquée à programmer mais ce n'est pas insurmontable.
Oui j'avais programmé cela dans une feuille excel quand l'annexe est parue dans le LOB, juste pour le plaisir car ça m'intéresse mais je me fout de savoir combien je vais gagner de points sur un tournoi.
Citation de: PitiKrapo le 15 Septembre 2018, 22:20
Ben justement il y a un exemple dans l'annexe, au 4.1.2 un exemple avec 12 joueurs.
Voilà
Aïe !
J'avais peur qu'on en vienne à parler de ce fameux exemple complètement tordu.
Pardon d'avance pour le ton qui pourrait sembler agressif dans la suite du message (c'est pas facile de transcrire une émotion par écrit) mais il n'en est rien. Je suppose qu'en toute bonne foi personne n'a cherché à réellement faire les calculs dans plusieurs cas. :evil:
Tout d'abord, un exemple n'est pas une règle. On pourrait à la limite penser que l'exemple sert de règle dans un tableau pour 12 joueurs, mais ça ne s'appelle plus un exemple. Pour moi un exemple doit permettre de comprendre la règle énoncée. Et dans l'exemple que tu cites, il n'y a aucune mention des fameux coefficients 0,2 appliqués aux joueurs 2 et 11. Bref la règle est au mieux incomplète (donc inutilisable). Et en plus cet exemple utilise au bout du compte 10 joueurs sur les 12, c'est-à-dire un peu plus de 83% des joueurs médians : on est très loin des 70% de la règle.
Reprenons donc :
" la moyenne arithmétique ... "
Il n'est nul part indiqué qu'il faut y appliquer des coefficients pour certains joueurs et pas pour d'autres. D'où sors-tu les multiplications par 0,35 ?? Elles ne figurent nulle part dans le règlement. Et pas dans l'exemple non plus. Tu les a toi-même imaginés pour arranger ton calcul. Et tu utilises donc 9 joueurs sur les 11, c'est-à-dire un peu plus de 81% des joueurs médians : ça fait beaucoup ?
Bon ... bref ... ton calcul est plausible pour onze joueurs et je m'attendais à ce type de réponse.
Et maintenant passons à plus sympa :
On fait comment avec un tableau de quatorze joueurs ? Parce que chez moi, 70% de 14 ça fait 9,8
Et pour ne pas être méchant je pose à l'avance la prochaine question : et dans un tableau de dix joueurs ??????
Très cordialement,
Citation de: Le Jérôme le 16 Septembre 2018, 00:24
Reprenons donc :
" la moyenne arithmétique ... "
Il n'est nul part indiqué qu'il faut y appliquer des coefficients pour certains joueurs et pas pour d'autres. D'où sors-tu les multiplications par 0,35 ?? Elles ne figurent nulle part dans le règlement. Et pas dans l'exemple non plus. Tu les a toi-même imaginés pour arranger ton calcul. Et tu utilises donc 9 joueurs sur les 11, c'est-à-dire un peu plus de 81% des joueurs médians : ça fait beaucoup ?
Bon ... bref ... ton calcul est plausible pour onze joueurs et je m'attendais à ce type de réponse.
Si on voit les multiplications dans l'exemple, ce sont 0,2*C2 et 0,2*C11 (car 70% de 12 = 8,4)
Excuse mon expression aussi mais je trouve que "quand on ne veut pas comprendre, on ne comprend pas".
Moi je vois les 70% de manière "géométrique"
Imagine tes 10 joueurs (puisque tu veux un calcul avec ce nombre) comme une ligne de 10cm. Le premier cm est la cote du joueur 1, le deuxième cm la cote du joueur 2, etc...
70% de 10 cm c'est 7cm, tu pars donc du milieu (puisque 70% des participants
médians) de ta ligne (5cm) et tu prends 3,5cm de chaque coté. les 3 premiers centimètres "couvrent" des joueurs entiers (j3 à j8) et les derniers 0,5cm ne "couvrent" que la moitié des joueurs 2 et 9, ce qui dans les calculs se traduira par 0,5xcote joueur 2 et 0,5xcote joueur 9.
Désolé pour les termes utilisés mais je n'ai pas trouvé mieux pour expliquer.
Pour 14 joueurs cela donne 9,8 donc cote entière des joueurs 4 à 11 puis 0,9*cote joueur 3 et 0,9*cote joueur 12.
C'est comme cela que je comprend la règle et l'exemple. C'est bizarre comme méthode, je te l'accorde, mais très simple à calculer.
Merci pour tes efforts en tout cas, tu t'es cassé la tête pour imaginer des calculs qui pourraient donner du sens à une règle (qui est toujours inutilisable, j'insiste).
Encore une fois je suis désolé si le ton général de mes messages peut paraître agressif mais ce n'est pas le cas. Par contre ce n'est pas faux que je fais de la provoc', car je comprends tout très bien (les mathématiques ça ne m'a jamais fait peur :hihihi: ) : j'avais imaginé le même truc tordu que toi avant que tu veuilles bien l'exposer.
Mais on frise le ridicule !! :evil:
Tout d'abord tu te retrouves à m'expliquer que 70% de 10 joueurs faisant exactement 7, tu vas utiliser 8 joueurs dans tes calculs : ça ne choque personne ? On se retrouve encore une fois à 80% alors qu'on avait un nombre entier de joueurs. Au mieux la règle devrait être : "au moins 70% des joueurs médians", ce qui serait d'une grande imprécision et donc inutilisable aussi.
Pire encore, là où tes explications pouvaient se tenir quand tu obtenais un nombre à virgule (70% de joueurs "entiers" plus un résidu pour t'arranger), tu n'utilises plus que 6 joueurs entiers lorsque 70% de 10 te donne exactement 7 : comment diable as-tu décidé que les deux joueurs extrêmes devaient subir une pondération ? Et pourquoi de 0,5 (si ce n'est pour arranger ton calcul) ?? Edit : pas d'inquiétude, j'ai bien compris ta vision géométrique du truc qui sort de nulle part et je l'avais imaginée aussi.
La seule explication plausible c'est que tu as décidé d'une règle (non écrite je le rappelle) en examinant attentivement un exemple (le seul fourni, et faux en plus !) : ce n'est pas ainsi qu'un règlement officiel doit être publié ! J'avais fait le même raisonnement que toi et bien sûr conclu que cette règle était inutilisable. J'aurais été curieux de voir quelqu'un d'autre proposer une autre version (on ne sait jamais, j'aurais pu être amené à m'excuser :ange: )
Et pour terminer mon message, je vais éviter une fois de plus d'être pervers et d'attendre les réactions pour enfoncer le clou : l'exemple (le seul) énoncé dans le règlement est bel et bien faux ! Non seulement il est incompréhensible à la première lecture parce qu'il arrive AVANT l'énoncé complet de la règle (faut vraiment être mauvais pour rédiger un truc pareil), mais en plus il ne suit pas le règlement (étant donné le tableau de coefficients fourni juste après le dit exemple). Je m'explique :
Dans un tableau de SH, tu finis pas diviser par 2,4 ???? Quelqu'un pour m'expliquer l'exemple ? :?:
Bref l'exemple est faux, il utilise des calculs pondérés qui n'existent que dans la tête de celui qui veut bien les imaginer et c'est lui seul qui servirait de règle au mépris du règlement écrit ??
Moi, perso, j'en déduis que les mecs qui ont voté ça sont pour le moins incompétents (aïe encore de la provoc') : je suppose qu'aucun n'a fait un seul calcul et qu'ils ont aveuglément fait confiance à la personne qui a rédigé l'exemple (faux). Quant on publie un règlement, on doit soupeser attentivement chaque mot et pas voter au hasard ... :evil:
Quelqu'un d'autre pour tenter de prouver que cette règle n'est pas inutilisable en l'état ??
Je crois qu'on va surtout passer de l'énergie à autre chose qu'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas être convaincu... Que la règle soit compliquée, tordue, tout ce que tu veux, oui, que ce soit pas applicable, non.
Par contre il y a bien une coquille pour le 2.4 / 2.5. Je t'invite à le signaler à la fédé sur support.ffbad.org ce qui fera avancer la chose.
Merci pour tes réponses mais tu te méprends : tu pourras seulement convaincre ceux qui ne veulent pas réfléchir (et qui n'ont pas comme toi imaginé une façon d'appliquer cette règle).
Et si je comprends bien ton raisonnement (car je le comprends très bien) : l'exemple est faux (il s'agirait d'une coquille que personne n'avait vu avant moi ?), mais tu imagines comment le corriger (en changeant donc un coefficient), puis tu imagines une règle qui pourrait s'appliquer (et cette idée est valide je le rappelle mais ce n'est pas la seule) et tu en déduis que c'est le règlement officiel.
Ce n'est pas comme ça que fonctionne un règlement !! En tout cas ça ferait mauvais genre dans un tribunal :idee:
ps : désolé d'avoir édité mon post précédent pendant que tu rédigeais ta réponse. J'ai juste ajouté quelques méchancetés à la fin sur ceux ont voté le dit règlement.
Je suis habitué à lire des maths (c'en est même mon métier ^^). Je regarderai donc ça plus tard. Mais j'ai peur, à l'avance, de rejoindre Le Jérôme sur son analyse : c'était déjà le cas sur le document expliquant les calculs sur le "nouveau classement première et deuxième version" ! Seul "l'ancien" classement était bien expliqué (bien que compliqué à comprendre ;) )... Lorsqu'on doit en arriver à extrapoler des exemples pour comprendre une règle, c'est qu'elle n'a pas été expliquée : donc dans les faits pas applicable (si on ne la connaît pas, on ne peut pas l'appliquer) ; ça ne veut pas dire qu'elle n'explique pas ou qu'il est impossible de la trouver, juste qu'un travail n'a pas été fait à un moment.
C'est bien d'avoir des idées pour créer un classement. C'est mieux de mettre un formalisme dessus, et aussi de tester correctement cette idée : c'est à dire avec des calculs dans un premier temps théoriques afin de chercher les limites, mais aussi de mettre en place des études pratiques pour vérifier que tout se passe bien dans la réalité ! Bref, faire preuve de professionnalisme ! C'est ce que j'ai toujours reprocher à ce nouveau classement... les personnes qui se sont penchées dessus (bénévoles ou non ?) étaient des amateurs (n'y voyez pas un terme péjoratif, c'est juste par opposition à professionnel, comme dans le sport ^^) qui ont fait du mieux qu'ils le pouvaient, mais qui n'avaient pas l'expérience nécessaire pour s'assurer du bon fonctionnement de la chose !
Sur ce pavé, je retourne à la finale Popov/Merklé aux Championnats d'Europe Juniors ! :)
Citation de: oowaka le 16 Septembre 2018, 11:02
Je suis habitué à lire des maths (c'en est même mon métier ^^). Je regarderai donc ça plus tard. Mais j'ai peur, à l'avance, de rejoindre Le Jérôme sur son analyse :
[...]
Merci oowaka : je n'en attendais pas moins de toi :-)
Je te souhaite une bonne lecture de tous ces calculs.
Et merci aussi d'avoir atténué mes propos : "amateur" c'est moins méchant que "incompétent" :-X
Citation de: oowaka le 16 Septembre 2018, 11:02Sur ce pavé, je retourne à la finale Popov/Merklé aux Championnats d'Europe Juniors ! :)
+1
Citation de: Le Jérôme le 16 Septembre 2018, 11:09
Et merci aussi d'avoir atténué mes propos : "amateur" c'est moins méchant que "incompétent" :-X
C'est vrai ! Mais c'est aussi parce que je pense réellement que c'est le cas (au sens premier du terme, pas dans le sens péjoratif) ! Des personnes relativement à l'aise avec les mathématiques qui se sont dit "on va y arriver", et qui étaient plein de bonnes intentions ! On ne peut pas vraiment dire "incompétent" car même si le classement n'est pas optimal, il fonctionne relativement pas trop mal...
Et le système de calcul, s'il est tel que PitiKrapo l'explique (toujours pas regardé ^^), pourrait fonctionner ! Seulement, il n'y a pas les règles habituelles de lecture des maths (qui, si elles existent, ne sont pas là pour rien), et de rédaction d'un règlement, ce qui laisse trop place à l'interprétation (ce qui n'est pas souhaitable) !
Citation de: Darrepac le 16 Septembre 2018, 10:49
Je crois qu'on va surtout passer de l'énergie à autre chose...
C'est clair.
Que le système de calcul soit mal fait c'est possible, mais de toute façon il va être utilisé donc on fera avec, râler ne sert à rien à moins d'avoir vraiment l'intention d'aller à la fédé leur démontrer que c'est inapplicable et leur proposer autre chose.
Moi le classement me sert juste à savoir dans quelle catégorie je vais jouer, et c'est bien ça qui m'intéresse : jouer au bad.
Bonne saison à tous !
Ce travail de testing que Le Jérôme vient d'effectuer semble avoir été oublié par la fédé, l'explication de la règle de calcul semble incomplète si elle ouvre la place au niveau d'interprétation écrit par PitiKrappo.
Par contre la fédé n'a pas oublié de mettre 50¤!!! de frais de gestion si tu refuse le prélèvement pour la nouvelle cotisation tournoi. Sans parler de ces nouvelles règles ahurissantes pour avoir un arbitre valide
Cette fédération, c'est juste une honte.
J'ai pratiqué quelques sports dans ma vie et j'ai jamais mais jamais vu ça...
A toi club d'être attractif et de refiler la part fédéral. Et à toi bénévoles qui organise un tournoi pour essayer de remplir les caisses de refiler encore 600¤.
À toi joueur de payer encore plus chère ton inscription ton tournoi et ton volant.
N'importe quel autre sport c'est l'inverse .. Tu reçois des subventions pour organiser quelques choses ..
Bon, je viens de regarder. Déjà, c'est mieux que ce que je craignais ! Il y a eu un petit effort sur la rédaction par rapport aux précédentes années, même s'il y a encore beaucoup de travail pour que ce soit bien fait.
Pour en revenir au point problématique. En effet, on nous dit de prendre "70% des joueurs médians"... Seulement, vu qu'il n'est pas possible de couper un joueur en 2, il est parfois impossible de prendre ces 70%. Le hic est qu'ils font (je pense) ce qu'a dit PitiKrapo, mais sans l'expliquer autrement que par un exemple. Or, un exemple n'est pas pas une preuve (sauf pour montrer que quelque chose est faux), et il ne peut pas faire office de définition. Il sert seulement à illustrer quelque chose qui a été dit plus haut ; ce qui n'est pas le cas ici... Il aurait été bien de proposer un exemple où les 70% tombent sur un nombre rond puis de faire une phrase du genre "S'il est impossible de prendre 70% joueurs entiers, la partie décimale est séparée de manière équivalente entre les joueurs supérieurs et inférieurs suivants." (en supposant que c'est bien de cela qu'il s'agit) et ensuite d'illustrer par l'exemple ce que cela veut dire.
Citation de: PitiKrapo le 16 Septembre 2018, 12:49
Moi le classement me sert juste à savoir dans quelle catégorie je vais jouer, et c'est bien ça qui m'intéresse : jouer au bad.
+1 ! Mais mon côté matheux fait que j'aime bien savoir comment ça fonctionne... plus par culture qu'autre chose (je vais jouer chaque match à fond et pas cherché à optimiser mon gain de point comme certains ont tendance à le faire ! XD)
Merci pour ta lecture, je constate avec plaisir que nous avons à peu de choses près la même. 8)
Moi ce qui m'a tout de suite frappé, ce sont les pondérations sur les joueurs extrêmes (comme le 0,2 dans l'exemple du règlement). Perso si on me dit que 70% des joueurs d'un tableau vont recevoir une raquette neuve, je n'imagine pas que deux d'entre eux vont en avoir seulement un petit morceau :D
Comme ces pondérations ne sont nulle part expliquées dans la règle, on se retrouve à extrapoler l'exemple fourni, par exemple comme le fait Pitikrapo. Ça donne des pondérations de 0,05 (presque rien) dans le cas de 13 joueurs et de 0,9 (non négligeable) dans le cas de quatorze joueurs : ça fait quand même bizarre. Et surtout on utilise beaucoup plus de joueurs que les 70% annoncés dans la règle : ça fait désordre.
Par exemple dans un tableau de cinq joueurs (ça arrive souvent dans ma région, et souvent en vétéran), on utilise tous les joueurs. Dans un tableau de quatre aussi. Et dans un tableau de six aussi !!
En fait les seuls cas où il n'y a aucune contestation possible ce sont les tableaux comportant un nombre de joueurs multiple de 20.
70% de 20 = 14, on utilise uniquement les 14 joueurs médians et on élimine les 3 plus faibles et les 3 plus forts.
Pour rappel à ceux qui ont loupé un épisode, 70% de 10 = 7 mais on ne peut pas enlever 3 joueurs de façon équirépartie (autant en bas qu'en haut du tableau).
Alors oui ce règlement est pour le moment inapplicable (et en tout cas contestable devant un tribunal par exemple). Il me suffirait d'inventer une façon de distribuer les 70% différente de celle de Pitikrapo, compatible avec le seul exemple fourni (un tableau de douze joueurs SH qu'on divise avec le coefficient du SD) et aucune des deux ne serait plus valide qu'une autre.
Quand on voit les changements de règlement sur le jeu (service, fair-play, arbitrage) et les détails qui y sont apportés (un mot pour un autre, une virgule changée, etc.), je suis très surpris de la légèreté de notre fédération sur les calculs de classement (qui sont quand même indispensables chaque week-end).
Allez je suis en forme ce soir, je ne dirai pas de méchanceté (mais j'en pense beaucoup). :evil:
Ne sois pas autant focalisé sur le fait d'utiliser seulement 70% des côtes disponibles. Comme tu le fais remarquer ce n'est pas possible.
C'est plutôt simple. Tu dois garder 70% des participants médians, donc enlever 30%, donc enlever 15% de chaque côte. Ça c'est indiscutable.
Donc par exemple pour N=3..20
(http://www4c.wolframalpha.com/Calculate/MSP/MSP211813g3i939bf55977700005c2ggadi1c6e7gfg?MSPStoreType=image/gif&s=53&w=103.&h=536.)
et ça c'est plutôt facile à lire: si tu notes X = 15*n/100, Y = partie entière de X, et Z = partie décimale de X.
Ici pour n = 9, tu auras X = 1.35, Y =1 et Z=0.35. Pour n = 17, X=2.55, Y = 2 et Z = 0.55
Bon bah tu vires Y côte de chaque côté de ta liste C1..Cn => ça te donne une liste Ci,Ci+1,...Cj.
Tu multiplies Ci et Cj par (1-Z), ta somme finale est donc (1-Z)*Ci+Ci+1 + ... + Cj-1 + (1-Z)*Cj
Exemple de 3 à 6 joueurs tu vires 0 côte de chaque côté.
- Pour 3 joueurs tu as 0.55*C1 + C2 + 0.55*C3
- Pour 6 joueurs tu as 0.1*C1 + C2 + C3 + C4 + C5 + 0.1*C6
Pour 7 à 13 joueurs tu vires 1 côte de chaque côté:
- pour 7 joueurs, tu enlèves C1 et C7, tu auras 0.95*C2+C3+...+0.95*C6.
- Pour 13 joueurs, tu enlèves C1 et C13, 0.05*C2+C3+..+C11 + 0.05*C12
de 14à 32 joueurs tu vires 2 côtes de chaque côté:
- pour 14 joueurs, tu enlèves C1,C2,C13,C14, tu auras 0.9*C3+C4+...+C11+0.9*C12
- Pour 20 joueurs tu vires 3 côte de chaque côté, ie C1 à C3 et C18 à C20, donc tu fais C4+..+C17.
Ensuite cette somme tu la divises par 70*N/100 pour faire la moyenne arithmétique.
Je crois qu'il a très bien compris le principe.
J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.
Et bien que le règlement mette ça en annexe et voila :
N = 3 : 0.55*C1+C2+0.55*C3
N = 4 : 0.4*C1+C2+C3+0.4*C4
N = 5 : 0.25*C1+C2+C3+C4+0.25*C5
N = 6 : 0.1*C1+C2+C3+C4+C5+0.1*C6
N = 7 : 0.95*C2+C3+C4+C5+0.95*C6
N = 8 : 0.8*C2+C3+C4+C5+C6+0.8*C7
N = 9 : 0.65*C2+C3+C4+C5+C6+C7+0.65*C8
N = 10 : 0.5*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+0.5*C9
N = 11 : 0.35*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+0.35*C10
N = 12 : 0.2*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+0.2*C11
N = 13 : 0.05*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+0.05*C12
N = 14 : 0.9*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+0.9*C12
N = 15 : 0.75*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+0.75*C13
N = 16 : 0.6*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+0.6*C14
N = 17 : 0.45*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+0.45*C15
N = 18 : 0.3*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+0.3*C16
N = 19 : 0.15*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+0.15*C17
N = 20 : C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17
N = 21 : 0.85*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+0.85*C18
N = 22 : 0.7*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+0.7*C19
N = 23 : 0.55*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+0.55*C20
N = 24 : 0.4*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+0.4*C21
N = 25 : 0.25*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+0.25*C22
N = 26 : 0.1*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+0.1*C23
N = 27 : 0.95*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+0.95*C23
N = 28 : 0.8*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+0.8*C24
N = 29 : 0.65*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+0.65*C25
N = 30 : 0.5*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+0.5*C26
N = 31 : 0.35*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+0.35*C27
N = 32 : 0.2*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+C27+0.2*C28
Citation de: Bahaat le 17 Septembre 2018, 15:17
Je crois qu'il a très bien compris le principe.
J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.
Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.
Et l'argument de 70% des participants auront une raquette neuve est complètement fallacieux, les chiffres peuvent être coefficientés, pas les raquettes.
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 15:27
Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.
En l'occurrence si. Les joueurs sont des personnes, leur nombre est donc dans N (l'ensemble des entiers relatifs). Habituellement, quand on dit qu'on prend 70% dans des valeurs entières, on prend la partie entière du nombre décimal obtenu... Ici, leur système n'est pas insensé, mais il mériterait d'être correctement expliqué !
Comme le dit Bahaat, ce qui est reproché ici n'est pas tant le calcul que la manière dont il est expliqué ! On force le lecteur à faire un choix, qu'il ne devrait pas faire ! C'est comme si on disait dans le règlement : on joueur ne doit pas servir trop haut... qu'est ce que ça veut dire trop haut ? Dernière côté flottante ? 1m15 ? Autre chose ?
Perso je ne faisais que retranscrire ce que j'avais compris du coup de gueule.
Mais la formulation que tu utilises "70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane", n'est pas la formulation utilisée dans le règlement "70% des joueurs médians"
edit : oui voilà, oowaka explique cela mieux que moi
C'est très bien dit ce que tu expliques aussi Bahaat ! :)
Quoi qu'il en soit je trouve (une fois de plus!) que cette méthode de calcul n'est pas cohérente.
Si on prend 2 tableaux "quasi" identique avec les 70% médian d'un niveau équivalent MAIS des "extrêmes" totalement différent. On va se retrouver avec des cotes quasi-identiques pour un tableau drastiquement différent.
Ne serait ce qu'un tableau de 7 joueurs (très courant), on pourrait avoir :
Soit M = cote moyenne des 70% medians
Un tableau avec 2M/M/M/M/M/M/M ou un tableau avec M/M/M/M/M/M/(M:2)
La cote du tournoi serait identique alors que le tableau est drastiquement différent.
Quel idée de ne pas prendre en compte 30% des côtes[/size]? On ne note pas une prestation de patinage artistique la, TOUTES les cotes ont un sens.
[/size]Mettre des coefficients sur les côtes extrêmes, je veux bien, mais dans la même logique que les résultats exceptionnels. La on supprime carrément des cotes, qui traduisent pourtant la difficulté ou non d'un tableau.
[/size]Bref, ca à tout de même l'air de s'améliorer. L'ancien était catastrophique sur pas mal de point.
[/size]J'attends de voir a quel vitesse les cotes qui ont explosé dans certains tableaux vont retomber et rendre un peu de cohérence à notre système de classement.. qui défini tout de même notre pratique.
On en revient au fond et pas à la forme, c’est plus intéressant à mon sens. A voir sir les 70% medians, c’est mieux que les 80% meilleurs d’avant... dur à dire
Citation de: oowaka le 17 Septembre 2018, 16:53
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 15:27
Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.
En l'occurrence si. Les joueurs sont des personnes, leur nombre est donc dans N (l'ensemble des entiers relatifs). Habituellement, quand on dit qu'on prend 70% dans des valeurs entières, on prend la partie entière du nombre décimal obtenu... Ici, leur système n'est pas insensé, mais il mériterait d'être correctement expliqué !
Comme le dit Bahaat, ce qui est reproché ici n'est pas tant le calcul que la manière dont il est expliqué ! On force le lecteur à faire un choix, qu'il ne devrait pas faire ! C'est comme si on disait dans le règlement : on joueur ne doit pas servir trop haut... qu'est ce que ça veut dire trop haut ? Dernière côté flottante ? 1m15 ? Autre chose ?
J'ai écrit tout un message prouvant qu'il n'y a pas de choix à faire :) Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale la côte la plus basse et la côte la plus haute parmi les côtes retenues. Tu peux voir la liste deux messages plus haut.
Oui c'est mal expliqué OKAY ! Mais ce n'est pas de la magie non plus :)
Citation de: Bresilien le 17 Septembre 2018, 17:11
Quoi qu'il en soit je trouve (une fois de plus!) que cette méthode de calcul n'est pas cohérente.
Si on prend 2 tableaux "quasi" identique avec les 70% médian d'un niveau équivalent MAIS des "extrêmes" totalement différent. On va se retrouver avec des cotes quasi-identiques pour un tableau drastiquement différent.
Ne serait ce qu'un tableau de 7 joueurs (très courant), on pourrait avoir :
Salut Brésilien,
Au contraire, ça évite que le mec qui vaut 2M tire la côte vers le haut alors qu'il a quasi aucun effort à faire pour aller en finale.
Et dans ton autre exemple, ça évite que la côte soit tirée vers le bas alors qu'à part le mec M:2 qui se fait décapiter en poule, les autres ont tous le même niveau donc la même difficulté à gagner.
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 14:43
Ne sois pas autant focalisé sur le fait d'utiliser seulement 70% des côtes disponibles. Comme tu le fais remarquer ce n'est pas possible.
C'est plutôt simple. Tu dois garder 70% des participants médians, donc enlever 30%, donc enlever 15% de chaque côte. Ça c'est indiscutable.
Merci pour ta réponse, elle me laisse entrevoir d'autres interprétations possible de ce règlement toujours aussi mal rédigé (j'insiste !)
Tu souhaites donc retirer 15% des joueurs les plus faibles, et 15% des joueurs les plus forts ?
Ce qui se rapproche mathématiquement le plus de ça (d'après moi), c'est de ne garder les joueurs qu'entre le 15ème décile et le 85ème décile. Du moins c'est comme ça qu'on fait en statistiques, non ?
Pour ceux qui ont eu la chance d'étudier ça à l'école, c'est similaire à la définition de l'intervalle interquartile (les 50% "médians") qui peut être donné par une calculatrice.
Bon ... ben ... ça ne donne absolument pas ce que tu décris un peu plus bas et ce n'est pas compatible avec le seul exemple (toujours faux d'ailleurs) rédigé dans le règlement. Car quand on travaille avec des médianes, des quartiles et des déciles, on ne fait pas de pondération (à ma connaissance) et on ne découpe pas des joueurs en tranches (ni des raquettes).
Si j'ai du temps, et pour ceux que ça passionne, je peux fournir des exemples :evil:
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 15:19
Et bien que le règlement mette ça en annexe et voila :
N = 3 : 0.55*C1+C2+0.55*C3
[...]
N = 32 : 0.2*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+C27+0.2*C28
Ah ben là d'accord !
Il n'y aurait plus de place à l'interprétation (jusqu'à 32 joueurs évidemment).
Mais tout le monde aura remarqué que ce n'est pas ça du tout qui est marqué dans le règlement officiel discuté, voté et publié par notre fédération. :ange:
Citation de: Bahaat le 17 Septembre 2018, 15:17
Je crois qu'il a très bien compris le principe.
J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.
Oui et tu as fort bien compris et expliqué mon message. Merci.
Par contre je ne suis pas totalement d'accord : décortiquer l'exemple ne suffit pas à comprendre la règle puisqu'elle n'est pas écrite. C'est bien pour ça qu'elle n'est pas applicable (d'autant que l'exemple est toujours aussi faux à ce jour).
Quant à la volonté du législateur je ne l'ai vue nulle part - sauf une mention d'une "approche plus scientifique" (sic) - et on s'enfonce cette fois-ci définitivement dans l'interprétation la plus totale.
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 17:33
J'ai écrit tout un message prouvant qu'il n'y a pas de choix à faire :) Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale la côte la plus basse et la côte la plus haute parmi les côtes retenues. Tu peux voir la liste deux messages plus haut.
Oui c'est mal expliqué OKAY ! Mais ce n'est pas de la magie non plus :)
En l'occurence, c'est UN choix que tu as fait... Quand on parle de médiane, on ne coupe JAMAIS un individu (dans le sens mathématique du terme) ! Quand on parle d'intervalle interquartile/interdécile/intercentile/... pareil ! Et c'est pour ce qui, ici, s'en rapproche le plus (mathématiquement parlant), plus précisément, les 7 intervalles interdéciles médian. Mais dans ce cas, jamais on ne coupe en 2 un des individus...
Que la loi que tu proposes soit celle qui soit appliquée, peut être, c'est même très certainement le cas. Mais cette loi n'est expliquée nulle part, et c'est justement ça que l'on reproche... Qu'ils mettent ton message en annexe, et ok, on aurait un début de loi... Applicable pour tous les cas que tu auras cité... Mais imaginons qu'il y ait un tournoi où il y a plus de monde, et c'est mort à nouveau...
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 17:33
Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale [...]
Justement non. C'est là que tu fais un choix qui n'est nulle part indiqué dans le règlement (aucune allusion à des coefficients de pondération pour une moyenne).
Même si ton choix peut paraître logique, ce n'est pas ce qui est écrit dans le règlement !
Et l'usage veut qu'on ne coefficiente pas dans les calculs de quantiles (médianes, quartiles, déciles, centiles, etc ...). C'est même un peu pour ça que c'est fait je crois : éviter d'utiliser des données qu'on estime aberrantes ou peu pertinentes.
Ici, mettre des coefficients revient à dire que certains joueurs sont importants et d'autres moins (c'est une interprétation possible des coefficients que tu ajoutes aux bords). Et selon les cas, les bords ne sont presque pas importants, ou bien très importants.
Est-ce vraiment ça que tu as vu dans le règlement ? Car j'insiste : tu as interprété le règlement et fait un choix.
Citation de: kirbiby le 17 Septembre 2018, 15:27
Et l'argument de 70% des participants auront une raquette neuve est complètement fallacieux, les chiffres peuvent être coefficientés, pas les raquettes.
Merci. Mon exemple simple avait justement pour but de faire comprendre à tous que des coefficients n'ont a priori rien à faire dans une histoire de zone médiane. Je suis déçu que tu ne l'aies pas compris comme ça.
Un autre exemple ?
- "la moyenne arithmétique des 70 % de participants médians du tableau" : je n'y vois pas de coefficient
- "la réunion des 70% de participants médians du tableau" : je me vois mal demander à deux joueurs de se découper et de n'envoyer qu'une partie d'eux à la réunion
- "un barbecue organisé pour 70% des joueurs médians du tableau" : s'ils sont douze, tu en invites deux à ne manger que 20% d'une part normale ? (le fameux 0,2 de l'exemple du règlement)
Est-ce plus clair ?
Je veux dire : est-ce que tu comprends qu'il n'y a aucun coefficient d'indiqué dans le règlement ?
Bon, et je rappelle à tous qu'en plus, le fameux exemple à douze joueurs issu du règlement (dont certains veulent tirer une règle) est ... FAUX !
Ça fait beaucoup d'erreurs pour un règlement qui se veut d'une approche plus "scientifique"
Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:
Oui c'est mal écrit. Oui c'est une moyenne pondérée et pas une moyenne arithmétique. Oui on est tous conscient que tu ne découpes pas 20% d'un mec au couteau de boucher.
Par contre le choix du calcul n'est pas arbitraire c'est seulement ce que j'essaye de te dire.
Prend une feuille millimétrée et trace une ligne de longueur 12 entre x=0 et x=12.Colorie en rouge la zone médiane couvrant 70% de la ligne.
Tu verras qu'elle s'étend de x=1.8 à x=10.2. (Car ligne centrée en x=6 de longueur 8.4)Bon sur ton papier millimétré tu auras 0.2mm de rouge entre 1.8cm et 2cm, que du rouge entre 2cm et 10cm, et encore 0.2mm de rouge entre 10 et 10.2mm. Et 0.2mm sur 10mm ça fait 20%.
Mais si tu parles dans le doc officiel que pour N joueurs de cotes C1 à CN, il faut faire la moyenne des aires des rectangles de longueur 1 et hauteur Ci pondérée par la longueur de l'intervalle [i,i+1] appartenant à la zone médiane couvrant 70% de l'intervalle [0,N], tu perds encore plus de monde que maintenant.
En tout cas tu as toutes les infos pour te faire ta feuille excel.
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:
Débat stérile, c'est ton avis et je le respecte.
Spammer le forum heu ... tu y vas fort quand même. Je ne vois pas bien en quoi je suis en dehors d'une quelconque charte (mais je peux me tromper).
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Oui c'est mal écrit.
Encore une fois : ce n'est PAS écrit ! C'est toi qui y a vu ça (et ta vision est probablement celle de l'auteur du règlement, mais personne ne peut en être certain).
Ôte-moi d'un doute : ce n'est pas toi qui a rédigé le règlement ? :ange:
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Mais si tu parles dans le doc officiel que pour N joueurs de cotes C1 à CN, il faut faire la moyenne des aires des rectangles de longueur 1 et hauteur Ci pondérée par la longueur de l'intervalle [i,i+1] appartenant à la zone médiane couvrant 70% de l'intervalle [0,N], tu perds encore plus de monde que maintenant.
En tout cas tu as toutes les infos pour te faire ta feuille excel.
Je suis content que tu sois conscient qu'un tel mode de calcul perd beaucoup de monde : c'est d'ailleurs une des raisons essentielles qui font que je le trouve très mauvais. Quant à savoir si d'être plus précis perdrait plus de monde ... je ne crois pas que ce soit le cas.
Mon intervention dans ce forum a commencé justement après une question d'un professionnel du badminton (oui oui, quelqu'un qui gagne sa vie avec) : il venait vers moi car je connais bien les mathématiques et qu'il ne voyait pas comment découper 70% de joueurs médians.
Merci en tout cas pour tes efforts, tu es un des très rares à avoir essayé de faire des calculs.
Le débat pour moi n'est pas clos (beaucoup s'en faut). Et malheureusement pour discuter de ce que Darrepac appelle "le fond", il faut au préalable savoir de quoi l'on parle (et être capable d'effectuer des calculs pour mener des tests). De mon côté je pense être au point. De mon côté j'ai fait quelques tests. Et même si je n'ai pas trouvé d'incohérences énormes, j'ai quand même quelques exemples qui m'amènent à penser que les trifouillages dans les tableaux pour optimiser les points des uns ou des autres sont loin d'être finis : les fameux coefficients que tu penses être ceux du règlement génèrent des effets de bords plutôt malvenus.
Quelqu'un d'intéressé ?
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:
J'avoue ça fait 4-5 pages que ça parle que de ça, c'est un peu lourd :baille: :baille:
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Par contre le choix du calcul n'est pas arbitraire c'est seulement ce que j'essaye de te dire.
Prend une feuille millimétrée et trace une ligne de longueur 12 entre x=0 et x=12.Colorie en rouge la zone médiane couvrant 70% de la ligne.
Tu verras qu'elle s'étend de x=1.8 à x=10.2. (Car ligne centrée en x=6 de longueur 8.4)Bon sur ton papier millimétré tu auras 0.2mm de rouge entre 1.8cm et 2cm, que du rouge entre 2cm et 10cm, et encore 0.2mm de rouge entre 10 et 10.2mm. Et 0.2mm sur 10mm ça fait 20%.
Justement si, ce choix est arbitraire ! Et ton exemple est justement très bien pour le prouver. Prend un tournoi (n'importe lequel où le calcul est déjà fait). Prend le moins bon joueur, le meilleur, et fait ce que tu dis. Tu verras qu'alors, les 70% médians ne correspondent pas au calcul. Pour aller plus loin, pourquoi prendre 20% du prochain meilleur et du prochain "moins bon" alors qu'on pourrait aussi faire une pondération qui se rapproche de ce que tu dis : par exemple 30% sur le prochain meilleur et 10% sur le prochain moins bon si ça représente un peu mieux le niveau du tableau (en fonction du regroupement des joueurs sur le haut ou sur le bas du tableau), et ainsi de suite...
Ensuite, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le débat est stérile dans le sens où la fédé ne lira pas tout ceci et que ça ne changera rien... Par contre, il n'est pas stérile dans le sens où chacun comprend des choses différentes, et qu'il est important que tout le monde comprenne les bonnes choses ! Ce que propose kirbiby est je pense ce qui est appliqué, par contre, il n'est pas possible d'en arriver là avec ce qui est donné dans le document... Voilà tout ! ;)
Une mise à jour des classements a eu lieu, mais il semble y avoir des incohérences non ? J'ai l'impression qu'ils n'ont pris en compte que le rang fédéral, peu importe les points...
Comment ça, peu importe les points ? As-tu un exemple de joueur qui n'a pas les points pour être dans sa catégorie mais le bon rang et qui y est ? (par exemple, un joueur qui est R6 alors qu'il a moins de 64 points)
De ce que j'en ai vu, les classements ont bien été modifiés tels que ça avait été prévu : c'est à dire qu'il faut à la fois le rang et le nombre de points suffisants pour être dans un classement donné. Mais je n'ai pas parcouru tous les joueurs de la FFBad ! Seulement ceux de mon club... et aucune incohérence ! ;)
Salut,
On est jeudi donc mise à jour ;-).
sur poona on dirait bien que le rang federal à ete pris en compte je suis passé R6 avec 194 pts.
Par contre pour un pote il fait N3 (783) a R5 (266) lol, j'ai l'impression qu'ils ont aussi revu les points gagnés lors des tournois de l'an passé...
Ou alors tu as raison (surement) et il y a des incoherences lol.
Bon c'est la fede hein on a l'habitude lol
783 à 266 ??? :o Ils avaient dit qu'il n'y aurait pas de rétroactivité sur l'année passée. Donc normalement les points déjà gagnés sur des tournois ne sont pas revus. As-t-il fait une grosse perf l'an dernier dans cette période qui est partie ? (Même si c'est le cas, perdre 500 points, c'est énorme : il y a certainement une coquille quelque part !)
Citation de: oowaka le 27 Septembre 2018, 10:21
Comment ça, peu importe les points ? As-tu un exemple de joueur qui n'a pas les points pour être dans sa catégorie mais le bon rang et qui y est ? (par exemple, un joueur qui est R6 alors qu'il a moins de 64 points)
De ce que j'en ai vu, les classements ont bien été modifiés tels que ça avait été prévu : c'est à dire qu'il faut à la fois le rang et le nombre de points suffisants pour être dans un classement donné. Mais je n'ai pas parcouru tous les joueurs de la FFBad ! Seulement ceux de mon club... et aucune incohérence ! ;)
Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.
Trop fort, j'étais N1 en double il y a quelques mois maintenant je suis R5. J'espère quand même ne pas me retrouver P10 la semaine prochaine...
Citation de: Tim31 le 27 Septembre 2018, 10:39
Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.
Attention : le nombre de points pour passer d'un niveau à un autre à partir de R4 a été revu ! Il ne s'agit plus que de puissances de 2 : il y avait avant une incohérence de ce côté là : puissances de 2 jusqu'à R5, puis aléatoire ensuite (2>4>8>16>32>64>128 // 300>600>1000>2000).
Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus ! :)
TOAC : mon ancien club étant vers Montpellier, on en croisait régulièrement quand on bougeait vers l'Ouest ! ;)
Citation de: maxime le 27 Septembre 2018, 10:40
Trop fort, j'étais N1 en double il y a quelques mois maintenant je suis R5. J'espère quand même ne pas me retrouver P10 la semaine prochaine...
J'aimerais bien voir ça !!!! :hihihi: :hihihi: :hihihi:
Citation de: oowaka le 27 Septembre 2018, 10:50
Citation de: Tim31 le 27 Septembre 2018, 10:39
Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.
Attention : le nombre de points pour passer d'un niveau à un autre à partir de R4 a été revu ! Il ne s'agit plus que de puissances de 2 : il y avait avant une incohérence de ce côté là : puissances de 2 jusqu'à R5, puis aléatoire ensuite (2>4>8>16>32>64>128 // 300>600>1000>2000).
Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus !
TOAC : mon ancien club étant vers Montpellier, on en croisait régulièrement quand on bougeait vers l'Ouest !
Ah d'accord, ça explique tout ! Merci de cette précision ;)
Il est possible que l'on se soit croisés alors :bye:
Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus ! :)
Sur le papier peut-être, mais pas dans les faits visiblement...Dans mon cas ce n'est pas ça!
Citation de: polo26 le 27 Septembre 2018, 11:16
Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus ! :)
Sur le papier peut-être, mais pas dans les faits visiblement...Dans mon cas ce n'est pas ça!
Je voulais juste dire qu'il y avait plus de logique sur les changements de classements : avant il y avait la grande question du "pourquoi au départ on prend des puissances de 2, puis des valeurs totalement arbitraires ?" ! Là, il y a une continuité : pour passer d'un classement à un autre, il faut avoir 2 fois plus de points que pour le précédent... Au moins, c'est toujours la même règle !
Après, dans la réalisation, est-ce que c'est plus logique pour tout ? Je ne prendrai pas position ! Il n'y a qu'à lire le débat sur la rédaction du règlement concernant le calcul de la cote d'un tournoi... XD Je dis juste qu'ils ont rendu un peu plus logique cette partie là ! ;)
Le top en question intègre les joueurs non licenciés, c'est n'importe quoi : Vincent Medina qui a complément arrété le bad suite à de nombreuses blessures est encore 54ème par exemple.Ils sont 5 dans le top100 dans ce cas là.Et donc ils sont 5 bons N2 à ne pas être N1.
Ca me choque...
Bon bas en fait tout s'explique, la synthese (en haut dans poona ) ne prends pas le bon nombre de points (qui est correcte dans la partie double homme) et il est 1504° du coup R5 lol.
;-)
Moi aussi changement par rapport au rang national, en double et mixte pas de problème.
Par contre en simple c'est n'importe quoi. Je n'ai jamais été classé mieux que D9 (15 pts), l'année dernière je n'ai qu'un résultat à 2,32 pts et me voila D7 avec 39 pts !!!
C'est peut-être le même gars qui a rédigé le règlement (comme un cochon) et qui l'a implémenté dans la base de données de la fédération ?
:hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi:
Moi je suis étonné du rang national, j'ai perdu 300 places d'un coup alors qu'on est en début de saison (=peu de tournoi) et que plein de joueurs ne sont même pas réinscrits... bizarre.
Moi pareil, mon classement national a chuté sans que je comprenne pourquoi
comme dit plus haut,
CitationLe top en question intègre les joueurs non licenciés
Donc les joueurs qui n'ont pas repris de licence reste devant toi.Ca a du bon (stabilité du ranking et du classement) mais aussi des défauts (les joueurs qui ont complétement arrêté voir sont morts restent devant toi)
C'est absurde de prendre en compte les joueurs étrangers dans le classement français.
Résultat, la 61ème française est N2. Ils devraient plutôt proposer des classement "bis" aux étrangers (ex 5ème française bis).
Citation de: clementdvl le 27 Septembre 2018, 14:22
C'est absurde de prendre en compte les joueurs étrangers dans le classement français.
Résultat, la 61ème française est N2. Ils devraient plutôt proposer des classement "bis" aux étrangers (ex 5ème française bis).
En réalité, ça c'est déjà fait... Il y a le classement fédéral et le classement français... Attention à ne pas confondre les 2 : le premier concerne tous les joueurs inscrits à la FFBad, le deuxième, seulement ceux qui sont français...
Et personnellement, je trouverais plutôt absurde de ne pas prendre en compte les joueurs étrangers s'ils sont licenciés en France... Il m'est déjà arrivé à plusieurs reprises de jouer contre des joueurs étrangers en tournoi, joueurs étrangers ayant une licence en France... On fait quoi de ces joueurs ? On ne les classe pas parce qu'il sont étrangers ?
Sauf que pour le rang (le paramètre qui compte), c'est bien le classement fédéral qu'ils prennent. La majorité des étrangers ne viennent que pour les ICN. Il me semble insensé qu'une 61ème française ne soit pas N1 alors qu'elle a le niveau national pour l'être (en poussant la logique à l'absurde, on pourrait imaginer un classement N1 sans français).
Citation de: oowaka le 27 Septembre 2018, 14:51
Citation de: clementdvl le 27 Septembre 2018, 14:22
C'est absurde de prendre en compte les joueurs étrangers dans le classement français.
Résultat, la 61ème française est N2. Ils devraient plutôt proposer des classement "bis" aux étrangers (ex 5ème française bis).
En réalité, ça c'est déjà fait... Il y a le classement fédéral et le classement français... Attention à ne pas confondre les 2 : le premier concerne tous les joueurs inscrits à la FFBad, le deuxième, seulement ceux qui sont français...
Et personnellement, je trouverais plutôt absurde de ne pas prendre en compte les joueurs étrangers s'ils sont licenciés en France... Il m'est déjà arrivé à plusieurs reprises de jouer contre des joueurs étrangers en tournoi, joueurs étrangers ayant une licence en France... On fait quoi de ces joueurs ? On ne les classe pas parce qu'il sont étrangers ?
Quelqu'un de mon club a doublé ses points (de 40 à 80) depuis la MAJ et a pris 1830 places au rang national. Pourtant quand tu additionnes ses points ça fait 40 et pas 80.
Je comprends pas bien :?:
Mes points n'ont pas bougé mais j'ai perdu 660 au rang :peur:
il faut lire le règlement jusqu’au bout avant de dire qu'on ne comprend pas "aucune cote ne peut atre inférieure a la somme des 3 cotes /6
Citation de: clementdvl le 27 Septembre 2018, 15:45
Sauf que pour le rang (le paramètre qui compte), c'est bien le classement fédéral qu'ils prennent. La majorité des étrangers ne viennent que pour les ICN. Il me semble insensé qu'une 61ème française ne soit pas N1 alors qu'elle a le niveau national pour l'être (en poussant la logique à l'absurde, on pourrait imaginer un classement N1 sans français).
La majorité des étrangers connus ! Il y a quand même bon nombre d'étranger en P, D et R... il n'y a pas que des étrangers N1 !!! XD
Ensuite, je ne vois vraiment pas pourquoi la FFBad devrait faire un tri basé sur la nationalité de SES joueurs pour le calcul de SON classement en rigueur. C'est un peu comme si on disait "la majorité des français ne jouent pas au bad, il ne sert donc à rien de compter les badistes dans les sportifs français"... Bon, ok, on reste un sport de plage, peut-on donc nous considérer comme de réels sportifs, à l'image des boulistes ? ^^
C'est pourtant le principe d'un classement national. N1=100 premiers français (en bonne logique)
Pour les étrangers, un classement bis aurait suffit (comme au tennis). Au regard de ton étrange réponse, j'en conclus néanmoins que tu ne m'as pas tout à fait compris.
Citation de: oowaka le 27 Septembre 2018, 16:18
Citation de: clementdvl le 27 Septembre 2018, 15:45
Sauf que pour le rang (le paramètre qui compte), c'est bien le classement fédéral qu'ils prennent. La majorité des étrangers ne viennent que pour les ICN. Il me semble insensé qu'une 61ème française ne soit pas N1 alors qu'elle a le niveau national pour l'être (en poussant la logique à l'absurde, on pourrait imaginer un classement N1 sans français).
La majorité des étrangers connus ! Il y a quand même bon nombre d'étranger en P, D et R... il n'y a pas que des étrangers N1 !!! XD
Ensuite, je ne vois vraiment pas pourquoi la FFBad devrait faire un tri basé sur la nationalité de SES joueurs pour le calcul de SON classement en rigueur. C'est un peu comme si on disait "la majorité des français ne jouent pas au bad, il ne sert donc à rien de compter les badistes dans les sportifs français"... Bon, ok, on reste un sport de plage, peut-on donc nous considérer comme de réels sportifs, à l'image des boulistes ? ^^
Si si, j'ai bien compris !
Là où justement tu te trompes, c'est que le classement n'est pas national, mais fédéral ! Donc on prend tous les joueurs licenciés ! S'il avait été national, on aurait pris les français des différentes fédérations (même ceux jouants à l'étranger) et on aurait pu faire un classement...
Je vais essayer d'être plus clair... Le problème de faire comme tu le souhaites est, comme je l'ai dit plus haut, de définir un classement pour les joueurs étrangers. Contrairement à ce que tu dis, la majorité ne sont pas N1 ! Seuls les plus connus car recrutés pour jouer dans le TOP12 et qui jouent (ou jouaient) à l'international. Seulement, pleins de joueurs étrangers jouent en France, que ce soit en P, en D, en R ou en N ! Par exemple, un jeune qui vient faire ses études en France. Ces joueurs méritent d'avoir un classement afin de pouvoir participer à des tournois. Si on ne prend que les joueurs français, comme définir le rang des joueurs étrangers ? et donc leur classement ?
Par contre j'ai de grosse mais très grosse incohérence au niveau des classements dans mon club. Un joueur qui était au seuil de D7 se retrouve D7 avec 45 points (ce qui paraît logique car ancien R6) mais se retrouve classé P12 en simple avec 0,7 points. Son classement est désormais P12/D8/D7. Je peux envoyer cet exemple en mp. Ca montre qu'il y a de grosses incohérence alors qu'il est précisé que les côtes minimales ne doivent pas être inférieures à 6 fois la somme des côtes. J'ai un autre exemple avec un joueurs à plus de 60 qui est P11 en simple.
ce n'est pas une coquille ton pote qui a 45 point a en fait une vrai cote a 17 ou 18 par exemple (c'est la cote entre parenthèse) du coup il peut etr P10 en simple
Citation de: oowaka le 27 Septembre 2018, 17:15
Si si, j'ai bien compris !
Là où justement tu te trompes, c'est que le classement n'est pas national, mais fédéral ! Donc on prend tous les joueurs licenciés ! S'il avait été national, on aurait pris les français des différentes fédérations (même ceux jouants à l'étranger) et on aurait pu faire un classement...
Je vais essayer d'être plus clair... Le problème de faire comme tu le souhaites est, comme je l'ai dit plus haut, de définir un classement pour les joueurs étrangers. Contrairement à ce que tu dis, la majorité ne sont pas N1 ! Seuls les plus connus car recrutés pour jouer dans le TOP12 et qui jouent (ou jouaient) à l'international. Seulement, pleins de joueurs étrangers jouent en France, que ce soit en P, en D, en R ou en N ! Par exemple, un jeune qui vient faire ses études en France. Ces joueurs méritent d'avoir un classement afin de pouvoir participer à des tournois. Si on ne prend que les joueurs français, comme définir le rang des joueurs étrangers ? et donc leur classement ?
Je pense qu'effectivement, vous ne vous comprenez pas :)
L'idée ne serait pas dire, tu es étranger alors tu n'as pas de classement. Ce qui poserait effectivement beaucoup de problème pour tous les joueurs étrangers jouant régulièrement sur les tournois. A la place, on se contente de ne pas "décaler" le rang quand on est sur un joueur étranger. Si le 6è licencié du classement est étranger, on le laisse 6è mais le joueur suivant n'est plus 7è mais également 6è.
Pour les joueurs R, D et P, ça ne change pratiquement rien (être 4600è ou 4700è...) mais au niveau N1, ça permet de rester sur un nombre de joueurs suffisamment important pour espérer faire des tableaux N1 parce que ce sont justement les étrangers N1 qui, pour la plupart, ne sont là que pour les IC.
Partout, il y a des étrangers qui vivent réellement et jouent presque uniquement en France. Pour citer des grands noms, les soeurs Stoeva, Rosy Pancasari, Bjorn Seguin.De quel droit, dans quel but et comment différencier un étranger francophile d'un étranger mercenaire ?
On en parle des joueurs N1/R5/R5 ou encore P12/R6/D7 ? C'est bien de recalculer des cotes pour rééquilibrer correctement mais pour les joueurs qui joue quasi jamais dans certains tableaux , ils se retrouvent avec des classements ultra bas ! Si certains joueurs le souhaitent, ils vont pouvoir faire le plein de bons d'achat x) !
Ça existe vraiment des joueurs avec ces disparités de classement entre les trois tableaux !? :o
109820 , 229387
Voila x)
Ah ouais quand même ! :fou:
Imagine que ces deux mecs là soient inscrits sur le même tournoi en série R5/R6... ce qui est tout à fait possible vu leurs classements de DH... et bien ce serait complètement dingue puisque l’un est N1 en simplet et l’autre P12 en simple ! Dingue !!! :hihihi:
Citation de: Bresilien le 28 Septembre 2018, 11:46
109820 , 229387
Voila x)
C'est impossible d'être N1 dans un tableau et seulement R5 dans un autre ! Ça n'a aucun sens !! :fou:
Cet exemple seul suffit pour comprendre que ce mode de calcul pose vraiment problème, et pas seulement aux joueurs P et D ...
Ah tu sais, le "sens" ou la cohérence avec cette fédé c'est des concepts inconnus.... Et encore ca c'est juste sur le classement... il faudrait ouvrir une autre conversation sur le nouveau RGC par exemple ... Il y a des règles bien drôles aussi !
Ils (je ne sais pas qui je désigne) tuent notre sport à petit feu. Comment faire pour les faire bouger? Une pétition? Bad Nuit debout ? Dans volants dans leurs fenêtres ? Un putch ? x))
Citation de: yoyoadb le 27 Septembre 2018, 10:32
Salut,
On est jeudi donc mise à jour ;-).
sur poona on dirait bien que le rang federal à ete pris en compte je suis passé R6 avec 194 pts.
Par contre pour un pote il fait N3 (783) a R5 (266) lol, j'ai l'impression qu'ils ont aussi revu les points gagnés lors des tournois de l'an passé...
Ou alors tu as raison (surement) et il y a des incoherences lol.
Bon c'est la fede hein on a l'habitude lol
Citation de: Le Jérôme le 27 Septembre 2018, 12:14
C'est peut-être le même gars qui a rédigé le règlement (comme un cochon) et qui l'a implémenté dans la base de données de la fédération ?
:hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi:
Citation de: Bresilien le 28 Septembre 2018, 16:31
Ah tu sais, le "sens" ou la cohérence avec cette fédé c'est des concepts inconnus.... Et encore ca c'est juste sur le classement... il faudrait ouvrir une autre conversation sur le nouveau RGC par exemple ... Il y a des règles bien drôles aussi !
Ils (je ne sais pas qui je désigne) tuent notre sport à petit feu. Comment faire pour les faire bouger? Une pétition? Bad Nuit debout ? Dans volants dans leurs fenêtres ? Un putch ? x))
A priori, y a des appels à candidatures niveau FFBaD pour participer à des réunions et faire passer des idées, trouver des solutions, faire des compromis. Y a même des élections pour entrer au conseil d'administration de la fédération.
A part râler sur ce forum, vous êtes investis dans votre sport au niveau comité ligue voir fédération ?
Ce classement, c'est pansement sur pansement, l'inflation était logique en particulier sur les doubles, a mon avis, y a besoin d’âmes éclairées et c'est pas en pleurant ici que çà changera.
Citation de: renaudba le 28 Septembre 2018, 18:50
A part râler sur ce forum, vous êtes investis dans votre sport au niveau comité ligue voir fédération ?
Ce classement, c'est pansement sur pansement, l'inflation était logique en particulier sur les doubles, a mon avis, y a besoin d’âmes éclairées et c'est pas en pleurant ici que çà changera.
Ouarff !! :hihihi:
Tu veux dire que si c'est pas moi qui fait tout, c'est tout le temps mal fait ?
Donc il faut que je devienne le patron dans mon environnement professionnel (car y'a beaucoup à redire), que je gère tout au niveau de mon club, que je préside ma ligue (voir ma fédé) car y'a beaucoup à redire, que je sois ministre de l'écologie (car là aussi je risque d'être critique) puis ministre du travail (tant qu'à faire), et aussi président de la république (sans quoi je suis malvenu de critiquer) et aussi maire de ma commune, délégué syndical, etc ...
Oui je suis investi dans pas mal de trucs (dont mon club, merci) et en plus je me permets de critiquer tout un tas d'autres trucs que j'estime mal faits par d'autres.
J'étais présent à l'AG de ma ligue lorsque les "nouveaux classements" nous ont été présentés (le passage de A, B, C, D à N, R, D) par un membre de la fédération. J'ai dit ce que j'en pensais et ils n'en ont rien eu à foutre 8)
J'ai été plusieurs fois témoin des courriers envoyés par mon ancien président de CODEP à la fédération pour donner son avis : il n'a que très rarement eu une réponse (bref comme il n'allait pas dans leur sens, ils n'en ont rien eu à foutre).
Et j'avoue que l'argument qui consiste à dire "si t'es pas content t'as qu'à le faire" n'est pas admissible quand on parle d'une instance comme la fédération. Je veux bien l'entendre au niveau d'un club (petite association) mais je ne peux quand même pas tout faire tout seul :trophee:
Bref ton message m'a un peu agacé mais sans plus : je ne t'en veux pas étant donné le nombre de fois où j'ai répondu la même chose à beaucoup de monde :clown:
Et je partage ton avis sur le mode de calcul : pansement sur pansement, ce qui prouve bien c'était pourri au départ (sinon il n'y aurait pas eu de raison de panser chaque année).
+1 Le Jérôme
Je dirais même plus..... C'est bien joli de critiquer les critiques mais comment on avance si on se dit : "ah mais c'est pas leur faute, c'est des benevoles,.....si ils sont cons comme des balais et que vous êtes pas content... Vous avez qu'a vous présentez ... "
Déjà au niveau d'un club, cet argument m'énerve mais là on parle d'une fédé. Déjà il y a des gens qui sont payé dans cette histoire mais c'est surtout que la ça tient plus de la politique , de choix que de bonnes volontés. C'est pas possible autrement.
Le "bon sens" n'existe pas dans ce qu'ils nous pondent ou alors il faut qu'on nous explique où il se trouve.
Cela m'énerve de passer des 10aine d'heure par semaine pour mon club alors qu'au dessus ils font des choix qui nous aident pas du tout...
Bref ça m'énerve du coup je râle.
Et comme dit la citation du 1er lien Google :
"Une seconde de conscience critique équivaut à une vie de travail aveugle"
Mouais bah écoutez restez là;
- Les critiques, même avec le c½ur, quand les choses sont en route avec des mois de travail sans maîtriser l'ensemble, ça sert à rien.
- Le bon sens y a que vous qui l'avez pour vous, car vous ne mesurez pas le bon sens d'autrui.
- La politique c'est que des bénévoles, les salariés obéissent aux directives. Les entretiens de fin d'année d'un salarié sont fait par un bénévole qu'il ait la compétence ou pas.
De par votre absence de combat, vous méritez les incapables qui vous dirigent, à la fédération comme au gouvernement.
On se reverra sur les barricades, si vous aimez votre sport, mais pour le moment c'est trop facile via Internet et son routeur firewall.
La réforme classement provient d'une volonté politique sous ou avant Richard Remaud, bien qu'à priori il était contre, la majorité a eu raison.
Comme quoi les convictions défendues à haut niveau peuvent avoir un impact.
Le président actuel semble contre aussi et cherche à limiter les dégâts (discours d'Orléans master).
Ça m'énerve aussi, j'en ai parlé à mes potes qui semblaient pouvoir faire, mais au final mes idées sont mal relayées et non prises en compte, bref il me reste qu’à râler et attendre que ces politicards carriéristes abrutis soient remplacés.
Prost les amis ! J'aime les citations aussi.
“En essayant continuellement on finit par réussir. Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.”
“Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde... La connerie aussi.”
“La plus grave maladie du cerveau c'est de réfléchir.”
“S’il n’y a pas de solution c’est qu’il n’y a pas de problème.”
“Je pompe donc je suis.”
Jacques Rouxel / Les Shadoks
PS : si on ne peut pas critiquer les critiques pourquoi on pourrait critiquer l’amont ?
PS2 : il semble que je sois malade, désolé ;/
C'est vrai que c'est facile de trouver, de l'extérieur, que le nouveau système de classement est encore plus pourri que l'ancien, vu la quantité de défauts évidents qui ont été soulevés... Et quand je dis ça je m'inclus du "mauvais" côté, pour avoir moi aussi trouvé que ça ne ressemblait à rien.
Toutefois, je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'il est plus difficile qu'il n'y paraît de concevoir ne serait-ce qu'un système correct, surtout si l'on prend en compte quelques spécificités, comme la volonté d'inciter les joueurs à participer à un maximum de tournois.
L'existence de 3 tableaux, en particulier, doit considérablement compliquer la chose, surtout sans équipes fixes, alors en rajoutant les interclubs par-dessus on se rend vite compte que c'est une usine à gaz dès le départ.
Il faut trouver un moyen de classer les gens dans les tableaux où ils ne jouent pas (il est évident qu'un N1 en simple n'est pas P12 en double) sans pénaliser ceux qui jouent dans ce tableau. Il faut également que les gens puissent constituer des paires (et des équipes d'interclubs) à leur guise et en fonction des disponibilités, avec parfois de grosses différences de niveau au sein d'une paire ou équipe, sans que cela ne propulse des joueurs faibles bien au-delà de leur niveau en leur faisant gagner trop de points trop vite.
Je m'arrête là, mais tout ça dire que sans chercher à vilipender ou à défendre qui que ce soit, c'est un problème (parce que oui il y a un problème) qui me semble plutôt compliqué à résoudre...
En espérant que ça ne vous empêche pas de vous faire plaisir en jouant au bad cette année ! :bye:
Citation de: renaudba le 28 Septembre 2018, 22:54
La réforme classement provient d'une volonté politique sous ou avant Richard Remaud, [...]
Le gars qui s'est fait élire président (donc bénévole) et s'est empressé de se faire voter un salaire (ou l'équivalent) ??
Tiens, moi on ne m'a pas demandé mon avis là-dessus ! Et je n'ai pas vu une grosse communication de ma fédé là-dessus non plus :ange:
Citation de: renaudba le 28 Septembre 2018, 22:54
PS : si on ne peut pas critiquer les critiques pourquoi on pourrait critiquer l’amont ?
PS2 : il semble que je sois malade, désolé ;/
Aucun souci : tu peux critiquer (heureusement encore) tout ce que j'écris. C'est juste que l'argument "si t'es pas content t'as qu'à le faire à leur place" ne me semble pas le meilleur de ceux qu'on peut avancer dans cette histoire.
Ce classement me paraît mauvais, ceux qui l'ont voté aussi (et je suis persuadé qu'ils n'avaient aucune idée de ce que ça allait donner) et celui qui l'a inventé aussi (aaahhh ça fait du bien !).
Je viens de lire ce soir (désolé j'ai pas la référence exacte) un truc encore plus drôle sur le coup des "70% de joueurs médians" : une explication du nouveau système de la fédé, destinée aux joueurs confirmés, qui stipule qu'il ne doit pas y avoir d'arrondi dans le calcul. :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi:
Vous êtes nombreux a critiquer le classement en cherchant les incohérences a droite a gauche .Mais a quoi sert un classement??? on se fout de savoir si on est R 5 ou D7 ou P12 ,ce qui compte c'est que quand on fait un tournoi les tableaux soit homogènes et que si on a 200 points au classement on soit meilleur que ceux qui en ont 100 et moins fort que ceux qui en ont 300 .Moi qui suit un peut les joueurs de ma région je trouve que la logique est assez respecté. Après il y a toujours le mec qui été A3 il y a 10 ans qui reprend et qu'on ne sait pas trop ou classer. Pour que le classement soit juste il faudrait que chaque joueur fasse le même nombre de match ( et aussi contre les même joueurs ) et malgré ça il y aurai quand même des fakes . Bref pour les critique dites moi plutôt: les nouveaux classements c'est nul je gagne tous mes 21/3 21/4 ou depuis les nouveaux classements je prend que des raclée . Si ce n'est pas le cas et alors pourquoi critiquer?
Dans le fond je suis assez d’accord avec manuedu33, car si on prend les choses dans le détail il y aura toujours matière à critiquer. Le système parfait n’existe pas, surtout avec toute les données variables complexes qu’on essaie de prendre en compte.
Après si on regarde bien les résultats des tournois moi j’ai remarqué que c’est souvent la TDS1 qui se retrouve en finale contre... la TDS2
Citation de: Yo77 le 29 Septembre 2018, 09:17
Après si on regarde bien les résultats des tournois moi j’ai remarqué que c’est souvent la TDS1 qui se retrouve en finale contre... la TDS2
Je nuance un peu cette phrase : une finale TDS1 contre TDS2, en effet rien de plus logique.
Le souci est ailleurs : les derniers du tableau ont souvent un énorme écart avec ces joueurs là.
Ce classement a "permis" de regrouper dans une même série des joueurs qui n'avaient pas du tout le même classement avec l'ancien système.
Je donne un exemple concret en prenant mon cas : avant le passage aux classements N, R, D... j'étais B4 en double, et je pense avoir moyennement progressé.
Mais depuis ce classement j'ai joué sur des tournois des mecs comme Matthieu Lo Ying Ping, William Goudallier ou Inoki Theopilus, alors qu'avant jamais de la vie je ne me serais retrouvé dans la même série que ces mecs là.
Je trouve que ce nouveau système de classement a provoqué beaucoup plus de déséquilibres qu'auparavant.
Après, l'introduction de la prise en compte du rang national est pour moi une avancée dans le bon sens, limiter le nombre de joueurs dans un classement devrait rééquilibrer un peu tout ça.
Citation de: Tim31 le 01 Octobre 2018, 16:35
Citation de: Yo77 le 29 Septembre 2018, 09:17
Après, l'introduction de la prise en compte du rang national est pour moi une avancée dans le bon sens, limiter le nombre de joueurs dans un classement devrait rééquilibrer un peu tout ça.
Je me pose une question : est-ce que la prise en compte du rang national va vraiment régler ce soucis ? Les tableaux seront toujours fait par CPPH, donc rang national ou pas, les mêmes paires ou joueurs qui se seraient rencontrés la saison passée, vont se rencontrer de nouveau cette saison, non ?
Je vais même pousser mon analyse un peu plus loin. Un des problèmes de ce système de classement est relevé dans l'inflation des points dans certains tableaux (le double homme principalement). Le système 2018-2019 va vraisemblablement modifier un peu cela. Mais j'ai bien peur que l'inflation persiste quelque peu puisque la prise de points ne sera jamais pondérée (par les défaites).
Du coup, les prises de points vont toujours croître. Mais pas le rang national (ou dans une moindre mesure). Si on pousse le raisonnement très loin (je dis bien très loin), n'y a t'il pas de risque qu'un joueur ait des points de N2 mais reste R6 par exemple du fait de son rang national ? Voire pire...
Citation de: Athawalpa le 02 Octobre 2018, 10:04
Citation de: Tim31 le 01 Octobre 2018, 16:35
Citation de: Yo77 le 29 Septembre 2018, 09:17
Après, l'introduction de la prise en compte du rang national est pour moi une avancée dans le bon sens, limiter le nombre de joueurs dans un classement devrait rééquilibrer un peu tout ça.
Je me pose une question : est-ce que la prise en compte du rang national va vraiment régler ce soucis ? Les tableaux seront toujours fait par CPPH, donc rang national ou pas, les mêmes paires ou joueurs qui se seraient rencontrés la saison passée, vont se rencontrer de nouveau cette saison, non ?
Je vais même pousser mon analyse un peu plus loin. Un des problèmes de ce système de classement est relevé dans l'inflation des points dans certains tableaux (le double homme principalement). Le système 2018-2019 va vraisemblablement modifier un peu cela. Mais j'ai bien peur que l'inflation persiste quelque peu puisque la prise de points ne sera jamais pondérée (par les défaites).
Du coup, les prises de points vont toujours croître. Mais pas le rang national (ou dans une moindre mesure). Si on pousse le raisonnement très loin (je dis bien très loin), n'y a t'il pas de risque qu'un joueur ait des points de N2 mais reste R6 par exemple du fait de son rang national ? Voire pire...
En effet, c'est la grande question. Les autres changements apportés, en plus du rang national, comme le nombre de points plus faible gagné quand tu gagnes qu'un match de poule, devraient aider dans ce sens... mais seront-ils aussi "fort" que la prise en compte des défaites (non prévue à ce jour)??? les prochains mois nous diront. Certains ont baissé de classement mais en effet, à voir si certains vont baisser leur nombre de points. Surtout ceux qui faisaient des dizaines de tournois par an et glanaient des points au bonheur la chance et qui ont moins de 30% de réussite dans leur classement.... je pense que c'est en effet ce point là qui nous permettra de voir si les rustines apportées sont efficaces ou pas.
Citation de: renaudba le 28 Septembre 2018, 18:50
Citation de: Le Jérôme le 27 Septembre 2018, 12:14
C'est peut-être le même gars qui a rédigé le règlement (comme un cochon) et qui l'a implémenté dans la base de données de la fédération ?
:hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi: :hihihi:
Citation de: Bresilien le 28 Septembre 2018, 16:31
Ah tu sais, le "sens" ou la cohérence avec cette fédé c'est des concepts inconnus.... Et encore ca c'est juste sur le classement... il faudrait ouvrir une autre conversation sur le nouveau RGC par exemple ... Il y a des règles bien drôles aussi !
Ils (je ne sais pas qui je désigne) tuent notre sport à petit feu. Comment faire pour les faire bouger? Une pétition? Bad Nuit debout ? Dans volants dans leurs fenêtres ? Un putch ? x))
A priori, y a des appels à candidatures niveau FFBaD pour participer à des réunions et faire passer des idées, trouver des solutions, faire des compromis. Y a même des élections pour entrer au conseil d'administration de la fédération.
A part râler sur ce forum, vous êtes investis dans votre sport au niveau comité ligue voir fédération ?
Ce classement, c'est pansement sur pansement, l'inflation était logique en particulier sur les doubles, a mon avis, y a besoin d’âmes éclairées et c'est pas en pleurant ici que çà changera.
Pour les appels a candidature, je connais nombre de personnes qui pourront dire que c'est juste c'est pour remplir les feuilles et j'en fait parti... Apparemment les égos surdimensionnés et les postes sont réservés. Dès qu'une proposition, question et ouverte, elle est fermée directement.
Je ne parle pas des votes en conseil d'administration sur des dossiers de plus de 20 pages fournis le jour me^me si ce n'est 1à minutes avant voir sur parole...
En clair faut payer mais surtout ne pas faire remonter les souci et les emmerder. (dixit un président sur une question du RGC non respecté)
Citation de: Le Jérôme le 24 Septembre 2018, 18:07
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:
Débat stérile, c'est ton avis et je le respecte.
Spammer le forum heu ... tu y vas fort quand même. Je ne vois pas bien en quoi je suis en dehors d'une quelconque charte (mais je peux me tromper).
En effet Le Jérome, je doute de la stérilité de ce débat qui sur les différentes pages démontrent les aberrations.
Citation de: kirbiby le 24 Septembre 2018, 14:58
Mais si tu parles dans le doc officiel que pour N joueurs de cotes C1 à CN, il faut faire la moyenne des aires des rectangles de longueur 1 et hauteur Ci pondérée par la longueur de l'intervalle [i,i+1] appartenant à la zone médiane couvrant 70% de l'intervalle [0,N], tu perds encore plus de monde que maintenant.
En tout cas tu as toutes les infos pour te faire ta feuille excel.
Je suis content que tu sois conscient qu'un tel mode de calcul perd beaucoup de monde : c'est d'ailleurs une des raisons essentielles qui font que je le trouve très mauvais. Quant à savoir si d'être plus précis perdrait plus de monde ... je ne crois pas que ce soit le cas.
Mon intervention dans ce forum a commencé justement après une question d'un professionnel du badminton (oui oui, quelqu'un qui gagne sa vie avec) : il venait vers moi car je connais bien les mathématiques et qu'il ne voyait pas comment découper 70% de joueurs médians.
Merci en tout cas pour tes efforts, tu es un des très rares à avoir essayé de faire des calculs.
Le débat pour moi n'est pas clos (beaucoup s'en faut). Et malheureusement pour discuter de ce que Darrepac appelle "le fond", il faut au préalable savoir de quoi l'on parle (et être capable d'effectuer des calculs pour mener des tests). De mon côté je pense être au point. De mon côté j'ai fait quelques tests. Et même si je n'ai pas trouvé d'incohérences énormes, j'ai quand même quelques exemples qui m'amènent à penser que les trifouillages dans les tableaux pour optimiser les points des uns ou des autres sont loin d'être finis : les fameux coefficients que tu penses être ceux du règlement génèrent des effets de bords plutôt malvenus.
Quelqu'un d'intéressé ?
Bonjour à tous, et merci à Le Jerome pour ce regard avisé sur le nouveau classement.
En effet, ma sollicitation était qu'il m'explique comment découper les 70 %. N'étant pas très doué en mathématique :D et après quelques maux de tête, j'ai fini par lui demander de l'aide et je lui remercie d'avoir jeter un oeil et le reste du cerveau...
On notera toutefois que sur la discussion concernant la prise en compte des arrondis, la réponse a été fourni sur le site de la fédération ici (http://www.ffbad.org/actus-24/2018/le-classement-nouvelle-formule-est-disponible) . En effet pas d'arrondi ici (http://www.ffbad.org/module/00003/24/data/Files/Je%20suis%20%20un%20comp%C3%A9titeur%20averti.pdf) ???
A ne plus rien comprendre comme des joueurs qui m'ont interpelés hier suite à une baisse entre dimanche et mardi de la côte de la compétition et uniquement sur un ou deux tableaux ???
Une réponse m'a toutefois était donnée par lequel, l'algorithme serait revu. On attend demain pour savoir ?
Il me semble que l'on va toucher le fond...
Plus rien ne pourrait me surprendre
C'est marant de voir des filles R4/R4/xx avec des moyennes genre 250/800/xx . Meme classement, 3* la cote sur un tableau.... et chez les mecs ca peut donner des R4/R4/xx avec des moyennes 350/1500/xx ..... Presque 5* la cote.
Ce qui est bien c'est que en juste 2ans on arrive a des aberrations pareil. C'est dèja tout vu, les régulations avec les nouvelles règles vont très peu influer sur l’inflation. Ca va diminuer un peu quelques cotes sur quelques tournois avec des petits tableaux. Mais c'est toujours pareil , les joueurs qui joueront beaucoup vont voir leur cote exploser.. ils vont faire grossir les tableaux (pas par leur niveau ! ) et ainsi de suite.
Fin d'année, le passage N3 en double homme (aujourd'hui vers 1500 points) sera vers 2500 points (fin saison dernière , 700eme français vers 1000pts)... et dans 2 ans ? 4000 peut être ? et ensuite ? C'est totalement exponentielle ! Tous les ans on va avoir des modifications pour baisser les cotes des tableaux!
C'est le cas sur tous les autres tableaux, l’évolution est simplement plus lente.
Une augmentation de cote doit marquer une progression. Meme si le classement ne bouge pas ou descend. Dans nos têtes c'est nul !
justement ils ont prévus d'arranger les côtes au fur et a mesure pour coller avec les limitations de points :)
Bonjour,
Je met ca ici pour pas créer un nouveau post, j'aimerai juste savoir si avec le nouveau classement il sera toujours possible de se surclasser ?
Car je suis actuellement D8 et toute les compets auxquelles je participe sont en D8-D9, je peux gagner max 5 points ce qui rend la montée en D7 impossible, je voudrais donc monter en D7-R6 mais je n'ai pas tout compris des réformes qui allait être mise en place, j'ai cru comprendre que ca avait été repoussé à début Octobre au lieu de Septembre mais c'est tout.
[at]Erevon
Ca change pas sur les surclassements, il faut regarder les règlements particuliers de chaque tournoi.
Tu peux aussi trouver des tournois D7/D8. Pas forcément besoin de se surclasser :)
Sinon rien à voir mais comme j'adore ce nouveau classement, je vais vous mettre quelques pépites que je trouve dans les top france !
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/eetu-heino-07078748.html ------> N1/R4/N3. On va voir un mec qui top100 monde sur des tournois random? :p
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/maxime-michel-00144110.html ----> N1/R5/N3. Petite pétite !? Plus le droit aux interclubs, et plus le droit aux tournois en DH non plus :p
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/kevin-richard-00200631.html ----> N1/R5/R4
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/adel-hamek-00556174.html ----> N1/R4/N2. 117ème mondial en DH...et en france.... R4 ... Oui BIEN SUR !
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/chaouki-smida-00053819.html -----> R6/P10/P10
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/audry-beauvisage-06571390.html ---> R6/R5/P12 .. 605 pts en Dh, 1,33 pts en mx..... JACKPOT ! Tu le bats en mixte, t'es heureux x)
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/florian-diez-00279097.html ---> D8/R5/R5
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/christophe-bescond-00109820.html ---> P12/R6/D7
Et tellement d'autres.......
Ca choque personne ?
Pourquoi faire sauter la règle sur les 2 classements max de diff entre chaque tableau ? C'est dèja beaucoup dans certains cas...mais la...........
Techniquement c'est rien. C'est simplement un choix.
Quelqu'un m'explique ? :p
Au yeux de la fédération, le classement ne représente pas forcément le niveau d'un joueur vu que la majorité des tableaux seront dorénavant réalisé à la côte du joueurs (ce qui enlève le sentiment de progression ce qui est dommage). Il y a trop d'écart en un petit et un gros R5. Mais bon les gros écart entre les différent tableaux pour un même joueur ne peuvent que montrer les failles du système. Bloquer les joueurs à 2 classements d'écart avec leur meilleure série n'est pas possible vu que les palliers ont leur nombre de points qui varient toutes les semaines...
Bonjour à tous, le classement expliqué (https://badmania.fr/classement-moyenne.html) a été mis à jour sur le site !
Quelques modifications et précisions ont été apportées comme les seuils de points des séries, certaines formules de calcul, ou encore quels seront les joueurs gagnants/perdants.
Nous vous laissons prendre connaissance de tout cela et attendons vos retours 8)
Citation de: Bresilien le 08 Octobre 2018, 15:46
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/chaouki-smida-00053819.html -----> R6/P10/P10
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/audry-beauvisage-06571390.html ---> R6/R5/P12
https://badiste.fr/resultat-joueur-badminton/christophe-bescond-00109820.html ---> P12/R6/D7
En prenant des joueurs inactifs depuis un an, ca donne du crédit à ton msg.
Citation de: Lucas Becue le 09 Octobre 2018, 09:54
Bonjour à tous, le classement expliqué (https://badmania.fr/classement-moyenne.html) a été mis à jour sur le site !
Quelques modifications et précisions ont été apportées comme les seuils de points des séries, certaines formules de calcul, ou encore quels seront les joueurs gagnants/perdants.
Nous vous laissons prendre connaissance de tout cela et attendons vos retours 8)
Retires la phrase suivante : "N est fixé à 80 % des meilleurs participants pour un tournoi et limité aux 12 meilleurs pour un championnat." il me semble que maintenant c'est que le 70% médian
Les cotes vont complètement se casser la gueule, ça va être magnifique :)
Et en fonction de si t'as des points à défendre en fin ou début de saison, les rangs vont osciller magnifiquement :).
Merci pour la remarque nous avons fait le nécessaire :)
Je viens de faire un tournoi de DH. Impossible de monter R5 franchement. A ce jour il faut environ 360 points pour passer R5. Je divise par 6 matchs, il faut mini rapporter 60 points par tournoi. Comment faire quand le tableau cote 57 points ???
http://badiste.fr/resultat-tournoi/24-tournoi-senior-d-isle-2018-77863.html (http://badiste.fr/resultat-tournoi/24-tournoi-senior-d-isle-2018-77863.html)
Double Homme Senior R (R4,R5,R6)
Nous sommes 16, tous R6/D7 quasiment.... même en gagnant ce type de tournoi 6 fois c'est insuffisant pour monter.
Le bad me gave vraiment, je prends moins de plaisir.
Je pense qu’on est dans une phase transitoire.
Le calcul des cotes des tournois « présents et futurs » est un calcul nouveau et révisé, avec moins de points distribués, sauf que les joueurs ont actuellement des cotes qui n’ont pas été calculées avec effet rétroactif du nouveau calcul mais basées sur les cotes des tournois « passés ».
Donc dans 1 an, lorsque les anciens résultats (ceux qui rapportaient beaucoup de points) vont s’effacer, il faudra toujours être dans les 3000 premiers pour être R5 mais avec moins de points.
Cette phase transitoire est un peu une phase « injuste ». Mais la vie est injuste me direz-vous ! :pleure:
Pas sur, je marque autant de points qu'avant. je pense plutôt que fin de saison le seuil R5 sera à 600 points et que le même tournoi ne rapportera pas 57 points mais le double étant donné que les moyennes vont encore gonfler. Wait and See comme d'hab, on a l'habitude de naviguer à vu avec la fédé. (cf : les matchs en 5 sets de 7 points, la série F1/F2, tout ce que j'ai connu en balbutiements lol ^^ etc etc etc....)
J'ai du mal a comprendre ta requête . L'an dernier beaucoup de personnes, sur ce forum en particulier , se plaignait que l'on montait trop facilement. toi au bout d' un tournoi tu râle déjà pour le contraire. Mais au dela de ça ton analyse n'est pas très bonne. Le vainqueur du tournoi (Ludovic)est passé de 4545 ème à 4047ème c'est un bon début .Mais il n'y a et il n'y aura que 3000 R5 .
Encore une fois, c'est juste qu'il faut arrêter de réfléchir en classement, mais juste en nombre de points ! Un R4 l'an dernier qui est passé R5 cette année ne sera pas moins bon... et son nombre de points sera inchangé !
Par contre, je ne suis pas d'accord avec la remarque de Yo77 : je ne suis pas sûr que l'inflation du nombre de point change réellement avec la rustine appliquée... Wait and see ! (possible mais possible que non)
Les cotes vont continuer a gonfler mais peut être un peu moins vite.
L'exemple du tournoi r6/d7 est mauvais, ils ont découpé la série R en 2 et ont mis les cotes les plus faibles dans un tableau. Ça a tjs été compliqué de passer un classement en gagnant des tournois dans la série inférieur (et c'est logique!)
Ça va quand même donner tjs une plus grande différence entre classement simple et double par exemple.
Et vu que tous les classements sont liés , on va se retrouver avec des spécialistes simples avec des classements plus faible que beaucoup de spécialistes double qui "subissent" le rééquilibrage.
Perso a cause du classement, je sais que je ne ferais plus aucun tournoi en simple avec ces classements...
Que les classements montent descendent ou autre ça ne pose pas de problème si ça reste cohérent ! Et il y a trop d'incohérence pour s'appuyer dessus!
Donc difficile de valider des progressions... C'est dommage qu'un système de classement déserve a ce point notre sport
Ce qui est surtout incohérent, c'est de faire de continuer de voir des séries R6-D7 (simple exemple, j'aurais pu dire R4-R5 ;) ) !!! Les meilleurs étaient presque R4 l'an dernier... Les moins bons, D7... Vive l'écart-type au sein d'une même série !!! XD
on est bien obligé de faire jouer des R6 avec des D7 comment faire un tournoi de double ou tous les joueurs sont R6 .si dex D7 joue ensemble le jour ou un passe R6 alors ils ne peuvent plus jouer ensemble??
Citation de: manuedu33 le 13 Octobre 2018, 00:44
on est bien obligé de faire jouer des R6 avec des D7 comment faire un tournoi de double ou tous les joueurs sont R6 .si dex D7 joue ensemble le jour ou un passe R6 alors ils ne peuvent plus jouer ensemble??
Si on suit ton raisonnement, alors une paire D7-D8 ne peut pas jouer actuellement ? Ceci s'appelle de la mauvaise foi...
Il existe plein d'autres formules pour éviter de faire des séries où des personnes ayant à peine plus 32 points jouent contre des personnes ayant presque 300 points (soit pas loin de 10 fois leur nombre de points). Pour n'en citer que 2 :
+ proposer des tableaux où on choisit à l'avance la découpe en nombre de points : par exemple de 50 à 150 (pour un tableau qui correspondrait plus ou moins à du R6-D7 avant, tout en respectant les préconisations de la fédération).
+ proposer des tableaux qu'on choisira seulement au moment du tirage au sort en fonctions des joueurs inscrits afin d'avoir des joueurs de niveau assez homogène dans chaque tableau, et en même temps éviter d'avoir des tableaux presque vides.
Je rappelle que la fédération avait préconisé de faire des tableaux avec moins de 4 fois le nombre de points d'écart entre le joueur (la paire) ayant le plus gros nombre de points et celui (celle) qui en a le moins.
oowaka a raison. La fédération préconise de constituer des séries plus homogènes en faisant un découpage par points.
D’ailleurs dans mon club on organise deux tournois dans l’année et le premier sera découpé aux points ; on a annoncé 3 séries avec 3 fourchettes de points mais on a précisé qu’on se réserve le droit de modifier les fourchettes en cas de remplissage hétérogène des séries.
Par rapport aux interclubs on gagne le nombre de points de l'adversaire ou son nombre de point divisé par 5/6/7 ?
Car le fichier de la fédé diverge de ce qu'il y a écrit sur badmania
http://www.ffbad.org/module/00003/24/data/Files/Je%20suis%20%20un%20comp%C3%A9titeur%20averti.pdf
https://badmania.fr/classement-moyenne.html
Merci
Bonjour, les divergences sont sans doute causées par le fait que ce document était prévu pour la saison 2016/2017
Oui, en tous les cas on ne gagne pas le nombre de points de son adversaire. Le nombre de points de l'adversaire sert à valoriser le match, ensuite une autre opération est effectuée afin de valoriser en nombre de points la victoire.
OUps désolé j'avais vu ce formulaire cité quelques messages plus haut j'ai pensé que c'était celui des sur les nouveaux changements
Sinon étant donné que l'on ne gagne pas les points de l'adversaire ( https://badmania.fr/classement-00367496.html Lucas Claerbout a battu Valentin Singer qui possède 7000 points et en a gagné """que""" 1000) a-t-on des nouvelles sur comme elle sera calculé ?
J'ai l'impression qu'on prend les points de l'adversaire, puis on divise ces points par 5,5. Je viens de vérifier sur mon classement et ça fonctionne bien : https://badmania.fr/classement-00622948.html
Je ne sais pas si cela a changé depuis, mais c'est fonction du niveau d'interclub aussi.
"K vaut 5,5 / 5,75 / 6 / 6,5 respectivement pour des interclubs en division départementale, régionale, nationale, ou des tournois par équipe"
Oui, c'est écrit dans le guide du badminton:
Chaque match remporté lors d’une compétition par équipe rapporte Pe points, où :
- en simple, Pe = cote_adversaire / K
- en double, Pe = racine_carré (cote_adversaire1 x cote_adversaire2) / K
Valeur du coefficient K selon le niveau d’organisation : Instance Nationale; Régionale; Départementale; Locale (club) : 5,5; 5,75; 6; 6,5
C'est quand même beau...
R4 avec 350 points en simple
R4 avec 1050 points en double homme.
Voilà voilà
Citation de: polo26 le 18 Octobre 2018, 12:19
C'est quand même beau...
R4 avec 350 points en simple
R4 avec 1050 points en double homme.
Voilà voilà
D'où l'intérêt d'arrêter de réfléchir en catégorie mais en nombre de point... Dès le départ de ce plus si nouveau classement, il fallait faire ça... Aujourd'hui d'autant plus ! Quand je vois qu'on trouve encore des tournois (et des très biens en plus) qui proposent des séries R4-R5, R6-D7, et ainsi de suite, ça a tendance à m'énerver ! Les catégories ne veulent plus rien dire... Seul le nombre de point a un quelconque intérêt (et encore, vu l'inflation qui risque de continuer) ou le rang national (plus ou moins la même chose)...
Entièrement d'accord. Je pense que le tableau le plus dingue est R6-D7. Vu que D7 est la première série où la condition sur le rang ne s'applique plus, ça rend des tableaux incroyablement hétérogènes, correspondant à du R4-D7 de l'ancien classement !
Une particularité du classement, liée au calcul avec la médiane, m'exaspère : la cote d'un tournoi a tendance à diminuer avec le nombre de joueurs. Gagner un tournoi comprenant 8 joueurs D9 rapporte plus que gagner un tournoi avec ces mêmes 8 joueurs D9 + 16 joueurs P. C'est absurde car il est forcément plus difficile de gagner ce dernier.
Ca rend les gros tableaux particulièrement ingrats en terme de points gagnés.
Citation de: fpgg2 le 19 Octobre 2018, 11:18 Vu que D7 est la première série où la condition sur le rang ne s'applique plus
Non, y a bien une condition sur le rang jusqu'à D9 inclus
En théorie oui, en pratique pas vraiment.
https://badmania.fr/classement-moyenne.html (https://badmania.fr/classement-moyenne.html)
On voit que le nombre de R6 augmente très fortement avec la condition du rang (en double homme), ce qui fait passer des R4 en R6. La condition a beaucoup moins d'impact sur les d7 : quelques r6 passent d7 mais aucun d7 passe d8 (je crois). A mon avis la série R6 a un niveau qui explose par rapport à l'année dernière, mais beaucoup moins la série d7.
De toute facon les tournois à la série sont voués à disparaître, remplacés par ceux aux points CPPH. En Isère nous étions déjà aux CPPH mais par ex. dans le 69, ils étaient tous à la série et ils sont tous en train de basculer à des tournois aux points
Citation de: polo26 le 18 Octobre 2018, 12:19
C'est quand même beau...
R4 avec 350 points en simple
R4 avec 1050 points en double homme.
Voilà voilà
Au final c'est pas si aberrant.
En gros y'a 1000 personnes meilleure que toi en simple et 1000 personnes meilleure que toi en double, t'as le même classement voilà.
Citation de: Darrepac le 19 Octobre 2018, 11:53
De toute facon les tournois à la série sont voués à disparaître, remplacés par ceux aux points CPPH. En Isère nous étions déjà aux CPPH mais par ex. dans le 69, ils étaient tous à la série et ils sont tous en train de basculer à des tournois aux points
C'est vrai qu'on en voit de plus en plus... Et j'encourage souvent les gens à le faire... Mais même des joueurs qui apprécient ce format ne le font pas au moment d'organiser leur tournoi... du moins par chez nous !
Le problème c'est qu'on n'a aucune visibilité sur l'évolution niveau/CPPH à horizon quelques mois : quel sera le seuil CPPH R4 au 1er janvier ? Avec le changement des coefficients c'est impossible à savoir. L'année dernière nous avions fait les séries au CPPH, avec des mini/maxi pour chaque groupe, cette année c'est impossible avec cette incertitude énorme. Conclusion nous repassons aux séries par classement pour un tournoi en janvier (sans compter l'application du nouveau RGC et ses seuils mini).
Citation de: Titi63M le 20 Octobre 2018, 07:18
Le problème c'est qu'on n'a aucune visibilité sur l'évolution niveau/CPPH à horizon quelques mois : quel sera le seuil CPPH R4 au 1er janvier ? Avec le changement des coefficients c'est impossible à savoir. L'année dernière nous avions fait les séries au CPPH, avec des mini/maxi pour chaque groupe, cette année c'est impossible avec cette incertitude énorme. Conclusion nous repassons aux séries par classement pour un tournoi en janvier (sans compter l'application du nouveau RGC et ses seuils mini).
Je ne vois pas votre problème. Tu acceptes tous les joueurs jusqu'à R4 par ex. Puis une fois les inscriptions closes, tu fais tes tableaux tranquillement en choisissant le nombre de tableaux que tu veux faire et où tu mets les limites en fonction des inscrits que tu as. Inutile de définir des limites à l'avance.
Ca se fait bien!
Un effet pervers du classement que je n'avais pas vu.
Si tu es par ex. 5900ème francais (et que tu as mettons 90pts), tu es R6 aujourd'hui...mais la semaine dernière tu étais D7 et la semaine prochaine tu seras peut-être à nouveau D7 puis R6...bref ca fluctue je pense beaucoup plus que quand seulement les points des tournois étaient pris en compte. C'est pas dramatique mais ca rend encore plus le classement peu informatif
En nouvelle aquitaine tous les tournois se font au CPPH sans aucun probleme et la decoupe s'effectue sans difficultes et sans enormes ecart de niveaux. Les limites de points se dégagent naturellement avec les joueurs inscrits.
Citation de: buffle40 le 20 Octobre 2018, 18:57
En nouvelle aquitaine tous les tournois se font au CPPH sans aucun probleme et la decoupe s'effectue sans difficultes et sans enormes ecart de niveaux. Les limites de points se dégagent naturellement avec les joueurs inscrits.
En Dordogne malheureusement les tournois qui arrivent sont annoncés à la série 😔
Citation de: TomsRugby le 20 Octobre 2018, 21:29
Citation de: buffle40 le 20 Octobre 2018, 18:57
En nouvelle aquitaine tous les tournois se font au CPPH sans aucun probleme et la decoupe s'effectue sans difficultes et sans enormes ecart de niveaux. Les limites de points se dégagent naturellement avec les joueurs inscrits.
En Dordogne malheureusement les tournois qui arrivent sont annoncés à la série 😔
J’ai regardé vite fait pour le 24: sur 3 tournois regardés, 1 est clairement CPPh, 1 en parle et le dernier ne dit pas comment il fait ses tableaux. C’est pas si pire! Et n’hesite pas à questionner les clubs organisateurs en leur pointant le doc de la fede qui encourage à faire des tournois au CPPH.
En fait pour les organisateurs, ca n’a pratiquement que des avantages...
Citation de: Darrepac le 20 Octobre 2018, 22:21
Citation de: TomsRugby le 20 Octobre 2018, 21:29
Citation de: buffle40 le 20 Octobre 2018, 18:57
En nouvelle aquitaine tous les tournois se font au CPPH sans aucun probleme et la decoupe s'effectue sans difficultes et sans enormes ecart de niveaux. Les limites de points se dégagent naturellement avec les joueurs inscrits.
En Dordogne malheureusement les tournois qui arrivent sont annoncés à la série 😔
J’ai regardé vite fait pour le 24: sur 3 tournois regardés, 1 est clairement CPPh, 1 en parle et le dernier ne dit pas comment il fait ses tableaux. C’est pas si pire! Et n’hesite pas à questionner les clubs organisateurs en leur pointant le doc de la fede qui encourage à faire des tournois au CPPH.
En fait pour les organisateurs, ca n’a pratiquement que des avantages...
Je mettrai juste un petit bémol pour le "clairement CPPH" car pour avoir posé la question au président du CoBad qui vient régulièrement dans le club, ils ont du mal avec le CPPH, du coup ce qui se passe c'est que même s'ils annoncent un CPPH, en fait, ils découpent par série et, s'il y a plus de 5 équipes dans la série, ils utilisent le CPPH pour passer en ronde suisse et éviter des phases finales pour contenir le nombre de matchs.
Par exemple si on a eu une paire avec D9/P11 avec 8 et 2 points (soit un total de 10pts), ils vont se retrouver en série D alors qu'une paire P10/P10 avec 7 et 7 points (soit un total de 14) va se retrouver en série P.
Alors que si on appliquait réellement le CPPH, la paire P10/P10 serait au dessus de la paire D9/P11.
J'en ai justement parlé avec un juge arbitre qui est aussi dans le bureau d'un club avec tournoi de Dordogne, et à ses yeux c'est inimaginable de retrouver une paire D9/P11 avec 10pts au milieu de paire P11/P11 du genre 3,9 et 3,9 (soit 7,8). Ce qui est tout a fait possible.
Y a toujours des conservateurs qui savent pas, ou veulent pas, faire différemment...
Citation de: TomsRugby le 20 Octobre 2018, 22:47
Par exemple si on a eu une paire avec D9/P11 avec 8 et 2 points (soit un total de 10pts), ils vont se retrouver en série D alors qu'une paire P10/P10 avec 7 et 7 points (soit un total de 14) va se retrouver en série P.
Alors que si on appliquait réellement le CPPH, la paire P10/P10 serait au dessus de la paire D9/P11.
J'en ai justement parlé avec un juge arbitre qui est aussi dans le bureau d'un club avec tournoi de Dordogne, et à ses yeux c'est inimaginable de retrouver une paire D9/P11 avec 10pts au milieu de paire P11/P11 du genre 3,9 et 3,9 (soit 7,8). Ce qui est tout a fait possible.
Je n'avais pas pensé à ce genre de chose... Une idée pourrait être d'utiliser une moyenne géométrique de chaque paire plutôt que de calculer leur moyenne. Autrement dit, faire le produit des 2 joueurs plutôt que de prendre leur somme. ;)
Il y aura toujours des cas où ça ne fonctionne pas, mais dans l'ensemble, ça devrait mieux fonctionner étant donné que le classement est plutôt quadratique (voire exponentiel) : prendre des multiplications plutôt que des sommes est donc plus logique ! ;)
Le problème est de savoir qui décide où on s'inscrit. Est-ce à l'organisateur de forcer un tableau d'inscription, est-ce au joueur de décider s'il veut se challenger en se surclassant ou jouer dans son niveau pour avoir plus de chance d'aller loin.
On est ici dans deux philosophies.
La première soutenue par la Fédé, pour des raisons que je ne m'explique pas (si ce n'est parce qu'ils nous ont pondu un système de classement de plus en plus aberrant et qu'il faut bloquer les formats de tournoi pour que le système fonctionne). Le joueur n'a pas le choix de son tableau, c'est l'organisateur qui définit en fonction du nombre de joueurs par tableau les différents seuils. Avec ce système, le joueur ne comprend dans quel type de tournoi il est tombé qu'une fois que le tirage au sort est fait. sans compté les effets pervers pour les jeunes joueurs qui monte, qui n'ont donc pas la possibilité de jouer dans des séries supérieures et qui vont mettre beaucoup de temps à monter en jouant dans sa série, pour les joueurs qui reprennent ou qui jouent peu 1 à 2 tournoi par an ils ne feront certainement plus aucun tournoi vu qu'il se retrouve largement sous-classé.
La seconde que je soutiens où le joueur a sa liberté, sans pour autant faire n'importe quoi (le seuil du 1/16e à l'air de ne pas être trop absurde).
Personnellement je fais un tournoi par mois, je suis je le pense un joueur régulier. Parfois, j'ai envie de me surclasser pour aller chercher le challenge, marquer des points, parfois j'ai envie de gagner des tournois et je m'inscris dans des tournois où je suis à la limite des seuils haut, dans le même ordre d'idée j'ai aussi parfois envie d'être tête de poule pour me lever un peu plus tard, où jouer contre plus fort pour faire une perf.
Dans ma formation d'arbitre, le première leçon était le règlement est là au service du jeu. On est de plus en plus dans un système où les joueurs sont au service du règlement.
Totalement d'accord avec toi [at]Titi63M
On oublie vite que les joueurs souhaitent très souvent savoir dans quelle série ils mettent les pieds. A "la belle" époque des anciens classement , un joueur C4 n'a pas forcément envie de jouer contre des joueurs C1/C2 et il allait s'inscrire uniquement dans des tournois C3/C4...
En idf en tout cas, l'offre était tel que tout le monde s'y retrouvait bien. Les organisateurs et les joueurs faisait leur choix entre des séries resserrés très dense ou des séries plus large qui amènent d'autres avantages... c'etait franchement plus claire pour tout le monde et les victoires , les progressions etc avait une charge psychologique bien plus forte.
Aujourd'hui on s'inscrit dans "la serie 4" avec des joueurs qui sont entre R4 et D7 et qui seront peut etre N2 ou D9 dans quelque temps...bref.. aucun bon moyen de repere! Ni les classements, ni les points...
La meilleure alternative est sans doute de créer des tournois au rang... ! La métrique est moins variable et on pourrait mieux qualifier le niveau d'un tableau dans le temps. Prédéfini à l'avance dans les régions ou il y a beaucoup de tournoi pour permettre aux joueurs de choisir si ils veulent se faire fesser ou pas ! Peut etre découpé après la phase d'inscription dans les régions ou l'offre est moins importante...
Reste que désormais ni les classements, ni les points, ni les rang permettent de donner une vrai indication sur le niveau d'un joueur , il faudrait mettre en parallèle de ca le nombre de "perf" sur l'année, le nombre de match gagné / perdu...
Bref c'est pas simple !
Bonjour,
en qualité d'organisateur, l'établissement de séries au CPPH est quand même beaucoup plus simple.J'inscris tout le monde en série 1 puis je regarde le niveau des inscrits (via le CPPH, même si je suis d'accord avec la majorité sur sa représentativité).Enfin, je décide de faire 5, 6... séries de 5 à 12 (parfois 24) joueurs en recherchant :
- des tableaux "carrés" avec le plus de poules de 3 (à 2 sortants) où personne n'est "bye" en 1/4 (ou1/8) pour optimiser l'échéancier et accepter le plus de monde possible.
Ce n'est pas (que) dans une logique financière, nous avons l'avantage d'être très bien placé géographiquement et devrions sans ça toujours refusé des joueurs, ce qui est frustrant pour eux. - la plus grande homogénéité possible dans chaque série pour que chacun joue au niveau qui lui correspond et puisse raisonnablement prétendre à la victoire.
Alors oui, il y a toujours le cas du joueur qui tombe en série 1 alors qu'à un point près il aurait jouer en série 2 et a du mal à performer.Mais ça me permet de contenter 80 à 90% des inscrits et de ne faire que 10% à 20% de mécontents ou de "pas trop contents".
Il faut faire des choix :
- la satisfaction individuelle (Moi, je suis (un gros) D7, je ne veux pas jouer avec des (petits) R5)
- l'organisation optimale (ok, ben tu joueras en D7 ton dernier match de poule à 22h alors qu'autrement on aurait terminé à 20h...)
J'a vu trop de tournoi mal optimisé (un tableau à 11, l'autre à 8, le troisième à 13) et j'ai trop entendu parler de tournoi ou jouer après 22h et considéré comme "normal"
Cela dit les poules de 4 sont plus sympa que les poules de 3 où l'attente est déséquilibrée et c'est régulièrement que ca se joue aux points average ce qui est dommage.
Il faut encore pourvoir déterminer les séries en fonction des inscrits !
En IDF par exemple ce n'est pas possible et nous devons clairement les définir dans le règlement ...
Citation de: matthieu78 le 22 Octobre 2018, 12:28
En IDF par exemple ce n'est pas possible
Pourquoi?
Mais c’est vrai qu’il y a de grosses disparités suivant les départements
Tout simplement car la ligue refuse de valider un règlement d'un club qui déterminerait ses séries en fonction des inscrits !
Citation de: matthieu78 le 22 Octobre 2018, 14:27
Tout simplement car la ligue refuse de valider un règlement d'un club qui déterminerait ses séries en fonction des inscrits !
La ligue AURA les valide bien pourtant...
"LA ligue" :fiesta:
Que je ne n'aime pas cette expression...
La commission Sportive Régionale (c'est son n om en IDF), certainement composé d'élus et de bénévoles, refuse ça.
Ils ont à gérer un cas particulier et assez unique en France : la surfréquentation de tous les tournois => l'organisateur confirme les inscriptions retenues au plus tard à J-28 !
Ca permet de comprendre leur choix :
- si tu sélectionnes les joueurs retenus aux meilleurs CPPH à une date donnée, les P (voir les D) ne joueront jamais.
- à l'inverse, si tu ouvres des séries (R4-R5, R6-D7...) avec disons un maximum de 24 participants tu clôtures ta séries soit en retenant les premières inscriptions, soit les meilleurs CPPH dans la série
Souvent, il suffit de s'approprier le propos et de se projeter à la place des instances pour trouver des explications à leur choix.
Arrêtons le bashing des élus, essayons de les comprendre, de dialoguer avec eux...
PS : je ne suis pas de l'Ile de France
PS2 : mais je suis responsable de la CRC (commission régionale Compétition) de MA ligue.
Car oui, c'est MA ligue, MON Codep, MON Club, MON Village... et je peux intervenir dans son fonctionnement si je le veux.
Ce que je ne peux pas faire avec LE soleil, LA pluie, LE vent...
En gros, c'est LA merde! :clown: :D
Pour être élu en Idf et travailler encore sur les modalités d'acceptation des compétitions, c'est faux que la CSR de la LIFB refuse de valider des règlements de ce genre, néanmoins cela demande une rédaction un peu plus poussée, un très bon exemple ici :
http://www.codep75.org/index.php?option=com_phocadownload&view=category&download=589:reglement_particulier-championnat-de-paris-2018-v2&id=6:competitions-adultes&Itemid=83
--> le système est assez ingénieux car il permet d'avoir un ordre d'idée du niveau et dans un niveau d'équilibrer les tableaux
En IdF se posait en fait un autre soucis provenant d'une autre contrainte :
- comment faire pour que les petits clubs puissent organiser des tournois et les remplir ? car oui il y a une pénurie de tournoi mais il y a aussi des tournois annulés faute d'inscrits. La CSR a ainsi la saison dernière limité à 8 le nombre de tournoi par weekend avec des contraintes supplémentaires sur les séries (d'où l'importance de les définir) et en limitant aussi le nombre de tournois par club. Des gros clubs (dont certains du 78...) se sont amusés à détourner le règlement en jouant sur l'ouverture des séries (un club à le droit de faire un tournoi indiv par série, ainsi des clubs se sont amusés à faire un premier tournoi avec des séries R4 - R6 - D8 puis un second tournoi avec des séries N3 - R5 - D7)
Une nouvelle version de l'autorisation des tournois, doit / devait sortir corrigeant en partie ce problème. Quoi qu'il en soit imaginez-vous les contraintes sur l'organisation des tournois en idf :
- y'en a pas assez d'organisés
- Faut pas que ca monopolise les officiels techniques les weekends d'ICN et ICR
- les petits clubs doivent pouvoir en organiser
- faut un protocole d'inscription très strict sinon il y a des forfaits dans les sens et des tournois qui ne ressemblent plus à rien
- faut récompenser les tournois ecobad et les clubs qui participent à la vie fédérale (organisation des championnats par exemple)
Par rapport aux premiers tournois de la saison je dirais qu'il est quasiment indispensable de faire des séries par points avec découpage après fermeture des inscriptions dans les séries R et D, les écarts de niveau étant maintenant très importants dans certaines séries. Les séries P11 et P12 devraient à mon sens être jouées quasi exclusivement en promobad pour économiser du JA. Globalement cela revient à dire : "mon tournoi est ouvert des séries de 10 à 400 points, il y'aura 6 tableaux de 12 places par discipline" ou bien "il y'aura 2 tableaux dans la série 100 400 et 4 tableaux dans la série 10 100". Pour les doubles il faut prendre les moyennes des joueurs individuellement, cad pour un tableau 100 - 400 les 2 joueurs doivent avoir leur cpph entre 100 et 400.
Enfin pour les histoires de positionnement par niveau (surclassement), le classement actuel permet de monter assez rapidement pour atteindre son niveau de croisière et si vous pensez partir de trop loin il existe des outils comme la demande de reclassement.
Heureusement qu'en IDF on accepte pas les tournois sans préciser les séries.
Comme le dit jhenry73, il y a des contraintes qui ne permettent pas des séries de ce type. Soit il y aurait que des D/P -> Premiers inscrits , soit que des N/R -> Uniquement les meilleurs ccph
Ils autorisent par contre de le faire au sein d'une série. Pour pouvez faire R = R-/R+ découpé à J-28 selon les inscriptions. Des ptites lignes dans le règlement particulier qui précisent qu'on peut découper / regrouper les séries en fonction du nombre d'inscrit et hop :) !
Mais bon... c'est pas la folie !
La meilleure solution en idf reste pour moi de découper en fonction de la cote SAUF que selon les tableaux (SD, SH, DH...) il y a de tel différence de cote que c'est compliqué d'harmoniser.
J'ai organisé un tournoi le weekend dernier, et selon les tableaux c'etait plus ou moins le bordel. J'ai voulu découper au rang en plus du classement (N3/R4+ , R4-/R5 rang de division : 1000) ehhhhh ben c'est nul ! En SD par exemple, en gros toutes les R4 ont été en N3/R4 puisque la 1000ème fille en SD est à la limite d'etre R4 au points.
Du coup, pour l'idf en tout cas, je ne sais pas quel est la meilleur solution mais j'imagine qu'il faudra faire du découpage hybride pour garder des cohérences un peu partout ! La pluspart des tournois, les orgas vont pas se prendre la tete et vont mettre du r4/r5 , R6/d7.... qui correspondent à du n2/R4, R4/d7... bref.. pas toujours top !
Avec le nouveau système de classement, on se demande toujours à quels niveaux de points les classements basculent (par ex. de D7 à R6).
Tant que le système d'information fédérale ne le propose pas, voici un petit outil qui le fait: http://bcv38.org/test/limite.php (http://bcv38.org/test/limite.php)
Merci Darrepac, c'est plutôt utile pour ceux qui se posent la question
Bonjour,
Est-ce quelqu'un parmi vous aurait connaissance d'un simulateur de points ayant pris en compte le nouveau règlement des compétitions ? L'outil Accrobad était parfait mais n'a semble-t-il pas été mis à jour...
Merci !
Citation de: Darrepac le 06 Novembre 2018, 08:00
Avec le nouveau système de classement, on se demande toujours à quels niveaux de points les classements basculent (par ex. de D7 à R6).
Tant que le système d'information fédérale ne le propose pas, voici un petit outil qui le fait: http://bcv38.org/test/limite.php (http://bcv38.org/test/limite.php)
Désolé mais la ffbad m’a demandé d’enlever l’outil. Ces informations seront bientot disponibles sur les applis ffbad...
Citation de: jujofrancois le 09 Novembre 2018, 07:22
Bonjour,
Est-ce quelqu'un parmi vous aurait connaissance d'un simulateur de points ayant pris en compte le nouveau règlement des compétitions ? L'outil Accrobad était parfait mais n'a semble-t-il pas été mis à jour...
Merci !
Meme si il est mis à jour, ce sera compliqué car il faut connaître les paires de joueurs, ce qui n’est pas toujours évident...
Citation de: jujofrancois le 09 Novembre 2018, 07:22
Bonjour,
Est-ce quelqu'un parmi vous aurait connaissance d'un simulateur de points ayant pris en compte le nouveau règlement des compétitions ? L'outil Accrobad était parfait mais n'a semble-t-il pas été mis à jour...
Merci !
Sur ebad, quand tu a la liste des tableaux d'un tournoi, il y a le nombre de points à gagner pour le vainqueur du tableau.
Et dans les phases du tableau final, le nombre de points gagnés à chaque steps (1/2, 1/4, 1/8 etc...)
Une paire de mon club s'était inscrite dans une catégorie bien avant que je m'inscrive aussi dans la même catégorie au même tournoi.
Ils sont en LA et pas ma paire. La raison évoquée :
Effectivement la paire en LA a été mise en liste d’attente à cause d’une nouvelle règle: on prend la CPPH de la paire la plus forte, on divise par 16 et les paires en dessous de cette CPPH ne peuvent pas être en liste principale. Nous avons du mettre 2 paires en LA a cause de cette nouvelle règle.
Si je comprends bien, maintenant peu importe si tu t'inscris en avance ou pas tu n'es même plus sûr d'être pris.
Je trouve ça un poil abusé quand même, tu bloques tes weekends en avance (et donc ne prévois rien ou ne t'inscris pas à un autre tournoi) pour au final ne pas jouer.
C’etait un tournoi aux séries/tableaux prédéfinies ??
Car la regle est la suivante:
3.2.1.5. Dans un même tableau, le CPPH du mieux classé des participants ne peut pas être plus de 16 fois supérieur à celui du moins bien classé. Par exemple, si le joueur le moins bien classé d'un tableau a une cote de 8 (D9), alors le tableau ne peut pas inclure un joueur dont la cote serait supérieure à 128 (R5).
Cas particulier : si un tableau inclut un joueur NC ou P12, alors il peut inclure au maximum des joueurs classés D8 (cote strictement inférieure à 32).
Les séries proposées sont: R4/R5 - R6/D7 - D8/D9 - P:
Extrait du règlement du tournoi : Les joueurs d’une paire jouent obligatoirement dans la série du joueur le mieux classé à la date limite d’inscription. Hors cette disposition, il n’y a pas de sur classement possible.
La paire était D7-D8 à la date limite d'inscription, elle est donc éligible normalement.
Citation de: Ak47Soda le 09 Novembre 2018, 14:25
Les séries proposées sont: R4/R5 - R6/D7 - D8/D9 - P:
Extrait du règlement du tournoi : Les joueurs d’une paire jouent obligatoirement dans la série du joueur le mieux classé à la date limite d’inscription. Hors cette disposition, il n’y a pas de sur classement possible.
La paire était D7-D8 à la date limite d'inscription, elle est donc éligible normalement.
Tu es victime d'un organisateur qui ne s'est pas mis à la page. Maintenant les tournois se font au CPPH et non au classement. Ceux qui veulent figer les séries/tableaux notamment dans lez zones denses ont juste à communiquer des seuils de CPPH en amont (au lieu de mettre des classements).
Tu prends en compte la moyenne de la paire en interdisant qu'il y ait plus de 2 classements d'écart et c'est réglé.
Aux joueurs de dire aussi aux organisateurs quand ca va pas car certains ont du mal à suivre les changements...
Comme le précise Darrepac, il est impossible d'avoir un joueur avec 16 fois plus de points qu'un autre joueur dans le même tableau. La règle s'applique sur les joueurs et non les paires.
Une paire avec un joueur qui a 4 points et un autre qui a 65 points, c'est non direct. Impossible qu'elle joue quelque soit le type de tableau (classement ou CPPH)
Une paire avec un joueur qui a 4 points et un autre qui a 60 points, ça peut éventuellement passer mais il faut qu'il n'y ait aucun joueur avec 64 points ou plus dans le tableau. En gros, ça marche si c'est un découpage au CPPH et que la paire est très proche des meilleures paires. Si on est dans un tableau entre 40 et 70, il est probable qu'il n'y ait pas de paire avec un joueur à plus de 64 points mais sur un tableau entre 60 et 100, il y a quand même de fortes chances d'avoir au moins une paire du type 70/20 et donc ça ne passe plus.
Ca permet d'éviter les regroupements de séries idiots (R5/P10) mais ça pose aussi problème avec des joueurs qui n'ont pas les points correspondants à leur niveau de jeu.
Citation de: Darrepac le 09 Novembre 2018, 15:22
Tu es victime d'un organisateur qui ne s'est pas mis à la page. Maintenant les tournois se font au CPPH et non au classement. ...]
Heu ... Ma vision est légèrement différente. :evil:
La fédération nous a pondu des classements qui ne fonctionnent pas, la meilleure preuve étant qu'elle est obligée de changer le règlement et les calculs CHAQUE année !
Cette année elle s'est surpassée et a pondu une usine à gaz tellement parfaite qu'il faut modifier également l'organisation des tournois (ben oui ... puisque les classements ne reflètent pas le niveau d'un joueur). #snif#
Elle a même réussi à modifier en octobre la modification de septembre, avec effet rétroactif (sic), ce qui a changé le classement de joueurs alors même que les tableaux de certains tournois étaient déjà sortis. C'est compliqué à comprendre ? Ben oui, je l'ai écrit juste au-dessus : une usine à gaz. :pleure:
Bilan : des points de règlement (comme le *16) qui empêchent les joueurs de jouer. C'est ça le but d'une fédé ? Empêcher les joueurs de jouer ?
Je trouve un peu rapide d'incriminer les organisateurs qui, même s'ils ne se sont pas "mis à la page", ont gentiment pensé qu'une série R6/D7 devait avoir du sens. Pas avec la nouvelle "nouvelle" réglementation :?: :?: :?:
Citation de: Le Jérôme le 09 Novembre 2018, 16:08
Citation de: Darrepac le 09 Novembre 2018, 15:22
Tu es victime d'un organisateur qui ne s'est pas mis à la page. Maintenant les tournois se font au CPPH et non au classement. ...]
Heu ... Ma vision est légèrement différente. :evil:
La fédération nous a pondu des classements qui ne fonctionnent pas, la meilleure preuve étant qu'elle est obligée de changer le règlement et les calculs CHAQUE année !
Cette année elle s'est surpassée et a pondu une usine à gaz tellement parfaite qu'il faut modifier également l'organisation des tournois (ben oui ... puisque les classements ne reflètent pas le niveau d'un joueur). #snif#
Elle a même réussi à modifier en octobre la modification de septembre, avec effet rétroactif (sic), ce qui a changé le classement de joueurs alors même que les tableaux de certains tournois étaient déjà sortis. C'est compliqué à comprendre ? Ben oui, je l'ai écrit juste au-dessus : une usine à gaz. :pleure:
Bilan : des points de règlement (comme le *16) qui empêchent les joueurs de jouer. C'est ça le but d'une fédé ? Empêcher les joueurs de jouer ?
Je trouve un peu rapide d'incriminer les organisateurs qui, même s'ils ne se sont pas "mis à la page", ont gentiment pensé qu'une série R6/D7 devait avoir du sens. Pas avec la nouvelle "nouvelle" réglementation :?: :?: :?:
Je partage globalement ta vision, mais, en tant qu'organisateur je pense qu'on doit:
1/ se plaindre auprès des intances si on estime que le classement ou autre ne va pas
2/ faire au mieux les tableaux pour pas que ce soit les joueurs qui en patissent, d'où le passage au CPPH (que la plupart ont déjà amorcé l'année dernière et qui est très très recommandé par la fédé cette année)
C'est pas en faisant des tournois merdiquent qu'on avancera à mon avis.
Citation de: jujofrancois le 09 Novembre 2018, 07:22
Bonjour,
Est-ce quelqu'un parmi vous aurait connaissance d'un simulateur de points ayant pris en compte le nouveau règlement des compétitions ? L'outil Accrobad était parfait mais n'a semble-t-il pas été mis à jour...
Merci !
Bonjour,
Le simulateur de points a été mis à jour pour les tournois en simple.
Pour les doubles, l'association des paires n'est actuellement pas possible, ce qui rend le calcul erroné. J'espère pouvoir le proposer prochainement.
J'ai mon petit à dire aussi...
J'ai vu un joueur P10/N2/P10, chose qui n'est absolument pas normal... Exemple réel, on sait très bien qu'il ne voudra pas jouer en P10, mais s'il veut jouer en mixte avec une femme N3, il ne pourra pas !!!
J'ai un peu le même cas, où j'ai perdu beaucoup de points cette dernière année (me retrouvant donc pas dans mes gammes de niveau et ne pouvant plus jouer avec mes amis !!!!) à cause du prix des tournois qui ne fait qu'augmenter m'empêchant de jouer...
Avec le coût des volants, Le bad est réellement un sport de riche décidément !
Citation de: stickman le 09 Novembre 2018, 20:55
J'ai vu un joueur P10/N2/P10
T'as un numéro de licence?
Citation de: Darrepac le 09 Novembre 2018, 21:06
Citation de: stickman le 09 Novembre 2018, 20:55
J'ai vu un joueur P10/N2/P10
T'as un numéro de licence?
Je ne citerai aucun nom/numéro de licence d'une personne "non consentante" mais je ne ments pas... 8)
C'est une personne qui devrait avoir 0 points en SH et 0 points en DMX, mais avec leur nouveau calcul, il est P10 :mort:
Citation de: stickman le 09 Novembre 2018, 21:11
Citation de: Darrepac le 09 Novembre 2018, 21:06
Citation de: stickman le 09 Novembre 2018, 20:55
J'ai vu un joueur P10/N2/P10
T'as un numéro de licence?
Je ne citerai aucun nom/numéro de licence d'une personne "non consentante" mais je ne ments pas... 8)
C'est une personne qui devrait avoir 0 points en SH et 0 points en DMX, mais avec leur nouveau calcul, il est P10 :mort:
Je dis pas que tu ments mais avoir son numéro de licence permettrait de comprendre car c'est normalement pas possible ce que tu dis:
si il est N2, il a au moins 1024 points
Donc même si il a 0 en simple et mixte, il a au minimum 1024/6 soit 170 pts en simple et mixte.....donc beaucoup mieux que P10 ;)
C'était il y a environ 1 mois, il y a eu une mis à jour depuis ?
Il est passé R5/N3/R5 là ! J'aurai pu vérifier avant de lancer sur ce débat :rolleyes:
Citation de: stickman le 09 Novembre 2018, 22:13
C'était il y a environ 1 mois, il y a eu une mis à jour depuis ?
Il est passé R5/N3/R5 là ! J'aurai pu vérifier avant de lancer sur ce débat :rolleyes:
Voilà CQFD...
Petite question,
quelqu'un a un lien pour voir la Position - rang national badminton et les classements qui vont avec?
Dans mon club j'ai un joueur qui a comme classement de double : D7 alors qu'il a 112.80 points et que son classement est : Rang national : 6117
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/03/27/190327013154766789.jpg) (https://www.casimages.com/i/190327013154766789.jpg.html)
Pour passer R6, il faut avoir minimum 64 points mais également faire partie des 6000 meilleurs français :)
Tu peux aussi voir sur l'appli iPhone (pas Android désolé) combien tu dois marquer de points pour passer le classement au-dessus.
Ce qui a pour conséquence, lorsque tu es prêt du seuil de passage, que tu peux SANS JOUER NI CHANGER DE POINTS, passer d'une semaine à l'autre d'un classement à un autre ...
Par exemple tu es R6 une semaine, tu t'inscris à un tournoi limité à R6 et tu deviens R5 la semaine suivante alors que tu as le même nombre de points : tu ne peux plus faire le tournoi.
C'est une des raisons pour laquelle la fédération recommande officiellement, lors de l'organisation d'un tournoi, de ne pas tenir compte du classement qu'elle a elle-même mis en place ! Il vaut mieux faire des séries (les X premiers, puis les suivants, etc.).
Bref ça sonne pour moi comme un aveu : la fédération a mis en place un classement merdique dont il ne faut pas tenir compte et c'est elle-même qui l'écrit.
Et évidemment cette règle (seuil du nombre de joueurs) a été mise en place pour essayer d'ajuster les errements d'un classement mal pensé depuis le début (n'en déplaise à tous ceux qui le trouvaient si bien, ce que la fédé elle-même contredit puisqu'elle fait des modifications CHAQUE année depuis sa mise place). On se retrouve avec une usine à gaz que la plupart des joueurs ne comprennent pas. :?: #snif# #snif#
En effet des rustines ont été rajoutées cette année pour palier des gros soucis avec ce classement (principalement le fait que tout le monde aurait fini N au bout d'un moment :clown: ).
Il a aussi été annoncé en parallèle qu'une refonte complète du classement allait être menée puis testée l'année prochaine.... espérons que celle-ci marche bien et dure longtemps
Quelqu'un a des news sur les possibles changements relatifs aux classements pour la saison prochaine ? Avec les points nécessaires à la montée qui ne cessent de monter... On pourrait trouver étonnant qu'ils ne fassent rien.
L'idée originelle de la fédé était de travailler sur un nouveau mode de calcul (=repartir de la feuille blanche) avec comme objectif de le tester et le présenter pour l'AG 2020 et de le mettre en place pour la saison 2020-21... mais ca a pu changer!
Citation de: Baptix8 le 14 Juillet 2019, 20:10
Quelqu'un a des news sur les possibles changements relatifs aux classements pour la saison prochaine ? Avec les points nécessaires à la montée qui ne cessent de monter... On pourrait trouver étonnant qu'ils ne fassent rien.
Les points que tu gagnes en tournoi eux aussi ne cessent de monter... ce qui est étrange cest ce systeme qui favorise les joueurs plus que les vainqueurs : qqun qui fait 3 tournoi par an et gagne les trois peut bien se retrouver avec une cote plus petite que sil avait fait 15 tournoi et 3 quarts et 3 demies par exemple... avec ce classement actuel, pour etre sur de monter, il faut aller sur les terrains tous les week ends .. et donc payer un petit peu la ffbad tous les week end. Donnant donnant finalement.. le ratio de victoires/defaites nest pas du tout pris en compte. En vrai, je pense que quelquun qui gagne dans 10% des cas (parce quil tombe sur un adversaire surclassé ou qqun qui a une gastro) ne devrait pas avoir autant de points quune personne qui joue 10x moins mais qui gagne tout les fois ou elle joue. (Cf systeme de classement davant avec les a b c d)
Quen pensez vous ?
oui, je pense que le constat est partagé par tous...tant que les défaites ne seront pas prises en compte, ca dérivera
les défaites ne sont plus prises en compte car les joueurs ne voulaient plus aller en IC par "peur" de tomber contre un joueur beaucoup plus fort et de faire baisser leur moyenne.
Le système mis en place actuellement a changé la donne.
Sans oublier ceux qui arrêtaient de jouer plusieurs mois pour ne pas prendre de défaite, qui faisaient baisser la moyenne.
Il est préférable d'avoir un système qui pousse à jouer que l'inverse. Le niveau global est tiré vers le haut si les joueurs jouent beaucoup.
L'ancien système avait l'inconvénient de pénaliser énormément les défaites (un mauvais jour dans une poule de 4 et la moyenne plongée :-/ ) et ce n'était pas toujours le gagnant du tournoi qui marquait le plus de points (en fonction du tirage, on pouvait faire la bonne opération en battant 2 ou 3 joueurs C1 avant de perdre alors que le vainqueur remportait le tableau sans croiser de C1).
Le nouveau système a corrigé ces 2 problèmes mais malheureusement en en introduisant de nouveaux. Les défaites qui ne comptent plus, c'est la prime aux joueurs qui enchainent les compétitions puisqu'à la fin on ne retient que les 6 meilleurs perf même si elles sont peu représentatives du niveau global du joueur. Le résultat en fonction du niveau du tournoi et du stage atteint, c'est là encore une question de réussite. Comment expliquer qu'en jouant le même joueur 2 semaines de suite, la victoire peut valoir 2 fois plus (ou même plus) simplement parce qu'une semaine on le joue dans un tournoi où il est TdS 1 (donc petit tournoi) et une autre dans un tournoi où il est 2è de poule.
Je n'ai pas la solution mais ce serait bien de réussir à prendre un peu en compte les défaites (ou le nombre de compétitions) par exemple en calculant une moyenne sur la base des X meilleurs résultats avec X fonction du nombre de compétitions disputés (ex : X = 50% des compétitions disputées). Une prise en compte du CPPH des adversaires ou de leur rang dans le tableau serait aussi intéressant (1/4 de finale en battant le moins bon joueur du tournoi rapporterait moins que le même résultat en battant une TdS). Ce ne sont que des idées et il y aurait sans doute d'autres problèmes engendrés par ce type de classement.
Je partage totalement l'idée qu'il faut prendre en compte les défaites, mais sans que ça soit quelque chose qui dégoute les gens de jouer.
J'ai donc pensé à une rustine possible sur ce thème.
L'idée serait de faire quelques réévaluations annuelles (par exemple, trimestrielles) du classement et/ou du nombre de points avec une règle qui prend en compte le taux de victoire (nombre de victoires/nombre de matchs joués).
Par exemple :
- Si le taux de victoire est compris entre 48% et 65% : le classement est conservé
- Si le taux de victoire est supérieur à 65% : le joueur gagne un classement
- Si le taux est inférieur à 48% : perte d'un classement
Après on peut plus ou moins complexifier la règle (en ajoutant par exemple des contraintes sur les classements des adversaires), à ce stade c'est juste une piste de réflexion que je vous soumets plutôt qu'une idée de règle.
Ça part de 2 principes :
1/ On essaye de réparer un système un peu foireux sans trop le bouleverser
2/ On est à sa place dans le classement quand notre taux de victoire est aux alentours de 50%
Salut à tous,
Quelqu'un saurait s'il y a des changements sur le classement en ce début de saison ?
Je n'ai pas cru voir de révolution...
Exemple de ce weekend que je ne comprends :
Tournoi avec une côté à une côté à 34,1021, 1 sortant par poule
TDS1 : R6-R6
Paire 2 : R6-D7
Paire 3 : D7-D7
1er match : Paire 2 vs Paire 3 21-15 21-11
Victoire de la paire 2
2ème match : Paire 3 vs TDS 1 26-24 14-21-21-16
Victoire de la paire 3
3ème match : TDS1 vs Paire 2 21-7 19-21 21-13
Victoire de la TDS1
La TDS 1 se fait 7.5400 points alors que la paire 3 se fait 6.3976Comme la paire 3 et la TDS 1 ont chacun gagné et perdu un match, ils devraient avoir le même nombre de points non ?
Par curiosité, j'ai regardé le résultat des autres poules et je vois 7.54 pour ceux ayant gagné un match.
Il y a une règle dont je n'ai pas connaissance ou qui a changé ?
Salut !
Tu pourrais nous donner le nom du tournoi et la série concernée stp ? Histoire d'y jeter un oeil.
La paire 3 termine 3è de la poule donc elle marque logiquement moins de points que la TdS qui finit à la 2è place et j'imagine que les autres poules sont plus "classiques" avec 2 victoires pour la paire qui sort, 1 victoire pour la 2è paire (donc comme la TdS) et pas de victoire pour la dernière paire donc pas de points pour eux
C'était le tournoi d'Ezanville-Ecouen en série 3.
J'ai toujours cru que peu importe si tu finis 2ème ou 3ème (dans le cas d'un sortant par poule) si tu as gagné un match tu gagnes le même nombre de points si chaque paire a gagné un match sauf pour la paire qui sort qui gagne plus bien sûr.
La nouvelle du jour, extrait d'un relevé de décision fédérale :
Citation
Le Conseil d’administration valide, à l’unanimité, la suppression des séries du classement.
Le Conseil d’administration valide, à la majorité, l’adoption de Glicko comme système officiel de classement et l’étude de la faisabilité de sa mise en ½uvre en septembre 2020.
Glicko est une variation de Elo tenant compte de la fiabilité de la cote en fonction du nombre de matchs joués.
J'ai envie de dire, tout ça pour ça : 3 ans de réflexion, de groupe de travail, de modif pour en arriver à l'application d'un système "académique".
Il va nous falloir tout réapprendre et transmettre à nos joueurs :bave:
Et plus de série, ça veut dire que demain on dira d'un joueur qu'il est top 6 000 / top 6 000 / top 8 000 (c'est à peu près mon cas pour un classement R6 D7 D7) ?
Citation de: Jhenry73 le 13 Février 2020, 09:20
La nouvelle du jour, extrait d'un relevé de décision fédérale :
il est disponible quelque part ce relevé? ca serait bien que tout le monde y ait accés et non pas 1an après...
la fédé l'envoie aux ligues qui le diffusent ou pas à leur CA.
Sinon, c'est dispo là : http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/releve-decision-et-information/
mais ce n'est pas actualisé souvent...
Je suis peut être un peu HS pour le coup.. Mais petit coup de gueule sur les "tournois par équipes"
En effet ce type de tournoi convivial et très sympa à jouer pousse comme des petits champignons depuis quelques temps.
Résultats tout le monde se retrouve à prendre des points de manière "facile". En effet ce type de tournoi prends le même mode de calcul que les IC. Donc en un week-end vous jouez l'équivalent de 2 journées IC R par exemple et ça donne lieu a des prises de points qui sont trop faciles comparés au tournoi classique..
Ex : Deux paires R5 avec une moyenne de 600 en gros qui se jouent c'est presque 100 points pour le vainqueur. Pour faire ça en tournoi il faut aller sur un tableau gros R5 et faire demi finale)
En bref je suis pour conserver ce type de tournois car il est vraiment convivial et intéressant sportivement parlant. Mais SVP la fédé faites quelques choses pour ces histoires de points sur ce type de tournoi..
:bye:
C'est clair! sur un WE certains prennent leurs points de l'année!
Citation de: Darrepac le 14 Février 2020, 09:34
C'est clair! sur un WE certains prennent leurs points de l'année!
Ah bah clairement, si tu joues que les tournois par équipes et que tu fais parti d'une équipe régional pour les IC à côté tu peux juste être R4 sans forcer..
Même si en niveau réel tu es en dessous haha
Ca pourrait être pris pour un post de "rageux" mais même pas car je suis content de mon classement.
On verra si la saison pro ils réagissent.. ou pas.
Juste une question, c'est quoi le système Glicko ?
On peut m'en dire plus précisément, je suis un peu perdus 😕
Je ne maitrise pas complètement le sujet mais à priori c'est un système dérivé du classement ELO (utilisé aux échecs et remplacé par Glicko et dans pas mal de jeux vidéo compétitifs). Il y a des équations assez complexes qu'on peut trouver en fouillant sur le net pour ceux que ça intéresse.
Chaque joueur a une cote qui est censée représenter son niveau de jeu. Plus les cotes sont proches, plus le niveau théorique des 2 joueurs est proche. A chaque confrontation, le gagnant prend des points et le perdant en perd. Avec Glicko le nombre de points gagnés/perdus n'est pas le même pour les 2 joueurs et dépend du nombre de résultats et de la période dont datent les résultats. On considère qu'un joueur régulier (beaucoup de matchs et des résultats récents) a une cote plutôt juste donc chaque victoire / défaite aura un impact assez peu important. A l'inverse, la cote d'un joueur qui joue peu ou qui n'a pas joué depuis longtemps n'est pas précise et sera donc plus impactée par les résultats. L'écart de cote entre les joueurs impacte également ce que chacun peut perdre/gagner.
Aucune idée de l'échelle de valeur qui sera utilisée mais en gros, on pourraît imaginer 2 joueurs qui ont 1600 de cote mais pas la même pratique. Pour le joueur très actif, la victoire/défaite vaudra +/- 10 alors que pour le joueur qui reprend après une longue absence, le match vaudra +/- 50. Pour des joueurs avec des cotes différentes, l'écart entre les cotes joue également et on peut imaginer qu'un joueur à 1600 qui joue un 1800 peut gagner 20 pts en cas de victoire (grosse perf) et ne perdre que 2 pts en cas de défaite (résultat logique).
Je pense que c'est globalement le principe du système mais si quelqu'un a plus d'info qu'il n'hésite pas à me corriger. Les chiffres que je donne sont pour illustrés l'exemple, ce sera certainement très différent dans la réalité.
Cela montre à quel point les analystes de la fédé sont complètement dépassés ou incompétents. Depuis la mise en place des nouveaux classements, il y a beaucoup d'incohérences dans le gain de point et la défaite n'était plus du tout prise en compte. C'est une bonne chose de revaloriser le ratio victoires/défaites même si cela constitue un retour en arrière par rapport aux classement actuels ! Encore des allers retours de la fédé ce qui démontre leur direction plus que douteuse et surtout leur manque de communication !
Ca va faire tout bizarre aux joueurs a 20% de victoires et à 100matchs par an ca x)
Ça sent aussi le classement assez inexplicable. Tant que cohérent, cela ne dérangera pas trop.
Par contre si le changement intervient vraiment dans 6mois, faudrait se dépêcher niveau communication.... que ça soit pas une surprise de rentrée quoi..
des joueurs a 20% de victoire en 100 match ou plus j'en vois pas beaucoup a par chez les P12/P11 .Apres vu qu'il y a un perdant a chaque match si certain on 80% de victoires il faut bien qu'il y en ait qui perdent!!. Pour info aux rageux ou pas qui pensent qu'un classement est mauvais si il ne prend pas en compte la défaite sachez que le classement mondial ne prend pas en compte la défaite !! Sinon la fédé va adapter un classement de sport cérébral(les échecs) a un sport d’épuisement .Je suis plus que curieux de voir le résultat.une dernière chose moi perso je n'ai jamais vu de match d’Échec en double .A voir donc.
Volontairement ou subi, il y a des joueurs qui collectionnent les tournois sans victoire et qui se maintiennent (voir montent) en faisant quelques perfs ou avec quelques bons tirages parce que dans le système actuel c'est très difficile de descendre et presque impossible pour des joueurs qui jouent beaucoup (au moins de R à P). Sans oublier les championnats (France/Régional) où une victoire contre une paire largement inférieur va booster la moyenne.
A l'inverse, pour des joueurs ne faisant que peu de tournois, il y a moyen de rester bloqué sous son niveau (Victoire en R6 valant une cinquantaine de points quand il en faut 400 pour passer R5).
A l'international, le système ne prend pas en compte les défaites mais on est sur du haut niveau donc l'objectif c'est d'avoir un classement qui tient à près la route sur le top 100 alors que le classement fédéral doit permettre à un maximum de joueurs de participer à des compétitions à leur niveau. Le système international est loin d'être parfait avec une valeur de tournoi fixé à l'avance (certains tournois désertés par les meilleurs vont booster les joueurs moyens qui y participent) et les joueurs qui ont les moyens de faire plus de tournois que les autres sont favorisés.
J'imagine qu'en double les points seront fonction du niveau des adversaires et du partenaire. Battre une paire avec un partenaire plus fort que toi devrait logiquement moins te rapporter que de battre la même paire avec un partenaire moins fort que toi.
C'est embêtant de devoir changer une nouvelle fois mais si on n'arrive pas à corriger les problèmes du classement actuel, je pense que ça vaut le coup d'essayer autre chose. L'avantage étant que cette fois on se base sur un système qui a fait ses preuves ailleurs. Je ne doute pas que ce système aura lui aussi des problèmes mais j'espère qu'ils seront moindres.
Citationune dernière chose moi perso je n'ai jamais vu de match d’Échec en double
Je ne tiens pas à défendre ce système de classement Glicko mais il est également utilisé dans de nombreux jeux vidéo en équipe (league of legend par exemple).
Pour compléter ce qu'a dit Hachiko, le coefficient d'incertitude est aussi plus élevé pour les débutants ce qui leur permet d'atteindre plus rapidement un classement correspondant à leur niveau.
Pour ce qui est de la mise en service en septembre, la fédé a déjà pris des précautions dans le même compte rendu de décision , à voir donc.
Le plus difficile à expliquer sera que ce classement utilise une échelle logarithmique alors que le système actuelle utilise une échelle géométrique.
Un R5 actuel a globalement deux fois plus de points qu'un R6.
Avec la version Elo des echecs, il aurait environ 1800 points et un R6 1600, il va falloir que les gens s'habituent.
Moi je prédit une avalanche de critique une fois la version finale présenté . Ici (en gironde) dans les tournois seniors je vois beaucoup de match accroché dans toutes les catégorie et le plus souvent c'est le mieux classé qui gagne.Donc je ne voie pas vraiment l’Intérêt de changer maintenant que tout le monde a bien compris l'"ancien" nouveau classement. Le problème que l'on rencontre (mais c'été pareil avec les anciens classements )c'est pour les jeunes et les vétérans quand il jouent en senior,on verra si le nouveau classement corrige ça .Il faudra aussi voir les classements que l'on attribut en simple aux joueurs qui ne font que du double et vice versa .
pour conclure je dirai qu'il n'existe pas de classement parfait, on ne peut pas comparer des joueurs qui ne se rencontrent pas.Donc le R5 ou 1800 qui est sur paris ne vaut pas la même chose qu'un R5 ou 1800 du gers par exemple ,et ça on ne pourra pas le changer.
L'idée de changer completement me va bien.
Tout est question d’équilibre. Ne pas compter les défaites est une aberration à notre niveau.
Le plus important pour moi, c'est qu'une évolution de classement traduise une évolution de niveau. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
J'espère enfin qu'on va voir la lumière avec ces histoires de classements! Ça commence a être lourd de changer aussi souvent !
Tu as tout dit c'est lourd de changer aussi souvent .Mais comme toi tu pense qu'il faut tenir compte des défaites et moi non ,le problème va vite se reposer et les changement continuerons. j'avais cité le classement mondial pour dire qu'il ne prends pas en en compte la défaite ,mais on peut aussi citer le classement ATP en tennis (qui n'a pas l'air d’Être remis en causse).le plus gros problème du comptage des défaites se retrouvera (comme avant) dans les interclubs ou beaucoup de joueurs ne voudront pas risquer leurs points contre des joueurs sous classé.Ici en gironde en interclubs départementaux nous avons des ancien du pole espoirs, des anciens T50, des anciens A2 qui ont des classement R5 (et qui auront une équivalence après ). Qui va vouloir jouer contre eux en sachant qu'il va perdre du classement gagné dans la douleur.Voilà il ne faut pas voir les classements qu'a travers sont prisme mais il y a 190000 prismes.
Le problème c'est qu'il y a trop de profils pour satisfaire tout le monde. Et cela à n'importe quel niveau. Le système du classement mondial est fait pour des pros et répond à leurs besoins. Pour un joueur occasionnel comme moi (4/5 tournois par saison et pas d'IC), il ne me convient pas. Mais je conçois qu'il soit motivant pour ceux qui veulent jouer beaucoup, progresser et donc voir leur classement évoluer en même temps.
Si les défaites intègrent les côtes, cela risque clairement d'impacter le déroulement des IC pour les doubles.
Beaucoup de joueurs risquent de se désengager plutôt que de prendre le risque de perdre de la côte
Le nouveau système est "censé" mieux gérer le cas des joueurs jouant peu en modifiant fortement leur résultat en fonction des résultats (donc l'ancien Top 50 ne restera pas longtemps l'équivalent de R5) et en impactant peu les joueurs qui jouent beaucoup (donc la défaite contre un joueur avec un "faux" classement n'aura pas un gros impact).
C'est la théorie, on verra la réalité.
Concernant les joueurs qui ne veulent pas jouer en IC pour ne pas baisser leur moyenne, je ne dirai pas ce que je pense d'eux...
Le gagnant d'un tableau, remporte tous les points même avec une défaite en poule. et si un joueur perd en sorti de poule (quart par exemple), et qu'il a gagné l'ensemble des matchs en poule, il gagne la moitié des points.
Personnellement, je pense que le plus important et surtout l'intérêt de la prise en compte des défaites, est de pondérer les points gagnés en fonction des adversaires rencontrés.
Un joueur R5 qui a eu de la chance en R4 (bon tirage et 2 sortants) qui bat un R6 dans sa poule, pour perdre contre un R4 en sorti de poule, ne peut pas gagner plus de point qu'une personne R5 qui a eu que des R5 dans sa poule, et a perdu contre un R4 en sorti de poule.
Et le contraire devrait être vrai aussi, si on fait des performances, un R5 qui bat un R4 en poule, et qui perd contre un autre R4 en sorti de poule, devrait gagner plus de points qu'un R5 sortant 1er de poule où il n'y avait que des R5.
Les défaites devraient à mon sens limiter le gain de points, et non induire une perte de points.
Pour les IC oui, on gagne largement plus de points, j'ai déjà gagné autant de point en 1 match d'IC que en 1 tournoi (4eme place) sachant que j'ai battu en poule la paire qui m'a fait gagner beaucoup de point en IC.
Les points en IC ne devraient pas baisser, mais ce sont les points des tournois qui devraient être revalorisés. Bien sûr que les points vont flamber, mais les R4 seront toujours les 700e et 1500e fédéral, ce sera plus dur pour monter en classement, mais il vaut mieux avoir un classement mérité qu'un classement d'accès trop facile.
Si j'ai bien compris le système, on revient sur un système de confrontation directe et plus d'avancement dans le tournoi. Chaque match joué rapporte/fait perdre des points en fonction du niveau de chaque joueur et de la "fiabilité" de leur classement, peu importe que la confrontation soit le 1er match de poule ou la finale.
Avec ce principe, si tu bats un joueur plus fort que toi, tu marques "beaucoup" de points par rapport au nombre de points que tu perds en cas de défaite. Tu vas donc être positif sur les 2 matchs (gagne beaucoup et perd un peu) et positif également de ce que tu auras pris sur les autres matchs. Pour l'autre joueur, il sera négatif sur vos 2 confrontations (gagne un peu et perd beaucoup) et positif sur ces autres matchs. Impossible de dire qui gagnera le plus de points sur le tournoi parce que ça dépendra en partie des autres adversaires et de leur niveau par rapport au votre niveau respectif et ça dépendra également de votre nombre de résultats et ancienneté des résultats parce que plus un joueur à un nombre de résultats significatif plus le nombre de points en jeu à chaque match sera faible par rapport à sa cote.
Pour le cas avec 3 joueurs de même classement (en imaginant qu'ils aient aussi une cote aussi significative), ça devrait faire le même nombre de points pour chaque joueur (0 au total j'imagine) en poule et ensuite les joueurs qui sortent refont un match et le perde, ils perdent donc des points. Effectivement, on revient au système "injuste" où celui qui va le plus loin peut faire une moins bonne opération que celui qui perd avant mais est-ce vraiment plus injuste que le hasard dans le tirage au sort du tableau...
Il faudra de la communication parce que ce sera effectivement assez flou au départ
Pouah l'usine à gaz... :mort: Mais ok admettons pour compter les défaites... Dans ce cas précis ça va être tendu sur tous les doubles qui voudront changer de temps en temps de partenaires. C'est sûr qu'il faudrait dans l'optimum se rôder en jeu libre mais c'est pas toujours facile, surtout si l'autre est dans un autre club. Quant aux joueurs "au choix" dans les tournois n'en parlons même pas...
J'aime bien aller parfois dans d'autres régions pour changer un peu mes adversaires. C'est jamais ultra payant quand je me mets au choix (quoi que...) mais ca met de la convivialité et je fais parfois de belles rencontres. Donc clairement je m'en bats les steaks de mon classement quand je fais ça, mais si ça me fait redescendre D en quelques mois je vais réfléchir à deux fois avant de le faire. Encore une fois, mon classement ne m'intéresse que pour des tournois où je sais que le CPPH va me permettre de jouer des gars de mon niveaux. En IC, tomber sur du gros R4 voir du N c'est le jeu... et j'estime même que c'est une vraie opportunité de se dépasser quitte à perdre quelques points. En Bourgogne Franche Comté, les ICD sont limités au niveau R (pas de N) donc ceux qui ne veulent pas se taper du trop lourd reste en ICD.
Si ça peut rééquilibrer un peu les choses pourquoi pas .
Quand tu regardes le niveau vaste entre un d7 promus et la limite haute pour passer r6 au niveau d un r5 avant .
Sans être question de progression c'est pas hyper homogène en tournois entre une personne a 32 points et une a 130 ..
Salut,
Le Président de la Fédé a envoyer un courrier concernant le classement des compétiteurs. Le courrier est partiel, la suite pointe sur une page "Internal Server Error".
Je suis d'accord sur le discours (tronqué) de principe qu'il expose mais en pratique, le nouveau calcul est il juste ?
Sur le site de FFBAD, pas moyen de trouver les règlements.
La Fédé a fait des sites (MyFFBAD, ICBaD, ...) mais tout n'est pas au point. A raison de 2¤ payé par joueur et par tournoi, il doit y avoir moyen d'avoir des sites au point et de les faire fonctionner ?
Si un match en IC ou une compet départementale ou régionale rapporte toujours plus de points qu'une finale de tournoi lambda plus difficile à atteindre, alors le classement n'est toujours pas au point. Répartir les joueurs/euses de manière "logarithmique" c'est bien (et mieux qu'avant avec des entassements de joueurs à certains niveaux) mais il faut vraiment arrêter de surévaluer la valeur d'une victoire en IC face à des matchs gagnés en tournoi. Et pour les championnats départementaux et régionaux, idem, les joueurs qui se rencontrent sont les mêmes que sur les autres tournois et il n'y a pas plus d'enjeu, et les récompenses sont souvent moins intéressantes.
Sinon, j'aime beaucoup (c'est une boutade) l'humour du président qui dit "avec suffisamment de temps, un joueur médiocre de mon niveau mais très actif aurait pu finir N1".
Sur MyFFBAD je voir qu'il a fait 57 matchs en 9 ans et est monté au mieux P10. Il était si fort que çà le président ou il est très exagérateur ?
Non, il n'exagère pas du tout. Il était proche de décrocher une médaille en double mixte en 98 à Nagano...
Je pense plutôt à un trait d'humour de sa part. Reconnaissons lui ça!
Pour le message du Président, on peut le trouver ici :
https://badmania.fr/modules/forum/index.php?topic=25526.105
Pour le classement, il explique en partie le sujet.
P.S. : je m’aperçois que ce sujet n'est pas dans le bon dossier.
Le bon dossier serait celui-ci : Communauté / Autres sujets / Arbitrage, réglementation, classement Reprise des compétitions
Bonjour.
Ce matin mise à jour des classements, je m'attendais à perdre un classement avec la disparition d'un résultat. Mais rien.
Je suis donc d9 en mixte avec 1.5 point et une cote ffbad de 6.
Quelqu'un est il capable de l'expliquer ?
Citation de: Aegon le 15 Octobre 2020, 10:14
Bonjour.
Ce matin mise à jour des classements, je m'attendais à perdre un classement avec la disparition d'un résultat. Mais rien.
Je suis donc d9 en mixte avec 1.5 point et une cote ffbad de 6.
Quelqu'un est il capable de l'expliquer ?
Si j’ai bien compris maintenant c’est plus le nombre de point qui compte pour le classement c’est la position sur le classement national. En mixte il y a moins de joueurs donc tu dois être bien classé, même avec 6 points tu peux être d9 alors que avant c’était 8 points
Mais à côté de ça, j'ai une cote à 6, avec pourtant 1.5 uniquement en mixte. Ce n'est pas représentatif, et pas sur qu'il y ai si peu de joueurs que ça en mixte.