Nouveau classement hebdomadaire

Bon, je viens de regarder. Déjà, c'est mieux que ce que je craignais ! Il y a eu un petit effort sur la rédaction par rapport aux précédentes années, même s'il y a encore beaucoup de travail pour que ce soit bien fait.

Pour en revenir au point problématique. En effet, on nous dit de prendre "70% des joueurs médians"... Seulement, vu qu'il n'est pas possible de couper un joueur en 2, il est parfois impossible de prendre ces 70%. Le hic est qu'ils font (je pense) ce qu'a dit PitiKrapo, mais sans l'expliquer autrement que par un exemple. Or, un exemple n'est pas pas une preuve (sauf pour montrer que quelque chose est faux), et il ne peut pas faire office de définition. Il sert seulement à illustrer quelque chose qui a été dit plus haut ; ce qui n'est pas le cas ici... Il aurait été bien de proposer un exemple où les 70% tombent sur un nombre rond puis de  faire une phrase du genre "S'il est impossible de prendre 70% joueurs entiers, la partie décimale est séparée de manière équivalente entre les joueurs supérieurs et inférieurs suivants." (en supposant que c'est bien de cela qu'il s'agit) et ensuite d'illustrer par l'exemple ce que cela veut dire.

Moi le classement me sert juste à savoir dans quelle catégorie je vais jouer, et c'est bien ça qui m'intéresse : jouer au bad.

+1 ! Mais mon côté matheux fait que j'aime bien savoir comment ça fonctionne... plus par culture qu'autre chose (je vais jouer chaque match à fond et pas cherché à optimiser mon gain de point comme certains ont tendance à le faire ! XD)

Merci pour ta lecture, je constate avec plaisir que nous avons à peu de choses près la même.  8)

Moi ce qui m'a tout de suite frappé, ce sont les pondérations sur les joueurs extrêmes (comme le 0,2 dans l'exemple du règlement). Perso si on me dit que 70% des joueurs d'un tableau vont recevoir une raquette neuve, je n'imagine pas que deux d'entre eux vont en avoir seulement un petit morceau  :D
Comme ces pondérations ne sont nulle part expliquées dans la règle, on se retrouve à extrapoler l'exemple fourni, par exemple comme le fait Pitikrapo. Ça donne des pondérations de 0,05 (presque rien) dans le cas de 13 joueurs et de 0,9 (non négligeable) dans le cas de quatorze joueurs : ça fait quand même bizarre. Et surtout on utilise beaucoup plus de joueurs que les 70% annoncés dans la règle : ça fait désordre.
Par exemple dans un tableau de cinq joueurs (ça arrive souvent dans ma région, et souvent en vétéran), on utilise tous les joueurs. Dans un tableau de quatre aussi. Et dans un tableau de six aussi !!

En fait les seuls cas où il n'y a aucune contestation possible ce sont les tableaux comportant un nombre de joueurs multiple de 20.
70% de 20 = 14, on utilise uniquement les 14 joueurs médians et on élimine les 3 plus faibles et les 3 plus forts.
Pour rappel à ceux qui ont loupé un épisode, 70% de 10 = 7 mais on ne peut pas enlever 3 joueurs de façon équirépartie (autant en bas qu'en haut du tableau).

Alors oui ce règlement est pour le moment inapplicable (et en tout cas contestable devant un tribunal par exemple). Il me suffirait d'inventer une façon de distribuer les 70% différente de celle de Pitikrapo, compatible avec le seul exemple fourni (un tableau de douze joueurs SH qu'on divise avec le coefficient du SD) et aucune des deux ne serait plus valide qu'une autre.

Quand on voit les changements de règlement sur le jeu (service, fair-play, arbitrage) et les détails qui y sont apportés (un mot pour un autre, une virgule changée, etc.), je suis très surpris de la légèreté de notre fédération sur les calculs de classement (qui sont quand même indispensables chaque week-end).

Allez je suis en forme ce soir, je ne dirai pas de méchanceté (mais j'en pense beaucoup). 

Ne sois pas autant focalisé sur le fait d'utiliser seulement 70% des côtes disponibles. Comme tu le fais remarquer ce n'est pas possible.
C'est plutôt simple. Tu dois garder 70% des participants médians, donc enlever 30%, donc enlever 15% de chaque côte. Ça c'est indiscutable.
Donc par exemple pour N=3..20




et ça c'est plutôt facile à lire: si tu notes X = 15*n/100, Y = partie entière de X, et Z = partie décimale de X.
Ici pour n = 9, tu auras X = 1.35, Y =1 et Z=0.35. Pour n = 17, X=2.55, Y = 2 et Z = 0.55

Bon bah tu vires Y côte de chaque côté de ta liste C1..Cn => ça te donne une liste Ci,Ci+1,...Cj.
Tu multiplies Ci et Cj par (1-Z), ta somme finale est donc (1-Z)*Ci+Ci+1 + ... + Cj-1 + (1-Z)*Cj 

Exemple de 3 à 6 joueurs tu vires 0 côte de chaque côté.

   
• Pour 3 joueurs tu as 0.55*C1 + C2 + 0.55*C3
• Pour 6 joueurs tu as 0.1*C1 + C2 + C3 + C4 + C5 + 0.1*C6

Pour 7 à 13 joueurs tu vires 1 côte de chaque côté:

   
• pour 7 joueurs, tu enlèves C1 et C7, tu auras 0.95*C2+C3+...+0.95*C6.
• Pour 13 joueurs, tu enlèves C1 et C13,  0.05*C2+C3+..+C11 + 0.05*C12

de 14à 32 joueurs tu vires 2 côtes de chaque côté:

   
• pour 14 joueurs, tu enlèves C1,C2,C13,C14, tu auras 0.9*C3+C4+...+C11+0.9*C12
• Pour 20 joueurs tu vires 3 côte de chaque côté, ie C1 à C3 et C18 à C20, donc tu fais C4+..+C17.

Ensuite cette somme tu la divises par 70*N/100 pour faire la moyenne arithmétique.

Je crois qu'il a très bien compris le principe.

J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.

Et bien que le règlement mette ça en annexe et voila :
N =  3 : 0.55*C1+C2+0.55*C3
N =  4 : 0.4*C1+C2+C3+0.4*C4
N =  5 : 0.25*C1+C2+C3+C4+0.25*C5
N =  6 : 0.1*C1+C2+C3+C4+C5+0.1*C6
N =  7 : 0.95*C2+C3+C4+C5+0.95*C6
N =  8 : 0.8*C2+C3+C4+C5+C6+0.8*C7
N =  9 : 0.65*C2+C3+C4+C5+C6+C7+0.65*C8
N = 10 : 0.5*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+0.5*C9
N = 11 : 0.35*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+0.35*C10
N = 12 : 0.2*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+0.2*C11
N = 13 : 0.05*C2+C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+0.05*C12
N = 14 : 0.9*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+0.9*C12
N = 15 : 0.75*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+0.75*C13
N = 16 : 0.6*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+0.6*C14
N = 17 : 0.45*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+0.45*C15
N = 18 : 0.3*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+0.3*C16
N = 19 : 0.15*C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+0.15*C17
N = 20 : C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17
N = 21 : 0.85*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+0.85*C18
N = 22 : 0.7*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+0.7*C19
N = 23 : 0.55*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+0.55*C20
N = 24 : 0.4*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+0.4*C21
N = 25 : 0.25*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+0.25*C22
N = 26 : 0.1*C4+C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+0.1*C23
N = 27 : 0.95*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+0.95*C23
N = 28 : 0.8*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+0.8*C24
N = 29 : 0.65*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+0.65*C25
N = 30 : 0.5*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+0.5*C26
N = 31 : 0.35*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+0.35*C27
N = 32 : 0.2*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+C27+0.2*C28

Je crois qu'il a très bien compris le principe.

J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.

Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.

Et l'argument de 70% des participants auront une raquette neuve est complètement fallacieux, les chiffres peuvent être coefficientés, pas les raquettes.

Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.

En l'occurrence si. Les joueurs sont des personnes, leur nombre est donc dans N (l'ensemble des entiers relatifs). Habituellement, quand on dit qu'on prend 70% dans des valeurs entières, on prend la partie entière du nombre décimal obtenu... Ici, leur système n'est pas insensé, mais il mériterait d'être correctement expliqué !

Comme le dit Bahaat, ce qui est reproché ici n'est pas tant le calcul que la manière dont il est expliqué ! On force le lecteur à faire un choix, qu'il ne devrait pas faire ! C'est comme si on disait dans le règlement : on joueur ne doit pas servir trop haut... qu'est ce que ça veut dire trop haut ? Dernière côté flottante ? 1m15 ? Autre chose ?

Perso je ne faisais que retranscrire ce que j'avais compris du coup de gueule.

Mais la formulation que tu utilises "70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane", n'est pas la formulation utilisée dans le règlement "70% des joueurs médians"

edit : oui voilà, oowaka explique cela mieux que moi

C'est très bien dit ce que tu expliques aussi Bahaat ! :)

Quoi qu'il en soit je trouve (une fois de plus!) que cette méthode de calcul n'est pas cohérente. 
Si on prend 2 tableaux "quasi" identique avec les 70% médian d'un niveau équivalent MAIS des "extrêmes" totalement différent. On va se retrouver avec des cotes quasi-identiques pour un tableau drastiquement différent.
Ne serait ce qu'un tableau de 7 joueurs (très courant), on pourrait avoir :


Soit M = cote moyenne des 70% medians
Un tableau avec 2M/M/M/M/M/M/M ou un tableau avec M/M/M/M/M/M/(M:2)
La cote du tournoi serait identique alors que le tableau est drastiquement différent.
Quel idée de ne pas prendre en compte 30% des côtes[/size]? On ne note pas une prestation de patinage artistique la, TOUTES les cotes ont un sens.
[/size]Mettre des coefficients sur les côtes extrêmes, je veux bien, mais dans la même logique que les résultats exceptionnels. La on supprime carrément des cotes, qui traduisent pourtant la difficulté ou non d'un tableau.

[/size]Bref, ca à tout de même l'air de s'améliorer. L'ancien était catastrophique sur pas mal de point.
[/size]J'attends de voir a quel vitesse les cotes qui ont explosé dans certains tableaux vont retomber et rendre un peu de cohérence à notre système de classement.. qui défini tout de même notre pratique.

On en revient au fond et pas à la forme, c’est plus intéressant à mon sens. A voir sir les 70% medians, c’est mieux que les 80% meilleurs d’avant... dur à dire

Justement, l'intervalle couvrant 70% d'un intervalle centré sur la valeur médiane, ça ne laisse aucune place à l'interprétation. Se dire que les 2 côtes extrêmes doivent être pondérées par le petit chouïa qu'il faut pour faire 70% ce n'est pas de l'interprétation.

En l'occurrence si. Les joueurs sont des personnes, leur nombre est donc dans N (l'ensemble des entiers relatifs). Habituellement, quand on dit qu'on prend 70% dans des valeurs entières, on prend la partie entière du nombre décimal obtenu... Ici, leur système n'est pas insensé, mais il mériterait d'être correctement expliqué !

Comme le dit Bahaat, ce qui est reproché ici n'est pas tant le calcul que la manière dont il est expliqué ! On force le lecteur à faire un choix, qu'il ne devrait pas faire ! C'est comme si on disait dans le règlement : on joueur ne doit pas servir trop haut... qu'est ce que ça veut dire trop haut ? Dernière côté flottante ? 1m15 ? Autre chose ?

J'ai écrit tout un message prouvant qu'il n'y a pas de choix à faire :) Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale la côte la plus basse et la côte la plus haute parmi les côtes retenues. Tu peux voir la liste deux messages plus haut.
Oui c'est mal expliqué OKAY ! Mais ce n'est pas de la magie non plus :)

Quoi qu'il en soit je trouve (une fois de plus!) que cette méthode de calcul n'est pas cohérente. 
Si on prend 2 tableaux "quasi" identique avec les 70% médian d'un niveau équivalent MAIS des "extrêmes" totalement différent. On va se retrouver avec des cotes quasi-identiques pour un tableau drastiquement différent.
Ne serait ce qu'un tableau de 7 joueurs (très courant), on pourrait avoir :

Salut Brésilien,
Au contraire, ça évite que le mec qui vaut 2M tire la côte vers le haut alors qu'il a quasi aucun effort à faire pour aller en finale.
Et dans ton autre exemple, ça évite que la côte soit tirée vers le bas alors qu'à part le mec M:2 qui se fait décapiter en poule, les autres ont tous le même niveau donc la même difficulté à gagner.

Ne sois pas autant focalisé sur le fait d'utiliser seulement 70% des côtes disponibles. Comme tu le fais remarquer ce n'est pas possible.
C'est plutôt simple. Tu dois garder 70% des participants médians, donc enlever 30%, donc enlever 15% de chaque côte. Ça c'est indiscutable.

Merci pour ta réponse, elle me laisse entrevoir d'autres interprétations possible de ce règlement toujours aussi mal rédigé (j'insiste !)

Tu souhaites donc retirer 15% des joueurs les plus faibles, et 15% des joueurs les plus forts ?
Ce qui se rapproche mathématiquement le plus de ça (d'après moi), c'est de ne garder les joueurs qu'entre le 15ème décile et le 85ème décile. Du moins c'est comme ça qu'on fait en statistiques, non ?
Pour ceux qui ont eu la chance d'étudier ça à l'école, c'est similaire à la définition de l'intervalle interquartile (les 50% "médians") qui peut être donné par une calculatrice.

Bon ... ben ... ça ne donne absolument pas ce que tu décris un peu plus bas et ce n'est pas compatible avec le seul exemple (toujours faux d'ailleurs) rédigé dans le règlement. Car quand on travaille avec des médianes, des quartiles et des déciles, on ne fait pas de pondération (à ma connaissance) et on ne découpe pas des joueurs en tranches (ni des raquettes).
Si j'ai du temps, et pour ceux que ça passionne, je peux fournir des exemples 

Et bien que le règlement mette ça en annexe et voila :
N =  3 : 0.55*C1+C2+0.55*C3
[...]
N = 32 : 0.2*C5+C6+C7+C8+C9+C10+C11+C12+C13+C14+C15+C16+C17+C18+C19+C20+C21+C22+C23+C24+C25+C26+C27+0.2*C28

Ah ben là d'accord !
Il n'y aurait plus de place à l'interprétation (jusqu'à 32 joueurs évidemment).
Mais tout le monde aura remarqué que ce n'est pas ça du tout qui est marqué dans le règlement officiel discuté, voté et publié par notre fédération. 

Je crois qu'il a très bien compris le principe.

J'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'une critique de la qualité de rédaction du règlement qui laisse trop de place à l'interprétation => Ça n'est pas normal que toutes les modalités ne soient pas écrites en toute lettre et qu'il faille décortiquer un exemple pour comprendre la volonté des législateurs.

Oui et tu as fort bien compris et expliqué mon message. Merci.
Par contre je ne suis pas totalement d'accord : décortiquer l'exemple ne suffit pas à comprendre la règle puisqu'elle n'est pas écrite. C'est bien pour ça qu'elle n'est pas applicable (d'autant que l'exemple est toujours aussi faux à ce jour).
Quant à la volonté du législateur je ne l'ai vue nulle part - sauf une mention d'une "approche plus scientifique" (sic) - et on s'enfonce cette fois-ci définitivement dans l'interprétation la plus totale.