Nouveau classement hebdomadaire

Selon l'officiel du badminton: Le Conseil d’administration ajourne le point suivant :
- Nouvelles séries pour les 50 premiers joueurs de chaque discipline.
Les N1 restent donc N1... Pas de T5 T10 T20 T50 comme demandé

ok merci pour l'info. Pas d'élitisme donc

dommage.Car entre un N1 champion de france et un N1 qui a les points tout juste il y a un monde.

? On ne doit pas comprendre de la même manière ... S'il y a une nouvelle série pour les 50 premiers, c'est bien qu'il y aura une différence ?

Justement, il n'y a pas de nouvelle série (pas immédiatement tout du moins).

Ah oui, ajourne, et pas adopte .... Mauvaise lecture de ma part, sorry

donc nous sommes d'accord keating ;). je trouve même que une série en N ou R serait bien.

Sincèrement pour les tournois, ceux auxquels j'ai pris le plus de plaisir en double étaient ceux avec moyenne CPPH... Jamais de surprises.

Je suis moi même capitaine d'interclubs en D2 et je peux vous faire un petit bilan pour voir ce qui a marché ou merdé:
- Plus petite équipe par la moyenne en D2 sur la Côte d'Or (Dijon pour les nuls en géographie  :hihihi: ). La situation de la Bourgogne est très mauvaise niveau bad, merci le regroupement des régions avec la Franche Conté qui tape bien plus que nous... ca va rehausser un peu le niveau. 
- deux D8, trois D9 et le reste en P10 et P11 (13 joueurs au total)
- Parmi les P11, trois sont passés R6 et R5 en double (ils ont le niveau, soyons clairs... faux débutants)
- celui qui est passé R5 en double n'a joué que trois matchs alors qu'il a fait tous les simples (gagnés). Son nombre de point en simple est tout simplement ridicule et l'interclub ne lui rien fait gagner (D7,R5,D7). Le reste en double c'est des tournois: 3 gagnés, 2 finales, 3 demies, 6 sorties de poules... sur 18 tournois. deux de ses grosses perfs sont des IC.

Conclusion: un point positif est que ceux qui avait le niveau ont pu vite monter pour jouer des matchs intéressants. Point négatif: beaucoup de joueurs ne font plus que les interclubs car les tournois sont longs, plus difficiles et payent moins. Malheureusement, je dois aussi composer avec ces profils de joueurs là, qui cherchent les points. Les tournois sont désertés et arrangés pour attirer du monde avec deux sortants en poule de trois qui passe en 1/4 ou en demie, donc des profils de joueurs trop faible par rapport à leur classement...  C'est vraiment l'histoire du chien qui se bouffe la queue...  :assome:

Point négatif: beaucoup de joueurs ne font plus que les interclubs car les tournois sont longs, plus difficiles et payent moins.

C'était l'inverse avec l'ancien classement  :hihihi:
La fédé a fait ce changement de méthode de classement car les joueurs ne voulaient plus jouer en IC de peur d'avoir une défaite contre un faux petit niveau (genre le D4 qui a un niveau D1) et du coup de réduire leur moyenne.

Un nouveau cri de ras-le-bol contre cette méthode de classement (notez que la saison a repris depuis un mois, et toujours pas de document précis sur la mise à jour (à ma connaissance) des différents éléments.

Tout le monde monte, on ira tous au paradis. Surtout, personne, PERSONNE, PERSONNE (hormis ceux qui arrêtent ou se blessent sérieusement) ne descend...

J'ai jeté rapidement un ½il ce matin, des joueurs R5 qui valent D+, des D qui valent P... Je n'ose pas parler de N- qui valent R, mais je l'ai entendu ce week-end dans les tribunes. Amusez-vous à regarder un élément simple, le ratio de victoires... Régulièrement, on est entre 30 et 40% sur des joueurs qui pourtant viennent de monter !!! Puisqu'il suffit de se surclasser sur un ou 2 tournois et d'avoir un partenaire correct, ou d'en faire plusieurs dans la saison...

Tournoi ce week-end, mon niveau de jeu fut très très moyen, et pourtant Finale, là où le même niveau dans la même catégorie l'an dernier aurait valu une élimination en poule voire une sortie en quarts.
Le but d'un classement est d'offrir la lisibilité sur le niveau d'un joueur. On ne donne pas un classement à un joueur pour lui faire plaisir et qu'il préfère jouer 2 catégories au-dessus quitte à servir de paillasson à tous les autres (mais vu qu'il y a toujours quelques surclassés, c'est parfait, ça entretient le cercle vicieux...). Aujourd'hui, on en est à un point tel que j'en arrive à ne plus regarder mon classement mais mon ratio de victoires...

Qui peut aujourd'hui dire qu'un R5-R6 avec 25 tournois est meilleur qu'un D9 avec 5 tournois ? Ca devient franchement n'importe quoi !
Aujourd'hui, ce classement est (vu la volatilité des résultats quand on fait de nombreux tournois) autant un indicateur du nombre de tournois joués que de la qualité du joueur...

L'inflation du classement est désormais intenable. La fédération va devoir faire un changement à court terme.

Preuve par l'exemple:
J'étais dans une poule de 4 le week-end dernier en SHN2. J'ai fait:
-Une victoire;
-Deux défaites dont un abandon (je me suis blessé au cours du second match).

Résultat des courses je vais recevoir 256 points soit mon meilleur résultat et cela pour une victoire (3ème sur 4 en poule) et en abandonnant ! Le vainqueur du tournoi N2 gagne plus de 500 points.

Tous les N2 vont monter N1 et ainsi de suite.

Clément Duval

Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)

De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...

Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec ces constats... Mais comment faudrait-il s'y prendre pour que ces classements reflètent au mieux le niveau d'un joueur ?
D'autre part, y aurait-il un moyen d'ouvrir une large consultation afin de faire remonter les critiques à propos de cette méthode de classement ?

Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)

De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...

Dans le Rhône, une majorité de tournois homme fonctionne en 2 poules de 4, avec 2 sortants par poule qui rentrent directement en demi-finale... Les points se gagnent donc assez facilement dès qu'on est en niveau D...

Ce type de méthode de classement au rang dans le tournoi ne marche pas à petit niveau.

C'est bon pour les classements des pros, comme l'ATP ou autre. Ou tout le monde joue grosso merdo le même nombre de tournois.

Pour nous le principe même est foireux, puisqu'il est naturellement instable... Il suffit que certains soient surclassés pour que cela offre des opportunités à d'autres pour faire (indûment) de gros points sur certains tournois. Et ceux qui font beaucoup de tournois vont gagner plus de points qu'ils ne devraient. Donc être surclassés, et le cercle vicieux continue... il n'y a que les classements aux perfs ET contres qui marchent (Cf le tennis)

Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...

Perso j'ai fait P12 -> R5 en 2 ans, et même avec 55% de victoires au compteur, et je suis loin d'avoir le niveau C+ que cela sous entend...

A moins que ce que la fédé recherche, c'est que l'on fasse le plus de tournois possibles, afin d'engranger le plus de blé possible? Dans ce cas cette méthode de classement a de vrais avantages :D

Il faut bien payer le salaire de notre fameux entraineur danois ;)