Nouveau classement hebdomadaire

On va tous se retrouver N2/N1

C'est un peu ça effectivement !!! A un moment donné (tu cites le R6, j'aurais vu le D7), ça va beaucoup trop vite !

Du coup, les écarts dans un même tableau sont énormes. Il y a 3 ou 4 paires qui savent qu'elles rejoindront sans trop de soucis le dernier carré et les autres qui leurs servent d’échauffement (douloureux d'ailleurs !!).

Clairement, il faudrait sérieusement songer à diviser les 2 séries N1-N2 en 3 séries style T50-N1-N2, quite à inclure les 70 meilleurs au lieu de seulement 50 dans la série la plus haute pour l'étendre un peu. Bref y'a quelques manques quand même...

C'est surtout que vu ce nouveau classement, il faudrait arrêter de créer des catégories (et donc des tableaux par catégories), seul le nombre de point est important ! Les 2 grosses paires N1 dont tu parles doivent avoir une très grande différence de point avec toi je suppose, non ? Un peu comme si on me faisait jouer contre toi (même si on l'a déjà fait, pas en compétition ^^) ! ;)

Tous les tournois que j'ai fait qui ont fait une découpe par série (les 8/12/16/... premiers meilleurs dans un tableau, les 8/12/16/... suivant dans un autre tableau, et ainsi de suite) avaient une homogénéité dans chaque tableau bien plus grande que les tournois qui font une découpe par catégorie ! En plus, au niveau des points gagnés dans un tableau, c'est bien plus cohérent tant que l'écart-type n'est pas trop important...

Le fait d'avoir apposé des classements en plus du nombre de points était (à mon sens) pour éviter de créer trop de décalage par rapport à l'ancien classement et donc perturber certains esprits de bas étage ! (patapé) O:) Cela sert au final juste à glorifier l'ego de certain, de se dire "cool, moi j'suis un gros R5" (oui, c'est cool, mais entre 128 et 300 points, il y a une bonne différence de niveau ;) on en parle pas dans les catégories supérieures) et aussi à créer des aberrations sur des paires qui parce qu'elles sont N3-N3 seront dans le tableau N3-R4 alors que pour une raison ou une autre (par exemple : pas une autre paire N3-N3, ou alors très loin en niveau), il aurait mieux fallu les mettre dans le tableau du dessus composée que de petits N2 !

[at]oowaka : ce que tu dis est sensé mais faut voir "dans la pratique". ;)

Comme tu dis faire des tournois par 8/12/16 est valable si il n'y a pas trop d'écart et au moment de l'inscription : tu ne le sais pas... Les organisateurs non plus d'ailleurs.

De fait dans certaines catégories j'ai déjà vu avec 12 joueurs du D7 "moyen" (55 points) et du "bon" R5 (vers les 200 points)... Pas possible de faire autrement puisque l'organisation est prévue "par 12" (+ facile pour les tableaux).
On retombe alors dans l'objectif de gagner ton premier match pour arriver en 1/4 (2 sortants)... Ou tu peux prendre beaucoup de points sans avoir réellement mériter sur le tableau. :o
Exemple ce we : je gagne la tête de série du tournoi mais je sors pas de poule sur un tableau "en 12" au niveau D7 /R6/R5 : Je marque quand même 14 points mais l'autre R6 de ma poule marque 21 point.

Si on compte 21x6 tournois = 126 : il peut passer R5 juste en ayant battu un simple R6 à chaque fois et perdu en 1/4...
Et comme déjà dit plus haut il va augmenter sa côte et donc la côte du tournoi sans augmenter de niveau réellement...
Faut arriver à stopper cette augmentation du nombre de points... :?:
Enfin plus facile à dire qu'à faire mais quand même...

D'où l'importance d'un mot que je n'ai pas mis assez en avant : l'écart-type ! Dans ce que tu as dit, l'écart-type est trop important. Il faut donc privilégier un tableau de 6 (2 poules de 3), ou de 8, ou de 9, ou de... (quitte à ne pas avoir un nombre de poule en puissance de 2) mais surtout avoir un tableau homogène : c'est à dire un tableau où l'écart-type (c'est à dire l'écart moyen à la moyenne du tableau) est faible !

Par contre, je te rejoins tout à fait sur le fait qu'avec ce système, il est relativement plus facile de monter que de descendre ! Et, cela va à l'inverse de ce que je viens de dire, pour éviter cela, une méthode est de faire des gros tableaux (sortie de poule en 1/8 voire 1/16 ou 1/32) ! Preuve que ce nouveau classement n'est pas encore au point... (mais cela n'empêche pas ce que j'ai dit plus haut ;) )

On va tous se retrouver N2/N1

C'est un peu ça effectivement !!! A un moment donné (tu cites le R6, j'aurais vu le D7), ça va beaucoup trop vite !

Ouais dans l'idée c'est ça. Quand je vois dans ma région excessivement pauvre niveau badminton où les tournois locaux font le plein de joueurs : ouverts jusqu'à R4~N3 donc les gens sont toujours les mêmes et passent leurs temps à se jouer entre eux. Résultat tout le monde augmente et ça veut plus rien dire. Par contre le jour où ils sortent et vont faire un tournois ailleurs ils se font exploser. Ca me fait marrer de voir leurs post FB "super 1/2 en double N3" sur un tournois de chez nous assez ridicule mais prendre des tôles ensuite...

C'est surtout que vu ce nouveau classement, il faudrait arrêter de créer des catégories (et donc des tableaux par catégories), seul le nombre de point est important ! Les 2 grosses paires N1 dont tu parles doivent avoir une très grande différence de point avec toi je suppose, non ? Un peu comme si on me faisait jouer contre toi (même si on l'a déjà fait, pas en compétition ^^) ! ;)

Tous les tournois que j'ai fait qui ont fait une découpe par série (les 8/12/16/... premiers meilleurs dans un tableau, les 8/12/16/... suivant dans un autre tableau, et ainsi de suite) avaient une homogénéité dans chaque tableau bien plus grande que les tournois qui font une découpe par catégorie ! En plus, au niveau des points gagnés dans un tableau, c'est bien plus cohérent tant que l'écart-type n'est pas trop important...

Oui clairement ils avaient le double de mes points mais c'est normal. Ce qui est pas normal c'est de se retrouver dans la même série...

+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.

+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.

Personnellement, je ne suis même pas sûr que ce soit une solution. Cette année, j'ai fait pas mal de tournois, et je pense que 90% d'entre eux ont été fait par série au CPPH, et non par classement.

Et bien, il y a là aussi il y a de gros écarts. Je ne compte plus les tournois où je rencontre des joueurs ayant juste un classement de plus que moi (ou même des fois, le même !!) alors qu'ils sont 10 fois meilleurs. Tout ça parce que j'ai des points que je ne "mérite" pas, en ayant participé à des tournois.

C'est assez symptomatique : tu te prends une grosse rouste sur le premier match de poule, gagne le deuxième. En sortie de poule tu reprends une autre grosse rouste mais tu gagnes plein de points !! Du coup, le tournoi suivant tu restes dans la même série et c'est reparti...

A mon avis, il faudrait faire un système où l'on prend en compte les défaites également, pour pondérer. N'est-ce pas l'ancien système qui fonctionnait de cette manière ?

l'idéal serait serait que si une personne ne passe pas les quart de finale, le nombre de points gagnés, multiplié par 6 ne fait pas monter de catégorie.
Exemple : un D7 arrive en quart de finale et perd son match, il gagne 11 points. C'est trop, ça lui fait une moyenne théorique de 66 points donc il passe en R6. Sauf qu'il n'est jamais arrivé en demi voir en finale d'un tournoi. Du coup il va enchaîner les défaites dans la catégorie supérieure.
Si il n'avait gagné que 10 points c'était tout bon car il serait arrivé maximum à 60 points. Ensuite il aurait pu arriver en demi ou en finale voir gagner un tournoi et sa moyenne aurait augmentée, il est donc capable de jouer en R6.
Enfin c'est mon avis!

Ouais dans l'idée c'est ça. Quand je vois dans ma région excessivement pauvre niveau badminton où les tournois locaux font le plein de joueurs : ouverts jusqu'à R4~N3 donc les gens sont toujours les mêmes et passent leurs temps à se jouer entre eux. Résultat tout le monde augmente et ça veut plus rien dire. Par contre le jour où ils sortent et vont faire un tournois ailleurs ils se font exploser. Ca me fait marrer de voir leurs post FB "super 1/2 en double N3" sur un tournois de chez nous assez ridicule mais prendre des tôles ensuite...

Ha, j'ai exactement la même réaction en voyant le poste de beaucoup... Certainement les mêmes ! ^^

+1 pour le tournois sur les séries de points, c'est quelque chose qui se fait pas mal du côté de Bordeaux et ça nivelle beaucoup et homogénéise pas mal, seul inconvénient il faut un nombre certain d'inscrits pour pouvoir faire des séries qui tiennent la route.

Oui, plus il y a d'inscrit, plus l'écart-type est faible... d'où l'avantage aux gros tournois !
Je me souviens, avant que ce classement ne sorte, tout le monde disait que ce serait la mort des petits tournois... En réalité, c'est l'inverse : les gens vont sur les petits pour faire masse de point facilement, et évitent les gros car plus difficile ! XD

Personnellement, je ne suis même pas sûr que ce soit une solution. Cette année, j'ai fait pas mal de tournois, et je pense que 90% d'entre eux ont été fait par série au CPPH, et non par classement.

Et bien, il y a là aussi il y a de gros écarts. Je ne compte plus les tournois où je rencontre des joueurs ayant juste un classement de plus que moi (ou même des fois, le même !!) alors qu'ils sont 10 fois meilleurs. Tout ça parce que j'ai des points que je ne "mérite" pas, en ayant participé à des tournois.

Quelque soit le système de classement, il y aura de gros écart : c'est obligé pour qu'il y ait un nombre de joueur convenable dans chaque tableau. Normalement, quelque soit le système de classement (à quelques erreurs prêt), le meilleur joueur sera celui qui sera le mieux classé et le moins bon le moins bien classé ! Donc à moins de faire des tableaux à 2 joueurs (finale direct XD), on se retrouvera avec des différences de niveau importantes entre le premier et le dernier !

De plus, le cas que tu donnes est justement une "erreur" : tu le dis toi même, tu ne mérites pas ce classement !

C'est assez symptomatique : tu te prends une grosse rouste sur le premier match de poule, gagne le deuxième. En sortie de poule tu reprends une autre grosse rouste mais tu gagnes plein de points !! Du coup, le tournoi suivant tu restes dans la même série et c'est reparti...

A mon avis, il faudrait faire un système où l'on prend en compte les défaites également, pour pondérer. N'est-ce pas l'ancien système qui fonctionnait de cette manière ?

Ça peut en effet être une solution, mais on perd alors en facilité d'explication... Par contre, là où je te rejoins tout à fait, c'est qu'il faut faciliter la perte de point, d'une manière ou d'une autre ! Actuellement, il est plus facile de monter que de redescendre, et cela n'est pas normal...

Ce que je ne comprends pas du tout, c'est pourquoi la fédération a voulu faire un système qui lui est propre alors que plein d'autres existent (les autres fédé, les autres sports) et qui fonctionnent parfaitement. Je comprends qu'elle souhaitait un système de classement se rapprochant de ce qui se fait à l'international, qu'elle souhaitait un système de classement plus simple à expliquer (même si les calculs derrière sont plus compliqués), mais elle aurait alors du copier un système qui existe déjà et qui fonctionne au lieu d'embaucher des bénévoles qui ont fait leur petit tambouille en se disant "ça devrait fonctionner" sans de réels tests derrière (peut être que ça a été fait, mais alors assez mal :/ ) !!!

l'idéal serait serait que si une personne ne passe pas les quart de finale, le nombre de points gagnés, multiplié par 6 ne fait pas monter de catégorie.
Exemple : un D7 arrive en quart de finale et perd son match, il gagne 11 points. C'est trop, ça lui fait une moyenne théorique de 66 points donc il passe en R6. Sauf qu'il n'est jamais arrivé en demi voir en finale d'un tournoi. Du coup il va enchaîner les défaites dans la catégorie supérieure.
Si il n'avait gagné que 10 points c'était tout bon car il serait arrivé maximum à 60 points. Ensuite il aurait pu arriver en demi ou en finale voir gagner un tournoi et sa moyenne aurait augmentée, il est donc capable de jouer en R6.
Enfin c'est mon avis!

Le problème se pose alors pour les petits tableaux, ceux où il n'y a que 2 poules avec 2 sortants ! Les sorties de poules sont direct en demi-finale, et on retombe donc sur le problème que tu as donné : il est possible que certains des sortants n'aient pas le niveau pour jouer dans la catégorie du dessus ! Et ceci arrive très fréquemment dans les grosses séries ou chez les femmes...

De plus, le cas que tu donnes est justement une "erreur" : tu le dis toi même, tu ne mérites pas ce classement !

Le problème c'est que cette "erreur" se répète un peu trop souvent...

On joue une catégorie trop difficile pour nous, on gagne 1 match sur 3 (en poule de 4 ou en poule de 3 puis quart de finale). Résultat ? On prend encore plus de points alors qu'on n'arrive même pas à rivaliser !!!!

En résumé : on prend plus rapidement du classement que l'on augmente notre niveau.

Je me dis que l'idéal serait d'abolir la notion de classement telle qu'on l'a aujourd'hui (N1, N2, N3, R4 etc...), et de ne jouer que sur notre ranking au niveau national. A partir de là, peu importe les points, puisque tout le monde monte on gardera plus ou moins le même rang, et là seuls ceux qui progressent et qui vont régulièrement loin dans les tournois monteraient plus vite en ranking.
Et pour la séparation des séries dans les tournois, découper entre tel et tel rang (même si ça correspond à un découpage en fonction du CPPH).
Bon, ça irait de pair avec une refonte du calcul des points, car c'est un peu la base du problème, mais ça me parait déjà plus équitable et on arrêterait de se focaliser sur le classement des adversaires, "oh non je suis R4 et je vais jouer un N3, je vais me faire atomiser !".
En tout cas là on se rapprocherait plus du système international, comme c'était le souhait à la base.

En effet, Tim31, ta solution revient exactement à une découpe selon le CPPH... ;) Mais c'est aussi ce que je pense qu'il faudrait faire ! Les catégories de classement sur le système actuel sont une aberration et rendent incompréhensible la philosophie de ce système !

Par contre, oui, il y a encore beaucoup de travail pour arriver à quelque chose de viable...

L'idée du ranking est bonne mais en effet revient au classement CPPH. Donc la notion d'écart type défendue par oowaka est intéressante.

Seul désaccord de ma part sur les différents posts la prise en compte de défaites... Elles étaient prises en compte dans l'ancien système et pénalisait vraiment beaucoup la montée. Je pense que le système actuel a ce mérite. On n'évite plus de faire des tournois par peur d'une défaite. Avant si on perdait nos 2 premiers tournois de l'année on était bon pour stagner en classement quoiqu'il arrive quasiment. :s:

Il va tout de même falloir réagir au niveau de la fédé sur ce classement car sinon dans 2 ans on est tous en N avec des niveaux très hétéroclites ! Cependant, comme on le voit la réponse n'est pas facile. Et ils ont intérêt à proposer qq chose de correct car déjà 2 changements en 2 ans... :(
Que les bénévoles donnent l'esprit et que des pros fassent le boulot... Comment ça se passe ailleurs ? :?:

il n'y a t'il pas d'exemple de calcul de classement efficace dans d'autres pays ? belgique ? suisse? allemagne ?

Ou alors s'inspirer d'autres sports individuels, par exemple comment ça se passe le classement au tennis ?