Nouveau classement hebdomadaire

Avant je voyais des joueurs qui disaient: "j'ai une bonne moyenne donc je ne joue plus cette année".

Effectivement c'était l'inconvénient du système précédent, avec la mise à jour du classement 2 fois par an seulement.
Bonne idée de s'inspirer d'un système qui marche plutôt que de vouloir réinventer un système...

Mouais, il est pas vraiment plus simple le système du Tennis :
http://www.fft.fr/sites/default/files/pdf/memo_classement_2016.pdf

Puis ca ne colle pas trop à l'esprit des tournois de bad qui propose des tournois avec de nombreux tableaux. De plus le système n'est pas favorable aux joueurs qui jouent peu (nombre de résultats importants pour les gros classements). La descente est tout aussi bloqué qu'au bad.


Des ajustements sont prévus cet été (probablement pour le calcul des points en IC), nous verrons ce que ca donne par la suite

C'est sur le principe que je trouve ce classement mal foutu ... J'ai des doutes que des ajustements des coeff (car ce sont les coeff qui vont être revus je crois) permettent d'en corriger toutes les imperfections (pour ne pas dire aberrations).

Pour avoir joué en compet pendant un moment au tennis, c'est clairement le classement en sports de raquette qui s'approche le plus du niveau réel des joueurs.

A part quelques aberrations bien sous-classées qui sont inévitables (genre un négatif parti à l'étranger qui se retrouve 30 et colle des branlées a une dizaine de joueurs par tournoi), le classement d'un joueur qui joue plusieurs tournois par an est très réaliste... et c'est chouette, ça fait des matchs accrochés.

Je ne vois pas en quoi il ne serait pas adapté aux tournois par niveau... Parce qu'en réalité, avec l'entrée progressive des joueurs au tennis, ça revient au même. Quand tu es 15/5, tu joues un 30 ou un 30/1 puis éventuellement un 15/4, avec un poil de chance un 15/3. Et Basta, parce que comme les classements sont réalistes en général derrière tu prends cher :D

La montée serait même peut être plus rapide pour les sous classés qu'avec le système actuel: En un tournoi tu peux faire plusieurs résultats significatifs si tu bats des joueurs mieux classés que toi.

Quand à la descente, on ne peut effectivement ne perdre qu'un niveau par an. A noter, si le classement est justifié ce n'est pas si con que cela....Et sinon ça peut se modifier. Il s'agirait de s'inspirer, pas de copier purement et simplement

En ce qui concerne une correction su système actuel, good luck (f...)?

On sera tous N1 dans 2 ans... Yes!!!

Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).

Une idée qui pourrait corriger le fait qu'avec ce système tout le monde monte (il y a de plus en plus de N1, N2, etc.) : lier le classement non pas à la cote d'un joueur, mais plutôt à son rang. Ex : N1=n°1 à n°100, N2=n°101 à n°250, etc.

NB : Au tennis de table, le système de calcul du classement a le même "problème" :  il a tendance à faire augmenter le nombre de points moyen des joueurs. Solution mise en oeuvre : lors de la mise à jour des classements, un ajustement (la "dérive") est appliqué à tous les joueurs, pour que le total des points de tous les joueurs reste constant.
Dérive = ( total des points de tous les joueurs - total des points de tous les joueurs lors de la dernière mise à jour des classements ) / nombre total de joueurs. Cette dérive est ajoutée (ou retranchée) des points de tous les joueurs.

Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).

Oui mais parfois tu as un petit tournoi où quand tu sors de poule, tu vas directement en demi...

je croyais qu'en cas de "résultat hors norme" on pouvait prendre jusqu'à 2 fois sa moyenne en point.
J'ai fait une perf qu'on m'a compté en dessous de 2 fois ma moyenne mais on m'a réévalué mes autres résultats, c'est bizarre...

Moi je pense qu'un bete changement dans l'attribution des points pourrait régler beaucoup de problèmes. Il s'agit simplement de donner beaucoup plus de points au gens qui arrivent loin dans les tours et moins pour les premiers. Pour moi, c'est une aberration qu'on gagne autant de point à passer un premier tour, qu'en passant une demi. Il est clair que le niveau moyen s'eleve au fur et à mesure que les tours passent, et je crois que ca serait beaucoup plus intelligent de faire comme ca (du coup ceux qui arrivent loin montent plus facilement, ceux qui font énormément de tournoi mais ne passe qu'un à 2 tours la pluaprt du temps ne montent pas).

Oui mais parfois tu as un petit tournoi où quand tu sors de poule, tu vas directement en demi...

Ce que je trouve anormal c'est que si on fait un petit tournoi en faisant : Sortie de poule < Demi-finale
ou un tournoi plus "gros" en faisant sortie de poule < 8ème < quart < Demi on gagne à peu près le même nombre de points (suivant le coeff).

En effet un des formats qui paye bien c'est le 4 poules de 3 en 1 sortants. Avec une unique victoire et 2 défaites tu peux te retrouver demi-finaliste avec 80% des points. Les gros tableaux ne sont pas valorisés dans le calcul des valeurs.

Pour répondre à esbi57, pour les résultats exceptionnels il faut d'abord faire la moyenne de tes 6 meilleurs résultats puis ensuite minorer à 2x ta moyenne les résultats supérieurs à 2x ta moyenne et majorer à 0,5x ta moyenne tes résultats inférieurs à 0,5x ta moyenne.

La dérive du TT est en effet assez interessante, ca revient encore une fois à recaler le classement par rapport aux rangs. Puis la dérive peut être ajustée par ligue :-)

Je suis bien d'accord!
Il devrait y avoir un coeff qui prend en compte le nombre de matchs joués

Bientôt on va engager des polytechniciens pour faire des prévisions de classement tellement ce système de daube est complexe  :assome:  :bave:

A quand le supercalculateur?  :hihihi:

Quand on arrive à générer une telle usine à gaz pour tenter d'équilibrer un système c'est que le principe même de celui-ci est pourri 

Vous verrez, à la fin, table rase et on repart sur des bases un peu moins aberrantes.

Le plus vite sera le mieux

j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*

Pourquoi une moyenne ? C'est pas la somme ?

esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???

voila ;-)