Nouveau classement hebdomadaire

Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).

Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).

Je n'aimais définitivement pas l'ancien classement. Il y a trop de choses qui étaient malfoutues: déjà la mise à jour pas assez souvent comme tu dis, on était toujours obligés de dire genre "lui il est virtuel C4". La défaite était pénalisante, ce qui est bien, mas cette histoire de moyenne amortie par les zéros c'était... ubuesque  :hihihi: Et puis on avait le même défaut que maintenant: en faisant beaucoup de matches une défaite ne faisait que chuter la moyenne très peu puisqu'on divise par beaucoup. Au final plus on jouait, plus c'était dur de faire évoluer la moyenne.

Et puis au niveau D tu avais plein de gens qui n'étaient pas à leur niveau. T'avais le type qui avait gagné un tournoi de double en C avec un/une partenaire nettement plus fort(e). T'avais aussi celui qui avait fait un ou deux très mauvais tournois et qui se traînait plein de bulles pendant 12 mois. Ah et puis j'oublirai jamais le jour où le papy du club était venu dépanner en IC dans une petite division puisqu'il était D4. Sauf que son 1er adversaire ne savait pas qu'il avait un niveau B, juste qu'il ne jouait plus de match officiel depuis longtemps: c'était chouette que ce petit prétentieux aie pris une claque, mais bon c'était pas très réaliste toussa toussa


Le new système a du bon, mais a introduit des problèmes. Pour moi le gros défaut c'est la défaite qui ne compte plus. Le but d'un classement c'est de refléter fidèlement le niveau d'un joueur à la base. Comment voulez-vous faire un système de classement fiable avec les gens qui ne descendent pas?! Il ne peut pas être bon par essence, et c'est pas en bidouillant des coefficients que tout va s'arranger.

Du coup on constate une très forte "inflation" des niveaux. Look, je suis un bon exemple: quand le système a pris effet en 2015 je suis passé D9 avec 8 de côte. Aujourd'hui mon niveau a triplé mais c'est là le hic, je suis toujours D9 avec 15 de côte... Faut dire que je ne joue pas beaucoup, mais quand même? Au début je ne comprenais pas, et puis j'ai réalisé qu'un niveau D9 de 2015 n'est clairement pas le même qu'un D9 de 2017. Tout le monde le dit. Et ça c'est pas normal: les paliers de niveaux sont censés être des repères. Fixes.

Tu vas voir que pour régler tout ça, on va faire comme au tennis et introduire des classements négatifs (-1, -2, -3 jusqu'à -12) ! :)

Ca existait déjà!Notamment quand ils ont crées le A-4 pour l'arrivée de Pi hongyan!!:)

Ah c'était pas pour toi ça Polo ?!

Et simplement l'ancien système avec mise à jour hebdo du classement ? (le système actuel a apporté qqs nouveautés intéressantes, mais je trouve que l'ancien reflétait bien plus fidèlement le niveau des joueurs).

Je n'aimais définitivement pas l'ancien classement. Il y a trop de choses qui étaient malfoutues: déjà la mise à jour pas assez souvent comme tu dis, on était toujours obligés de dire genre "lui il est virtuel C4". La défaite était pénalisante, ce qui est bien, mas cette histoire de moyenne amortie par les zéros c'était... ubuesque  :hihihi: Et puis on avait le même défaut que maintenant: en faisant beaucoup de matches une défaite ne faisait que chuter la moyenne très peu puisqu'on divise par beaucoup. Au final plus on jouait, plus c'était dur de faire évoluer la moyenne.

Et puis au niveau D tu avais plein de gens qui n'étaient pas à leur niveau. T'avais le type qui avait gagné un tournoi de double en C avec un/une partenaire nettement plus fort(e). T'avais aussi celui qui avait fait un ou deux très mauvais tournois et qui se traînait plein de bulles pendant 12 mois. Ah et puis j'oublirai jamais le jour où le papy du club était venu dépanner en IC dans une petite division puisqu'il était D4. Sauf que son 1er adversaire ne savait pas qu'il avait un niveau B, juste qu'il ne jouait plus de match officiel depuis longtemps: c'était chouette que ce petit prétentieux aie pris une claque, mais bon c'était pas très réaliste toussa toussa


Le new système a du bon, mais a introduit des problèmes. Pour moi le gros défaut c'est la défaite qui ne compte plus. Le but d'un classement c'est de refléter fidèlement le niveau d'un joueur à la base. Comment voulez-vous faire un système de classement fiable avec les gens qui ne descendent pas?! Il ne peut pas être bon par essence, et c'est pas en bidouillant des coefficients que tout va s'arranger.

Du coup on constate une très forte "inflation" des niveaux. Look, je suis un bon exemple: quand le système a pris effet en 2015 je suis passé D9 avec 8 de côte. Aujourd'hui mon niveau a triplé mais c'est là le hic, je suis toujours D9 avec 15 de côte... Faut dire que je ne joue pas beaucoup, mais quand même? Au début je ne comprenais pas, et puis j'ai réalisé qu'un niveau D9 de 2015 n'est clairement pas le même qu'un D9 de 2017. Tout le monde le dit. Et ça c'est pas normal: les paliers de niveaux sont censés être des repères. Fixes.

La défaite n'est plus sanctionnée, et c'est en effet un comble !
Après, on n'est pas obligé de reprendre l'ancien classement : le nouveau a la vertu de la mise à jour hebdomadaire, d'un écart limité entre séries, et de la comptabilisation de la perf globale et non match par match.

On ne parle pas non plus du péché originel de la puissance 2 dans les limites de classement (P10 à 4, D9 à 8, D8 à 16, D7 à 32 etc...). C'est sans doute surévalué, avec le souci suivant :

Aujourd'hui, le type qui fait 6 demies dans sa série (ex pour la mienne, tournoi de DH en D8 avec 12 paires, la côte est 7,5, la demie donc à 5), ce gars ne passera pas D7.
A contrario, celui qui fait 20 tournois dans l'année en D7-D8 (côte à 12, donc quart à 6), se fait marcher dessus 15 fois en poule et sort péniblement 5 fois en quarts, celui-ci grimpe D7. Avec un joli ratio de 5 victoires en 45 matches (11%).

N'allez pas le plaindre, il lui suffira de faire la même chose en R6-D7, et il passera R6, puis R5 (sérieusement, j'ai 2-3 exemples concrets). Ce classement lui permettra d'être dans une équipe d'interclubs où, jouant avec un autre R, la victoire sur une paire D8-P10 lui donnera autant de points qu'un tournoi D7 remporté. Tout va bien...

Personnellement, je trouve dingue que mes + forts résultats soient des demies en D7-D8 où je me suis fait déglinguer en demie et pas les victoires en tournoi D8... Et je ne dois pas être le seul. Oui, j'avais battu des paires D8-P10 ou D8-D8 pour arriver en demi finale du D7/D8.

Le seul moyen que la Fédé a désormais de limiter la casse est de donner des instructions strictes aux organisateurs de tournoi pour limiter l'écart-type, en particulier en double et en mixte. Donc tuer les petits et moyens tournois.

On peut donc voir venir :) avant un changement sérieux...

Pour ma part c'est fait :)

bonsoir a tous , sujet très polémique s'il en est.
d' Abord un classement sert a quoi? a mon avis si un joueur est mieux classé que moi c'est qu'il est a priori meilleur .Moi ce que j'observe dans les tournois , c'est que souvent la tète de série 1 gagne le tournoi et souvent contre la numéro 2 . En gros la hiérarchie établie avant est très souvent respecte. Heureusement il y a des surprises (comme quand brise bat lcw personne ne va dire que le classement ne reflète pas la valeur des joueurs). tout ça pour dire que le nouveau classement par point reflète bien le niveau des joueurs , son seul défaut est d'avoir été couplé avec les sigles (P,D,N) qui eux n'ont pas de sens .

Salut Jean Luc 03

Tout à fait d'accord avec toi sur le but du classement: c'est de faire en sorte que les tournois soient équilibrés et les matches disputés. Les gars qui ne pensent qu'à se classer perdent souvent le plaisir de jouer - c'est dommage car le bad, pour la grande majorité d'entre nous, ne nous rapportera jamais d'argent. Donc on a intérêt à prendre du plaisir plutôt qu'à se prendre la tête à vouloir monter.

Pour revenir aux classements actuels je les trouve souvent enflés pour les gens qui jouent beaucoup. Certains sont même honteusement surclassés. Je connais un R4 en DH dont le classement pourrait commencer par D...

Par contre ceux qui jouent peu (4 tournois par an et -) sont souvent sous classés. C'est cool pour eux, ça leur permet de gagner des tournois, moins pour ceux qui se font battre par un type plus fort 2 classements en dessous.

Si on avait un classement basé sur les perfs et les contres, ce type d'aberration disparaitrait probablement:
- Le type qui fait plein de tournois prendrait pas mal des contres et descendrait s'il n'a pas le niveau
- Le gars qui fait 3 ou 4 tournois par an pourrait faire plein de perfs et donc monterait plus facilement

En bref, cela permettrait d'avoir plus de résultats significatifs par tournoi et en même temps éviterait les phénomènes type "entropie", ou le nombre de points ne peut que monter.

[/quote]

simple question, vous allez nous en chier une pendule pendant 10 ans de ce système de calcul lol  :hihihi:.. Postulez à la FFBAD, il a l'air d'y avoir de grands esprits ici !

Voila un message constructif  ... Personne ne te force à lire  :hihihi:...

Le système de classement me semble essentiel car il permet de réguler les tournois et de les rendre plus intéressants.

Celui adopté par la FFBad aujourd'hui n'a à mon sens qu'une seule vraie qualité: la réactivité...

Pas surprenant que cela génère des discussions animées.

IL y a probablement des gens de la FFBad parmi les lecteurs de ce forum ?   :class:

Tournoi de ce weekend en DH R6/D7 deux sortants par poule, la côte du tournoi était de 22.4985.

J'étais D8 il me manquait 0.27 pts pour être D7.

On perd notre 1er match, on gagne notre 2nd match, ensuite on perd en quart. Résultat 3 matchs joués, 1 match gagné seulement. Je me suis fait 11.25 points. Je passe donc D7 avec une moyenne de 39.09. SI j'avais gagné mes deux matchs de poule ça n'aurait rien changé.

Si je fais encore 5 fois le même type de parcours en R6/D7 je passerai R6, aurais-je le niveau R6 ? Non clairement pas :o

Et sur un tournoi R6/D7 avec un 1 sortant par poule qui donne accès à la demi directement en sortie de poule le nombre de points gagné aurait été le même.

On monte vraiment beaucoup trop vite  :(

C'est clair qu'on n'arrête pas de monter !!

D9 en double en décembre dernier, je suis passé R6 en 4 mois, surtout parce que je faisai les interclubs avec un partenaire R5 (donc 13 à 18 ponts par match gagné contre des D9/D8).

Et en tournois R j'en suis à 3 pauvres matchs de poule gagnés sur 14 (jamais sorti de poule), qui m'ont chacun rapporté entre 20 et 35 points. Me voici presque R5 avec 121 points, et le niveau n'est pas là (même si les progrès oui).

Encore un match de poule gagné à l'arrache et je serai R5, la blague !!

    :fou:

Pour la saison prochaine, je propose de s'aligner sur la sélection de l'éducation nationale pour les classements: Par tirage au sort!!!

Ce sera plus juste. C'est vrai, c'est scandaleux que ce soit toujours les bons qui soient bien classés. CA ne leur suffit pas d'être forts?

On pourrait aussi créer LBI, Le Badminton Insoumis. Forza!  :fou: :hihihi:

Le problème avec ce classement c'est que tu as pas mal de joueurs (dont moi) avec un classement au dessus de leur niveau réel. C'est bien pour personne. Ni pour soi ni pour les adversaires.

Je ne peux pas être plus d'accord.

Au tennis le système de tournoi n'est vraiment pas marrant mais par contre les classements sont plutôt fiables. Que l'on joue beaucoup ou peu, cela ne fait pas une grosse différence (1 classement de plus au max, c.a.d 15/5 pour un mec qui vaut 30).

Quant au type qui revient après trois ans d'absence pendant laquelle il s'est entrainé comme un fou à l'étranger, au premier tournoi, un courrier du juge arbitre et hop, il revient à un classement proche de la normale.

J'ai du mal à comprendre pourquoi on ne s'inspire pas de ce qui marche bien.