Nouveau classement hebdomadaire

Je leur ai également envoyé un mail pour essayer de comprendre la logique derrière cette évolution en détaillant bien certains exemple qui me semblent incohérents, et en posant une ou deux questions assez précises.

La réponse a été la même, mot pour mot, que celle qui a été faite à borghifab...

Bon, dans ce cas, je vais me trouver un joueur R4 pour faire les IC D4 en double avec moi, et je passerai R5 avec six victoires contre des P  :P

ahaha :) ils sont quand même balèze c'est vraiment ce qui ressort du mail. "Désolé on sait pas trop comment faut faire mais c'est le mieux qu'on ai trouvé."

Franchement il est quand même bancale ce truc.

enfin d'après notre chère richard R si cette année n'est pas concluante ils l’enlèveront alors bon...

Entre ça et le système de scoring (peut être) ça va être poilu de suivre d'une année à l'autre...

ça n'aurait pas été plus simple de faire évoluer juste un peu ce qui existait avant.
C'est à dire tu bats un adversaire de tel classement ça donne tant de points et d'appliquer un coeff suivant si c'est en interclubs ou en tournoi(et quel niveau on atteint en tournoi) bref  suivant ce que l'on veut promouvoir (resultats en tournoi, interclubs, ...) et de mettre en place les résultats exceptionnels (grosse victoire ou grosse défaite ) pour éviter des montées monstrueuses. ça le paraissasit plus simple. 
Après qu'on incorpore le nbre de défaite ou pas faut voir.
Le fait de ne plus compter les défaites ça pousse certains bien classés à accepter de faire des interclubs plus bas nivveaux sans risquer de prendre une defaite qui leur coulerait leur moyenne.
On verra bien ce que ça donne ce nouveau calcul mais ça n'a pas l'air top pour le moment.

Je leur ai également envoyé un mail pour essayer de comprendre la logique derrière cette évolution en détaillant bien certains exemple qui me semblent incohérents, et en posant une ou deux questions assez précises.

La réponse a été la même, mot pour mot, que celle qui a été faite à borghifab...

J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse !  :mort: J'avais formulé les mêmes interrogations que borghifab  notamment sur cette prise en compte incompréhensible de la côte des 4 joueurs ce qui aboutit à des résultats absurdes.... Alors qu'au contraire leur coefficient pour ré-hausser des résultats trop bas me semblait une bonne idée et semblait corriger ces victoires "à perte" !

On a vraiment l'impression d'une réforme bancale et bâclée...  N'allez pas me dire que les mecs se sont penchés sur ce sujet pendant des mois pour en arriver à un tel résultat !  :assome:

Effectivement, ça semble bâclé, et surtout pas fait pour durer... C'est intenable sur plusieurs saisons, ça va amener des situations ingérables en IC.

Se pourrait-il que la fédé estime que ce système est déjà mort, et qu'il va falloir faire passer à autrechose? Je veux dire, si dans la tête de notre prez le système actuel n'est pas satisfaisant (cf son interview), qu'il la fait bien comprendre en interne, les gars ont fait le minimum en sachant que passer trop de temps était une perte de temps. Donc on ajuste, on bidouille, on sort un truc bancal, et on sacrifie une saison en préparant mieux. Perso j'ai un gros doute sur la pérennité de ce système au-delà de cette saison.

J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse !  :mort:

A quoi ça sert d'ouvrir une adresse mail pour qu'on puisse poser des questions si c'est là même réponse qui est donnée à chaque fois. 

J'ai également envoyé un mail à la fédé pour surprise...la même réponse !  :mort:

A quoi ça sert d'ouvrir une adresse mail pour qu'on puisse poser des questions si c'est là même réponse qui est donnée à chaque fois. 

En même temps, ils n'allaient pas dire blanc à l'un, noir à l'autre...

En même temps, ils n'allaient pas dire blanc à l'un, noir à l'autre...

Bien sûr que le contenu général des réponses devrait suivre la même voie directrice  mais on peut s'attendre à autre chose qu'un copier coller stricto sensu... D'autant plus que le contenu de nos messages doit forcément diverger et donc amener à des interrogations différentes. Là on a juste l'impression d'une réponse fourre-tout pour calmer la "fronde populaire" sans même se soucier des remarques et questions formulées !  :mort:

Au temps pour moi, quand tu as dit "même réponse" je me suis dit que c'était dans le contenu, pas un copier-coller ! Dans le même sens que lorsque tu dis "j'avais formulé les mêmes interrogations" ! ;)

Pour le copier-coller, malheureusement, ça se voit de plus en plus : lecture lit en diagonale d'un message pour savoir de quoi ça parle, et réponse toute faite pour y répondre, quitte à être parfois hors sujet ! :(

Ah oui en effet je parlais pour ma part du copier-coller, car forcément leurs différentes réponses suivront la même ligne directrice d'autant plus si nos interrogations sont assez proches. Mais bon il y a forcément différents axes abordés ce qui mériterait des réponses précises et détaillées un minimum et pas comme tu le dis un message tout fait qui ne fait que nous répondre à moitié et sans justification.

Je suis conscient que créer un nouveau classement n'est pas chose aisée car cela prend en compte énormément de paramètres mais j'ai l'impression que certaines modifications effectuées cet été aboutissent à encore plus d'incongruités notamment sur les résultats d'interclubs ou pour les joueurs occasionnels alors que le ré-haussement des résultats hors-normes à perte et les deux classements d'écart semblaient être elles de bonnes choses.

Bref on est parti pour un an comme ça et on s'y fera très bien mais je trouve dommage ce bâclage...  :?:

Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...

Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).

Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.

Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....

Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.

Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)

Je suis d'accord avec toi on est peut-être un peu dur avec le nouveau système de classement, parce qu'on se focalise juste sur le point qui pose problème. Il y a plein de points postifs dans cette nouvelle version et la grande majorité des modifications qu'ils ont apporté me semble aller dans le bon sens. Et si je ne suis pas convaincu par le passage à 6 résultats mais ça ne me choque pas plus que ça, il ont fait un choix et je le respecte.

Par contre la règle de calcul des points en IC est pour moi une aberration, pour pleins de raisons qui ont été évoquée précédemment. Et j'ai envie de dire que si ils ont passé du temps à la trouver celle là c'est encore pire.

Mais dans le règlement du classement des joueurs version 2016-2017 il est uniquement écrit que les points gagnés lors des rencontres par équipes depend de la moyenne du joueur ou de la paire adverse. Donc l'introduction de la cite des vainqueurs dans la formule a dû arrivé après la rédaction du règlement de cette année (donc relativement récemment).

Et ce qui me dérange par dessus tout dans cette règle de calcul, c'est qu'elle a l'air d'avoir été introduite "par hasard", parce qu'ils ont testé et que ça marchait pas mal sur leur jeu de test. Alors que pour tous les autres changements ils nous expliquent pourquoi ils ont pris telle ou telle décision.

Voilà ce qui me fait penser que ce point a été "bâclé".

Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...

Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).

Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.

Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....

Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.

Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)

J'aurai pu exactement écrire la même chose, je pense exactement comme toi.

J'ajouterai qu'avant 1 seul tournoi raté pouvait plomber un classement pendant 1 an, avec le nouveau système, le classement correspond bien plus à la forme du moment et surtout incite plus à la performance, qu'à la régularité, et est fait pour éviter le calcul (ceux qui ne jouait pas tel ou tel match en ic ou tel ou tel tournoi pour préserver leur moyenne).
Pour moi il y a eu du progrès et beaucoup de travers de l'ancien système corrigés, alors peut-être que des nouveaux problèmes sont apparus, mais globalement ça va dans le bon sens et perso je ne reviendrai pas à l'ancien système, et je cotoie beaucoup de joueurs expérimentés qui partagent cet avis.

Dans les critiques, il est plus constructif de noter le bon en même temps que les problèmes, c'est plus efficace pour faire évoluer les choses, plutôt que de donner l'impression de tout rejeter en bloc. 

Complètement d'accord avec toi nono !

Et tortor effectivement la justification du choix de calcul des interclubs est étrange... Je ne vois pas de défaut à prendre la moyenne de l'adversaire et à la diviser par 5 ou 6; si évidemment les résultats hors normes dans les deux sens sont appliqués !

Après j'ai confiance en la fédé, à part ça les modifications vont dans le bon sens et j'imagine qu'ils finiront par changer la méthode pour les ICs. Et au pire, ce n'est pas si grave. Ca revient peut-être au même (les deux méthodes) tout en limitant le nombre de résultats hors normes. A priori c'est pour les limiter qu'ils ont compliqués la règle de calcul.