Forum Badmania.fr

Et bien nous y voilà. La fin de la première saison avec ces nouveaux classements approche à grands pas. Les premières impressions et premiers bilans peuvent commencer à être tirés.

Pour ma part j'hésite entre catastrophique et nullissime.

Catastrophique : au depart je pensais que ces nouveaux classements allaient tuer les petits tournois et donc les petits clubs. Craintes vérifiées et qui se confirment aujourd'hui. Mais pire encore, ils creusent un écart hallucinant entre les régions faibles et les régions fortes. Un tournoi moyen dans une forte region payent beaucoup plus qu'un tournoi dans une region moins riches en joueurs bien classés. Mon expérience personnelle, j'ai un tournoi oû je ne suis pas sorti de poule et c'est lui qui me rapporte le plus de points (environ 50 points). Si des clubs disparaissent, certaines régions deja faible sont en danger en terme de pratique de notre sport préféré.

Nullissime : je fais à titre perso une saison pourrie, mais pas grave je monte de classement quand même. Petit R5 en début de saison me voici R4 sans aucune grosse perf. Juste parce que j'ai la chance d'avoir une grosse region près de chez moi. On se donne des points mutuellement et comme tout le monde gagne des points, on gagne encore plus de points le tournoi suvivant, n'importe quoi !
D'un autre côté les P ne s'en sortent pas, des victoires en tournoi ne leur permettent pas de passer D rapidement, extrêmement démotivant pour les jeunes qui passent par cette étape.
Entre les N et les R qui progressent tous, les D à peu près bien calibrés et les P qui n'avancent pas, très peu de satisfaits.

J'ai ouïe dire quelques adaptations pour l'année prochaine (qui peut me confirmer)
6 meilleurs resultats au lieu de 8 : Ca ne changera rien, avec le temps les joueurs prenant de plus en plus de points, leurs 6 meilleurs resultats seront toujours de plus en plus haut.
Deux classements d'écart entre le meilleur et plus mauvais classement : écart encore plus important qu'avant avec une lettre d'écart.

Et vous, vous y voyez des points positifs ?

J'ai moi aussi beaucoup de mal avec ce classement. Sur cette saison, ce que j'ai constaté et que je lui reproche :
- des gains de points hallucinants pour certains sans performance particulière, mais parce que le tableau avait un gros coeff. Bref, on privilégie largement trop les tournois aux ICs ...
- des performances exceptionnelles non-comptés, sans raison particulière ... (Je suis D7, et une victoire D7/R6 en interclubs ne m'a pas été comptabilisé, à n'y rien comprendre).

Perso, j'y vois du pour et du contre...

Commençons par le contre :

• + comme Jsd, je trouve que le gain de point selon le classement est relativement mal fait : quand on est P, il est difficile de passer D ; quand on est R, il est facile de monter dans les classements ; quand on est D, c'est "normal". À mon sens, cela est dû à beaucoup de tournois qui fonctionnent "comme avant" : on découpe le classement en sous-catégories et on les fait jouer comme cela, ce qui fait qu'on se retrouve effectivement à jouer tout le temps contre des personnes ayant sensiblement les même moyennes... il faudrait au contraire faire des tournois par séries obtenues selon le CPPH en rigueur ce qui nous ferait parfois jouer "au-dessus" de notre niveau, ou bien "en-dessous", selon les inscrits... cela rentrerait plus dans l'esprit de ce classement ! Ou alors que des tableaux d'une seule catégorie Nx, Rx, Dx et Px (mais cela augmentera le nombre de tableaux et rendrait les tournois plus coûteux aux organisateurs) car, suite à une rapide étude théorique, dans ce cas, la montée dans les classements serait pareille pour tous les classements...
• + contrairement à keating, je trouve qu'on privilégie beaucoup plus les ICs que les tournois : une victoire sur D8 rapportera au moins autant de points qu'une victoire sur un tableau D8 (par exemple) alors qu'on aura du faire minimum 4 ou 5 matches pour y arriver...
• + 1 classement d'écart souvent pas assez (dans le bas du classement : un D7 en double pourrait n'être qu'un D9 en simple par exemple), peut être est-ce l'inverse dans le haut du classement ? Pour moi, je trouve que passer à 2 classements d'écarts serait pas mal, même si effectivement cela augmenterait drastiquement les écarts dans le haut du classement, mais réellement plus que 4 classements dans le précédent système ?

Maintenant, les pour :

• + des tableaux de manière générale relativement homogènes, et ce dès le début de la saison mais avec une homogénéisation croissante au fur et à mesure de la saison
• + connaissant le côté "il est facile de gagner des points", un système de compensation des performances exceptionnelles assez efficaces (même si cela est rageant), surtout dans le cas de perf exceptionnelle sur un match d'interclub... [at]keating : quand tu dit que ta perf exceptionnelle n'est pas comptée, tu veux dire qu'elle a été compensée ou bien qu'elle n'apparaît pas du tout dans Poona ? Si c'est la solution 2, voit avec les personnes en charge de rentrer les résultats pourquoi cela ne l'a pas été (JA présent ou auprès de ton comité) !

Elle apparait dans poona, mais compensée ...

Cette compensation n'est pas définitive : elle suit la moyenne de tes résultats, moyenne calculée sur la base de tes résultats avant toute compensation ! ;) Donc si tu continues à avoir de grosses arrivées de points, ce résultat sera de moins en moins compensé ! Par contre, si tu en perds, elle le sera de plus en plus... :/

Je rejoins oowaka: si tu as une perf exceptionnelle elle n'est compté pleinement que si tu en refais une par la suite. Cela évite justement les "grosses" montée d'un coup.

Personnellement, après avoir suivi un peu les forums etc... J'adhère à ce nouveau classement.

Peut être lors des tournois en effet regrouper les personnes par CPPH et non par classement. Mais si on regarde bien dans les compositions de poules normalement c'est ça/c'est fait.

Encore une fois je rejoins Oowaka (décidément), les IC sont plus valorisés. Après si c'est bien je dirais oui. Comme ça les joueurs sont plus motivés à représenter leur club. Après le manque de motivation vient peut être d'ailleurs. Faire des fois 250 km pour faire 2 matchs je comprends que l'on ait moyennement envie. Peut-être le jour où on aura 1 million de badistes français cela résoudra le problème: clubs à proximité donc joueurs à proximité etc...

Après avec ce nouveau classement j'espère que la FFBAD mettra une inscription avec paiement en ligne pour les tournois + visualisation des places restantes. On est en 2016 et on envoie toujours nos inscriptions par pigeon voyageur...

Finalement ce système n'est pas si mal. Il ne comptabilise pas les défaites, ça c'est plutôt positif.

Par contre, au niveau des tournois, je trouve que c'est une catastrophe. Je parle uniquement pour l'Ile de France. Si l'on ne s'inscrit pas dès que le tournoi sort, il est quasiment impossible d'avoir une place. Je me base uniquement sur la série R4/R5 dans laquelle je joue.

Personnellement j'adhère aussi à ce nouveau concept! J'avais un peu peur que puisque les défaites ne sont pas comptabilisées, beaucoup de joueurs tendraient à se surclasser. Ca n'a pas été le cas, du fait que l'on doit avancer dans le tableau pour marquer des points. De ce que j'ai pu voir, je trouve les classements bien plus représentatifs que les anciens.
Le hic, mais c'était aussi le cas avant, c'est lorsque par faute de monde, les catégories sont regroupées. Mais je pense qu'après cette année de transition les écarts de jeu que l'on a sur des classements similaires vont être effacer une fois que chacun aura son classement réel.
Il aura fallu un an pour ça, la saison prochaine risque d'être bien différente.

Citation+ des tableaux de manière générale relativement homogènes, et ce dès le début de la saison mais avec une homogénéisation croissante au fur et à mesure de la saison

En P, c'est très hétérogène. Du coup, suffit qu'un gars soit classé P car il n'a pas joué depuis longtemps ou qu'il commence les tournois, les autres  n'auront quasiment aucun points (inférieur à 1)...

Et même si il y en a plusieurs à avoir un bon niveau, seul le vainqueur progressera réellement au classement.

A part pour les plus motivés, ceux qui peuvent faire régulièrement des tournois, ça sera difficile de bien monter au classement quand on est P.

+1 jimbelay, Penible ces inscriptions ! une inscription en ligne serait le top, après il y a badiste, je n'ai jamais essayé ?

en ce qui concerne le classement, c'est correct mais je trouve que la différence IC et tournoi est trop importante. Pour peu qu'en IC je batte une paire R5/R5 par exemple je marque quasiment autant de point que si j'fais un quart ou une demi dans un dans un tournoi R.

Je trouve, personnellement que les tournois ne sont pas assez récompensés et qu'a l'inverse, les ICs le sont trop.   

Citation de: oowaka le 31 Mai 2016, 16:29

• À mon sens, cela est dû à beaucoup de tournois qui fonctionnent "comme avant" : on découpe le classement en sous-catégories et on les fait jouer comme cela, ce qui fait qu'on se retrouve effectivement à jouer tout le temps contre des personnes ayant sensiblement les même moyennes... il faudrait au contraire faire des tournois par séries obtenues selon le CPPH en rigueur ce qui nous ferait parfois jouer "au-dessus" de notre niveau, ou bien "en-dessous", selon les inscrits... cela rentrerait plus dans l'esprit de ce classement !

Je suis tout à fait d'accord et pour en avoir pas mal parlé au sein de mon club et en tournoi, nombreux sont ceux qui pensent pareil. J'ai d'ailleurs l'impression qu'en cette fin de saison les organisateurs choisissent de plus en plus cette option. Ce serait vraiment bien que cela se généralise pour l'année prochaine...

Citation de: anab le 31 Mai 2016, 20:43
+1 jimbelay, Penible ces inscriptions ! une inscription en ligne serait le top, après il y a badiste, je n'ai jamais essayé ? 

Badiste est juste une interface, faut envoyer le chèque derrière et parfois même la feuille d'inscription par pigeon voyageur comme dit au-dessus, c'est gonflant et long, et rien n'est fait en direct quoi.

Par contre, bien que je sois d'accord avec l'homogénéité (enfin a minima dans les séries dans lesquelles je joue), j'émet un gros - sur le nombre de tournois à faire. Pas de prise en compte des défaite : incite à faire beaucoup de tournois certes mais étant donné que le compte n'est plus sur les matchs comme avant mais sur les tournois (et sur 8 !), il FAUT faire un certain nombre de tournois pour monter.

Dans ma région les tournois un peu relevés sont rares, ceux acceptant du N encore moins donc il faut se tapper la route, l'hébergement, etc... Et le faire au minimum une fois par mois (8 fois par saison, soit quasi 1 par mois sans compter lé période d'été) pour avoir le nombre minimal c'est chaud. Bref du coup ça devient compliqué de monter...

Citation de: Kamizuki le 31 Mai 2016, 23:37
Par contre, bien que je sois d'accord avec l'homogénéité (enfin a minima dans les séries dans lesquelles je joue), j'émet un gros - sur le nombre de tournois à faire. Pas de prise en compte des défaite : incite à faire beaucoup de tournois certes mais étant donné que le compte n'est plus sur les matchs comme avant mais sur les tournois (et sur 8 !), il FAUT faire un certain nombre de tournois pour monter.

Dans ma région les tournois un peu relevés sont rares, ceux acceptant du N encore moins donc il faut se tapper la route, l'hébergement, etc... Et le faire au minimum une fois par mois (8 fois par saison, soit quasi 1 par mois sans compter lé période d'été) pour avoir le nombre minimal c'est chaud. Bref du coup ça devient compliqué de monter...

C'est justement sur tes séries que j'émettais un gros bémol sur l'homogénéité des tableaux étant donné que JUSTEMENT, j'en vois peu des tournois dans tes catégories... Effectivement, dans ton cas, il est difficile d'avoir les 8 résultats, mais cela est indépendant du nouveau classement... :( mais juste du niveau dans notre région ! De plus en plus on voit des tournois qui ouvrent aux R4 (équivalent à un petit B ?) alors qu'avant, dans la région, très rares étaient les tournois qui ouvraient déjà à ce classement... cela va donc certainement évoluer avec le nombre de joueur (en constante augmentation ici) et leur niveau qui augmente aussi ! :) Enfin... j'espère !

Citation de: Aegon le 31 Mai 2016, 19:31
En P, c'est très hétérogène. Du coup, suffit qu'un gars soit classé P car il n'a pas joué depuis longtemps ou qu'il commence les tournois, les autres  n'auront quasiment aucun points (inférieur à 1)...

Et même si il y en a plusieurs à avoir un bon niveau, seul le vainqueur progressera réellement au classement.

A part pour les plus motivés, ceux qui peuvent faire régulièrement des tournois, ça sera difficile de bien monter au classement quand on est P.

Personnellement, je n'ai pas trouvé le niveau (je parle bien de niveau, pas de points ^^) hétérogène dans la plupart des tableaux P que j'ai vu (à part peut être en début de saison). Effectivement, il y a toujours un extra-terrestre qui a joué pendant 20 ans avant de se mettre à la compétition et qui alors n'est pas à sa place ou celui qui a arrêté la compétition un certain temps avant de s'y remettre, mais cela a toujours été le problème du bas des classements... et il n'y aura rien pour le changer à part accepter le sur-classement de ces joueurs, tant est qu'ils le demandent ! :/

Ensuite, oui, seul le vainqueur récupèrera tous les points, mais les autres en récupèreront aussi, et passeront peut être P2, voire P1, et joueront alors plus souvent contre les catégories supérieures ce qui pourra leur permettre alors de dégarnir les séries inférieures et de se retrouver contre des personnes plus proches de leur niveau, et alors les "moins bons" auront plus de chances ! ;) (pas très clair mon paragraphe, j'espère que tu auras compris ce que je voulais dire)

Citation de: Clément le 31 Mai 2016, 18:47
Par contre, au niveau des tournois, je trouve que c'est une catastrophe. Je parle uniquement pour l'Ile de France. Si l'on ne s'inscrit pas dès que le tournoi sort, il est quasiment impossible d'avoir une place. Je me base uniquement sur la série R4/R5 dans laquelle je joue.

Cela est, comme pour Kami, quelque chose qui est indépendant du nouveau classement... Pour palier à cela, on revient encore à avoir des structures (organismes mais aussi bâtiments) suffisants pour accueillir tant de monde ! :(

[at]oowaka : en fait ça dépend un peu, je trouve que dans les séries R4~R5 question homogénéité c'est pas trop problématique, par contre en série N c'est un peu le cirque. Notamment parce que certains sont montés N3 étant données qu'ils font 3 tournois par mois et donc jouent beaucoup et cie, tandis que d'autre le sont juste par leur niveau pur. Du coup un N3 comme ça prend une quiche contre un N2 (les séries étant souvent regroupées) ou même un N3.
Certains B4 sont montés N3 alors que certains A4 sont descendus R4... Bref c'est un peu bizarre parfois.

Mais bon dans la région on avait déjà le problème pour trouver des tournois A donc pour trouver la série N on est pas plus dépaysés qu'avant. Mais au lieu de faire 2-3 bons tournois avant (histoire de faire quasi 12 matchs), maintenant il faut les multiplier donc on l'a dans l'os...

OK ! C'est sympa comme retour ça ! :)

Bon, je reviens un peu sur la question d'homogénéité des tableaux... On vient de recevoir les convocs pour notre tournoi de ce week end, et apparemment ils font un tableau DD avec des joueuses allant de N3 à D7 (d'après ma copine qui est dans ce tableau)... Bel exemple d'homogénéité ! XD Cela illustre bien le manque de gros joueurs (et en particulier de grosses joueuses - et je ne parle pas de leur physique !!!  :clown: ) qu'il y a dans la région... :(

CitationEnsuite, oui, seul le vainqueur récupèrera tous les points, mais les autres en récupèreront aussi, et passeront peut être P2, voire P1, et joueront alors plus souvent contre les catégories supérieures ce qui pourra leur permettre alors de dégarnir les séries inférieures et de se retrouver contre des personnes plus proches de leur niveau, et alors les "moins bons" auront plus de chances ! ;) (pas très clair mon paragraphe, j'espère que tu auras compris ce que je voulais dire)

Des miettes... Du coup la plupart des joueurs doivent faire plusieurs tournois par mois en P pour aller sur du niveau supérieur.

Les finalistes et demis finalistes ne gagnent pas assez de points en tournois P à mon avis.

Citation de: oowaka le 01 Juin 2016, 11:40
et je ne parle pas de leur physique !!!

Tu peux, dans notre région on est mal lotis sur le niveau mais également sur le physique :P

Je ne fais pas de compétition mais j'ai remarqué que le nouveau classement creuse un peu plus le décalage entre les régions. J'ai déménagé cette année et je peux dire qu'il y a un sacré décalage de niveau entre ma nouvelle région et mon ancienne (à classement égal), je peux dire que certains R5 et pas mal de R6 de mon ancienne région ne gagneraient pas forcément en D7 ici. Notamment car ces R5/R6 sont d'anciens "petits C" alors que "petit C" ici correspond à D7/R6.

Je trouve ce nouveau classement prometteur, mais seulement pour les catégories au dessus de P.

En P ce nouveau système est tout simplement nul. Si on ne fait pas les interclubs, il faut laisser sa vie de coté et occuper ses week end a faire que des tournois pour monter de 1 catégorie... C'est assez démotivant surtout que du coup le niveau est très hétérogène.... Des P qui n'ont rien a faire en P et des débutants qui commence juste...

.......un enfer.......

entièrement d'accord avec rivet!

C'était aussi le cas en NC/D avec les anciens classement.

Perso dans ma région les D et les NC n'étaient pas mis ensemble, et la différence entre un D4 et un NC généralement était notable et le classement voulais dire quelque chose.

Avant, si tu gagnais un tournois avec l'ancien classement, tu allais presque directement en D4 et tu sortais un peu de cette galère. La si tu fais le comparo tu dois gagner 8 tournois en 1 saison pour monter en D9 sans inter-club... Avec 8 tournois de gagner en 1 saison on était largement plus haut que D4 dans l'ancien classement.

Je me permets d'intervenir car je suis exactement dans le cas que Rivet vient d'exposer, j'ai commencé la compétition cette année, en NC donc, après 4 ans de loisir.

Je vais (enfin) passer D9 mais uniquement parce que je me surclasse en D8/D9 voir D7/R6 en double. A titre d'exemple, je perds en quart en D8/D9 il y a un mois, 2,60 points à la clef (3 matchs gagnés donc), soit quasiment autant qu'avec mes 3 victoires en P (16 matchs gagnés).

Il m'aurait fallu à mon avis 2 ans pour atteindre ce niveau si j'étais resté sur des tournois P..., ça peut être effectivement décourageant, surtout qu'en P on croise quand même souvent les mêmes personnes si on n'est pas prêt à faire des heures de route tous les weeks ends.

Je précise aussi que je ne fais pas d'interclubs, qui rapportent pas mal de points.

Globalement, c'est pas si mal.
Il y a effectivement quelques abbérations de points distribués pour des perfs qui ne le méritent pas (ex classique, un R6 qui fait le championnat de France Veteran qui gagne un D8 en poule, mais perd contre un R4 et qui va ammasser plsu de 40 points) , je trouve aussi les IC un poil surcôté par rapport aux tournois.

Contrairement à vous, je trouve que les niveaux R se sont pas homgènes du tout.
En gros , les anciens A à B1 se répartissent dans les 3 niveaux N
Les petits C4 jusqu'aux D4 se répartissent sur les 3 niveaux D
Mais dans les R, on retrouve du B2 au gros C4...  beaucoup de tableau R6/D7... mais du coup monter R5, fait jouer dans des tableaux R4/R5 ou on trouve dans ma réigion plein d'ancien B (hors de porté pour un C-/D+ comme moi) .

Autre désaccord, passer à deux classements de différence, si on est R4 dans un tableau, on a forcément plus qu'un niveau R6 dans un autre (même si on n'y joue que tres peu)

Les tableaux par Points et non classements semblent se développer et je trouve que c'est effectivement la meilleure solution...

Le grand plus, le classement hebdomadaire...
Apres je suis dans une région avec beaucoup de tournoi et de joueurs...

Les plus :
Les tableaux par point et non plus par catégorie. Après, c'est à double tranchant car je me suis retrouvé dans un tableau surclassant tous les adversaires (je suis D8 et j'ai joué contre des P2/P3). Mais on peut enfin jouer avec des gens plus fort ou moins fort en double sans se retrouver dans le tableau correspond au plus fort.
Le changement de classement toutes les semaines! Un gros plus.
L'équilibrage de ceux qui font les tournois et les ICs dans un même département.
Un niveau de différence entre deux tableaux. On ne peut plus croiser des gars super fort en simple, qui ne font jamais de double et qui était par conséquent mal classé en double.

Le contre :
Les ICs font gagner trop de point... Je suis parti de D9 en début de saison en simple et j'ai fini D7. Pour cela, j'ai battu un R6, un D7 et un D8 en IC. Bien que la victoire contre le R6 est considérée comme une perf, j'ai tout de même 24 points avec tout ça... 5.6 autres points avec les tournois et une compensation. Je n'ai jamais gagné un tournoi contre des D9/D8 alors en D7... Je sors difficilement de poule et quand je sors je perds juste après.

Citation de: Julien_ le 01 Juin 2016, 13:14
Je me permets d'intervenir car je suis exactement dans le cas que Rivet vient d'exposer, j'ai commencé la compétition cette année, en NC donc, après 4 ans de loisir.

Je vais (enfin) passer D9 mais uniquement parce que je me surclasse en D8/D9 voir D7/R6 en double. A titre d'exemple, je perds en quart en D8/D9 il y a un mois, 2,60 points à la clef (3 matchs gagnés donc), soit quasiment autant qu'avec mes 3 victoires en P (16 matchs gagnés).

Il m'aurait fallu à mon avis 2 ans pour atteindre ce niveau si j'étais resté sur des tournois P..., ça peut être effectivement décourageant, surtout qu'en P on croise quand même souvent les mêmes personnes si on n'est pas prêt à faire des heures de route tous les weeks ends.

Je précise aussi que je ne fais pas d'interclubs, qui rapportent pas mal de points.

Personnellement j'aimerais bien me surclasser mais mon codep ne le veut pas. De même que jouer avec un d9 en dh étant p2 c'est refusé par le tournois... du coup je reste en P...a me trainer ces 1 point par tournois gagne....

Citation de: Rivet le 01 Juin 2016, 16:25
Personnellement j'aimerais bien me surclasser mais mon codep ne le veut pas. De même que jouer avec un d9 en dh étant p2 c'est refusé par le tournois...

Ça, c'est totalement stupide car, contrairement à avant, tu ne rends pas le tableau moins intéressant niveau point (tant est qu'il y ait déjà minimum 8 joueurs en simple / 16 joueurs en double) car tu seras dans les moins du tableau, et donc en dehors des 8 + 30% meilleurs... Du coup, la cote ne descendra pas !

Avant, cela pouvait se comprendre dans le sens où celui qui gagnait contre le joueur surclassé remportait moins de points (voire ne remportait pas de points du tout) que si c'était un joueur de la catégorie !

Tout cela illustre bien une mauvaise compréhension du fonctionnement du nouveau classement... :(

Je suis du meme avis que northstar. Il y a un gros problème de répartition des joueurs entre les séries, dans le sens ou la serie "R" et j'irai meme jusqu'a dire R4/R5 contiennent la quasi totalité des ex B/C.
Ce qui donne des tournois totalement hétérogenes lorsqu'on trouve des séries R4/R5. Pas mal de joueurs et joueuse abandonne carrément un tableau parce que le niveau est trop élevé. J’étais C4/C2/C4, je suis maintenant R5/R4/R5 (R5/R5/R5 en debut d'année) et concrètement je ne peux pas m'aligner en simple, ni en mixte si j'ai pas une partenaire au moins R5 (ce qui est rare :p).
En N c'est compliqué aussi, je connais pas mal de B4/C1 qui sont passé N3 parce qu'il jouent beaucoup. Alors contre du N2 ex A2/A3 c'est chaud chaud !
Il y a également un problème autour  des P , qui sont très peu récompensé en tournoi.

Dans la globalité, il y a beaucoup d'incohérence entre les points gagné sur différent tournoi, en fonction de la chance au tirage. J'ai fait une demi en R4/R5 ou il y avait un gros niveau , j'ai eu de la chance au tirage, en gros on a joué que du C et hop 78points! A coté de ca, l'année derniere je gagne un bon tournoi C , 45 points.... ! Les interclubs sont bien trop récompensé également. Si tu bats 8 fois un joueur qui a la même moyenne que toi (donc rien de foufou), ta moyenne augmente en flèche ! C'est totalement incohérent!

Bref, dans l'idée (classement hebdo, que des perfs..) je trouve ce classement très bien mais il faudra retoucher a certains coefficient pour etre un peu plus cohérent !
J'attends une action de la fédé !!

Citation de: NeKeR le 01 Juin 2016, 15:24Le contre :
Les ICs font gagner trop de point... Je suis parti de D9 en début de saison en simple et j'ai fini D7. Pour cela, j'ai battu un R6, un D7 et un D8 en IC. Bien que la victoire contre le R6 est considérée comme une perf, j'ai tout de même 24 points avec tout ça... 5.6 autres points avec les tournois et une compensation. Je n'ai jamais gagné un tournoi contre des D9/D8 alors en D7... Je sors difficilement de poule et quand je sors je perds juste après.

Ca, ça dépend si tu joues des joueurs mieux classés ... J'ai eu la malchance de jouer pas mal de P, alors que je suis D7, et du coup j'ai plusieurs victoires qui ne me servent rien ...

Tu as battu un R6, tu mérites tes points, personnellement je trouve ça normal ...

J'y vois beaucoup de contre, en raison de ma situation perso.
Ancien D3/D3/D4 (quasi D2 en double), j'ai changé de région, et n'ai joué que des P en interclubs cette saison. Du coup, je me suis retrouvé en 4 mois P1 en double et en simple !
Dans ces conditions, impossible de remonter sans se surclasser, ce qui est dans mon CODEP toujours refusé.
Je dresse les constats suivants :
- D'abord, les découpages de séries sont très différents selon les régions. En PACA, c'est régulièrement D7/D8, D9 et P. En Île de France, D7, D8/D9 et P ou D9/P. En Aquitaine, les séries sont découpées selon le CPPH. Je confirme ce qui a été indiqué, cette dernière solution est à privilégier.
- Du coup, j'ai constaté (après des victoires en tournois en P, puis en D9), que les tournois P étaient + compliqués à remporter que les D9 de ce que j'ai vu ! Tout ça à cause de ce ratio à 1 en P
- Je ne comprends pas (je sais, c'était l'objectif, mais...) la surcote des IC par rapport aux tournois...
- Le fait d'avoir un seul classement d'écart entre disciplines est trop peu. Les 4 (une lettre) de l'ancien classement étaient trop (les tournois D4 avec une paire faite de C4 en simple étaient toujours fun !). Je pense que 2, ce serait idéal.
- Point majeur : dans la formule de calcul des points, je pense qu'il manque la notion de maximum entre plusieurs calculs... Un exemple pour illustrer avec des chiffres similaires avec mon expérience personnelle : un joueur fait 4 tournois : un 1/4 de finale en D7-D9 (3.50 points), et 3 victoires en tournois D9 qui lui ont rapporté chacun 2,80 points. Notre joueur se retrouve avec 11,90 en 4 perfs, ce qui rapporté au coeff de lissage (x2), donne 23,80.
Mon joueur est D8 tranquille.
Imaginons à présent que ce joueur ne puisse affronter que des P en IC. 4 victoires à 0.80, mon joueur est redescendu à 11,90+3,20 = 15,10. Il descend D9. Fallait pas gagner contre des gens + faibles ! Ou alors faire encore + de tournois pour effacer les victoires sur P.
Je pense que la formule adéquate sera du style max (4 meilleurs résultats *2; 5 meilleurs résultats *1.80;6 meilleurs résultats * 1.40; 7 meilleurs résultats *0.80). La perf exceptionnelle pourrait elle toujours calculée à partir des 8 résultats.
Ce n'est pas normal d'être pénalisé par des victoires, d'autant que je n'ai pas choisi cette saison de n'affronter que du P (hormis une victoire sur D9).
- Point annexe, les tournois parisiens, déjà engorgés, sont désormais inabordables (2 fois sur LA + de 3 mois avant la clôture des inscriptions). Bah oui, il faut "effacer" les victoires qui font perdre des points !
Pour la petite histoire, j'arriverai finalement à passer D8, mais à quel prix !

Tiens, je remonte également le point abordé fort justement par d'autres. Très drôle, les participants à des tournois nationaux très larges dans la fourchette de classements (championnats de France vétéran, militaires, parabad, etc...).
Si la côte du tournoi est énorme parce qu'il y a un échantillon de joueurs N, un petit D9 qui passe 2-3 tours contre des joueurs de son niveau va directement bondir de plusieurs classements... et ne plus pouvoir participer à d'autres tournois (sauf à être maso et prendre fessée sur fessée).

Citation de: EricCantonnier le 01 Juin 2016, 22:53
Tiens, je remonte également le point abordé fort justement par d'autres. Très drôle, les participants à des tournois nationaux très larges dans la fourchette de classements (championnats de France vétéran, militaires, parabad, etc...).
Si la côte du tournoi est énorme parce qu'il y a un échantillon de joueurs N, un petit D9 qui passe 2-3 tours contre des joueurs de son niveau va directement bondir de plusieurs classements... et ne plus pouvoir participer à d'autres tournois (sauf à être maso et prendre fessée sur fessée).

Ayant passé la quasi totalité de l'année en P, je partage beaucoup de choses qui ont été dites sur ce nouveau classement :
- compliqué effectivement de s'extirper des P. J'ai démarré P3/P3/P3 en début de saison, n'ayant jamais fait de compétition. Je m'entraîne régulièrement avec des D7/R6. J'ai fait que des interclubs Promotion, avec 0,8 pt à chaque victoire. Du coup il a fallu que je me surclasse en mixte D9 sur 5 tournois (2 quarts, 1 demie et 2 victoires) pour enfin passer D9 ! Pas facile.
- je trouve comme d'autres qu'un seul classement d'écart entre le meilleur classement et le mois bon pour un jouer n'est pas assez. Des spécialistes du double se retrouvent trop bien classés en simple (et réciproquement) alors qu'ils n'en font jamais. 2 classements seraient plus justes.
- je trouve également que le nouveau système de classements n'est pas assez échelonné. Il y a un paquet de compétiteurs réguliers dans mon club qui sont quasi tous entre D7 et R5. On retrouve tous ces joueurs sur seulement 3 classements, alors qu'il y a des écarts de niveaux. Je ne sais pas quel serait le nombre idéal de classements pour rendre plus homogène un même niveau. Mais là je trouve que le nouveau système n'est pas assez discriminant.

Comme je faisais pas de compétitions avant, difficile de comparer avec l'ancien système. Mais voilà mes remarques sur le nouveau !

Salut,

Pour rebondir sur un peu tout, effectivement les P ne gagne pas assez de points pour pouvoir monter ( chez nous ils peuvent se surclasser ;-) ). Et c'est dommage

J’étais D7/R6/R6 et je me trouvais à mon niveau (sauf en simple ou je suis une quiche,lol, mais je m'amusais).  Sauf que 2 3 tournois de double ont regroupe les R6 avec les R5 voir R4, et là la moindre victoire 20 points même en sortant pas de poule.

même soucis avec les championnat départementaux ou régionaux qui sont surcotes pour moi.

Maintenant je suis R6/R5/R6 du coup pour le simple je crois que je vais arrêter ma carrière lol.
Si il y avait 2 classements d’écart je pourrais effectivement jouer en D7 en simple. Mais si on prend le problème dans l'autre sens, un R5 en simple ( ex C2 C3) pourrait jouer en D7 en double et mixte ( ex D2) et la c'est pas la même,lol.
Je n'ai pas encor fait de tournoi au CPPH, mais ca peut etre une bonne solution, si il y a assez de monde, sinon il vas y avoir de gros ecart en haut et en bas de tableau.

Tu  n'es pas obligé de faire des tableaux avec le même nombre d'équipes dans chacun...
En général, l'organisateur adapte en fonction des inscrits, apres pour arrondir un nombre de participants, il peut toujours y avoir une ou deux paires un peu limite... mais ça reste souvent cohérent.

  Etant dans ma première année je ne vais pas pouvoir faire de comparatif avec l'ancien classement mais uniquement donner mon avis !

  - IC trop valorisé une cote supérieure est une bonne idée mais la sa reste un peu abusé

  - Tournois trop peu valorisé je rajouterais au moins 10% de points dans une optique de 8 résultats max

  - Trop difficile de sortir de P parceque la catégorie est regroupée je pense donc que les organisateurs des tournois devraient ,comme suggérer plus haut , organiser les catégorie par points et non plus par série pour permettre de jouer une catégorie au dessus plus facilement. Dans la même optique autorisé un surclassement tout en conservant le très bon systeme de résultat exceptionnel.

  - Comme on a acces à l'historique sur ponna des joueur autorisé parfois un sous classement en simple quand on constate que l'on à a faire a un joueur de double quasi exclusif au risque de voir l'écart entre le simple et le double ce creusé un peu trop ( à défaut de faire sa manuellement ce qui serais horrible pour certain tournoi créer un outil pour )

  -Championnat départementaux et régionaux trop coté également on vois des joueur prendre deux classement sur deux jours et derrière galérer toute l'année ..

  Des points positifs tout de même , Catégorie suffisamment nivelé et de plus en plus homogène tout au long de l'année. Une adaptation plutôt rapide des organisateurs de tournoi ( en Lorraine en tout cas ).  De manière générale le systeme est bon il à juste besoins de petit réglage :)

La fédé a déjà acté certains changements :
- Classification des séries P : les catégories P1, P2 et P3 sont
rebaptisées P10, P11 et P12.
- Cohérence de classement entre disciplines: passage de 1 à
2 séries d’écart au plus entre disciplines.
- Spécificité de la descente (nombre d’années ou le
classement est maintenu en cas d’inactivité) : passage de
5 à 3 ans.
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6
résultats
- Protection contre les performances exceptionnelles: Le
terme «performance exceptionnelle « est remplacé par le
terme «résultats hors normes».

Cela vient de paraître ;)

Je viens de regarder les différents changements en détails (ici (http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v43.pdf) pour voir ce qui a été enlevé et rajouté pages 11 à 14 ; ou là (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/) pour le règlement "propre", section 3.2). Dommage, ils n'ont pas encore mis en ligne la mise à jour de l'annexe 4.7 qui explique le calcul des coefficients, alors qu'elle a été modifiée aussi (cf. les changements présents, notamment avec l'apparition de résultats hors normes dans le mauvais sens, ce qui est très bien, car motivera des joueurs bien classés à jouer quand même dans des interclubs même s'ils sont largement au dessus, par exemple) !

Et puis... il vaut mieux qu'il y ait une modification du calcul des cotes des tableaux des tournois, car s'ils gardent le même, il sera d'autant plus difficile de passer D lorsqu'on est P, vu que ça enlève 2 résultats !
Et, par ailleurs, en théorie, cela rend le passage dans un classement supérieur quasiment impossible hors surclassement (de mémoire de la rapide étude que j'avais fait dessus) ! :(

et moi qui croyais être LE lecteur de l'OB  :hihihi: :hihihi:
:?:
oowaka, tu fais partie du groupe de travail "classement" à la FFbad pour connaitre tout ça?

Ca, ce serait vraiment bien et ça montrerait une prise en compte forte des réflexions des passionnés de la part de FFbad, faudrait même de fois réfléchir à créer un forum sur le site de la fédé...  ;)

Citation de: Jhenry73 le 02 Juin 2016, 16:21
oowaka, tu fais partie du groupe de travail "classement" à la FFbad pour connaitre tout ça?

Ca, ce serait vraiment bien et ça montrerait une prise en compte forte des réflexions des passionnés de la part de FFbad, faudrait même de fois réfléchir à créer un forum sur le site de la fédé...  ;)

Non non, je ne fais pas partie du groupe de travail "classement" de la FFBad ! Mais ma formation de matheux m'a poussé à comprendre comment il fonctionne en détail, et j'ai échangé un peu avec eux sur un point qui me bloquait ! Du coup, tout a été lecture des différents réglements (et leurs modifications) puis suppositions et études dessus ! :P

Concernant à un forum, j'avais été contacté par le président de la ligue Picardie (c'était d'ailleurs assez drôle car ça a coïncidé avec le moment où on a su qu'on irait certainement là-bas à la rentrée 2016-2017) pour aller sur un forum pour parler de l'avenir du bad... Je pense que c'est le genre d'endroit où on peut parler de ce genre de chose... Mais ça n'a pas vraiment percé ! :(

Citation de: obiwan78 le 02 Juin 2016, 15:54
La fédé a déjà acté certains changements :
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6
résultats

:choque: :choque: :choque: :choque:
ça veut dire qu'en P10 avec un tournoi qui rapporte 1.3pts max et même en remportant 6 tournois tu es à 7.8points...
Tu passes même pas de catégorie!!!!!!!!

Idem, un tournoi D8 c'est 6 points pour le vainqueur 4.8 pour le finaliste... Faut gagner 3 tournois et être 3 fois finaliste pour atteindre à peine 32.4 points et passer D7...

y a quelque chose qui va pas, ou alors ils vont revaloriser les coefficients...

oui sa me parait aussi impossible!

Citation de: oowaka le 02 Juin 2016, 16:10
Je viens de regarder les différents changements en détails (ici (http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v43.pdf) pour voir ce qui a été enlevé et rajouté pages 11 à 14 ; ou là (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/) pour le règlement "propre", section 3.2). Dommage, ils n'ont pas encore mis en ligne la mise à jour de l'annexe 4.7 qui explique le calcul des coefficients, alors qu'elle a été modifiée aussi (cf. les changements présents, notamment avec l'apparition de résultats hors normes dans le mauvais sens, ce qui est très bien, car motivera des joueurs bien classés à jouer quand même dans des interclubs même s'ils sont largement au dessus, par exemple) !

Et puis... il vaut mieux qu'il y ait une modification du calcul des cotes des tableaux des tournois, car s'ils gardent le même, il sera d'autant plus difficile de passer D lorsqu'on est P, vu que ça enlève 2 résultats !
Et, par ailleurs, en théorie, cela rend le passage dans un classement supérieur quasiment impossible hors surclassement (de mémoire de la rapide étude que j'avais fait dessus) ! :(

Cela m'a tout de même l'air d'être un beau bordel !
Honnêtement, j'avais rien contre l'ancien classement... j'ai du mal à comprendre pourquoi ce changement s'est fait, hormis une plus grande facilité à reconnaître les niveaux avec leurs diminutifs (N pour National, etc...), je vois pas l'intérêt du changement du système de comptage de points, que je trouve franchement bien pénalisant à part si t'es le futur Brice Leverdez...

Le nouveau classement est plus simple à expliquer tant que tu expliques le fonctionnement de base (tant que tu ne rentres pas dans le moindre détail, et encore, c'est faisable), avec l'ancien, il fallait expliquer la moyenne de montée, la moyenne de descente, pourquoi tu pouvais à la fois perdre ou gagner des points... Maintenant, dans tous les cas, tu gagnes des points si tu fais une meilleure performance que ce que tu avais déjà, ou sinon, tu n'en gagnes pas... pour en perdre, il suffit de ne pas jouer !

Autre intérêt à ce nouveau système est de s'aligner sur ce qu'il se fait au niveau mondial et donc à chercher à unifier le bad dans tous les pays (même si on en est encore loin) ! ;)

Troisième intérêt, et pas des moindres : une évolution hebdomadaire du classement, au lieu d'une modification biannuelle... ;)

Le bordel, oui, il y en a... Mais de ce que j'ai compris, à chaque changement au niveau des classements, ça a été le cas (je connais des joueurs qui ont connu les changements précédents) ! Même si ce nouveau classement est déjà appliqué, il est encore à peaufiner... une fois que ce le sera, je pense qu'il sera juste pour tout le monde !

  Vous parlez plus haut des modifications des côtes je pense qu'il n'y a donc pas a s'inquieter si le nombre de résultat passe à 6 les coef vont surement augmenter en conséquence :) le cas échéant faudrai sortir le pied de biche  :ange:

Non, j'ai dit que j'espérais qu'ils changent le calcul des cotes (ou bien la valeur des paliers)... nulle part il en est question dans les documents que j'ai donné !
Je sais que l'annexe qui explique leur calcul est modifiée car ils le disent à un moment (lors de l'apparition de la compensation des résultats hors normes bien en dessous de notre moyenne ;) ). Il faudrait donc voir cette annexe pour savoir si tel est le cas ! Surtout qu'il ne peut y avoir qu'une modification de valeur de paramètres, chose qui ne sera pas très dure à modifier !

Après oowaka, je vais prendre mon cas pour citer la problématique que j'ai constaté chez beaucoup de joueurs... je suis à 27-11 en simple, et je suis toujours P1 !
Alors qu'honnêtement je devrais pouvoir être en D9 au moins !
Bref, je comprends rien en math, j'ai toujours été un grand  :?: philosophe  :idee:, mais faut dire qu'il y a un problème là quand même :D

Ça dépends si c'est en tournoi ou non.
Comme on l'a dit, les tournois P donnent quasiment rien donc forcément...

Sincèrement, le classement est pas mal, ça va se tasser, s’homogénéise, mais restera toujours le problème d'une cote un poil trop basse pour les tournois (surtout en P)...

Oui, un tournoi P ne donne quasiment aucun point.

Raison pour laquelle ils ont minoré la cote des tournois P à 1 (ie. si la cote calculée en fonction des joueurs présents est inférieure à 1, alors elle vaut 1 ; sinon, elle vaudra bien la cote calculée). Mais une cote égale à 1 rend la montée très difficile !

Si tu ne fais que des tableaux purement P1 à tous les tournois que tu fais, tu auras autant de chance de passer D9 qu'un D9 qui ne joue que dans des tableaux purement D9 a de chance de passer D8 (idem pour P2->P1 sans la minoration à 1, pour D8->D7, D7->R6, R6->R5 ; en dehors de ces, ce n'est plus tout à fait vrai car les paliers ne sont plus des puissances de 2). Le problème dans un tableau P, c'est qu'il n'y a pas que des P1, et moins il y a de P1, plus la cote diminue (jusqu'à être égale à 1).

C'est la raison pour laquelle je dis que les tournois avec un séparation par ensemble de catégories n'est pas bon ! Si on voyait régulièrement des tableaux différents (D8-D9 ou D9-P1 pour un D9 par exemple), ça pourrait encore aller, mais ce n'est pas le cas, on voit très souvent la même découpe. Dans ce cas, il est relativement simple de passer dans la catégorie supérieure du tableau qu'on croise sans arrêt, mais pour passer dans celle supérieure c'est très compliquer ! Pour palier à ce problème, soit un système de séries au CPPH, soit des séries par classement sans mélange (mais ce second cas ferait très peu de matches et beaucoup de podiums à prévoir, donc dur pour les organisateurs) !

Citation de: oowaka le 02 Juin 2016, 18:34
Si on voyait régulièrement des tableaux différents (D8-D9 ou D9-P1 pour un D9 par exemple), ça pourrait encore aller, mais ce n'est pas le cas, on voit très souvent la même découpe.

  Sa dépend des régions je suppose mais plus la moitié des tournois en deuxieme partie de saison dans mon coin mélangeais P1 et D9 . Ce que je ne comprend pas c'est le refus de surclassement pour les P évoqué plus haut c'est quoi l'interet pas comme si on manquais de P en compétition du coup si on demande a monté en D c'est qu'il y a une raison. Surclassement accepté 4 fois sur 5 pour cette année dans mon cas et c'était uniquement parceque j'ai payé sur place et donc l'orga a privilégié les paiement à l'avance.
 
  Bref sa serais bien d'envoyé des consignes en ce sens aux codep qu'ils fassent remonter sa au club organisteurs

monter c'est pas si dur il suffit de gagner un match en poule dans la categorie superieur  en meme temps il faut le gagner,lol

Merci oowaka pour toutes ces précisions  :bj:
Je rejoins Alaz, j'ai voulu être surclasser cette année, et dans les deux pauvres tournois que j'ai fais cette année, mes demandes ont été refusés... je trouve ça franchement nul... du coup... motivation zéro pour faire des tournois :(

En espérant que ça se passera mieux la saison prochaine avec les organisateurs, et surtout, avec, espérons, un nouveau système plus performant :)

J'ai essayé mais j'ai rien compris yoyo :D ....

rien a voir  avec le nouveau  classement  on a pas le choix  on vera bien et je suis pas sur que ca sera plus mal !!!!

Vous pouvez répéter la questioooooonnn ?!?

Citation de: yoyoadb le 02 Juin 2016, 19:06
rienn a voir  avec le nouveu éveaau clacement  on a pa sa le choix  on vera bien et je suis pas sur que cda cera plus mal µ?????

:fou:

Comme dirait Kyle dans South Park : "KUUAAAAAA ????!!"

Je tente la traduction!!!!!!!  :froid:

Citation de: yoyoadb le 02 Juin 2016, 18:50
monter c'est pas dur dur si su suit de gagnd un match en pole en meme tempes ilfaud le gagner,loll

Monter, c'est pas si dur, il suffit de gagner un match en poule (mais bon il faut le gagner lol)

Citation de: yoyoadb le 02 Juin 2016, 19:06
rienn a voir  avec le nouveu éveaau clacement  on a pa sa le choix  on vera bien et je suis pas sur que cda cera plus mal µ?????

Rien à voir! avec le nouveau classement, on n'a pas le choix, on verra bien et je ne suis pas sûr que ça sera plus mauvais (que l'ancien classement)

J'ai tenté, avec la ponctuation et la traduction en phonétique...   :malade: :malade: :malade::fou: :fou: :fou: :fou:

Ce classement est vraiment bizarre et parfois mal fichu
En debut de saison, j'étais P3, le bas du bas quoi.
Quand tu fais des proxy (tournois reservés aux debutants), tu gagnes 0,8 par victoire. C'est souvent des tournois uniquement en poule et tu fais souvent 3 matchs. Si t'es pas manchot, tu montes vite P2 car il faut 2 points (soit 3 victoires)
En InterClubs, en simple, si tu gagnes contre un NC, P3 ou P2, tu gagnes 0,8 pts, si c'est un P1, tu peux commencer à gagner 1 pts
Bref, en faisant un proxy et quelques IC, je suis passé P1 rapidement (4 points).

J'ai taté des tournois et la, ben c'est space. Tu te retrouves vite avec peu de points si t'es pas vainqueur ou finaliste
Bref, avec des proxy et des IC, tu peux avoir tes 8 x 0,8 points donc 6,4 points. Il en faut 8 pour passer D9

Au debut, je me suis restreint aux tournois P, mais la saison prochaine, je vais faire le circuit Départemental D9 car à ce que j'ai vu, t'as plus de P1/P2/P3 que de D9 mais çà rapporte plus de points (je vais devoir avoir 8 résultats à au moins 1 point)

Dans certains tournois, les regroupements sont chauds. Un D9/P, çà va encore, sauf si c'est D9 contre un P2, mais j'ai un ami qui est juste D9, quand c'est du D8/D9, il se prends des bonnes grosses claques

J'ai l'impression que les différences de niveau sont parfois trop grandes

Citation de: chalipre le 03 Juin 2016, 10:30

Dans certains tournois, les regroupements sont chauds. Un D9/P, çà va encore, sauf si c'est D9 contre un P2, mais j'ai un ami qui est juste D9, quand c'est du D8/D9, il se prends des bonnes grosses claques

J'ai l'impression que les différences de niveau sont parfois trop grandes

  Faut pas non plus ce dire que monté doit être une évidence . J'était P3 en début d'année la je suis D9 et ai remportée un tournoi en D9/D8 et un autre ou je fais quart . A vouloir trop vite monté en classement forcément au moment de jouer un peu plus gros on prend une lecon mais on progresse aussi en étant outsider et en jouant contre plus fort que sois évidement c'est un peu trop facile d'être tête de série a chaque tournoi ahah :)

Ha bon, je vais me prendre des taules si je m'inscrits à un tournoi en R ??? XD

Citation de: oowaka le 03 Juin 2016, 10:47
Ha bon, je vais me prendre des taules si je m'inscrits à un tournoi en R ??? XD

Salut
ça dépend si tu vises les genoux ou les chevilles avant le match ...bouh le vilain...tu sors  :-X  :-X


juste une petite question concernant les nouveaux classements

est ce qu'en fin de saison ces classements vont être "figés" ??

c 'est à dire jusqu'à présent  le classement s'arrêtait en fin de saison, reprenait en debut de la suivante(logique ....bourrin), mais on ne pouvait pas descendre de plus d'un classement dans l'année...
Cette année par exemple des joueurs avaient le nombre de points minimum de leur classement (ex 16.00 pour un D8) et sans victoire ou sans jouer ils sont restés sur le même classement toute l'année....
ce qui est un peu dégueulasse pour ceux qui jouaient et perdaient les points de l'année précédente avant que ceux de cette année ne soient comptabilisés .....

suis je assez clair ??  ;)

Tu auras ton classement sur les 6 meilleurs résultats des 12 derniers mois. Et tu ne peux pas descendre de plus d'un classement par an.
ce qui veut dire que si un joueur était D8 en septembre 2015 il devrait passer D8 en septembre 2016 s'il n'a fait aucun match.
Par contre si j'ai bien cmpris on ne peut pas descendre de classement plus d'une fois en 3 ans.

Salut FAB1-11 et GregPlouv,

Tu ne peux descendre de plus d'un classement sur une année glissante. C'est à dire que si tu étais D7 à un moment (ton meilleur classement, ie. tu n'as jamais été R6) et qu'à force de ne plus faire de tournoi, tu perds les points de ce classement, tu te retrouveras alors D8. Mais tu ne pourras en aucun cas te trouver D9 ! C'était déjà plus ou moins le cas avec l'ancien classement où tu ne pouvais descendre de plus d'un classement tous les 6 mois.

À ceci s'ajoute la règle où tu ne peux pas descendre de plus de 2 classements tous les 3 ans (vu la modification ;) ). Du coup, si tu étais D7 (ton meilleur classement, ie. tu n'as jamais été R6), que  tu arrêtes de jouer, alors au bout d'un an, tu passes D8, au bout de 2 ans, tu passes D9, mais au bout de 3 ans, tu seras toujours D9... Il te faudra attendre 4 ans pour passer P1 (puis 5 pour P2 et 7 pour P3).

Ceci est bien entendu aussi fonction du fait que tu ne peux avoir plus de 2 classements d'écart avec ton meilleur classement ! ;)

Pour ta question, FAB1-11, à la rentrée (on va dire le 1er septembre 2016), tu repartiras avec le nombre de points que tu auras obtenu avec tous les tournois  et interclubs que tu auras fait depuis le 1er septembre 2015 ! ;)

Merci les bad-maniacs  :)

c 'est dommage qu redescende P.......

c'est tellement dur d'en sortir.... ;) Pépère veint de passer en "D" :D

Je viens d'avoir cette info ( surement que vous l'avez tous déjà !)

CLASSEMENTS FFBAD - ce qui va changer à partir de septembre 2016

Le Conseil d'Administration valide les points suivants :
- Matchs et tableaux "trans-genre" : les points sont attribués à la catégorie du vainqueur.
- Classification des séries P : les catégories P1, P2 et P3 sont rebaptisées P10, P11 et P12.
- Affichage de la cote FFBaD des poussins : suppression de l'affichage de la cote FFBaD pour les poussins
- Cohérence de classement entre disciplines : passage de 1 à 2 séries d'écart au plus entre disciplines.
- Spécificité de la descente (nombre d'années où le classement est maintenu en cas d'inactivité) : passage de 5 à 3 ans.
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6 résultats.
- Protection contre les performances exceptionnelles : le terme "performance exceptionnelle" est remplacé par le terme "résultats hors normes"

Citation de: fraguelrok le 03 Juin 2016, 15:24
Je viens d'avoir cette info ( surement que vous l'avez tous déjà !)

CLASSEMENTS FFBAD - ce qui va changer à partir de septembre 2016

Le Conseil d'Administration valide les points suivants :
- Classification des séries P : les catégories P1, P2 et P3 sont rebaptisées P10, P11 et P12.
- Cohérence de classement entre disciplines : passage de 1 à 2 séries d'écart au plus entre disciplines.
- Spécificité de la descente (nombre d'années où le classement est maintenu en cas d'inactivité) : passage de 5 à 3 ans.
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6 résultats.
- Protection contre les performances exceptionnelles : le terme "performance exceptionnelle" est remplacé par le terme "résultats hors normes"

Euh et on garde le même nombre de points à avoir pour monter ? 2-4-8-16-32 ???
ou le fait de passer de 8 à 6 matchs  on va descendre un peu le niveau ???

j'en connais 1 qui va encore se faire B..........(pour rester poli) :-X

je m'explique
l'année dernière en mixte ma partenaire et moi avons fait qques tournois en commançant NC....(1er tournoi en mars donc après le classement de février)
jusqu'en juillet nous avions réussi à etre virtuels D4 et presque D3....et boum nouveau classement on commence l'année P2...bon ok
on galère pour gagner des points ....ça y est on est D9...et vlan on va prendre en compte uniquement 6 résultats ??? donc il va nous manquer qques points pour rester D9 on va repasser P10  :pleure:  :pleure:

Pffff j'avais réussi à apprécier ce classement mais là franchement si c'est le cas ça va m'irriter

Belle info fragelrock !

Et bien en effet si on reste sur 6 matchs au lieu de 8 l'effet va être immédiat : pas mal de monde va redescendre...

Je ne sais pas si c'est bien ? Peut-être en R4 / R5 parce que il y a des différences fortes... En P, c'était déjà compliqué de monter, donc ça le sera encore plus...
Tous ceux qui comme moi sont "limites" du classement "vers le bas" vont redescendre (je passe de D7 à D8 pour 1 point avec les 6 meilleurs tournois). Si on garde les mêmes moyennes de montée. Ce qui n'a été précisé nulle part ?
A suivre, on fera avec ! Faut voir sur le long terme...

Citation de: fraguelrok le 03 Juin 2016, 15:24
Je viens d'avoir cette info ( surement que vous l'avez tous déjà !)

CLASSEMENTS FFBAD - ce qui va changer à partir de septembre 2016

Le Conseil d'Administration valide les points suivants :
- Matchs et tableaux "trans-genre" : les points sont attribués à la catégorie du vainqueur.
- Classification des séries P : les catégories P1, P2 et P3 sont rebaptisées P10, P11 et P12.
- Affichage de la cote FFBaD des poussins : suppression de l'affichage de la cote FFBaD pour les poussins
- Cohérence de classement entre disciplines : passage de 1 à 2 séries d'écart au plus entre disciplines.
- Spécificité de la descente (nombre d'années où le classement est maintenu en cas d'inactivité) : passage de 5 à 3 ans.
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6 résultats.
- Protection contre les performances exceptionnelles : le terme "performance exceptionnelle" est remplacé par le terme "résultats hors normes"

oui ça a été donné page 3 par obiwan78

Citation de: fraguelrok le 03 Juin 2016, 15:24
Je viens d'avoir cette info ( surement que vous l'avez tous déjà !)

L'info avait été donnée il y a 1 ou 2 pages... ;)

Citation de: FAB1-11 le 03 Juin 2016, 15:55
Euh et on garde le même nombre de points à avoir pour monter ? 2-4-8-16-32 ???
ou le fait de passer de 8 à 6 matchs  on va descendre un peu le niveau ???

Je pense que le refactoring du nouveau classement n'est pas terminé ! Quand on regarde le Guide du Badminton (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/) dédié à la saison 2016-2017, on voit qu'il manque encore pas mal d'articles... dont l'annexe qui explique les différents paliers et le calcul des cotes (quelle valeur à donner à chaque variable). Or, dans l'article 3.2 Règlement du classement des joueurs (http://gdb.ffbad.com/2016-2017/Src/GDB-03/GUI32_VS_ReglementClassement.pdf), on voit bien que cette annexe a été modifiée (notamment par l'apparition des résultats hors normes trop faibles).

Il faudra donc attendre un peu pour pouvoir en dire plus. Car si on garde les mêmes palier et les mêmes coefficients de calcul des cotes, il est théoriquement impossible de pouvoir monter de classement en jouant dans sa catégorie (hypothèse prise sur des tableaux composés de joueurs uniquement de sa catégorie), et ce quelle qu'elle soit ! Le seul moyen de monter en catégorie serait alors de se surclasser ; déjà actuellement, c'est ce qui permet de le faire plus facilement, ou sur des tableaux regroupant notre catégorie avec d'autres supérieures, ce qui explique par ailleurs la montée plus facile dans le haut du classement (je peux expliquer mathématiquement pourquoi, mais pas très pratique de l'expliquer sur un forum – en gros, l'idée est que les paliers du classement sont des puissances de 2 ou presque) ! Cependant, si l'un des deux est modifié (ou les deux), cela pourrait ne pas être impossible !

Il n'y a plus qu'à espérer que cette annexe sera elle aussi modifiée ! En attendant, il ne sert à rien de crier victoire ou de se plaindre... ;)

edit :
grilled by GregPlouv concernant l'info déjà donnée... :(

Ouais..

en tout cas merci des infos les gars

au top les bad-maniacs

Salut,

J'ai corrige mes fautes des autres posts ;-)

2 classements d'ecart!!! on va se retrouver comme l'an dernier avec des joueurs R5 (C4 par exemple) en simple qui vont allez defoncer les D7 (D4) en mixte. 1 classement je trouvais ca pas mal. meme si dans mon cas ca ne m'arrange pas, lol, R5 en double mais niveau D8 en simple,lol.


si les seuil ne sont pas change c'est pareil monter ca va pas etre simple, surtout pour les P si j'ai bien compris.

Et pour les interclubs on sait si ca va etre modifiés?

Je trouve pour ma part que le classement n'a pas eu un grand impact sur ma pratique cette année. D8/D7/D7 en début d'année, je termine à peu près au même point en fin d'année malgré une saison moins bonne que l'année dernière. J'ai joué à peu près contre les mêmes personnes que l'année précédente (dans les trois disciplines), et globalement j'avais l'impression d'être à ma place et d'avoir des tableaux homogènes (sauf sur la fin dans certains mixtes D7/R6).

Ce qui me gêne dans les propositions faites pour l'an prochain, c'est :
- d'une part l'idée de deux classements d'écart. On voit déjà ce que ça donne quand des R5 en doubles viennent jouer en D7/R6, alors avec des R4 ce ne sera même plus la peine de venir. Il y a à mon avis une grosse différence de niveau entre R6 et R5, et il faudrait plutôt s'interroger sur la manière de le combler. Pour les classements d'écart, il faudrait distinguer le simple et les doubles. Un joueur R6 en simple qui va aller faire des tournois D8 en double ou en mixte, il va s'ennuyer (mais il y en a toujours qui viendront pour le chèque), et on retrouvera les problèmes de l'ancien classement, quand un D2 avec 12 victoires en NC rencontrait un D1 qui était C1 en simple (je caricature). Dans l'autre sens, cela me semble moins grave, le simple étant quand même assez spécifique (et il m'apparaît plus difficile de monter en simple globalement).

=> Je proposerais pour ma part : un classement d'écart (voire aucun en bas de tableau) entre double et mixte, deux entre les doubles et le simple.

- d'autre part, il faudra attendre de voir comment évoluent les coefficients. Pour le moment, il est trop difficile de s'extirper du P (peu de points, trop de joueurs donc beaucoup sur LA, difficulté à se surclasser) et de manière générale de monter en restant dans sa catégorie. C'est même pire qu'avec l'ancien classement pour le coup (passer de D8 à D7 en simple = gagner 8 tournois dans ma région).

Je trouve qu'à partir d'un certain niveau on ne devrait pas pouvoir retomber p (genre un r6, meme en arretant de jouer pendant 20 ans ne retombera jamais aussi bas que p).

je suis d'accord avec Bad man, un bon joueur simple va defoncer tout le monde en en double ou mixte.
l'inverse est peu vrai.

c'est quoi la solution?

Citation de: yoyoadb le 05 Juin 2016, 20:51
je suis d'accord avec Bad man, un bon joueur simple va defoncer tout le monde en en double ou mixte.
l'inverse est peu vrai.

c'est quoi la solution?

  Sois je suis un mutant sois ton raisonnement est faux .. passer un certain niveau ( dplus je dirais ) ce n'est plus vrai .. j'ai un niveau d8 en simple et par manque de pratique je suis littéralement a chier en double ( oui faut que je bosse dessus .. ) Pas tant le placement que les mauvaises habitude dans le sens du jeux et certaine phase spécifique au double :) Don pour moi l'idée de donner deux catégories d’écart en double / simple n'est pas si bête ! :)

Ah le double classement d'ecart, c'est une grosse erreur.
Combien de fois en C-, en mixte, mon tableau de reference, je me faisais defoncer par un mec B4/B4/C4..
Cette année au moins c'etait un peu plus cohérent... en R6, j'avais bien quelques R5/R5/R6,mais ca restait jouable...

Je pense aussi qu'un certain niveau de simple correspond à un bon joueur, même si pas specialiste d'une autre discipline..

Grand retour en arrière pour un des gros points forts de ce nouveau classement.

Salut

oui je pense également que les 2 classements d'écart est une erreur....un pote de mon club m a expliqué ce soir avoir joué en mixte (en corpo) avec une fille qui a 3 classements de plus que lui..il a rien compris....
pourtant c'est un bon ....

enfin bref ...

Par contre ce que j'arrive pas à comprendre c'est que il y a des joueurs qui n'ont que 6 résultats...alors leur moyenne est calculée de la façon suivante .
somme des 6 résultats = X
X + (X/6) * coefficient multiplicateur
donc par exemple ce joueur à une meilleure moyenne que moi par exemple alors que dans les résultats de ses 6 matchs il en a juste un qui soit superieur à un des miens..;le reste on est kif kif
sauf que moi on me prend 8 résultats et lui 6...
si je m'applique le même calcul , j'ai 1 point de plus ...

Autre petite question: je viens de passer D9...l'année prochaine  si je fais des tournois, mais que je gagne pas de points, je redescends en P ? ou bien pendant 3 ans je suis "protégé" et je ne peux que monter...

Non tu risques de descendre d'un classement en P1. Mais pas plus.

Citation de: FAB1-11 le 05 Juin 2016, 22:01
Par contre ce que j'arrive pas à comprendre c'est que il y a des joueurs qui n'ont que 6 résultats...alors leur moyenne est calculée de la façon suivante .
somme des 6 résultats = X
X + (X/6) * coefficient multiplicateur
donc par exemple ce joueur à une meilleure moyenne que moi par exemple alors que dans les résultats de ses 6 matchs il en a juste un qui soit superieur à un des miens..;le reste on est kif kif
sauf que moi on me prend 8 résultats et lui 6...
si je m'applique le même calcul , j'ai 1 point de plus ...

Ce coefficient multiplicateur (pour les personnes avec moins de 8 résultats) est là pour considérer qu'ils ont fait plus de tournois que ce qui est le cas et donc pour estimer leur niveau ! On peut considérer qu'on rajoute quelques résultats ayant pour valeur la moyenne de leurs autres résultats... Pour quelqu'un ayant 7 résultats, on ne rajoute qu'un résultat valant 0.8 fois sa moyenne ; pour quelqu'un ayant 6 résultats, on rajoute 2 résultats valant chacun 0.6 fois sa moyenne, et ainsi de suite.

Dans ton cas, si vous avez 6 résultats équivalents, cela veut dire que tes 2 derniers résultats sont inférieurs à 0.6 fois ta moyenne ! Je pense que c'est pour éviter ce genre de cas que la FFBad a décidé de mettre en place dès septembre un moyen pour compenser ce genre de résultats qui descendent ta moyenne, afin d'éviter que ce genre de cas ! ;)

Citation de: oowaka le 06 Juin 2016, 09:40

Citation de: FAB1-11 le 05 Juin 2016, 22:01
Par contre ce que j'arrive pas à comprendre c'est que il y a des joueurs qui n'ont que 6 résultats...alors leur moyenne est calculée de la façon suivante .
somme des 6 résultats = X
X + (X/6) * coefficient multiplicateur
donc par exemple ce joueur à une meilleure moyenne que moi par exemple alors que dans les résultats de ses 6 matchs il en a juste un qui soit superieur à un des miens..;le reste on est kif kif
sauf que moi on me prend 8 résultats et lui 6...
si je m'applique le même calcul , j'ai 1 point de plus ...

Ce coefficient multiplicateur (pour les personnes avec moins de 8 résultats) est là pour considérer qu'ils ont fait plus de tournois que ce qui est le cas et donc pour estimer leur niveau ! On peut considérer qu'on rajoute quelques résultats ayant pour valeur la moyenne de leurs autres résultats... Pour quelqu'un ayant 7 résultats, on ne rajoute qu'un résultat valant 0.8 fois sa moyenne ; pour quelqu'un ayant 6 résultats, on rajoute 2 résultats valant chacun 0.6 fois sa moyenne, et ainsi de suite.

Dans ton cas, si vous avez 6 résultats équivalents, cela veut dire que tes 2 derniers résultats sont inférieurs à 0.6 fois ta moyenne ! Je pense que c'est pour éviter ce genre de cas que la FFBad a décidé de mettre en place dès septembre un moyen pour compenser ce genre de résultats qui descendent ta moyenne, afin d'éviter que ce genre de cas ! ;)

  Merci capitaine Obvious <3

Citation de: GregPlouv le 06 Juin 2016, 09:07
Non tu risques de descendre d'un classement en P1. Mais pas plus.

en complément de ça, pendant 3 ans (à partir d'aujourd'hui), tu ne pourras pas descendre plus bas que P2... Donc dans 3 ans pile poil, tu pourras redescendre P3 !

En soit, si tu continues à faire des tournois, c'est très peu probable... Si tu es bien dans ta catégorie (ie. que tu sors régulièrement de poule, sans pour autant aller en demi ou finale), tu resteras dans celle-ci ! Peu de risque de redescendre... Et si tu as réussi à passer D9, ce sera certainement le cas... Le début sera peut être dur (et encore pas si sûr sauf s'il n'y a que des tournois D8-9 vers chez toi), mais très rapidement tu t'y habitueras et réussira à faire quelques résultats... :)

Citation de: Alaz le 06 Juin 2016, 10:50
  Merci capitaine Obvious <3

Apparemment pas si évident pour tout le monde vu le nombre de fois que ce genre de question est posée ! ;)
Pour quelqu'un qui suit régulièrement ce genre de discussion, ok... Pour quelqu'un qui a eu la flemme de tout relire (ce qui peut se comprendre) et/ou qui ne s'est pas réellement intéressé au nouveau classement et à ses modifications qui arrivent en septembre, il est normal de le redire ! :)

Citation de: Alaz le 06 Juin 2016, 10:50
  Merci capitaine Obvious <3

Apparemment pas si évident pour tout le monde vu le nombre de fois que ce genre de question est posée ! ;)
Pour quelqu'un qui suit régulièrement ce genre de discussion, ok... Pour quelqu'un qui a eu la flemme de tout relire (ce qui peut se comprendre) et/ou qui ne s'est pas réellement intéressé au nouveau classement et à ses modifications qui arrivent en septembre, il est normal de le redire ! :)
[/quote]

  C'était pas ironique je soulignais justement la justesse de ta mise au point :)

Au temps pour moi alors de l'avoir "mal" pris ! ;)

Généralement, un "Merci Captain Obvious" c'est assez sarcastique.

Citation de: juBu le 06 Juin 2016, 12:56
Généralement, un "Merci Captain Obvious" c'est assez sarcastique.

un peu oui, quand on traduit l'esprit ça veut dire "merci de préciser mais c'est évident capitaine"

  My bad sorry  :-X :fou:

Un peu déçu par ce nouveau classement; faire un tournoi avec 4 ou 6 matchs pour un seul résultat c'est pas cher payé et ça ne motive plus trop a faire des tournois, il vaut mieux faire de l'interclub!

Donc plus de joueurs qui veulent faire les IC ce qui complique la composition des équipes.

Je suis capitaine d'une équipe en départemental 4, les équipes rencontrées sont très hétérogènes puisque tu peux jouer du P3 à d7 (mon équipe était composée de D8 et D9). Au final j'ai plus de joueurs qui veulent faire les IC mais quand il faut rencontrer une équipe composé de P1-P3 mais joueurs deviennent "indisponibles".... ben oui gagner 0.8 points et plomber ta moyenne ça n’intéresse personne.

J'ai même eu le cas d'une paires de D8 de notre équipe qui a volontairement perdu son match contre une paire de P3 pour ne pas faire baisser leur moyenne. (ok on avait déjà 6-0 mais quand même!)

Il y a trop d'écart entre les D et les P ou il faudra faire comme pour les performances exceptionnelles en ne comptant pas les victoires qui sont trop éloignées de la moyenne.

En espérant que les choses changent l'année prochaine

Citation de: XAVIER67 le 13 Juin 2016, 12:37
J'ai même eu le cas d'une paires de D8 de notre équipe qui a volontairement perdu son match contre une paire de P3 pour ne pas faire baisser leur moyenne.

Et ben bonjour l'esprit d'équipe, faut pas faire les interclubs avec une mentalité comme ça !

Je n'ai jamais compris les gens qui ne jouent que pour leur moyenne. C'est juste un indicateur pour savoir dans quel tableau tu as le droit de jouer.

Ce qui compte c'est de se faire plaisir et de s'améliorer, à mon sens.

si on progresse en classement en perdant plutot qu'en gagnant, meme contre des chevres, c'est qu'il y a un petit probleme dans le mode de calcul oO

Assez déçu aussi, plusieurs choses me gênent dans ce nouveau classement.

J'étais B2 en double en fin de saison dernière, et avec le nouveau système de classement je me retrouve N3 (explication : 2-3 perfs en IC national, ce qui m'a fait littéralement exploser les points). Et en tournoi je rencontre du A, ce qui ne me va pas du tout, et ayant le malheur de gagner de temps en temps un match ça rapporte gavé de points, du coup je reste N3 et je continue à prendre une rouste 3 matchs sur 4...
Encore pire, les regroupements de catégories : j'ai voulu m'inscrire à un tournoi qui regroupait N2-N3. Un petit tour sur Poona pour voir ce qu'on peut trouver dans ce classement en double... et là ça me sort du Maxime Michel, du Alexandre Françoise ! En gros, déjà que les séries N et R ratissent assez large, là un regroupement N2-N3 équivaut à mettre dans un même tableau des niveaux allant de B1 à T20 ! C'est n'importe quoi...

Et du coup la possibilité d'avoir 2 classements d'écart aggraverait les choses pour les excellents joueurs ne jouant jamais sur un tableau (vous imaginez Brice Leverdez N3 en double et en mixte ?).
Cela dit il y a de tout, de bons joueurs sur un tableau sont de véritables quiches sur d'autres, d'autres sont bons partout et délaissent un tableau donc leur classement sur celui-ci est faussé...

Idem pour le souci des IC : on peut se faire autant de points en 1 match qu'en 1 tournoi gagné, je veux bien croire que ça a été fait pour motiver tout le monde à jouer en IC, mais c'est assez abusé comme rapport.

Je valide aussi ce que j'ai lu plus haut : en N et R j'ai l'impression qu'il n'y a que des montées, très peu de descentes de classement. A ce rythme là on va avoir les joueurs D et moins, un gros trou puis que des joueurs N2-N1 :P

Quel que soit le système de classement il y aura toujours des satisfaits et des mécontents, mais je dois avouer que celui-ci est particulièrement pénalisant pour beaucoup de monde (je ne connaissait pas la situation des P, c'est quand même hallucinant tout ce que j'ai pu lire...).

Espérons que de nombreux ajustements seront faits au fur et à mesure, visiblement la Fédé se rend compte que ce n'est pas parfait et essaie de rectifier le tir, on ne peut pas leur reprocher ça...

En tant que capitaine d'équipe je ne cautionne les joueurs qui perdent les IC pour ne pas faire baisser la moyenne, mais en tant que joueur j'avoue que quand tu es à 30 de moyenne et si tu n'a pas fais tes 8 matchs IC/ tournois (ce qui est déjà beaucoup) gagner contre des P te fais baisser ta moyenne.

Alors, le plus souvent battre un P3 en IC personne n'y a pris de plaisir (ni le D ni le P) et en plus tu baisses ta moyenne parfois assez pour ne plus être tête de poule en tournoi.

A mon sens Il faut exclure ces victoires du calcul


Après pour les P c'est un des seul moyen pour passer en D.....mais que c'est dur pour eux.

c'est un faux débat de perdre des matchs contre des P en interclub...
Si tu joues les interclubs toute l'année tu as 16 matchs à faire (11 en poule + 5 en playoff) le joueur qui perd son match exprès n'a rien à faire en Interclub. Un joueur me fait ça, et étant capitaine, il n'est plus convoqué ou alors je le passe en équipe inférieure.

Maintenant on va passer à 6 résultats au lieu de 8, est ce que ça va changer grand chose? on verra bien.

Citation de: XAVIER67 le 13 Juin 2016, 12:37
Il y a trop d'écart entre les D et les P ou il faudra faire comme pour les performances exceptionnelles en ne comptant pas les victoires qui sont trop éloignées de la moyenne.

Sur des messages précédents, il est bien marqué que justement, ce système nommé "performances exceptionnelles" va être retouché en septembre pour prendre en compte les cas où le résultat est trop en dessous de ta moyenne. Il sera par ailleurs renommé "résultat hors norme" pour prendre en compte à la fois les cas où tu fais un belle performance (mais ce qui risque en même temps de te foutre dans le pétrin si ça te surclasse), mais aussi les cas où le résultat est tellement bas qu'il te pénalise en diminuant ta moyenne...

Comm le dit Tim31,

Citation de: Tim31 le 13 Juin 2016, 13:51
(...) visiblement la Fédé se rend compte que ce n'est pas parfait et essaie de rectifier le tir, on ne peut pas leur reprocher ça...

Entre la théorie de la philosophie d'un système de classement et son application, il y a facilement des écarts. Cette année était la première année où on l'a testé (la rétroaction sur les années précédentes était faussée car il n'y a aucun bijection entre l'ancien et le nouveau système), il est donc normal qu'il y ait des réajustements... ;)

Citation de: GregPlouv le 13 Juin 2016, 14:55
Si tu joues les interclubs toute l'année tu as 16 matchs à faire (11 en poule + 5 en playoff)

Tout dépend du nombre de poules et de leur taille ! ;)
Chez nous, en D1, il y a eu 10 rencontres par équipe (aller+retours) et aucun play-off. Idem pour la D2. En D3, selon les poules 8 ou 10 rencontres + play-off (demi-finales + finales) !

Merci pour l'info oowaka, si les résultats trop bas peuvent être éliminés ce sera un vrai plus. Oui vraiment un bonne nouvelle.
J'espère vraiment que se sera appliqué à la rentrée.
Et 6 résultats au lieu de 8 sera aussi un plus. :fiesta:

Je prends le cas des P1 comme moi. Pour passer D9, il faut 8 points ce qui équivaut ajd à 8 x 1 points
Quand tu bats un P2/P3, tu as 0,8 pts
En IC, si tu bats un P1, tu peux avoir à peu près 1 point, mais çà depend de la division ou tu te trouves. Perso, soit je trouvais des P2/P3 en face, soit des D8 .... autant dire que j'ai peu eu plus de 0,8 points
En tournoi, on est pas souvent surclassé du coup, la valeur des tournoi, çà tourne autour des 1 - 1,5 points et encore, que pour le vainqueur

Si on garde le meme bareme mais avec 6 résultats, il faudra environ 1,35 par résultat .... ok les gars, on va devoir cravacher pour passer D9 !!!!
:)

Les annexes ne sont pas encore tombées ? Ce sont elles qui donneront les valeurs des différents coefficients

sur le site ffbad il n'y a que ca :
http://gdb.ffbad.com/2016-2017/Src/GDB-03/GUI32_VS_ReglementClassement.pdf

en résumé ca donne ca :
- on prend les 6 meilleurs résultats au lieu des 8 meilleurs
- On peut avoir 2 catégories d'écarts avec la meilleur discipline (exemple : D9/D7/D9 = OK, P1/D7/D9 = ko)
- les séries P1,P2,P3 deviennent P10,P11,P12
- la limite de descente passe à 3ans au lieu de 5 et de 2 séries au lieu d'une seule. Ce qui veut dire qu'on peut perdre 1 classement par an mais qu'on ne peut pas être plus de 2 catégories en dessous de son meilleur classement des 3 dernières années. Vous me suivez ?
- simplification du calcul de la valeur d'un tableau : prendre la moyenne de tous les joueurs inscrits et non plus les 8 meilleurs pondérés
- comme pour les résultats exceptionnels il y'a maintenant un filtre pour les résultats hors-norme. Exemple, j'ai fait 3 matchs cette année en simple en IC, j'ai battu 3 R6 et 1 P. Le résultat P est majoré pour ne pas pénaliser la moyenne

Citation de: borghifab le 13 Juin 2016, 18:08
Les annexes ne sont pas encore tombées ? Ce sont elles qui donneront les valeurs des différents coefficients

Apparemment non... :( Mais une chose de sure, c'est qu'elles seront modifiées : pour preuve le document auquel tu fais référence dans la partie "résultats hors normes", il y a apparition d'un coefficient E' ! Après, vont ils réellement changer les différents paliers et/ou les différents coefficients des calculs de cote, ça, c'est une autre histoire... :/

Citation de: GregPlouv le 13 Juin 2016, 14:55
c'est un faux débat de perdre des matchs contre des P en interclub...
Si tu joues les interclubs toute l'année tu as 16 matchs à faire (11 en poule + 5 en playoff) le joueur qui perd son match exprès n'a rien à faire en Interclub. Un joueur me fait ça, et étant capitaine, il n'est plus convoqué ou alors je le passe en équipe inférieure.

Maintenant on va passer à 6 résultats au lieu de 8, est ce que ça va changer grand chose? on verra bien.

11 matchs dans notre poule, et on fait tourner les joueurs. Donc 5 matchs. Dont certains contre des D8/D9, quand tu es P3, tu as moins de chance de gagner quand même.

Citation- simplification du calcul de la valeur d'un tableau : prendre la moyenne de tous les joueurs inscrits et non plus les 8 meilleurs pondérés

Donc, les tableaux P, risque d'avoir une note faible non?

Quoique à 1 victoire, un P3 est à minimum 0.8. Mais du coup, certains tournois auront peut être plus de mal a accepté des NC...

Citation de: borghifab le 13 Juin 2016, 18:08
- simplification du calcul de la valeur d'un tableau : prendre la moyenne de tous les joueurs inscrits et non plus les 8 meilleurs pondérés

Je ne sais pas où tu as vu ça par contre... Quand on lit le document il est écrit :

Citation
- un facteur représentatif de la qualité des inscrits au tableau disputé, établi comme suit : si n est
un nombre de participants (joueurs ou paires) au tableau, on prend la moyenne des points CPPH
des participants, 14 jours avant le début de la compétition, divisée par la moyenne des n meilleurs
français au CPPH de la discipline concernée, 14 jours avant le début de la compétition. Ce ratio
peut être pondéré par une limitation du nombre d’inscrits pris en compte (voir annexe A4.5.3).

Vu la dernière phrase, je pense qu'il sera toujours question des 8 meilleurs inscrits + 30% des meilleurs restants, ou quelque chose dans le genre... à voir quand l'annexe arrivera !

Citation de: Aegon le 13 Juin 2016, 18:35
Donc, les tableaux P, risque d'avoir une note faible non?

Quoique à 1 victoire, un P3 est à minimum 0.8. Mais du coup, certains tournois auront peut être plus de mal a accepté des NC...

Si tel est bien le cas, tous les tableaux auront une cote "plus faible"...
Quoique cela n'est pas sûr : dans le bas du classement, 2 joueurs du même niveau (pris au hasard) auront moins d'écart que 2 (qui se suivent) du haut du classement. Du coup, lors du calcul du ratio, on diminue beaucoup la moyenne des "n meilleurs joueurs français" pour ne diminuer qu'un tout petit peu la moyenne des "n meilleurs joueurs inscrits" (tu peux faire le calcul chez toi pour mieux comprendre ;) ).

Citation de: northstar le 05 Juin 2016, 21:23
Ah le double classement d'ecart, c'est une grosse erreur.
Combien de fois en C-, en mixte, mon tableau de reference, je me faisais defoncer par un mec B4/B4/C4..
Cette année au moins c'etait un peu plus cohérent... en R6, j'avais bien quelques R5/R5/R6,mais ca restait jouable...

Je pense aussi qu'un certain niveau de simple correspond à un bon joueur, même si pas specialiste d'une autre discipline..

Grand retour en arrière pour un des gros points forts de ce nouveau classement.

je suppose qu'il y aura autant d'avis qu'il y a de compétiteurs !

Perso je trouve que c'est une bonne chose de passer à 2 classements d'écart. Alors certes, il y aura quelques fois où un joueur de simple bien classé viendra faire du double ou du mixte dans une catégorie inférieure. Mais au final, je serai curieux de connaître le pourcentage de licenciés qui a une moyenne de simple plus haute que sa moyenne de mixte ou de double. Dans mon club en tout cas, ceux qui font plus de simples sont de loin minoritaires.

Je perçois plutôt cette modification du règlement comme une opportunité pour les joueurs de double de faire quelques tournois de simple sans craindre de se retrouver dans des tableaux trop relevés.

Pour répondre a Greg,
Mon équipe était composée de 19 joueurs tous D8 D9 pour  les hommes avec 12 matchs (en départemental 4) et avec 19 joueurs je suis obligé de faire tourner les effectifs.

Au final les joueurs hommes auront fait au max 5 rencontres dans la même catégorie avec en moyenne 1 de perdu, 2 gagnés contre des D8/d9 et 2 victoires contre des P. Je t'assure que les 2 résultats à 0.8 te plombe ta moyenne.

Est ce important la moyenne? Oui quand tu peux être tête de poule ou quand ça t'évite de redescendre de catégorie.


Je suppose que tu joues à un niveau bien supérieur  comme dans mon club  ou les équipes 1 à 3 n'ont que 4 ou 5 hommes mais là je parlais des petits D8 à P  (la base quoi) qui sont très nombreux et qui veulent tous faire les IC.

Alors il faut en faire des tournois pour compenser. J'adore le Bad mais comme beaucoup j'ai une famille.

Citation de: Tim31 le 13 Juin 2016, 13:51
Assez déçu aussi, plusieurs choses me gênent dans ce nouveau classement.

J'étais B2 en double en fin de saison dernière, et avec le nouveau système de classement je me retrouve N3 (explication : 2-3 perfs en IC national, ce qui m'a fait littéralement exploser les points). Et en tournoi je rencontre du A, ce qui ne me va pas du tout, et ayant le malheur de gagner de temps en temps un match ça rapporte gavé de points, du coup je reste N3 et je continue à prendre une rouste 3 matchs sur 4...
Encore pire, les regroupements de catégories : j'ai voulu m'inscrire à un tournoi qui regroupait N2-N3. Un petit tour sur Poona pour voir ce qu'on peut trouver dans ce classement en double... et là ça me sort du Maxime Michel, du Alexandre Françoise ! En gros, déjà que les séries N et R ratissent assez large, là un regroupement N2-N3 équivaut à mettre dans un même tableau des niveaux allant de B1 à T20 ! C'est n'importe quoi...

Et du coup la possibilité d'avoir 2 classements d'écart aggraverait les choses pour les excellents joueurs ne jouant jamais sur un tableau (vous imaginez Brice Leverdez N3 en double et en mixte ?).
Cela dit il y a de tout, de bons joueurs sur un tableau sont de véritables quiches sur d'autres, d'autres sont bons partout et délaissent un tableau donc leur classement sur celui-ci est faussé...

[...]

Espérons que de nombreux ajustements seront faits au fur et à mesure, visiblement la Fédé se rend compte que ce n'est pas parfait et essaie de rectifier le tir, on ne peut pas leur reprocher ça...

Le nouveau classement est quand même moins échelonné que l'ancien (16 niveaux de A1 à D4) contre 9 de N1 à D9. Du coup on retrouve quand même des écarts de niveau conséquents au sein d'un même niveau. Et les tableaux qui regroupent 2, voire 3 classements, regroupent forcément des joueurs et joueuses de niveau très hétérogène.

Finalement, le nouveau classement a permis d'affiner les niveaux uniquement au niveau des débutants et nouveaux compétiteurs avec la création des P.

Citation de: XAVIER67 le 14 Juin 2016, 10:34
Pour répondre a Greg,
Mon équipe était composée de 19 joueurs tous D8 D9 pour  les hommes avec 12 matchs (en départemental 4) et avec 19 joueurs je suis obligé de faire tourner les effectifs.

Au final les joueurs hommes auront fait au max 5 rencontres dans la même catégorie avec en moyenne 1 de perdu, 2 gagnés contre des D8/d9 et 2 victoires contre des P. Je t'assure que les 2 résultats à 0.8 te plombe ta moyenne.

Est ce important la moyenne? Oui quand tu peux être tête de poule ou quand ça t'évite de redescendre de catégorie.


Je suppose que tu joues à un niveau bien supérieur  comme dans mon club  ou les équipes 1 à 3 n'ont que 4 ou 5 hommes mais là je parlais des petits D8 à P  (la base quoi) qui sont très nombreux et qui veulent tous faire les IC.

Alors il faut en faire des tournois pour compenser. J'adore le Bad mais comme beaucoup j'ai une famille.

Dans ce cas ton problème est encore plus simple, au lieu de faire tourner tu ne convoques plus les joueurs qui perdent leur matchs exprès!
Les interclubs c'est une équipe, pas un moyen de faire grimper sa moyenne...

Pour ma part je suis responsable "compétition" dans le club, on a une équipe 1 en départementale 3 qui est constituée pour la gagne avec 4 Hommes et 2 Dames, que des compétiteurs, il y a deux joueuses, une pour le simple et une pour le double par exemple. Une équipe 2 qui est constitué de joueurs "confirmés" avec beaucoup de rotations, là rien n'est défini à l'avance, c'est en fonction de la possibilité des joueurs et une équipe 3 plus "découverte" qui est là pour "former" les joueurs aux interclub pour le plaisir.
Moi je suis D7 (descendu D8 récemment puisque blessure et arrêt de compétition) et je joue en équipe 2 en tant que capitaine.

CitationFinalement, le nouveau classement a permis d'affiner les niveaux uniquement au niveau des débutants et nouveaux compétiteurs avec la création des P

Totalement d'accord, avant, on pouvait etre NC un bon moment alors qu'on avait quelques victoires

CitationAu final les joueurs hommes auront fait au max 5 rencontres dans la même catégorie avec en moyenne 1 de perdu, 2 gagnés contre des D8/d9 et 2 victoires contre des P. Je t'assure que les 2 résultats à 0.8 te plombe ta moyenne

En quoi ? car ca veut juste dire que tu n'as fait QUE 6 matchs à peine dans l'année, c'est vraiment peu si tu as comme objectif de monter

Tout d'abord, j'ai vraiment du mal avec l'expression "te plombe ta moyenne". Si tu es vraiment fort, tu gagnes et tu montes (2 joueurs -qui avaient arrêté de joueur longtemps- dans mon département l'ont fait cet année en passant de P3 à D7-R6). J'ai aussi l'exemple d'u troisième de façon un peu moins spectaculaire (D9=>R6) et de plusieurs autres filles.

Si tu fais moins de 10 résultats dans l'année, aucun classement n'aura de valeurs de toute façon.

Moi je trouve ça assez représentatif, j'ai perdu 4 demi finale en D7 cette année, je suis à 60 de moyenne, normal. Juste les interclubs qui ont un poids trop fort (car 1 match pèse autant que les 5/6 d'un tournoi et que, souvent, des joueurs jouent un autre tableau que leur tableau préféré en Interclubs ce qui est plus rare en tournoi). En clair, avec un "bon" niveau D7, tu peux gagner sans trop forcer en simple contre un puriste de Double classé R6/R5/R6 et marquer plus de point que sur aucun de tes autres tournois (même si tu le gagnes).

Y'a juste ce truc (que je n'explique pas) sur les R qui montes, montes, montes....

Une paire de collègues sont presque R5 avec uniquement une victoire de temps en temps dans des tournois R5-R6 contre des paires R6-D7...Le poids total du tableau est trop considéré, il faudrait peut-être ajouter une correction par rapport à la valeur réelle des adversaires joués.

Gros +, les défaites qui ne comptent plus (du coup, quand tu as un objectif, la défaite en interclubs sur le match "balancé" ne te reste pas à travers la gorge).

Citation de: Jhenry73 le 14 Juin 2016, 16:31
Tout d'abord, j'ai vraiment du mal avec l'expression "te plombe ta moyenne". Si tu es vraiment fort, tu gagnes et tu montes (2 joueurs -qui avaient arrêté de joueur longtemps- dans mon département l'ont fait cet année en passant de P3 à D7-R6).

Rassure moi ils font des IC ? car sinon ils faut me donner le secret  :choque:

L'autre secret doit être de se surclasser systématiquement en tournoi !

Citation de: rboissea le 14 Juin 2016, 18:16
L'autre secret doit être de se surclasser systématiquement en tournoi !

On en a déjà parler. Pas mal de tournois n'accepte pas les surclassements (enfin ça doit dépendre des localités...).

Donc si tu peux pas être surclassé, tu gagnes les points pour changer de catégorie assez lentement.

Peut etre que les joueurs qui jouent peu de matchs peuvent faire une demande de reclassement en septembre, bien sur si ils gagnent le peu de matchs qu'ils jouent :D
Ca doit etre justifie "je m'entraine mais je peux jouer que peu de matchs pour X raison, et voyez que je gagne, j'aimerais avoir deux classements superieurs".

oui, ils font de l'interclubs -une dizaine de matchs- et environ 2 tournois par mois.
Après, quand tu es organisateur et que tu vois ce genre de gars se surclasser, tu l'acceptes.
Faut pas être boulet non plus.

Résultat : ils sont R6 et prennent des boites, ça nous fait de la place (en attendant la future génération  :pleure: )

Citation de: pypa le 14 Juin 2016, 19:05
Peut etre que les joueurs qui jouent peu de matchs peuvent faire une demande de reclassement en septembre, bien sur si ils gagnent le peu de matchs qu'ils jouent :D
Ca doit etre justifie "je m'entraine mais je peux jouer que peu de matchs pour X raison, et voyez que je gagne, j'aimerais avoir deux classements superieurs".

si vo plé 1 classement ou 2, si vo plé

Arrêtez de parler de surclassement. Cela devient et deviendra de plus en plus difficile. Les tournois sont de plus en plus organisés au ccph. Les x meilleurs en s1, les x suivants en s2....
C'est ta moyenne qui définie ta serie. Les P joueront avec les P globalement et pour s'en sortir ils doivent gagner 237 tournois en 12 mois 😂.

Si les tournois sont organisés au CPPH, tu auras très facilement des D9 et des P10 ensembles... Du coup, un P10 pourra facilement passer D9 ! Et passer de P12 à P11 puis à P10 n'est pas une chose impossible bien au contraire ! ;)

Ce qui bloque actuellement est justement les tournois organisés par catégories...

CitationLes tournois sont de plus en plus organisés au ccph

:?:

Se quelle région êtes vous?
Chez nous, j'ai été le seul à promouvoir cette organisation et ça n'a pas plu : les gens veulent savoir s'ils joueront en R6 ou en D7, les D8 qui ont beaucoup de points râle s'ils doivent jouer un R6 à 64 pts...

Moi, je suis convaincu (avant même que ce classement n'existe d'ailleurs) car cette méthode te permet d'optimiser tes tableaux (multiple de 3 en particulier) et garantir à tous, d'une part, un nombre de match intéressant et, d'autre part, un niveau de jeu cohérent (car un "vrai" D7 qui joue contre un "petit" D8, c'est un carnage.

De plus en plus, je suis d'accord, mais chez moi (Languedoc-Roussillon) ça reste tout de même épisodique (même s'il est vrai que j'en ai plus vu en fin de saison qu'en début) ! :)

Alors, oui, les gens veulent savoir dans quelle catégorie ils joueront... mais ça c'est dû à l'inertie de l'habitude de l'ancien classement ! :/
Deux méthodes pour contourner ce "problème" (qui pour moi n'en est pas un : une fois habitués les gens ne diront plus rien) :

• + faire des tableaux les plus homogènes possibles : tant pis si ça fait une série 2 à 8 joueurs (2 poules de 4) et une série 3 à 18 (6 poules de 3 - nombre pas cool car nombre de poule non puissance de 2). Dans tous les cas, je pense que c'est la meilleure méthode ; quitte à découper, dans cet exemple, la série 3 en deux séries.
• + indiquer le niveau moyen des joueurs dans chaque série par un indicateur (par exemple la moyenne du nombre de points des joueurs présents dans telle série, quitte à le compléter par l'écart type - ou bien les séries des joueurs présents).

Il n'y a pas si longtemps, j'ai fait un tournoi (à Rodez) où je devais être tête de série 5 en simple (D9-P1). Suite à annulation d'un joueur en série 4 (la tête de série par ailleurs, un R6), je me suis retrouvé petit dernier de la série 4 (principalement constituée de D7-8) et à devoir batailler contre 2 gros D7 et un D8 en poule. Certes, les matches furent très compliqués pour moi (et ai même perdu chacun de mes sets autour de 21-14), mais j'ai réussi à devoir obliger mes adversaires à jouer a minima et j'ai même pris plaisir sur chacun de ces matchs...

Il est clair que j'aurais préféré que cela arrive sur un tournoi plus proche de chez moi (Montpellier) car je pense que j'aurais pu faire plus de matches en série 5 je pense, mais l'expérience acquise sur ce tournoi a été sans pareille : le lendemain, sur un interclub amical, j'ai joué contre un adversaire contre qui j'avais pris une belle défaite une semaine plus tôt, et sans qu'il ait sous-joué (ce n'est pas son genre : s'il peut mettre 21-0 il le fait ^^), on a fait 3 sets très serrés car la vitesse ne me surprenait plus du tout.

Tout ça pour dire que oui, avec ce système il va arriver des fois où on va se retrouver dans les plus mauvais, mais cela va apporter une bonne expérience. Mais avec ce système, on fera aussi des tournois où on sera dans le gros du peloton voire même dans les têtes de séries selon les inscriptions présentes !

Et puis, si je ne me trompe pas, c'est en ce sens que ce classement a été construit aussi ! :) Au final, à part pour le calcul de la cote d'un match interclub, le classement d'un joueur importe peu, seul son nombre de point importe ! ;)

Citation de: Jhenry73 le 15 Juin 2016, 08:23

CitationLes tournois sont de plus en plus organisés au ccph

:?:

Se quelle région êtes vous?
Chez nous, j'ai été le seul à promouvoir cette organisation et ça n'a pas plu : les gens veulent savoir s'ils joueront en R6 ou en D7, les D8 qui ont beaucoup de points râle s'ils doivent jouer un R6 à 64 pts...

Moi, je suis convaincu (avant même que ce classement n'existe d'ailleurs) car cette méthode te permet d'optimiser tes tableaux (multiple de 3 en particulier) et garantir à tous, d'une part, un nombre de match intéressant et, d'autre part, un niveau de jeu cohérent (car un "vrai" D7 qui joue contre un "petit" D8, c'est un carnage.

On va faire des séries au CPPH pour notre tournois d'octobre à Paris. On va proposer des séries aux joueurs pour qu'ils puissent se situer :
- 0-20 = P et D8-
- 20-50 = D8+ à D7-
- 50 - 100 = D7+ à R6
- 100- 200 = R6+ à R5-

On va aussi leur laisser la possibilité de se surclasser dans la série supérieure

Ensuite c'est écrit dans le règlement qu'on peut redéfinir les séries à la fin des inscriptions. De cette manière on homogénéise le nombre d'inscrit par série en cas de désinscriptions ou autres (puisqu'à Paris on est obligé de refuser énormément d'inscriptions)

On verra ce que ca donne, il y'aura toujours des cas limites, des joueurs contents et d'autres déçus. Je pense aussi que c'est l'avenir, ne plus avoir de séries mais juste un nombre de places pour un tournois.

Enfin pour les joueurs P qui veulent monter, le meilleur moyen est de s'inscrire en double avec quelqu'un qui a un classement D8 ou D9 ;-)

Citation de: oowaka le 15 Juin 2016, 09:59
Il n'y a pas si longtemps, j'ai fait un tournoi (à Rodez)

Rodez c'était encore différent même : il prenaient x inscrit au maximum puis il faisaient des séries de 16 par CPPH : les 16 premiers formaient la série 1, les 16 suivants la série 2, 16 suivants la série 3 ainsi de suite... Bon ça marche quand t'as suffisamment d'inscrits parce que sinon les séries peuvent être nawak mais dans ce cas-ci ça marchait pas trop mal je trouve.

Le découpage par CCPH est LA solution. Il y aura toujours quelques "escrocs" mais cela minimise les différences entre les classements. Suivant le nombre de série que l'on souhaite ouvrir, il faut trouver les bons compromis.

Pour l'année prochaine , j'ai juste peur que la diff de 2 classements par rapport aux meilleurs plombent quelques tableau (meme si dans certeins cas, cette diff de niveau est totalement justifié).

Cette année, en IDF j'ai découpé  :
0-30
30-100
100-250
250-600

Les joueurs était plutôt content du découpage. Seuls les P était un peu dans la panade, mais ca correspond à un tournoi D3/D4/NC comme il en existait beaucoup avant... donc pour les vrais débutants c'est compliqué !

 

Citation de: Kamizuki le 15 Juin 2016, 11:49
Rodez c'était encore différent même : il prenaient x inscrit au maximum puis il faisaient des séries de 16 par CPPH : les 16 premiers formaient la série 1, les 16 suivants la série 2, 16 suivants la série 3 ainsi de suite... Bon ça marche quand t'as suffisamment d'inscrits parce que sinon les séries peuvent être nawak mais dans ce cas-ci ça marchait pas trop mal je trouve.

Oui, oui ! Quand je disais organisation au CPPH, je pensais justement à ce système ! ;) Pas à une découpe autre que celle des catégories, car cela revient alors quasiment au même...
Comme tu le dis, le problème est qu'avec peu d'inscrit, ça risque de faire de gros écarts types sur certaines séries, mais alors il vaut mieux refaire une découpe et de plus petits tableaux pour faire plutôt des tableaux à plus faible écart type ! ;)

Je reprend ce que dis borghifab, un tournoi par points d'accord, mais tu dis que la catégorie sera P-D8 c'est ca ?? Pour prendre des points ca va être l'ideal pour les P mais ceux qui on vraiment un niveau P et qui vont pas gagner un match ca va etre penalisant non ? C'est un peu un surclassement forcé non ? :?:

De plus, je suis ce sujet depuis le début et j'ai tjr pas compris ce qu’étais le CPPH ? help me please !  :assome:

Le cpph c'est le classement par points hebdomadaire et dans le cadre d'une compétition c'est ton nombre de points a 15 jours avant la compétition qui sera pris en compte pour le tableau. Personnellement dans le 84 il n'y a eu aucun tournois ou championnat avec le CPPH de toute la saison...que des divisions de tableau par classement.

Effectivement, des fois, une simple victoire en IC te fait gagner plus si ce n'est autant de point que de finir vainqueur d'un tournoi avec plein de monde ....

Pour ce qui est des IC, il faut revaloriser les victoires en tournoi sans trop modifier les victoires en IC.
Dans le cas actuel, un joueur qui gagne tous ses matchs contre des D9 en IC ne passe pas D8 (1,6 x 8 = 12,8). C'est un peu gênant pour ceux qui font des matchs à leur niveau, d'où là encore la nécessité de se surclasser en IC aussi, ce qui est alors pénalisant pour les clubs nombreux où tout le monde ne peut pas jouer les IC.
Donc certes, il y a un déséquilibre, mais le résoudre passe par un réajustement des points accordés pour des victoires en tournoi. Je pense également qu'un ajustement pourrait se faire pour les cas où une personne ne sortirait pas de poule mais aurait quand même gagné un match. Exemple : un tableau R6/D7 où une paire quelconque rencontre une paire D8/P3 et paire tous ses autres matchs = 5 ou 6 points, ce qui laisse une large part au facteur chance.

Bonjour,

je lis ce sujet depuis un moment et je suis d'accord que les tournois sont mal récompensés et qu'il faut aussi réajuster si on veut que les joueurs aient l'impression de pouvoir progresser dans leur classement (au niveau P principalement).
Mais à ma connaissance ce systeme de classement a été mis en place pour privilégier la performance (on ne compte plus les défaites et ainsi pousser les joueurs à faire des matchs sans faire de calcul pour garder tel ou tel moyenne) mais aussi pour privilégier les championnats (nationaux, régionaux et departementaux) et les interclubs (de tous niveaux aussi) par rapport aux tournois dits "privés" afin que la majorité des joueurs soient plus enclins à participer aux interclubs et aux championnats qui font parti du cycle fédéral.

Comme c'est la première année les coefficients sont à ajuster c'est sûr (Gagner un tournoi donne moins de points qu'un seul match d'interclubs, ça ne donne plus envie de faire des tournois sauf les championnats qui rapportent eux un max de points.

Mais normalement comme à chaque changement de systeme de classement, les niveaux des differentes categories devraient se reniveler en 1 ou 2 ans après les quelques réajustement à chaque saison.

Citation de: Bad Man le 17 Juin 2016, 16:01
Pour ce qui est des IC, il faut revaloriser les victoires en tournoi sans trop modifier les victoires en IC.
Dans le cas actuel, un joueur qui gagne tous ses matchs contre des D9 en IC ne passe pas D8 (1,6 x 8 = 12,8). C'est un peu gênant pour ceux qui font des matchs à leur niveau, d'où là encore la nécessité de se surclasser en IC aussi, ce qui est alors pénalisant pour les clubs nombreux où tout le monde ne peut pas jouer les IC.
Donc certes, il y a un déséquilibre, mais le résoudre passe par un réajustement des points accordés pour des victoires en tournoi. Je pense également qu'un ajustement pourrait se faire pour les cas où une personne ne sortirait pas de poule mais aurait quand même gagné un match. Exemple : un tableau R6/D7 où une paire quelconque rencontre une paire D8/P3 et paire tous ses autres matchs = 5 ou 6 points, ce qui laisse une large part au facteur chance.

Salut Bad Man !

Dans ton calcul du gars qui ne bat que des D9, là, tu as pris en compte que des D9 "par défaut" dans le cas d'interclub départemental (ce qui est logique sur du D9). En réalité, un D9 a des points compris entre 8 (inclus) et 16 (non-inclus) :
8 ≤ points_adverse < 16

Un résultat suite à victoire en interclub départemental contre un D9 rapporte donc :
(8+8)/10=1.6 ≤ résultat = (points_adverse + seuil_adverse)/10 < (16+8)/10 = 2.4

Du coup, un joueur ayant battu que des D9 en interclub PEUT passer D8 :
8*1.6 = 12.8 ≤ points_joueur < 8*2.4 = 19.2

On voit donc que ce joueur peut passer D8 ! Pour cela, il lui suffit, en moyenne, de battre des joueurs qui lui rapporte 2 points, soit ayant (toujours en moyenne), 10*2-8 = 12 points, soit des D9 pile poil dans la moyenne ! ;) Cela voudrait donc dire qu'en moyenne, tu peux battre en théorie au moins la moitié des D9. En dessous de cela, on ne peut pas savoir (en considérant que le nombre de points est un bon indicateur de niveau) si tu en es capable et il est donc mieux que tu restes en D9...

Donc ta phrase d'ouverture n'est pas mauvaise : revaloriser les victoires en tournois sans trop modifier celles en IC ! ;)

Dans le cas de victoire en poule sans sortie de poule, je trouve le système actuel pas mauvais. On regarde le stade atteint par le dernier à sortir de poule, et on considère que toutes les personnes ayant gagné au moins un match sont sorties de poule une étape avant lui et ce de manière récursive.

Prenons un exemple d'une poule de 4 avec 2 sortants mais avec au moins 1 victoire par joueur. Le 2nd de poule sort en 1/8. On considère que le 3ème a été éliminé en 1/16 et le 4ème en 1/32. Alors certes, le cas particulier que tu donnes peut montrer un gros problème mais il sera tout de même très rare et le facteur chance a toujours sa place dans le sport ! ;)

Non, pour moi, il faudrait plutôt prendre en compte le nombre de joueurs présents dans les tableaux ou le stade de sortie de poule (1/2 ou 1/4 ou 1/8 ou ...).
Une élimination en 1/2 sur un tableau à 8 joueurs (2 poules de 4 avec 2 sortants) ou en 1/2 sur un tableau à 32 joueurs (8 poules de 4 avec 2 sortants) rapporte aujourd'hui quasiment autant de points (un poil moins pour le premier exemple) alors que dans les 2 cas, il aura fallu sortir de poule (plus ou moins même difficulté), mais dans le premier cas cela aura suffit alors que dans le second, il aura fallu faire 2 matches supplémentaire : le 1/8 et le 1/4 !!!

Je n'ai malheureusement pas de possible solution à proposer à cela (pas du tout réfléchi encore mais cela ne servirait à rien ^^)...

De même, comme le dit Fab091, ce  système a été fait pour valoriser les championnats... mais cela est peut être un poil trop important ! Quand je vois la différence de points que rapporte un double D8 en championnat départemental par rapport à un double D7-8 sur un tournoi "classique" (dont le niveau pourra être bien plus élevé), je trouve ça aberrant... Qu'il y ait une valorisation pour donner envie, ok (mais est-ce que cela fonctionne réellement ?), mais à ce point ?

Sinon... quand je vois (Fab091 et plein d'autres avant lui) dire que cela ne donne plus envie de faire des tournois, par contre, j'ai limite envie de rire... Est-ce qu'on fait des tournois pour gagner des points ou pour jouer au badminton ? Je suis d'accord que gagner des points et monter en classement (et donc rencontrer des personnes de son niveau) est valorisant, mais personnellement, l'aspect premier pour moi est le plaisir en jeu. Si on y va juste pour dire "je vais gagner des points afin d'enfin avoir la plus grosse", il aurait fallu commencer le bad bien plus jeune et évoluer dans le top10 mondial (ce qui aurait été difficile en France) !

Citation de: oowaka le 17 Juin 2016, 16:51
Sinon... quand je vois (Fab091 et plein d'autres avant lui) dire que cela ne donne plus envie de faire des tournois, par contre, j'ai limite envie de rire... Est-ce qu'on fait des tournois pour gagner des points ou pour jouer au badminton ? Je suis d'accord que gagner des points et monter en classement (et donc rencontrer des personnes de son niveau) est valorisant, mais personnellement, l'aspect premier pour moi est le plaisir en jeu. Si on y va juste pour dire "je vais gagner des points afin d'enfin avoir la plus grosse", il aurait fallu commencer le bad bien plus jeune et évoluer dans le top10 mondial (ce qui aurait été difficile en France) !

Entièrement d'accord !!!

Un point que je trouve dommage pour ce nouveau classement, c'est la non prise en compte des défaites : on ne récompense plus la régularité, mais la performance (même exceptionnelle).

Certes, ça a l'avantage d'encourager à faire un maximum de match (pas de "crainte" de perdre des points en passant à côté d'un tournoi).
Ce nouveau classement reflète le meilleur niveau d'un joueur, alors qu'avec l'ancien système, il reflétait son niveau moyen (qui correspond plus, à mon sens, à son niveau "habituel").

Oui... enfin... il faut quand même 8 résultats (donc à part si on fait que des interclubs, ça fait beaucoup de matches) pour avoir son classement, ce qui laisse quand même place à la régularité ! ;) Certes, pas autant qu'avec l'ancien classement, mais on ne peut pas non plus dire qu'il reflète le meilleur niveau d'un joueur (surtout avec le système de réévaluation des performances exceptionnelles) !

Citationqui correspond plus, à mon sens, à son niveau "habituel"

Mouais...bof : AVANT, un joueur C4-D1 qui jouait en interclubs en Régionale 2 par exemple et perdait -logiquement- des simples contre des joueurs B3-C1 avait moins de points que le même joueur qui jouait en Départemental 2 et qui gagnait régulièrement -logiquement- contre D8.
Et une fois ces défaites en interclubs (souvent subies comme sacrifice pour l'équipe), impossible de remonter ta moyenne.

Maintenant, c'est plus représentatif du niveau de jeu des compétiteurs réguliers.
Reste toujours des surprises avec les gens qui font très peu de compet mais c'est inévitable, c'est un problème de statistique et de fiabilité de la mesure sur des petits échantillons...

J'ai dû mal à comprendre la mentalité de ceux qui perdent exprès en IC pour conserver une bonne moyenne... Ta moyenne, elle te permet (en gros) de te retrouver avec des personnes de ton niveau pendant des tournois... donc ça veut dire que tu fais des tournois... Donc ça doit pas être si difficile d'avoir 8 résultats dans une année pour qu'une rencontre contre des niveaux plus faible en IC n'impacte pas la moyenne??!! Clairement, un joueur qui perd exprès dans mon club c'est ciao de l'équipe et même au niveau du club se sera très mal vu!

Passer de 8 résultats retenu à 6, ce n'est pas bon! On diminue le nombre de mesure pour jauger du niveau d'un joueur... on aura encore plus de disparité. Bientôt, on battra un R4 et paf on sera R4 sans pouvoir redescendre pendant 20 ans! Alors je comprends qu'il y en a qui ont une vie de famille etc... mais faire une dizaine de résultat dans l'année, ça ne me semble pas si compliqué.

En Mayenne, les séries sont faite par CPPH et je pense que c'était une demande du CODEP vers les clubs. Je pense qu'une grande partie des joueurs ont adhéré à cette solution. En plus, ils ne sont pas bête car ils font tout de même des groupes où les moyennes sont rapprochées... quite à avoir des séries avec, finalement, peu de joueur. On doit être gâté chez nous avec les tournois par CPPH, les IC en semaine et une dizaine de tournoi nocturne le vendredi par saison.

Bonjour à tous,

Si j'étais plutôt emballé et le premier défenseur de cette réforme (et surtout de l'idée de pouvoir attribuer des points aux joueurs en fonction de leur avancée dans le tournoi), je suis forcé de constater que, malheureusement, certains joueurs ont atteint des classements très au-dessus de leur niveau réel !

En Aquitaine, de nombreux joueurs classés en juin 2015 C4/C3 en DH sont passés de R5 à N3 en enchainant les tournois/interclubs mais pas pour autant les victoires...
En effet, ces joueurs ne gagnent que très peu de matchs...mais ont eu l'occasion d'être mélangés avec des joueurs mieux classés et sur des tournois donc bien côtés.
En ne remportant qu'un match en poule contre une paire R5, ils pouvaient remporter 80 à 100 points (car ils sortaient en 1/4).
Avec les 8 meilleurs tournois, ils ont très vite dépassés les 600 points.
Plusieurs joueurs et paires montent comme cela actuellement (de R à N)...et le problème est qu'aujourd'hui, ces paires, de niveau C, s'affrontent sur des tournois N avec des classements N3.
En ne gagnant qu'un match, ils prennent encore plus de points...et passeront N2 très rapidement.
A jouer en vase clos, tout le monde risque donc de monter petit à petit avec ce nouveau classement...
Pour preuve, il y avait 213 joueurs classés au moins N2 en DH en septembre...il y en a aujourd'hui 351 !
A ce jour en Aquitaine, vous pouvez avoir un niveau B et être classé N2 !!!

Si c'est surement très motivant pour les joueurs de monter aussi facilement...ceux ci sont très conscients des grandes différences de niveau de jeu au sein d'un même classement ! Quand Simon Maunoury, Alexandre Françoise et consorts (N2 en DH) vont rencontrer d'anciens C sur les tournois...

Actuellement, je trouve qu'il est difficile de lier un niveau de jeu à un classement.
Auparavant, lorsque nous rencontrions un A4...nous savions à quoi nous attendre.
Aujourd'hui, nous pouvons affronter un N3 de niveau C/B- ou de niveau A !

Je crois savoir que des choses devraient évoluer à la rentrée (plus que 6 meilleures résultats au lieu de 8...et 2 classements d'écart possible avec le meilleur classement)...mais j'ai bien peur que cela ne fasse que retarder l'échéance ! Mathématiquement, il me paraît inévitable que tous les joueurs, s'ils jouent régulièrement, montent petit à petit !

Si je devais faire une proposition, elle serait la suivante :
Attribuer un classement en prenant en compte le rang français et non le CPPH...car la formule mathématique calcule la côté d'un tournoi en comparant les 8 meilleurs joueurs inscrits sur un tournois aux 8 meilleurs joueurs français (ratio,...) !!!
Cela pourrait donner :
N1: de 1 à 50 français
N2 : de 51 à 200 français
N3 : de 201 à 500 français,...
Ainsi, même si certains joueurs pourraient prendre des points de manière "exagérée" en ne gagnant qu'un match en poule...ils monteraient en point mais forcement au rang français et donc en classement...

De plus, je pense qu'il faudrait que la fédération encourage officiellement les clubs à organiser leur tournoi en regroupant les joueurs/paires en fonction de leur CPPH et non leur classement (une réussite en Aquitaine)...
C'est comme ça que les joueurs P peuvent avoir une chance de monter D...

Pour terminer, je sais que la fédération fait au mieux et je la soutiens totalement dans ce nouveau système car je reste persuadé que cette réforme part d'une excellente idée.
Des ajustements sont déjà prévus et d'autres seront sûrement nécessaires. Bon courage au groupe de travail ! ;)

Citation de: hugostor le 20 Juin 2016, 14:57
Attribuer un classement en prenant en compte le rang français et non le CPPH...car la formule mathématique calcule la côté d'un tournoi en comparant les 8 meilleurs joueurs inscrits sur un tournois aux 8 meilleurs joueurs français (ratio,...) !!!
Cela pourrait donner :
N1: de 1 à 50 français
N2 : de 51 à 200 français
N3 : de 201 à 500 français,...
Ainsi, même si certains joueurs pourraient prendre des points de manière "exagérée" en ne gagnant qu'un match en poule...ils monteraient en point mais forcement au rang français et donc en classement...

Cela ne me paraît pas stupide ! :) D'autant plus que pour moi, le classement n'est réellement là que pour donner un indicateur plus grossier que le nombre de points du joueur !

Il a été mis en place un système qui donne un classement de manière bien plus continue que sur l'ancien (il n'y a pas de réel paliers : battre un D7 à la limite du R6 ou un R6 à la limite du D7 ne changera rien s'ils sont sur le même tableau – bien sûr en interclub ça fausse cette donne), et en même temps, on pose un système discret (le classement) par dessus... il n'y a pas de réelle logique !

Et cela se voit aussi, par ailleurs, sur les interclubs... À niveau équivalent, je reprends l'exemple précédent : un D7 à la limite du R6 ou un R6 à la limite du D7... L'un a 63.9999 points (oui, c'est faisable, j'ai déjà été à 15.9998 points avant de (re)passer D8), l'autre 64 pile poil... En interclub départemental, le premier rapportera (63.99+32)/10=9.59999 points, tandis que l'autre en rapportera (64+64)/10=12.8 points... en gros, un écart de 0.0001 points peut créer un différence de 3.3 points remportés en interclub... et cette différence va augmenter plus on monte dans le classement !!! Je trouve cela stupide... :/

Pour revenir sur le problème des sorties de poules, il y a aussi, comme je l'ai dit plus haut, le cas où on est sur un tableau à 6 joueurs (2 poules de 3 avec 2 sortants) et où on se fait éliminé en 1/2 (en sortie de poule en gros, en ayant juste évité d'être dernier de poule) va rapporter autant que sur un tableau à 42 joueurs (8 poules de 3 avec 1 sortant) et où on se fait aussi éliminé en 1/2 (après être sorti premier de poule et avoir enchaîné 1/8 et 1/4). En réalité pas vraiment car il y aura une plus grosse probabilité d'avoir de gros joueurs sur le tableau à 42 joueurs que dans le tableau à 6 tout en ayant une plus grosse proportion de moins bons joueurs que dans le tableau à 6 ! Mais le principe est là... :/

Il faudrait trouver une meilleure manière de valoriser le fait d'aller loin dans un tableau où il y avait beaucoup de joueurs ou dévaloriser les tableaux avec peu de joueurs (qu'importe)... Car c'est aussi à cause de cela que plus on monte dans le classement, plus le fait de gagner 1 et 1 seul match te permet de gagner (en proportion) beaucoup de points vu qu'il y a moins de joueurs dans le haut de la pyramide que dans le bas, et donc il y a des tableaux plus petits...

Un point qui me semble essentiel, et qui a été noté au-dessus, c'est la différence énorme qu'implique le nouveau classement entre les tournois à 1 sortant par poule et 2 sortants.
Est-il normal qu'1 joueur qui remporte un match dans une poule de 3 se retrouve en 1/4 en D7/D8, perde l'autre match de poule  et son quart, et pourtant remporte 2 fois plus de points que le finaliste en D9 ?

Je trouve logique qu'un joueur qui passe un tour d'un tournoi gagne plus de point que le vainqueur de la catégorie du dessous (dans le cas de figure idéal où tout le monde joue à son niveau). Maintenant, effectivement, 2x plus de points ça fait peut-être beaucoup !!

Je rejoins hugostor sur le cas des N3 : des joueurs B3/B4 la saison dernière qui gagnent un match de poule de tps en tps dans des bons tournois montent rapidement N3 sans pour autant avoir particulièrement progressé par rapport à la saison passée. Le résultat c'est une disparité de niveau assez importante dans un même classement.

Citation de: farf1664 le 22 Juin 2016, 13:06
Je trouve logique qu'un joueur qui passe un tour d'un tournoi gagne plus de point que le vainqueur de la catégorie du dessous (dans le cas de figure idéal où tout le monde joue à son niveau). Maintenant, effectivement, 2x plus de points ça fait peut-être beaucoup !!

En fait, les points de vue différents sur tout un tas de sujets reposent sans doute sur le même constat : un classement de différence, ça ne signifie pas du tout la même chose en N, R ou D.

Au niveau D, selon mon expérience, gagner un tournoi D9 n'est pas + simple que gagner un match de poule en D7/D8, surtout en double où les différences sont "écrasées" : sur un tournoi D9, il y a souvent au moins 3 paires pouvant passer D8 à court terme. Sur un tournoi D7/D8, il y a souvent une paire D7/D9 ou D8/D9 qui traîne dans chaque poule. Ce point est renforcé par la seule série d'écart entre les disciplines qui valait cette année.

Après, je comprends qu'un tournoi gagné en R5/R6 vaille moins qu'un match de poule remporté en N3/R4 car à ces niveaux, un cran de + est un monde.

Bonjour à tous,
Est-ce que quelqu'un sait à quelle moment seront publiées les annexes au règlement du classement des joueurs 2016/2017 ? Histoire de se faire une idée de l'impact du passage à 6 résultats comptabilisés.

Je pense que le groupe de travail est en train de procéder à différents tests et que les coefficients exacts n'ont pas encore été arrêté !

Tout ce que j'ai entendu dire ou pu voir jusqu'à présent, c'est les modifications suivantes (à confirmer) :
- Diminution de la côte des départementaux.
- Hausse de la valeur des tournois privées et championnats de France.
- Les interclubs et tournois par équipes dépendront désormais des deux joueurs/paires et non seulement du vaincu.
- Passage de 8 à 6 résultats
- Deux classements d'écarts entre son meilleur tableau et son moins bon
- Un classement d'écart entre son meilleur classement dans un tableau et le classement actuel dans ce même tableau (valable 3 ans).

Quand j'entends dire qu'avoir 8 résultats est facile, sur un tableau ou deux c'est peut être vrai mais sur trois, c'est très difficile ! En effet, ça veut dire faire une dizaine de tournois sur la saison avec des interclubs en plus qui sont dans certaines régions ou certains départements le week-end.

En ce qui concerne les tournois par CPPH et le découpage des tableaux en fonction des inscrits c'est surement la meilleure idée mais malheureusement toutes les ligues ne le comprennent pas.
Par exemple en IDF, on doit définir les séries obligatoirement lors de la demande d'autorisation !

Pour les écarts entre les différents classements, il y a je pense un gros écarts en fonction des séries et il faudra du temps pour que le nouveau mode de classement soit cohérent à tous les niveaux.

Enfin un joueur N1 qui pourra désormais être N3 dans son moins bon tableau j'en rigole déjà ... C'est bien pire que la lettre d'écart que nous avions avant !
Je pense qu'un classement d'écart était relativement proche de la réalité.

Tout a été résumé par Hugo
Concrètement je suis passé d'un petit r5 à r4 avec aucun tres bon resultat. Sans sortir de poule tu marques une cinquantaine de points en aquitaine en r+.
Petite anecdote au tournoi de Pessac, toutes les têtes de poules étaient n3-r4 en DH et venaient toutes d'une region forte (aquitaine). Et bien resultat final aucune n'est sortie de poule avec deux sortants pourtant. Toutes battues par moins bons classements mais par des paires d'autres régions moins fortes. Cette disparité va poser d'énormes problèmes pour composer les tournois s'il n'y a pas des grosses évolutions. Pour preuve, toujours au meme tournoi, la serie 3 semblaient plus relevée que la serie 2 ( notion subjective je vous l'accorde) en DH.
Pour résumer tu joues beaucoup dans une forte region, tu seras n3-n2 rapidement (6 oû 8 resultats ne changera rien)
Tu joues moins dans une region moins forte tu resteras un R5 pourtant bien plus fort que certains n3-n2.
Cette réforme étaient clairement un danger pour les petits clubs, elle devient dangereuse pour des régions entières.

Quelqu'un saurait-il s'il est possible d'estimer (je parle bien d'estimer) son classement en Septembre?

Je m'explique: si j'ai 7 ou 8 résultats aujourd'hui, puis-je soustraire les plus mauvais pour arriver à 6 résultats, et diviser /6 puis multiplier *8 pour estimer mon classement?

C'est mon cas perso: 7 résultats en DH/DM, je suis D7 et limite R6, avec une perf limitée en championnat départemental et la mausvaise idée de jouer en IC avec un résultat qui tire ma moyenne vers le bas... Dans mon coin, les organisateurs sont stricts, pas de surclassement, et généralement c'est des tournois D7-D9 et R4-R6... Donc c'est un peu la roulette ce nouveau-nouveau classement de Septembre, savoir dans quels tournois je vais jouer et surtout avec quel(le) partenaire.

Tant qu'on n'a pas plus de renseignements sur un possible ajustement (pas sûr qu'il y en ait) des différents coefficients utilisés pour la cote des tournois/interclubs et/ou des différents paliers des classement, il n'est pas réellement possible de faire une quelconque estimation. La seule chose qui est possible, pour l'instant, c'est de considérer que tout restera pareil (ce qui ne serait pas logique mais totalement probable venant de la FFBad), et de ne prendre que les 6 meilleurs résultats ! :/

Du nouveau dans le classement !!

L'attribution des point lors des matchs a changé. Avant j'etais D9 en mixte et depuis hier je suis passé P10 !!!
je suis passé de 11points à 7point !! je suis vert

Il ne compte plus que les 6 meilleurs performances au lieu des 8 et les points lors d'interclub ont diminué.
De plus les performances exceptionnelles ont fortement diminué j'avais un match ou j'avais marqué presque 3 points (ce qui est pas mal à mon niveau on avait battu un D8) et ça été ramené à seulement 1.5 point

Par contre bonne nouvelle les tournois rapportent plus de point
J'ai fait un tournoi en simple niveau P et j'ai perdu en 1/2 final et j'avais marqué 0.76 point et maintenant avec leurt nouveau calcul j'ai marqué 1.99 point donc de ce coté c'est pas mal

J'ai regardé sur internet voir qi la FFBAD parlait de ces modifications mais j'ai rien trouvé si quelqu'un a des news je suis preneur

Salut kikiroxy !

La FFBad a déjà communiqué sur ces modifications, sans pour autant expliquer dans les moindres détails comment sont faits les nouveaux calculs. Tu pourras voir tout ce qui a été dit officiellement sur le Guide du Badminton de la saison 2016-2017 (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/), partie 3. Les principes sportifs > 3.2 Règlement du classements des joueurs. De manière plus officieuse, les dernières pages de cette discussion parlent aussi de ces modifications ! ;)

edit :
Je viens de voir que la FFBad a mis a disposition une annexe ayant attrait au classement, plus précisément au surclassement. L'annexe expliquant le détail des calculs ne devrait donc plus tarder ? (hope...)

merci de ta réponse rapide et désolé j'ai pas trouvé le document dont tu parle sur internet

Ya plus qu'attendre l'annexe

Mais ça va pas être simple de monter de niveau en comptant seulement 6 match au lieu de 8 mais bon on fera avec !!!

Oui, ce document est malheureusement assez caché... ou plutôt mal référencé ! :(

De ce qui a pu être constaté jusqu'à présent, à part pour les D, il est plus simple de monter de niveau maintenant (avec 6 résultats) qu'avant (avec 8 résultats). Tout simplement parce que le calcul des cotes de tournois et des interclubs ont été modifiés (et normalement revues à la hausse), ce qui sera expliqué dans l'annexe suscitée.

De manière générale, ce changement a augmenté les points des joueurs. Personnellement, mon nombre de point en simple a un peu augmenté mais celui en double a diminué (je ne parle pas du mixte vu que je n'en ai pas fait suffisamment pour que ce soit représentatif).

Concernant ce que tu dis sur les performances exceptionnelles, non, ça n'a pas été revu à la baisse. Les performances exceptionnelles sont toujours bloquées à 2 fois ta moyenne (ie. 1/8 de la somme de tes 8 meilleurs résultats, avant réévaluation dû à une performance exceptionnelle), mais maintenant dans les 2 sens : tu ne peux pas avoir 2 fois plus que ta moyenne ou 2 fois moins que ta moyenne. Elles ont d'ailleurs été renommées "résultats hors norme" pour prendre justement en compte ces résultats qui ne seraient pas suffisamment bons !

Je comprends pas trop ce qui concerne les performances exceptionnelles, avant le changement un match m'avait rapporté 2.78 point et maintenant il me rapporte plus que 1.5065 c'est un peu bizarre non? ils ont bien du changer la facon de calculer non?

Mon nombre de point est de 6.99 ma moyenne est donc de 6.99/6=1.165
2 fois ma moyenne = 1.165*2= 2.33

donc par match je ne peux pas esperer dépasser 2.33 point c'est bien ça?


Désolé si je t'embete avec mes questions mais j'aime bien comprendre  :)

Pas de problème !!! :)

Avant le changement, ce résultat valait 2.78 avant ou après réévaluation pour performance exceptionnelle ?
Après le changement, ce résultat vaut 1.5065 avant ou après réévaluation pour résultat hors norme ?

Le nombre de point que tu donnes (6.99), c'est avec ou sans réévaluation pour résultat hors norme ? Le plus simple est que tu prennes tes résultats sans les réévaluations (en gros que tu listes les résultats en vert dans Poona, pas que tu prennes les résultats dans le "résumé") pour faire la moyenne : ce n'est pas ton nombre de points (correspondant à ta valeur pour un tournoi ou un interclub) qui est pris en compte dans ce calcul, mais le nombre de points que tu aurais s'il n'y avait pas de réévaluation des résultats.

justement avant le changement les 2.78 était considéré comme une performance exceptionnelle (il y avait une *) et c'était ramener à 2.4 de mémoire pour ne pas dépasser 2 fois la moyenne (enfin je crois)

mais depuis le changement ce n'est plus considérer comme performance exceptionnelle (ou résultat hors norme) ils ont du changer la facon de calculer puisque maintenant ce match me rapporte 1.5065. c'était en double mixte je sais pas si ça change quelque chose

C'est parce que les coefficients dans le calcul des résultats (cote d'un tournoi/interclub) ont changé. Ce n'est pas une histoire de résultat hors norme... Tu dois avoir d'autres résultats qui ont aussi diminué ou augmenté ! ;)

Le fait que ce soit du DMx, DH/DD ou du SH/SD ne change rien à la donne... ;)

Sinon, par rapport à ce que tu demandais précédemment, si ton nombre de points est de 6.99, ça veut en effet dire que ta moyenne est de 1.165 (et donc que tous tes résultats se trouvent entre 2.33 et 0.5825), mais seulement si tu n'as aucun résultat hors norme ! Si tu as des résultats hors norme, il faut que tu calcules ta moyenne avant la réévaluation de ces résultats !

merci pour toutes tes réponses

Ya plus qu'à retourner en compèt pour marquer des points pour repasser D9!!!
Au moins la bonne nouvelle c'est que les tournois rapportent plus de point au niveau P ça sera plus facile!!!

Bonjour à tous,

J'ai parcouru cette discussion et je suis surpris que pratiquement personne ne soit choqué par l'opacité de ce nouveau système !

A part si on est très tenace et qu'on y passe des heures, il est pratiquement impossible de comprendre comment sont calculés les points. Petite colle au hasard : combien comprennent ce que veut dire la formule de la fédé  "les 8 meilleurs inscrits + 30% des autres participants" ?
Je ne trouve pas encourageant pour la compétition (par exemple pour les jeunes et les débutants) d'avoir à faire des calculs incompréhensibles pour le badiste moyen (sans prétention aucune). Un bon système de classement devrait être simple, assimilable rapidement et très facilement vérifiable par tout un chacun : ce n'est absolument pas le cas d'après moi pour le moment.

Je ne trouve pas normal d'utiliser un mode de calcul qui empêche toute vérification a posteriori (prions pour que la fédé ne se trompe jamais et que celui qui a programmé l'algorithme soit un demi-dieu infaillible) et surtout qui ne laisse aucune visibilité sur les points à venir dans un tournoi lors de l'inscription : c'est, comme l'a précisé JSD, la mort des petits tournois voire même la mort des petites régions. Lorsqu'après un "petit" tournoi d'un "petit" club les joueurs s'aperçoivent qu'ils ne marquent presque pas de point par rapport au tournoi d'à côté ils concluent souvent qu'ils changeront de crèmerie l'année suivante (réflexion entendue). Et je parle évidemment d'une victoire en finale d'un "petit" tournoi par rapport à un seul match gagné en poule dans le gros tournoi d'à côté.

Pour ma part je trouve également anormal de ne pas comptabiliser les défaites : un joueur qui ne fait que trois tournois par an et les gagne est réputé avoir le même niveau qu'un joueur qui gagne trois tournois et perd tous ses autres matchs (2, 15 ou 50 dans l'année !). Je pense qu'une moyenne, même élaguée, est plus à même de refléter les niveaux des joueurs.

Et j'ai bien d'autres griefs contre ce nouveau classement mais mon post risque de devenir illisible ...




Complètement hors-sujet : je suis prêt à parier que JSD est gaucher  :class:

Yop Jérôme !

En l'occurence, ce système n'est pas opaque étant donné que la Fédé nous donne tout ce qu'il faut pour le comprendre... Et, en l'occurence, il faut moins de temps pour le comprendre que l'ancien ! Par contre, là où je te rejoins, c'est que la rédaction desdits documents est plus que douteuse... La phrase que tu cites en est le parfait exemple, et je me suis cassé des dents à la comprendre ! Dans des termes plus mathématiques, il s'agit de prendre les n meilleurs joueurs restants où n est égal à la partie entière de 30% du nombre de joueurs restants. Si tu veux comprendre un peu plus en détail, je parle de cela à plusieurs endroit dans le forum ! ;)

Par contre, là où je ne te rejoins pas du tout, c'est quand tu dis qu'il faille être un demi-dieu infaillible pour programmer sans faute l'algorithme en question. Il est tellement simple que tu peux le donner à quelqu'un commençant l'informatique (je crois qu'on commence en 1ère S maintenant sur le logiciel Scilab par exemple). Il suffit juste de connaître un langage de programmation et tout le monde peut le faire tant est qu'on ait un accès à la base de donnée de la FFBad... Et, en l'occurence, cet algorithme est même plus simple que sur le précédent classement. La seule chose qui le rend plus compliqué à calculer, c'est qu'il faut connaître le classement de tous les joueurs de la compétition, celui des meilleurs joueurs français et qu'il fait intervenir des nombres non entiers...

Ensuite, malgré ce que tu as entendu, personnellement, je n'ai pas trouvé que les petits tournois ont été désertés, bien au contraire ! J'ai vu bien plus de joueurs sur des petits tournois que les années précédentes. Ceci est peut être dû au fait que j'étais dans une région où le badminton est en pleine expansion ? Les seuls tournois "désertés" ont été ceux qui étaient mal organisés, où on voyait toujours les mêmes têtes, et où les récompenses laissaient plus qu'à désirer... Par ailleurs, à avoir parler avec certains des organisateurs de ces tournois, je sais qu'ils comptent travailler là dessus dès l'an prochain car ils ont aussi admis qu'il y avait eu quelques abus.

Ce nouveau système est loin d'être parfait. Le précédent aussi. Lequel est le mieux ? Aucune idée... Chacun aura son propre penchant. Par contre, la fédé a voulu faire ce classement pour avoir plus d'homogénéité avec ce qu'il se fait à l'international, et cela est déjà une certaine réussite.

Salut oowaka,

Ah ben non justement ! La fédé ne donne pas tout ce qu'il faut pour le comprendre !!
Déjà c'est une galère pas possible pour trouver des documents explicatifs (je parle de la saison qui vient de s'écouler). Et quand on les a trouvés, ils sont rédigés de telle façon qu'il est impossible à un badiste moyen de les utiliser. Fais le test avec n'importe quel jeune badiste ou n'importe quel débutant (même adulte) et on en reparle après  :malade:
Il aurait été tellement plus simple de diffuser largement des exemples de calculs détaillés ...

Tiens au passage, il n'est nulle part mentionné l'utilisation de la partie entière de quoi que ce soit (de mémoire) : je ne suis pas d'accord avec ton interprétation du "30% des joueurs restants" que j'avais lue plus haut dans ce fil de discussion. Quelqu'un m'en a suggéré une autre qui me semble beaucoup plus plausible (mais je n'ai aucune certitude puisque les documents sont mal foutus).

Ensuite il faut avoir accès à des données qui sont très difficiles d'accès : toutes les cotes des joueurs à un instant donné. Moi perso je n'y arrive pas sans un bon accès Internet et un peu de pratique (et encore ...). Et en plus il faut connaître tous les joueurs inscrits dans le tournoi (et pas seulement ceux contre qui tu as joué). C'est ardu, à moins d'être l'organisateur ou le JA.

Enfin, je maintiens qu'il faut être un demi-dieu pour prétendre programmer sans faire d'erreur (et je parle de n'importe quel algorithme et pas de celui-là en particulier). Qui m'assure que l'implémentation faite dans Poona est exempte d'erreur puisque je ne peux pas vérifier les calculs facilement ?
C'est pourquoi un bon système de calcul doit être simple : chaque joueur à la fin d'un tournoi devrait pouvoir rapidement calculer le nombre de points qu'il a marqués (c'était au moins un avantage de l'ancien mode de classement) et éventuellement contester en cas d'erreur quelconque (c'est bien à ça que servent les commissions).

Allez tiens, un autre grief que j'ai contre la mise en place des nouveaux classements : le manque d'explication. J'ai assisté lors d'une AG de ligue à un exposé rapide (diaporama de la fédé à l'appui) de la part d'un dirigeant venu de Paris (c'était avant septembre 2015). Il n'a nulle part été question des raisons pour changer de système (si ce n'est de limiter les stratégies de certains jeunes joueurs qui ne jouaient plus pour éviter de descendre avant un TNJ) et il n'y a eu aucune explication sur les choix du nouveau système (pourquoi tel ou tel coefficient ? pourquoi limiter les performances exceptionnelles en haut et pas en bas ? pourquoi 8 tournois et pas 6 ? etc ...).
Je pense que si on veut réussir une mutation vers un nouveau règlement il faut absolument expliquer les défauts de l'ancien, les avantages du nouveau et son mode de fonctionnement. Sinon on se retrouve avec une usine à gaz, des badistes désemparés et incapables de comprendre quoi que ce soit et une fédé coupée de sa base (ce que j'ai constaté cette année pour ma part).
Et comme tu l'écrivais toi-même plus haut, je n'ai pas trouvé d'annexe qui explique les calculs de coefficient pour 2016/2017 alors que la saison démarre dans moins d'une semaine !!  :bj:

Pour moi l'année qui vient de s'écouler n'est pas une réussite et j'ai de sérieux doutes sur celle qui s'annonce  :pleure:

Salut Jérôme,

Je vais encore faire "l'avocat du diable" dans le sens où je reconnais qu'il y a beaucoup de défauts à ce nouveau classement (saison 2015-2016, pas encore assez de recul sur les modifications apportées pour celui 2016-2017), même si dans l'ensemble je ne le trouve ni pire ni mieux que l'ancien, les deux ayants des qualités et des défauts qui leurs sont propres.

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Ah ben non justement ! La fédé ne donne pas tout ce qu'il faut pour le comprendre !!
Déjà c'est une galère pas possible pour trouver des documents explicatifs (je parle de la saison qui vient de s'écouler). Et quand on les a trouvés, ils sont rédigés de telle façon qu'il est impossible à un badiste moyen de les utiliser. Fais le test avec n'importe quel jeune badiste ou n'importe quel débutant (même adulte) et on en reparle après  :malade:
Il aurait été tellement plus simple de diffuser largement des exemples de calculs détaillés ...

Tu te contredis toi même ici : "la fédé ne donne pas tout pour le comprendre" mais "on a trouvés [les documents explicatifs]"... Par contre, comme déjà dit, je te rejoins tout à fait sur le fait que leur référencement n'est pas des plus explicites. Il faut "juste" savoir (ce qui n'est explicité quasiment nul part) que tout ce qui a attrait au règlement (classement, règles du jeu, etc.) se trouve dans le Guide du Badminton et ensuite chercher dedans. Ensuite, comme déjà dit plusieurs fois, je te rejoins sur le fait que la rédaction a été plus que bâclée. Pour reprendre mes propres mots, "on dirait un document écrit par un littéraire qui essaye d'écrire des mathématiques comme on lui a appris à l'école, seulement, il n'a pas réussi à avoir la rigueur nécessaire à une bonne compréhension". Le pire étant justement sur le calcul de la cote du tournoi, et précisément sur le calcul du ratio.

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Tiens au passage, il n'est nulle part mentionné l'utilisation de la partie entière de quoi que ce soit (de mémoire) : je ne suis pas d'accord avec ton interprétation du "30% des joueurs restants" que j'avais lue plus haut dans ce fil de discussion. Quelqu'un m'en a suggéré une autre qui me semble beaucoup plus plausible (mais je n'ai aucune certitude puisque les documents sont mal foutus).

Ce n'est malheureusement pas une interprétation : j'ai essayé toutes les interprétations possibles de ça (cf. une autre conversation sur le nouveau classement où on était 2 à essayer de bien comprendre en faisant des tests) et aucune ne correspondait. J'ai finalement envoyé un ticket à la FFBad pour comprendre et c'est ce qu'il m'a été répondu après plusieurs échanges. Je leur ai par ailleurs signalé que ce document était plus que mal rédigé et que s'ils avaient besoin d'aide pour, je pouvais les aider.

La partie entière des "30% restants" est due au fait qu'il est "impossible" de couper une personne en deux... J'ai fait des tests (et ne suis pas le seul) avec le pseudo-algorithme donné ci-dessous sur 2-3 tournois, et on a tous finalement conclu que c'était bien ça.

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Ensuite il faut avoir accès à des données qui sont très difficiles d'accès : toutes les cotes des joueurs à un instant donné. Moi perso je n'y arrive pas sans un bon accès Internet et un peu de pratique (et encore ...). Et en plus il faut connaître tous les joueurs inscrits dans le tournoi (et pas seulement ceux contre qui tu as joué). C'est ardu, à moins d'être l'organisateur ou le JA.

Oui, c'est un boulot assez monstre si on veut faire ça à la main (à l'avoir fait pour comprendre le classement T_T):

• + référencer tous les joueurs du tableau dans lequel tu joues grâce aux convocations,
• + aller chercher leur nombre de points 15 jours avant (chose qui n'était pas explicité dans la saison 2015-2016 mais qui l'est maintenant) à l'aide de Poona et/ou de Badiste et/ou de (...),
• + les trier par ordre croissant, ne prendre que les n="8 meilleurs et 30% restants" ou tous les joueurs si il y en a moins de 8,
• + faire la moyenne de ces n joueurs,
• + référencer les max(n,8) meilleurs français (pas fédéraux) sur Poona et faire la moyenne de leurs points,
• + calculer le ratio en divisant la moyenne des joueurs du tableau par celle des meilleurs joueurs français.

Par contre, si on a accès à la base de donnée de la FFBad, c'est très simple à faire.

Personnellement, j'aurais plutôt vu quelque chose du genre "un tableau de tel niveau rapporte tant de point" pondéré par le nombre de joueur, ou alors juste regarder le classement des joueurs présents. Je ne comprends pas trop l'intérêt d'aller chercher les meilleurs joueurs français.

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Enfin, je maintiens qu'il faut être un demi-dieu pour prétendre programmer sans faire d'erreur (et je parle de n'importe quel algorithme et pas de celui-là en particulier). Qui m'assure que l'implémentation faite dans Poona est exempte d'erreur puisque je ne peux pas vérifier les calculs facilement ?

En l'occurrence, ici, l'algorithme est plus simple à implémenter que la suite de Fibonacci, exercice très classique en programmation, qu'on fait en général avant la 3ème séance d'apprentissage en programmation. Tout est fait en calcul explicite.

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
C'est pourquoi un bon système de calcul doit être simple : chaque joueur à la fin d'un tournoi devrait pouvoir rapidement calculer le nombre de points qu'il a marqués (c'était au moins un avantage de l'ancien mode de classement) et éventuellement contester en cas d'erreur quelconque (c'est bien à ça que servent les commissions).

Il est vrai que calcul la cote d'un tournoi est plus compliqué que calculer les points gagnés contre un adversaire avant (cf. ce que j'ai mis plus haut dans ce message).
Par contre, pour le total de nos points, c'est plus simple : il n'y a qu'à prendre les 8 meilleurs résultats (saison 2015-2016) ou les 6 meilleurs résultats (cette saison) en réévaluant les possibles résultats hors normes. Si tu dépasses un seuil, tu montes d'un classement. Si tu es en dessous d'un seuil, tu redescends.
Avant, pour monter, tu devais prendre toutes tes défaites et ensuite rajouter les meilleures victoires (un tri à faire) tant que ça augmente ta moyenne (ben oui, tu pouvais avoir des résultats qui faisait descendre ta moyenne), donc une moyenne à calculer pour chaque victoire (un peu lourd aussi) avec un minimum de 12 matches. Pour descendre (car oui ce n'était pas le même système pour monter et descendre), tu devais prendre toutes tes défaites contre plus faible ou de même niveau que toi et ensuite faire la même chose que pour la montée (ie. rajouter des victoires tant que ça augmente ta moyenne) avec un minimum de 8 matches.
Pourquoi y avait-il deux systèmes différents pour monter et descendre ? J'ai essayé de l'expliquer maintes et maintes fois à des personnes, et là, c'était très compliqué ! Maintenant, en omettant le calcul de la cote d'un tournoi (qui est relativement compliquée, soit, mais qu'on peut tout de même faire facilement, ça prend juste du temps), il est très simple d'expliquer à quelqu'un pourquoi il monte/descend d'un classement !

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Allez tiens, un autre grief que j'ai contre la mise en place des nouveaux classements : le manque d'explication. J'ai assisté lors d'une AG de ligue à un exposé rapide (diaporama de la fédé à l'appui) de la part d'un dirigeant venu de Paris (c'était avant septembre 2015). Il n'a nulle part été question des raisons pour changer de système (si ce n'est de limiter les stratégies de certains jeunes joueurs qui ne jouaient plus pour éviter de descendre avant un TNJ) et il n'y a eu aucune explication sur les choix du nouveau système (pourquoi tel ou tel coefficient ? pourquoi limiter les performances exceptionnelles en haut et pas en bas ? pourquoi 8 tournois et pas 6 ? etc ...).
Je pense que si on veut réussir une mutation vers un nouveau règlement il faut absolument expliquer les défauts de l'ancien, les avantages du nouveau et son mode de fonctionnement. Sinon on se retrouve avec une usine à gaz, des badistes désemparés et incapables de comprendre quoi que ce soit et une fédé coupée de sa base (ce que j'ai constaté cette année pour ma part).

Ce gars devait être passablement mauvais, ou n'ayant pas assez travaillé dessus (ce qui revient au point précédent ^^), ou en remplacement d'un autre pas réellement briefé pour le faire car c'est pourtant l'une des bases, et je me souviens avoir lu un article de la fédé expliquant pourquoi changer de système de classement dans leur petit journal (je ne sais plus quel numéro). De mémoire, il y avait différents aspects du genre : redonner envie aux joueurs de participer aux championnats départementaux/régionaux/nationaux, revaloriser les interclubs, se rapprocher de ce qui se fait à l'international. Certains aspects ont été mal réalisé (ou plutôt trop dans l'excès), d'où une réévaluation cette année (heureusement !). Autre souhait : avoir un classement plus compréhensible au premier ordre (à expliquer à un nouvel arrivant ne cherchant pas à connaître le moindre détail), ce qui est une réussite car à moins de vouloir comprendre le calcul de la cote d'un tournoi, tout est simple !

Concernant la valeur des différents coefficients, est-ce qu'il était dit, avant, pourquoi on prenait 12 résultats pour monter et que 8 pour descendre, pourquoi un NC valait 4 points mais qu'il fallait 2 points pour passer D4 (etc. pour les autres classements), et tous les autres principes liés à ce classement ? Il ne me semble pas, en tout cas pas dans le document qui expliquait le classement (qui était mieux écrit que l'actuel) ! Par ailleurs, cette année a été testée avec certains coefficients, et ils se sont rendu compte que ce n'était pas efficace, donc ils ont décidé de changer pour l'année à venir... raison aussi pour laquelle la raison des valeurs de ces différents coefficients n'a pas été donnée ?

Citation de: Le Jérôme le 27 Août 2016, 11:20
Et comme tu l'écrivais toi-même plus haut, je n'ai pas trouvé d'annexe qui explique les calculs de coefficient pour 2016/2017 alors que la saison démarre dans moins d'une semaine !!  :bj:

Pour moi l'année qui vient de s'écouler n'est pas une réussite et j'ai de sérieux doutes sur celle qui s'annonce  :pleure:

Oui, cette annexe est manquante... Cependant, elle devrait arriver tôt ou tard vu qu'ils en parlent et que d'autres parties du Guide du Badminton sont arrivés il y a peu ! J'ose espérer que si elle n'est pas encore présente c'est justement pour mieux la rédiger, mais j'ai peur de me fourvoyer... :pleure:

Dans tous les cas, à chaque changement de classement il y a eu des personnes râlant sur les différents changements puis ils s'y sont finalement fait (dixit des personnes ayant vu différents changements, ce qui n'est pas mon cas). Car oui, aucun classement sera parfait ! ;)

slt
vous avez des news sur la formule de calcul
j'ai fait 3 voire 4 demandes
la 1ere fois juste apres le communiqué on m'a dit ques les coefficients seraient publiés prochainement
depuis j'ai relancé, j'ai refait 1 demande et meme ouvert 1 ticket
et silence radio complet   #snif#

Contrairement à toi, je n'ai pas fait de ticket... j'en suis au même niveau que le Guide du Badminton (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/), c'est à dire à 0... T_T

Toujours une communication au petit oignons du côté de la fédé.  :hihihi:
C'est un peu pareil avec le nouveau scoring, rien de bien clair et précis. J'ai rien contre le changement, mais sans explications c'est toujours un peu délicat.

Je vous poste ce que je viens de mettre sur facebook, je trouve ça assez affligeant ...

CitationL'incohérence de notre nouveau classement me fait + halluciner de jours en jours ... Je viens de voir dans un petit club une joueuse R4 en mixte ... Curieux de ce classement, je vois que la personne en question est monté à ce niveau en jouant uniquement en D4 corpo, perdant contre des P11, D9 en simple, mais gagnant en mixte ... avec un joueur N3
Du fait de jouer avec un joueur N3, la victoire face à une paire D8/D9 lui rapporte 70 points ! plus fort, une victoire D9/P10 rapporte 60 points ! Bref, 6 résultats à 70 points pour des matchs corpo face à des joueurs D9 en moyenne ... Avec ce joueur N3, elle a difficilement battu une paire D8 ...
Ainsi, cette pauvre joueuse se retrouve R4. Heureusement qu'elle ne fait pas de tournoi, sinon elle serait bien embêté sur le choix de son tableau d'inscription...
Grace à ce classement de dingue, elle va aussi faire remporter un gros nombre de points à ces adversaires qui réussiront à la battre ...

La c'est énormissime!!!!  :peur: Si la fédé ne règle pas ce genre de problèmes, c'est tout l'équilibre du classement qui est menacé.

Magnifique pépite hahaha !

Peut etre qu'un mail de la joueuse a la fédé  pourrait la faire redescendre.
Perso, je trouve ca dingue de ne pas prévoir des seuils de points max, ou une atténuation du phénomène sur des cas de ce type.
C'est quand même pas compliqué de mettre un petit coef réducteur en cas de différence de classement trop élevé.

Ça peut tuer un sport, des méthodes pareilles....

Ce genre de cas de figure arrivait deja avec l'ancien classement, non? Je vois pas trop ce que tu peux faire si une fille a un partenaire de mixte habituel qui est 100 fois meilleur qu'elle. Si la fille ne joue qu'avec ce mec je vois pas pourquoi le mec gagnerait plus de points qu'elle

Ce qui gène, c'est qu'un joueur(se) de niveau P dans un match opposant des P ou des D9 gagne des points la classant R uniquement par la présence d'un N.

Citation de: pypa le 26 Septembre 2016, 14:13
Ce genre de cas de figure arrivait deja avec l'ancien classement, non? Je vois pas trop ce que tu peux faire si une fille a un partenaire de mixte habituel qui est 100 fois meilleur qu'elle. Si la fille ne joue qu'avec ce mec je vois pas pourquoi le mec gagnerait plus de points qu'elle

Ah non il y a une grosse différence. Avant elle gagnait peut-être certains matchs qu'elle aurait perdu avec un autre partenaire mais ne marquait des points qu'en fonction de qui elle avait battu (ex : paire de D8, environ 4 points). Avec le nouveau classement, elle marque des points en fonction de la moyenne des côtes des joueurs sur le terrain, ce qui inclue son partenaire N3, donc la victoire contre cette même paire D8 rapporte environ 70 points.

Et potentiellement ça pourrait être encore pire, prenons un exemple volontairement excessif : je joue contre 2 débutants complets avec un mec de mon niveau (petit D8) et on gagne, on ne va pas gagner grand chose, environ 1,6 points si on s'en réfère au peu de documentation donné par la fédé jusque là. Par contre si je remplace mon partenaire par Bastian Kersaudy (qui pour une obscure raison aurait accepté de jouer avec moi) la victoire contre ces même débutants me rapporterait environ 390 points, soit assez pour être directement classé R4, alors que mon seul fait d'arme serait d'avoir battu 2 NC avec comme partenaire le n°1 français.

Je sais bien que mon exemple est complètement tiré par les cheveux et que ce cas n'arrivera probablement jamais. Mais si le système de classement permet ça, ce n'est pas qu'il y a un problème ?

mais ce n'est pas là que les résultats exceptionnel devraient rentrer en compte. Le partenaire très bien classé  devrait gagner pleini de point pour ne pas baissé sa moyenne et le partenaire pas bien classé devrait être limité pour ne pas gagner trop de points.
Ce n'était pas le but des résultats exceptionnels?

Citation de: Fab091 le 26 Septembre 2016, 16:06
mais ce n'est pas là que les résultats exceptionnel devraient rentrer en compte. Le partenaire très bien classé  devrait gagner pleini de point pour ne pas baissé sa moyenne et le partenaire pas bien classé devrait être limité pour ne pas gagner trop de points.
Ce n'était pas le but des résultats exceptionnels?

C'est le cas lorsque justement c'est exceptionnel ! Si ses 6 meilleurs résultats sont avec ce N3 dans des situations sensiblement pareil, ces résultats ne seront plus exceptionnels, mais au contraire habituel...

Citation de: Jhenry73 le 26 Septembre 2016, 15:54
Ce qui gène, c'est qu'un joueur(se) de niveau P dans un match opposant des P ou des D9 gagne des points la classant R uniquement par la présence d'un N.

Moi ce qui me fait tiquer c'est que tu puisses monter une paire N3/P en compétition

En corpo c'est possible ;)

Il est souvent difficile de trouver des filles pour monter une équipe, c'est encore pire qu'en interclub. Donc dans beaucoup d'équipes on trouve des filles debutantes qui jouent avec des garçons bien classés. Même si j'avoue que des N3 c'est plutôt rare.

J'ai posé ma question au support poona, j'ai eu une réponse dans la journée  :fiesta: :fiesta: :fiesta:

CitationBonjour,

Le mode de calcul des Interclubs se base sur l'ensemble des participants et malheureusement les points du N3 sont pris en compte. Pas d'évolution par rapport à l'ancien classement.
Du coup, cette joueuse a été sacrifiée pour le "bien de l'équipe".

La solution proposée est la suivante : elle arrête le mixte pendant au moins un an. En effet, le classement étant basé sur une fenêtre glissante de 12 mois, si elle n'a pas de match elle va descendre l'année suivante. L'année prochaine elle demande un reclassement pour être reclassé D8 ou D9 dans les disciplines.

Cependant, c'est aussi la faute du capitaine d'équipe qui fait jouer une personne sachant pertinemment que celle-ci va prendre des points qui ne reflètent pas son niveau de jeu en la faisant jouer avec un joueur classé N3.

Bref, pas de commentaire nécessaire, le système a une faille claire, il faut faire avec ....

Ça a au moins l'avantage de faire des équipes de niveau homogène... et non pas des équipes (comme on en a tous vu) qui monte parce qu'ils ont un seul et unique joueur qui sort du lot et qui, à lui seul, te remporte déjà ses 2 matches haut la main.

Le problème en interclub est de devoir attribuer des points à partir d'un seul match. Cette année en prenant en compte les points de tous les protagonistes, si un joueur de niveau N vient s'immiscer dans un championnat de niveau bien inférieur, les points de ce joueur seront davantage atténués car ils ne compteront que pour un quart dans le cas du double contre la moitié auparavant. Ca permet également dans le cas où un joueur de niveau P bat un joueur de niveau R amoindrit (malade, fatigue, ...) de réduire les points gagnés car ca tient compte de son classement.
Après on sait bien qu'en double, le niveau du joueur le plus faible va tendre vers le niveau du joueur le plus élevé.


La formule en interclub est assez simple :

	Coefficient = Moyenne de tous les joueurs / A
	instance départementale : A = 5 instance régionale : A = 5.5 instance nationale : A = 6

Pas compris la réponse "Pas d'évolution par rapport à l'ancien classement."
Dans l'ancien classement, il me semble, le nombre de points marqués dépendait du classement des adversaires, et était indépendant du classement de son partenaire, non ?
J'ai du mal avec la logique de ce nouveau calcul : plus le classement de son partenaire est haut, plus c'est facile de gagner... et plus on marque de points... ??

Je pense que la logique de ce nouveau classement est de réduire les résultats hors normes en insérant une moyenne sur tous les joueurs ce qui permettra de représenter mieux le niveau de la partie. Auparavant battre une paire N3/P rapportait beaucoup plus de points.

C'est vrai que maintenant le partenaire entre en ligne de compte et lui fait par conséquent gagner plus de points. Ce problème est facilement réglable en ne s'alignant pas avec une personne qui n'a pas son niveau ce qui n'a aucun intérêt à mon sens et surtout à répétition ce qui empêche de considérer le résultat comme hors norme

Le soucis est le même en tournoi, une paire N3/P sera positionnée dans le tableau N3 et si par malheur ils arrivent à gagner un unique match, on retrouvera le même cas de figure.

j'ai eu des news  :fiesta:

déjà c'est bien le systeme de ticket fonctionne  :D

ensuite sur la reponse  :?:

"Un membre du Support Technique a répondu à votre ticket #12158440 avec la réponse suivante :


Bonjour,

L'annexe 4 n'est pas encore en ligne car elle est toujours en révision.

Une news sera transmise dès publication de celle-ci.


Cordialement "

1/ c'est soit ils travaillent encore sur la formule et les coeff

2/ soit c'est uniquement la redaction qui est en cours

alors qui vote?

a+

La saison ayant démarré, je pense qu'il s'agit juste de la révision du document écrit.

Au passage, je pense avoir trouvé la formule pour les tournois individuels. Mes premiers tests ont l'air concluant. Elle ne dépendrait plus des meilleurs joueurs français.

Citation de: Cramo le 27 Septembre 2016, 09:53
....
Le soucis est le même en tournoi, une paire N3/P sera positionnée dans le tableau N3 et si par malheur ils arrivent à gagner un unique match, on retrouvera le même cas de figure.

Enfin  si un P qui joue avec un N3 gagne plusieurs matchs en N3 c'est peut-être qu'il a un niveau superieur à P ?

Bonjour,

Je suis le seul à être choqué par cette réponse ?

CitationBonjour,

Le mode de calcul des Interclubs se base sur l'ensemble des participants et malheureusement les points du N3 sont pris en compte. Pas d'évolution par rapport à l'ancien classement.
Du coup, cette joueuse a été sacrifiée pour le "bien de l'équipe".

La solution proposée est la suivante : elle arrête le mixte pendant au moins un an. En effet, le classement étant basé sur une fenêtre glissante de 12 mois, si elle n'a pas de match elle va descendre l'année suivante. L'année prochaine elle demande un reclassement pour être reclassé D8 ou D9 dans les disciplines.

Cependant, c'est aussi la faute du capitaine d'équipe qui fait jouer une personne sachant pertinemment que celle-ci va prendre des points qui ne reflètent pas son niveau de jeu en la faisant jouer avec un joueur classé N3.

• - Pas d'évolution par rapport à l'ancien classement ???? Il me semble bien qu'avant on marquait uniquement en fonction des adversaires et pas de son partenaire !
• - La solution proposée : elle arrête le mixte. C'est une blague j'espère ! On ne peut pas sérieusement dire à un joueur/une joueuse d'arrêter une discipline parce que la méthode de calcul du classement est bancale !
• - C'est la faute du capitaine ! Il avait une autre joueuse dispo le méchant capitaine ? Et puis si sa joueuse applique le conseil précédent, ben il aura peut-être un forfait sur le mixte, c'est ça la solution préconnisée par la fédé ? Ou alors, il se prive de son N3 et perd le match/la rencontre...

Je ne peux pas croire que la fédé puisse répondre ça !
ZineBad, sort de ce corps !
Je ne me prononce pas sur le meilleur système, ancien ou nouveau, même si le nouveau a de petits ajustements à prévoir (notament sur la prise en compte du partenaire!), mais la méthode et la comm sont assez "décevantes"...
Je crains que tous ces dysfonctionnements ne signent définitivement la mort de ce mode de calcul pas si mauvais en réalité, et que notre Roi Richard ne lui coupe la tête à la fin de la saison.

Je trouve aussi la réponse "elle arrête le mixte pendant au moins un an" incroyable !!!

Vivement le retour aux anciens classements...

Personnellement je le trouve mieux même s'il faudrait sans doute quelques ajustements pour remédier aux cas extrême.

Il faudrait ajouter quelques filtres du style si un joueur représente plus de 50% des points sur le terrain ne pas en tenir compte ou de manière réduite dans le cas du double.

En tout cas, il va sans doute falloir attendre la saison prochaine pour avoir de nouveaux changements dans le classement.


Je viens de simuler le coefficient d'un tableau R4 pour un tournoi ayant eu lieu le week-end dernier. Si jeudi lors de la mise à jour sur Poona, le coefficient sur l'image correspond à la valeur dans Poona, alors la formule aura bonne allure.

(http://img4.hostingpics.net/pics/647040coefficient.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=647040coefficient.jpg)

Si par retour aux anciens classements tu penses à celui d'il y a deux ans je ne suis pas certain que ça soit la meilleure solution. Il y a plein de points positifs avec le nouveau classement, en premier lieu le fait qu'il soit hebdomadaire. Je serais d'avantage d'avis d'essayer d'améliorer le système actuel plutôt que de revenir à l'ancien qui comporte lui aussi pas mal de défauts.

Le vrai problème cette saison c'est le calcul des points en IC en double, sans ça les évolutions apportées allaient plutôt dans le bon sens. Mais devant de telles aberrations, difficile de voir le positif.

La mise à jour hebdomadaire est vraiment un point positif !! Mais dans l'absolu ça aurait été facilement faisable avec l'ancien système de classement, en prenant chaque semaine le classement virtuel.

Maintenant plus globalement, ce qui m'embête le plus avec ce nouveau classement, c'est qu'il est calculé sur un "échantillon" de match (les 6 meilleures performances), là où le précédent était exhaustif, et donc reflétait forcément de manière plus fidèle le niveau de la personne.

Citation de: Cramo le 27 Septembre 2016, 14:11
Personnellement je le trouve mieux même s'il faudrait sans doute quelques ajustements pour remédier aux cas extrême.

Il faudrait ajouter quelques filtres du style si un joueur représente plus de 50% des points sur le terrain ne pas en tenir compte ou de manière réduite dans le cas du double.

En tout cas, il va sans doute falloir attendre la saison prochaine pour avoir de nouveaux changements dans le classement.


Je viens de simuler le coefficient d'un tableau R4 pour un tournoi ayant eu lieu le week-end dernier. Si jeudi lors de la mise à jour sur Poona, le coefficient sur l'image correspond à la valeur dans Poona, alors la formule aura bonne allure.

(http://img4.hostingpics.net/pics/647040coefficient.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=647040coefficient.jpg)

Ho Pernes les fontaines :D

Tu voudrai pas faire le calcul sur le tableau de double N pour voir ? :P

Dans tous les cas, tu auras réponse demain de la valeur de ta finale, Kami ! ;)

Il y en avait du monde sur le tableau double N. Si j'ai oublié personne voici ce que je trouve comme résultat :

Coefficient = 320.3547

(http://img4.hostingpics.net/pics/766162coefficient.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=766162coefficient.jpg)

Il ne s'agit que d'une version béta qui demande à être testé pour confirmer les coefficients, tu auras la réelle valeur demain matin.

Cramo, quels sont les calculs que tu fais pour obtenir ces résultats ? Cela m'intéresse fortement ! :) Surtout que la fédé n'a pas encore communiqué sur les différents coefficients et opérations à prendre en compte pour le calcul d'une cote d'un tournoi/interclub (annexe 3.A.4) !

Si tu peux attendre jusqu'à demain, histoire de vérifier que je ne suis pas à coté de la plaque et de peaufiner les derniers coefficients, je te donnerai plus de détails sur mes calculs.

La formule de base reste identique sauf qu'il ne faut plus tenir compte des points des meilleurs français mais seulement se baser sur un pourcentage des inscrits. Après il faut juste réajuster les coefficients suivant le type de compétition ou l'instance organisatrice. Ce sont ces coefficients que je suis en train d'ajuster en testant un maximum d'exemple.

Le calcul à l'air de fonctionner parfaitement malgré ce demi point de décalage.
Je me suis basé sur la convocation mais entre temps un des joueurs à changer de partenaire par un autre qui avait légèrement moins de points ce qui explique la différence.


Pour en revenir à la formule et faire simple :
1 - Il faut faire la moyenne des points pour les 80% meilleurs joueurs du tableau
2 - Suivant la discipline (simple, double ou mixte), il faut diviser la moyenne par ce coefficient. Par exemple il est de 2.9 pour du simple.
3 - On multiplie le tout par un autre coefficient qui dépend du nombre de participant dans le tableau. Par exemple entre 8 et 16 joueurs, le coefficient vaut 1. Au delà, il a tendance a diminuer.
4 - Une dernière multiplication suivant le type de compétition. Pour un tournoi individuel le coefficient vaut 1, un championnat 1.1


J'ai fais un simulateur où il faut simplement choisir les paramètres du tournoi et saisir la liste des joueurs participants au tableau en indiquant le numéro de licence. Voici le lien qui risque de changer pour ceux que ca intéresse.

=> Simulateur (http://calculatrice.badminton-briec.com)

N'ayant pas accès à la base fédérale et donc pas d'accès aux points des joueurs de la saison dernière, il n'est possible de simuler que pour les tournois après le 15 septembre. Ca peut être légèrement long suivant le nombre de participants car je dois me contenter d' aller piocher les informations sur un autre site.

Ton calcul est bon pour le tableau de simple (pile poil)

Pour le double par contre y'a effectivement un petit décalage (la victoire m'a rapporté 319.9708 pts)

Oh le mec!

L'erreur vient du fait que le partenaire de Benjamin BADAULT n'est pas Théo Lalane comme indiqué sur la convocation et dans la simulation mais Sylvain FREQUELIN.
J'ai refais le calcul avec le nouveau partenaire et je tombe tout pile. La formule est bonne au moins pour les tournois individuels.

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
1 - Il faut faire la moyenne des points pour les 80% meilleurs joueurs du tableau

OK, je suppose pour éviter de "couper" un joueur tu prends la partie entière de 80% des joueurs comme c'était déjà le cas ! Pareil, dans le cas de doubles, tu gardes un nombre entier de paire (même si ce ne sont pas celles qui sont composées) !?

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
2 - Suivant la discipline (simple, double ou mixte), il faut diviser la moyenne par ce coefficient[/colro]. Par exemple il est de 2.9 pour du simple.

Quel coefficient ??? Tu n'en parles à aucun moment !!! XD Et puis... je ne vois pas pourquoi selon la discipline le coefficient devrait changer ! C'est un peu comme si on mettait en place un classement différent pour toutes les disciplines ! XD

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
3 - On multiplie le tout par un autre coefficient qui dépend du nombre de participant dans le tableau. Par exemple entre 8 et 16 joueurs, le coefficient vaut 1. Au delà, il a tendance a diminuer.

Même question, quels sont ces coefficients (comment est-il calculé) ? En soit, je trouve ça très bien car il sera toujours plus difficile d'aller jusqu'en finale sur un tableau à 32 joueurs que sur un tableau à 8 (2 tours de plus en élimination direction) !

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
4 - Une dernière multiplication suivant le type de compétition. Pour un tournoi individuel le coefficient vaut 1, un championnat 1.1

Toujours et encore la même question : comment on a ce coefficient ?

En bref, mon message se résume à cela (à part la première question) : comment connaît-on ces coefficients ? Comment les as-tu trouvé ?

Citation de: oowaka le 29 Septembre 2016, 14:04

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
1 - Il faut faire la moyenne des points pour les 80% meilleurs joueurs du tableau

OK, je suppose pour éviter de "couper" un joueur tu prends la partie entière de 80% des joueurs comme c'était déjà le cas ! Pareil, dans le cas de doubles, tu gardes un nombre entier de paire (même si ce ne sont pas celles qui sont composées) !?

Il me semble que contrairement à l'année dernière il faut prendre la partie entière supérieure et non inférieure. Idem pour le double, la constitution des paires n'a aucune influence.

Citation de: oowaka le 29 Septembre 2016, 14:04

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
2 - Suivant la discipline (simple, double ou mixte), il faut diviser la moyenne par ce coefficient[/colro]. Par exemple il est de 2.9 pour du simple.

Quel coefficient ??? Tu n'en parles à aucun moment !!! XD Et puis... je ne vois pas pourquoi selon la discipline le coefficient devrait changer ! C'est un peu comme si on mettait en place un classement différent pour toutes les disciplines ! XD

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
3 - On multiplie le tout par un autre coefficient qui dépend du nombre de participant dans le tableau. Par exemple entre 8 et 16 joueurs, le coefficient vaut 1. Au delà, il a tendance a diminuer.

Même question, quels sont ces coefficients (comment est-il calculé) ? En soit, je trouve ça très bien car il sera toujours plus difficile d'aller jusqu'en finale sur un tableau à 32 joueurs que sur un tableau à 8 (2 tours de plus en élimination direction) !

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37
4 - Une dernière multiplication suivant le type de compétition. Pour un tournoi individuel le coefficient vaut 1, un championnat 1.1

Toujours et encore la même question : comment on a ce coefficient ?

En bref, mon message se résume à cela (à part la première question) : comment connaît-on ces coefficients ? Comment les as-tu trouvé ?

Les coefficients, je les ai trouvé en testant sur une multitude de tournois ayant eu lieu l'année dernière. Je suis parti du plus simple un tournoi individuel et en me basant sur la formule de l'année dernière.


Ce qui donne pour être plus concret et en me basant sur la documentation de l'année dernière :

Barème du Tableau
   B = R x Tn x Tc

Niveau de l’instance organisatrice (instance pilote) : Tn
   Tn = 1 ( aucune influence cette année)

Type de compétition : Tc
    Tc = 1 pour un tournoi individuel
    Tc = 1.1 pour un championnat
Je n'ai pas trouvé d'autres distinctions

Nombre de joueurs inscrits pris en compte : Ratio R
   R = Moyenne de 80% des meilleurs joueurs / D
   
Discipline : D
   D = 2.9 pour du simple
   D = 3 pour du double
   D = 2.8 pour du mixte


PS : J'ai oublié un coefficient appelons le N qu'il faut multiplier au tout, il pourrait remplacer Tn qui n'est plus utilisé. Il prend en compte le nombre d'incrits ou le nombre de paires
Entre 8 et 16 : N = 1
Entre 6 et 7 : N = 0.9
...

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37

=> Simulateur (http://calculatrice.badminton-briec.com)

Alors là! chapeau! très beau boulot!

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
Il me semble que contrairement à l'année dernière il faut prendre la partie entière supérieure et non inférieure. Idem pour le double, la constitution des paires n'a aucune influence.

OK !
Je ne sais pas comment prendre ta dernière phrase :

• + est ce que c'est comme l'an dernier, c'est à dire on se fiche des paires constituées mais on prend quand même un nombre pair de personnes ?
• + est-ce qu'on se fiche d'avoir un nombre pair de personnes ?

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
Les coefficients, je les ai trouvé en testant sur une multitude de tournois ayant eu lieu l'année dernière. Je suis parti du plus simple un tournoi individuel et en me basant sur la formule de l'année dernière.

Et bien bravo ! Je n'ai pas eu le courage de le faire (et encore moins le temps soit dit en passant XD ), mais j'y avais pensé ! :) Merci beaucoup du coup ! ;)

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
Discipline : D
   D = 2.9 pour du simple
   D = 3 pour du double
   D = 2.8 pour du mixte

Je trouve ça totalement stupide... Pourquoi faire une telle distinction entre les disciplines ? Le mixte est-il le moins bien des tableaux et le double le meilleur ? XD Bon, après, ça change pas grand chose, mais tout de même...

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
PS : J'ai oublié un coefficient appelons le N qu'il faut multiplier au tout, il pourrait remplacer Tn qui n'est plus utilisé. Il prend en compte le nombre d'incrits ou le nombre de paires
Entre 8 et 16 : N = 1
Entre 6 et 7 : N = 0.9
...

Ça, je trouve ça vraiment bien de prendre en compte le nombre de personnes inscrites ! Mais passer descendre de 0.1 en 0.1 pour chaque 2 personnes en moins en dessous de 8 mais ne pas augmenter entre 8 et 16, je trouve ça bizarre ! XD Mais soit ! et entre 16 et 32, on augmente de 0.1 comment ?

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37

=> Simulateur (http://calculatrice.badminton-briec.com)

Une dernière chose, merci pour cet outil ! ;) Si tu veux une idée de modification, ce serait pas de demander à l'utilisateur de rentrer le nombre de joueur, mais de le deviner par lui même. Au départ, tu ne donnes la possibilité que de rentrer 2 joueurs, puis à chaque fois que tu en remplis un autre, il se rajoute un nouveau champ vide de manière dynamique qu'on peut compléter. À la fin, ce serait ton programme qui définirait par lui même le nombre d'inscrit ! ^^  Mais ça, c'est pour le rendre plus facile à utiliser pour un utilisateur lambda, ce que tu as fait est déjà très très bien, et je pense que tu t'es basé dessus pour tous tes tests (très certainement autrement que par cette interface graphique) !

En tout cas, un grand merci pour toutes ces explications qui éclairent vraiment beaucoup les changements opérés ! ;)

Super boulot, merci !

Y'avait l'air d'avoir du monde du forum à Pernes ! :)

Merci pour ce simulateur ! Le temps passer dessus à du etre monstrueux !

Du monde du forum au tournois de Pernes surement.  Sinon ça serait rigolo je me sentirais moins seul ahah

Citation de: oowaka le 29 Septembre 2016, 16:39

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
Il me semble que contrairement à l'année dernière il faut prendre la partie entière supérieure et non inférieure. Idem pour le double, la constitution des paires n'a aucune influence.

OK !
Je ne sais pas comment prendre ta dernière phrase :

• + est ce que c'est comme l'an dernier, c'est à dire on se fiche des paires constituées mais on prend quand même un nombre pair de personnes ?
• + est-ce qu'on se fiche d'avoir un nombre pair de personnes ?

On se fiche des paires constituées et il peut s'agir d'un nombre impair. Par exemple pour le tableau DH N que j'ai testé plus haut avec 19 paires soit 38 personnes, il fallait tenir compte des 31 meilleurs joueurs.

Citation de: oowaka le 29 Septembre 2016, 16:39

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 15:22
PS : J'ai oublié un coefficient appelons le N qu'il faut multiplier au tout, il pourrait remplacer Tn qui n'est plus utilisé. Il prend en compte le nombre d'incrits ou le nombre de paires
Entre 8 et 16 : N = 1
Entre 6 et 7 : N = 0.9
...

Ça, je trouve ça vraiment bien de prendre en compte le nombre de personnes inscrites ! Mais passer descendre de 0.1 en 0.1 pour chaque 2 personnes en moins en dessous de 8 mais ne pas augmenter entre 8 et 16, je trouve ça bizarre ! XD Mais soit ! et entre 16 et 32, on augmente de 0.1 comment ?

Ce n'est pas forcément de 0.1 en 0.1. Pour 5 personnes, le coefficient vaut 0.85 et au delà de 16 il vaut 0.95. Après il y a quelques petites nuances entre le simple et le double. Le coefficient maximum est de 1 et pour l'obtenir il faut réaliser des tableaux entre 8 et 16 personnes/paires.

Citation de: oowaka le 29 Septembre 2016, 16:39

Citation de: Cramo le 29 Septembre 2016, 11:37

=> Simulateur (http://calculatrice.badminton-briec.com)

Une dernière chose, merci pour cet outil ! ;) Si tu veux une idée de modification, ce serait pas de demander à l'utilisateur de rentrer le nombre de joueur, mais de le deviner par lui même. Au départ, tu ne donnes la possibilité que de rentrer 2 joueurs, puis à chaque fois que tu en remplis un autre, il se rajoute un nouveau champ vide de manière dynamique qu'on peut compléter. À la fin, ce serait ton programme qui définirait par lui même le nombre d'inscrit ! ^^  Mais ça, c'est pour le rendre plus facile à utiliser pour un utilisateur lambda, ce que tu as fait est déjà très très bien, et je pense que tu t'es basé dessus pour tous tes tests (très certainement autrement que par cette interface graphique) !

Effectivement, j'y avais pensé de ne pas ajouter ce paramètre mais pour une question de simplicité de programmation, j'ai opté pour cette solution. Si j'ai un peu de temps, je simplifierais le simulateur.

Citation de: Rivet le 30 Septembre 2016, 10:10
Merci pour ce simulateur ! Le temps passer dessus à du etre monstrueux !

Du monde du forum au tournois de Pernes surement.  Sinon ça serait rigolo je me sentirais moins seul ahah

Ce n'est pas si long à développer car au final il ne s'agit que d'une formule mathématique. Le plus long est de mettre en forme et d'aller récupérer les points des joueurs sur un autre site. Mais ces aspects techniques, je les avais déjà traité pour d'autres outils de badminton.

Je parlais plus du travail pour trouver la formule avec des coefficients non donnés etc etc

Citation de: Cramo le 30 Septembre 2016, 11:19
On se fiche des paires constituées et il peut s'agir d'un nombre impair. Par exemple pour le tableau DH N que j'ai testé plus haut avec 19 paires soit 38 personnes, il fallait tenir compte des 31 meilleurs joueurs.

Ok, soit ! Bizarre, vu qu'en double, une paire est l'analogie d'une personne en simple... Mais pourquoi pas ! (je ne critique pas ton travail, mais la manière dont c'est calculé par la Fédé ;) )

Citation de: Cramo le 30 Septembre 2016, 11:19
Ce n'est pas forcément de 0.1 en 0.1. Pour 5 personnes, le coefficient vaut 0.85 et au delà de 16 il vaut 0.95. Après il y a quelques petites nuances entre le simple et le double. Le coefficient maximum est de 1 et pour l'obtenir il faut réaliser des tableaux entre 8 et 16 personnes/paires.

Oui, je me doutais que ce n'était pas forcément de 0.1 en 0.1, mais n'en savant pas plus, j'ai supposé ça dans un premier temps ! ^^

Citation de: Cramo le 30 Septembre 2016, 11:19
Effectivement, j'y avais pensé de ne pas ajouter ce paramètre mais pour une question de simplicité de programmation, j'ai opté pour cette solution. Si j'ai un peu de temps, je simplifierais le simulateur.

Ce n'était qu'une idée d'amélioration... On peut toujours en trouver d'autres ! Je me doute que pour une première version, c'était plus simple de faire ça... Toujours partir de quelque chose de simple pour le complexifié en programmation ! ^^ Si un code est bien factorisé, ce n'est pas forcément très dur à changer ! ;)
J'aurai bientôt du temps libre (d'ici 15 jours, puis surtout dès fin décembre), s'il y a besoin d'aide, tu peux toujours demander ! ;)

Archi propre ! :) !

Merci et bravo !

C'est la où on peut se dire qu'il y a un problème coté fédé avec leurs dev.... Et les dev de Badnet aussi hahah !

Badmania devrait monter une startup pour créer des logiciels type orga tournoi etc :p ! Je suis sur qu'il y a une dizaine de membre prêt a développer des soft pour améliorer "l'expérience utilisateur" des joueurs de bad :) !

Un super boulot ! Enfin c'est clair ! Demain je joue, avec les convocations je sais déjà combien il y a de points en jeu ! On devrait le savoir dès les inscriptions closes et tableaux faits et ne pas attendre après le tournoi.
Merci !

Bonjour,

Ce qu'a fait Cramo est bien mais pas juste.
Premier tournoi ou je teste ses formules -> pas juste. La méthode doit se rapprocher mais n'est pas juste, notamment pour le coefficient qu'il appelle D (2,8   2,9  3)
Il manque les coefficients des annexes A4 mais la méthode est quand même décrite dans le texte de la FFBAD et on peut lire en 3.1.1:

La valeur de chaque tableau d’une compétition est estimée par un barème, qui est le produit des  trois paramètres suivants :
-  un  facteur  correspondant  au  niveau  de  l'instance  organisatrice  (voir  A4.5.1)  ;  ce  facteur  est     
commun à tous les tableaux ;
- un facteur correspondant au type de compétition (voir A4.5.2) ; ce facteur est commun à tous les tableaux ;
- un facteur représentatif de la qualité des inscrits au tableau disputé, établi comme suit : si n est un nombre de participants (joueurs ou paires) au tableau, on prend la moyenne des points CPPH  des participants,  14 jours avant le début de la compétition, divisée par la moyenne des n meilleurs  français au CPPH de la discipline concernée,  14 jours avant le début de la compétition
Ce ratio peut être pondéré par une limitation du nombre d’inscrits pris en compte (voir annexe A4.5.3).


Ce qui fait q' au final ou doit avoir une formule comme:
PTS tournoi=  I (niveau instance)   X  T ( Type compete)  X R (Facteur Qualité joueur ...)
Avec R= (moyenne P*n joueurs inscrit  /  moyenne P*n joueurs Francais)   
avec    P  (coeff de pondération limition nb ...)

Il faut plutôt chercher les coeff avec la  formule ci-dessus qui est officielle. Le D  2,8  2,9 et 3  n'est pas juste.

Cdlmnt

Salut,

De quelle manière tu as testé la formule ? en utilisant le simulateur ou en le faisant toi même.

Si tu peux m'envoyer la feuille de convocation ou le tableau que tu as testé avec le coefficient, je ferais le test de mon coté et ca me permettra de corriger si vraiment il y a une erreur.

Pour le moment sur tous les tests que j'ai effectué une bonne vingtaine je suis toujours tombé sur le bon coefficient mais il peut rester quelques petits bugs dans des cas particuliers.

L'extrait que tu donnes de la documentation ne doit pas être à jour car il ne doit plus être cas des meilleurs joueurs français dans la formule

Hug

J'ai testé sur un tournoi au pif avec pas trop de joueurs

1600079 : 10ème Tournoi National des Fontaines
Tableau Jun1/Jun2 Jun1/Jun2 en date du 24-09-2016 (17 matchs)
Coeffcient C = 464.53

Les joueurs avec pts et licence

joueurs   pts   licence
Guillaume VILLEGER   1714,52   6551446
Nathan CONDOMINES   1487,31   280905
Antoine CHARBONNET   1428,36   355038
Guillaume LODIOT   1226,78   399516
Frederic HATTAT   1176,47   6744203
Sylvain FREQUELIN   1174,44   354732
Maxime ORTALI   1133,47   535754
Franck BEAUDOING   1064,28   471075
Benjamin BADAULT   1045,72   6469373
Romain STRADY   1006,62   28850



J'ai calculé moi même sous excell avec tes coeffs

L'extrait que j'ai donné est pourtant issu du site de la fédé dans les doc de la mediatheque

Pour etre sur de resultat il faut arrivé à tomber juste sur les quatre chiffres apres la virgule apres arrondi du cinquième, donc pour le tournnoi utilisé c'est 464,5326


A+

EN fait j'ai testé avec ton appli et c'est bon on trouve bien le les 464,5326
Par contre j'ai refait sous excell avec le coeff  pour Simple à 2,8  et non 2,9

comme dans un precedent post tu avis mis 2,9  pour le  simple   en fait pour le simple c'est 2,8

Ca marche nickel, beau travail

Slts

Effectivement, je viens également de tester. Il y a peut être un petit détail que tu as oublié dans le calcul manuel.

Oui coeff simple à 2,8 et non 2,9   tu avais indiqué 2,9 dans un precedent poste

Bien joué

Ca y est enfin!!
http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v46.pdf

page 22 et 23

:fiesta:

Merci pour le lien

Youhou !!! Pas trop tôt !!!

Toujours ce truc bizarre de 80% des meilleurs participants... Prend-on une partie d'un joueur, ou bien le plus grand entier inférieur à ce nombre ou encore le plus petit entier supérieur à ce nombre ?

Dans tous les cas, mis à part le calcul utilisé en interclub, cela me semble plus cohérent...

edit :
On peut aussi le trouver ici : http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/ (section 3.2.A4)

Je n'ai pas encore lu le document, mais aujourd'hui j'ai reçu une notif de changements de classements de l'appli ffbad (sur android).

Et je n'ai plus que 4 matchs enregistrés en double mixte.

Et en y regardant de plus près je remarque qu'il ne reste que les matchs joués sur la dernière année.

Je n'ai pas lu tout encore mais je croyais qu'on devait prendre en compte la moyenne de 6 derniers matchs.

A t'il été ajouté une limite de temps sur les matchs à compté dans notre cote ffbad? Ou bien est ce que cela existait déjà?

Je précise que je n'ai relevé cela uniquement parce que l'appli notifie les changements dans lesm atchs comptés.

Citation de: Aegon le 03 Novembre 2016, 18:42
Et en y regardant de plus près je remarque qu'il ne reste que les matchs joués sur la dernière année.

Je n'ai pas lu tout encore mais je croyais qu'on devait prendre en compte la moyenne de 6 derniers matchs.

A t'il été ajouté une limite de temps sur les matchs à compté dans notre cote ffbad? Ou bien est ce que cela existait déjà?

Oui c'est normal, la limite d'1 an existait même avec l'ancien classement.

Rien concernant le nombre de points pris sur une rencontre d'interclubs en fonction des moyennes des 2 joueurs sur le terrain ???

Si, c'est expliqué section 6 du présent document ! C'est bel et bien ce qu'on craignait : la moyenne des points des joueurs sur le terrain divisé par un coefficient correspondant au niveau de l'interclub...

petite question sur les classements:
un partenaire de club m'a fait remarqué hier que suite à un interclub vétéran départemental pour la même journée
lui qui est R5 (148.74pts) : il a 15.32pts en battant un D9 et moi R6(82.18pts) je n'ai que 9.818 en battant un D8 et j'ai eu 8.418 en battant un P11. on trouve ça franchement bizarre tous les 2. Je suppose que c'est du à son niveau (et la différence avec son adversaire)  il y a un calcul de résultat exceptionnel?

C'est dû à l'ineptie de la nouvelle formule utilisée pour le calcul du classement...
Tu calcules la moyenne des joueurs présents sur le terrain et tu la divises par un coefficient du niveau de l'interclub (dans ton cas, ce coefficient vaut 5).

Imaginons un R5 à 128 points et un D9 à 8 points (les minima). Celui qui gagne (que ce soit le R5 ou le D9) aura donc ((128+8)/2)/5 = 13.6 points.
Imaginons maintenant un R6 à 64 points et un D8 à 16 points (toujours les minima). Celui qui gagne aura ((64+16)/2)/5 = 8 points.

C'est totalement stupide car l'échelle des classements est exponentielle, et on utilise une formule linéaire pour calculer le nombre de points. Et un R5 battant un D9 aura autant de points que si le D9 avait battu ce R5... ce qui n'est pas du tout la même performance ! Pour moi, ça ne profite à aucun des deux...

Merci pour l'explication c'est pire que ce que je croyais. et effectivement un R5 qui bat un D9 et unD9 qui bat un R5 ça n'a rien à voir.

Citation de: Fab091 le 04 Novembre 2016, 13:24
Merci pour l'explication c'est pire que ce que je croyais. et effectivement un R5 qui bat un D9 et un D9 qui bat un R5 ça n'a rien à voir.

Malgré que le match rapporte autant de points pour l'un ou l'autre en cas de victoire, une fois rapporté aux points du joueur ca me semble cohérent.

Un match entre un R5 et D9 rapporte 13.6 points pour reprendre l'exemple d'oowaka.

Dans le cas du joueur R5 (128 points), 13.6 points ne représente que 10% de son total et sera donc très probablement ignoré, match sans importance

Dans le cas du joueur D9 (8 points), 13.6 points représente plus de 150% de son total et aura une grande importance.

Ca permet d'éviter qu'en cas de moins bien du joueur R5, le joueur D9 gagne 30 ou 40 points d'un coup comme l'année dernière. Le joueur aura une progression plus linéaire dans le temps

Ca occulte tout de même la notion de performance exceptionnelle.

A la limite, que le R5 gagne 13.6 points ok. Mais le D9 devrait en gagner aux moins 1.5 (voir 2) fois plus, car même en méforme, y'a une différence (normalement) entre R5 et D9... Et même avec ce coef de performance exceptionnelle, tu limiterais, pour ce cas ci, le nombre de points à 20/25 points.

Ca empêchera que le D9 stagne trop en D9/D8, si son classement est réellement trop bas pour son niveau, tout en limitant la progression dûe au coup de chance.

Oui Effectivement au vu des moyennes de chacun ça parait cohérent. le seul truc qui nous perturbait c'est qu'un R6 qui bat un D8 avait moins de points qu'un R5 qui bat un D9 mais effectivement les points pour le R5 ne seront pas aussi significatif pour sa moyenne que pour le R6. Donc finalement ça parait assez cohérent. Après pour le cas du D9 qui bat le R5, effectivement si il en bat régulièrement avec ce calcul il risque de monter très lentement.

Comme le dit Aegon, il y a redondance avec le système de résultat hors norme !

Imaginons un système plus simple (pas viable du tout) où en interclub on gagne 1/4 des points de l'adversaire. Avec le même exemple, le D9 gagnerait 32 points et le R5 seulement 2...

Pour le D9, ce résultat serait compté car ce serait son meilleur ! Mais grâce au système de résultat hors norme, ce résultat sera ramené à 2 fois sa moyenne. Et l'avantage, c'est que s'il continue à faire de bons résultats comme ça (ce qu'on espère tous ^^), ce résultat bien au-dessus des autres suivra et comptera pendant encore un bon moment (max 1 an), ce qui est tout à fait logique vu que battre un R5 est une belle performance.

Pour le R5, ça changera quasiment rien : ce résultat ne sera pas comptabilisé à moins qu'il ait moins de 8 résultats. Et si tel est le cas, alors il sera ramené à 0.5 fois sa moyenne, ce qui ne changera pas son classement non plus... En effet, une autre interprétation de la règle qui est appliquée lorsqu'il n'y a pas suffisamment de résultat est de considéré qu'on ajoute un nombre de résultats tous égaux à 0.5 fois la moyenne du joueur jusqu'à atteindre 8 résultats !

c'est pas 6 résultats cette année? Mais oui ça parait meiux faudrait envoyer ta proposition à la fédé

Ha oui, au temps pour moi ! Habitude de l'an dernier ! Toujours est-il que l'interprétation que j'ai donné de la compensation lorsqu'on a moins de 6 résultats est bonne ! L'an dernier, c'était pas tout à fait le cas, mais quasiment : c'était pareil comme si on rajoutait des résultats, mais à coefficient par rapport à la moyenne dégressif en nombre de résultats manquants...

Citation de: Fab091 le 04 Novembre 2016, 15:36
Après pour le cas du D9 qui bat le R5, effectivement si il en bat régulièrement avec ce calcul il risque de monter très lentement.

Je suis pas d'accord...
Si un D9 qui a une moyenne de 8 points et qu'il bat régulièrement un R5, ça lui fait 13.6 points. alors la première fois ça sera minoré mais par la suite il va monter très vite au contraire.

Ou alors j'ai pas vu l'ironie  :hihihi: :D

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est qu'il montera moins vite que si seuls les points de son adversaire étaient pris en compte (avec une quelconque formule). Le fait de prendre en compte les points et du D9 et du R5 fait que le nombre de points sera rabaissé et minoré pour cause de résultat exceptionnel. Alors que si seuls les points du R5 étaient pris en compte, le nombre de points sera seulement minoré pour cause de résultat exceptionnel... En bref, il y a un double rabais du nombre de point !

C'est ça ...
Quelqu'un disait que c'était pour minorer la victoire du D9 au cas où le R5 est dans un jour sans (malade, reprise ...).
Mais ce argument ne tient pas ... En effet, imaginons ce même R5 dans un jour sans, face à un jour R6 ou D7 ... Celui l'emportera et marquera plus de points que le D9 ... Alors qu'il est logique qu'il gagne plus facilement que le D9. Je ne vois pas ce qui justifierai que le R6 gagnerait plus de point que le D9 dans ce cas ...

Oui et puis tant qu'a  faire on a cas annuler le match si  le pauvre il était dans un jour sans... l'argument quoi.. .. n'importe quoi.

Ça c'est envoyé  :)

La pire des conneries la dedans, ça reste le fait que si tu gagnes un match (même contre P/P) avec un joueur bien mieux classé que toi (admettons compétition type coupe départemental, un N3/D8 contre P/P allé), et bien le R6 va exploser sa moyenne : (300 + des brouettes + 2*rien) / 4 / 6 = beaucoup trop !
Comment pourrir un classement sur un match de merde ahah !

On fini par avoir des aberrations dans toutes les catégories et des moyennes qui montent progressivement pour tout le monde (puisque un joueur aura une meilleur moyenne va donner plus de points aux adversaires blablabla ....)

Salut,
Si aujourd'hui je suis D8 avec 24 points et que je ne participe plus à aucune compétition ou que je ne gagne plus aucun match, à quel rythme mon classement va-t-il descendre ?
Et aussi, j'ai lu dans cette discussion qu'il fallait prendre en compte le classement des deux joueurs pour une victoire en simple en interclub. Y a-t-il un document et à quel endroit est-ce expliqué ?
Merci.

Salut Feet !

Citation de: Feet le 28 Novembre 2016, 13:08
Si aujourd'hui je suis D8 avec 24 points et que je ne participe plus à aucune compétition ou que je ne gagne plus aucun match, à quel rythme mon classement va-t-il descendre ?

Tu perdras des points au fur et à mesure de l'année, quand un an se sera écoulé entre un tournoi qui te fait gagné des points et le moment de l'année. Tu repasseras donc D9 une fois que tes points descendront en dessous de 16. Par contre, tu ne pourras pas repasser P10 avant 3 ans (au passage D8->D9) !

Citation de: Feet le 28 Novembre 2016, 13:08
Et aussi, j'ai lu dans cette discussion qu'il fallait prendre en compte le classement des deux joueurs pour une victoire en simple en interclub. Y a-t-il un document et à quel endroit est-ce expliqué ?

Tout cela est expliqué dans le Guide du Badminton (http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/) de la FFBad ! La philosophie (et beaucoup d'autres choses) sont expliquées dans le document 3.2. Pour plus de précision sur les calculs effectués et les coefficients utilisés, regarde l'annexe 3.2.A4

Ce que dit l'annexe :
6 CALCUL DES POINTS ATTRIBUES EN COMPETITION PAR EQUIPE : Pe
Pe = Moyenne des cotes des participants / K
– pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Nationale : K = 6
– pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Régionale : K = 5,5
– pour une compétition par équipe de niveau d’organisation Départementale : K = 5
– pour une compétition par équipe de niveau d’organisation locale (Club) : K = 6

Trois ans sans marquer de points pour repasser de D9 à P10 !! Ça fait beaucoup quand même  :?:
Merci pour vos réponses.

Non, 3 ans sans marquer de point pour repasser de D8 à P10 (à date du changement D8->D9)... On ne peut pas descendre de plus d'un classement tous les 3 ans. Je trouve aussi que la descente est très lente... :(

Je partage un peu les constats.... Effectivement, pour les P qui sont limites D9 quelle galère de rester D9 car le classement CCPH prend en compte les 6 meilleurs résultats de l'année. Pour passer la barre des 8 points (a chacun son niveau, moi c'est mon cas hihihi), il faut donc battre des adversaires ayant une côte de 1,33 en moyenne (8 divisé par 6 = 1,33). Cela veut dire que sur les tournois P par exemple, c'est demi-finale minimum. En tournoi D9 tu pries pour gagner un match et sortir de la poule ou en interclub, il faut battre des D9 ayant une côte de 9 environs.

Bref, même s'ils ont réévalué l'attribution des points pour les tournois. Il va y avoir de monde en P10 hihi.

ENFIN le gros point noir je trouve c'est d'avoir instauré le fait de pouvoir jouer dans une série, genre DH ou DMX, avec deux classements d'écart sur la meilleure. C'était pas le cas l'année dernière. Moralité, sur le dernier tournoi, un tournoi P en DMX, on s'est retrouvés avec ma camarade à jouer contre une paire P10/P10 (ok tout va bien) mais individuellement, la fille comme le garçon était classé D8 en simple. D'ailleurs la fille a fait le tournoi en simple D7-D8 (atteint la finale). La paire a d'ailleurs gagné le tournoi...
C'est dommage car à mon niveau, on recherche la compétition-loisir, c'est pas à plus de quarante balais conciliant vie de famille/professionnelle/transport que je vais me lancer le défis d'atteindre le niveau R.

Citation de: sebeau le 23 Décembre 2016, 10:31

C'est dommage car à mon niveau, on recherche la compétition-loisir, c'est pas à plus de quarante balais conciliant vie de famille/professionnelle/transport que je vais me lancer le défis d'atteindre le niveau R.

Tu as tort !
C'est tout à fait possible en étant régulièrement à l'entraînement ...
Et surtout en ayant un partenaire de double (un fils aîné ?) très bien classé  :class:
hi hi hi !!

Citation de: Le Jérôme le 23 Décembre 2016, 11:06

Citation de: sebeau le 23 Décembre 2016, 10:31

C'est dommage car à mon niveau, on recherche la compétition-loisir, c'est pas à plus de quarante balais conciliant vie de famille/professionnelle/transport que je vais me lancer le défis d'atteindre le niveau R.

Tu as tort !
C'est tout à fait possible en étant régulièrement à l'entraînement ...
Et surtout en ayant un partenaire de double (un fils aîné ?) très bien classé  :class:
hi hi hi !!

Ben ça promet :( ...
Bonjour les inégalités, inéquités et inepties, comme s'il n'y en avait déjà pas assez, maintenant c'est ouvertement promu.
Triste de voir ça, vraiment.
Quand moi je rame depuis 2 saisons et demi en NC, puis P, ne peux pas faire d'IC parce que dans le Loiret les IC qui rapportent des points (i.e. >= à la D3) c'est sur-blindé de partout (merci l'encouragement de la fédé à faire les IC, résultat c'est toujours les mêmes qui en croquent de saison en saison... certains ne font même que des IC, passent des classements à une allure démente avec, et quand ils arrivent sur le seul tournoi qu'ils daigneront/pourront faire de l'année, patatras, cata, des fois), n'arrive même pas à passer D9 et toujours à courir après, ainsi qu'après des partenaires - sans parler de réguliers, même occasionnels ça devient la croix et la bannière... -, aussi bien en DH (depuis cette saison... même avant je n'avais guère ce problème, mais ça devait bien arriver un jour ou l'autre vu la conjoncture) qu'en DMx, eh ben un de mes récents partenaires passe en DH de P12-P11 à D9 d'un coup, en un seul match de DH d'IC D2 avec pour partenaire un R6...
Et c'est pas un cas isolé, en tournois je m'aperçois que même des P (!), fussent-ils P+, qui figurent avec des R parfois (> 1 série d'écart, j'ai bien dit série, pas classement !), ça commence à fleurir un peu partout... Et toujours la même rengaine : "pour progresser il faut se mettre avec plus fort"... Ben tiens... J'ai surtout la vague impression que c'est un peu-beaucoup à la tête du "client", oui.
Alors franchement et sincèrement, je suis très content pour lui (même si son prochain match en D9 "véritable" pour peu qu'il soit avec un vrai D9 risque de lui faire drôle, et que je devrais même y assister...), très fier de ce que font mes partenaires de club en IC D3 comme D1, très fier de mes anciens partenaires de mon ancien club, très fier d'un tas de choses et de tout ce que vous voulez, seulement la question n'est pas là : en aucun cas je ne suis fier du nouveau classement et du mode de fonctionnement, dérives ultra-regrettables et préjudiciables devrais-je dire, qu'il induit.
Pour moi c'est un encouragement à peine voilé à l'individualisme, sous prétexte d'autant plus fallacieux de plébisciter le collectif (ou un collectif... mais quel collectif ? moi je vois aucun collectif de raisonnable là-dedans, de toute façon).
La seule chose que ce fichu truc m'ait apporté sur un plateau, c'est de passer de P2 à P10, là où avec mes résultats ainsi/aussi péniblement obtenus, je serais resté P11 en septembre.
Très maigre consolation.
À choisir je préfèrerais être resté P11, quitte à partir de plus bas lors des refontes, mais pouvoir me hisser avec un système plus moral et donc plus légitime.
Ce système fait le jeu de quelques-uns seulement, même pas de la majorité.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Lavande, il est à ce jour plus simple de passer D9 que la saison passée.
L'année dernière nous étions limité à 8 résultats.
En tournois, une victoire en P rapportait 1 points. Il fallait donc gagner 8 tournois pour monter.
Maintenant on prend les 6 meilleurs résultats mais la victoire rapporte 2 points.
Il est vrai qu'il faut faire minimum demi finale 6 fois durant la saison pour passer D. Cela revient à finir dans les 4 meilleures paires de la série, si ce n'est pas le cas, n'est-il pas préférable de rester au niveau P ?

Par contre, au niveau des IC, je rejoint Lavande, si personne ne dit rien ce sont toujours les mêmes qui jouent..
Dans mon club cette année, suite à une petite révolte des "nouveaux" arrivant (présents depuis +/- 3 ans), nous avons décidé de rebattre les cartes afin que chacun ait sa chance, que ce soit dans les divisions mixtes ou divisions hommes/femmes.
Cela permet à tous de jouer et de prendre des points.

J'ai galéré l'année dernière pour passer D9, j'ai maintenant accès au tournois D8/D9 et je ne suis pas mécontent d'avoir fait beaucoup de tournois l'année passée pour prendre les points.
Nous avons eu la chance de faire notre premier tournois en D8/D9 mi-décembre, les matchs sont plus accrochés et donc plus sympa. Il se trouve que nous avons gagné ce tournois, gagné un peu plus de 4 points et sommes désormais proche du niveau D8..
Il faut vraiment s'accrocher pour passer le niveau P, ensuite ça roule !

J'ai pas mieux à dire :) c'est vrai que c'est frustrant de rester en p mais la logique de brendan est acceptable. Cela sert il vraiment d'aller d9 sans finir dans le carré final ?
En attend il faut qu'on s'accroche ahah.

Où peut-on trouver les formules pour les résultats hors norme ? Merci par avance

Je ne me suis jamais trop pris la tête avec les classements, puisqu'on n'est pas des pros et que je pars du principe qu'un classement est censé représenter le niveau +- réel d'un joueur. Il y a 2 ans j'ai commencé les matchs officiels, j'étais donc NC. A la mise à jour en 2015 je passe directement D9 de par mes victoires antérieures, ça fait du bien d'avoir une mise à jour hebdomadaire pour ne plus parler en termes virtuels. Ca c'est quand même super!

Depuis septembre j'ai remporté tous mes matches. J'ai bien progressé  ;) je le sens dans mon jeu et tout le monde me le dit, le pied quoi. Mais mon classement retombe à P10, et fait la navette avec D9 régulièrement. Impossible de ramener plus d'1 point ou 1.5 par victoire, x6 => je reste toujours très proche des 8,00 points.

Bon moi je m'en fiche un peu, mais voilà dans mon club en jeu libre récemment je bats un R5, puis un R6, qui il y a deux ans me battaient tranquillou sans forcer. Ok, c'est valorisant! On me donne souvent un niveau D8/D7, mais mon classement ne suit pas. Il y a donc forcément un problème quelque part.

[/quote]

Citation de: sebeau le 23 Décembre 2016, 10:31
Je partage un peu les constats.... Effectivement, pour les P qui sont limites D9 quelle galère de rester D9

Je viens d'en faire les frais, d'une manière assez frustrante. J'avais fait le championnat départemental en janviers dernier, en D9 donc. Une sortie de poule et une défaite en 1/8ème m'avait rapporté 2 points environ. J'avais bien aimé ce tournoi, c'est pas la même ambiance que dans les autres tournois et j'ai revu plein de copains. Je me suis donc réinscrit pour celui de cette année.

Au moment de l'inscription en décembre j'avais une côte à 7,90 et des brouettes. On ne peut s'inscrire que dans sa catégorie, me voilà donc dans la liste P10. Entre temps lors de la J3 des interclub une victoire m'a rapporté un tout petit peu plus de points que les autres et me (re)fait monter D9, je passe donc automatiquement dans la liste D9 du chmpnt départemental. Kool, je vais pouvoir jouer en plumes  :)

Sauf que voilà trop de monde en D9, ils ne prennent que les 24 meilleurs classés. J'ai 8,02 deux semaines avant le tournoi, je suis donc éjecté! Franchement relou. Mais le plus ironique vient encore après: un de mes 6 meilleurs scores d'il y a 1 an ne compte plus désormais, il est donc remplacé par un autre qui lui est légèrement inférieur. Vous l'aurez compris: Au moment du tournoi, j'étais P10...!

J'ai une côte inférieure à il y a 12 mois, et pourtant les progrès sont là. Tactiquement, techniquement, au filet, en revers, etc. J'entends souvent des joueurs que j'ai battus, dire qu'ils ont gagné un tournoi D9 ou D8. Et pourtant, ma côte ne monte pas. C'est assez rageant. A partir de là, le système ne peut pas être bien fait.

Salut

Rboissea:
7. CALCUL DES RESULTATS HORS NORME:
COEFFICIENTS E & E’
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points supérieur à E fois sa moyenne, ses points sont
ramenés à E fois sa moyenne. E est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 2.
Dès que ce résultat redevient égal ou inférieur à E fois la moyenne du joueur, il est rétabli dans sa valeur initiale.
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points inférieur  à E’ fois  sa moyenne, ses  points  sont ramenés à E’ fois sa moyenne. E’ est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 0,5

tu le trouves ici:
http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v46.pdf

annexe 5

Las du volant: bas tu fais des tournois en t'inscrivant au dessus et puis voila, non?

 

Citation de: Las du volant le 15 Janvier 2017, 22:11

Au moment de l'inscription en décembre j'avais une côte à 7,90 et des brouettes. On ne peut s'inscrire que dans sa catégorie, me voilà donc dans la liste P10. Entre temps lors de la J3 des interclub une victoire m'a rapporté un tout petit peu plus de points que les autres et me (re)fait monter D9, je passe donc automatiquement dans la liste D9 du chmpnt départemental. Kool, je vais pouvoir jouer en plumes  :)

Sauf que voilà trop de monde en D9, ils ne prennent que les 24 meilleurs classés. J'ai 8,02 deux semaines avant le tournoi, je suis donc éjecté! Franchement relou. Mais le plus ironique vient encore après: un de mes 6 meilleurs scores d'il y a 1 an ne compte plus désormais, il est donc remplacé par un autre qui lui est légèrement inférieur. Vous l'aurez compris: Au moment du tournoi, j'étais P10...!

Ahaha ça m'est déjà arrivé la même chose ^^
Tu t'inscris trois mois à l'avance en P, tu restes 3 mois P, la semaine pile-poil de prise de classement tu passes D9 et donc t'es plus pris et dès la semaine suivante tu redescends P pour 6 mois
Et bim :)

Citation de: kirbiby le 16 Janvier 2017, 11:17

Citation de: Las du volant le 15 Janvier 2017, 22:11

Au moment de l'inscription en décembre j'avais une côte à 7,90 et des brouettes. On ne peut s'inscrire que dans sa catégorie, me voilà donc dans la liste P10. Entre temps lors de la J3 des interclub une victoire m'a rapporté un tout petit peu plus de points que les autres et me (re)fait monter D9, je passe donc automatiquement dans la liste D9 du chmpnt départemental. Kool, je vais pouvoir jouer en plumes  :)

Sauf que voilà trop de monde en D9, ils ne prennent que les 24 meilleurs classés. J'ai 8,02 deux semaines avant le tournoi, je suis donc éjecté! Franchement relou. Mais le plus ironique vient encore après: un de mes 6 meilleurs scores d'il y a 1 an ne compte plus désormais, il est donc remplacé par un autre qui lui est légèrement inférieur. Vous l'aurez compris: Au moment du tournoi, j'étais P10...!

Ahaha ça m'est déjà arrivé la même chose ^^
Tu t'inscris trois mois à l'avance en P, tu restes 3 mois P, la semaine pile-poil de prise de classement tu passes D9 et donc t'es plus pris et dès la semaine suivante tu redescends P pour 6 mois
Et bim :)

  C'est quoi ces organisations moisies ou ils ne prennent que les "meilleurs" de chaque catégorie, jamais vu sa dans le grand est. Et si je voyais sa, même sans être concerné, sa gueulerais sévère.

Citation de: brendan56 le 23 Décembre 2016, 12:00
Il est vrai qu'il faut faire minimum demi finale 6 fois durant la saison pour passer D. Cela revient à finir dans les 4 meilleures paires de la série, si ce n'est pas le cas, n'est-il pas préférable de rester au niveau P ?

Petite constatation .... finaliste au championnat départemental D8/D9 est valorisé 5, 6 points ...
Gagner un tournoi privé peu de temps avant, à peine 4,3 points (je sais que ces valeurs ne sont pas fixes, mais c'est pour l'exemple constaté)... Bref pour passer de D8 à D7 avec les tournois dans sa catégorie, c'est très très difficile ... Il faut se surclasser ...

Citation de: Alaz le 16 Janvier 2017, 11:55
  C'est quoi ces organisations moisies ou ils ne prennent que les "meilleurs" de chaque catégorie...

C'est pratique pour faire une belle compétition, particulièrement pour des championnats en cas d’inscriptions trop nombreuses :

   
• ou tu prends tout le monde et tu fais de l'élimination directe si besoin
• ou tu ne prends que les meilleurs en te disant qu'un D à 8.5 pts a, théoriquement, peu de chance de devenir champion en D

C'est juste ce qui est fait, entre autre, au championnat de France, au TNJ (avec en+ des règles particulières)...
[/quote]

Citation de: Alaz le 16 Janvier 2017, 11:55
  C'est quoi ces organisations moisies ou ils ne prennent que les "meilleurs" de chaque catégorie, jamais vu sa dans le grand est. Et si je voyais sa, même sans être concerné, sa gueulerais sévère.

C'est assez souvent comme ça malheureusement. C'est un critère un peu naze mais y'en a pas d'autre qui est mieux, faut bien faire un choix pour eux. Dans ce cas précis, le championnat départemental fait un tableau pour chaque classement, il y a le championnat P12, un autre P11 etc, jusqu'à N2 il me semble.

Bref y'a du monde, et malgré 13 ou 14 terrains certaines catégories comptent jusqu'à 35 joueurs. Ils sont obligés de limiter. C'est pas vraiment leur faute, c'est plutôt mon classement qui bouge sans arrêt qui fait chier. Pour peu qu'en IC on fasse pas gaffe au jour J, on ferait jouer un P devant un D.

Tout ça vient du calcul inutilement trop complexe de la valeur d'une victoire, récemment une victoire en IC m'a rapporté 1,510 points et une autre le même jour 1,490, alors qu'il n'y avait pas la même adversité. Au final c'est juste pas logique  :?: Après c'est la faute à pas de chance, le concours de circonstances fait que ma côte oscille sans modération entre 7,90 et 8,10. C'est la merde pour les tournois. Mais bon...

[at]yoyoadl   j'ai dit qu'on ne peut s'inscrire que dans sa catégorie, tu as même cité cette phrase :hihihi:

Au final j'ai l'impression que ma côte est coincée dans une petite fourchette, alors que sur le terrain mon jeu évolue. Ca va contre tout ce que je crois sur les classements. L'ancien système avait certes ses défauts, mais au moins on montait vite en gagnant régulièrement dans sa série. Ce que paraît quand même plus cohérent...

Là si tu dois perf' des gens plus classés que toi sans arrêt (parce qu'en plus y'a la pondération performance exceptionnelle) pour que ta côte daigne décoller, y'a quelque chose qui ne va pas dans la façon de compter les points.

Pourquoi ils se font chier avec cette façon compliquée, et ne prennent pas un système ELO tout simple qui marche du tonnerre dans certains sports?

Pour ceux que ça intéresse, le site verybad.fr est en ligne. :)

Citation de: yoyoadb le 16 Janvier 2017, 10:37
Salut

Rboissea:
7. CALCUL DES RESULTATS HORS NORME:
COEFFICIENTS E & E’
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points supérieur à E fois sa moyenne, ses points sont
ramenés à E fois sa moyenne. E est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 2.
Dès que ce résultat redevient égal ou inférieur à E fois la moyenne du joueur, il est rétabli dans sa valeur initiale.
Si un licencié obtient, dans un tableau, un nombre de points inférieur  à E’ fois  sa moyenne, ses  points  sont ramenés à E’ fois sa moyenne. E’ est un paramètre dont la valeur initiale est fixé à 0,5

tu le trouves ici:
http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v46.pdf

annexe 5

Las du volant: bas tu fais des tournois en t'inscrivant au dessus et puis voila, non?

Merci bien !

Citation de: juBu le 16 Janvier 2017, 15:20
Pour ceux que ça intéresse, le site verybad.fr est en ligne. :)

Bien comme site. Un vrai plus par rapport à poona. Il y a certes des petites évol pour plus tard, mais de l'ordre du détail.

Citation de: Aegon le 29 Janvier 2017, 16:12

Citation de: juBu le 16 Janvier 2017, 15:20
Pour ceux que ça intéresse, le site verybad.fr est en ligne. :)

Bien comme site. Un vrai plus par rapport à poona. Il y a certes des petites évol pour plus tard, mais de l'ordre du détail.

Si tu as des idées d'évol, n'hésite pas leur transmettre. :)

Petite question les loustiques !

Quand le règlement mentionne :

N est fixé à 80% des meilleurs joueurs pour un tournoi et limité a 12 joueurs

En gros, comment calcule t'on N ? 80% * la moyenne des 12 joueurs de son tableau ?

N est un nombre de joueurs qu'il faut déterminer à partir du nombre total d'inscrits. Exemple :

En simple :
- il y'a 18 inscrits, 80% * 18 = 14,4 --> tu calcules la moyennes des 14 meilleurs joueurs du tableau

En double :
- il y'a 18 paires inscrites soit 36 joueurs, 80% * 36 = 28,8 --> tu calcules la moyennes des 28 (je ne sais pas si c'est un arrondie ou une partie entière) meilleurs joueurs du tableau. Il ne faut pas prendre en compte les paires, s'il y'a une paire R5-D8 dans un tableau R5 il y'a de forte chance que le D8 soit parmi les joueurs les moins bien classés et ne soit pas pris en compte dans le calcul de la valeur du tableau.



Pour un championnat fédéral :
- tu prends les 12 meilleurs joueurs, qu'il y'ait 12 inscrits ou 40. S'il y'a moins de 12 inscrits tu fais la moyenne de tous les joueurs. Dans un championnat fédéral il n'y a donc aucun intérêt à découper en petites séries, la logique voudrait de faire des tableaux recouvrant plusieurs classement, exemple de type R (R4-R5-R6), afin de permettre à des joueurs sous-classés de faire des points s'ils vont loin et à désigner un nombre limité de champions.

Néanmoins attention ensuite au coefficient lié au nombre de joueurs / paires. J'aurais tendance à dire qu'un tableau de championnat doit contenir 16 ou 32 inscriptions, 16 étant l'optimal en terme de Poids du tableau. Pour un tournoi individuel, l'idéal pour optimiser le poids des tableaux du point de vue du TDS semble être 8 (2 poules de 4 ou tableau en élimination direct) ou 12 (4 poules de 3) si découpage en élite.



A noter que Badnet est en train de développer un module de calcul de la valeur des tableaux pour aider les organisateurs dans la répartition des joueurs dans les tableaux. Beaucoup de JA ne savent pas calculer les valeurs des tableaux et certains choix peuvent faire très vite baisser la valeur de ces derniers.

Bonjour,

il me semble avoir vu dans ce forum un  formule pour evaluer la cote d'un tournoi, mais je ne retrouve plus.
quelqu'un aurait l'info ?

Merci

Tu as un simulateur disponible ici :
http://calculatrice.badminton-briec.com/#

Citation de: brendan56 le 16 Mars 2017, 16:22
Tu as un simulateur disponible ici :
http://calculatrice.badminton-briec.com/#

Merci

bonjour

Petite question aux spécialistes du classement.
Si je lis bien l'article 3.3.3

CitationEn compétition individuelle, les victoires par forfait et sur abandon sont comptabilisées comme un
match normal.
En compétition par équipe, les victoires sur abandon sont comptabilisées, les victoires par forfait ne
sont pas comptabilisées.

Or ce que je constate c'est qu'une victoire par WO n'est pas considérée comme un match du tout.
Un joueur avec 1 seule victoire qui a été obtenue par WO ne marquera pas de points

Es ce normal?

Merci beaucoup!

Rien de spécial ici c'est tout à fait normal. Un abandon un forfait et un wo ne sont pas pareils. Un abandon c'est l'arrêt du match par l'adversaire ou soi même pendant le déroulement du match, le forfait c'est justement la conséquence de cet abandon sur les matches suivant. Le WO (walk over) quand à lui c'est quand le joueur ne se présente même pas à la compétition. :)

Donc la règle est bien respecté ! Si tu gagnes par WO SANS GAGNER DE MATCH tu ne marques aucun point si tu passe les poules par exemple.

Merci rivet pour tes explications mais permets moi de pas être sur de tout.

Un wo pour moi est quand un adversaire ne se présente pas devant toi, pas nécessairement durant toute une compétition. On peut être wo sur un match ou deux mais quand même participer.

Si je comprend bien ta définition du forfait elle ne concerne que le cas où un joueur abandonne  un match et ne se présente pas à  son match suivant. Pourtant dans ce cas là également si il ne s'agit que de la seule victoire elle ne rapportera pas de points

Salut et de rien :).

Ce sont mes définitions personnelles et qui me permette de comprendre globalement les résultats dans ma région. En effet quand je vais dans une autre région il arrive que les JA mettent des WO sur ce que j'appelle des forfaits.
Enfin, je m'appuie sur mon expérience. Ma. Compagne est allé en demi final suite à un WO (petit tournoi) mais n'a pas gagné de point car aucune victoire. Par contre de mon côté j'ai bien gagné des points sur le forfait de mon adversaire suite à sa blessure sur le match d'avant alors que je perd aussi dans les même conditions. Par ailleurs un ami a gagné sans point sur WO car la personne est sortie du gymnase et est arrivé trop tard pour jouer son match....
Donc je suis d'accord pour le WO ce n'est pas forcément de ne pas venir au tournoi c'est un peu généraliser mais tu as raison d'être plus précis. Ceci étant ma logique marche pour moi dans la comptabilisation des points je l'exprime sûrement mal !

Je sais qu'il y a des ja qui traînent ici si jamais :)

Je pense que justement tu touches la du doigt le problème.

Pour rappel voici la définition d'un forfait pour la FFBad

Citation2.17. Forfaits
Le forfait volontaire consiste pour un joueur :
– soit à ne pas se présenter à une compétition pour laquelle il est inscrit, sans raison valable ou
sans prévenir ;
– soit à renoncer sans raison valable ou cas de force majeure à jouer un match.
Le forfait involontaire consiste en un retard ou une absence à une compétition ou un match,
indépendant de la volonté de l’intéressé. La convocation imprévue à une manifestation d’une
Équipe de France, stage d’entraînement ou de sélection, rencontre ou tournoi international, est
assimilée à un cas de forfait involontaire.
Le ou les matches du joueur (ou de la paire) forfait sont comptés comme défaites sur la marque de
21-0, 21-0.

Donc théoriquement tout match ou un adversaire ne se présente pas est considéré comme un forfait et doit donc être comptabilisé dans le classement s'il intervient lors d'un tournoi individuel.

D'ailleurs voici ce que dit la BWF à ce sujet dans son handbook

Citation4. Points system
4.1. Players/pairs win points according to how far they progress in the draw of a particular event.
4.2. If a player/pair:
4.2.1. had a bye in the first round and lost in the second round – they receive first round
loser’s points
4.2.2. had a bye in the first round, won in the second round and lost in the third round – they
receive third round loser’s points
4.2.3. had a walkover in the first round and lost in the second round – they receive second
round loser’s points
4.2.4. had a bye in the first round, walkover in the second round and lost in the third round –
they receive third round loser’s points.

Donc en gros peut importe ce qu'il s'est passé avant seul compte le tour lors duquel le joueur a perdu.

Et c'est là où ça devient intéressant c'est que chez nous la même chose entraîne plusieurs conséquences.

Lors des championnats de France sénior un bye au 1er tour et une défaite au second rapportera des points.
Lors d'un tournoi lambda organisé en directement en phase éliminatoire, un bye au 1er tour et défaite au second ne rapportera rien...

Mais même aux championnats de France un forfait au 1er tour et une défaite au second ne rapportera rien.

Pour comparaison avec ta situation je peux te montrer un cas ou dans une poule de 4 avec un abandon lors du 2ème match et un forfait lors du 3ème l'équipe qui n'a gagné que ce dernier match par forfait ne gagne aucun point...

Bon alors j'en déduit que ça dépend de ce que le ja interprète moi il y a clairement marqué forfait (01 sur badiste) sinon c'est bien marqué WO et ab pour abandon ^^. Dans tous les cas vaut mieux essayer de gagner les matchs :D.

Bonjour,  à quoi correspondent les classement D par rapport à avant ? Un D4 d'avant serait aujourd'hui un P10?

Bonjour,

Il est impossible de faire une analogie entre l'ancien et le nouveau classement car ils ne sont pas du tout pensé de la même façon.
De plus, cela dépend si tu parles de simple ou de double (la formule de l'an dernier ayant un peu tout faussé).

Par exemple, si on prend le cas d'un joueur de simple :
- Un D7 qui fait beaucoup de tournois et des interclubs vaut je pense un D2 dans l'ancien classement.
- Un D8 qui fait que des interclubs face à des joueurs moins bien classé, vaut je pense un D1 dans l'ancien classement.

Enfin, un R4 en DH il y a deux ans (au début des nouveaux classement) doit être au minimum N2 maintenant s'il joue au vu de l'inflation des classements.

D'accord merci. Je voudrais calculer ma moyenne virtuelle avec le tournoi de ce week-end.  Connaissez vous un site qui le fasse hormis le site acrobad qui fonctionne pas pour moi.

Avec le site Verybad, tu peux voir une fois les résultats importés dans Poona ton nombre de points que tu as marqué.
Suivant la rapidité des tournois, tu peux donc le voir dès le lundi !

Hello

Tournoi de doubles ce week end en "R+"

Sur certaines paires R4 on gagne tranquille, sur d'autres on prend 12 et 12  :hihihi:

Cherchez l'erreur... Ce classement de merde  :zombi: ne marche pas, même à ce niveau   :pleure:.

J'aimerais bien rencontrer le µ£&é_'è-&àé"(-éà"ç'_  qui a pondu cette connerie pour voir quelle tronche il a...  :clown:

Je pousse un peu loin le raisonnement, mais à entendre les gens ici, il y a trois ans vous jouiez tous vos matchs en 21-19 21-19 car le niveau était hyper homogène :) ?

Ce weekend, tableau de simple N3-R6 (ça allait de 786 à 64 de moyenne)... Avec un seul sortant ;)

Il y aura toujours des disparités dans un classement, c'est inévitable

Mais là, elles sont tellement importantes que ça devient simplement risible  :hihihi:

Dans mon tableau R+ il y a des types qui jouent vraiment fort et certains R4 dont le classement pourrait commencer par D  :pleure:. Et ils se maintiennent  :fiesta: :clown:!!!

Avec un système de classement simplement correct ça ne devrait pas arriver. Plus d'une série d'écart, faut pas déconner...

Au tennis, tu ne tombes JAMAIS sur un 15 qui joue 30... un 15/5 qui joue 30, ça arrive. Comme on pourrait avoir un R4 qui joue R5... Mais pas D7 !!! (en étant gentil en plus...)

Citation de: juBu le 14 Novembre 2017, 10:29
Ce weekend, tableau de simple N3-R6 (ça allait de 786 à 64 de moyenne)... Avec un seul sortant ;)

Ah ouais... Tu gagnes un match, tu fais un tournoi de merde (retour chez soi à midi) et tu prends 150 points  :fiesta: :fiesta: :fiesta:

Dire qu'on n'est pas du tout convaincus par le "nouveau" classement ne signifie pas qu'on trouvait l'ancien parfait. La mise à jour 2 fois par an et la lettre d'écart entre 2 séries ne rendait pas toujours les classements fiables, mais aujourd'hui...
Je ne dis pas que les nouveaux classements ne signifient plus rien, mais on est dans le flou entre R5 et D9 (c'est le panel qui m'est le plus familier)... J'aimerais juste une stat : le tableau de pourcentages de victoires sur ces classements (D9 contre D8, D7, R6 etc...) il y a 2 ans et aujourd'hui. Je suis à peu près certain (c'est du ressenti, je le reconnais :)) que les "surprises" ont bien augmenté...

N3-R6 c'est abusé!! Chez nous on fait N2-R4 et c'est déjà bien chaud mais par faute de monde!!

Citation de: EricCantonnier le 14 Novembre 2017, 10:37
Dire qu'on n'est pas du tout convaincus par le "nouveau" classement ne signifie pas qu'on trouvait l'ancien parfait. La mise à jour 2 fois par an et la lettre d'écart entre 2 séries ne rendait pas toujours les classements fiables, mais aujourd'hui...
Je ne dis pas que les nouveaux classements ne signifient plus rien, mais on est dans le flou entre R5 et D9 (c'est le panel qui m'est le plus familier)... J'aimerais juste une stat : le tableau de pourcentages de victoires sur ces classements (D9 contre D8, D7, R6 etc...) il y a 2 ans et aujourd'hui. Je suis à peu près certain (c'est du ressenti, je le reconnais :)) que les "surprises" ont bien augmenté...

En étant ambitieux, on pourrait s'inspirer de ce qui marche bien, pas d'un système qui était déjà relativement foireux

Le système du tennis marche nickel, je connais pas celui du ping mais il est peut être bien?

Et à l'étranger, je suis certain qu'il y a des classements fiables en sports de raquette.

Là, on n'a même pas innové. Cette bande de nazes a juste repris un système quasiment identique à celui du squash, qui a depuis longtemps démontré son ineptie!!!

Je ne veux pas défendre ce classement mais quand même :

CitationCette bande de nazes

sont des bénévoles essentiellement qui ont passé beaucoup de temps à essayer de bien faire.

Oui, ils se sont plantés mais ce n'est pas une raison pour leur manquer de respect  ;)

J'aimerais bien connaître leur motivation profonde...

En tout cas, ne pas s'inspirer de ce qui marche bien ailleurs n'est pas un signe de grande clairvoyance.

ET je serais surpris que ce soit des bénévoles, il y a quand même des salariés à la FFBAD.

Y'a quand meme des volontes politiques ou au moins une vision et un objectif derriere ce changement de classement. On comprend tres vite qu'il a ete change pour que les joueurs fassent le plus de tournoi possible

Nan mais bénévole ou pas, volonté politique ou pas, ce classement est une aberration totale. Il y a forcément des quelques points positifs mais c'est quand même pas bien compliqué de mettre des règles de calculs qui rendent le tout un minimum cohérent !
Il y a une inflation des moyennes de 10/20% par an minimum. Ça engendre 8000 problèmes derrières. Des niveaux totalement hétérogènes, des problèmes dans la composition des équipes en interclub, des contraintes supplémentaires pour avoir un minimum de niveau à son tournoi... et encore bien d'autres...
N3 en DH maintenant c'est niveau petit B et il faut faire passer les demandes jusqu'a la fédé, il faut un JA régional....
Pire, on ne sait même plus si on progresse ou non! J'étais C2, je suis pas loin de passer N3 en DH, je ne peux meme pas etre content, ca correspond à plus rien. 
Il y a des disparités entre les régions encore plus grande qu'avant. Le rang national ne veut pas dire grand chose non plus.
BREF ! C'est d'une tristesse sans nom.

J'aimerai vraiment bien savoir quel était le cahier des charges quand ils ont commencés à bosser dessus. Je comprends pas du tout l'objectif.  Et pourtant, l'ancien classement je ne l'aimais pas beaucoup....

Citation de: Bresilien le 14 Novembre 2017, 19:13
Pire, on ne sait même plus si on progresse ou non! J'étais C2, je suis pas loin de passer N3 en DH, je ne peux meme pas etre content, ca correspond à plus rien. 

A un niveau moindre, c'est exactement ce que je ressens.
Vu les failles de la méthode de calcul des points, je ne peux même pas me rattacher au rang national.
C'est extrêmement frustrant...

Oui, c'est portnawak

Et c'est le même bordel au squash, donc pas d'excuses, il y avait un précédent - Bravo les gars, good job...  :trophee:

Pour paraphraser un fameux proverbe shadock  :fou:, ils ont appliqué leur connerie à des choses intelligentes, dommage  :zombi:...

Oui cette méthode de  classement n'est pas terrible, mais l'ancienne non plus ne nous plaisait pas. Ils ont essayé de changer pour pousser les joueurs à faire les interclubs et les championnats (départementaux, régionaux et nationaux) ce qui a plutôt bien fonctionner quand on voit que ces championnats débordent de joueurs  mais se sont plantés sur le classement lui-même.
Ils ont essayé un truc et surement pas assez testé (mais ont ils eu le temps de simuler sur plusieurs années leur calcul pour voir l’évolution globale, dans le monde actuel on ne laisse plus trop le temps aux gens de réfléchir il faut tout tout de suite ?).
J'espère que vous êtes tous bénévoles ou salariés dans un club et que vous aidez à faire progresser le badminton à votre niveau, car je lis beaucoup de critiques mais vois peu de proposition de solution.
Je ne sais pas si vous connaissez un classement qui fonctionne dans un autre sport mais proposez leur, je ne pense pas qu'à la Fédé ils soient fermés à toute nouvelle proposition. Quand je vois au niveau de mon club, les critiques qu'on entend régulièrement, mais beaucoup ne veulent pas s'investir et donner de leur temps pour faire progresser les choses. nous sommes dans une société de consommation, les gens prennent, critiquent la plupart du temps mais quand on a besoin de bénévoles pour organiser un événement ou essayer de développer l'activité, bah là il n'y a plus personne.

Voilà c'était mon petit coup de gueule  :[at]. Alors proposez des choses, nous avons besoin des critiques mais des critiques qui font avancer, pas celles qui n'apportent pas de potentiel solution ou en tout cas d'autres approches.

Allez Bonne journée à tous.

Citation de: Fab091 le 15 Novembre 2017, 10:12
Oui cette méthode de  classement n'est pas terrible, mais l'ancienne non plus ne nous plaisait pas. Ils ont essayé de changer pour pousser les joueurs à faire les interclubs et les championnats (départementaux, régionaux et nationaux)

Quelle est ta source pour cela? Tu dis qu'il y a plus de joueurs qui font des interclubs, mais je n'ai vu aucun chiffre circuler. Autour de moi, le principal truc qui etait reproche a l'ancien classement etait l'actualisation des classements deux fois par an. Ca ne necessitait pas une revolution complete du systeme

Citation de: Fab091 le 15 Novembre 2017, 10:12

Je ne sais pas si vous connaissez un classement qui fonctionne dans un autre sport mais proposez leur, je ne pense pas qu'à la Fédé ils soient fermés à toute nouvelle proposition.

Ben comme écrit plusieurs fois dans ce topic il y a le principe du tennis qui marche Nickel. Version simplifiée ci dessous:

- On donne un certain nombre de points par classement
- On prend les 6 meilleures perfs de l'année en cours (victoire au même classement ou supérieur)
- Pour chaque contre significatif (2 classements en dessous ou plus) on efface la meilleure perf restante
- On classe les gens en fonction du nombre de points des 6 perfs prises en compte, avec une perte de classement max d'1 niveau tous les ans.

Ce systéme de classement:
- Est hyper réactif pour les sous classés notoires : En 1 ou 2 tournois ils ont fait plus de 6 perfs et montent
- Fait descendre les sur classés quel que soit leur nombre de tournois car leurs contres vont éliminer leurs éventuelles perfs sur d'autres surclassés notoires
- Ne pénalise pas les gens qui font beaucoup de tournois

Il a fait ses preuves au tennis ou, pour avoir joué un certain temps, les classements sont plutôt fiables.

Il y a probablement d'autres systèmes tout aussi valables que je ne connais pas.

Ce que je reproche à la fédé et aux ... qui ont pondu ce système c'est que (rayer les mentions inutiles):
- Soit ils ont voulu faire leur truc dans leur coin sans s'inspirer ce qui se passe ailleurs -
- Soit ils ont voulu encourager les gens à faire plein de tournois sans trop se soucier de la fiabilité des classements
- Soit ce sont purement et simplement des incapables

A titre d'info, quand ce classement est sorti, il y avait déjà pas mal de posts (dont les miens) sur badmania qui disaient que ça allait être n'importe quoi.

Malheureusement on avait raison

Citation de: Fab091 le 15 Novembre 2017, 10:12

Voilà c'était mon petit coup de gueule  :[at]. Alors proposez des choses, nous avons besoin des critiques mais des critiques qui font avancer, pas celles qui n'apportent pas de potentiel solution ou en tout cas d'autres approches.

Allez Bonne journée à tous.

La aussi il y a eu des propositions, en dehors d'une refonte totale qui serait probablement la meilleure solution.

Par exemple

(1) Prendre les contres en compte. Une méthode possible, pour une défaite à 2 classements en dessous ou plus on annule le meilleur résultat restant (celui qui rapporte le plus de points).

(2) Définir un % de licenciés dans chaque classement au lieu de définir ce classement en nombre de points à atteindre .  (puis "renormer" le nombre de points de manière régulière pour chaque tranche de classement)

:hihihi: C'est bien les coups de gueule, mais ça ne doit pas empêcher de lire ce qui a été écrit  :hihihi:

Citation- Soit ils ont voulu encourager les gens à faire plein de tournois sans trop se soucier de la fiabilité des classements

A mon avis (ça ne vaut que ce que ça vaut), il s'agit effectivement de la raison d'existence principale de ce classement.
Il apparaît que la pratique du badminton a ce défaut d'avoir un turn-over de pratiquants très élevé et probablement plus important que plein d'autres sports. Cela doit être expliqué par le fait que deux bons tiers des pratiquants ne jouent qu'en loisir. Si on regarde d'autres sports, à mon avis la proportion compétiteur / loisirs est bien inverse !!!
Du coup, l'idée de la Fédé a du être, et ce n'est pas si bête, de faire en sorte que beaucoup plus de monde pratique la compétition, en interclub ou en tournoi. Et la valorisation des bons résultats (sans prendre en compte les mauvais résultats) permet de vite monter en catégorie. Et de faire en sorte que les pratiquants restent plus fidèles...
Par conséquent, je ne suis pas sûr qu'ils reviennent dessus rapidement...

Citation de: krystof le 15 Novembre 2017, 12:07

Ce que je reproche à la fédé et aux ... qui ont pondu ce système c'est que (rayer les mentions inutiles):
- Soit ils ont voulu faire leur truc dans leur coin sans s'inspirer ce qui se passe ailleurs -
- Soit ils ont voulu encourager les gens à faire plein de tournois sans trop se soucier de la fiabilité des classements
- Soit ce sont purement et simplement des incapables

Je pencherais pour le cahier des charges + l’incompétence.
Quelque soit la volonté de la fédé, ce classement dessert notre sport.

Je n'aime pas trop l'argumentaire : oui mais vous avez qu'a proposer mieux / faire mieux.

Il ne faut pas oublier que le badminton, c'est une fédération de 200 000 licenciés, des budgets à plusieurs millions d'euros et tout de même quelques salariés, ne vous trompez pas!
Je ne sais pas par qui cette **** est arrivée, bénévole, employé, presta... mais une chose est sur, c'est que cet aspect très important de badminton n'a pas été assez pris en compte.

Citation de: Athawalpa le 15 Novembre 2017, 15:29

Citation- Soit ils ont voulu encourager les gens à faire plein de tournois sans trop se soucier de la fiabilité des classements

A mon avis (ça ne vaut que ce que ça vaut), il s'agit effectivement de la raison d'existence principale de ce classement.
Il apparaît que la pratique du badminton a ce défaut d'avoir un turn-over de pratiquants très élevé et probablement plus important que plein d'autres sports. Cela doit être expliqué par le fait que deux bons tiers des pratiquants ne jouent qu'en loisir. Si on regarde d'autres sports, à mon avis la proportion compétiteur / loisirs est bien inverse !!!
Du coup, l'idée de la Fédé a du être, et ce n'est pas si bête, de faire en sorte que beaucoup plus de monde pratique la compétition, en interclub ou en tournoi. Et la valorisation des bons résultats (sans prendre en compte les mauvais résultats) permet de vite monter en catégorie. Et de faire en sorte que les pratiquants restent plus fidèles...
Par conséquent, je ne suis pas sûr qu'ils reviennent dessus rapidement...

Oui sauf que depuis le début ce qui semble ressortir, c'est la difficulté poru les petits classements (P) de se sortir de cette catégorie.... il semble qu'autant à partir de D7/D8, on peut monter très vite en flèche.. (j'ai démarré R6 ex- D1), et je suis aujoud'hui presque R4... en étant bien loin d'en avoir le niveau... je compare avec des gens de mon clubs qui jouent moins que moi mais qui étaient B au moment du changement et qui sont  pour la plupart R4 aussi... et sur un terrain entre eux et moi, la difference se voit toujours autant !

Bah... J'étais monté D2 sur mon premier tournoi, puis pas de compet pendant 18 mois.

J'ai fait P12-R5 et je suis presque R4. Si tu gagnes des tournois tu montes (une dizaine en 2 ans en ce qui me concerne)

C'est clair que je ne valais pas P12, pas plus que je ne vaux R4 (mais dans l'autre sens :D )

C'est à mon avis toujours aussi difficile de se sortir des classements P.
En ne faisant que des IC, une personne même si elle gagne tous ses matchs proprement restera P10 avec une moyenne de 6..
Par contre si on fait des tournois, on grimpe trop vite je pense.
Et on s'auto-alimente en points. Ce sont toujours les mêmes têtes que l'on croise mais notre moyenne à tous augmente. Du coup en tournois on gagne de plus en plus de points. Pas parce que le tableau est plus relevé mais parce qu'au fur et à mesure de la saison, la moyenne générale augmente. Même si on ne croise quasiment que les mêmes têtes.. Ainsi il y a un an une victoire en tournois nous a rapporté 4 points.
Quelques mois plus tard, une victoire similaire, dans des conditions identiques aura rapporté 7 points.
Les défaites n'étant pas prise en compte dans le classement, on tend tous à devenir N. Et c'est ridicule.
Tout le monde monte, personne ne descend!

Avec mon partenaire, on a commencé les tournois l'année dernière. Moi D9 lui P10. On fini tous les deux D7.
Si on devait le valoriser par rapport aux anciens classement je dirai qu'on est D2/D3. Bien loin des joueurs qui étaient D7 lors de la mise en place du classement.
Et cette année on va sûrement passer R. Et c'est ridicule. Parce qu'on continuera à gagner des matchs en jouant contre les personnes qui montent en même temps que nous et qui suivent plus ou moins la même "progression".
Cette année, en gagnant 80% de nos matchs (sur une quarantaine), on a autant de points que d'autres qui
n'en n'ont gagné que 50% (sur une soixantaine).

A mon avis il faudrait :
- Prendre en compte les défaites en tournois et en IC.
- Ne pas marquer un tas de points parce qu'on a gagné un match sur une poule de 4.
2 défaites, une victoire et c'est jackpot en terme de points pour peu qu'il y ait beaucoup de dispersion dans la série.
- Donner la possibilité aux P de passer D9 en jouant en IC et même s'ils ne jouent qu'entre eux. Ne serais-ce qu'en regardant la balance des matchs gagnés/perdus.
- Si on gagne 50% de ses matchs dans sa série, c'est qu'on est à sa place. En dessous de 20% il faut pouvoir redescendre d'une série et au dessus de 80 il faudrait pouvoir monter. Il faut que l'échantillon soit représentatif, au bout d'une dizaine de matchs peut être. Il ne faudrait pas monter avec 50% de victoire.
- Revoir les points gagnés en championnat vétéran, ça monte trop vite et ça fausse les séries.

J'aimerais que tous les résultats compte.
Il doit être possible de remonter le classement 5 ou 6 ans en arrière et établir un nouveau classement en prenant en compte tous les résultats, une forme d'ELO.

Je suis sûr qu'on changera de classement parce que d'ici peu de temps il ne voudra vraiment plus rien dire!

En fait je comprends pas pourquoi tout se blabla...

Ça veut dire quoi je vaux pas R4 ?! C'est sensé vouloir dire quoi R4 pour vous par ce que je lis ça partout..

Non un P qui progresse pas très vite D si il gagne.

Un mec qui se surclasse et qui se fait des points avec un match de poule ???
C'est la faute du système ou du joueur et de l'organisateur qui l'autorise ?

Des séries merdiques genre p12/D7 c'est de la faute de la fede ou l'organisateur qui veut pas se faire chié et gagner de la thune ?

Oui moi blablabla je fais plein de tournois et je suis passé R4 alors que dans mon club il y a des mecs qui jouent pas et qui sont plus forts que moi et blabla..
Et alors quoi on va donner des points par ce quils sont forts même si ils restent à la maison ? Ou on va t'empêcher de faire des tournois ? Donc on revient à l'ancien alors et tout le monde garde ses meilleurs perf Sans prendre de risques de faire une sale performance...


Sérieux les gars avec ce système on peut jouer et se faire plaisir tout les week-end, allez râler contre les organisateurs qu'ils fassent des séries par points et basta..

Et si tout le monde monte et que tout le monde est R4 bah regarde ton rang national et puis voilà.

Et stop dire les tournois veulent rien dire j'ai perdu un match et gagné un autre facile... Même en international c'est comme ça, il y a pas que des matchs en 3 sets qui finissent à 22/20..

Je suis tellement content de voir plus d'inscriptions au tournoi et de voir d'autres têtes, car oui personne peut dire qu'il n'y a pas plus d'inscrits !

On a tous la même envie de jouer et de prendre du plaisir. C'est quand même la base.
Des écarts dans les séries il y a en aura toujours, il y a des moments de moins bien, des sets qu'on laisse filer etc. Tous les matchs ne seront par hyper accrochés, jamais.

Le problème de ce système est qu'il n'est pas juste. Certains montent alors qu'ils ne devraient pas et d'autres qui pourraient/devraient descendre ne descendent pas.

A la limite on s'en fiche qu'un R4 d'aujourd'hui soit nettement moins fort qu'un R4 il y a deux ans. Le problème c'est que même le "mauvais" R4 va continuer à voir sa moyenne augmenter pour peu qu'il gagne un match de temps en temps. Ses résultats devraient le faire descendre mais non.

On cherche un équilibre et avec ce classement on ne l'a pas.

Bah alors plutôt que chacun expose ses arguments parlons avec des choses concrètes  ; des chiffres.


Balancer un peu des numéros de licences avec des gens qui malgré leurs victoires restent P et les autres qui montent seulement avec un match de poule.

Montrer moi des tournois ou il y a de plus en plus de R et de moins en moins de D et P d'inscrits par ce que '' tous le monde est montés ''

Je fais pas des tournois pour monter, mais pour jouer des matchs intéressants avec des gens que je ne joue pas forcément toutes les semaines (accessoirement pour gagner du bon pinard quand il y en a  ;) )

La avec la disparité des classements qui est quand même monstrueuse je m'amuse un match sur trois. Un accroché, un je me fais défoncer, un je gagne sans trop forcer.

Alors non je n'exagère pas quand je dis que ce classement est complètement foireux.

Quand je jouais au tennis, quasiment tous mes matchs à classement égal, un classement au dessus ou au dessous étaient accrochés, sauf cas exceptionnel style retour de blessure ou type qui revient de l'étranger.

Et visiblement, je ne suis pas le seul à penser ça.

C'est même un sujet de discussion / mécontentement relativement répandu sur les tournois...

Citation de: mxX le 15 Novembre 2017, 18:22
Bah alors plutôt que chacun expose ses arguments parlons avec des choses concrètes  ; des chiffres.


Balancer un peu des numéros de licences avec des gens qui malgré leurs victoires restent P et les autres qui montent seulement avec un match de poule.

Montrer moi des tournois ou il y a de plus en plus de R et de moins en moins de D et P d'inscrits par ce que '' tous le monde est montés ''

En voila une bonne recette pour se faire des potes  :hihihi:

Des cas concrets, sans citer de No de licence:

- un gars qui vient de monter R4 et perd souvent à D7 quand il n'a pas un partenaire super fort. Ca lui arrive un tournoi sur 4 (d'avoir un tel partenaire), et ça lui suffit non seulement pour se maintenir, mais également pour monter. Si on comptait ses contres il serait resté D7/D8. Ce qu'il préfèrerait d'ailleurs, à R4 il galère pour trouver des partenaires et ça l'emm... plus qu'autre chose

- Un R5 qui a 23% de victoires mais qui continue à monter parce qu'il fait tous les tournois (et ne sort quasiment jamais de poule). Un coup de chance avec d'autres sous classés notoires, et il engarnge des points. Lui il est content d'être R5, mais c'est une autre histoire  :hihihi:

- Un type qui est P11 parce qu'il fait un ou deux tournois par an, et qui tient les R+ en entraînement dans mon club. C'est un de mes partenaires habituels  en entraînement...

- Une fille qui est R5 en DMx parce qu'elle a gagné 2 interclubs avec un N3, contre du D-. La pauvre ne sort jamais de poule en tournoi

Et il y en a des centaines comme ça... Donc SVP arrêtez de dire que ce classement est correct, et regardez autour de vous...

Ok pour l'exemple du mixte, et encore tu parles dinter clubs, encore différents ce problème ou tu prends les points de l'autre, rien à voir avec les tournois.

Pour le P c'est exactement ce que je dis, on fait quoi on lui donne des points alors ? Il fait pas de tournoi, normal donc et avec n'importe quel système.

Et encore des exemples sans numéro de licence.

Demain de t'apporte des chiffres sur un gros tournoi sur 3ans ou tu verras que la tranche D et P n'a pas baissé.

Et pourquoi pas des photos aussi?

Avec un système bien foutu le P doit monter. Moins vite que les autres qui font plus de tournois, mais pas stagner.

La tranche P et D n'a peut être pas baissé, mais par contre le nombre de R et de N a lui très fortement augmenté.

Si le classement était cohérent ce ne serait pas vraiment un problème en soi. Mais ce n'est vraiment pas le cas, et résultat les tournois sont de moins en moins fun.

Alors peut être que le nombre de participants a augmenté, mais ça ne va pas durer...

Excuse moi si j'ai pu paraître agressif dans mon écriture.

Mais un numéro de licence n'a rien de privé, si pas demandé à l'inscription tout le monde est fiché et visible par tous. (avec le nom, club, badnet et autres)

Je pense simplement qu'avant de critiquer un système et de proposer quelque chose il faut prouver ce qu'on avance.

Pas de souci.

Si tu veux je peux t'envoyer les no de licence en MP  :chuut:

Cela dit, si tu fais un sondage sur un tournoi au hasard je pense que le retour sur le système de classement va être intéressant

ET oui, il y a dans les sports de raquette des classements bien plus fiables...

salut
si tu trouve que les classement sont une aberration  prouve le et devient N1 avec un niveau moyen.

Le seul problème de ce classement c'est que tout le monde monte. Mais si tout le monde monte alors chacun reste a sa place . A priori certain cerveaux n'arrive pas a intégrer des données simples présentée sous une façon complexe . Moi je trouve les nouveaux classement très bien et beaucoup de gens que  je vois sur les tournois aussi . Le seul défaut est que comme tout le monde monde un D7 de cette année vaut un D8 de l'année dernière et un D9 de l'année  prochaine. Si on a compris ça, normalement  le classement ne pose pas de problème.

Les gens qui font beaucoup de tournois montent beaucoup plus vite que les autres, avec pour résultat une forte disparité de niveau

Si tu le vois pas c'est soit que tu ne veux pas le voir pour des raisons qui ne me regardent pas soit que tu fais peu de tournois...

Maintenant c'est vrai que pour certains, monter c'est flatteur...

Moi ce que je veux c'est me faire plaisir en tournoi. Et c'est de moins en moins le cas, à cause de cette disparité de niveau qui augmente...

Citation de: jean luc 03 le 15 Novembre 2017, 22:00
salut
si tu trouve que les classement sont une aberration  prouve le et devient N1 avec un niveau moyen.
Le seul défaut est que comme tout le monde monde un D7 de cette année vaut un D8 de l'année dernière et un D9 de l'année  prochaine.

C'est un troll ou pas?
D'apres ce que tu dis, les D7 auront un classement N1 au bout de 6 ans

Citation de: jean luc 03 le 15 Novembre 2017, 22:00
salut
si tu trouve que les classement sont une aberration  prouve le et devient N1 avec un niveau moyen.

Waow... Cet argument me rappelle les cours de récré en école primaire...  :clown:

C'est cool, je rajeunis  :hihihi:

Savez-vous vous quand l'actualisation du classement se fait sur poona ou badiste? J'ai joué samedi matin mais toujours aucun changement..

Merci

Généralement entre le mercredi et le vendredi, selon la vitesse à laquelle le club organisateur aura transmis les résultats.

Reconnaissons à César ce qui est à César, c'est vrai que ce système de mise à jour est incroyablement réactif  :bj:

Et ça c'est top  :)

Il ne reste plus qu'à adopter un système de classement fiable et on aura un truc vraiment chouette

D'accord merci Kristof. Moi je continu ma petite montée depuis septembre mais il m'est arrivé 2 fois de jouer des mecs qui étaient D8 sur la fiche de tournoi et sur la feuille de marque alors qu'au même moment ils étaient D7 sur poona et badiste.

Citation de: Anthony2222 le 15 Novembre 2017, 23:53
D'accord merci Kristof. Moi je continu ma petite montée depuis septembre mais il m'est arrivé 2 fois de jouer des mecs qui étaient D8 sur la fiche de tournoi et sur la feuille de marque alors qu'au même moment ils étaient D7 sur poona et badiste.

Ceci est normal, le classement pris en compte est en général entre 2 et 3 semaines avant le jour du tournoi, pour des question de tirage des tableaux ! Il suffit qu'entre temps ils aient pris quelques points ailleurs, et leur classement a augmenté... ;)

Daccord bon j'ai plus qu'à attendre mon nouveau classement.  J'espère que ça arrivera vite car jai un tournoi de prévu le 25 novembre et en fonction de mon nouveau classement je me ferais surclasser ou non à ce tournoi

Pour un tournoi au 25 novembre, les classements utilisés seront ceux que tu as actuellement normalement.

C'est moyennement clair dans le règlement des compétitions mais on le trouve à l'article 3.1.1 de GUI32_DP_ReglementClassement (trouvable dans le guide du badminton sur le site de la fédé) et dans des communications officielles de la fédé :
Le CPPH pris en compte est celui du jeudi précédent de 15 jours la compétition.

Donc celui de ce matin servira pour les tournois du 2/3 Décembre, celui utilisé pour les tournois du 25/26 novembre doit être celui du 9 novembre.

On peut aussi utiliser deux dates de CPPH (c'est le cas des championnats de France individuel par exemple) : une pour la sélection des joueurs (assez éloignée de la compétition) et une pour le tirage au sort à 15 jours de la compétition.

Toujours pas de mise à jour du classement

La mise à jour à été faite Anthony. Tu vas devoir attendre la semaine prochaine.

Ah merde car je voulais connaître mon classement pour savoir dans quelle catégorie m'inscrire le weekend prochain :(

Est-ce que quelqu'un peut m'aider à le calculer en privé svp?

Envois moi ton numéro de licence en mp avec les informations de ton dernier tournoi. Catégorie et ou tu es arrivé.

Merci MxX

Message envoyé :)

Ah ça y est l'actualisation à été faite sur badiste parcontre ma moyenne de montée n'a pas bougé est-ce normal ?

Le résulta sera compté la semaine prochaine Anthony.

Mais même en comptant celui-ci il te manque encore quelques points pour monter de classement.

Daccord du coup je reste D8? Car j'hésite la semaine pro à m'inscrire dans la catégorie D8 ou celle du dessus

Oui à quelque points près tu restes D8.

Ça c'est comme toi tu le sens si tu veux tu surclasser ou non  ;)

J'hésite car je vois qu'une petitr victoire dans un tournoi de ma catégorie ne me rapporte rien donc cest compliqué.

Alors qu'une seule petite victoire contre un D7 et 3 défaites contre des D7 me rapporte plus qu'une victoire finale à un tournoi D8

Citation de: Anthony2222 le 17 Novembre 2017, 10:11
Alors qu'une seule petite victoire contre un D7 et 3 défaites contre des D7 me rapporte plus qu'une victoire finale à un tournoi D8

C'est bien pour ça que de plus en plus de joueurs se surclassent, ce qui renforce le cercle vicieux : étant donné que le niveau moyen d'une série diminue, on arrive à gagner des matchs dans des séries supérieures et on engrange de plus en plus de points...

D'accord bon allé je me motive à m'inscrire dans la catégorie au dessus

Les joueurs qui montent le plus rapidement ne sont pas les joueurs qui gagnent très souvent dans leur série, mais ceux qui gagnent une fois de temps en temps dans une série supérieure...
Il faudrait donc au minimum prendre en compte le pourcentage de victoires...

Nop, seulement interdire le surclassement

Citation de: Anthony2222 le 17 Novembre 2017, 10:11
Alors qu'une seule petite victoire contre un D7 et 3 défaites contre des D7 me rapporte plus qu'une victoire finale à un tournoi D8

Je suis d'accord avec mxX, il faut interdire le surclassement.
Et essayer de faire en sorte que les séries soient le plus équilibré possible.
Sur un tournois, certaines séries donnent (6 séries) :
1 : N2/N3
2 : N3/R4
3 : R4/R5
4 : R5/R6
5 : R6/D7
6 : D8/P12

Si les 5 premières séries sont équilibrés, la sixième est un énorme fourre-tout!

Citation de: jujofrancois le 17 Novembre 2017, 10:33
Les joueurs qui montent le plus rapidement ne sont pas les joueurs qui gagnent très souvent dans leur série, mais ceux qui gagnent une fois de temps en temps dans une série supérieure...
Il faudrait donc au minimum prendre en compte le pourcentage de victoires...

Je suis d7, j'ai fait un tournoi R6/d7 j'ai gagné 11,25 points en perdant en quart (2 sortants par poule quart directement), la côte de ce tournoi était à 22,5

J'ai fait un tournoi en d7/d8, côte à 10,90 avec 2 sortants par poule 16ème/8ème etc je perds en 8ème je me suis fait 3,6 points.

Si mon objectif était de monter le plus rapidement possible de classement, j'y arriverai plus vite en jouant en R6/d7 avec le type de configuration détaillée.

Bien sur que tu vas monter plus vite mais tu vas te frustrer plus vite aussi.

Il vaut mieux rester dans sa cat et faire ses armes avec le temps plutôt que de se retrouver plus haut et d'avoir comme seul plaisir de gagner un match de poule.

Ça parait logique mais il faut rappeler que ok tu peux te surclasser pour ''voir'', ''rigoler'' ou ''avoir plus de points'' mais qu'une fois monter tu ne peux plus descendre et il faudra donc assumer.

Et payer son tableau tous les week-end pour faire 2 matchs et rentrer avec les fesses rouge y a mieux dans ce sport

Citation de: mxX le 17 Novembre 2017, 11:48
Bien sur que tu vas monter plus vite mais tu vas te frustrer plus vite aussi.

Il vaut mieux rester dans sa cat et faire ses armes avec le temps plutôt que de se retrouver plus haut et d'avoir comme seul plaisir de gagner un match de poule.

Ça parait logique mais il faut rappeler que ok tu peux te surclasser pour ''voir'', ''rigoler'' ou ''avoir plus de points'' mais qu'une fois monter tu ne peux plus descendre et il faudra donc assumer.

Et payer son tableau tous les week-end pour faire 2 matchs et rentrer avec les fesses rouge y a mieux dans ce sport

Je voulais écrire "Si mon" l'auto correct l'a traduit par "sinon" du coup ça change le sens de ma phrase. Min but est de jouer des matchs équilibrés, j'ai ni envie de gagner 21-5 21-5 ni envie de perdre 21-5 21-5. Je suis pas dans l'optique de monter vite, j'ai envie d'avoir un classement qui reflète mon réel niveau, de "mériter" min classement.

Alors je retire ce que j'ai dit  :ange:

Je ne vois pas en quoi le tableau devrait influer le nombre de points gagné...

Le fait même que Battre un D7 dans un tableau D9/D7 ou battre ce même D7 dans un tableau D7/R5 peut rapporter un nombre de points TRES différent montre à quel point ce système de classement est mal fichu...

Généralement les personnes qui se surclassent pour "avoir du point" et ne regarder que le classement sont les mêmes qui râlent après quand ils se prennent une pilule en IC par un P12...

Dans ma région le surclassement n'est pas autorisé et c'est pas plus mal effectivement. Quand je vois certains tournois P qui sont nettement plus fort que ds tournois D8/D9 ça me fait rire..

Après il y a aussi des gens intelligents qui se surclassent pour de bonnes raisons... Dans mon club un ancien TOP 10 FR  est en catégorie D9 cette année pour avoir arrêté de jouer .... Bon bah il demande un surclassement ça me semble logique...

100% d'accord avec toi Rivet

En ce qui me concerne je ne joue jamais en double avec un mec mieux classé que moi pour éviter de monter trop vite et ne plus sortir de poules

Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant (sans se surclasser): Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...

C'est d'ailleurs pour ça que les gens qui font beaucoup de tournois sont souvent trés surclassés: Il suffit qu'ils tombent de temps à autre sur d'autres joueurs aussi surclassés qu'eux pour non seulement se maintenir, mais continuer de monter  :D

""Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant : Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...""
N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.   

Citation de: jean luc 03 le 17 Novembre 2017, 14:44
""Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant : Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...""
N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.

Euuuh c'est toi qui dit n'importe quoi là. Déjà ton exemple est mauvais, tu parles d'un championnat alors que les exemples de krystof concernent des tournois. Ensuite il est impossible de comparer le classement au football avec celui du badminton. C'est pas du tout la même chose, là on parle du classement individuel des joueurs, pas du classement des équipes...

Et le cas cité plus haut montre tout à fait un fonctionnement aberrant, tu peux gagner le même match dans deux tournois différents, et avoir un écart de points de facteur 3 ou 4 : c'est énorme et complètement injustifié.
Le match est de la même difficulté, il n'y a aucune différence.

Après c'est pas ce point en particulier qui discrédite l'ensemble du système, mais c'est un reproche de plus qu'on peut lui faire.

Enfin, ta dernière remarque montre que tu n'as pas compris les critiques qui sont formulées ici. Évidemment qu'il y a un perdant et un gagnant à chaque match, personne ne remet cela en cause...

faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

Citation de: jean luc 03 le 17 Novembre 2017, 14:44

N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.   

[

Tu m'as l'air bien énervé mon ami... Une petite tisane?

S'il y a quelqu'un qui ne comprend rien ici, je serais surpris que ce soit moi  :D.

Citation de: Joh le 17 Novembre 2017, 15:00
faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

100% d'accord, plus c'est disputé plus c'est fun.

"Euuuh c'est toi qui dit n'importe quoi là. Déjà ton exemple est mauvais, tu parles d'un championnat alors que les exemples de krystof concernent des tournois. Ensuite il est impossible de comparer le classement au football avec celui du badminton. C'est pas du tout la même chose, là on parle du classement individuel des joueurs, pas du classement des équipes..."
l'exemple du foot ne te plait pas ,en tennis par exemple a roland garros tu gagne autant de point a chaque tour quel que soit ton adversaire .soit exactement comme le cas que tu cite .

"S'il y a quelqu'un qui ne comprend rien ici, je serais surpris que ce soit moi  :D."

tu peut être surpris.

Citation de: krystof le 17 Novembre 2017, 14:28
Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant (sans se surclasser): Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...

Après c'est pas forcément complètement débile non plus, si tu prends ce qu'il se passe au niveau international, gagner contre le même type au premier tour d'un Grand Prix Gold ou en finale d'un championnat du monde ne rapporte pas le même nombre de point et personne ne trouve rien à redire.

Je pense que ça ce n'est pas forcément gênant. Ce qui l'est plus c'est l'écart de points entre le fait de gagner un tournoi et celui de gagner juste un match dans la série du dessus.

Citation de: jean luc 03 le 17 Novembre 2017, 16:57

l'exemple du foot ne te plait pas ,en tennis par exemple a roland garros tu gagne autant de point a chaque tour quel que soit ton adversaire .soit exactement comme le cas que tu cite .

Je suis d'accord avec toi, Jean Luc 03, ce type de classement marche effectivement très bien pour les niveaux très élevés ou pour les pros, parce que les joueurs font TOUS énormément de tournois. C'est d'ailleurs le type de classement utilisé au tennis pour les 1ere série, si je me souviens bien.

Par contre il marche très mal à niveau plus faible, ou le nombre de tournois par joueur est très variable: Il suffit qu'il y ait quelques joueurs surclassés pour créer des "effets d'aubaine" dont les joueurs faisant beaucoup de tournois ont plus de chances que les autres de profiter. Ces joueurs vont donc à leur tour être surclassés et créer de nouveaux "effets d'aubaine".

C'est ce qu'on appelle un phénomène auto entretenu, et divergeant: Plus le temps passe, plus les écarts de classement sont importants.

Ces phénomènes sont aussi souvent assez locaux, et il est probable que certaines régions soient moins touchées que d'autres (pour l'instant). Peut être as tu la chance de vivre dans une de ces régions... Moi pas.

Pour ma part, établir les tableaux en tournoi par moyenne de points (et uniquement cela) peuvent parfois aussi poser problème.

En effet, en simple comme en double, sur mon département, l'écart de niveau dans une même série peut être trop important. En se retrouvant dernier en moyenne de pts dans une série au dessus de ton niveau, c'est la pilule assurée et douche à 10h dans une poule à 3...  :bave:

Etant D8 à 20pts en SH, je me suis retrouvé à jouer en poule du R6 (R5 voir R4 en DH)... Autant dire qu'il y a un gouffre !

Enfin, il n'y a pas de solution miracle, il y aura toujours des avantages et des inconvénients avec le classement actuel  :o

Citation de: Rivet le 17 Novembre 2017, 14:25

Dans ma région le surclassement n'est pas autorisé et c'est pas plus mal effectivement. Quand je vois certains tournois P qui sont nettement plus fort que ds tournois D8/D9 ça me fait rire..

Ca sent l'amertume du weekend :)
Mais sur le tournoi où tu étais présent, tu as raison, les demi finales se valaient largement entre les 2 tableaux...
Pour avoir vu le tableau mixte R6, il était à moitié composé de "vrais" R et de R Canada Dry... Encore une bouchée d'inflation...

Citation de: krystof le 17 Novembre 2017, 16:26

Citation de: Joh le 17 Novembre 2017, 15:00
faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

100% d'accord, plus c'est disputé plus c'est fun.

Entièrement d'accord avec vous 2, mais ça il fallait le prévoir il y a 2 ans tant que le classement n'était pas retourné à l'état sauvage ! :)
A la décharge des clubs, il est souvent difficile de concilier séries avec écarts types faibles et contraintes d'organisation, et d'autre part je ne suis pas certain (en tout cas, je n'ai pas vu de tels documents dans les tournois organisés par mon club) d'avoir vu des recommandations de la Fédé sur la gestion pratique des séries avec l'arrivée du "nouveau" classement.

Disons que le fait de limiter les écarts de classement limite les dégâts... Quand on a un R4 qui vaut D7, c'est sûr que dans un tableau R4-N2 il va souffrir (pareil pour D7 qui vaut D9 et D7-R5).

Pas certain que ça aurait permis d'avoir un classement réellement fiable cela dit.

Pour cela il faudrait un système de classement qui favorise moins ceux qui jouent beaucoup (comme moi).

Citation de: krystof le 20 Novembre 2017, 15:33
Disons que le fait de limiter les écarts de classement limite les dégâts... Quand on a un R4 qui vaut D7, c'est sûr que dans un tableau R4-N2 il va souffrir (pareil pour D7 qui vaut D9 et D7-R5).

Meeeuuuuuuuh non voyons ! Il suffit d'attendre 3 mois qu'un autre D7 passe R4, qu'ils fassent quelques tournois où ils se rencontrent en poule, et ils se maintiendront avec fierté malgré le ratio famélique de victoires. :)
Quant au R4 de niveau R6, il pourra même espérer passer N3 en les croisant de temps en temps !

Tout va bien ! :evil:

Citation de: EricCantonnier le 20 Novembre 2017, 15:42

Citation de: krystof le 20 Novembre 2017, 15:33
Disons que le fait de limiter les écarts de classement limite les dégâts... Quand on a un R4 qui vaut D7, c'est sûr que dans un tableau R4-N2 il va souffrir (pareil pour D7 qui vaut D9 et D7-R5).

Meeeuuuuuuuh non voyons ! Il suffit d'attendre 3 mois qu'un autre D7 passe R4, qu'ils fassent quelques tournois où ils se rencontrent en poule, et ils se maintiendront avec fierté malgré le ratio famélique de victoires. :)
Quant au R4 de niveau R6, il pourra même espérer passer N3 en les croisant de temps en temps !

Tout va bien ! :evil:

:hihihi: :bj:

Dans mon département (mais ça doit être pareil ailleurs) les d8 jouent en d8/d9 lors des tournois. La côte pour le vainqueur est entre 4,3 et 5,5 en général. Problème, pour monter d7 il faut 32 points (5,33 points de moyenne sur les 6 meilleurs résultats). Donc en gros, même en gagnant 6 tournois en d8/d9 on ne monte pas d7.

Ça me semble quand même très étrange. Est-ce que c'est pareil sur les niveaux supérieurs? J'ai l'impression que le seul moyen de monter c'est de jouer surclassé.

Globalement c'est vrai pour tous les classements. Surclassement non mais un d8 pour monter il faut jouer des tournois d7/d8 , ou d8 uniquement. Sinon il faut gagner plusieurs tournois d8/d9, et encore....
Mais rien de bien fou, c'etait un peu deja le cas avant. Un d1 qui jouait un tournoi D , si il faisait pas genre finale mini apres 3/4 victoires il allait perdre des points. La regularité etait récompensé vs la perf aujourd'hui. 
Mais franchement ca  , ca ne me choque pas.

Ben ouais...

Par contre si tu joues dans des tournois avec une forte amplitude de classement tu peux prendre beaucoup de points en gagnant simplement 1 match.  Loterie?

Ca met du piment dans les tournois, tu ne peux pas vraiment savoir le niveau de(s) adversaire(s) en regardant leur classement. Ce serait vraiment trop banal ...

Au tennis, si tu bats des gars de ton classement régulièrement, tu montes... Si tu bats régulièrement des gars un niveau au dessus, tu montes de 2 niveaux... Si tu te fais battre par des gars de ton classement ou en dessous, tu descends. bref, c'est normal. Mais bon c'était trop facile de reprendre un système qui marche bien...

Bonjour, Je ne sais pas si je devais ouvrir un autre sujet de discussion ou pas mais j'aurais aimé aborder quelques points concernant le classement.

Voilà, je suis un modeste D7 qui a repris la compétition de simple en octobre dernier. J'ai l'intention de monter R6 assez rapidement mais faisant des tournois D7-D8 ça reste compliqué en terme de points gagnés et de coefficient de tournoi.

J'en suis à 5 participation en tournoi pour 2 finales gagnées (dont un championnat départemental à 10 points hourra mdr), une finale perdue, une demi-finale perdue et une 3ème place de poule unique. Vous allez me dire que pour un niveau D c'est pas impressionnant mdr.

Le problème est que ma moyenne n'augmente que de 10 points maximum à chaque fois donc avant de passer R6 j'ai le temps de faire le tour du monde 2 fois mdr.

Que feriez-vous à ma place? Continuer les petits tournois D en montant très lentement ou se faire surclasser pour jouer contre des R6 voir R5 vu qu'ils souvent regroupés dans les mêmes tableaux. Vos expériences pourraient m'être utiles.

Merci d'avance pour vos conseils.

PS: je peux renseigner mon numéro de licence en message privé si besoin

Dans ton coin, il n'y a pas de tournoi R6-D7 ?

CitationJ'ai l'intention de monter R6

Dans ce cas, il faut jouer contre du R6 au moins. Quitte à perdre au début, ça te fera progresser ton jeu. Le classement suivra.

Non, le problème est que les tableau sont tout le temps D7-D8 et R5-R6 donc c'est compliqué. J'hésite à jouer en R6 même si je pense à avoir le niveau. Si je vous donne mon numéro de licence vous pouvez me conseiller?

Vu tes résultats, je pense que tu peux essayer de te surclasser ! Quitte à faire quelques tournois en D de temps à autre pour le "plaisir de gagner" ! ^^

Merci Oowaka,

Je peux te transmettre mon numéro de licence en privé pour que tu puisse me conseiller?

A ta place je continuerai les tournois en D encore quelques temps.

Pour une simple et bonne raison : c'est très important de jouer à son niveau (voire avec des adversaires un peu moins forts) pour l'expérience et surtout le mental.

Audn tu vas jouer en R, tu risques de te frotter à bien plus fort que toi dès les phases de poules.
Je t'avoue que se prendre des 21-10 21-13 çà passe une fois mais si tu n'es pas préparé psychologiquement, cela risque de mal se passer...

A bon entenderu.

Il a quand même gagné 2 tournois sur 5 en D. Continuer en D ne lui apportera pas grand chose de plus si son objectif est de monter R. Et puis admettons qui continue tout de même, il finira par passer R. Et il fera quoi ?

Go en R avec pourquoi pas un tournoi  D de temps en temps.

Je suis complètement d'accord avec Shugaryl. Le niveau de jeu intrinsèque n'entre que pour une certaine proportion dans la réussite à un tournoi...
Pour ma part, j'ai préféré rester dans mes catégories afin de monter "à la loyale", alors que des membres de mon club ne comprenaient absolument pas ma façon de faire. Bien entendu, j'aurais sûrement pu passer R beaucoup plus rapidement en me surclassant et en gagnant un match de temps en temps, mais je suis persuadé que j'aurais moins appris... Il est en effet très important d'apprendre à "gérer" un tournoi : l'enchaînement des matchs, la gestion de l'attente, la "pression", la capacité à analyser rapidement le jeu de l'adversaire, la gestion des émotions...
J'ai commencé les tournois il y a 2 ans et je viens de passer R6 en grimpant les échelons tranquillement. Il ne sert à rien d'être trop pressé, si tu as le niveau tu monteras... En tous les cas, avec l'accumulation des matchs et des victoires, je sais maintenant que j'ai le niveau pour jouer en R et que je ne suis pas juste un usurpateur qui vient  "chercher du point"... Et ça aussi, c'est très important au niveau mental !

D'accord merci pour vos réponses.

Je pense que je vais continuer en D7-D8 et au bout de 8 tournois j'en ferai un ou deux en R pour le bonus.

jujofrançois et shugaryl, je suis d'accord avec vous sur la gestion de la compétition. Mais il dit "reprendre" la compétition, c'est à dire qu'il doit y être habitué (je suppose).

De plus, si dans son coin il n'y a que du D7-D8, il sera très difficile de passer R6. Je viens d'en faire les frais à vouloir faire comme toi, jujofrançois. Je suis actuelle D8 en DH (avec 31 points). Je sais que je passe bientôt D7 parce qu'en interclub, j'ai battu des R6 et parce que je suis allé "relativement loin" pour avoir d'autres formules que du D8-D9 en compétition, autrement, je n'aurais jamais dépassé les 5 points gagnés et je serai resté D8.

Donc à moins de pouvoir aller sur d'autres compétitions avec d'autres formules que du D7-D8, je confirme ce que j'ai dit : essaye de te surclasser un peu (quitte à redescendre pour reprendre tes marques), au moins pour te mesurer à plus fort que toi, voir ce qui fonctionne/ne fonctionne pas dans ton jeu, et t'amuser aussi à ne pas être toujours au-dessus de la plupart des autres ! Ça fait aussi partie de l'enseignement d'un tournoi : apprendre la défaite (même si c'est moins sympa que la victoire : je préfère perdre contre plus fort qu'éclater quelqu'un de plus faible) !

Après, à voir les résultats de tes victoires : était-ce des tournois avec plein ou peu de bons D7 ?

Citation de: Anthony2222 le 23 Janvier 2018, 17:18
Je peux te transmettre mon numéro de licence en privé pour que tu puisse me conseiller?

Si tu veux, mais je ne pense pas pouvoir te dire plus de chose que ce que je viens de faire ;)

Merci Owaka je t'ai envoyé mon numéro de licence en message privé.  Vous me faites toud hésiter mdr.

Bien sûr que c'est toujours très intéressant de se confronter à plus fort que soi ! Je suis d'ailleurs vraiment impatient de commencer mes tournois en R5-R6... Mais il faut juste que tu sois bien conscient qu'il te suffira de gagner 2-3 matchs de poule en R5-R6 pour passer R6 direct, et ensuite, plus moyen de descendre pour "parfaire ses gammes".

D'accord et si je fais mais 8 tournois en D7 et après je passe au R6 ça peut-être une solution aussi

Citation de: jujofrancois le 24 Janvier 2018, 07:26
Je suis complètement d'accord avec Shugaryl. Le niveau de jeu intrinsèque n'entre que pour une certaine proportion dans la réussite à un tournoi...
Pour ma part, j'ai préféré rester dans mes catégories afin de monter "à la loyale", alors que des membres de mon club ne comprenaient absolument pas ma façon de faire. Bien entendu, j'aurais sûrement pu passer R beaucoup plus rapidement en me surclassant et en gagnant un match de temps en temps, mais je suis persuadé que j'aurais moins appris... Il est en effet très important d'apprendre à "gérer" un tournoi : l'enchaînement des matchs, la gestion de l'attente, la "pression", la capacité à analyser rapidement le jeu de l'adversaire, la gestion des émotions...
J'ai commencé les tournois il y a 2 ans et je viens de passer R6 en grimpant les échelons tranquillement. Il ne sert à rien d'être trop pressé, si tu as le niveau tu monteras... En tous les cas, avec l'accumulation des matchs et des victoires, je sais maintenant que j'ai le niveau pour jouer en R et que je ne suis pas juste un usurpateur qui vient  "chercher du point"... Et ça aussi, c'est très important au niveau mental !

Je ne comprends pas du tout ce qu'il y a de "loyal" à passer deux ans à gagner des tournois contre des adversaires nettement plus faibles.
Quant à l'analyse du jeu de l'adversaire et de la gestion de la pression, elles doivent au contraire être assez limitées si tu joues contre du D9 alors que ton niveau de jeu est R6.
Deux ans, c'est énorme, et ça me paraît beaucoup plus utile de passer ce temps à jouer contre des adversaires de son niveau.

Citation de: fpgg2 le 24 Janvier 2018, 10:56

Citation de: jujofrancois le 24 Janvier 2018, 07:26
Je suis complètement d'accord avec Shugaryl. Le niveau de jeu intrinsèque n'entre que pour une certaine proportion dans la réussite à un tournoi...
Pour ma part, j'ai préféré rester dans mes catégories afin de monter "à la loyale", alors que des membres de mon club ne comprenaient absolument pas ma façon de faire. Bien entendu, j'aurais sûrement pu passer R beaucoup plus rapidement en me surclassant et en gagnant un match de temps en temps, mais je suis persuadé que j'aurais moins appris... Il est en effet très important d'apprendre à "gérer" un tournoi : l'enchaînement des matchs, la gestion de l'attente, la "pression", la capacité à analyser rapidement le jeu de l'adversaire, la gestion des émotions...
J'ai commencé les tournois il y a 2 ans et je viens de passer R6 en grimpant les échelons tranquillement. Il ne sert à rien d'être trop pressé, si tu as le niveau tu monteras... En tous les cas, avec l'accumulation des matchs et des victoires, je sais maintenant que j'ai le niveau pour jouer en R et que je ne suis pas juste un usurpateur qui vient  "chercher du point"... Et ça aussi, c'est très important au niveau mental !

Je ne comprends pas du tout ce qu'il y a de "loyal" à passer deux ans à gagner des tournois contre des adversaires nettement plus faibles.
Quant à l'analyse du jeu de l'adversaire et de la gestion de la pression, elles doivent au contraire être assez limitées si tu joues contre du D9 alors que ton niveau de jeu est R6.
Deux ans, c'est énorme, et ça me paraît beaucoup plus utile de passer ce temps à jouer contre des adversaires de son niveau.

Sauf que j'ai trouvé qu'il y avait déjà une nette différence de niveau, ne serait-ce qu'entre D9 et D7... Evidemment, jusqu'en D9 ce n'était pas très intéressant, mais ensuite il a fallu à chaque étape que j'adapte mon jeu afin de l'améliorer (corriger mes points faibles dont profitaient mes adversaires, adapter mes tactiques de jeu, etc.).  Et lors de mes premiers tournois en D7, c'était loin d'être évident, surtout d'enchainer les matchs en conservant un niveau de jeu suffisant pour aller loin.
Cela ne fait que 2 ans que je fais des tournois, mais je ne compte déjà plus les joueurs qui sont classés bien au-dessus de leur niveau et qui ne parviennent JAMAIS à sortir de poule... Après, effectivement, il y a gros challenge, mais si c'est pour se ramasser à chaque fois... Et ce sont tous des joueurs qui pensaient avoir le niveau suffisant...

Faut se poser une question simple: pourquoi tu fais du badminton ?
- si c'est pour gagner des points, fais comme certains avec leurs calculs d'apothicaires, inscris toi dans les tournois qui te rapporteront le plus, en vérifiant la liste de joueurs qui s'engagent :D
- si c'est pour prendre du plaisir à jouer, inscris toi... dans la catégorie qui t'en procure le plus
- si c'est pour prendre du plaisir à progresser, inscris toi contre des joueurs qui te feront progresser plus vite
- si c'est un peu des deux précédents cas, alterne les R et D.

Ceci dit, l'expérience que tu gagnes en tournoi, c'est une chose. Mais ce qui te fera progresser aussi, c'est ce que tu feras en dehors des tournois. Tu as l'occasion de jouer du R en entrainement ?

Non aucun r à l'entraînement je suis seul ds lon club à faire du simple

En fait je m'entraine contre du D9 maximum donc je travail mes gammes on va dire

Bon j'ai décidé d'aller jusqu'à mes 8 tournois en D (j'en suis déjà à 5 et 3 autres de prévus) et à passer au R zn bonus pour la fin de la saison. Qu'en pensez-vous ?

Est-ce que quelqu'un pourrait me conseiller en privé par rapport à mes résultats?
Merci.

Que va t'apporter de plus une réponse en privé ? Si il y a un conseil à donner, autant qu'il soit visible pour que d'autres puissent en profiter.

Citation de: Anthony2222 le 28 Janvier 2018, 20:49
Est-ce que quelqu'un pourrait me conseiller en privé par rapport à mes résultats?
Merci.

Je pense que tu as choisi la bonne chose à faire, continuer sur du D et basculer sur du R avant la fin de saison ;)