Nouveaux classements : premier bilan

Il me semble que contrairement à l'année dernière il faut prendre la partie entière supérieure et non inférieure. Idem pour le double, la constitution des paires n'a aucune influence.

OK !
Je ne sais pas comment prendre ta dernière phrase :

• + est ce que c'est comme l'an dernier, c'est à dire on se fiche des paires constituées mais on prend quand même un nombre pair de personnes ?
• + est-ce qu'on se fiche d'avoir un nombre pair de personnes ?

On se fiche des paires constituées et il peut s'agir d'un nombre impair. Par exemple pour le tableau DH N que j'ai testé plus haut avec 19 paires soit 38 personnes, il fallait tenir compte des 31 meilleurs joueurs.

PS : J'ai oublié un coefficient appelons le N qu'il faut multiplier au tout, il pourrait remplacer Tn qui n'est plus utilisé. Il prend en compte le nombre d'incrits ou le nombre de paires
Entre 8 et 16 : N = 1
Entre 6 et 7 : N = 0.9
...

Ça, je trouve ça vraiment bien de prendre en compte le nombre de personnes inscrites ! Mais passer descendre de 0.1 en 0.1 pour chaque 2 personnes en moins en dessous de 8 mais ne pas augmenter entre 8 et 16, je trouve ça bizarre ! XD Mais soit ! et entre 16 et 32, on augmente de 0.1 comment ?

Ce n'est pas forcément de 0.1 en 0.1. Pour 5 personnes, le coefficient vaut 0.85 et au delà de 16 il vaut 0.95. Après il y a quelques petites nuances entre le simple et le double. Le coefficient maximum est de 1 et pour l'obtenir il faut réaliser des tableaux entre 8 et 16 personnes/paires.

=> Simulateur

Une dernière chose, merci pour cet outil ! ;) Si tu veux une idée de modification, ce serait pas de demander à l'utilisateur de rentrer le nombre de joueur, mais de le deviner par lui même. Au départ, tu ne donnes la possibilité que de rentrer 2 joueurs, puis à chaque fois que tu en remplis un autre, il se rajoute un nouveau champ vide de manière dynamique qu'on peut compléter. À la fin, ce serait ton programme qui définirait par lui même le nombre d'inscrit ! ^^  Mais ça, c'est pour le rendre plus facile à utiliser pour un utilisateur lambda, ce que tu as fait est déjà très très bien, et je pense que tu t'es basé dessus pour tous tes tests (très certainement autrement que par cette interface graphique) !

Effectivement, j'y avais pensé de ne pas ajouter ce paramètre mais pour une question de simplicité de programmation, j'ai opté pour cette solution. Si j'ai un peu de temps, je simplifierais le simulateur.

Merci pour ce simulateur ! Le temps passer dessus à du etre monstrueux !

Du monde du forum au tournois de Pernes surement.  Sinon ça serait rigolo je me sentirais moins seul ahah

Ce n'est pas si long à développer car au final il ne s'agit que d'une formule mathématique. Le plus long est de mettre en forme et d'aller récupérer les points des joueurs sur un autre site. Mais ces aspects techniques, je les avais déjà traité pour d'autres outils de badminton.

Je parlais plus du travail pour trouver la formule avec des coefficients non donnés etc etc

On se fiche des paires constituées et il peut s'agir d'un nombre impair. Par exemple pour le tableau DH N que j'ai testé plus haut avec 19 paires soit 38 personnes, il fallait tenir compte des 31 meilleurs joueurs.

Ok, soit ! Bizarre, vu qu'en double, une paire est l'analogie d'une personne en simple... Mais pourquoi pas ! (je ne critique pas ton travail, mais la manière dont c'est calculé par la Fédé ;) )

Ce n'est pas forcément de 0.1 en 0.1. Pour 5 personnes, le coefficient vaut 0.85 et au delà de 16 il vaut 0.95. Après il y a quelques petites nuances entre le simple et le double. Le coefficient maximum est de 1 et pour l'obtenir il faut réaliser des tableaux entre 8 et 16 personnes/paires.

Oui, je me doutais que ce n'était pas forcément de 0.1 en 0.1, mais n'en savant pas plus, j'ai supposé ça dans un premier temps ! ^^

Effectivement, j'y avais pensé de ne pas ajouter ce paramètre mais pour une question de simplicité de programmation, j'ai opté pour cette solution. Si j'ai un peu de temps, je simplifierais le simulateur.

Ce n'était qu'une idée d'amélioration... On peut toujours en trouver d'autres ! Je me doute que pour une première version, c'était plus simple de faire ça... Toujours partir de quelque chose de simple pour le complexifié en programmation ! ^^ Si un code est bien factorisé, ce n'est pas forcément très dur à changer ! ;)
J'aurai bientôt du temps libre (d'ici 15 jours, puis surtout dès fin décembre), s'il y a besoin d'aide, tu peux toujours demander ! ;)

Archi propre ! :) !

Merci et bravo !

C'est la où on peut se dire qu'il y a un problème coté fédé avec leurs dev.... Et les dev de Badnet aussi hahah !

Badmania devrait monter une startup pour créer des logiciels type orga tournoi etc :p ! Je suis sur qu'il y a une dizaine de membre prêt a développer des soft pour améliorer "l'expérience utilisateur" des joueurs de bad :) !

Un super boulot ! Enfin c'est clair ! Demain je joue, avec les convocations je sais déjà combien il y a de points en jeu ! On devrait le savoir dès les inscriptions closes et tableaux faits et ne pas attendre après le tournoi.
Merci !

Bonjour,

Ce qu'a fait Cramo est bien mais pas juste.
Premier tournoi ou je teste ses formules -> pas juste. La méthode doit se rapprocher mais n'est pas juste, notamment pour le coefficient qu'il appelle D (2,8   2,9  3)
Il manque les coefficients des annexes A4 mais la méthode est quand même décrite dans le texte de la FFBAD et on peut lire en 3.1.1:

La valeur de chaque tableau d’une compétition est estimée par un barème, qui est le produit des  trois paramètres suivants :
-  un  facteur  correspondant  au  niveau  de  l'instance  organisatrice  (voir  A4.5.1)  ;  ce  facteur  est     
commun à tous les tableaux ;
- un facteur correspondant au type de compétition (voir A4.5.2) ; ce facteur est commun à tous les tableaux ;
- un facteur représentatif de la qualité des inscrits au tableau disputé, établi comme suit : si n est un nombre de participants (joueurs ou paires) au tableau, on prend la moyenne des points CPPH  des participants,  14 jours avant le début de la compétition, divisée par la moyenne des n meilleurs  français au CPPH de la discipline concernée,  14 jours avant le début de la compétition
Ce ratio peut être pondéré par une limitation du nombre d’inscrits pris en compte (voir annexe A4.5.3).


Ce qui fait q' au final ou doit avoir une formule comme:
PTS tournoi=  I (niveau instance)   X  T ( Type compete)  X R (Facteur Qualité joueur ...)
Avec R= (moyenne P*n joueurs inscrit  /  moyenne P*n joueurs Francais)   
avec    P  (coeff de pondération limition nb ...)

Il faut plutôt chercher les coeff avec la  formule ci-dessus qui est officielle. Le D  2,8  2,9 et 3  n'est pas juste.

Cdlmnt

Salut,

De quelle manière tu as testé la formule ? en utilisant le simulateur ou en le faisant toi même.

Si tu peux m'envoyer la feuille de convocation ou le tableau que tu as testé avec le coefficient, je ferais le test de mon coté et ca me permettra de corriger si vraiment il y a une erreur.

Pour le moment sur tous les tests que j'ai effectué une bonne vingtaine je suis toujours tombé sur le bon coefficient mais il peut rester quelques petits bugs dans des cas particuliers.

L'extrait que tu donnes de la documentation ne doit pas être à jour car il ne doit plus être cas des meilleurs joueurs français dans la formule

Hug

J'ai testé sur un tournoi au pif avec pas trop de joueurs

1600079 : 10ème Tournoi National des Fontaines
Tableau Jun1/Jun2 Jun1/Jun2 en date du 24-09-2016 (17 matchs)
Coeffcient C = 464.53

Les joueurs avec pts et licence

joueurs   pts   licence
Guillaume VILLEGER   1714,52   6551446
Nathan CONDOMINES   1487,31   280905
Antoine CHARBONNET   1428,36   355038
Guillaume LODIOT   1226,78   399516
Frederic HATTAT   1176,47   6744203
Sylvain FREQUELIN   1174,44   354732
Maxime ORTALI   1133,47   535754
Franck BEAUDOING   1064,28   471075
Benjamin BADAULT   1045,72   6469373
Romain STRADY   1006,62   28850



J'ai calculé moi même sous excell avec tes coeffs

L'extrait que j'ai donné est pourtant issu du site de la fédé dans les doc de la mediatheque

Pour etre sur de resultat il faut arrivé à tomber juste sur les quatre chiffres apres la virgule apres arrondi du cinquième, donc pour le tournnoi utilisé c'est 464,5326


A+

EN fait j'ai testé avec ton appli et c'est bon on trouve bien le les 464,5326
Par contre j'ai refait sous excell avec le coeff  pour Simple à 2,8  et non 2,9

comme dans un precedent post tu avis mis 2,9  pour le  simple   en fait pour le simple c'est 2,8

Ca marche nickel, beau travail

Slts

Effectivement, je viens également de tester. Il y a peut être un petit détail que tu as oublié dans le calcul manuel.

Oui coeff simple à 2,8 et non 2,9   tu avais indiqué 2,9 dans un precedent poste

Bien joué

Ca y est enfin!!
http://lob.ffbad.com/PDF/L_Officiel_du_Badminton_-_v46.pdf

page 22 et 23

Merci pour le lien

Youhou !!! Pas trop tôt !!!

Toujours ce truc bizarre de 80% des meilleurs participants... Prend-on une partie d'un joueur, ou bien le plus grand entier inférieur à ce nombre ou encore le plus petit entier supérieur à ce nombre ?

Dans tous les cas, mis à part le calcul utilisé en interclub, cela me semble plus cohérent...

edit :
On peut aussi le trouver ici : http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/guide-du-badminton/saison-2016-2017/ (section 3.2.A4)

Je n'ai pas encore lu le document, mais aujourd'hui j'ai reçu une notif de changements de classements de l'appli ffbad (sur android).

Et je n'ai plus que 4 matchs enregistrés en double mixte.

Et en y regardant de plus près je remarque qu'il ne reste que les matchs joués sur la dernière année.

Je n'ai pas lu tout encore mais je croyais qu'on devait prendre en compte la moyenne de 6 derniers matchs.

A t'il été ajouté une limite de temps sur les matchs à compté dans notre cote ffbad? Ou bien est ce que cela existait déjà?

Je précise que je n'ai relevé cela uniquement parce que l'appli notifie les changements dans lesm atchs comptés.