Nouveaux classements : premier bilan

Effectivement, des fois, une simple victoire en IC te fait gagner plus si ce n'est autant de point que de finir vainqueur d'un tournoi avec plein de monde ....

Pour ce qui est des IC, il faut revaloriser les victoires en tournoi sans trop modifier les victoires en IC.
Dans le cas actuel, un joueur qui gagne tous ses matchs contre des D9 en IC ne passe pas D8 (1,6 x 8 = 12,8). C'est un peu gênant pour ceux qui font des matchs à leur niveau, d'où là encore la nécessité de se surclasser en IC aussi, ce qui est alors pénalisant pour les clubs nombreux où tout le monde ne peut pas jouer les IC.
Donc certes, il y a un déséquilibre, mais le résoudre passe par un réajustement des points accordés pour des victoires en tournoi. Je pense également qu'un ajustement pourrait se faire pour les cas où une personne ne sortirait pas de poule mais aurait quand même gagné un match. Exemple : un tableau R6/D7 où une paire quelconque rencontre une paire D8/P3 et paire tous ses autres matchs = 5 ou 6 points, ce qui laisse une large part au facteur chance.

Bonjour,

je lis ce sujet depuis un moment et je suis d'accord que les tournois sont mal récompensés et qu'il faut aussi réajuster si on veut que les joueurs aient l'impression de pouvoir progresser dans leur classement (au niveau P principalement).
Mais à ma connaissance ce systeme de classement a été mis en place pour privilégier la performance (on ne compte plus les défaites et ainsi pousser les joueurs à faire des matchs sans faire de calcul pour garder tel ou tel moyenne) mais aussi pour privilégier les championnats (nationaux, régionaux et departementaux) et les interclubs (de tous niveaux aussi) par rapport aux tournois dits "privés" afin que la majorité des joueurs soient plus enclins à participer aux interclubs et aux championnats qui font parti du cycle fédéral.

Comme c'est la première année les coefficients sont à ajuster c'est sûr (Gagner un tournoi donne moins de points qu'un seul match d'interclubs, ça ne donne plus envie de faire des tournois sauf les championnats qui rapportent eux un max de points.

Mais normalement comme à chaque changement de systeme de classement, les niveaux des differentes categories devraient se reniveler en 1 ou 2 ans après les quelques réajustement à chaque saison.

Pour ce qui est des IC, il faut revaloriser les victoires en tournoi sans trop modifier les victoires en IC.
Dans le cas actuel, un joueur qui gagne tous ses matchs contre des D9 en IC ne passe pas D8 (1,6 x 8 = 12,8). C'est un peu gênant pour ceux qui font des matchs à leur niveau, d'où là encore la nécessité de se surclasser en IC aussi, ce qui est alors pénalisant pour les clubs nombreux où tout le monde ne peut pas jouer les IC.
Donc certes, il y a un déséquilibre, mais le résoudre passe par un réajustement des points accordés pour des victoires en tournoi. Je pense également qu'un ajustement pourrait se faire pour les cas où une personne ne sortirait pas de poule mais aurait quand même gagné un match. Exemple : un tableau R6/D7 où une paire quelconque rencontre une paire D8/P3 et paire tous ses autres matchs = 5 ou 6 points, ce qui laisse une large part au facteur chance.

Salut Bad Man !

Dans ton calcul du gars qui ne bat que des D9, là, tu as pris en compte que des D9 "par défaut" dans le cas d'interclub départemental (ce qui est logique sur du D9). En réalité, un D9 a des points compris entre 8 (inclus) et 16 (non-inclus) :
8 ≤ points_adverse < 16

Un résultat suite à victoire en interclub départemental contre un D9 rapporte donc :
(8+8)/10=1.6 ≤ résultat = (points_adverse + seuil_adverse)/10 < (16+8)/10 = 2.4

Du coup, un joueur ayant battu que des D9 en interclub PEUT passer D8 :
8*1.6 = 12.8 ≤ points_joueur < 8*2.4 = 19.2

On voit donc que ce joueur peut passer D8 ! Pour cela, il lui suffit, en moyenne, de battre des joueurs qui lui rapporte 2 points, soit ayant (toujours en moyenne), 10*2-8 = 12 points, soit des D9 pile poil dans la moyenne ! ;) Cela voudrait donc dire qu'en moyenne, tu peux battre en théorie au moins la moitié des D9. En dessous de cela, on ne peut pas savoir (en considérant que le nombre de points est un bon indicateur de niveau) si tu en es capable et il est donc mieux que tu restes en D9...

Donc ta phrase d'ouverture n'est pas mauvaise : revaloriser les victoires en tournois sans trop modifier celles en IC ! ;)

Dans le cas de victoire en poule sans sortie de poule, je trouve le système actuel pas mauvais. On regarde le stade atteint par le dernier à sortir de poule, et on considère que toutes les personnes ayant gagné au moins un match sont sorties de poule une étape avant lui et ce de manière récursive.

Prenons un exemple d'une poule de 4 avec 2 sortants mais avec au moins 1 victoire par joueur. Le 2nd de poule sort en 1/8. On considère que le 3ème a été éliminé en 1/16 et le 4ème en 1/32. Alors certes, le cas particulier que tu donnes peut montrer un gros problème mais il sera tout de même très rare et le facteur chance a toujours sa place dans le sport ! ;)

Non, pour moi, il faudrait plutôt prendre en compte le nombre de joueurs présents dans les tableaux ou le stade de sortie de poule (1/2 ou 1/4 ou 1/8 ou ...).
Une élimination en 1/2 sur un tableau à 8 joueurs (2 poules de 4 avec 2 sortants) ou en 1/2 sur un tableau à 32 joueurs (8 poules de 4 avec 2 sortants) rapporte aujourd'hui quasiment autant de points (un poil moins pour le premier exemple) alors que dans les 2 cas, il aura fallu sortir de poule (plus ou moins même difficulté), mais dans le premier cas cela aura suffit alors que dans le second, il aura fallu faire 2 matches supplémentaire : le 1/8 et le 1/4 !!!

Je n'ai malheureusement pas de possible solution à proposer à cela (pas du tout réfléchi encore mais cela ne servirait à rien ^^)...

De même, comme le dit Fab091, ce  système a été fait pour valoriser les championnats... mais cela est peut être un poil trop important ! Quand je vois la différence de points que rapporte un double D8 en championnat départemental par rapport à un double D7-8 sur un tournoi "classique" (dont le niveau pourra être bien plus élevé), je trouve ça aberrant... Qu'il y ait une valorisation pour donner envie, ok (mais est-ce que cela fonctionne réellement ?), mais à ce point ?

Sinon... quand je vois (Fab091 et plein d'autres avant lui) dire que cela ne donne plus envie de faire des tournois, par contre, j'ai limite envie de rire... Est-ce qu'on fait des tournois pour gagner des points ou pour jouer au badminton ? Je suis d'accord que gagner des points et monter en classement (et donc rencontrer des personnes de son niveau) est valorisant, mais personnellement, l'aspect premier pour moi est le plaisir en jeu. Si on y va juste pour dire "je vais gagner des points afin d'enfin avoir la plus grosse", il aurait fallu commencer le bad bien plus jeune et évoluer dans le top10 mondial (ce qui aurait été difficile en France) !

Sinon... quand je vois (Fab091 et plein d'autres avant lui) dire que cela ne donne plus envie de faire des tournois, par contre, j'ai limite envie de rire... Est-ce qu'on fait des tournois pour gagner des points ou pour jouer au badminton ? Je suis d'accord que gagner des points et monter en classement (et donc rencontrer des personnes de son niveau) est valorisant, mais personnellement, l'aspect premier pour moi est le plaisir en jeu. Si on y va juste pour dire "je vais gagner des points afin d'enfin avoir la plus grosse", il aurait fallu commencer le bad bien plus jeune et évoluer dans le top10 mondial (ce qui aurait été difficile en France) !

Entièrement d'accord !!!

Un point que je trouve dommage pour ce nouveau classement, c'est la non prise en compte des défaites : on ne récompense plus la régularité, mais la performance (même exceptionnelle).

Certes, ça a l'avantage d'encourager à faire un maximum de match (pas de "crainte" de perdre des points en passant à côté d'un tournoi).
Ce nouveau classement reflète le meilleur niveau d'un joueur, alors qu'avec l'ancien système, il reflétait son niveau moyen (qui correspond plus, à mon sens, à son niveau "habituel").

Oui... enfin... il faut quand même 8 résultats (donc à part si on fait que des interclubs, ça fait beaucoup de matches) pour avoir son classement, ce qui laisse quand même place à la régularité ! ;) Certes, pas autant qu'avec l'ancien classement, mais on ne peut pas non plus dire qu'il reflète le meilleur niveau d'un joueur (surtout avec le système de réévaluation des performances exceptionnelles) !

qui correspond plus, à mon sens, à son niveau "habituel"

Mouais...bof : AVANT, un joueur C4-D1 qui jouait en interclubs en Régionale 2 par exemple et perdait -logiquement- des simples contre des joueurs B3-C1 avait moins de points que le même joueur qui jouait en Départemental 2 et qui gagnait régulièrement -logiquement- contre D8.
Et une fois ces défaites en interclubs (souvent subies comme sacrifice pour l'équipe), impossible de remonter ta moyenne.

Maintenant, c'est plus représentatif du niveau de jeu des compétiteurs réguliers.
Reste toujours des surprises avec les gens qui font très peu de compet mais c'est inévitable, c'est un problème de statistique et de fiabilité de la mesure sur des petits échantillons...

J'ai dû mal à comprendre la mentalité de ceux qui perdent exprès en IC pour conserver une bonne moyenne... Ta moyenne, elle te permet (en gros) de te retrouver avec des personnes de ton niveau pendant des tournois... donc ça veut dire que tu fais des tournois... Donc ça doit pas être si difficile d'avoir 8 résultats dans une année pour qu'une rencontre contre des niveaux plus faible en IC n'impacte pas la moyenne??!! Clairement, un joueur qui perd exprès dans mon club c'est ciao de l'équipe et même au niveau du club se sera très mal vu!

Passer de 8 résultats retenu à 6, ce n'est pas bon! On diminue le nombre de mesure pour jauger du niveau d'un joueur... on aura encore plus de disparité. Bientôt, on battra un R4 et paf on sera R4 sans pouvoir redescendre pendant 20 ans! Alors je comprends qu'il y en a qui ont une vie de famille etc... mais faire une dizaine de résultat dans l'année, ça ne me semble pas si compliqué.

En Mayenne, les séries sont faite par CPPH et je pense que c'était une demande du CODEP vers les clubs. Je pense qu'une grande partie des joueurs ont adhéré à cette solution. En plus, ils ne sont pas bête car ils font tout de même des groupes où les moyennes sont rapprochées... quite à avoir des séries avec, finalement, peu de joueur. On doit être gâté chez nous avec les tournois par CPPH, les IC en semaine et une dizaine de tournoi nocturne le vendredi par saison.

Bonjour à tous,

Si j'étais plutôt emballé et le premier défenseur de cette réforme (et surtout de l'idée de pouvoir attribuer des points aux joueurs en fonction de leur avancée dans le tournoi), je suis forcé de constater que, malheureusement, certains joueurs ont atteint des classements très au-dessus de leur niveau réel !

En Aquitaine, de nombreux joueurs classés en juin 2015 C4/C3 en DH sont passés de R5 à N3 en enchainant les tournois/interclubs mais pas pour autant les victoires...
En effet, ces joueurs ne gagnent que très peu de matchs...mais ont eu l'occasion d'être mélangés avec des joueurs mieux classés et sur des tournois donc bien côtés.
En ne remportant qu'un match en poule contre une paire R5, ils pouvaient remporter 80 à 100 points (car ils sortaient en 1/4).
Avec les 8 meilleurs tournois, ils ont très vite dépassés les 600 points.
Plusieurs joueurs et paires montent comme cela actuellement (de R à N)...et le problème est qu'aujourd'hui, ces paires, de niveau C, s'affrontent sur des tournois N avec des classements N3.
En ne gagnant qu'un match, ils prennent encore plus de points...et passeront N2 très rapidement.
A jouer en vase clos, tout le monde risque donc de monter petit à petit avec ce nouveau classement...
Pour preuve, il y avait 213 joueurs classés au moins N2 en DH en septembre...il y en a aujourd'hui 351 !
A ce jour en Aquitaine, vous pouvez avoir un niveau B et être classé N2 !!!

Si c'est surement très motivant pour les joueurs de monter aussi facilement...ceux ci sont très conscients des grandes différences de niveau de jeu au sein d'un même classement ! Quand Simon Maunoury, Alexandre Françoise et consorts (N2 en DH) vont rencontrer d'anciens C sur les tournois...

Actuellement, je trouve qu'il est difficile de lier un niveau de jeu à un classement.
Auparavant, lorsque nous rencontrions un A4...nous savions à quoi nous attendre.
Aujourd'hui, nous pouvons affronter un N3 de niveau C/B- ou de niveau A !

Je crois savoir que des choses devraient évoluer à la rentrée (plus que 6 meilleures résultats au lieu de 8...et 2 classements d'écart possible avec le meilleur classement)...mais j'ai bien peur que cela ne fasse que retarder l'échéance ! Mathématiquement, il me paraît inévitable que tous les joueurs, s'ils jouent régulièrement, montent petit à petit !

Si je devais faire une proposition, elle serait la suivante :
Attribuer un classement en prenant en compte le rang français et non le CPPH...car la formule mathématique calcule la côté d'un tournoi en comparant les 8 meilleurs joueurs inscrits sur un tournois aux 8 meilleurs joueurs français (ratio,...) !!!
Cela pourrait donner :
N1: de 1 à 50 français
N2 : de 51 à 200 français
N3 : de 201 à 500 français,...
Ainsi, même si certains joueurs pourraient prendre des points de manière "exagérée" en ne gagnant qu'un match en poule...ils monteraient en point mais forcement au rang français et donc en classement...

De plus, je pense qu'il faudrait que la fédération encourage officiellement les clubs à organiser leur tournoi en regroupant les joueurs/paires en fonction de leur CPPH et non leur classement (une réussite en Aquitaine)...
C'est comme ça que les joueurs P peuvent avoir une chance de monter D...

Pour terminer, je sais que la fédération fait au mieux et je la soutiens totalement dans ce nouveau système car je reste persuadé que cette réforme part d'une excellente idée.
Des ajustements sont déjà prévus et d'autres seront sûrement nécessaires. Bon courage au groupe de travail ! ;)

Attribuer un classement en prenant en compte le rang français et non le CPPH...car la formule mathématique calcule la côté d'un tournoi en comparant les 8 meilleurs joueurs inscrits sur un tournois aux 8 meilleurs joueurs français (ratio,...) !!!
Cela pourrait donner :
N1: de 1 à 50 français
N2 : de 51 à 200 français
N3 : de 201 à 500 français,...
Ainsi, même si certains joueurs pourraient prendre des points de manière "exagérée" en ne gagnant qu'un match en poule...ils monteraient en point mais forcement au rang français et donc en classement...

Cela ne me paraît pas stupide ! :) D'autant plus que pour moi, le classement n'est réellement là que pour donner un indicateur plus grossier que le nombre de points du joueur !

Il a été mis en place un système qui donne un classement de manière bien plus continue que sur l'ancien (il n'y a pas de réel paliers : battre un D7 à la limite du R6 ou un R6 à la limite du D7 ne changera rien s'ils sont sur le même tableau – bien sûr en interclub ça fausse cette donne), et en même temps, on pose un système discret (le classement) par dessus... il n'y a pas de réelle logique !

Et cela se voit aussi, par ailleurs, sur les interclubs... À niveau équivalent, je reprends l'exemple précédent : un D7 à la limite du R6 ou un R6 à la limite du D7... L'un a 63.9999 points (oui, c'est faisable, j'ai déjà été à 15.9998 points avant de (re)passer D8), l'autre 64 pile poil... En interclub départemental, le premier rapportera (63.99+32)/10=9.59999 points, tandis que l'autre en rapportera (64+64)/10=12.8 points... en gros, un écart de 0.0001 points peut créer un différence de 3.3 points remportés en interclub... et cette différence va augmenter plus on monte dans le classement !!! Je trouve cela stupide... :/

Pour revenir sur le problème des sorties de poules, il y a aussi, comme je l'ai dit plus haut, le cas où on est sur un tableau à 6 joueurs (2 poules de 3 avec 2 sortants) et où on se fait éliminé en 1/2 (en sortie de poule en gros, en ayant juste évité d'être dernier de poule) va rapporter autant que sur un tableau à 42 joueurs (8 poules de 3 avec 1 sortant) et où on se fait aussi éliminé en 1/2 (après être sorti premier de poule et avoir enchaîné 1/8 et 1/4). En réalité pas vraiment car il y aura une plus grosse probabilité d'avoir de gros joueurs sur le tableau à 42 joueurs que dans le tableau à 6 tout en ayant une plus grosse proportion de moins bons joueurs que dans le tableau à 6 ! Mais le principe est là... :/

Il faudrait trouver une meilleure manière de valoriser le fait d'aller loin dans un tableau où il y avait beaucoup de joueurs ou dévaloriser les tableaux avec peu de joueurs (qu'importe)... Car c'est aussi à cause de cela que plus on monte dans le classement, plus le fait de gagner 1 et 1 seul match te permet de gagner (en proportion) beaucoup de points vu qu'il y a moins de joueurs dans le haut de la pyramide que dans le bas, et donc il y a des tableaux plus petits...

Un point qui me semble essentiel, et qui a été noté au-dessus, c'est la différence énorme qu'implique le nouveau classement entre les tournois à 1 sortant par poule et 2 sortants.
Est-il normal qu'1 joueur qui remporte un match dans une poule de 3 se retrouve en 1/4 en D7/D8, perde l'autre match de poule  et son quart, et pourtant remporte 2 fois plus de points que le finaliste en D9 ?

Je trouve logique qu'un joueur qui passe un tour d'un tournoi gagne plus de point que le vainqueur de la catégorie du dessous (dans le cas de figure idéal où tout le monde joue à son niveau). Maintenant, effectivement, 2x plus de points ça fait peut-être beaucoup !!

Je rejoins hugostor sur le cas des N3 : des joueurs B3/B4 la saison dernière qui gagnent un match de poule de tps en tps dans des bons tournois montent rapidement N3 sans pour autant avoir particulièrement progressé par rapport à la saison passée. Le résultat c'est une disparité de niveau assez importante dans un même classement.

Je trouve logique qu'un joueur qui passe un tour d'un tournoi gagne plus de point que le vainqueur de la catégorie du dessous (dans le cas de figure idéal où tout le monde joue à son niveau). Maintenant, effectivement, 2x plus de points ça fait peut-être beaucoup !!

En fait, les points de vue différents sur tout un tas de sujets reposent sans doute sur le même constat : un classement de différence, ça ne signifie pas du tout la même chose en N, R ou D.

Au niveau D, selon mon expérience, gagner un tournoi D9 n'est pas + simple que gagner un match de poule en D7/D8, surtout en double où les différences sont "écrasées" : sur un tournoi D9, il y a souvent au moins 3 paires pouvant passer D8 à court terme. Sur un tournoi D7/D8, il y a souvent une paire D7/D9 ou D8/D9 qui traîne dans chaque poule. Ce point est renforcé par la seule série d'écart entre les disciplines qui valait cette année.

Après, je comprends qu'un tournoi gagné en R5/R6 vaille moins qu'un match de poule remporté en N3/R4 car à ces niveaux, un cran de + est un monde.

Bonjour à tous,
Est-ce que quelqu'un sait à quelle moment seront publiées les annexes au règlement du classement des joueurs 2016/2017 ? Histoire de se faire une idée de l'impact du passage à 6 résultats comptabilisés.