Nouveaux classements : premier bilan

Tiens, je remonte également le point abordé fort justement par d'autres. Très drôle, les participants à des tournois nationaux très larges dans la fourchette de classements (championnats de France vétéran, militaires, parabad, etc...).
Si la côte du tournoi est énorme parce qu'il y a un échantillon de joueurs N, un petit D9 qui passe 2-3 tours contre des joueurs de son niveau va directement bondir de plusieurs classements... et ne plus pouvoir participer à d'autres tournois (sauf à être maso et prendre fessée sur fessée).

Tiens, je remonte également le point abordé fort justement par d'autres. Très drôle, les participants à des tournois nationaux très larges dans la fourchette de classements (championnats de France vétéran, militaires, parabad, etc...).
Si la côte du tournoi est énorme parce qu'il y a un échantillon de joueurs N, un petit D9 qui passe 2-3 tours contre des joueurs de son niveau va directement bondir de plusieurs classements... et ne plus pouvoir participer à d'autres tournois (sauf à être maso et prendre fessée sur fessée).

Ayant passé la quasi totalité de l'année en P, je partage beaucoup de choses qui ont été dites sur ce nouveau classement :
- compliqué effectivement de s'extirper des P. J'ai démarré P3/P3/P3 en début de saison, n'ayant jamais fait de compétition. Je m'entraîne régulièrement avec des D7/R6. J'ai fait que des interclubs Promotion, avec 0,8 pt à chaque victoire. Du coup il a fallu que je me surclasse en mixte D9 sur 5 tournois (2 quarts, 1 demie et 2 victoires) pour enfin passer D9 ! Pas facile.
- je trouve comme d'autres qu'un seul classement d'écart entre le meilleur classement et le mois bon pour un jouer n'est pas assez. Des spécialistes du double se retrouvent trop bien classés en simple (et réciproquement) alors qu'ils n'en font jamais. 2 classements seraient plus justes.
- je trouve également que le nouveau système de classements n'est pas assez échelonné. Il y a un paquet de compétiteurs réguliers dans mon club qui sont quasi tous entre D7 et R5. On retrouve tous ces joueurs sur seulement 3 classements, alors qu'il y a des écarts de niveaux. Je ne sais pas quel serait le nombre idéal de classements pour rendre plus homogène un même niveau. Mais là je trouve que le nouveau système n'est pas assez discriminant.

Comme je faisais pas de compétitions avant, difficile de comparer avec l'ancien système. Mais voilà mes remarques sur le nouveau !

Salut,

Pour rebondir sur un peu tout, effectivement les P ne gagne pas assez de points pour pouvoir monter ( chez nous ils peuvent se surclasser ;-) ). Et c'est dommage

J’étais D7/R6/R6 et je me trouvais à mon niveau (sauf en simple ou je suis une quiche,lol, mais je m'amusais).  Sauf que 2 3 tournois de double ont regroupe les R6 avec les R5 voir R4, et là la moindre victoire 20 points même en sortant pas de poule.

même soucis avec les championnat départementaux ou régionaux qui sont surcotes pour moi.

Maintenant je suis R6/R5/R6 du coup pour le simple je crois que je vais arrêter ma carrière lol.
Si il y avait 2 classements d’écart je pourrais effectivement jouer en D7 en simple. Mais si on prend le problème dans l'autre sens, un R5 en simple ( ex C2 C3) pourrait jouer en D7 en double et mixte ( ex D2) et la c'est pas la même,lol.
Je n'ai pas encor fait de tournoi au CPPH, mais ca peut etre une bonne solution, si il y a assez de monde, sinon il vas y avoir de gros ecart en haut et en bas de tableau.

Tu  n'es pas obligé de faire des tableaux avec le même nombre d'équipes dans chacun...
En général, l'organisateur adapte en fonction des inscrits, apres pour arrondir un nombre de participants, il peut toujours y avoir une ou deux paires un peu limite... mais ça reste souvent cohérent.

  Etant dans ma première année je ne vais pas pouvoir faire de comparatif avec l'ancien classement mais uniquement donner mon avis !

  - IC trop valorisé une cote supérieure est une bonne idée mais la sa reste un peu abusé

  - Tournois trop peu valorisé je rajouterais au moins 10% de points dans une optique de 8 résultats max

  - Trop difficile de sortir de P parceque la catégorie est regroupée je pense donc que les organisateurs des tournois devraient ,comme suggérer plus haut , organiser les catégorie par points et non plus par série pour permettre de jouer une catégorie au dessus plus facilement. Dans la même optique autorisé un surclassement tout en conservant le très bon systeme de résultat exceptionnel.

  - Comme on a acces à l'historique sur ponna des joueur autorisé parfois un sous classement en simple quand on constate que l'on à a faire a un joueur de double quasi exclusif au risque de voir l'écart entre le simple et le double ce creusé un peu trop ( à défaut de faire sa manuellement ce qui serais horrible pour certain tournoi créer un outil pour )

  -Championnat départementaux et régionaux trop coté également on vois des joueur prendre deux classement sur deux jours et derrière galérer toute l'année ..

  Des points positifs tout de même , Catégorie suffisamment nivelé et de plus en plus homogène tout au long de l'année. Une adaptation plutôt rapide des organisateurs de tournoi ( en Lorraine en tout cas ).  De manière générale le systeme est bon il à juste besoins de petit réglage :)

La fédé a déjà acté certains changements :
- Classification des séries P : les catégories P1, P2 et P3 sont
rebaptisées P10, P11 et P12.
- Cohérence de classement entre disciplines: passage de 1 à
2 séries d’écart au plus entre disciplines.
- Spécificité de la descente (nombre d’années ou le
classement est maintenu en cas d’inactivité) : passage de
5 à 3 ans.
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6
résultats
- Protection contre les performances exceptionnelles: Le
terme «performance exceptionnelle « est remplacé par le
terme «résultats hors normes».

Cela vient de paraître ;)

Je viens de regarder les différents changements en détails (ici pour voir ce qui a été enlevé et rajouté pages 11 à 14 ; ou là pour le règlement "propre", section 3.2). Dommage, ils n'ont pas encore mis en ligne la mise à jour de l'annexe 4.7 qui explique le calcul des coefficients, alors qu'elle a été modifiée aussi (cf. les changements présents, notamment avec l'apparition de résultats hors normes dans le mauvais sens, ce qui est très bien, car motivera des joueurs bien classés à jouer quand même dans des interclubs même s'ils sont largement au dessus, par exemple) !

Et puis... il vaut mieux qu'il y ait une modification du calcul des cotes des tableaux des tournois, car s'ils gardent le même, il sera d'autant plus difficile de passer D lorsqu'on est P, vu que ça enlève 2 résultats !
Et, par ailleurs, en théorie, cela rend le passage dans un classement supérieur quasiment impossible hors surclassement (de mémoire de la rapide étude que j'avais fait dessus) ! :(

et moi qui croyais être LE lecteur de l'OB  :hihihi: :hihihi:
:?:
oowaka, tu fais partie du groupe de travail "classement" à la FFbad pour connaitre tout ça?

Ca, ce serait vraiment bien et ça montrerait une prise en compte forte des réflexions des passionnés de la part de FFbad, faudrait même de fois réfléchir à créer un forum sur le site de la fédé...  ;)

oowaka, tu fais partie du groupe de travail "classement" à la FFbad pour connaitre tout ça?

Ca, ce serait vraiment bien et ça montrerait une prise en compte forte des réflexions des passionnés de la part de FFbad, faudrait même de fois réfléchir à créer un forum sur le site de la fédé...  ;)

Non non, je ne fais pas partie du groupe de travail "classement" de la FFBad ! Mais ma formation de matheux m'a poussé à comprendre comment il fonctionne en détail, et j'ai échangé un peu avec eux sur un point qui me bloquait ! Du coup, tout a été lecture des différents réglements (et leurs modifications) puis suppositions et études dessus ! :P

Concernant à un forum, j'avais été contacté par le président de la ligue Picardie (c'était d'ailleurs assez drôle car ça a coïncidé avec le moment où on a su qu'on irait certainement là-bas à la rentrée 2016-2017) pour aller sur un forum pour parler de l'avenir du bad... Je pense que c'est le genre d'endroit où on peut parler de ce genre de chose... Mais ça n'a pas vraiment percé ! :(

La fédé a déjà acté certains changements :
- Nombre de résultats pris en compte : passage de 8 à 6
résultats

ça veut dire qu'en P10 avec un tournoi qui rapporte 1.3pts max et même en remportant 6 tournois tu es à 7.8points...
Tu passes même pas de catégorie!!!!!!!!

Idem, un tournoi D8 c'est 6 points pour le vainqueur 4.8 pour le finaliste... Faut gagner 3 tournois et être 3 fois finaliste pour atteindre à peine 32.4 points et passer D7...

y a quelque chose qui va pas, ou alors ils vont revaloriser les coefficients...

oui sa me parait aussi impossible!

Je viens de regarder les différents changements en détails (ici pour voir ce qui a été enlevé et rajouté pages 11 à 14 ; ou là pour le règlement "propre", section 3.2). Dommage, ils n'ont pas encore mis en ligne la mise à jour de l'annexe 4.7 qui explique le calcul des coefficients, alors qu'elle a été modifiée aussi (cf. les changements présents, notamment avec l'apparition de résultats hors normes dans le mauvais sens, ce qui est très bien, car motivera des joueurs bien classés à jouer quand même dans des interclubs même s'ils sont largement au dessus, par exemple) !

Et puis... il vaut mieux qu'il y ait une modification du calcul des cotes des tableaux des tournois, car s'ils gardent le même, il sera d'autant plus difficile de passer D lorsqu'on est P, vu que ça enlève 2 résultats !
Et, par ailleurs, en théorie, cela rend le passage dans un classement supérieur quasiment impossible hors surclassement (de mémoire de la rapide étude que j'avais fait dessus) ! :(

Cela m'a tout de même l'air d'être un beau bordel !
Honnêtement, j'avais rien contre l'ancien classement... j'ai du mal à comprendre pourquoi ce changement s'est fait, hormis une plus grande facilité à reconnaître les niveaux avec leurs diminutifs (N pour National, etc...), je vois pas l'intérêt du changement du système de comptage de points, que je trouve franchement bien pénalisant à part si t'es le futur Brice Leverdez...

Le nouveau classement est plus simple à expliquer tant que tu expliques le fonctionnement de base (tant que tu ne rentres pas dans le moindre détail, et encore, c'est faisable), avec l'ancien, il fallait expliquer la moyenne de montée, la moyenne de descente, pourquoi tu pouvais à la fois perdre ou gagner des points... Maintenant, dans tous les cas, tu gagnes des points si tu fais une meilleure performance que ce que tu avais déjà, ou sinon, tu n'en gagnes pas... pour en perdre, il suffit de ne pas jouer !

Autre intérêt à ce nouveau système est de s'aligner sur ce qu'il se fait au niveau mondial et donc à chercher à unifier le bad dans tous les pays (même si on en est encore loin) ! ;)

Troisième intérêt, et pas des moindres : une évolution hebdomadaire du classement, au lieu d'une modification biannuelle... ;)

Le bordel, oui, il y en a... Mais de ce que j'ai compris, à chaque changement au niveau des classements, ça a été le cas (je connais des joueurs qui ont connu les changements précédents) ! Même si ce nouveau classement est déjà appliqué, il est encore à peaufiner... une fois que ce le sera, je pense qu'il sera juste pour tout le monde !

  Vous parlez plus haut des modifications des côtes je pense qu'il n'y a donc pas a s'inquieter si le nombre de résultat passe à 6 les coef vont surement augmenter en conséquence :) le cas échéant faudrai sortir le pied de biche 

Non, j'ai dit que j'espérais qu'ils changent le calcul des cotes (ou bien la valeur des paliers)... nulle part il en est question dans les documents que j'ai donné !
Je sais que l'annexe qui explique leur calcul est modifiée car ils le disent à un moment (lors de l'apparition de la compensation des résultats hors normes bien en dessous de notre moyenne ;) ). Il faudrait donc voir cette annexe pour savoir si tel est le cas ! Surtout qu'il ne peut y avoir qu'une modification de valeur de paramètres, chose qui ne sera pas très dure à modifier !