Nouveaux classements : premier bilan

Et bien nous y voilà. La fin de la première saison avec ces nouveaux classements approche à grands pas. Les premières impressions et premiers bilans peuvent commencer à être tirés.

Pour ma part j'hésite entre catastrophique et nullissime.

Catastrophique : au depart je pensais que ces nouveaux classements allaient tuer les petits tournois et donc les petits clubs. Craintes vérifiées et qui se confirment aujourd'hui. Mais pire encore, ils creusent un écart hallucinant entre les régions faibles et les régions fortes. Un tournoi moyen dans une forte region payent beaucoup plus qu'un tournoi dans une region moins riches en joueurs bien classés. Mon expérience personnelle, j'ai un tournoi oû je ne suis pas sorti de poule et c'est lui qui me rapporte le plus de points (environ 50 points). Si des clubs disparaissent, certaines régions deja faible sont en danger en terme de pratique de notre sport préféré.

Nullissime : je fais à titre perso une saison pourrie, mais pas grave je monte de classement quand même. Petit R5 en début de saison me voici R4 sans aucune grosse perf. Juste parce que j'ai la chance d'avoir une grosse region près de chez moi. On se donne des points mutuellement et comme tout le monde gagne des points, on gagne encore plus de points le tournoi suvivant, n'importe quoi !
D'un autre côté les P ne s'en sortent pas, des victoires en tournoi ne leur permettent pas de passer D rapidement, extrêmement démotivant pour les jeunes qui passent par cette étape.
Entre les N et les R qui progressent tous, les D à peu près bien calibrés et les P qui n'avancent pas, très peu de satisfaits.

J'ai ouïe dire quelques adaptations pour l'année prochaine (qui peut me confirmer)
6 meilleurs resultats au lieu de 8 : Ca ne changera rien, avec le temps les joueurs prenant de plus en plus de points, leurs 6 meilleurs resultats seront toujours de plus en plus haut.
Deux classements d'écart entre le meilleur et plus mauvais classement : écart encore plus important qu'avant avec une lettre d'écart.

Et vous, vous y voyez des points positifs ?

J'ai moi aussi beaucoup de mal avec ce classement. Sur cette saison, ce que j'ai constaté et que je lui reproche :
- des gains de points hallucinants pour certains sans performance particulière, mais parce que le tableau avait un gros coeff. Bref, on privilégie largement trop les tournois aux ICs ...
- des performances exceptionnelles non-comptés, sans raison particulière ... (Je suis D7, et une victoire D7/R6 en interclubs ne m'a pas été comptabilisé, à n'y rien comprendre).

Perso, j'y vois du pour et du contre...

Commençons par le contre :

• + comme Jsd, je trouve que le gain de point selon le classement est relativement mal fait : quand on est P, il est difficile de passer D ; quand on est R, il est facile de monter dans les classements ; quand on est D, c'est "normal". À mon sens, cela est dû à beaucoup de tournois qui fonctionnent "comme avant" : on découpe le classement en sous-catégories et on les fait jouer comme cela, ce qui fait qu'on se retrouve effectivement à jouer tout le temps contre des personnes ayant sensiblement les même moyennes... il faudrait au contraire faire des tournois par séries obtenues selon le CPPH en rigueur ce qui nous ferait parfois jouer "au-dessus" de notre niveau, ou bien "en-dessous", selon les inscrits... cela rentrerait plus dans l'esprit de ce classement ! Ou alors que des tableaux d'une seule catégorie Nx, Rx, Dx et Px (mais cela augmentera le nombre de tableaux et rendrait les tournois plus coûteux aux organisateurs) car, suite à une rapide étude théorique, dans ce cas, la montée dans les classements serait pareille pour tous les classements...
• + contrairement à keating, je trouve qu'on privilégie beaucoup plus les ICs que les tournois : une victoire sur D8 rapportera au moins autant de points qu'une victoire sur un tableau D8 (par exemple) alors qu'on aura du faire minimum 4 ou 5 matches pour y arriver...
• + 1 classement d'écart souvent pas assez (dans le bas du classement : un D7 en double pourrait n'être qu'un D9 en simple par exemple), peut être est-ce l'inverse dans le haut du classement ? Pour moi, je trouve que passer à 2 classements d'écarts serait pas mal, même si effectivement cela augmenterait drastiquement les écarts dans le haut du classement, mais réellement plus que 4 classements dans le précédent système ?

Maintenant, les pour :

• + des tableaux de manière générale relativement homogènes, et ce dès le début de la saison mais avec une homogénéisation croissante au fur et à mesure de la saison
• + connaissant le côté "il est facile de gagner des points", un système de compensation des performances exceptionnelles assez efficaces (même si cela est rageant), surtout dans le cas de perf exceptionnelle sur un match d'interclub... [at]keating : quand tu dit que ta perf exceptionnelle n'est pas comptée, tu veux dire qu'elle a été compensée ou bien qu'elle n'apparaît pas du tout dans Poona ? Si c'est la solution 2, voit avec les personnes en charge de rentrer les résultats pourquoi cela ne l'a pas été (JA présent ou auprès de ton comité) !

Elle apparait dans poona, mais compensée ...

Cette compensation n'est pas définitive : elle suit la moyenne de tes résultats, moyenne calculée sur la base de tes résultats avant toute compensation ! ;) Donc si tu continues à avoir de grosses arrivées de points, ce résultat sera de moins en moins compensé ! Par contre, si tu en perds, elle le sera de plus en plus... :/

Je rejoins oowaka: si tu as une perf exceptionnelle elle n'est compté pleinement que si tu en refais une par la suite. Cela évite justement les "grosses" montée d'un coup.

Personnellement, après avoir suivi un peu les forums etc... J'adhère à ce nouveau classement.

Peut être lors des tournois en effet regrouper les personnes par CPPH et non par classement. Mais si on regarde bien dans les compositions de poules normalement c'est ça/c'est fait.

Encore une fois je rejoins Oowaka (décidément), les IC sont plus valorisés. Après si c'est bien je dirais oui. Comme ça les joueurs sont plus motivés à représenter leur club. Après le manque de motivation vient peut être d'ailleurs. Faire des fois 250 km pour faire 2 matchs je comprends que l'on ait moyennement envie. Peut-être le jour où on aura 1 million de badistes français cela résoudra le problème: clubs à proximité donc joueurs à proximité etc...

Après avec ce nouveau classement j'espère que la FFBAD mettra une inscription avec paiement en ligne pour les tournois + visualisation des places restantes. On est en 2016 et on envoie toujours nos inscriptions par pigeon voyageur...

Finalement ce système n'est pas si mal. Il ne comptabilise pas les défaites, ça c'est plutôt positif.

Par contre, au niveau des tournois, je trouve que c'est une catastrophe. Je parle uniquement pour l'Ile de France. Si l'on ne s'inscrit pas dès que le tournoi sort, il est quasiment impossible d'avoir une place. Je me base uniquement sur la série R4/R5 dans laquelle je joue.

Personnellement j'adhère aussi à ce nouveau concept! J'avais un peu peur que puisque les défaites ne sont pas comptabilisées, beaucoup de joueurs tendraient à se surclasser. Ca n'a pas été le cas, du fait que l'on doit avancer dans le tableau pour marquer des points. De ce que j'ai pu voir, je trouve les classements bien plus représentatifs que les anciens.
Le hic, mais c'était aussi le cas avant, c'est lorsque par faute de monde, les catégories sont regroupées. Mais je pense qu'après cette année de transition les écarts de jeu que l'on a sur des classements similaires vont être effacer une fois que chacun aura son classement réel.
Il aura fallu un an pour ça, la saison prochaine risque d'être bien différente.

+ des tableaux de manière générale relativement homogènes, et ce dès le début de la saison mais avec une homogénéisation croissante au fur et à mesure de la saison

En P, c'est très hétérogène. Du coup, suffit qu'un gars soit classé P car il n'a pas joué depuis longtemps ou qu'il commence les tournois, les autres  n'auront quasiment aucun points (inférieur à 1)...

Et même si il y en a plusieurs à avoir un bon niveau, seul le vainqueur progressera réellement au classement.

A part pour les plus motivés, ceux qui peuvent faire régulièrement des tournois, ça sera difficile de bien monter au classement quand on est P.

+1 jimbelay, Penible ces inscriptions ! une inscription en ligne serait le top, après il y a badiste, je n'ai jamais essayé ?

en ce qui concerne le classement, c'est correct mais je trouve que la différence IC et tournoi est trop importante. Pour peu qu'en IC je batte une paire R5/R5 par exemple je marque quasiment autant de point que si j'fais un quart ou une demi dans un dans un tournoi R.

Je trouve, personnellement que les tournois ne sont pas assez récompensés et qu'a l'inverse, les ICs le sont trop.   

• À mon sens, cela est dû à beaucoup de tournois qui fonctionnent "comme avant" : on découpe le classement en sous-catégories et on les fait jouer comme cela, ce qui fait qu'on se retrouve effectivement à jouer tout le temps contre des personnes ayant sensiblement les même moyennes... il faudrait au contraire faire des tournois par séries obtenues selon le CPPH en rigueur ce qui nous ferait parfois jouer "au-dessus" de notre niveau, ou bien "en-dessous", selon les inscrits... cela rentrerait plus dans l'esprit de ce classement !

Je suis tout à fait d'accord et pour en avoir pas mal parlé au sein de mon club et en tournoi, nombreux sont ceux qui pensent pareil. J'ai d'ailleurs l'impression qu'en cette fin de saison les organisateurs choisissent de plus en plus cette option. Ce serait vraiment bien que cela se généralise pour l'année prochaine...

+1 jimbelay, Penible ces inscriptions ! une inscription en ligne serait le top, après il y a badiste, je n'ai jamais essayé ? 

Badiste est juste une interface, faut envoyer le chèque derrière et parfois même la feuille d'inscription par pigeon voyageur comme dit au-dessus, c'est gonflant et long, et rien n'est fait en direct quoi.

Par contre, bien que je sois d'accord avec l'homogénéité (enfin a minima dans les séries dans lesquelles je joue), j'émet un gros - sur le nombre de tournois à faire. Pas de prise en compte des défaite : incite à faire beaucoup de tournois certes mais étant donné que le compte n'est plus sur les matchs comme avant mais sur les tournois (et sur 8 !), il FAUT faire un certain nombre de tournois pour monter.

Dans ma région les tournois un peu relevés sont rares, ceux acceptant du N encore moins donc il faut se tapper la route, l'hébergement, etc... Et le faire au minimum une fois par mois (8 fois par saison, soit quasi 1 par mois sans compter lé période d'été) pour avoir le nombre minimal c'est chaud. Bref du coup ça devient compliqué de monter...

Par contre, bien que je sois d'accord avec l'homogénéité (enfin a minima dans les séries dans lesquelles je joue), j'émet un gros - sur le nombre de tournois à faire. Pas de prise en compte des défaite : incite à faire beaucoup de tournois certes mais étant donné que le compte n'est plus sur les matchs comme avant mais sur les tournois (et sur 8 !), il FAUT faire un certain nombre de tournois pour monter.

Dans ma région les tournois un peu relevés sont rares, ceux acceptant du N encore moins donc il faut se tapper la route, l'hébergement, etc... Et le faire au minimum une fois par mois (8 fois par saison, soit quasi 1 par mois sans compter lé période d'été) pour avoir le nombre minimal c'est chaud. Bref du coup ça devient compliqué de monter...

C'est justement sur tes séries que j'émettais un gros bémol sur l'homogénéité des tableaux étant donné que JUSTEMENT, j'en vois peu des tournois dans tes catégories... Effectivement, dans ton cas, il est difficile d'avoir les 8 résultats, mais cela est indépendant du nouveau classement... :( mais juste du niveau dans notre région ! De plus en plus on voit des tournois qui ouvrent aux R4 (équivalent à un petit B ?) alors qu'avant, dans la région, très rares étaient les tournois qui ouvraient déjà à ce classement... cela va donc certainement évoluer avec le nombre de joueur (en constante augmentation ici) et leur niveau qui augmente aussi ! :) Enfin... j'espère !

En P, c'est très hétérogène. Du coup, suffit qu'un gars soit classé P car il n'a pas joué depuis longtemps ou qu'il commence les tournois, les autres  n'auront quasiment aucun points (inférieur à 1)...

Et même si il y en a plusieurs à avoir un bon niveau, seul le vainqueur progressera réellement au classement.

A part pour les plus motivés, ceux qui peuvent faire régulièrement des tournois, ça sera difficile de bien monter au classement quand on est P.

Personnellement, je n'ai pas trouvé le niveau (je parle bien de niveau, pas de points ^^) hétérogène dans la plupart des tableaux P que j'ai vu (à part peut être en début de saison). Effectivement, il y a toujours un extra-terrestre qui a joué pendant 20 ans avant de se mettre à la compétition et qui alors n'est pas à sa place ou celui qui a arrêté la compétition un certain temps avant de s'y remettre, mais cela a toujours été le problème du bas des classements... et il n'y aura rien pour le changer à part accepter le sur-classement de ces joueurs, tant est qu'ils le demandent ! :/

Ensuite, oui, seul le vainqueur récupèrera tous les points, mais les autres en récupèreront aussi, et passeront peut être P2, voire P1, et joueront alors plus souvent contre les catégories supérieures ce qui pourra leur permettre alors de dégarnir les séries inférieures et de se retrouver contre des personnes plus proches de leur niveau, et alors les "moins bons" auront plus de chances ! ;) (pas très clair mon paragraphe, j'espère que tu auras compris ce que je voulais dire)

Par contre, au niveau des tournois, je trouve que c'est une catastrophe. Je parle uniquement pour l'Ile de France. Si l'on ne s'inscrit pas dès que le tournoi sort, il est quasiment impossible d'avoir une place. Je me base uniquement sur la série R4/R5 dans laquelle je joue.

Cela est, comme pour Kami, quelque chose qui est indépendant du nouveau classement... Pour palier à cela, on revient encore à avoir des structures (organismes mais aussi bâtiments) suffisants pour accueillir tant de monde ! :(

[at]oowaka : en fait ça dépend un peu, je trouve que dans les séries R4~R5 question homogénéité c'est pas trop problématique, par contre en série N c'est un peu le cirque. Notamment parce que certains sont montés N3 étant données qu'ils font 3 tournois par mois et donc jouent beaucoup et cie, tandis que d'autre le sont juste par leur niveau pur. Du coup un N3 comme ça prend une quiche contre un N2 (les séries étant souvent regroupées) ou même un N3.
Certains B4 sont montés N3 alors que certains A4 sont descendus R4... Bref c'est un peu bizarre parfois.

Mais bon dans la région on avait déjà le problème pour trouver des tournois A donc pour trouver la série N on est pas plus dépaysés qu'avant. Mais au lieu de faire 2-3 bons tournois avant (histoire de faire quasi 12 matchs), maintenant il faut les multiplier donc on l'a dans l'os...

OK ! C'est sympa comme retour ça ! :)

Bon, je reviens un peu sur la question d'homogénéité des tableaux... On vient de recevoir les convocs pour notre tournoi de ce week end, et apparemment ils font un tableau DD avec des joueuses allant de N3 à D7 (d'après ma copine qui est dans ce tableau)... Bel exemple d'homogénéité ! XD Cela illustre bien le manque de gros joueurs (et en particulier de grosses joueuses - et je ne parle pas de leur physique !!!  ) qu'il y a dans la région... :(