Nouveau classement hebdomadaire

esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???

voila ;-)

ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...

j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*

esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???

voila ;-)

ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...

yoyoadb a assez bien expliqué la chose... Attention au vocabulaire utilisé : contrairement au précédent système de classement, la moyenne n'est pas ton nombre de point.

Ici, ta moyenne est :
(4.5531 + 2.286 + 6.4285 + 5.8835 + 4.4535 + 78.2999)/6 = 16.9841

Du coup, ton 78.2999 est considéré comme hors norme car supérieur à 2 fois (plus que) ta moyenne. Il est donc réévalué à 2 fois ta moyenne : 16.9841*2 = 33.9682

Et tes autres résultats sont aussi considérés comme hors nomes car inférieurs à 2 fois (moins que) ta moyenne. Ils sont donc tous réévalués à 0.5 fois ta moyenne : 16.9841/2 = 8.4920


Du coup, ton nombre de point vaut 76.4284 (arrondi à 76.43), mais ça reste toujours différent de ton 73.43 (étrange)...

j'arrive pas à comprendre comment avec les résultats : 4.5531, 2.286, 6.4285, 5.8835, 4.4535 et 78.2999
je me retrouve avec une moyenne de 73.43 et le détail suivant : 33.9682*, 8.492*, 8.492*, 8.492*
8.492*, 8.492*

esbi57:
ton 78,29 est une "perf exeptionnel et est rammenné à 33.96.
toutes tes autres valeurs sont aussi des valeurs hors norme, mais dans l'autre sens (elles sont faible par rapport à ta moyenne) , et du coup elles sont revalorisé, ce qui te donne tous tes resultats à 8.492.
par contre en aditionnant on n'a pas 73.43 ???

voila ;-)

ben si c'est bien ce qui est sur poona. ce qui m'intrique c'est que la some de mes 5 autres résultat fait 23.6046 donc mon 78 aurait du être amené à 47.2092 et non 33...

yoyoadb a assez bien expliqué la chose... Attention au vocabulaire utilisé : contrairement au précédent système de classement, la moyenne n'est pas ton nombre de point.

Ici, ta moyenne est :
(4.5531 + 2.286 + 6.4285 + 5.8835 + 4.4535 + 78.2999)/6 = 16.9841

Du coup, ton 78.2999 est considéré comme hors norme car supérieur à 2 fois (plus que) ta moyenne. Il est donc réévalué à 2 fois ta moyenne : 16.9841*2 = 33.9682

Et tes autres résultats sont aussi considérés comme hors nomes car inférieurs à 2 fois (moins que) ta moyenne. Ils sont donc tous réévalués à 0.5 fois ta moyenne : 16.9841/2 = 8.4920


Du coup, ton nombre de point vaut 76.4284 (arrondi à 76.43), mais ça reste toujours différent de ton 73.43 (étrange)...

merci pour tes explications j'y vois plus clair.
Et c'est bien 76.43

Bonjour,

J'ai discuté avec un JA ce weekend,

A priori ils vont tester cette été plusieurs formules correctives dans le but de réduire le nombre de N (N1 = Top 100),

Sauf que nous ne sommes pas tous N ^^ donc je me demande à quel point je vais être affecté,

Si certains ont des informations ?

Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...

Mais nous verrons bien...

Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...

Mais nous verrons bien...

Comme c'était le cas la saison dernière... Ils avancent puis ils reculent.
Quelle idée d'avoir changer. L'ancien système avait ses défauts, mais il était mieux (jugement purement personnel).

Perso, j'ai entendu dire qu'ils ne changeraient rien au classement lui-même...
La seule modification sera de minorer les points d'interclub et de ne plus prendre le classement du partenaire pour les doubles et les mixtes dans ce calcul...

Mais nous verrons bien...

Perso je trouve ce classement très bien sauf quelques détails. Faire la modif annoncée plus haut serait assez formidable :)

Malheureusement ce n'est pas parce que Monsieur À prend trois classement par an et qu'il est content que le classement est bien ... Je pense qu'il nécessite de grosses modifications

Ah c'est ici le bureau des pleurs  :hihihi:

Bonjour,

Je pense qu'il serait utile d'indexer le classement sur le rang français. L'inflation des points ne seraient plus qu'un problème mineur pouvant être corrigé avec des dévaluations fréquentes.

Pour illustrer mon propos avec le SH que je connais un peu, nous pourrions imaginer (rang français):
-N1: 1 à 100
-N2: 101 à 300
-N3: 301 à 500
-R4: 501 à 1000
-R5: 1001 à 2000
-R6: 2001 à 3500
-D7: 3501 à 5500
-D8: 5501 à 8000
-D9: 8001 à 11000
-Promotion: à définir. 

De mon point de vue,  avec ce calcul les catégories allant de R4 à N1 (celles que je connais un peu) sont cohérentes. En dessous, je l'ai plus fait à la louche.

Qu'en pensez-vous?

Clément

Bonjour,

Je pense qu'il serait utile d'indexer le classement sur le rang français. L'inflation des points ne seraient plus qu'un problème mineur pouvant être corrigé avec des dévaluations fréquentes.

Pour illustrer mon propos avec le SH que je connais un peu, nous pourrions imaginer (rang français):
-N1: 1 à 100
-N2: 101 à 300
-N3: 301 à 500
-R4: 501 à 1000
-R5: 1001 à 2000
-R6: 2001 à 3500
-D7: 3501 à 5500
-D8: 5501 à 8000
-D9: 8001 à 11000
-Promotion: à définir. 

De mon point de vue,  avec ce calcul les catégories allant de R4 à N1 (celles que je connais un peu) sont cohérentes. En dessous, je l'ai plus fait à la louche.

Qu'en pensez-vous?

Clément

Perso j'ai eu la même idée (et peu importe les chiffres à ce stade c'est juste pour montrer un exemple), en faisant à fréquence régulière un réajustement des classements.
La seule nuance que j'apporterai, c'est qu'il vaut mieux mettre des pourcentages à partir d'un certain palier. Par exemple on conserve ce que tu dis pour N1, N2, N3 et ensuite parmi les licenciés restants, c'est par pourcentage (exemple : 2% de R4, 4% de R5, 8% de R6 etc.)

Il faut surtout arrêter de raisonner par "catégorie" (qui est un système discret) mais directement par nombre de points (ce qui est un système continu). Il vaut mieux dire "j'ai 60 points" ou "120 points" que dire "je suis R6", c'est bien plus parlant ! Les catégories, c'était bien avec l'ancien classement !

Là, c'est comme si pour payer un objet, vous ne disposez qu'un exemplaire de chaque pièce et chaque billet et que vous ne pouviez n'en donner qu'un (pièce ou billet) ! Ça fonctionne bien si vous ne devez payer que 19,90¤ (vous donnez le billet de 20¤), mais dès que c'est l'inverse et que vous devez donner le billet de 50¤ pour ne payer que 20,10¤, c'est chaud. En réalité, ce qu'on fait, dans ce cas, c'est donner un billet de 20 et une pièce de 10 centimes... Et bien pour le classement, ça devrait être pareil, d'où le fait de parler par points et non par catégorie !

L'idée de départ était il me semble de ne plus avoir les catégories, mais de raisonner uniquement sur le rang du joueur (ou son nombre de points, ça revient au même). Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories. Dc autant en définir au niveau national (dc dans la règle de calcul du classement), pour que tout le monde utilise les mêmes.

Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories.

Pas tout à fait... Tu peux très bien imaginer des regroupements variables en fonction des inscrits ! Dans ce cas, d'un tournoi à l'autre, tu pourras passer de tête de série d'un niveau à bon dernier, ou gars lambda au milieu du peloton... C'est déjà ce qui se fait sur certains tournois, et jusqu'à présent, j'ai trouvé ça bien (même si par 2 fois, j'ai été mis dans la catégorie du dessus, en tant que bon dernier ^^) et surtout avec un niveau bien plus homogène que lorsqu'on fait les "catégories définies par la FFBad" qui, elles, sont fixes et ne changent pas d'un tournoi à un autre...

Donc je réitère, il faut arrêter de penser par catégorie, mais par nombre de points (ou par rang, ça revient effectivement au même vu que la probabilité que beaucoup de personnes aient exactement le même nombre de points est faible) !

Sauf que dans les tournois, on fait des regroupements de joueurs par niveau... ce qui revient exactement à définir des catégories.

Pas tout à fait... Tu peux très bien imaginer des regroupements variables en fonction des inscrits ! Dans ce cas, d'un tournoi à l'autre, tu pourras passer de tête de série d'un niveau à bon dernier, ou gars lambda au milieu du peloton... C'est déjà ce qui se fait sur certains tournois, et jusqu'à présent, j'ai trouvé ça bien (même si par 2 fois, j'ai été mis dans la catégorie du dessus, en tant que bon dernier ^^) et surtout avec un niveau bien plus homogène que lorsqu'on fait les "catégories définies par la FFBad" qui, elles, sont fixes et ne changent pas d'un tournoi à un autre...

Donc je réitère, il faut arrêter de penser par catégorie, mais par nombre de points (ou par rang, ça revient effectivement au même vu que la probabilité que beaucoup de personnes aient exactement le même nombre de points est faible) !

Raisonner par rang me semble plus adapté, car il y a un souci avec les points : on peut gagner des points mais reculer dans le ranking (si ceux qui étaient derrière nous ont gagné encore plus de points). Là on aurait peut-être un système plus fiable et plus représentatif du véritable niveau des joueurs dans les tournois.
Même si en tant que bons Français on trouverait à râler sur n'importe quel système ;)