Nouveau classement hebdomadaire

J'ai écrit tout un message prouvant qu'il n'y a pas de choix à faire :) Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale la côte la plus basse et la côte la plus haute parmi les côtes retenues. Tu peux voir la liste deux messages plus haut.
Oui c'est mal expliqué OKAY ! Mais ce n'est pas de la magie non plus :)

En l'occurence, c'est UN choix que tu as fait... Quand on parle de médiane, on ne coupe JAMAIS un individu (dans le sens mathématique du terme) ! Quand on parle d'intervalle interquartile/interdécile/intercentile/... pareil ! Et c'est pour ce qui, ici, s'en rapproche le plus (mathématiquement parlant), plus précisément, les 7 intervalles interdéciles médian. Mais dans ce cas, jamais on ne coupe en 2 un des individus...

Que la loi que tu proposes soit celle qui soit appliquée, peut être, c'est même très certainement le cas. Mais cette loi n'est expliquée nulle part, et c'est justement ça que l'on reproche... Qu'ils mettent ton message en annexe, et ok, on aurait un début de loi... Applicable pour tous les cas que tu auras cité... Mais imaginons qu'il y ait un tournoi où il y a plus de monde, et c'est mort à nouveau...

Puis qu'on parle de médiane, il faut coefficienter de manière égale [...]

Justement non. C'est là que tu fais un choix qui n'est nulle part indiqué dans le règlement (aucune allusion à des coefficients de pondération pour une moyenne).
Même si ton choix peut paraître logique, ce n'est pas ce qui est écrit dans le règlement ! 
Et l'usage veut qu'on ne coefficiente pas dans les calculs de quantiles (médianes, quartiles, déciles, centiles, etc ...). C'est même un peu pour ça que c'est fait je crois : éviter d'utiliser des données qu'on estime aberrantes ou peu pertinentes.

Ici, mettre des coefficients revient à dire que certains joueurs sont importants et d'autres moins (c'est une interprétation possible des coefficients que tu ajoutes aux bords). Et selon les cas, les bords ne sont presque pas importants, ou bien très importants.
Est-ce vraiment ça que tu as vu dans le règlement ? Car j'insiste : tu as interprété le règlement et fait un choix.

Et l'argument de 70% des participants auront une raquette neuve est complètement fallacieux, les chiffres peuvent être coefficientés, pas les raquettes.

Merci. Mon exemple simple avait justement pour but de faire comprendre à tous que des coefficients n'ont a priori rien à faire dans une histoire de zone médiane. Je suis déçu que tu ne l'aies pas compris comme ça.

Un autre exemple ?

- "la moyenne arithmétique des 70 % de participants médians du tableau" : je n'y vois pas de coefficient
- "la réunion des 70% de participants médians du tableau" : je me vois mal demander à deux joueurs de se découper et de n'envoyer qu'une partie d'eux à la réunion
- "un barbecue organisé pour 70% des joueurs médians du tableau" : s'ils sont douze, tu en invites deux à ne manger que 20% d'une part normale ? (le fameux 0,2 de l'exemple du règlement)

Est-ce plus clair ?
Je veux dire : est-ce que tu comprends qu'il n'y a aucun coefficient d'indiqué dans le règlement ?

Bon, et je rappelle à tous qu'en plus, le fameux exemple à douze joueurs issu du règlement (dont certains veulent tirer une règle) est ... FAUX !
Ça fait beaucoup d'erreurs pour un règlement qui se veut d'une approche plus "scientifique"

Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:

Oui c'est mal écrit. Oui c'est une moyenne pondérée et pas une moyenne arithmétique. Oui on est tous conscient que tu ne découpes pas 20% d'un mec au couteau de boucher.

Par contre le choix du calcul n'est pas arbitraire c'est seulement ce que j'essaye de te dire.

Prend une feuille millimétrée et trace une ligne de longueur 12 entre x=0 et x=12.Colorie en rouge la zone médiane couvrant 70% de la ligne.
Tu verras qu'elle s'étend de x=1.8 à x=10.2. (Car ligne centrée en x=6 de longueur 8.4)Bon sur ton papier millimétré tu auras 0.2mm de rouge entre 1.8cm et 2cm, que du rouge entre 2cm et 10cm, et encore 0.2mm de rouge entre 10 et 10.2mm. Et 0.2mm sur 10mm ça fait 20%.

Mais si tu parles dans le doc officiel que pour N joueurs de cotes C1 à CN, il faut faire la moyenne des aires des rectangles de longueur 1 et hauteur Ci pondérée par la longueur de l'intervalle [i,i+1] appartenant à la zone médiane couvrant 70% de l'intervalle [0,N], tu perds encore plus de monde que maintenant. 

En tout cas tu as toutes les infos pour te faire ta feuille excel.

Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:

Débat stérile, c'est ton avis et je le respecte.
Spammer le forum heu ... tu y vas fort quand même. Je ne vois pas bien en quoi je suis en dehors d'une quelconque charte (mais je peux me tromper).

Oui c'est mal écrit.

Encore une fois : ce n'est PAS écrit ! C'est toi qui y a vu ça (et ta vision est probablement celle de l'auteur du règlement, mais personne ne peut en être certain).
Ôte-moi d'un doute : ce n'est pas toi qui a rédigé le règlement ? 

Mais si tu parles dans le doc officiel que pour N joueurs de cotes C1 à CN, il faut faire la moyenne des aires des rectangles de longueur 1 et hauteur Ci pondérée par la longueur de l'intervalle [i,i+1] appartenant à la zone médiane couvrant 70% de l'intervalle [0,N], tu perds encore plus de monde que maintenant. 

En tout cas tu as toutes les infos pour te faire ta feuille excel.

Je suis content que tu sois conscient qu'un tel mode de calcul perd beaucoup de monde : c'est d'ailleurs une des raisons essentielles qui font que je le trouve très mauvais. Quant à savoir si d'être plus précis perdrait plus de monde ... je ne crois pas que ce soit le cas.
Mon intervention dans ce forum a commencé justement après une  question d'un professionnel du badminton (oui oui, quelqu'un qui gagne sa vie avec) : il venait vers moi car je connais bien les mathématiques et qu'il ne voyait pas comment découper 70% de joueurs médians.

Merci en tout cas pour tes efforts, tu es un des très rares à avoir essayé de faire des calculs.

Le débat pour moi n'est pas clos (beaucoup s'en faut). Et malheureusement pour discuter de ce que Darrepac appelle "le fond", il faut au préalable savoir de quoi l'on parle (et être capable d'effectuer des calculs pour mener des tests). De mon côté je pense être au point. De mon côté j'ai fait quelques tests. Et même si je n'ai pas trouvé d'incohérences énormes, j'ai quand même quelques exemples qui m'amènent à penser que les trifouillages dans les tableaux pour optimiser les points des uns ou des autres sont loin d'être finis : les fameux coefficients que tu penses être ceux du règlement génèrent des effets de bords plutôt malvenus.
Quelqu'un d'intéressé ?

Hello,
je pense que ce débat est complètement stérile et ça ne sert à rien de spammer le forum. :ouf:

J'avoue ça fait 4-5 pages que ça parle que de ça, c'est un peu lourd  :baille: :baille:

Par contre le choix du calcul n'est pas arbitraire c'est seulement ce que j'essaye de te dire.

Prend une feuille millimétrée et trace une ligne de longueur 12 entre x=0 et x=12.Colorie en rouge la zone médiane couvrant 70% de la ligne.
Tu verras qu'elle s'étend de x=1.8 à x=10.2. (Car ligne centrée en x=6 de longueur 8.4)Bon sur ton papier millimétré tu auras 0.2mm de rouge entre 1.8cm et 2cm, que du rouge entre 2cm et 10cm, et encore 0.2mm de rouge entre 10 et 10.2mm. Et 0.2mm sur 10mm ça fait 20%.

Justement si, ce choix est arbitraire ! Et ton exemple est justement très bien pour le prouver. Prend un tournoi (n'importe lequel où le calcul est déjà fait). Prend le moins bon joueur, le meilleur, et fait ce que tu dis. Tu verras qu'alors, les 70% médians ne correspondent pas au calcul. Pour aller plus loin, pourquoi prendre 20% du prochain meilleur et du prochain "moins bon" alors qu'on pourrait aussi faire une pondération qui se rapproche de ce que tu dis : par exemple 30% sur le prochain meilleur et 10% sur le prochain moins bon si ça représente un peu mieux le niveau du tableau (en fonction du regroupement des joueurs sur le haut ou sur le bas du tableau), et ainsi de suite...

Ensuite, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le débat est stérile dans le sens où la fédé ne lira pas tout ceci et que ça ne changera rien... Par contre, il n'est pas stérile dans le sens où chacun comprend des choses différentes, et qu'il est important que tout le monde comprenne les bonnes choses ! Ce que propose kirbiby est je pense ce qui est appliqué, par contre, il n'est pas possible d'en arriver là avec ce qui est donné dans le document... Voilà tout ! ;)

Une mise à jour des classements a eu lieu, mais il semble y avoir des incohérences non ? J'ai l'impression qu'ils n'ont pris en compte que le rang fédéral, peu importe les points...

Comment ça, peu importe les points ? As-tu un exemple de joueur qui n'a pas les points pour être dans sa catégorie mais le bon rang et qui y est ? (par exemple, un joueur qui est R6 alors qu'il a moins de 64 points)

De ce que j'en ai vu, les classements ont bien été modifiés tels que ça avait été prévu : c'est à dire qu'il faut à la fois le rang et le nombre de points suffisants pour être dans un classement donné. Mais je n'ai pas parcouru tous les joueurs de la FFBad ! Seulement ceux de mon club... et aucune incohérence ! ;)

Salut,

On est jeudi donc mise à jour ;-).
sur poona on dirait bien que le rang federal à ete pris en compte je suis passé R6 avec 194 pts.

Par contre pour un pote il fait N3 (783) a R5  (266) lol, j'ai l'impression qu'ils ont aussi revu les points gagnés lors des tournois de l'an passé...

Ou alors tu as raison (surement) et il y a des incoherences lol.

Bon c'est la fede hein on a l'habitude lol

783 à 266 ??? :o Ils avaient dit qu'il n'y aurait pas de rétroactivité sur l'année passée. Donc normalement les points déjà gagnés sur des tournois ne sont pas revus. As-t-il fait une grosse perf l'an dernier dans cette période qui est partie ? (Même si c'est le cas, perdre 500 points, c'est énorme : il y a certainement une coquille quelque part !)

Comment ça, peu importe les points ? As-tu un exemple de joueur qui n'a pas les points pour être dans sa catégorie mais le bon rang et qui y est ? (par exemple, un joueur qui est R6 alors qu'il a moins de 64 points)

De ce que j'en ai vu, les classements ont bien été modifiés tels que ça avait été prévu : c'est à dire qu'il faut à la fois le rang et le nombre de points suffisants pour être dans un classement donné. Mais je n'ai pas parcouru tous les joueurs de la FFBad ! Seulement ceux de mon club... et aucune incohérence ! ;)

Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.

Trop fort, j'étais N1 en double il y a quelques mois maintenant je suis R5. J'espère quand même ne pas me retrouver P10 la semaine prochaine...

Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.

Attention : le nombre de points pour passer d'un niveau à un autre à partir de R4 a été revu ! Il ne s'agit plus que de puissances de 2 : il y avait avant une incohérence de ce côté là : puissances de 2 jusqu'à R5, puis aléatoire ensuite (2>4>8>16>32>64>128 // 300>600>1000>2000).

Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus ! :)


TOAC : mon ancien club étant vers Montpellier, on en croisait régulièrement quand on bougeait vers l'Ouest ! ;)

Trop fort, j'étais N1 en double il y a quelques mois maintenant je suis R5. J'espère quand même ne pas me retrouver P10 la semaine prochaine...

J'aimerais bien voir ça !!!!  :hihihi: :hihihi: :hihihi:

Deux filles de mon club (TOAC à Toulouse en Haute-Garonne) sont N3 en simple avec moins des 600 points requis pour avoir ce classement.

Attention : le nombre de points pour passer d'un niveau à un autre à partir de R4 a été revu ! Il ne s'agit plus que de puissances de 2 : il y avait avant une incohérence de ce côté là : puissances de 2 jusqu'à R5, puis aléatoire ensuite (2>4>8>16>32>64>128 // 300>600>1000>2000).

Maintenant, le passage à R4 est à 256, à N3 est à 512, à N2 est à 1024 et à N1 est à 2048. Il y a déjà plus de logique là dessus !


TOAC : mon ancien club étant vers Montpellier, on en croisait régulièrement quand on bougeait vers l'Ouest !

Ah d'accord, ça explique tout ! Merci de cette précision ;)

Il est possible que l'on se soit croisés alors  :bye: