Nouveau classement hebdomadaire

Ben fais ta démonstration avec exemple!

C'est bien là qu'est le problème : si je ne peux pas faire le calcul, c'est difficile de démontrer que je ne peux pas le faire.
C'est plutôt ceux qui pensent qu'ils en sont capables qui devraient faire les calculs que je proposerai plus bas.

Je n'y trouve rien d'inapplicable. Au contraire nous sommes "libérés" du calcul des "x meilleurs français du classement", ça c'était le bordel.

Toutes ces formules se calculent facilement, en moins de 30 minutes on peut faire une feuille excel qui calcule automatiquement.

Misère !
Je serais alors contraint de m'excuser ?
Je suis bien d'accord que nous sommes libérés des "x meilleurs ..." mais pas pour le meilleur : plutôt pour le pire.
En tout cas, je serais curieux de voir tes formules dans un tableur : "on peut" ne signifie pas "je l'ai fait" (du moins je suppose).
As-tu réellement essayé tous les cas possibles ? Sans trouver une seule formule qui coince ??

Qu'est-ce que tu as vu qui te chiffonne ?

Bon alors voilà ce qui me pose problème :
" Fq est la moyenne arithmétique des 70% de participants médians du tableau "
Je passe rapidement sur la moyenne arithmétique : c'est celle qu'on a tous faits dans notre scolarité pour savoir si on avait nos chances à un examen (le brevet par exemple).
Par contre 70% de onze joueurs (si le tableau contient onze joueurs), c'est inutilisable s'il n'y a aucune autre précision : arrondi ? partie entière ? autre chose ???
Chez moi 70% de 11 ça fait 7,7 ... :?: Comment entrer ça dans une formule ?

Ben justement il y a un exemple dans l'annexe, au 4.1.2 un exemple avec 12 joueurs.

Pour 11 joueurs numérotés de 1 à 11 dans l'ordre croissant tu dois donc prendre les 7,7 joueurs médians.
Donc tu prend les 100% des points des joueurs 3 à 9 (tes 7 joueurs "entiers") puis 0,35xpoints du joueur 2 et 0,35xpoints du joueur 10.

L'exemple est clair dans l'annexe. C'est la partie la plus compliquée à programmer mais ce n'est pas insurmontable.

Oui j'avais programmé cela dans une feuille excel quand l'annexe est parue dans le LOB, juste pour le plaisir car ça m'intéresse mais je me fout de savoir combien je vais gagner de points sur un tournoi.

Ben justement il y a un exemple dans l'annexe, au 4.1.2 un exemple avec 12 joueurs.

Voilà

Aïe !
J'avais peur qu'on en vienne à parler de ce fameux exemple complètement tordu.
Pardon d'avance pour le ton qui pourrait sembler agressif dans la suite du message (c'est pas facile de transcrire une émotion par écrit) mais il n'en est rien. Je suppose qu'en toute bonne foi personne n'a cherché à réellement faire les calculs dans plusieurs cas. 


Tout d'abord, un exemple n'est pas une règle. On pourrait à la limite penser que l'exemple sert de règle dans un tableau pour 12 joueurs, mais ça ne s'appelle plus un exemple. Pour moi un exemple doit permettre de comprendre la règle énoncée. Et dans l'exemple que tu cites, il n'y a aucune mention des fameux coefficients 0,2 appliqués aux joueurs 2 et 11. Bref la règle est au mieux incomplète (donc inutilisable). Et en plus cet exemple utilise au bout du compte 10 joueurs sur les 12, c'est-à-dire un peu plus de 83% des joueurs médians : on est très loin des 70% de la règle.

Reprenons donc : 
" la moyenne arithmétique ... "
Il n'est nul part indiqué qu'il faut y appliquer des coefficients pour certains joueurs et pas pour d'autres. D'où sors-tu les multiplications par 0,35 ?? Elles ne figurent nulle part dans le règlement. Et pas dans l'exemple non plus. Tu les a toi-même imaginés pour arranger ton calcul. Et tu utilises donc 9 joueurs sur les 11, c'est-à-dire un peu plus de 81% des joueurs médians : ça fait beaucoup ?
Bon ... bref ... ton calcul est plausible pour onze joueurs et je m'attendais à ce type de réponse.

Et maintenant passons à plus sympa :
On fait comment avec un tableau de quatorze joueurs ? Parce que chez moi, 70% de 14 ça fait 9,8

Et pour ne pas être méchant je pose à l'avance la prochaine question : et dans un tableau de dix joueurs ??????
Très cordialement,

Reprenons donc : 
" la moyenne arithmétique ... "
Il n'est nul part indiqué qu'il faut y appliquer des coefficients pour certains joueurs et pas pour d'autres. D'où sors-tu les multiplications par 0,35 ?? Elles ne figurent nulle part dans le règlement. Et pas dans l'exemple non plus. Tu les a toi-même imaginés pour arranger ton calcul. Et tu utilises donc 9 joueurs sur les 11, c'est-à-dire un peu plus de 81% des joueurs médians : ça fait beaucoup ?
Bon ... bref ... ton calcul est plausible pour onze joueurs et je m'attendais à ce type de réponse.

Si on voit les multiplications dans l'exemple, ce sont 0,2*C2 et 0,2*C11 (car 70% de 12 = 8,4)

Excuse mon expression aussi mais je trouve que "quand on ne veut pas comprendre, on ne comprend pas".

Moi je vois les 70% de manière "géométrique"
Imagine tes 10 joueurs (puisque tu veux un calcul avec ce nombre) comme une ligne de 10cm. Le premier cm est la cote du joueur 1, le deuxième cm la cote du joueur 2, etc...
70% de 10 cm c'est 7cm, tu pars donc du milieu  (puisque 70% des participants médians) de ta ligne (5cm) et tu prends 3,5cm de chaque coté. les 3 premiers centimètres "couvrent" des joueurs entiers (j3 à j8) et les derniers 0,5cm ne "couvrent" que la moitié des joueurs 2 et 9, ce qui dans les calculs se traduira par 0,5xcote joueur 2 et 0,5xcote joueur 9.

Désolé pour les termes utilisés mais je n'ai pas trouvé mieux pour expliquer.

Pour 14 joueurs cela donne 9,8 donc cote entière des joueurs 4 à 11 puis 0,9*cote joueur 3 et 0,9*cote joueur 12.

C'est comme cela que je comprend la règle et l'exemple. C'est bizarre comme méthode, je te l'accorde, mais très simple à calculer.

Merci pour tes efforts en tout cas, tu t'es cassé la tête pour imaginer des calculs qui pourraient donner du sens à une règle (qui est toujours inutilisable, j'insiste).
Encore une fois je suis désolé si le ton général de mes messages peut paraître agressif mais ce n'est pas le cas. Par contre ce n'est pas faux que je fais de la provoc', car je comprends tout très bien (les mathématiques ça ne m'a jamais fait peur  :hihihi: ) : j'avais imaginé le même truc tordu que toi avant que tu veuilles bien l'exposer.

Mais on frise le ridicule !! 
Tout d'abord tu te retrouves à m'expliquer que 70% de 10 joueurs faisant exactement 7, tu vas utiliser 8 joueurs dans tes calculs : ça ne choque personne ? On se retrouve encore une fois à 80% alors qu'on avait un nombre entier de joueurs. Au mieux la règle devrait être : "au moins 70% des joueurs médians", ce qui serait d'une grande imprécision et donc inutilisable aussi.
Pire encore, là où tes explications pouvaient se tenir quand tu obtenais un nombre à virgule (70% de joueurs "entiers" plus un résidu pour t'arranger), tu n'utilises plus que 6 joueurs entiers lorsque 70% de 10 te donne exactement 7 : comment diable as-tu décidé que les deux joueurs extrêmes devaient subir une pondération ? Et pourquoi de 0,5 (si ce n'est pour arranger ton calcul) ?? Edit : pas d'inquiétude, j'ai bien compris ta vision géométrique du truc qui sort de nulle part et je l'avais imaginée aussi.
La seule explication plausible c'est que tu as décidé d'une règle (non écrite je le rappelle) en examinant attentivement un exemple (le seul fourni, et faux en plus !) : ce n'est pas ainsi qu'un règlement officiel doit être publié ! J'avais fait le même raisonnement que toi et bien sûr conclu que cette règle était inutilisable. J'aurais été curieux de voir quelqu'un d'autre proposer une autre version (on ne sait jamais, j'aurais pu être amené à m'excuser  )

Et pour terminer mon message, je vais éviter une fois de plus d'être pervers et d'attendre les réactions pour enfoncer le clou : l'exemple (le seul) énoncé dans le règlement est bel et bien faux ! Non seulement il est incompréhensible à la première lecture parce qu'il arrive AVANT l'énoncé complet de la règle (faut vraiment être mauvais pour rédiger un truc pareil), mais en plus il ne suit pas le règlement (étant donné le tableau de coefficients fourni juste après le dit exemple). Je m'explique :
Dans un tableau de SH, tu finis pas diviser par 2,4 ???? Quelqu'un pour m'expliquer l'exemple ?  :?:

Bref l'exemple est faux, il utilise des calculs pondérés qui n'existent que dans la tête de celui qui veut bien les imaginer et c'est lui seul qui servirait de règle au mépris du règlement écrit ??
Moi, perso, j'en déduis que les mecs qui ont voté ça sont pour le moins incompétents (aïe encore de la provoc') : je suppose qu'aucun n'a fait un seul calcul et qu'ils ont aveuglément fait confiance à la personne qui a rédigé l'exemple (faux). Quant on publie un règlement, on doit soupeser attentivement chaque mot et pas voter au hasard ... 

Quelqu'un d'autre pour tenter de prouver que cette règle n'est pas inutilisable en l'état ??

Je crois qu'on va surtout passer de l'énergie à autre chose qu'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas être convaincu... Que la règle soit compliquée, tordue, tout ce que tu veux, oui, que ce soit pas applicable, non.
Par contre il y a bien une coquille pour le 2.4 / 2.5. Je t'invite à le signaler à la fédé sur support.ffbad.org ce qui fera avancer la chose.

Merci pour tes réponses mais tu te méprends : tu pourras seulement convaincre ceux qui ne veulent pas réfléchir (et qui n'ont pas comme toi imaginé une façon d'appliquer cette règle).
Et si je comprends bien ton raisonnement (car je le comprends très bien) : l'exemple est faux (il s'agirait d'une coquille que personne n'avait vu avant moi ?), mais tu imagines comment le corriger (en changeant donc un coefficient), puis tu imagines une règle qui pourrait s'appliquer (et cette idée est valide je le rappelle mais ce n'est pas la seule) et tu en déduis que c'est le règlement officiel.
Ce n'est pas comme ça que fonctionne un règlement !! En tout cas ça ferait mauvais genre dans un tribunal 

ps : désolé d'avoir édité mon post précédent pendant que tu rédigeais ta réponse. J'ai juste ajouté quelques méchancetés à la fin sur ceux ont voté le dit règlement.

Je suis habitué à lire des maths (c'en est même mon métier ^^). Je regarderai donc ça plus tard. Mais j'ai peur, à l'avance, de rejoindre Le Jérôme sur son analyse : c'était déjà le cas sur le document expliquant les calculs sur le "nouveau classement première et deuxième version" ! Seul "l'ancien" classement était bien expliqué (bien que compliqué à comprendre ;) )... Lorsqu'on doit en arriver à extrapoler des exemples pour comprendre une règle, c'est qu'elle n'a pas été expliquée : donc dans les faits pas applicable (si on ne la connaît pas, on ne peut pas l'appliquer) ; ça ne veut pas dire qu'elle n'explique pas ou qu'il est impossible de la trouver, juste qu'un travail n'a pas été fait à un moment.

C'est bien d'avoir des idées pour créer un classement. C'est mieux de mettre un formalisme dessus, et aussi de tester correctement cette idée : c'est à dire avec des calculs dans un premier temps théoriques afin de chercher les limites, mais aussi de mettre en place des études pratiques pour vérifier que tout se passe bien dans la réalité ! Bref, faire preuve de professionnalisme ! C'est ce que j'ai toujours reprocher à ce nouveau classement... les personnes qui se sont penchées dessus (bénévoles ou non ?) étaient des amateurs (n'y voyez pas un terme péjoratif, c'est juste par opposition à professionnel, comme dans le sport ^^) qui ont fait du mieux qu'ils le pouvaient, mais qui n'avaient pas l'expérience nécessaire pour s'assurer du bon fonctionnement de la chose !


Sur ce pavé, je retourne à la finale Popov/Merklé aux Championnats d'Europe Juniors ! :)

Je suis habitué à lire des maths (c'en est même mon métier ^^). Je regarderai donc ça plus tard. Mais j'ai peur, à l'avance, de rejoindre Le Jérôme sur son analyse :
[...]

Merci oowaka : je n'en attendais pas moins de toi :-)
Je te souhaite une bonne lecture de tous ces calculs.
Et merci aussi d'avoir atténué mes propos : "amateur" c'est moins méchant que "incompétent"  :-X

Sur ce pavé, je retourne à la finale Popov/Merklé aux Championnats d'Europe Juniors ! :)

+1

Et merci aussi d'avoir atténué mes propos : "amateur" c'est moins méchant que "incompétent"  :-X

C'est vrai ! Mais c'est aussi parce que je pense réellement que c'est le cas (au sens premier du terme, pas dans le sens péjoratif) ! Des personnes relativement à l'aise avec les mathématiques qui se sont dit "on va y arriver", et qui étaient plein de bonnes intentions ! On ne peut pas vraiment dire "incompétent" car même si le classement n'est pas optimal, il fonctionne relativement pas trop mal...

Et le système de calcul, s'il est tel que PitiKrapo l'explique (toujours pas regardé ^^), pourrait fonctionner ! Seulement, il n'y a pas les règles habituelles de lecture des maths (qui, si elles existent, ne sont pas là pour rien), et de rédaction d'un règlement, ce qui laisse trop place à l'interprétation (ce qui n'est pas souhaitable) !

Je crois qu'on va surtout passer de l'énergie à autre chose...

C'est clair.

Que le système de calcul soit mal fait c'est possible, mais de toute façon il va être utilisé donc on fera avec, râler ne sert à rien à moins d'avoir vraiment l'intention d'aller à la fédé leur démontrer que c'est inapplicable et leur proposer autre chose.

Moi le classement me sert juste à savoir dans quelle catégorie je vais jouer, et c'est bien ça qui m'intéresse : jouer au bad.

Bonne saison à tous !

Ce travail de testing que Le Jérôme vient d'effectuer semble avoir été oublié par la fédé, l'explication de la règle de calcul semble incomplète si elle ouvre la place au niveau d'interprétation écrit par PitiKrappo.

Par contre la fédé n'a pas oublié de mettre 50¤!!! de frais de gestion si tu refuse le prélèvement pour la nouvelle cotisation tournoi. Sans parler de ces nouvelles règles ahurissantes pour avoir un arbitre valide 


Cette fédération, c'est juste une honte.
J'ai pratiqué quelques sports dans ma vie et j'ai jamais mais jamais vu ça...
A toi club d'être attractif et de refiler la part fédéral. Et à toi bénévoles qui organise un tournoi pour essayer de remplir les caisses de refiler encore 600¤.
À toi joueur de payer encore plus chère ton inscription  ton tournoi et ton volant.


N'importe quel autre sport c'est l'inverse .. Tu reçois des subventions pour organiser quelques choses ..