Nouveau classement hebdomadaire

Y'a le classement ELO aux échecs...

Un petit mal de tête ?
C'est ici que ça se passe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_Elo

C'est vraiment Portnawak ce classement    :assome:

Je gagne un tournoi de DH R6-R5, résultat je me trouve bombardé R5 de suite.

Alors que d'habitude j'ai plutôt tendance à ramer dés que ça dépasse R6.

Maintenant je vais me retrouver dans les tableaux R+ quasiment systématiquement.

Il y a 18 mois j'étais P12

La rage...  :[at] :[at]

Y'a le classement ELO aux échecs...

Un très bon exemple ! Toutefois pas adapté au souhait de la Fédé de se rapprocher de ce qu'il se fait au niveau international... :(

Bonjour,

J'ai eut la meme remarque que beaucoup,lol, dans 1 an on est tous N lol.

pour les tournois on pourrait separer au ranking (au points) ou au classement.

Mais pour avoir un certain classement, il faud tel ou tel ranking, c'etait une piste travaillé il y a quelques année lors de la preparation de la refonte.
Par exemple:
N1: les 50 ou 70 meilleurs
N2: les 150 suivant
N3: les 300 suivant etc

Et ce quelques soit leurs points.

en gros pour monter il faud etre meilleurs que celui qui est devant nous au ranking.

;-)

Si vous regardez les stats qui ont été faites sur badiste vous verrez que le nouveau classement répond en partie à vos attentes :
http://badiste.fr/2015-2016/classement-licencies-badminton
http://badiste.fr/2015-2016/chance-de-gagner


A voir maintenant les stats de la saison en cours suite à la correction des coefficients

Salut Borghifab,

Liens intéressants en effet !
Je suis d'ac avec toi sur le fait que le nouveau classement répond en partie à nos attentes mais donc pas complètement ! :?:
Je trouve ce classement bien "dans l'esprit" pour ma part, notamment par le fait de ne plus être pénalisé par les défaites. Mais il a été mal pensé "techniquement" (niveau mathématiques : on va tous finir par monter N) et amène de sérieux problèmes d'organisation dans les tournois sur la notion "d'écart type" expliquée par oowaka.
La notion de ranking expliquée dans les précédents posts est une bonne piste...  ;)
Sur ce classement on a l'impression que la fédé a bien réfléchi l'esprit mais pas la mise en ½uvre où des techniciens chevronnés (des pros !) auraient été bienvenus certainement. Car maintenant on va se diriger vers une troisième réforme à moyen (voir cour) terme. #snif#

SAlut,

Effectivement les stats 2015/2016 correspondraient.
Mais c'est cette année ou tout c'est enflammé lol. a voir en fin de saison l'evolution ;-)

Je trouve ce classement bien "dans l'esprit" pour ma part, (...) Mais il a été mal pensé "techniquement" (niveau mathématiques : on va tous finir par monter N) (...)

(...)

Sur ce classement on a l'impression que la fédé a bien réfléchi l'esprit mais pas la mise en ½uvre où des techniciens chevronnés (des pros !) auraient été bienvenus certainement.

Pour utiliser des termes un peu matheux : le gros problème est qu'il ont apposé des catégories (système discret) sur un nombre de point calculé de manière continue... Ces catégories sont bien pour se donner une idée d'où on est, mais en réalité, ça veut pas dire grand chose !

Pour se rendre compte de l'aberration des catégories, il suffit d'aller faire un tour sur votre historique Poona (on peut consulter son rang et ses points pour chaque semaine depuis le 1er septembre 2016).
Par exemple, en mixte (je suis N3), j'ai 200 points de plus qu'en début de saison et pourtant j'ai perdu une dizaine de places au ranking national. Je ne trouve pas ça normal...

Si on regarde les stats de l'année dernière ce n'est pas déconnant si la volonté est d'avoir le même rang par catégorie. En effet la saison dernière le premier N3 était 456e en DH et 243e en MH (mixte homme, car à priori MH et MD sont 2 classements différents)

http://badiste.fr/2015-2016/classement-licencies-badminton

Maintenant le modèle mathématique et les objectifs de répartition n'ont pas été annoncé, peut-être qu'il manque ça pour comprendre.

Les commissions ont été ouvertes cette année, la nouvelle commission sur le classement a été élue, je ne sais pas si elle va travailler sur cette problématique :

http://www.ffbad.org/data/Files/COMadm_R%C3%A9pertoireAdministratif-2017-2020-VF_site.pdf

Il y'a déjà 4 noms que vous pouvez croiser facilement sur les tournois Parisien et îles de France.

Et pourquoi pas une regle toute conne qui donne plus de points si on gagne en 2 sets, et un peu plus de points si on perd en 3? Je trouve bizarre de ne pas compter les defaites

Salut;

Aujourd'hui il y a 135 N1 en simple (+ 28)
231 N2 (+ 48)
apres j'arrive pas a extrapoler (+ de 500 R4 par exemple)

ce qui montre bien tout ce que l'on disait ;-)

Une petite question : de combien de classement descendons-nous si l'on ne fait aucun résultat en 1 an ?

Je croyais que c'était 2 classements mais j'ai cru lire que ce n'était qu'un seul...

1 seul par an

Et pourquoi pas une regle toute conne qui donne plus de points si on gagne en 2 sets, et un peu plus de points si on perd en 3? Je trouve bizarre de ne pas compter les defaites

Une règle qu'il faut abandonner, c'est prendre la moyenne des joueurs sur le terrain en interclubs. Battre une paire de d9 devrait rapporter le même nombre de points pour une paire de n3 ou pour une paire de p10.

Des joueurs et joueuses voient leur classement grimper en flèche car ils font des tournois ou interclubs vétérans 'pour rire' avec des copains / copines très bien classés qui leur rapportent un max de points.