Nouveau classement hebdomadaire

Oui c'est bien ça Loddan.
Je ne parle que du classement en simple (son classement en double est monté automatiquement vu qu'il ne peut y avoir que deux classements d'écart )
Mon questionnement est sur la logique de calcul

En fait, il a battu des joueurs P10, P11 ou P12. ça veut dire qu'il a marqué 1 points par match remporté. (si j'ai bien suivi 9 matchs remportés en tout)
Le classement se base sur les 6 meilleurs résultats, comme à chaque fois il a marqué 9 fois 1 point, tu prend les 6 meilleurs ça équivaut à 6 fois 1 point.
le problème des tournois auxquels il a participé c'est qu'il n'y a pas de coefficient sur la totalité du tournoi mais uniquement sur les matchs remportés.

Si il veut se mesurer à des joueurs mieux classés, il faut demander un surclassement lors de l'inscription ou l'inscrire directement en catégorie D9. (pas le jour du tournoi il sera trop tard)
Tu peux justifier cela en précisant qu'i a remporté le dernier tournoi P10 auquel il a participé.

Merci beaucoup pour ton éclaircissement !
Le problème c'est qu'il n'y a presque pas de tournois pour les benjamins hors tdj chez nous ...
(par contre pour l'histoire du coef justement je pensais qu'il y en avait un =2)

Je confirme ce que te dit talko16 : entre 8 et 14 points, il y a peu de différence : tout le monde reste D9, soit un équivalent D3-D4 (ou très bon NC). Après, il arrive souvent que dans un tournoi donné on tombe sur une poule difficile (personnes faisant peu de compétition, ou en forme ce jour là, ou ...) ce qui a peut être été ton cas !

Bjr,
Ca n'existe pas un tableau approximatif des équivalences anciens classements / nouveaux classements ?

Je suis tombé sur ce tableau d'équivalence hier :

https://badmania.fr/classement-moyenne.html

Génial cest tout a fait ca ! Merci une seconde fois alors  ;)

R6 qui correct a du C+ et R5 B- vraiment ?! J'ai pas trop la sensation qu'un joueur r6/r5 ai un niveau B.

Meme si ce n'es que des estimations

Comme précisé par le document ce sont des approximations car les systèmes sont vraiment différents.
Cependant, je suis R6 et sans me sous estimer ça me semble en effet un peu fort d'être C1 en comparaison...
Au mieux je dirais que je vaux C3 (plutôt C4).
Et d'après ce que je vois en tournoi, les R5 valent plutôt du C1 que du B pour moi, ou B4 au mieux...
Avis personnel évidemment !

Comme précisé par le document ce sont des approximations car les systèmes sont vraiment différents.
Cependant, je suis R6 et sans me sous estimer ça me semble en effet un peu fort d'être C1 en comparaison...
Au mieux je dirais que je vaux C3 (plutôt C4).
Et d'après ce que je vois en tournoi, les R5 valent plutôt du C1 que du B pour moi, ou B4 au mieux...
Avis personnel évidemment !

je suis d'accord et encore, étant R5 je me vois plutôt être C3/C2 et plus C3 que C2 :)

Pareille, moi j'ai été R5 (à la limite) en simple et je le suis aussi en double, et je n'ai jamais eu le niveau B, avant les changements de classement je jouais D1/C4 !

En gagnant peu de match j'ai réussi à prendre beaucoup de point par leur nouveau système et j'ai été complètement lesé sur les tournois, de plus les catégories r6/r5 sont vraiment trop larges en termes de niveau !3

pour moi le liens entre le nouveau classement et l'ancien serait plutôt:
T50 - A1 => N1
A2 - A3 => N2
B1 - B2 - B3 => N3
B4 - C1 - "C2" => R4
"C2" - C3 => R5
"C3" -  C4 => R6
D1 => D7
D2 => D8
D3 => D9
D4 - NC => P

la comparaison avant/après de alb56270 me semble très bien :)

Bonjour à tous,

A priori, le nouveau classement ne fait pas l'unanimité (le fera t'il un jour ?). Pour ma part je lui reprocherai peut être des montées en classement trop rapides à partir de D7/D8, alors que les P galèrent un petit moment...
A titre d'exemple, je serais curieux de connaitre le nombre de N lors de la transposition entre l'ancien classement et le nouveau et ce nombre aujourd'hui. A mon avis, on a quand même pas mal augmenté le ratio !!
Sinon, certains d'entre vous sauraient-ils si de nouveaux ajustements seront opérés l'an prochain ?

Le classement N1 est couillon, vraiment. Par exemple en double il y a 194 N1... contre 50 élites auparavant. Sans compter les écarts de niveau monstrueux.

A titre d'exemple ce week-end en double N1, on s'est retrouvé dans une poule avec deux paires : une abordable avec un classement N1 contre qui on fait 3 sets (donc équilibré) et une paire de N1 équivalent T50~T20... pas la même chose. Et c'est comme ça depuis 3 tournois ce qui fait qu'on se retrouve à s'écharper entre 2 & 3è de poule en oubliant totalement la tête de poule. Et encore T50/T20 c'est gentillet, plus tôt dans l'année on s'est retrouvés contre à Sylvain & Joris Grosjean c'était pas beaucoup mieux Clairement, il faudrait sérieusement songer à diviser les 2 séries N1-N2 en 3 séries style T50-N1-N2, quite à inclure les 70 meilleurs au lieu de seulement 50 dans la série la plus haute pour l'étendre un peu. Bref y'a quelques manques quand même...

Ce système est complètement aberrant, à partir d'un certain niveau de classement (je dirais R6) on monte trop facilement. Dans ma région tous les anciens B2/B3/B4 sont en train de passer N2, en début de saison on avait aucun N1 en double et désormais on en a 5 et d'autres ne vont pas tarder à le devenir, et ce système veut que ça aille en empirant : les joueurs ayant de plus en plus de points, les tournois suivants ont une plus grosse côte, donc on gagne plus de points, donc tournoi suivant avec une plus grosse côte, etc etc... On va tous se retrouver N2/N1, et comme on n'est pas une région très forte lorsqu'on jouera des "vrais" N1 ou N2 en dehors de chez nous on se fera rouster (ça m'est arrivé plus d'une fois cette saison).
Rien que ce week-end en mixte N je me fais plus de 200 points en ne gagnant qu'un match d'une poule de 3 et en perdant directement en 1/4 en sortie de poule, c'est débile...