Nouveau classement hebdomadaire

En fait, je crains qu'il n'y ait tout simplement pas assez de catégories. L'idée était sans doute de regrouper les joueurs ayant des niveaux proches (y avait-il une grande différence entre un B2 et un B3, entre un C2 et un C3 ?), mais désormais cela manque de catégories au niveau supérieur.
J'ai dans mon club, même avec l'ancien nouveau classement, des joueurs de niveau "petit C" (que personnellement j'estimerai à C4, sans leur faire injure évidemment car je joue moins bien) qui ont fini l'année R5 ou bon R6. Ce qui signifie que les anciens classés C3 à T10 sont regroupés en cinq catégories.
La réforme, à l'heure actuelle, tend à valoriser encore un peu les résultats et à faire monter tout le monde d'un demi-niveau d'après ce que j'ai vu pour les joueurs de mon club.

Pour avoir des classements plus justes, il faudrait, à mon sens :
- revoir le nouveau-nouveau classement sur l'attribution des points interclubs qui fausse totalement les valeurs. Sinon, je joue en D4 contre des P avec un partenaire N3 et je passe R5 tranquille...
- forcer l'inscription dans sa catégorie et éviter les regroupements, en permettant une montée de niveau équivalant, par exemple, à deux ou trois victoires finales et cinq-six demi-finales. Parce qu'il n'est pas normal que des tournois R4-R5 rapportent plus de points que des tournois R5 parfois plus homogènes et tout aussi relevés.
- Limiter les deux classements d'écart au simple par rapport aux doubles. Cela ne se justifie pas selon moi dans l'autre sens.

Pour moi, la grosse erreur de ce classement, faite dès le début (avant même son apparition officielle en septembre 2015), est d'utiliser des catégories qui correspondent à un classement "discret" sur un système de point qui est "continu" (discret et continu au sens mathématique). Ceci impose en effet des forts regroupement dans certaines catégories car couvrent un plus large panel de point. On se serait juste contenté d'avoir un nombre de point, ça aurait été bien plus simple : pas de recherche d'équivalent, des tournois qui adaptent les tableaux en fonctions des joueurs présents, etc. En plus, à mon sens, ça rentre beaucoup plus dans la philosophie de ce classement ! Et puis... quelle différence de dire "j'ai 400 points" ou "je suis R4" à part un surplus de précision ?

Je rejoins oowaka, les lettres ne servent qu'à faire joli.
Ce qu'il faudrait ce serait quelque chose comme le classement ELO aux échecs, une performance moyenne vous rapporte peu de point, une défaite contre un joueur beaucoup plus fort ne vous en fait pratiquement pas perdre tandis qu'une performance contre un joueur avec une meilleure moyenne vous en fera gagner beaucoup.
C'est ce qu'il pourrait y avoir de plus juste comme classement même si au final, en tournois, gagner un match de poule ou gagner sa finale aurait le même effet.. Rien ne sera parfait!

Le classement tel qu'il est là semble meilleur que l'an passé pour les "petites" catégories, il est désormais possible de passer P --> D9 en jouant dans sa catégorie, ce qui n'était pas le cas avant.

Il y aura sûrement encore des ajustements d'ici la reprise alors laissons-faire et attendons de voir!

Pour moi, il y a plusieurs choses qui ne vont pas et c'est très liés au premier nouveau classement.

Les modes de calculs amènent des incohérences énormes. C'est quoi ces côtes pour les universitaires ou pour les champ vétéran?? Et les côtes pour les victoires des paires N2/R5 and co ??  Quand tu te fais 3 fois ta moyenne en gagnant 1 match de poule c'est pas normal et c'est juste hallucinant de voir un classement sortir avec des "bugs" pareil.  J'ai vu 1 joueur faire C3 -> N2 alors qu'il a niveau bon C.

Ensuite, il y a effectivement pas assez de classement , ces nouveaux classement veulent rien dire, de part les modes de calculs et de part les fourchettes énormes entre chaque classement. Sur l'ancien classement , si ta moyenne fait *2 tu prenais 2 classements, pas 1!

Il y a un autre problème, que je trouve ÉNORME , sur les fourchettes de points entre les classements : on m'explique la logique de faire des découpages à 1/2/4/8/16/32/64/128 puis 300????? Et ensuite 300/600 puis 1000?????

Forcément la quasi totalité la la série C se retrouve R5 après ça X). Nan mais les mecs, faut arrêter le whisky pour s'endormir le soir, ça va plus la!

La solution paraît simple :
Un classement au point uniquement (comme le dit très bien le post ci dessus).
Ou plus de classement , et avec de la cohérence svp !
Et dans tous les cas, il faut réfléchir à faire sauter les sur-cotes enorme dans certaines situations.

Ce nouveau nouveau classement ne me gène pas plus que le premier, pour moi , c'est la même merde. De bonnes idées mais une réalisation à chier!

J'espère qu'il vont nous faire une V3 :)

Les modes de calculs amènent des incohérences énormes. C'est quoi ces côtes pour les universitaires ou pour les champ vétéran?? Et les côtes pour les victoires des paires N2/R5 and co ??  Quand tu te fais 3 fois ta moyenne en gagnant 1 match de poule c'est pas normal et c'est juste hallucinant de voir un classement sortir avec des "bugs" pareil.  J'ai vu 1 joueur faire C3 -> N2 alors qu'il a niveau bon C.

Ceci n'est pas possible car limité par le système de "résultat hors norme". Au mieux, tu as un résultat qui vaudra 2 fois la moyenne de tous tes résultats comptabilisés ! ;)

Ensuite, il y a effectivement pas assez de classement , ces nouveaux classement veulent rien dire, de part les modes de calculs et de part les fourchettes énormes entre chaque classement. Sur l'ancien classement , si ta moyenne fait *2 tu prenais 2 classements, pas 1!

Faire plus de catégories dans le classement revient à se rapprocher d'un système "continu", la solution la plus simple est donc de les enlever et de rester sur le principes de points, c'est tout ! ;)
La différence sur les paliers est assez logique sur le principe du classement, ce n'est juste pas une échelle linéaire en (comme on en a l'habitude) mais plutôt logarithmique ! ;) Rien de très inhabituel ! :)

Il y a un autre problème, que je trouve ÉNORME , sur les fourchettes de points entre les classements : on m'explique la logique de faire des découpages à 1/2/4/8/16/32/64/128 puis 300????? Et ensuite 300/600 puis 1000?????

Je n'ai jamais compris pourquoi ils n'ont pas continué sur les puissances de 2 non plus... XD

Je rejoins oowaka, les lettres ne servent qu'à faire joli.

Merci !!! :)

Ce qu'il faudrait ce serait quelque chose comme le classement ELO aux échecs, une performance moyenne vous rapporte peu de point, une défaite contre un joueur beaucoup plus fort ne vous en fait pratiquement pas perdre tandis qu'une performance contre un joueur avec une meilleure moyenne vous en fera gagner beaucoup.
C'est ce qu'il pourrait y avoir de plus juste comme classement même si au final, en tournois, gagner un match de poule ou gagner sa finale aurait le même effet.. Rien ne sera parfait!

Ce serait alors se ramener au classement précédent et donc ne pas se rapprocher de ce qui se fait à l'international. Au final, le nombre de points gagnés sur un tournoi en fonction des joueurs présents représente plus ou moins ce que tu dis, mais de manière moyennée : si tu étais dans les meilleurs et que tu vas loin (finale), tu auras quelques points, mais très peu par rapport à ce que tu avais déjà ; si tu étais dans les moins bons et que tu vas loin aussi, ça te rapportera alors pas mal de points !

Il y aura sûrement encore des ajustements d'ici la reprise alors laissons-faire et attendons de voir!

+1
Il y a toujours un écart entre théorie et pratique... dans la théorie, sur des tests (plus ou moins simple), tout peut très bien fonctionner, mais lorsqu'on met en pratique, il est fréquent que tout ne se passe pas aussi bien et qu'il faille faire des ajustements... :(

Personnellement je trouve que l'ancien nouveau classement était parfois bizarre. J'ai un copain qui allait passé C4 avec un niveau D1/C4 et qui se retrouve D8 avec 16 points ? A la fin de saison il en avait environ 30 et la il se retrouve avec un +10pts avec le nouveau nouveau classement, moi qui allait passé D1 avec 5,5pts me retrouvais D8 avec 18pts. A la fin de saison j'avais 38pts et je me retrouve R6 avec un +30pts ? La faute à des tournois type TDJ qui selon les régions ont des côtes qui varient du simple au double avec des classements similaires... :?:

OK ok, c'est enfin possible pour les P de passer D9 en gagnant des tournois de sa catégorie, mais c'est désormais IMPOSSIBLE pour les autres catégories.

Un tournoi D9 vaut entre 2,4 et 2,7, donc même avec 6 victoires en tournoi, faut prier pour passer D8. Idem pour les tournois D8 qui valent à peine 5 points, 6 ne suffiront en général pas pour arriver à 32 du D7...
Si ça ne choque personne, tant mieux. Mais du coup tout le monde va demander à être surclassé et bonjour l'engorgement lors des tournois !

Professionnellement, j'ai participé dans un tout autre registre à des missions pour trouver de nouveaux modèles de valorisation (en gros un groupe de formules à partir de tout un tas de critères, un peu comme le calcul du CPPH ici). La 1ère étape, c'était toujours de recueillir les handicaps du précédent modèle et d'indiquer 5-6 grands attendus auxquels le nouveau modèle devra coller. On pourrait imaginer ici des grandes lignes comme "trouver un modèle permettant à ceux qui ont gagné 3 tournois de leur catégorie d'être grosso modo en instance de monter", "surpondérer les interclubs", etc...

En fait, les résultats me paraissent tellement bizarres que je ne crois pas que ce soit la version finale, comme pressenti au dessus.

Dernier truc, avant de mettre en ligne les résultats, on prend toujours un échantillon (ici de joueurs) avec tout un tas de profils différents et on vérifie qu'il n'y a pas de situations aberrantes. Et ce qui m'inquiète c'est que j'ai l'impression que ça n'a pas été fait.

Je pense surtout que ça ne les choque pas.....
C'est loin d’être sur qu'ils vont refaire des modifs d'ici le début de la saison..
Et puis re-changer les règles de calculs à 10 jours de la nouvelle saison c'est pas forcément le top non plus. J'imagine pas les orgas des tournois en septembre / octobre, en mode suspens, qui doivent se demander si leurs séries sont toujours OK ou non x).
Dèja que pour les inscriptions indiv, c'est une galère , faut envoyer des maj ...
Fin bref, la zermi :)

Roulement de tambour.....................................

Ca c'est possible aussi qu'ils s'en moquent  :hihihi: !

Mais changer certains paramètres défaillants reste aisé, par exemple les seuils. Passer d'un seuil à atteindre en 8 résultats au même seuil à atteindre en 6, alors même que ce n'était déjà pas simple de grimper via les tournois, faut quand même pas être normalien pour comprendre que ça va scléroser les montées...

Ne serait-ce que baisser les seuils de 20% (pas 25% puisque ce sont les 2 moins bons résultats parmi 8 qui sortent par rapport à l'ancien classement), ce serait cohérent et rapide.

Ca c'est possible aussi qu'ils s'en moquent  :hihihi: !

Mais changer certains paramètres défaillants reste aisé, par exemple les seuils. Passer d'un seuil à atteindre en 8 résultats au même seuil à atteindre en 6, alors même que ce n'était déjà pas simple de grimper via les tournois, faut quand même pas être normalien pour comprendre que ça va scléroser les montées...

Ne serait-ce que baisser les seuils de 20% (pas 25% puisque ce sont les 2 moins bons résultats parmi 8 qui sortent par rapport à l'ancien classement), ce serait cohérent et rapide.

Il faut pas être normalien non plus pour comprendre que si on change le calcul des cotes (valeur d'un tournoi ou d'un match d'interclub), le fait de changer les seuils ne changera rien, même en diminuant le nombre de résultat pris en compte...

bjr a ts... quelqu un peu m expliquer pourquoi sur poona je suis P10(5,33) en double et que sur badmania P11(3,13)... merci a vs

car badmania n'a pas encore prix en compte les changements de points du nouveau classement je pense!

Je pense (j'espère...) quant même que c'est provisoire, car je n'ai trouvé aucune communication de la ffbad, ou bien?
Et puis j'imagine (là aussi j'espère...) que qqun de la fédé lira ce forum et se dira qu'il serait pertinent d'en reparler de cette fameuse mise à jour. D'autant que je me souviens d'un interview du prez de la fédé qui n'avait pas l'air super convaincu non plus  :?:

Les grandes lignes de ces dernières modifications ont été communiquées il y a moins de 3 mois (je sais plus exactement quand, mais c'est assez récent). Par contre, rien n'a été communiqué sur les modifications des différents coefficients (calcul des cotes des tournois, calcul des points gagnés lors d'un interclub, etc.), il s'agit de l'annexe A4 du Guide du Badminton. Elle y est pour la saison 2015-16, mais pas pour la saison 2016-17 à venir... :(

Je trouve dommage qu'ils aient abandonné la moyenne de descente, qui ne comptabilisait que les matchs face aux joueurs + faibles et de son niveau ...
J'étais D8 la fin de saison dernière ... Je perds contre R5, R5, D7, et D8 ... Je gagne D8, D9 et D9, et je passe P10 à ce changement !!!!!
La grande logique encore, quand je bats le joueur D8 (mon classement donc), je ne reçois qu'1.0909, et quand les joueurs R5 me battent, ils reçoivent 9,37, et 12,67 points ...

Franchement, je n'y comprends rien ...