Nouveau classement hebdomadaire

Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...

Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).

Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.

Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....

Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.

Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)

Effectivement il y a des points positifs, heureusement d'ailleurs et c'est bien de le rappeler. Mais sans revenir sur le pb des IC, il reste qu'avec les coefficients des tournois (recalculés) et la règle de 6 résultats pris en compte, même en les gagnant tous, on ne change pas de catégorie, et ça c'est aberrant.

De mon point de vue, qqun qui fait l'équivalent de 6 x 1/2 finales devrait obtenir les points pour aller jouer dans la catégorie au-dessus. Ex: je suis D7, le niveau R6 = 64 points, je joue un tournoi D7 => la 1/2 finale perdue devrait rapporter minimum 64/6 = 10,6 points. J'en fait 6 comme ça, je monte R6, c'est logique. Après on peut pondérer +/- 1 point en fonction d'autres critères, mais pas se retrouver avec des tournois D7 qui "valent" 6 points??

Ca dépend peut-être des régions ça parce que vers chez nous ça a l'air très faisable de monter.

En double dame R4 nous sommes à deux doigts de monter avec ma partenaire alors que nous n'avons gagné que 2 tournois cette saison dont un r6/r5/r4 avec majorité de r6...

En simple homme D7, j'ai vu des tournois entre 10 et 20 points mais les rassemblements seront un peu différents cette année. Mais pour un tournoi D7, si la moyenne de tes 80% des meilleurs est à 45 points, le tournoi vaudra 15 points. En étant en 1/2, tu gagnes 10 points, ça me semble pas mal !

C'est tout à fait ça, si le tableau est assez grand et homogène (ce qui est le cas des grandes régions), le coefficient est haut et il est donc aisé de monter en faisant quelques bons résultats!

Par contre, ce qui semble délicat à gérer pour la fédé, c'est la cohérence de leur module de calcul pour toutes les catégories. J'ai l’impression que à partir de R, les montées et descentes sont bcp plus fréquentes que pour les D et P..

Hormis ça je trouve ce nouveau classement bien mieux que l'ancien!

J'ai déjà remarqué que la montée est plus "facile" chez les femmes que chez les hommes (ma copine jouant actuellement au niveau R5 en DD).

La raison est en réalité toute simple : étant donné que les tableaux féminins sont moins remplis que les tableaux masculins, il est plus simple d'accéder en demi-finale ou finale (avec régulièrement des sorties de poule en demi, et très souvent déjà en quart). Du coup, à moins d'être vraiment surclassée, il est relativement fréquent d'arriver à un stade assez avancé dans le tournoi et donc de gagner des points. Donc, dans une région donnée, les coefficients pour une catégorie donnée ont tendance à augmenter petit à petit !

En réalité, la même chose arrive aussi chez les hommes, sauf que les tableaux étant plus gros, ça se ressent beaucoup moins ! :-/ Surtout que, même s'il y a moins de filles que de mecs, je trouve qu'elles sont beaucoup plus assidues sur les tournois que la gente masculine : cela est certainement dû au fait qu'on leur demande souvent de faire du mixte (de partenaires différents), donc elles préfèrent faire 2 tableaux plutôt qu'un !

Pour en revenir aux interclubs, je vois 2 points positifs à ce changement :

• + le premier (et le plus important) est que cela semble (tant que l'annexe A4 ne sera pas publiée je ne préfère pas être trop affirmatif) plus cohérent dans le calcul du coefficient que le précédent calcul (saison 2015-2016). Je m'explique : le nouveau classement se veut être "continu" (au sens matheux) et non "discret" (toujours au sens matheux) contrairement au précédent, ie. les points qu'on reçoit lorsqu'on bat quelqu'un/on va loin dans un tournoi dépend directement du nombre de points des adversaires : moyenne des participants, ... VS (ancien classement) dépend uniquement de son classement et non de son nombre de point. En effet, battre un petit C4 ou un gros C4 ne faisait aucune différence alors que maintenant battre un gros R6 ou un petit R6/aller loin dans un tableau R de niveau relevé ou de petit niveau est différent, ce qui pour moi est une bonne chose ! Par contre, avec le système de l'année passée, battre un gros D7 ou un petit R6 était bien différent. Cette modification permet d'éviter cela.
  
  
• + le deuxième (pas sûr que ce soit réellement positif) est que ça va forcer à avoir des équipes interclubs homogènes, du moins sur les doubles ! Si un D8 joue en double en interclub avec un R5, il va gagner énormément de points et monter très rapidement en classement, quelque soit son adversaire, malgré le plafonnement pour résultat exceptionnellement haut. Il risque donc de rapidement se trouver dans une catégorie où il ne sera pas à son niveau, et vu le temps qu'il faut pour redescendre de classement, il risque d'être bloqué dans une catégorie où il se prendra des tôles régulièrement... Pour éviter cela, il vaudra mieux pour lui de ne jouer qu'avec des personnes plus ou moins de son niveau (D7, D8 ou D9). Ça permet donc d'éviter qu'une équipe soit forte juste parce qu'ils ont uniquement un ou deux joueurs qui sortent réellement du lot (point positif à mon sens). Malheureusement, cela risque aussi de pousser ces joueurs à chercher d'autres clubs "plus forts" et donc faire une rupture entre "petits" clubs et "gros" clubs... :(

Ce que je trouve stupide, c'est que prendre en compte le classement de tous les protagonistes de la rencontre, cela est assez redondant avec le système de résultat hors norme. Je pense que ceci à été plus ou moins inspiré par le système Elo (classement aux échecs) où le gain/la perte de points dépend directement de l'écart entre les classements des joueurs. Cependant, vu l'échelle choisie ici sur les différentes catégories du classement (qui est quadratique), je trouve que cela ne s'intègre pas très bien dans le système du CPPH. Calculer le gain en fonction UNIQUEMENT du nombre de point adverse (quitte à mettre un calcul plus "savant" qu'une simple moyenne) me semblait plus pertinent, voire (si on veut vraiment prendre en compte le classement de tout le monde) de pondéré le classement adversaire par le ratio du classement adversaire par son propre classement (à coefficient près).

Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...

Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).

Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.

Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....

Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.

Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)

Effectivement il y a des points positifs, heureusement d'ailleurs et c'est bien de le rappeler. Mais sans revenir sur le pb des IC, il reste qu'avec les coefficients des tournois (recalculés) et la règle de 6 résultats pris en compte, même en les gagnant tous, on ne change pas de catégorie, et ça c'est aberrant.

De mon point de vue, qqun qui fait l'équivalent de 6 x 1/2 finales devrait obtenir les points pour aller jouer dans la catégorie au-dessus. Ex: je suis D7, le niveau R6 = 64 points, je joue un tournoi D7 => la 1/2 finale perdue devrait rapporter minimum 64/6 = 10,6 points. J'en fait 6 comme ça, je monte R6, c'est logique. Après on peut pondérer +/- 1 point en fonction d'autres critères, mais pas se retrouver avec des tournois D7 qui "valent" 6 points??

Entièrement d'accord.
Néanmoins, je suppose que ce n'est plus à jour : un vainqueur de tournoi emportera grosso modo 1/3 de la côte, jusqu'à présent on était + de l'ordre du 1/6ème (d'où la quasi impossibilité de grimper via les tournois sans être surclassés).

Finalement ce n'est pas incompatible: effectivement, dans les grandes régions, gros tournois, ce sera plus simple car plus doté en points. Et donc pourquoi pas mettre un coefficient "plancher", qui assure un minimum de points pour tous? Comme ça les grands tournois gardent leur dotation en points, et les plus petits permettent quant même aux joueurs qui performent de ne pas perdre leur WE... D'autant qu'ils ne le savent pas à l'avance  :P

Sur l'histoire des 1/3, est-on sûr qu'ils ont appliqué ça rétroactivement pour la saison dernière? Si c'est le cas, alors je confirme que ça ne change pas le pb, mes tournois D7 sont toujours aussi peu dotés (6-7 points max).

Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.

Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.

Et d'après toi pourquoi ils ne sont pas visibles ?
Le nombre de n1 n2 n3 entre septembre 2015 et septembre 2016 a dû Augmenter de manière hallucinante. Les aberrations  de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.

Pour ma part, ce n'est absolument pas appliqué sur les précédents tournois. Les classements hebdos antérieurs au 1er septembre ne sont pas consultables sur Poona de ce que je vois.
Ce 1/3 est d'ailleurs sans doute une estimation moyenne à partir de la formule nouvelle mouture.

Et d'après toi pourquoi ils ne sont pas visibles ?
Le nombre de n1 n2 n3 entre septembre 2015 et septembre 2016 a dû Augmenter de manière hallucinante. Les aberrations  de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.

Ils ne sont sans doute pas visibles parce que tous les calculs ne sont pas réitérés à chaque fois. Certains calculs intermédiaires sont sauvegardés, ce qui empêche de conserver 2 valeurs différentes pour un même tournoi (une valeur au 01/09 différente d'une valeur au 01/06)

Les aberrations  de ce classement où tout le monde va finir n1 ou n2 me dépassent. Nouveau système complètement bâclé et raté.

Ne t'en fais pas, j'en connais toujours un qui ne sera jamais N, même avec le système le + baclé du monde !

Je vous trouve tout de même un peu durs ! Des personnes ont dû beaucoup travaillé sur ce classement et si le travail avait été bâclé, la règle de calcul des interclubs aurait été simplement : moyenne du/des adversaires divisée par un coefficient. Si ils en sont arrivés ici, c'est qu'ils ont essayé de faire mieux que cela ! Que l'on soit d'accord ou non, on peut respecter le travail des autres...

Après tout comme vous, je ne suis pas convaincue du bien fondé de cette nouvelle règle de calcul en interclubs... L'application des résultats hors normes dans les deux sens suffisait pour moi à éliminer les incohérences... Ce calcul pénalise doublement et fera peut-être perdre un peu de motivation en interclubs... (après l'intérêt de la compétition par équipe reste l'équipe !).

Mais à part ça, les modifications ont été je trouve très positives ! Côte calculée à partir de 6 résultats permettant d'avoir une moyenne cohérente dans 1 à 3 disciplines plus facilement; 2 niveaux d'écart permis (bien mieux pour les spécialistes de double en tout cas qui pourront jouer en simple); calcul de la côte d'un tournoi simplifiée et cohérente, augmentation des côtes des tournois P rendant plus facile la montée.

Les seules incohérences restantes pour moi, sont le calcul des interclubs et les côtes folles des tournois genre championnat de France vétérans et tournois jeunes (TIJ, TNJ) qui sont de moins en moins limitées par performance exceptionnelle je ne sais pas pourquoi....

Mais sinon, le nouveau système motive à gagner le tournoi et pas seulement à faire la perf le matin contre la TDS1 ! Il pardonne aussi les jours "sans" en ne plombant pas la moyenne pour un an à cause d'un mauvais tournoi.

Soyons un petit peu optimistes et prenons le bien de la situation ! (même si la critique peut aussi faire avancer les choses bien entendu !)

J'ai sans doute été un peu dur mais je trouve quand même dommage cette incongruité du nouveau calcul des résultats en interclubs qui pour moi n'a aucune logique et tue un peu l'esprit des interclubs avec un gain de points totalement illogique... Pour moi une équipe qui a bossé des mois ne peut pas laisser passer une telle aberration. Et ce qui me chiffonne le plus au final c'est cette fameuse réponse "bateau" de la fédé à nos mails, réponse qui ne répond aucunement à nos interrogations et nous laisse dans l'expectative...  :-X

Pour le reste j'ai aussi souligné cette bonne idée des résultats hors-normes pour corriger une perf qui ferait baisser une moyenne, ce qui semblait corriger une bonne partie des incohérences en effet à elle seule. Sur le passage à 6 résultats je ne me prononce pas par contre n'ayant pas de recul sur la question.

Bonjour,

Perso, c'est l'ecart de deux classement que je trouve le plus ridicule. On va encore avoir des joueurs R6 en simple venir gentiment éclater des D8 en double ou mixte parce qu'ils n'en font pas ( ou pas assez). Comme avec l'ancien classement ou un C4 venait en D4.
je trouvais ca bien moi , un classement, meme si perso ca ne m'arrangeais pas,lol (petit R5 en double, mais pas le niveau du tout R6 en simple,lol).

 En fait, il aurait sans doute fallu faire deux classements  si il s'agit du simple par rapport aux double, mais laisser un classsement quand le meilleur est celui du simple.... qu'on ne vienne pas me dire qu'un gars R5 en simple, a pas le niveau de jouer en R6 en double ou en mixte!

Pour un specialiste du double ou du mixte, cela reste plus logique... je suis R5 en mixte et meme en D7 en simple, je ne suis pas sur d'aller très loin...

Bonjour,

Perso, c'est l'ecart de deux classement que je trouve le plus ridicule. On va encore avoir des joueurs R6 en simple venir gentiment éclater des D8 en double ou mixte parce qu'ils n'en font pas ( ou pas assez). Comme avec l'ancien classement ou un C4 venait en D4.
je trouvais ca bien moi , un classement, meme si perso ca ne m'arrangeais pas,lol (petit R5 en double, mais pas le niveau du tout R6 en simple,lol).

c'est pas si simple je pense,

je suis R6 en simple et je joue en interclubs avec ma partenaire D8. Aucune victoire sur l'année alors que l'on a rencontré à deux reprises des paires D8/D8. Je pense du coup à peine être du niveau D8 en mixte.

Un exemple marrant : on joue nos simples contre la paire contre laquelle on vient de perdre en mixte (D7et D8).... mon adversaire et celui de ma partenaire n'ont pas mis plus de 12 points par set.

En fait, il aurait sans doute fallu faire deux classements  si il s'agit du simple par rapport aux double, mais laisser un classsement quand le meilleur est celui du simple.... qu'on ne vienne pas me dire qu'un gars R5 en simple, a pas le niveau de jouer en R6 en double ou en mixte!

Pour un specialiste du double ou du mixte, cela reste plus logique... je suis R5 en mixte et meme en D7 en simple, je ne suis pas sur d'aller très loin...

C'est sûrement la nuance qu'il aurait fallu apporter.

Mais quel est au final le pourcentage de joueurs ayant leur meilleur classement en simple ? Dans ma région en tout cas, ça me semble faible. Donc le cas où un joueur de simple vienne mettre des roustes en mixte ou en double à des joueurs moins bien classes que lui arrivera peut-être, mais sûrement pas très souvent (et si ça arrive, on peut espère que son classement en double ou mixte monte vite !)