Nouveau calcul classement (saison 2012-2013)

Je vois que le débat est animé :)
Je pense que ce système sera d'abord mis en place parallèlement au système actuel, et si c'est pour la saison 2013/2014 ben ... c'est pour la rentrée prochaine :D

Ensuite, pour l'aléa, il y en aura toujours (ex: tournoi de 36 joueurs, têtes de série placées au classement et pas à la moyenne virtuelle... 3 des 5 meilleurs moyennes virtuelles dans la poule 1, 3 des 5 pires moyennes virtuelles dans la poule 12... et bam sortie de poule à l'arrache au golavérage et match suivant contre un des deux qui restent dans les 5 meilleurs virtuels; ça fait plaisir un tournoi comme ça... ou pas).

Bref, je pense que le système devrait prendre en compte le placement dans le tournoi et la moyenne des joueurs au moment du tournoi déjà, et pas la moyenne mise à jour tous les 6 mois (il y a des sports où le classement utilisé pour calculer la progression est mis à jour à chaque journée... cela reflète beaucoup plus l'état de forme du joueur à un instant donné).

Je suis d'accord que ceux qui ne font pas beaucoup de tournoi ne devrait pas monter aussi vite que les autres; mais avec e système, un mec qui est C parce qu'il fait le tournoi de son club chaque année et seulement celui là parce qu'il n'a pas le temps sinon mais continue à s'entrainer en semaine (je suis sûr que vous en connaissez des comme ça); ben lui il va descendre parce qu'il ne fait pas de compète... et le jour où il a un peu plus de temps, il va se faire chier dans une catégorie en dessous parce que pas moyen de se surclasser (assez fréquent comme situation par chez moi).

Je note que, en bon français, beaucoup sont réfractaires au changement avant même d'avoir essayer :D (moi y compris ;))

J'ai aussi entendu que le nouveau système fonctionnera en parallèle de l'ancien pour la saison 2013-2014.

Pour en revenir au sujet, le changement qui me chagrine c'est qu'il n'y aura plus le coté perf contre un gros joueur. Genre tu t'arraches en poule pour battre la TDS1 et tu perds 1 ou 2 tours après parce que t'es mort. Du coups, tu l'as dans l'os avec le nouveau système. Vaut mieux perdre tranquillement et se réserver pour plus tard. Je trouve ça très dommageable pour notre sport.

Ce qu'il faut aussi voir c'est à quel niveau tu peux postulé quand tu vas t'inscrire à un tournoi. Je prend mon exemple, actuellement D3/D4, je fais des compet en C parce que c'est mon niveau actuel et à chaque fois c'est une négociation de ouf avec le JA pour que je puisse m'inscrire mais ça passe quand même. Est-ce que ce genre de chose sera possible après? je pense pas.

En fait, le nouveau système va donner N points chaque tour passé dans le tournoi. ce nombre de point augmente à chaque tour et selon  la difficulté du tournoi (ça je trouve cela bien).
Ce qui lui manque, c'est un coefficient à chaque tour qui caractérise la difficulté de l'adversaire. Par exemple, si un joueur sort de poule parce qu'il a battu deux joueurs potentiellement moins forts, il ne devrait pas recevoir autant de points qu'un joueur qui sort de poule au même tournoi en ayant battu deux joueurs plus forts. Donc on pourrait juste ajouter un coefficient (entre 0.80 et 1.2 par exemple) qui ajuste le nombre de points obtenus lorsque l'on passe un tour (le diminue si tour facile, et l'augmente si tour difficile)... ça parait être super dans l'idée mais je vois déjà les défauts d'un tel système.

Un joueur fort dans sa catégorie à qui on refuse un surclassement va vraiment galérer à faire des points alors qu'il est plus fort que le niveau où il joue... (tout est dans l'ajustement du coefficient en fait... pour ne pas qu'il y ait de plateau fictif dans la progression du classement uniquement causé par le système de points et non par le fait que le joueur ne progresse; ça devient ardu là).

Je vois que le débat est animé

descendre parce qu'il ne fait pas de compète... et le jour où il a un peu plus de temps, il va se faire chier dans une catégorie en dessous parce que pas moyen de se surclasser (assez fréquent comme situation par chez moi).
;))

Oui, mais il ne mettra pas beaucoup de temps à remonter s'il à un peu de temps pour faire plus de tournois, avec une mise à jour à la semaine (ou au mois) du classement, il aura un classement qui se rapproche de son niveau au bout de un ou deux tournois.

bof avec le classement actuel, je fais 2 finales en mixte ( 2 matchs perdus final + poule ) la moyenne baisse
dc si le nouveau classement pouvait au moins changer ca, ca serait bien

Bon voilà, je viens d'avoir une idée pour le nouveau classement. Plutôt que de partir avec des coefficients compliqués, pourquoi ne pas faire une moyenne des classements dans un tableau ? Si pour un tableau donné, la moyenne est trop faible, on peut toujours obliger un classement minimum.

Pour faciliter mon explication un peu confuse, je vais donner deux exemples :
imaginons un tableau en C avec 3 C4, 2 C3 et 3 C2. Pour déterminer le niveau général, on fait la moyenne, soit un C3. La victoire du tournoi vaut la victoire d'un C3, coef 1.

2em exemple : le tableau C est composé d'une moyenne de classement de D1. Ainsi, pour ne pas pénaliser les joueurs, on dit que la moyenne est en fait un C4. C'est ce que je voulais dire pour le "classement minimum". Victoire toujours coef 1.

Pour ce qui est des coef, on peut se contenter de le baisser en fonction de l'achèvement dans le tournoi. Par exemple, pour un tournoi avec 8 match par joueurs au maximum (pour les finalistes donc), le finaliste aura un coef 0,9, le demi finaliste 0,8 et ainsi de suite. On peut diminuer plus rapidement (proportionnellement) en phase de poule (exemple : une victoire = seulement 0,05) et bien sur coef 0 pour un joueur ayant tout perdu.

De plus, on pourrait interdire de jouer dans une catégorie qui n'est pas la sienne et en contre partie actualiser les classements plus régulièrement, comme tout les 3 mois par exemple. (et pourquoi pas toutes les semaines ???)

Enfin, pour pénaliser les joueurs faisant peu de match (et oui, de mon point de vue ils sont avantagés), pour le système de calcul avant les 12 victoires, on peu tout simplement augmenter le nombre de victoire nécessaires à 15 ou 20.

Dans mon club, les joueurs ne faisant que des interclubs dans l'année ont tous un classement bien plus élevé que les gens du même niveau qui font beaucoup de tournois (surtout en D et C-, au dessus c'est moins vrai). Tout simplement pke les interclub sont des matchs entre 2 joueurs pris au hasard, alors que les tournois commencent par 2 matchs au hasard (si poule de 3), et continuent en faisant jouer les meilleurs entre eux (plombant ainsi leurs moyennes, car cela augmente le pourcentage de matchs qu'ils ont fait contre des gens qui sont "bons par rapport à leur classement").
Je pense que le nouveau classement a pour but de modifier cela.

De plus, il était question d'un système de point à la bwf (vu dans badzine, mais pas confirmé depuis). Cela avantagerait fortement les joueurs jouant beaucoup de tournois, ce qui est douteux comme système pour les non-profesionnels. Mais cela aurait l'énorme avantage de ne plus pénaliser les défaites :
- les défaites seraient beaucoup moins désagréables
- le fait de jouer en double avec des gens moins bons ne serait plus pénalisant

E.g. ce we j'avais un tournoi, et j'étais un peu malade. Je pouvais jouer, mais pas à 100% quoi. J'adore jouer, donc j'y suis allé ; j'ai pris du plaisir dans mes matchs, c'était cool etc. Ca aurait été bête pour moi, et pour mes adversaires, de faire forfait. Mais avec les classements actuels, c'est un catastrophe pour mon classement ; 2 défaites font beaucoup descendre la moyenne. Avec un système de point comme en bwf (ou un système "au meilleur des X perfs dans l'année", autre solution qui avait été évoquée), ce tournoi ne m'aurais pas coûté mon C4 en mixte (comme c'est le cas là). C'est une très mauvaise chose quand les règles poussent les joueurs à faire forfait dès qu'ils ne sont pas à 100%.

Et pour ce qui est du double, exemple du même genre : j'ai un partenaire de mon niveau, avec qui je fais pas mal de tournois. Et j'ai aussi 3 très bons potes au club avec qui j'aime jouer, mais qui sont bien moins forts. Si j'avais fait uniquement les tournois avec celui de mon niveau, je serai passé C4 (lui il va l'être en septembre, il n'a joué qu'avec moi). En ayant fais des tournois EN PLUS avec mes potos, j'ai perdu des points (je vais me retrouver D2, ça fait quand même un gros écart).
C'est extrêmement dommage d'avoir un système qui pénalise le fait de jouer avec des gens moins bons.
Cela gène quand on veut jouer avec des copains et cela décourage les bons joueurs de donner leur chances à des jeunes qui progressent, etc. J'ai beau être dans un gros club avec énormément de joueur, et faire beaucoup de tournois, je n'ai jamais pu faire un seul tournoi avec quelqu'un de meilleur que moi, car ils ont tous peur de prendre 2 défaites qui leur pourriraient leurs moyennes.

depuis le début de post, je me demande en quoi descendre au classement est un problème : si tu montes C4, tu joue en C et t'es parmi les moins bons, donc t'as bien du mal à gagner.

Alors que si tu restes en D avec un niveau de C, tu peux espérer gagner des tournois, c'est donc pour moi plutot un avantage de jouer plus quitte à se prendre des défaites.

Pour les interclubs, c'est trés variable : je suis SH3 en D2 et c'est vrai que les victoires sont faciles et que tu gagnges des points facilement, mais je connais un gars de mon niveau qui joue en SH2 en D1 et pour lui c'est l'inverse. Y'a pas de règle donc.

Perso je pense que le classement actuel est trés bien mais des mises à jour plus reguliéres serait super car actuellement il n'y a que 2 mises à jour (septembre et fevrier) dans l'année !!

Pourquoi pas 4 ? ou 6 ? par an ?

Perso je pense que le classement actuel est trés bien mais des mises à jour plus reguliéres serait super car actuellement il n'y a que 2 mises à jour (septembre et fevrier) dans l'année !!

Pourquoi pas 4 ? ou 6 ? par an ?

6/an n'aurait aucun intérêt.. Il n'y a vraiment qu'une poignée de joueurs qui font des tournois tous les w-e et ça surchargerais la dose de taff' de la fédé..
2MàJ suffisent amplement à mon avis.

bah franchement ca éviterait que des mec classés ex B mais niveau A ne jouent en B pendant 6 mois et permettrait a des joueurs ex classés C de revenir en D car il n'ont pas le niveau C

Bah c'est leur problème s'ils ont arrêté.. (Je connais un ex B qui est retombé D qui s'amuse à tuer tout l'monde.. C'est son kiff'. En 6 mois il est remonté B mais ça l'a amusé.)

.. Ou s'ils sont monter trop vite.
Moi perso' j'préfère me prendre des taules et apprendre que battre tout l'monde "facilement".

Bon ça y est c'est confirmé dans le magazine 100% Bad N°31. Le nouveau mode de classement interviendra à la prochaine saison (page 22).
Par contre je n'ai rien compris au début d'explication qu'ils donnent, et je n'ai rien trouvé sur le site de la ffbad alors que c'est écrit que les infos sont disponibles.
Quelqu'un a des infos?

merci de l'info, j'avais juste survolé le mag sans voir cette article, effectivement je comprend pas grand chose non plus.
Moi je comprend :
Plus de élite ABCD ==> mais un classement par rang 1er, 2ème,...,3000ème  ??

Par contre pas de news sur le calcul du classement ! coefficienté ou pas ? interclub compris ou pas ? Ce sera un peu la surprise en faite, mais aussi pour la fédé car comme il le dise, ce sera une période de tests.

Ce sera peut-être proche de ce qu'on a maintenant, un joueur de tel rang bat un joueur classé entre tel et tel rang, ça lui donne un certain nombre de points qui feront changer son classement. C'est un peu comme le tennis non?
Moi j'ai peur que ça soit l'organisation des tournois qui en pâtisse si ça devient trop complexe. Ils le disent eux-mêmes, "les organisateurs des tournois devront identifier la valeur de leurs tableaux et donner à leurs manifestations la dénomination adéquate"
ça veut dire quoi identifier la valeur des tableaux? Dire en simple hommes c'est réservé aux joueurs avec un nombre de points compris entre telle et telle valeur?
Faudra vraiment qu'on voit le détail de ce truc.