Changement de scoring

Bien qu'étant contre je dois souligner la pertinence des propos de Jntix quelques posts plus haut dans cette page 3.

Quelque chose qui m'a paru assez évident, mais dont tout le monde n'a pas forcément conscience:

Ce changement de scoring n'est pas souhaité par la FFBad, mais par la BWF. L'aspect médiatique n'est clairement pas destiné à améliorer la diffusion du badminton auprès du public français... Par contre, dans les pays asiatiques, en Grande-Bretagne ou au Danemark où le bad a une place dans les médias bien plus importante, il y a peut être un intérêt qu'on ne voit pas, nous qui ne sommes pas habitué à voir du bad à la TV...

Je vois souvent revenir la question du rameur, "2x21 y'a trop de rameurs, 3x11 plus d'explosivité..."
Quand on joue rameur c'est parce qu'on aime ça ou qu'on le fait bien. Certains joueurs sont meilleurs en défense qu'en attaque, c'est comme ça c'est tout, le changement de scoring n'y changera rien. Briser la muraille de Chen Long ne sera pas plus facile en 3x11 hein...

Beaucoup de joueurs voient ça comme un poison qui ternit le bad, je me demande bien pourquoi? L'un d'entre eux a cité Lin Dan comme exemple, c'est vrai qu'il est moins explosif qu'avant. Et alors? Après sa défaite contre Lee CW en 1/2 à Rio, tout le monde m'a parlé du point à 19-20. Il a ramé comme un malade pour ramener un volant impossible! Vous vous êtes fait chier en voyant ça, vous?  :baille:  Faut arrêter de pester contre les rameurs à tout bout de champ quoi.

D'ailleurs on n'est jamais rameur à 100%, il est impossible de jouer que la défense tout au long d'un match. Il faut attaquer, ne serait-ce que pour surprendre votre adversaire et le perturber dans ses repères. J'ai pas leur niveau, mais même pour moi ça reste valable. J'ai un jeu très défensif, j'ai pas joué la Nanoray 750 en simple pour rien, j'adore ramener des gros smashes ou sortir le gros revers quand je suis dans la merde. Pourtant de temps en temps je joue très agressif sur un ou deux rallies, ne serait-ce que pour varier mon jeu, en général je score le point  ;)

briser la muraille Chen Long sera définitivement plus facile en 3*11. La raison pour laquelle elle est aussi difficile à percer est qu'il est actuellement impossible d'attaquer non-stop pendant 1h30 de match, du coup t'es obligé de rentrer dans son jeu pendant une bonne partie du match sous peine de t'autoasphyxier.

Beaucoup de joueurs voient ça comme un poison qui ternit le bad, je me demande bien pourquoi?

Pitié faut arrêter de sortir les propos du contexte ou les exagérer, en l'occurence les miens une page avant. J'ai pas dit que c'était un poison, j'ai dit que plus ça allait et moins il y avait d'équilibre entre les styles de jeu, notamment rameurs & attaquant, et que la plupart se tournent vers la rame à tous bouts de champs. Et je prend ce message pour moi car :

L'un d'entre eux a cité Lin Dan comme exemple

C'est moi qui ai cité Lin Dan.

Vous vous êtes fait chier en voyant ça, vous?

Ah non. Le point était magnifique. Mais ça reste UN point sur 3 sets soit plus d'une centaine.

Et +1 meistertim, l'idée est effectivement que sur 1h30 c'est humainement pas possible de sauter partout tout le temps donc un mec comme Chen Long te ruine. Par contre sur 3x11 c'est surement un peu moins long (33 pts pour gagner contre 42, dans le meilleurs des cas) donc permet de pallier (au moins en partie) au problème.

Oui, le but n'est pas de supprimer les rameurs, mais bien de donner une chance aux attaquants, qui sont clairement défavorisés dans le badminton moderne.

Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.

Mais tout le monde c'est que le bad ne se joue qu'en simple :D

Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.

Mais manque de bol c'est la discipline reine. Bien que le double commence à grandir, et ce certainement parce que la physionomie des matches de simple les rends de moins en moins intéressants.

Je suis d'accord que ceci ne concerne que le simple. En tout cas le seul problème que je vois pour l'instant au double est que ca se joue très rapidement dans les 3 premières touches, et ca alterne régulièrement (perte du service quasi systématique), ce qui fait qu'on s'ennuie un bon moment (4-5,5-5,6-5, etc...) dès qu'on a des matchs serrés. Peut être mettre 4 sets de 11 pour le double, comme ca c'est plus intéressant pour les spectateurs, et ca ne changera pratiquement pas la longueur des matchs.

Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.

Mais manque de bol c'est la discipline reine. Bien que le double commence à grandir, et ce certainement parce que la physionomie des matches de simple les rends de moins en moins intéressants.

Sauf qu'on n'est pas au tennis. Les autres tableaux sont tout autant représentés, surtout dans certaines délégations où les seuls représentants forts de la discipline se trouvent dans ces tableaux. La Corée : Lee/Yoo (même si ce n'est plus le cas maintenant). L'Angleterre : les Adcock. L'Indonésie : Ahsan/Setiawan (ça aussi, ça vient de changer), Ahmad/Natsir. Depuis la retraite d'Hidayat, il n'y a pas vraiment de représentant fort en simple et les marques comme Yonex ou Victor sont bien obligées de faire le gros de leur promotion dans ce pays autour des stars du double et du mixte. Même en France, les meilleurs résultats ont été obtenus dans ces tableaux. Si on voulait mettre en avant les résultats des français pour faire la promotion du bad' en France, on serait bien obligé de passer par les paires de double et de mixte. Que ce soit Yonex, Victor, ou encore Li-Ning, toutes les grandes marques ont des raquettes siglées au nom de joueurs de double ou de mixte. Ce qui montre que les représentants de ces tableaux jouissent d'une popularité au moins aussi grande (ou presque) que ceux de simple. A titre de comparaison, on ne peut pas en dire autant du tennis bien evidemment.

Y'en a t'il qui ont regarder avec intérêt le CHINESE TAIPEI MASTERS ?

Les résultats sont une chose (dont des surprise), mais on nous vends ce scoring comme plus intensif et plus intéressant pour le téléspectateurs.

Est ce que cela a vraiment été le cas durant cette compétition?

Si cela est testé dans cette compétition, alors on peut s'attendre à voir ce changement devenir réalité en 2017.

Nous venosn de poster une brève au sujet de ce tournoi Aegon : https://badmania.fr/r-or

Globalement, le retour des joueurs est assez mitigé, ceux-ci mettent de leur côté surtout en avant l'aspect stressant et peu permissif du scoring.

Une journée de finales de 5 tableaux pliée en 2h48min (29+53+28+21+57), c'est tout simplement ridicule. Cela me ferait ch**r de payer mes places en "carré or" aux IFB pour assister à 5 matches terminés chacun en 20-30 minutes.

La dessus je ne suis pas d'accord, 3h de spectacle c'est bien assez à mon gout, je ne vais pas regarder du badminton pendant 6 heures. Et dans les durées que tu cites, au final les matchs pas serrés se terminent plus vite ce qui est pas plus mal, alors que les matchs accrochés durent une petite heure, ce qui me semble très correct.

Je comprends aussi que pour certaines personnes 3 heures de badminton à regarder ce soit bien assez mais il ne faut pas pour autant en dégoûter les amateurs de longs spectacles. Même si je considère à l'heure actuelle que le prix des places pour les IFB reste correct, je ne suis pas certain que je serais prêt à y mettre le même prix pour assister à 5 x 20 minutes de matches. Sans compter qu'il y a d'autres compétitions où les tarifs sont bien plus élevés. Moi, ce qui me dérange c'est de regarder 5 heures de tennis avec des droite-gauche en fond de court et 90 minutes de foot avec 0-0 en fin de match. Quoi qu'il en soit, il semblerait que l'avis des joueurs ayant pratiqué ce format soit plutôt mitigé, pour ne pas dire négatif.

De toute façon faut pas se leurrer si changement de scoring il y a ce sera uniquement pour des raisons commerciales (droits TV notamment).

L'argument de favoriser le spectacle est bidon. Sois disant les joueurs/joueuses créatifs pourraient mieux s'exprimer face aux "rameurs", comme si être endurant/bon en déplacement était une tare au bad en 2016, alors que c'est 50% du jeu, particulièrement en simple. Ça reviendrait à dire : federer est un esthète du tennis mais il est plus tout jeune alors on passe sur 2 sets gagnants..

Enfin apparemment les joueurs sont loins d'être convaincus, en tant que spectateur je le suis pas non plus, d'accord avec Sebikun sur la durée des matchs. Donc espérons que ça fasse réfléchir la BWF.