Changement de scoring

Le problème n'est pas ce genre de match, mais les matchs de simple homme durent quasiment + d'une heure pour un simple match de 2 sets.

C'est bien ça que je ne comprends pas... pourquoi c'est un problème ?  L'organisation du tournoi ? Si, comme le tennis, la météo était un facteur à prendre en compte, ok ! Mais pas ici.

En fait, ça n'est pas le changement qui me pose de problème, mais je ne vois pas le bénéfice que ça pourrait apporter. Les quelques avantages que je vois me paraissent faibles par rapport à ce que ça fait perdre, du coup, ça me donne l'impression d'être un truc bricolé sur un coin de table histoire de justifier les salaires s'il y en a) de la fédération internationale.

Un changement,  ça se vend ! Qu'on nous donne envie de le faire :) celui là, je ne lui trouve rien de sexy.

J'ai vu des tournois internationaux qui l'ont testé. Quelles sont les conclusions de la part des joueurs, du public et des organisateurs ? Ça serait intéressant d'avoir des retours et ça pourrait me convaincre :)

Parfaitement d'accord avec NewT7900 ! Ce n'est pas la fameuse peur du changement qui ne me rend pas favorable à ce nouveau sytème de scoring, mais bien le fait que je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce système par rapport à l'actuel...  :?:  Se rapprocher du tennis avec ces "mini objectifs" comme certains l'ont avancés...? Sinon sportivement je ne vois rien d'autre...

Si on prend l'exemple du volley ball, j'aime beaucoup la formule actuelle: victoire en 3 sets, sets de 25 et le dernier à 15 si les 2 équipes sont à 2 - 2.
Ils ont évolué un peu comme le bad: avant, on ne marquait le point que sur le service mais les sets étaient en 15 points. SI je vais voir la fédé de volleyball en leur proposant, plutôt que 3 sets gagnants, une victoires en 5 sets gagants de 12 points, la réponse sera simple: "qu'est ce que ça va m'apporter de plus que ce que j'ai actuellement et qui me va très bien ?"

De même, j'adore le tennis, c'était mon sport d'origine mais, à part les matches clefs (1/2 et finales, matchs de mes joueurs préférés...), j'ai du mal à regarder un match en entier. Pas à cause de la durée, mais en raison du temps effectif de jeu. Avec les changements de côté et l'attente entre les services, au final, il y a peu à se mettre sous la dent.
Le badminton à cet énorme avantage: nous donner beaucoup plus de jeu sur la durée d'un match (quoique je trouvais qu'à Rio, les arbitres laissent trop de temps aux joueurs entre les points). Le système actuel fonctionne bien pour ça.

En tennis de table, on est passé en sets de 11 points, je ne sais pas ce que ça a apporté.
A coté de ça, le diamètre de la balle a augmenté pour ralentir un peu le jeu. J'avais des stats qui montraient que le nombre d'échanges par points avaient aussi augmenté. Je trouve ça un changement intéressant
Au jeux de Rio, j'ai pu voir l'application d'une règle assez rare: "l'expedit rule". Sur le nouveau scoring de 2001, à partir du moment ou un set dure plus de 10 minutes, la règle change et le serveur doit conclure les points en moins de 13 frappes. Les serveurs sont alternés entre chaque point. Cette règle s'applique à tous les set suivants. Durant le points un deuxième arbitre annonce tout haut le nombre de frappes de l'échange.

Il y a quand même un avantage à la formule en 5x11 par rapport à la formule actuelle, c'est qu'on atteint beaucoup plus rapidement le "money-time" d'un set. Quand je regarde un match de bad, à part pour quelques matchs où le niveau de jeu est exceptionnel, j'ai souvent tendance à décrocher au début de 2e ou du 3e set, pour revenir un peu plus tard quand on s'approche du dénouement. Avec le nouveau système envisagé, on arrive à une plus grande proportion de points plus tendus et plus "importants". En tant que spectateur je trouve ça plutôt bien.

En tant que joueur l'effet devrait être le même, on arrivera beaucoup plus vite sur des points plus tendus, ce qui risque d'être une bonne chose pour certains, une moins bonne pour d'autres.

C'est bien ça que je ne comprends pas... pourquoi c'est un problème ?

Je crois que ce qui est principalement reproché au 2x21, ce sont des matches potentiellement trop longs. Et donc tout ce qui en découle :

1 certains matchs sont trop exigeants physiquement. Le bad c'est déjà hyper physique et intense, à force d'aller à droite à gauche, sauter, avant arrière etc. Ne serait-ce qu'une simple fente pour aller chercher un volant au filet que t'es un peu en retard, ta cuisse doit absorber toute l'inertie de ton corps et repartir en arrière. Elle déguste à mort !

Alors pour peu qu'on aille au troisième set après 23-21 et 22-24, les joueurs prennent plus de temps entre chaque rallie parce que ça commence à être dur. C'est celui qui tiendra le mieux physiquement qui a de grandes chances de l'emporte, peut-être que ça a trop d'impact sur l'issue du match.

2 Le physique, ça se paye. On se souvient tous de Li Xerui s'écrouler contre Carolina Marin à Rio et Lee CW contre LD au All England de 2012 dans une finale ruinée. Sans parler des championnats du monde l'année suivante. On voit régulièrement des joueurs se pointer avec des énormes pansements un peu partout sur le corps, on en est presque à se demander s'ils lui ont pas recollé son bras ou sa jambe  :D

3 Je te raconte pas la galère en tournoi, quand t'as déjà plusieurs matches dans les pattes. Ca m'est déjà arrivé d'arracher ma 1/2 au bout d'un troisième set hyper épuisant, j'avais plus de jus pour ma finale. J'ai pris une claque, et basta.

On retrouve ça chez les pros, look Lee CW qui te sort Lin Dan dans une 1/2 stratosphérique. Il n'a pas su produire son meilleur jeu en finale, faut dire que Chen Long avait un sacré avantage puisqu'il a gagné contre Axelsen en sirotant des Sex On The Bitch dans un transat'   :class:

4 La prévision d'un horaire moyen en tournoi est peu fiable. D'un côté t'as le match expéditif torché en deux sets, de l'autre t'as celui qui va au troisième et qui s'éternise parce que physiquement ça devient dur. pas besoin d'être pro pour atteindre l'heure de jeu  :(

Du coup on se retrouve avec des retards potentiellement énormes, perso je me souviens d'un match très bizarre du dernier Super Series de Paris. J'étais venu voir ce jour là, le mercredi 21 Octobre, il y avait un retard fou. JOJ a commencé son match de qualif' pour le 1/4 à genre 1h du matin, c'était trop bizarre comme ambiance. Il n'y avait presque plus personne, et pour l'anecdote il a gagné après avoir été déclaré perdant un court instant...  :D

5 Les sets sont peut-être trop longs en soi. Comme déjà dit, il n'y a pas de mini-objectifs comme au tennis, et le money time d'un set arrive tard. Avec les joueurs qui prennent parfois jusqu'à 1 minute entre deux rallies, comme on l'a trop vu à Rio, bah on s'emmerde.


Conclusion: Rester sur la formule 2x21, mais avec le troisième set à 11 points, gommerait la plupart des problèmes d'un coup. On aurait un deciding game plus tranchant, qui s'étale moins sur la longueur, et qui laisserait place au talent des joueurs plus qu'à la résistance physique.

Le passage en 3x11 peut aussi être une solution, mais il y a des inconvénients non négligeables qui ont déjà été développés dans ce sujet : matches potentiellement trop courts, abandon de set à 6-0, moins de retournements de situation... etc !

Après il faut bien voir qu'aucune formule n'est parfaite, il y aura toujours des concessions à faire. Si les joueurs prennent trop de temps entre les rallies, c'est pas la faute de la formule. Les deux sets de 21 ont eu une belle longévité (10 ans déjà  ), ce qui prouve que c'est un système pas si mal.

On aurait a peu de choses près le même nombre de points en 5x11 ou 2x21+11. Il me semble que il y a déjà eu une salve de test dans le championnat chinois, et dans mes souvenirs, Lin Dan avait testé et avait dit que la grosse différence est que tu devais être directement dans ton match, pas le temps de se chauffer les premiers points (et il me semble que lui préfère les sets de 21).

Bonjour à tous,

Venant du tennis de table, j'ai pu tester les matchs en 3 manches de 11 points et voici mon ressenti :

- Chaque point étant important, la concentration est nécessaire pendant tout le match. A défaut de fatigue physique, la fatigue nerveuse peut également jouer. De plus, on arrive assez souvent à des manches se terminant par le plus petit des avantages à 11-9 ou plus... Mais finalement, c'est un peu ce que l'on recherche dans la compétition : un peu d'adrénaline, de stress, de peur de gagner puis un "Tchô!!" (le cri caractéristique des pongistes  :D ) en cas de victoire.

- J'entends parler de sets lâchés en cas d'écart conséquent. Je dois dire que pour moi c'est le meilleur moyen de perdre un match. On perd le rythme du match, l'adversaire prend confiance. Les sets déroulent très vite et on peut finir un match en ayant le sentiment de ne pas l'avoir jouer. C'est un peu le côté frustrant de  ce type de scoring lorsque l'on est dans un mauvais jour.
En fait, lorsque l'on sent que le set ne pourra pas être gagné (attention pas à 3-0 ou 4-0), c'est à ce moment là qu'il faut préparer le prochain set en changeant de tactique par exemple et surtout en montrant à l'adversaire que l'on peut encore lui poser des problèmes et inverser la tendance. Reprendre des points en fin de set te remet sur une bonne dynamique.

- 3ème et dernier point qui peut peut-être expliquer cette volonté de changement. A 11 point, il est évident qu'il sera plus simple de prendre un set sur un joueur mieux classé et que plus de surprises sont possibles jouant sur l'euphorie de l'un et le doute de l'autre. Quand on voit des scores fleuves lors des premiers tours même au niveau international, un score de 3-1 apporte peut-être plus d'intérêt qu'un 21/7 21/8 même si certains sets sont déséquilibrés.
De toute façon quel que soit le type de scoring, c'est tout de même souvent le plus fort qui gagne (demandez  aux joueurs chinois si le passage de 21 à 11 points les ont gênés dans leur domination  ;) )   

Ok on fait le changement pour la TV, mais bon c'est vrai que des matchs de simple 21-15 21-14 en 70 min ça fait rêver personne.

Que l'on soit rameur ou pas ça changera pas grand chose.

Mais qu'est-ce que c'est que cet argument ? 

S'il y a bien un truc que les joueurs de bad aime en général, c'est se donner sur le court, moi perso ça me fait bien rêver de faire des matchs de plus d'une heure contre des rameurs, et même de regarder un match de une heure trente, donc pas d'accord avec toi cooc !
Après, je suis d'accord que faire quatre ou cinq matchs de plus de quarante minutes en un jour dans un tournoi, c'est pas donné à tout le monde !
Mais merde quoi, ça changerait complètement la donne de notre sport si ce changement de scoring est adopté... j'aurais plus l'impression de devoir TOUT donner lors d'un match, et ça, ça change absolument la manière dont je verrais le badminton.
Faire un match en trois sets de onze points me paraît tellement ridicule !
Franchement, bonne chance pour les "diesels" !
C'est limite s'il va falloir aller courir une heure avant d'aller au tournoi, non sérieusement, c'est pas marrant du tout ces conneries.
J'adore l'exigence que demande un match en deux sets gagnants de vingt et un points, et changer ça, c'est changer le jeu tel que je le connais, et changer son aspect tactique.
On voit clairement que le seul but réel de ce nouveau format est purement et simplement pour une meilleure adaptation télévisuelle, et c'est scandaleux.
Vous avez bien compris... c'est NON pour moi !

Je suis d'accord avec certains de tes arguments masta, mais je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que c'est uniquement télévisuel. Il faudrait que tu réalises qu'il y a énormément de joueur qui n'apprécient pas la rame extrême et qui préfèrerait qu'on dynamise un peu tout ca (et comme déjà dit, essaye de faire 3 sets de 11 tu verras que tu te fatigues toujours bien quand même, faut pas exagérer).

Smoi perso ça me fait bien rêver de faire des matchs de plus d'une heure contre des rameurs, et même de regarder un match de une heure trente, donc pas d'accord avec toi cooc !

Beh oui mais non... Regarder 1h30 d'un mec qui attend que l'autre fasse une faute et qui fait que renvoyer le volant c'est chiant comme pas permis... Désolé. Exemple typique, Lin Dan jusqu'à 2008 était bien plus agréable a regarder sauter partout que maintenant qu'il joue comme un papy.

Quel intérêt de se regarder un sport ou l'objectif est d'attendre sagement ? On s'enmerde... Si au foot ou au hand les équipes passaient leur temps à défendre ça serait la purge et y'aurait pas autant de spectateurs (et par extension pratiquants).

Ah parce que tu vois jamais de match de foot à 0-0 qui finissent au tir au but ?
Peut-être que pour toi et certains c'est chiant à regarder, mais moi j'adore l'aspect tactique et combatif d'un long match de badminton :)
Ca reste subjectif donc inutile de s'emballer, seulement moi ça me dérange pas, que ce soit le jouer, ou le regarder !
Et quand j'étais plus jeune, c'était pareil pour le tennis, quand il y avait Rolland Garros, je faisais chier tout le monde pour regarder les matchs :D
Moi aussi j'adore voir des joueurs athlétiques et très offensifs comme Srikanth, Xue Song, Ginting, Christie et j'en passe... mais le bad c'est pas que des smashs bien placés... c'est une intelligence tactique, une lucidité dans la lecture du jeu de son adversaire, une prise de décision crucial à chaque échange et un travail mental conséquent...
Voir jouer un joueur comme Momota, Son Wan Ho et LD, c'est peut-être beaucoup moins spectaculaire mais tout aussi intéressant !
Et si tu enlèves ce paramètre qu'est le temps de jeu, l'aspect tactique va énormément manquer avec le ce nouveau système, tout se jouera sur l'explosivité du joueur et sa capacité à scorer, et je trouve pas ça juste pour tous les joueurs qui ont bâti leur jeu sur leur mental d'acier et une endurance irréprochable... vous allez croire que je suis le pire des rameurs en lisant tout ça, et pourtant je suis un attaquant, certes je construis mes points avant de pouvoir avoir une ouverture intéressante, mais je ne suis pas un rameur hyper défensif, j'ai même un cardio très limité, et pourtant... c'est bien une chose que je respecte le plus chez certains joueurs, c'est leur combativité sur le long terme, et si on enlève ça, on change, pour moi, l'essence du jeu.

masta : +1 

Je suis purement un joueur de double et avec mon type de jeu, il est clair que des sets en 11 points seraient un avantage pour moi EN SIMPLE, car il serait moins fatigant de pratiquer un jeu offensif et rapide avec un tel système (à condition d'emballer le match en 3 sets secs bien sûr). Je ne suis pourtant pas favorable au changement de système car malgré tout j'apprécie l'effort physique que demande le système en 21 points. A l'instar de Rashid Sidek, je suis d'accord pour dire que le système en 11 points serait bénéfique pour des joueurs plus âgés (comme moi) en simple car il leur permettrait de rivaliser plus longtemps avec des joueurs plus jeunes et ayant un meilleur physique. Par contre, je considère comme lui que cela nuirait aux tableaux de double où le jeu est beaucoup plus rapide. Du coup, comme il le dit lui-même, certains matches pourraient se terminer alors qu'ils auraient à peine commencé.

Quoi qu'il en soit, il est certain que des sports comme le foot resteront toujours plus populaires que le bad' sur notre continent. En admettant que le but de ce changement soit d'avoir une meilleure exposition télévisuelle, je pense que les gars rêvent un peu. Il n'y a qu'à voir toutes ces émissions, télé ou radio, dont le nom est "Sport truc" ou "Sport machin" et dont quasi 100% du temps d'antenne est consacré uniquement au foot. Les mecs auraient plus vite fait d'appeler ça "Foot Club" ou autre et qu'on en parle plus.

Le pire pour nous, c'est que si ce changement se concrétise, cela risque de se faire sans le consentement des joueurs et cotisants que nous sommes. La grande différence avec le foot, c'est que chez nous badistes, la grande majorité des personnes qui suivent ce sport de près sont aussi des pratiquants. On ne peut pas en dire autant du foot où beaucoup (la majorité ?) des supporters n'ont même jamais tapé dans un ballon de leur vie. Et qu'on ne me dise pas le contraire, j'ai de bons exemples chez moi avec un père et un frère, tous deux fans de foot mais ne l'ayant pourtant jamais pratiqué en club. Tout juste ont-ils tapé un ballon de plage dans le jardin. En plus, ils ont ruiné mes soirées télé quand j'étais gamin dès lors qu'il y avait un match  . C'est encore pire aujourd'hui avec toutes les chaînes dédiées. En même temps, difficile de leur en vouloir, il y a tellement de foot à la télé qu'on ne peut pas être à la fois à le pratiquer dehors et à le regarder le cul dans le canapé.  A un moment, il faut faire un choix...

Ah parce que tu vois jamais de match de foot à 0-0 qui finissent au tir au but ?
Peut-être que pour toi et certains c'est chiant à regarder, mais moi j'adore l'aspect tactique et combatif d'un long match de badminton :)

Bien sûr que ça m'arrive, mais je trouve ça enmerdant oui. La réflexion, et c'est là où on a du mal à se comprendre, c'est pas d'enlever l'aspect physique-tactique-temps de jeu, mais c'est que depuis ces dernières années le jeu tend à se ralentir et que les rameurs prennent de plus en plus de place.
Le but c'est pas de tuer les rameurs, simplement ramener un équilibre (dans la force, Anakin, oups je m'emporte) entre ces joueurs offensifs et défensifs, et plus un truc ou quand tu joues Chen Long tu sais qui va gagner parce que y'en a un qui va ramer comme un cochon (et oui, c'est pas particulièrement agréable à regarder).

masta : +1 
Quoi qu'il en soit, il est certain que des sports comme le foot resteront toujours plus populaires que le bad' sur notre continent. En admettant que le but de ce changement soit d'avoir une meilleure exposition télévisuelle, je pense que les gars rêvent un peu. Il n'y a qu'à voir toutes ces émissions, télé ou radio, dont le nom est "Sport truc" ou "Sport machin" et dont quasi 100% du temps d'antenne est consacré uniquement au foot. Les mecs auraient plus vite fait d'appeler ça "Foot Club" ou autre et qu'on en parle plus.

J'ai, dans aucun de mes messages impliqué le paramètre média. C'est clair qu'on sera jamais populaire comme le foot et je suis d'accord que ramener à 3x11 changera certainement rien du tout à ce niveau là, je me suis appuyé uniquement sur le jeu et le changement de physionomie des matchs depuis ces dernières années.

Ce changement de scoring n'est pas souhaité par la FFBad, mais par la BWF. L'aspect médiatique n'est clairement pas destiné à améliorer la diffusion du badminton auprès du public français... Par contre, dans les pays asiatiques, en Grande-Bretagne ou au Danemark où le bad a une place dans les médias bien plus importante, il y a peut être un intérêt qu'on ne voit pas, nous qui ne sommes pas habitué à voir du bad à la TV...

Après, de là à dire que je suis pour ou contre, je n'en sais rien : je n'ai pas testé ce type de scoring. D'autant plus qu'a priori, en tant que joueur, il me serait parfois favorable, parfois défavorable : il est fréquent que je sois mené à 11 pour au final remporté le set, et inversement... Il est vrai que je perdrais peut être assez souvent le premier set étant donné que je prends facilement du temps à rentrer dans le match, mais de là à laisser 2 sets, je ne pense pas...

En bref, les points que je pense positifs (toujours a priori) : ça raccourcira les matches où la différence de niveau est telle que le match est chiant, et pour les joueurs, et pour le public (mais entre un 11-0*3 ou un 21-0*2, la différence de durée de match ne doit pas être flagrante) ; ça donne plus de réels mini objectifs (même si pour moi, ça ne changera presque rien car mener à 11 est souvent un des premiers objectifs auxquels je fais attention, tant dans mon jeu qu'en tant que spectateur - la différence principale étant sur le côté "on est mené à 11, ben on remet les compteurs à 0, pas besoin de remonter").

Et les points négatifs (encore et toujours a priori) : plus facile de donner un set, surtout tant qu'on est pas encore rentré dans le match (mais se référer à la précédente remarque) ; plus difficile de mettre en place une stratégie sur le long terme (quoique ?).