Changement de scoring

Contre. C'est pas que j'aime pas le changement, mais je ne suis pas convaincu par les arguments du pour :

Ca changerait pas mal le rythme et redynamiserait un sport qui redevient un jeu de rameur comme au début des années 2000. Beaucoup de joueur du top 10 sont des rameurs

Je pense que l'évolution technologique y est pour quelque chose. Avant on avait des raquettes avec le gros poids en tête pour taper fort. Dorénavant on a la même puissance en jouant sur d'autres paramètres, qui permettent d'augmenter considérablement le potentiel défensif d'un joueur. Un bon exemple est la Nanoray Z-Speed de Yonex.

Donc 3x11 ou 2x21, les rameurs resteront des rameurs. Et puis je trouve que ramener des volants impossibles est plus spectaculaire que le gros smash sur la ligne, ça met du suspense et à chaque fois on entend les hurlements du public et un tonnerre d'applaudissements 

une meilleure maîtrise des temps de jeu qui permettra d'optimiser des RETRANSMISSIONS TV !

Bah p'tet pas, justement  Un match durerait 33 points minimum, à environ 150 points maximum. C'est du simple au quintuple, je trouve ça super étalé. (avec le système actuel on a 42 points minimum à certes 177 maximum, mais on va très rarement à 30-29...)

En plus le nombre de sets est "plus incertain", puisque aujourd'hui c'est 2-0 ou 2-1. Là ce sera 3-0, 3-1 ou 3-2. En tournoi ce sera nettement plus dur de prévoir un horaire moyen sur la durée d'un match, il risque d'y avoir beaucoup d'avance ou de retard.

Je pense qu'une des raisons pour lequel le tennis est autant regardé alors que les matchs durent trois plombes est du au fait qu'il y a des mini-objectifs (jeux et sets) ce qui fait qu'on s'ennuient rarement.

C'est juste. Mais quand tu regardes de plus près un jeu de tennis peut prendre une bonne partie du temps d'un set au bad : les joueurs prennent une plombe entre deux rallies, et y'a pas de limite une fois l'égalité atteinte à 40 partout. Le tennis est plus regardé que le bad parce qu'il est plus populaire, c'est tout. Et puis de toute façon y'a pas de bad à la télé...

Et puis bon, toucher au jeu pour des droits TV, ça ne me plait pas du tout.


Dans les arguments du contre je soutiens Deuf :

Un retard de 3 à 4 points est gérable en 21, pas en 11.

T'es pas rentré dans ton match? à 5-0 t'auras vite fait de te dire OK je laisse le 1er set. Vous qui parlez d'explosivité et nervosité des matches en 3x11, pour le coup c'est plutôt l'inverse.

Combien de fois on aura vu un pro laisser le deuxième set après avoir gagné le premier, là tout de suite je pense à Lin Dan contre Lee CW en 1/2 à Rio. Avec ce système, tu auras la possibilité de lâcher prise deux fois dans le match... Je suis convaincu que ça va profondément nuire à la combativité du jeu, à tous niveaux.

------------------------------------------------------------------

Le principal défaut du système actuel, c'est la longueur des matches. 1h30 c'est trop long... Je te parle pas de certains DD asiat' contre asiat', où tu te fais royalement chier tellement ça manque de vivacité et que les rallies durent une éternité.

J'ai toujours pensé que la solution est simplement de raccourcir le 3ème set de 21 à 11 points. Vraiment, tous les problèmes de temps de match et condition physique seraient balayés (genre en tournoi, quand tu arrives en finale t'as déjà 5 à 7 matches dans les pattes) Sans parler de la qualité du "deciding game"  :)

L'argument des 11 points trop court pour rattraper les éventuels retards ne tient meme pas la route. Je rappelle qu'il y aura un set de plus pour le rattraper son retard!

Jouer la rame sera plus incertain en 5*11. Ne serait ce que parce que le rameur aura moins de points pour fatiguer l'adversaire.
La question du temps et de la TV, je n'en parlerai pas car ca ne nous concerne pas.
Je ne crois pas que laisser un set dans le format 11 points sera une bonne idée. Car en 11 points le set est trop incertain pour en laisser un gratuit.
Ce qui me fait arriver sur le seul défaut que j'accepte d'entendre sur ce système : ca va encore gommer les différences de niveau entre joueurs. Le passage du 2*15 avec point sur le service au 2*21 avec tous les points comptants l'avait déjà fait. Bref c'est un nivellement par le bas et c'est le gros défaut de la formule.

Du pour, du contre... On se le teste à l'entrainement ? En conditions de jeu "réelles"...
A voir si ça change quelque chose... Et quoi !
Je mets ça dans mes objectifs dans les 15 jours... SI je trouve un collègue qui veut jouer le jeu !

Nous on l'a déjà fait plusieurs fois pour rire et franchement la différence est pas énorme, à part le fait que le match est un peu plus court. Par contre à haut niveau je pense que ca changerait vraiment pas mal la physionomie des matchs, les joueurs pourraient jouer à fond quasi tout le temps.

Ce serait plutôt une bonne chose si ça avait cet effet-là. Mais si c'est le but recherché, pourquoi ne pas tout simplement laisser les joueurs prendre plus de temps entre les points, voire entre les manches ? Je pense même que les télés seraient contentes d'avoir un peu de temps pour passer des ralentis (et des pubs). En plus ça permettrait d'aller pisser pendant les matchs :p

Pas sûr que tu sois content au bout du 3ème point où les joueurs feraient 14 fois le tour du terrain... C'est déjà assez gonflant en tennis alors en bad... 5s d'échange, 20 de repos? Rien de plus mou et non dynamique

Ce serait l'occasion de faire des super parties de bad-bières !!! À chaque point perdu, une bière (avec le temps que cela implique) ! ;)

3 articles en V.O. tirés du journal malaisien "The Star" :

http://www.thestar.com.my/sport/badminton/2016/09/13/lee-chong-wei-not-ruling-out-tokyo-olympics/

http://www.thestar.com.my/opinion/letters/2016/09/14/dont-kill-the-beautiful-game-with-new-scoring-format/

http://www.thestar.com.my/sport/badminton/2016/09/11/rashid-gives-thumbs-down-to-new-scoring-format/

Pour les non-anglophones (ou tout simplement les nuls...  :D), le premier article reprend une interview de LCW dans laquelle il explique que si la BWF décidait de passer au nouveau système de scoring, il pourrait très bien participer aux J.O. de 2020 à Tokyo, ce système étant plus favorable que l'actuel pour les joueurs "seniors". Il envisage d'ailleurs de représenter la Malaisie à la Thomas Cup de 2018 et confirme qu'il se prépare déjà pour les mondiaux de 2017.


Le deuxième article est un plaidoyer du journaliste qui l'a rédigé pour la conservation du système de scoring actuel qui contrairement à celui envisagé offre plus de spectacle, de beau jeu et de suspense selon lui.

Je suis, pour ma part, plutôt d'accord avec lui.    Maintenant, je ne peux aussi qu'être d'accord avec LCW quand ce dernier affirme que des sets de 11 points seraient plus "accessibles" aux seniors, et plus particulièrement en simple.

Enfin, le troisième article est une interview de Rashid Sidek, l'ancien champion malaisien. Celui-ci affiche d'emblée qu'il n'est pas favorable à un changement de scoring. Il reprend bien sûr l'idée comme quoi ce système permettrait aux plus vieux de continuer à jouer, et que même lui pourrait peut-être retourner sur les courts (sur le ton de la rigolade). Il fait également part de son inquiétude concernant les tableaux de double si un tel système était adopté. Le double étant déjà assez rapides, les matches pourraient se terminer avant même que les joueurs aient eu le temps de s'échauffer, et cela nuirait au spectacle.

100% d'accord avec son analyse, tant pour le simple que pour le double.

D'un point de vue spectacle à haut niveau, je trouve que le système actuel en 21 point est très bon. Quand tu es mené de 3-4 points, même si c'est dur, tu dois t'accrocher. J'ai peur qu'en passant à 11, un joueur mené de 3 points laisse tomber le set, donnant ainsi moins de spectacle, avec un risque de succession de sets "abandonés".

D'un point de perso, comme je ne suis plus jeune (45...), des sets de 11 m'avantageraient car, même dans le pire des cas, il y aurait moins de points à mettre.

Tu exagères tellement. Pourquoi tu laisserais tomber avec 3 points derrière en 11? Genre ca y est 5-2 est totalement irrattrapable si t'as pas 40 points à jouer. Des joueurs qui remontent de 20-17 a 20-20 ca arrive souvent, mais au passage à 11 points, les 10-7 sont miraculeusement tous perdus.

Y a des avantages et des désavantages aux deux systèmes de scoring, mais faut arreter avec les histoires de suspens et sets lachés, c'est pas du tout la qu'il y aura une différence. D'ailleurs, si un joueur mène 7-8 à 0, en 21 tu vas te taper un set d'un ennui complet (par exemple deuxième set LD LCW au JO, quel suspens!), alors qu'en 11 il offre les 3 points et on est reparti.

S'il y a une chose qu'on peut reprocher aux 11 points, c'est de diminuer l'importance du physique, et des aspects de gestion de son effort. Mais même à 11 points ca restera un sport extrêmement physique, faudra quand même aller les marquer tes points hein.

Non je n'exagère pas, je donne mon avis en me basant sur un constat mathématique.

3 points sur 1 set de 21, c'est 15% des points.
3 points sur 1 set de 11, c'est 30%.

En supposant que tu gagnés 2/3 des points suivants (ou toute autre valeur supérieure à 50%), d'un point de vue statistique, tu as plus de chances de remonter un écart de 3 points sur un set de 21. Cette probabilité s'équilibrera au fur et à mesure que le score s'approchera de la barre des 10 points. Par exemple, à 20-17, la probabilité sera la même qu'à 10-7. Par contre, un 3-0 en sets de 11, c'est plus problématique que sur 21.

Un calcul simple permet même de mettre ça en équation en fonction de l'écart et de la position dans le set :)
Quand tu sais que tu n'as que 10% de chances d'y arriver, un joueur va t il mettre toutes ses forces au risque de se cramer plutôt que repartir à fond dans le set suivant ?

Comme dit plus haut, mais je le répète, un système en 11 points m'arrangerait car je suis limité par mon physique sur la durée de 3 sets de 21. Par contre, je trouve que les 21 points apportent plus sur les matchs de haut niveau que je regarde.

je suis contre des set à 11 points ou le physique aura moins d'importance (déja que le bad est perçu comme sport de plage) pour moi le système actuelle de 21 points et 2 points d'écart c'est très bien!
et le fait de balancer un set c'est dans tous les sports : y a qu'à regarder les match de tennis!

Tu exagères tellement. Des joueurs qui remontent de 20-17 a 20-20 ca arrive souvent, mais au passage à 11 points, les 10-7 sont miraculeusement tous perdus.

Y a des avantages et des désavantages aux deux systèmes de scoring, mais faut arreter avec les histoires de suspens et sets lachés, c'est pas du tout la qu'il y aura une différence. D'ailleurs, si un joueur mène 7-8 à 0, en 21 tu vas te taper un set d'un ennui complet (par exemple deuxième set LD LCW au JO, quel suspens!), alors qu'en 11 il offre les 3 points et on est reparti.

Combien de fois on aura vu des joueurs remonter des 7-0... T'es mal rentré dans ton match? échauffement trop timide? Quelques fautes directes au début de ton match? Paf 7-0. Après tu te remets sur les rails et tu t'arraches pour revenir. En 2x21 tu ne laisses pas un set pour rien. Il te faut marquer 21 points et ton adversaire 14, tu dois donc remporter 3 rallies sur 5, c'est pas la mort.

En 11 points c'est beaucoup moins évident, et perdre un set sur 3 c'est moins grave qu'un set sur 2. Donc en effet, on aura nettement plus tendance à lâcher le set... Ton exemple est mauvais, LD avait déjà prévu d'aller au troisième avant même le début du deuxième! C'est pas pareil.

Certes, tu as autant de chances de revenir de 7-10 que de 17-20. Mais statistiquement les écarts seront plus difficilement rattrapables en 11 points, comme te l'a expliqué NewT. On se souvient tous de JOJ gagner le deuxième set contre Lee CW au Swiss Open de 2009, pourtant mené 13 à 4! Plein de joueurs sont déjà revenus de l'impossible. En 3x11 tout ça sera du passé... 


La formule en 2x21 a peut-être des défauts, mais elle est propice aux retournements de situations. En 3x11, les sets seront plus à sens unique. Je suis convaincu qu'après avoir arraché 11-9 et 11-9, et donc menant 2 sets à zéro, beaucoup se diront Ok je laisse un set pour souffler un peu et le faire courir.


Je continue de penser que jouer en 2x21, avec le troisième set en 11, est la solution à tous les problèmes. Un truc hybride entre les deux systèmes  :)

L'idée du 2x21 + 11 est intéressante mais quel serait le but ? Juste diminuer la durée des matchs ? Perso, un match de 50 minutes où les 2 joueurs se rendent coups pour coups, ça ne me gène pas du tout. Un bon petit 29-28 au troisième, c'est quand même bien trippant !