Nouveaux classements : premier bilan

Je ne vois pas en quoi le tableau devrait influer le nombre de points gagné...

Le fait même que Battre un D7 dans un tableau D9/D7 ou battre ce même D7 dans un tableau D7/R5 peut rapporter un nombre de points TRES différent montre à quel point ce système de classement est mal fichu...

Généralement les personnes qui se surclassent pour "avoir du point" et ne regarder que le classement sont les mêmes qui râlent après quand ils se prennent une pilule en IC par un P12...

Dans ma région le surclassement n'est pas autorisé et c'est pas plus mal effectivement. Quand je vois certains tournois P qui sont nettement plus fort que ds tournois D8/D9 ça me fait rire..

Après il y a aussi des gens intelligents qui se surclassent pour de bonnes raisons... Dans mon club un ancien TOP 10 FR  est en catégorie D9 cette année pour avoir arrêté de jouer .... Bon bah il demande un surclassement ça me semble logique...

100% d'accord avec toi Rivet

En ce qui me concerne je ne joue jamais en double avec un mec mieux classé que moi pour éviter de monter trop vite et ne plus sortir de poules

Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant (sans se surclasser): Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...

C'est d'ailleurs pour ça que les gens qui font beaucoup de tournois sont souvent trés surclassés: Il suffit qu'ils tombent de temps à autre sur d'autres joueurs aussi surclassés qu'eux pour non seulement se maintenir, mais continuer de monter  :D

""Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant : Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...""
N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.   

""Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant : Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...""
N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.

Euuuh c'est toi qui dit n'importe quoi là. Déjà ton exemple est mauvais, tu parles d'un championnat alors que les exemples de krystof concernent des tournois. Ensuite il est impossible de comparer le classement au football avec celui du badminton. C'est pas du tout la même chose, là on parle du classement individuel des joueurs, pas du classement des équipes...

Et le cas cité plus haut montre tout à fait un fonctionnement aberrant, tu peux gagner le même match dans deux tournois différents, et avoir un écart de points de facteur 3 ou 4 : c'est énorme et complètement injustifié.
Le match est de la même difficulté, il n'y a aucune différence.

Après c'est pas ce point en particulier qui discrédite l'ensemble du système, mais c'est un reproche de plus qu'on peut lui faire.

Enfin, ta dernière remarque montre que tu n'as pas compris les critiques qui sont formulées ici. Évidemment qu'il y a un perdant et un gagnant à chaque match, personne ne remet cela en cause...

faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

N importe quoi tu crois qu'au foot on a 10 point quand on bat Monaco et un seul quand on bat Amiens???
arrête de critiquer pour critiquer . le nouveau classement est complexe et tu n'as pas l'air de bien le comprendre . Moi je vois beaucoup de tournoi homogène et tous les joueurs on l'air d'y trouver leur compte. Evidemment a chaque  match il y a un perdant et certain mette ça sur le dos des nouveaux classement mais ancien ou nouveaux classement a chaque match un perdant.   

[

Tu m'as l'air bien énervé mon ami... Une petite tisane?

S'il y a quelqu'un qui ne comprend rien ici, je serais surpris que ce soit moi  :D.

faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

100% d'accord, plus c'est disputé plus c'est fun.

"Euuuh c'est toi qui dit n'importe quoi là. Déjà ton exemple est mauvais, tu parles d'un championnat alors que les exemples de krystof concernent des tournois. Ensuite il est impossible de comparer le classement au football avec celui du badminton. C'est pas du tout la même chose, là on parle du classement individuel des joueurs, pas du classement des équipes..."
l'exemple du foot ne te plait pas ,en tennis par exemple a roland garros tu gagne autant de point a chaque tour quel que soit ton adversaire .soit exactement comme le cas que tu cite .

"S'il y a quelqu'un qui ne comprend rien ici, je serais surpris que ce soit moi  :D."

tu peut être surpris.

Cela dit pour un D7 le cas évoqué plus haut reste aberrant (sans se surclasser): Battre un autre D7 dans une poule D7/D9 et perdre en quart rapporte 3 à 4 fois moins de points que battre le même D7 dans une poule D7/R5 et perdre en quarts. Pourtant cela demande exactement le même niveau. Cherchez l'erreur...

Après c'est pas forcément complètement débile non plus, si tu prends ce qu'il se passe au niveau international, gagner contre le même type au premier tour d'un Grand Prix Gold ou en finale d'un championnat du monde ne rapporte pas le même nombre de point et personne ne trouve rien à redire.

Je pense que ça ce n'est pas forcément gênant. Ce qui l'est plus c'est l'écart de points entre le fait de gagner un tournoi et celui de gagner juste un match dans la série du dessus.

l'exemple du foot ne te plait pas ,en tennis par exemple a roland garros tu gagne autant de point a chaque tour quel que soit ton adversaire .soit exactement comme le cas que tu cite .

Je suis d'accord avec toi, Jean Luc 03, ce type de classement marche effectivement très bien pour les niveaux très élevés ou pour les pros, parce que les joueurs font TOUS énormément de tournois. C'est d'ailleurs le type de classement utilisé au tennis pour les 1ere série, si je me souviens bien.

Par contre il marche très mal à niveau plus faible, ou le nombre de tournois par joueur est très variable: Il suffit qu'il y ait quelques joueurs surclassés pour créer des "effets d'aubaine" dont les joueurs faisant beaucoup de tournois ont plus de chances que les autres de profiter. Ces joueurs vont donc à leur tour être surclassés et créer de nouveaux "effets d'aubaine".

C'est ce qu'on appelle un phénomène auto entretenu, et divergeant: Plus le temps passe, plus les écarts de classement sont importants.

Ces phénomènes sont aussi souvent assez locaux, et il est probable que certaines régions soient moins touchées que d'autres (pour l'instant). Peut être as tu la chance de vivre dans une de ces régions... Moi pas.

Pour ma part, établir les tableaux en tournoi par moyenne de points (et uniquement cela) peuvent parfois aussi poser problème.

En effet, en simple comme en double, sur mon département, l'écart de niveau dans une même série peut être trop important. En se retrouvant dernier en moyenne de pts dans une série au dessus de ton niveau, c'est la pilule assurée et douche à 10h dans une poule à 3...  :bave:

Etant D8 à 20pts en SH, je me suis retrouvé à jouer en poule du R6 (R5 voir R4 en DH)... Autant dire qu'il y a un gouffre !

Enfin, il n'y a pas de solution miracle, il y aura toujours des avantages et des inconvénients avec le classement actuel  :o

Dans ma région le surclassement n'est pas autorisé et c'est pas plus mal effectivement. Quand je vois certains tournois P qui sont nettement plus fort que ds tournois D8/D9 ça me fait rire..

Ca sent l'amertume du weekend :)
Mais sur le tournoi où tu étais présent, tu as raison, les demi finales se valaient largement entre les 2 tableaux...
Pour avoir vu le tableau mixte R6, il était à moitié composé de "vrais" R et de R Canada Dry... Encore une bouchée d'inflation...

faut faire des series au CPPH assez proche. Moi c'est les tournois que j'apprecie le plus. Je trouve par exemple d'un tableau D ou R est inintéressant alors que des series (je dis n'importe quoi)  6-12 points, 12-20 points, 20-40points, 40-80 points est plus interessantes. Les niveaux sont plus proches et les matchs plus équilibrés. Après faut faire en fonction des inscrits et ce n'est pas toujours facile ;)

100% d'accord, plus c'est disputé plus c'est fun.

Entièrement d'accord avec vous 2, mais ça il fallait le prévoir il y a 2 ans tant que le classement n'était pas retourné à l'état sauvage ! :)
A la décharge des clubs, il est souvent difficile de concilier séries avec écarts types faibles et contraintes d'organisation, et d'autre part je ne suis pas certain (en tout cas, je n'ai pas vu de tels documents dans les tournois organisés par mon club) d'avoir vu des recommandations de la Fédé sur la gestion pratique des séries avec l'arrivée du "nouveau" classement.

Disons que le fait de limiter les écarts de classement limite les dégâts... Quand on a un R4 qui vaut D7, c'est sûr que dans un tableau R4-N2 il va souffrir (pareil pour D7 qui vaut D9 et D7-R5).

Pas certain que ça aurait permis d'avoir un classement réellement fiable cela dit.

Pour cela il faudrait un système de classement qui favorise moins ceux qui jouent beaucoup (comme moi).

Disons que le fait de limiter les écarts de classement limite les dégâts... Quand on a un R4 qui vaut D7, c'est sûr que dans un tableau R4-N2 il va souffrir (pareil pour D7 qui vaut D9 et D7-R5).

Meeeuuuuuuuh non voyons ! Il suffit d'attendre 3 mois qu'un autre D7 passe R4, qu'ils fassent quelques tournois où ils se rencontrent en poule, et ils se maintiendront avec fierté malgré le ratio famélique de victoires. :)
Quant au R4 de niveau R6, il pourra même espérer passer N3 en les croisant de temps en temps !

Tout va bien !