Nouveau classement hebdomadaire

Pour nous le principe même est foireux, puisqu'il est naturellement instable... Il suffit que certains soient surclassés pour que cela offre des opportunités à d'autres pour faire (indûment) de gros points sur certains tournois. Et ceux qui font beaucoup de tournois vont gagner plus de points qu'ils ne devraient. Donc être surclassés, et le cercle vicieux continue... il n'y a que les classements aux perfs ET contres qui marchent (Cf le tennis)

Étant donné qu'on ne prend "que" 6 résultats (ie. 6 tournois si tant est qu'on gagne au moins 1 match par tournoi ou 6 interclubs), les 6 meilleurs, ça fait en réalité assez peu... 1 tournoi tous les 2 mois... Pas besoin d'être gros compétiteur pour arriver à cela ! Non pas que je soutiens à 100% ce système de classement, mais cet argument n'est pas le bon (à mon sens)...

Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...

Là je te rejoins à 100% !!! Pour être plus précis, je pense qu'il ne sert à rien de mettre des séries sur un tel type de classement... Quel intérêt de dire "je suis R5" si j'ai 299 points ? À 1 point près (0.33% du total), un tel joueur pourrait dire "je suis R4"... Autant dire directement "j'ai 299 points" voire "j'ai 300 points" si on préfère arrondir ! Mais dans ce cas, l'arrondi nous fait carrément changer de catégorie...

En plus, cela permettrait des découpes plus logique selon les tournois ! Si sur le tableau R4/R5 il y a 10 joueurs à plus de 500 points et le reste à moins de 200, autant mettre ces 2 groupes dans 2 tableaux différents (2 tableaux distincts, ou monter les R4 dans le tableau N3, ou descendre les R5 dans le tableau R6)... Cela évitera certains de se prendre des grosses taules, voire de gagner 1 match (contre un autre petit) et se ramasser un gros résultat qui sera non représentatif du niveau !

(Je suppose que vous m'avez vu arriver avec mes gros sabots) Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !

Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !

Certainement la meilleure idée. De tous les tournois que j'ai fais, ceux qui sont construits par séries de points et non par classements étaient sans aucun doute les mieux organisés et les plus sympas à jouer. Séries ultra-homogènes, des matchs intéressants, de l'incertitude sur les gagnants et cie.

Malheureusement peu de personnes procèdent comme ça, surement un héritage de l'ancien classement alors que c'est pas plus compliqué et tellement mieux pour le tournoi.

Petite correction : la fédé ne perçoit pas 1 centime sur les tournois.

Ceci dit, je suis d'accord avec le constat fait sur ce classement.
On est passé d'une situation où faire le tournoi de plus (de trop?) te faisait augmenter ton nombre de défaite et donc baisser dans le classement à l'extrème : le tournoi de plus peut te faire monter dans une catégorie où tu n'as rien à faire.

Certainement la meilleure idée. De tous les tournois que j'ai fais, ceux qui sont construits par séries de points et non par classements étaient sans aucun doute les mieux organisés et les plus sympas à jouer. Séries ultra-homogènes, des matchs intéressants, de l'incertitude sur les gagnants et cie.

Malheureusement peu de personnes procèdent comme ça, surement un héritage de l'ancien classement alors que c'est pas plus compliqué et tellement mieux pour le tournoi.

Merci mon choux ! <3

Les tableaux par séries de points peuvent très bien tout comme catastrophique... Tout dépend comment ils sont organisés ! La méthode la plus simple et de prendre, par exemple, les 12 meilleurs, faire un tableau, les 12 suivant, un autre, et ainsi de suite (ce qui permet de faire 4 poule de 3, avec 2 sortants, donc sortie de poule en 1/4)... Si cette méthode est très pratique pour gérer les tableaux, elle peut être catastrophique pour avoir des niveaux homogènes au sein de chaque tableau... Le mieux étant de faire ce que j'ai dit plus haut : avoir un écart-type le plus petit au sein de chaque tableau (autrement dit, avoir une variance minimale)... Pour cela, se référer aux algo de segmentation, qui permettront alors de créer des tableaux les plus homogènes possibles (possibilité de les paramétrer pour obliger d'avoir minimum 3 ou 4 joueurs/équipes pour pouvoir faire une poule unique). Ce n'est pas la littérature qui manque sur ce type d'algo ! ;)

Et oui, peu de tournois se déroulent comme ça, alors que ce sont souvent les meilleurs (pareil, sur expérience) ! Même s'il m'est arrivé de me trouver, par choix de l'orga, sur un tableau trop compliqué au lieu d'être TdS 1 sur un autre, où cela aurait été plus homogène (gros D8/petit R6 retrouvés dans tableau en moyenne petit R5, alors qu'il y avait un tableau où en moyenne c'était plutôt D7)... Comme tu le dis, un héritage du précédent classement ! Tout comme les séries ! Si elles ont été mises, c'était pour avoir des petites étiquettes comme avant ! :/

Pour les classements, moi je suis partisan d'une double action :

1/ Action de court terme : réparation immédiate en mode rustine
La fédé décide d'une répartition pyramidale sur chaque classement et on fait des réajustements de classement réguliers (par exemple toutes les semaines ou tous les mois).
Concrètement on dit par exemple il doit y avoir n% de N1, 2n% de N2, 4n% de N3, 8n% de R4 etc.
Ensuite lorsqu'on fait le calcul (disons hebdomadaire), l'algo calcul automatiquement dans quel case je me trouve en fonction de mon classement national, du coup il n'y a pas de nombres de points fixes pour chaque catégorie, c'est déterminé par le classement national et le centile dans lequel je me trouve.

2/ Action de long terme : recherche d'un système plus équilibré et plus pérenne
Recherche sur la base de ce qui se fait dans d'autres sport similaire (tennis, echec etc.)
Utilisation d'un système type ELO par exemple ?
Réflexion sur ce qui permet vraiment d'établir la qualité d'un joueur

[at] Bahaat

GROS +1, surtout si on prend le système du tennis, qui d'expérience est fiable et marche bien

Les autres je connais pas donc sans opinion, mais bon ça doit pas pouvoir être "trop pire" :D

dommage que la fédé ne lit pas le forum :p. Le système de pourcentage peut être pas mal. Au moins pour les N. et remettre les T10,20,50 peut être..

J'ai 2 petites réflexions pour ce système

- arrêter avec l'insuffisance de résultats pour les joueurs qui ont 6 tournois/match ou plus mais que seulement 3 avec des points marqués
- ne peut on pas imaginer intégrer la moyenne des adversaires rencontrés par rapport à la moyenne du tournoi ?

Hey les gars, ça sert à rien de râler dans le vide ici ! S'il faut vraiment un changement, allez faire un ticket auprès de la FFBad ! ;)

De ce que je vois, ces cas se font surtout sur les tableaux du haut du classement, et aussi chez les filles... Point commun ? Des tableaux avec assez peu de joueur...

Ca fait pourtant du bien de crier dans le vide !
J'ajoute aux impactés 80% des séries en double ou mixte... Ce qui revient à dire que le mode de calcul convient aux tableaux de simple hommes, R, D, P :)

Pour limiter le ridicule, la fédé devrait au moins limiter le nombre de joueurs dans chaque série au lieu d'attribuer un classement au nombre de points. Les classement n'en seraient pas plus fiables, mais il seraient moins stupides...

Là je te rejoins à 100% !!! Pour être plus précis, je pense qu'il ne sert à rien de mettre des séries sur un tel type de classement... Quel intérêt de dire "je suis R5" si j'ai 299 points ? À 1 point près (0.33% du total), un tel joueur pourrait dire "je suis R4"... Autant dire directement "j'ai 299 points" voire "j'ai 300 points" si on préfère arrondir ! Mais dans ce cas, l'arrondi nous fait carrément changer de catégorie...

En plus, cela permettrait des découpes plus logique selon les tournois ! Si sur le tableau R4/R5 il y a 10 joueurs à plus de 500 points et le reste à moins de 200, autant mettre ces 2 groupes dans 2 tableaux différents (2 tableaux distincts, ou monter les R4 dans le tableau N3, ou descendre les R5 dans le tableau R6)... Cela évitera certains de se prendre des grosses taules, voire de gagner 1 match (contre un autre petit) et se ramasser un gros résultat qui sera non représentatif du niveau !

(Je suppose que vous m'avez vu arriver avec mes gros sabots) Encore une fois, il faut faire des tableaux à écart type le plus petit possible ! On peut très bien imaginer des tableaux créés automatiquement par des algorithmes de segmentation ! XD Par exemple, les K-means !

Entièrement d'accord ! Ce classement serait idéal pour des tournois uniquement P et D, ou R et D, avec des séries P10/P11 à 40 joueurs... Et encore puisque resterait le souci de la défaite qui n'est pas punitive (pile je gagne, face je ne perds rien).

Finalement, ce qui m'inquiète le +, c'est que pour des raisons de logistique, la fédé ne peut réviser ce classement au mieux que durant la pause estivale.

Or, elle va devoir reprendre une hypothèse de classements fiables à une date donnée. Si la date est récente, l'inflation des points d'ici là faussera le nouveau classement pendant un certain temps. Si la date est plus ancienne, on n'aura pas ce souci mais la lourdeur de calcul sera gigantesque (surtout dans le cas d'un classement hebdomadaire, ce qui semble réunir tous les suffrages (dont le mien))...

Bref on n'est vraiment pas sortis de l'auberge...

Pourquoi pas faire un mail à la Fédé avec les idées énoncés plus haut en ajoutant une liste de "signatures" incluant numéro de licence et temps d'expérience en compet ?

Si la date est récente, l'inflation des points d'ici là faussera le nouveau classement pendant un certain temps. Si la date est plus ancienne, on n'aura pas ce souci mais la lourdeur de calcul sera gigantesque (surtout dans le cas d'un classement hebdomadaire, ce qui semble réunir tous les suffrages (dont le mien))...

Bref on n'est vraiment pas sortis de l'auberge...

C'est exactement ce que je pensais. Le problème est double : actuellement tellement de gens sont dans des séries et donc avec des points qu'ils ne devront pas avoir, qu'il va falloir du temps pour qu'ils descendent. Pire encore, ils vont continuer à se retrouver entre eux sur des tournois et donc augmenter leur nombre de points (ex. de ma région où beaucoup restent dans le coin donc augmentent tous ensemble... et se font éclater dès qu'ils vont dans la région à côté). Le temps que ça se rééquilibre, c'est à dire que les gens qui seront dans la bonne série accumulent les victoires, et eux les défaites, ça va être long (et même avec des défaites ils vont mettre du temps à descendre vu les règles de descente).

[at]oowaka : certes, mais faire la première solution est déjà pas mal à partir du moment où tu as suffisamment de gens inscrits pour pas voir de "trous de classements". Et vu la demande sur la plupart tournois où il y a plus de refus qu'autre chose... ça pose uniquement la question chez les filles par exemple.

L'autre solution est une usine à gaz : définir un nouveau mode de calcul fiable des points (changement de méthode radical), donner une date où l'inflation était modérée (par exemple septembre 2016), et refaire tourner les calculs semaines après semaine, tournoi après tournoi, joueur après joueur. C'est énorme en termes de ressources nécessaires.
+ on avance dans la date de départ du recalcul, + on repart de données inflatées, mais moins on a besoin de ressources informatiques...

L'autre solution est une usine à gaz : définir un nouveau mode de calcul fiable des points (changement de méthode radical), donner une date où l'inflation était modérée (par exemple septembre 2016), et refaire tourner les calculs semaines après semaine, tournoi après tournoi, joueur après joueur. C'est énorme en termes de ressources nécessaires.
+ on avance dans la date de départ du recalcul, + on repart de données inflatées, mais moins on a besoin de ressources informatiques...

Pas tant énorme que ça... Presque ridicule même ! Du niveau d'un projet de M2 en calcul scientifique ou autre... Au max 1 jour de calcul pour une machine correcte (et je suis très pessimiste dans ce cas en prenant quelque chose de non optimisé et non parallélisé) !

Mais oui ils auraient pu au moins appliquer une règle rétro active sur l'histoire de la victoire en IC. Ca aurait rééquilibrer un peu leur classement de m**** ! Qui est content de cette m**** sur les quasi 200 000 licenciés?
Ce classement à aucun sens, surtout en double, tous les ans les niveaux sont de plus en plus bas dans chaque série. Avant passer C4 c’était un premier cap, maintenant R6 en double qu'est ce que c'est ? D2? D3?
Passer B4 ca devenait beau, maintenant R4 en double qu'est ce que c'est ? C4? C3 ?
Passer A4 c'etait FOU , maintenant N3/N2 en double qu'est ce que c'est ?  B4/C1 ?
Passer "T" c’était faire partie de "l'élite" , maintenant être N1 en double c'est être entre N°1 Francais et A4...

Les classements n'ont aucun sens, on retrouve des différences de niveau complètement dingue à chaque série, tout le monde monte sans progresser, suffit de jouer un peu.

Un système comme celui la ça nuie totalement à la compétition dans notre sport. Pas besoin d'un système parfait, juste besoin d'un système un peu cohérent svp !

La fédé, sauvez nous de ce massacre  #snif# !! x) !