Nouveau classement hebdomadaire

la fédé l'envoie aux ligues qui le diffusent ou pas à leur CA.
Sinon, c'est dispo là : http://www.ffbad.org/mediatheque/publications/releve-decision-et-information/


mais ce n'est pas actualisé souvent...

Je suis peut être un peu HS pour le coup.. Mais petit coup de gueule sur les "tournois par équipes"

En effet ce type de tournoi convivial et très sympa à jouer pousse comme des petits champignons depuis quelques temps.

Résultats tout le monde se retrouve à prendre des points de manière "facile". En effet ce type de tournoi prends le même mode de calcul que les IC. Donc en un week-end vous jouez l'équivalent de 2 journées IC R par exemple et ça donne lieu a des prises de points qui sont trop faciles comparés au tournoi classique..
Ex : Deux paires R5 avec une moyenne de 600 en gros qui se jouent c'est presque 100 points pour le vainqueur. Pour faire ça en tournoi il faut aller sur un tableau gros R5 et faire demi finale)

En bref je suis pour conserver ce type de tournois car il est vraiment convivial et intéressant sportivement parlant. Mais SVP la fédé faites quelques choses pour ces histoires de points sur ce type de tournoi..

:bye:

C'est clair! sur un WE certains prennent leurs points de l'année!

C'est clair! sur un WE certains prennent leurs points de l'année!

Ah bah clairement, si tu joues que les tournois par équipes et que tu fais parti d'une équipe régional pour les IC à côté tu peux juste être R4 sans forcer..
Même si en niveau réel tu es en dessous haha
Ca pourrait être pris pour un post de "rageux" mais même pas car je suis content de mon classement.

On verra si la saison pro ils réagissent.. ou pas.

Juste une question, c'est quoi le système Glicko ?
On peut m'en dire plus précisément, je suis un peu perdus 😕

Je ne maitrise pas complètement le sujet mais à priori c'est un système dérivé du classement ELO (utilisé aux échecs et remplacé par Glicko et dans pas mal de jeux vidéo compétitifs). Il y a des équations assez complexes qu'on peut trouver en fouillant sur le net pour ceux que ça intéresse.
Chaque joueur a une cote qui est censée représenter son niveau de jeu. Plus les cotes sont proches, plus le niveau théorique des 2 joueurs est proche. A chaque confrontation, le gagnant prend des points et le perdant en perd. Avec Glicko le nombre de points gagnés/perdus n'est pas le même pour les 2 joueurs et dépend du nombre de résultats et de la période dont datent les résultats. On considère qu'un joueur régulier (beaucoup de matchs et des résultats récents) a une cote plutôt juste donc chaque victoire / défaite aura un impact assez peu important. A l'inverse, la cote d'un joueur qui joue peu ou qui n'a pas joué depuis longtemps n'est pas précise et sera donc plus impactée par les résultats. L'écart de cote entre les joueurs impacte également ce que chacun peut perdre/gagner.
Aucune idée de l'échelle de valeur qui sera utilisée mais en gros, on pourraît imaginer 2 joueurs qui ont 1600 de cote mais pas la même pratique. Pour le joueur très actif, la victoire/défaite vaudra +/- 10 alors que pour le joueur qui reprend après une longue absence, le match vaudra +/- 50. Pour des joueurs avec des cotes différentes, l'écart entre les cotes joue également et on peut imaginer qu'un joueur à 1600 qui joue un 1800 peut gagner 20 pts en cas de victoire (grosse perf) et ne perdre que 2 pts en cas de défaite (résultat logique).
Je pense que c'est globalement le principe du système mais si quelqu'un a plus d'info qu'il n'hésite pas à me corriger. Les chiffres que je donne sont pour illustrés l'exemple, ce sera certainement très différent dans la réalité.

Cela montre à quel point les analystes de la fédé sont complètement dépassés ou incompétents. Depuis la mise en place des nouveaux classements, il y a beaucoup d'incohérences dans le gain de point et la défaite n'était plus du tout prise en compte. C'est une bonne chose de revaloriser le ratio victoires/défaites même si cela constitue un retour en arrière par rapport aux classement actuels ! Encore des allers retours de la fédé ce qui démontre leur direction plus que douteuse et surtout leur manque de communication ! 

Ca va faire tout bizarre aux joueurs a 20% de victoires et à 100matchs par an ca x)


Ça sent aussi le classement assez inexplicable. Tant que cohérent, cela ne dérangera pas trop.
Par contre si le changement intervient vraiment dans 6mois, faudrait se dépêcher niveau communication.... que ça soit pas une surprise de rentrée quoi..

des joueurs a 20% de victoire en 100 match ou plus j'en vois pas beaucoup a par chez les P12/P11 .Apres vu qu'il y a un perdant a chaque match si certain on 80% de victoires il faut bien qu'il y en ait qui perdent!!. Pour info aux rageux ou pas qui pensent qu'un classement est mauvais si il ne prend pas en compte la défaite sachez que le classement mondial ne prend pas en compte la défaite !! Sinon la fédé va adapter un classement de sport cérébral(les échecs) a un sport d’épuisement .Je suis plus que curieux de voir le résultat.une dernière chose moi perso je n'ai jamais vu de match d’Échec en double .A voir donc.

Volontairement ou subi, il y a des joueurs qui collectionnent les tournois sans victoire et qui se maintiennent (voir montent) en faisant quelques perfs ou avec quelques bons tirages parce que dans le système actuel c'est très difficile de descendre et presque impossible pour des joueurs qui jouent beaucoup (au moins de R à P). Sans oublier les championnats (France/Régional) où une victoire contre une paire largement inférieur va booster la moyenne.
A l'inverse, pour des joueurs ne faisant que peu de tournois, il y a moyen de rester bloqué sous son niveau (Victoire en R6 valant une cinquantaine de points quand il en faut 400 pour passer R5).
A l'international, le système ne prend pas en compte les défaites mais on est sur du haut niveau donc l'objectif c'est d'avoir un classement qui tient à près la route sur le top 100 alors que le classement fédéral doit permettre à un maximum de joueurs de participer à des compétitions à leur niveau. Le système international est loin d'être parfait avec une valeur de tournoi fixé à l'avance (certains tournois désertés par les meilleurs vont booster les joueurs moyens qui y participent) et les joueurs qui ont les moyens de faire plus de tournois que les autres sont favorisés.
J'imagine qu'en double les points seront fonction du niveau des adversaires et du partenaire. Battre une paire avec un partenaire plus fort que toi devrait logiquement moins te rapporter que de battre la même paire avec un partenaire moins fort que toi.
C'est embêtant de devoir changer une nouvelle fois mais si on n'arrive pas à corriger les problèmes du classement actuel, je pense que ça vaut le coup d'essayer autre chose. L'avantage étant que cette fois on se base sur un système qui a fait ses preuves ailleurs. Je ne doute pas que ce système aura lui aussi des problèmes mais j'espère qu'ils seront moindres.

une dernière chose moi perso je n'ai jamais vu de match d’Échec en double

Je ne tiens pas à défendre ce système de classement Glicko mais il est également utilisé dans de nombreux jeux vidéo en équipe (league of legend par exemple).


Pour compléter ce qu'a dit Hachiko, le coefficient  d'incertitude est aussi plus élevé pour les débutants ce qui leur permet d'atteindre plus rapidement un classement correspondant à leur niveau.


Pour ce qui est de la mise en service en septembre, la fédé a déjà pris des précautions dans le même compte rendu de décision , à voir donc.


Le plus difficile à expliquer sera que ce classement utilise une échelle logarithmique alors que le système actuelle utilise une échelle géométrique.
Un R5 actuel a globalement deux fois plus de points qu'un R6.
Avec la version Elo des echecs, il aurait environ 1800 points et un R6 1600, il va falloir que les gens s'habituent.

Moi je prédit une avalanche de critique une fois la version finale présenté . Ici (en gironde) dans les tournois seniors je vois beaucoup de match accroché dans toutes les catégorie et le plus souvent c'est le mieux classé qui gagne.Donc je ne voie pas vraiment l’Intérêt de changer maintenant que tout le monde a bien compris l'"ancien" nouveau classement. Le problème que l'on rencontre (mais c'été pareil avec les anciens classements )c'est pour les jeunes et les vétérans quand il jouent en senior,on verra si le nouveau classement corrige ça .Il faudra aussi voir les classements que l'on attribut en simple aux joueurs qui ne font que du double et vice versa . 
pour conclure  je dirai qu'il n'existe pas de classement parfait, on ne peut pas comparer des joueurs qui ne se rencontrent pas.Donc le R5 ou 1800 qui est sur paris ne vaut pas la même chose qu'un R5 ou 1800 du gers par exemple ,et ça on ne pourra pas le changer.

L'idée de changer completement me va bien.
Tout est question d’équilibre. Ne pas compter les défaites est une aberration à notre niveau.
Le plus important pour moi, c'est qu'une évolution de classement traduise une évolution de niveau. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. 
J'espère enfin qu'on va voir la lumière avec ces histoires de classements! Ça commence a être lourd de changer aussi souvent !

Tu as tout dit c'est lourd de changer aussi souvent .Mais comme toi tu pense qu'il faut tenir compte des défaites et moi non ,le problème va vite se reposer et les changement continuerons. j'avais cité le classement mondial pour dire qu'il ne prends pas en en compte la défaite ,mais on peut aussi citer le classement ATP en tennis (qui n'a pas l'air d’Être remis en causse).le plus gros problème du comptage des défaites se retrouvera (comme avant) dans les interclubs ou beaucoup de joueurs ne voudront pas risquer leurs points contre des joueurs sous classé.Ici en gironde  en interclubs départementaux nous avons des ancien du pole espoirs, des anciens T50, des anciens A2 qui ont des classement R5 (et qui auront une équivalence après ). Qui va vouloir jouer contre eux en sachant qu'il va perdre du classement gagné dans la douleur.Voilà il ne faut pas voir les classements qu'a travers sont prisme mais il y a 190000 prismes.

Le problème c'est qu'il y a trop de profils pour satisfaire tout le monde. Et cela à n'importe quel niveau. Le système du classement mondial est fait pour des pros et répond à leurs besoins. Pour un joueur occasionnel comme moi (4/5 tournois par saison et pas d'IC), il ne me convient pas. Mais je conçois qu'il soit motivant pour ceux qui veulent jouer beaucoup, progresser et donc voir leur classement évoluer en même temps.