Je vais aussi de mon côté, fait un bilan ostéopathe une fois par an en juillet apres la saison.
Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
Voir les contributions MenuCitation de: Athawalpa le 15 Novembre 2017, 15:29Citation- Soit ils ont voulu encourager les gens à faire plein de tournois sans trop se soucier de la fiabilité des classements
A mon avis (ça ne vaut que ce que ça vaut), il s'agit effectivement de la raison d'existence principale de ce classement.
Il apparaît que la pratique du badminton a ce défaut d'avoir un turn-over de pratiquants très élevé et probablement plus important que plein d'autres sports. Cela doit être expliqué par le fait que deux bons tiers des pratiquants ne jouent qu'en loisir. Si on regarde d'autres sports, à mon avis la proportion compétiteur / loisirs est bien inverse !!!
Du coup, l'idée de la Fédé a du être, et ce n'est pas si bête, de faire en sorte que beaucoup plus de monde pratique la compétition, en interclub ou en tournoi. Et la valorisation des bons résultats (sans prendre en compte les mauvais résultats) permet de vite monter en catégorie. Et de faire en sorte que les pratiquants restent plus fidèles...
Par conséquent, je ne suis pas sûr qu'ils reviennent dessus rapidement...
Citation de: EricCantonnier le 27 Octobre 2017, 10:40
Que ceux qui aient un doute aillent sur Accrobad, et rentrent un tournoi normal de double.
2 exemples concrets que je retrouve très régulièrement en tournoi :
- 12 paires D9 (bien réparties sur le classement de 8 à 16) : côte du tournoi à 4,20
- 12 paires D8/D9 (bien réparties de 8 à 32) : côte du tournoi à 7,20
Aujourd'hui, je prends le cas du joueur D9 qui fait 6 tournois dans l'année... Il sort 3 fois de poules avec 1 victoire et perd son quart à chaque fois. Lors des 3 autres tournois, il perd ses 2 matches de poule. Ratio de victoires contre des gens de sa catégorie : 3/15 = 20%
- S'il fait 6 tournois D9, il arrive à une côte de 3*2,10 + 1,5*2,10 = 6,30 + 3,15 = 9,45 => Il se maintient à son classement
- S'il fait 6 tournois D8/D9, il arrive à une côte de 3*3,60 + 1,5 *3,60 = 10,80+5,40 => Il monte D8 avec son ratio de 20% de victoires !
Par bonté d'âme, je n'ai même pas osé prendre le cas de ceux qui font 12 tournois avec 3 sorties de poule, où des tournois à gros écart-type (regroupant toutes la série D par exemple). Ca aurait été + édifiant encore...
Citation de: brendan56 le 16 Mars 2017, 16:22
Tu as un simulateur disponible ici :
http://calculatrice.badminton-briec.com/#
Citation de: Las du volant le 17 Octobre 2016, 14:09
J'étais assez sceptique au début. Mais plus le temps passe, plus je comprends pourquoi la question du changement se pose.
Les retours mitigés des joueurs l'ayant testé sont logiquement influencés négativement par le fait d'être perturbé dans leurs habitudes. Le nouveau format a quelque chose de prometteur, qui change positivement la donne: il donne plus de relief au match, ça on ne peut pas lui enlever. Je ne suis pas convaincu pourquoi il donnerait plus de chances à l'attaquant, mais au moins elle diminuerait l'impact de la condition physique sur l'issue du match, trop important aujourd'hui.
Mais il semble définitivement que les sets soient trop courts. Ce côté moins permissif a été constaté au CHINESE TAIPEI MASTERS, c'est un argument que j'avais déjà avancé: un déficit de 3-4 points ça pèse lourd dans un set de 11. Et donc moins de retournements de situations.
Il y a aussi la question du double, qui ne se traite pas de la même façon. Tous les inconvénients du système actuel (longueur des matches, condition physique, "favorise les rameurs"...) n'existent pas en double, ou alors dans une moindre mesure. En plus c'est 3 disciplines sur 5 avec le mixte. Je ne suis pas d'accord avec Kamizuki, le double a autant d'ampleur que le simple au bad, si ce n'est pas plus. D'ailleurs on en avait parlé dans un autre sujet.
Tout ça pour dire que 3 sets gagnant c'est pas si mal, mais 11 points c'est pas assez. En double les matches seront vraiment hyper courts... Le but n'est pas forcément de réduire la longueur des matches, pourquoi pas 3x13 après tout? On pourrait aussi adopter une formule différente pour le double, en 4 sets par exemple comme certains l'ont proposé.