Forum Badmania.fr

Bonjour
Dans le cadre de ma formation en STAPS, je dois réaliser une étude sur l’évolution du niveau des meilleurs joueurs français dans une discipline individuelle. Etant spécialiste, j'ai choisis le badminton.
Dans un premier temps, j’ai pris le classement mondial des 3 meilleurs français (imposé dans le cadre de la formation car reconnu comme étant représentatif du niveau d’une nation en sport individuel) de janvier sur les 8 dernières années (2 Olympiades de 2010 à 2017).
Je vous propose de vous donner quelques résultats de cette étude en commençant par le simple homme.
Voici ce que l’on peut retenir :

Les caractéristiques du Numéro 1 Français au classement mondial sur les 8 dernières années
-   Toujours le même joueur depuis 2010 (et même avant) : Brice Leverdez.
-   Toujours dans le top 50 mondial et même 7 années dans le top 40.
-   Meilleur classement : 28e en 2012, année Olympique
-   Stable entre la 30e et la 40e place mondiale

Les caractéristiques du Numéro 2 Français au classement mondial sur les 8 dernières années
-   2 fois dans le top 50, en 2010 et 2011 (Lo Ying Ping)
-   Meilleur classement : 44e (Lo Ying Ping) en 2010
-   3 joueurs depuis 2010 : Lo Ying Ping, Corvée et Rouxel
-   Toujours dans le top 100 et même 7 années dans le top 70 mondial
-   Rouxel et Corvée alternent à la 2e place depuis 2014. Rouxel en 2014, Corvée en 2015, Rouxel en 2016 et Corvée en 2017
-   Stable entre la 50e  et la 70e place mondiale
-   Le plus jeune : Corvée à 21 ans en 2014 (70e mondial)

Les caractéristiques du Numéro 3 Français au classement mondial sur les 8 dernières années
-   Toujours au-delà de la 70e place mondiale
-   Meilleur classement : 73e (Rouxel) en 2014
-   4 joueurs depuis 2010 : Maunoury (77e  en 2011), Rouxel, Corvée et Claerbout (78e en 2017)
-   Toujours dans le top 130 et même 6 années dans le top 100

La France n’a pas placé 2 joueurs dans le Top 50 mondial depuis 2011.
On observe une grande stabilité des classements des 3 meilleurs français depuis 2013. Les évolutions sont à la marge avec un n°1 qui garde toujours une vingtaine de places d’avance sur le 2e (quel que soit le joueur). C’est en 2010, que le n°2 s’est le plus rapproché de Leverdez. 8 places séparaient Leverdez  de Lo Ying Ping (36e et 44e). Depuis 2013, le n2 est toujours entre la 50e et la 70e place mondiale. Le n3 toujours entre le 70e et la 80e place mondiale.
En additionnant les classements, la meilleure année est 2011 avec Leverdez 31e, Lo Ying Ping 49e et Maunoury 77e.
1 seul joueur est n°1 français depuis 2010 mais 5 se sont alternés à la 2e et 3e  place.
En analysant toutes ces données, la véritable évolution se situe au niveau du classement du 3e joueur français, toujours dans le TOP 80 depuis 2014. Depuis cette date, cela permet à la France de réaliser de belles performances sur les compétitions par équipe messieurs. Ce n’était pas le cas sur l’olympiade précédente. A par cela, il y a vraiment très peu d’évolution notoire. Nous observons très peu d’évolution du niveau du n°1 et du n°2 français.

Le niveau du simple homme français depuis 2010 est donc d’une grande stabilité. Il faut maintenant casser le plafond de verre de la 20e place mondiale pour le n°1, de la 40e pour le n°2 et de la 50e place pour le n°3.

Le point négatif serait que la dynamique observée ne va pas dans ce sens et que cette attente est réelle depuis déjà une quinzaine d’années.
Le point positif est que la nouvelle génération des moins de 19 ans n’a jamais été aussi forte et ces jeunes joueurs devraient logiquement dépasser les résultats de leurs aînés. Mais attention, c’est déjà ce que l’on pensait des Rouxel, Corvée, Claerbout, Baumann,… qui n’ont toujours pas dépassés les Kelhoffner, Lo Ying Ping et Leverdez.

Si vous êtes  intéressés,je peux vous donner d'autres éléments de mon dossier.

A titre indicatif, est ce que tu t'es intéressé au classement féminin? Juste pour voir l'évolution depuis la fin du "règne" Pi??

Oui j'ai fait toutes les disciplines.

Je ferai un récap quand j'aurai le temps et si d'autres sont intéressés par ces données.

Très instructif !
Je suis totalement pour avoir le autres disciplines quand tu auras un moment de libre :)

Merci !

Je plussois, très instructif.
Quand pourra-t-on voir l'effet Peter GADE sur les résultats des français?

Super ce résumé ! :) Et pareil, très intéressé par les autres disciplines ! ;)

Intéressant oui, merci :) Ca permet de mettre des chiffres sur une impression déjà constatée.

Juste un bémol sur la fin  "la nouvelle génération des moins de 19 ans n’a jamais été aussi forte et ces jeunes joueurs devraient logiquement dépasser les résultats de leurs aînés. Mais attention, c’est déjà ce que l’on pensait des Rouxel, Corvée, Claerbout, Baumann". Les Popov et Arnaud Merklé ont quand même eu des résultats largement au-dessus que les jours français cités, dominant leur catégorie d'âge européenne, voir avec un an d'avance...

Citation de: keating le 02 Février 2017, 13:32
Juste un bémol sur la fin  "la nouvelle génération des moins de 19 ans n’a jamais été aussi forte et ces jeunes joueurs devraient logiquement dépasser les résultats de leurs aînés. Mais attention, c’est déjà ce que l’on pensait des Rouxel, Corvée, Claerbout, Baumann". Les Popov et Arnaud Merklé ont quand même eu des résultats largement au-dessus que les jours français cités, dominant leur catégorie d'âge européenne, voir avec un an d'avance...

C'est bien ce qu'il dit : "aucune génération n'a été aussi forte que celle-ci"... Mais il y a toujours une différence entre le niveau "jeune" et le niveau "sénior" ! D'où la rapide remarque sur la précédente génération... qui n'a apparemment pas fait beaucoup mieux que l'antépénultième alors qu'on en attendait plus d'eux... ;) Car cela, seul le futur saura nous le raconter ! ;)

Super intéressant Francky2015

Oui, je serais vraiment intéressé pour avoir plus d'éléments

Notamment, quelle a été l'influence de l'arrivée de Peter Gade? A quelle échéance est ce que l'on attend de vrais résultats tangibles?

Vas tu mettre ton dossier en ligne?

Encore merci

Salut Francky2015,

Sujet très intéressant en effet, félicitations pour ce travail :)

Une nuance toutefois : Le meilleur classement mondial de Brice Leverdez n'est pas 28ème mais 22ème, en 2014 ;) (après son quart de finale au Denmark Open face à Chen Long)

J'attends de voir aussi pour les autres disciplines!

On ne sait pas si cette génération sera meilleure que la génération Leverdez... Pour le moment je pense qu'il faut attendre encore 3-4 ans avant de se prononcer. Et pour la génération qui suit cela semble aussi plus prometteur.

Les exigences commencent de plus en plus tôt en France, plus de tournois jeunes, plus d'encadrement, le dispositif jeunes etc... Plus de moyens permet d'avoir des jeunes qui percent plus tôt.

J'attends avec impatience ton analyse sur le simple dames!

Personnellement, je n'y crois pas trop. La différence avec Gade est peut être la possibilité d'avoir un jour un top 10 du style Zwielber/Rassif/Vittinghus, pas plus. Comparez le niveau d'un espoir français et d'un espoir chinois/indo/danois ou même jap. L'écart est immense.

Citation de: Luciole le 03 Février 2017, 00:21
Personnellement, je n'y crois pas trop. La différence avec Gade est peut être la possibilité d'avoir un jour un top 10 du style Zwielber/Rassif/Vittinghus, pas plus. Comparez le niveau d'un espoir français et d'un espoir chinois/indo/danois ou même jap. L'écart est immense.

C'est vrai, mais eux sont souvent sujet à de nombreuses blessures et s'arrêtent assez tôt. On pourrait peut être essayer de tirer profit d'une meilleure "gestion" de nos athletes pour leur permettre de progresser plus longtemps.

Citation de: Ivan Cappelli le 02 Février 2017, 14:34
Salut Francky2015,

Sujet très intéressant en effet, félicitations pour ce travail :)

Une nuance toutefois : Le meilleur classement mondial de Brice Leverdez n'est pas 28ème mais 22ème, en 2014 ;) (après son quart de finale au Denmark Open face à Chen Long)

Oui en effet mais je n'ai pris que les classements du mois du janvierde chaque année. L'idéal serait de prendre tous les classements mais vous imaginez le travail... pour assez peu de différence je pense en boutde chaine.

Citation de: Francky2015 le 03 Février 2017, 11:37

Citation de: Ivan Cappelli le 02 Février 2017, 14:34
Salut Francky2015,

Sujet très intéressant en effet, félicitations pour ce travail :)

Une nuance toutefois : Le meilleur classement mondial de Brice Leverdez n'est pas 28ème mais 22ème, en 2014 ;) (après son quart de finale au Denmark Open face à Chen Long)

Oui en effet mais je n'ai pris que les classements du mois du janvierde chaque année. L'idéal serait de prendre tous les classements mais vous imaginez le travail... pour assez peu de différence je pense en boutde chaine.

Je comprends :) pour te faciliter la vie à l'avenir, sache qu'il est extrêmement rapide de connaître le meilleur classement d'un joueur avec Tournament Software, car il est indiqué dans le résumé de sa fiche en haut à gauche. Voir ici avec Leverdez par exemple : http://www.tournamentsoftware.com/profile/overview.aspx?id=00BA89AE-88B8-4575-98CA-815506AC4E8E

À partir du moment où tu connais les 3-4 joueurs ayant potentiellement été concernés par ton étude, cela te permet d'éviter de consulter tous les rankings à la recherche du meilleur classement de chaque joueur ;)

Citation de: keating le 02 Février 2017, 13:32
. Les Popov et Arnaud Merklé ont quand même eu des résultats largement au-dessus que les jours français cités, dominant leur catégorie d'âge européenne, voir avec un an d'avance...

Je suis assez d'accord avec ça mais les resultats en jeune ne se traduisent pas forcément en senior. C'est ce que je fais remarquer. La génération Corvée, Claerbout, Rouxel était bien meilleure en jeune que les Leverdez, Kellofner, Maunoury ou Lo Ying Ping. Mais pour l'instant ils n'ont pas fait mieux et sont plutot en retard par rapport à leurs ainés.
La génération a ramené beaucoup de médailles européennes en jeune. C'est vrai qu'aujourd'hui ils semble encore meilleur mais il ne faut pas oublier qu'en simple homme, Corvee, Claerbout ou Rouxel étaient tres solides en jeune. Et je pense qu'on pouvait attendre davantage d'eux en senior mais la transition semble vraiment délicate. Donc attention n'allons pas trop vite avec les juniors actuels.

Citation de: krystof le 02 Février 2017, 14:27
Super intéressant Francky2015

Oui, je serais vraiment intéressé pour avoir plus d'éléments

Notamment, quelle a été l'influence de l'arrivée de Peter Gade? A quelle échéance est ce que l'on attend de vrais résultats tangibles?

Vas tu mettre ton dossier en ligne?

Encore merci

Bonjour
Je n'ai pas prévu de mettre mon dossier en ligne mais pourquoi pas. Pour l'instant il n'est pas terminé.

Pour répondre à ta question sur Gade, je me suis interessé également à l'encadrement sur ces 8 années.
3 responsables du simple homme se sont succédés à l'insep :
- Zhou Julin de  2010 à 2012. Leverdez pouvait également s'entrainer avec son club sur cette période mais était titulaire de l'insep
- Bertrand Gallet de 2012 à 2015
- Gade de 2015 à 2017. Leverdez uniquement avec son club

Zhou a obtenu les meilleurs classements de 3 meilleurs français en 2011
Gallet a stabilisé les 3 meilleurs français dans le TOP 80 et a obtenu le meilleur classement d'un joueur français. Leverdez en 2014
Gade, pour l'instant peu de chose a observer en terme de classement mondial. A part peut etre l'arrivée de Claerbout dans le top 3 et Rouxel qui a plutot tendance à perdre des places depuis  2015. Il est revenu à son classement de 2014.
A suivre ...

Ne faudrait il prendre en compte le nombre de tournois joues chaque saison dans ton analyse? Par rapports aux concurrents pour le classement, mais aussi pour faire des comparaisons entre les annees.
Ca me semble assez important si on veut vraiment parler d'evolution, car si un joueur se met a participer a beaucoup plus de tournois que les autres et que son classement ne bouge pas trop, la seule chose qui aura evolué c'est son nombre de tournois...

Bonjour
J'ai pris en compte le nombre de tournoi sur les 8 années. Il s’avère que cet éléments a très peu d'influence sur le classement lorsque les joueurs sont dans le top 100 mondial. Plus on recule dans le classement, plus le nombre de tournois influe sur la place.

Citation de: ulix22 le 02 Février 2017, 12:32
Je plussois, très instructif.
Quand pourra-t-on voir l'effet Peter GADE sur les résultats des français?

Bonjour
Sur l'effet GADE, je pense qu'on peut deja observer une grosse évolution depuis 2 saisons:
c'est le nombre de blessures des joueurs de l'insep!

Malheureusement, ce n'est l'évolution qu'on esperait  ;)

Il parait que c'était le club med à l'insep avant l'arrivée de Gade. Du coup, ils sont ptet pas habitués à être fatigués après un entrainement.

Cette reflexion ne tient pas la route.
La planification de l'entrainement doit tenir compte du passé de chaque joueur.
De plus, nombreux sont les joueurs blessés qui n'étaient pas à l'insep avant l'arrivée de Gade.
Et enfin, c'était peut etre le club med mais les résultats n'étaient pas moins bons qu'aujourd'hui, bien au contraire dans de nombreux cas.

Citation de: fandebad1982 le 21 Février 2017, 10:37
Cette reflexion ne tient pas la route.
La planification de l'entrainement doit tenir compte du passé de chaque joueur.
De plus, nombreux sont les joueurs blessés qui n'étaient pas à l'insep avant l'arrivée de Gade.
Et enfin, c'était peut etre le club med mais les résultats n'étaient pas moins bons qu'aujourd'hui, bien au contraire dans de nombreux cas.

On peut trouver des exemples pour, et des exemples contre, comme dans tout changement :
- Thomas Rouxel est par exemple en difficulté en ce moment. Est-ce la faute de Peter Gade ?
- Delphine Lansac qui se qualifie pour Rio et gagne en constance : est-ce grâce à Peter Gade ?
- Lucas Claerbout est en pleine bourre : est-ce grâce à Peter Gade ?
- Gaëtan Mittelheisser qui se blesse sérieusement 2 fois en 6 mois : est-ce à cause de Peter Gade ? (Pour en avoir longuement parlé avec lui, je peux affirmer que non pour cet exemple)

Tout ça est très difficile à affirmer sans évoluer au coeur de l'équipe de France. La partie psyschologique, le mental joue un gros rôle dans la gestion des sportifs. L'encadrement par l'équipe de Peter Gade n'est que l'un des nombreux rouages du grand ensemble que constitue chaque joueur de haut-niveau ...

Les points "négatifs" de l'arrivée de Gade c'est le salaire qui est payé par la Fédé mais si les résultats sont là c'est pas un vrai problème et le fait qu'on perde une éventuelle "identité" du badminton "à la française" si tenté qu'il y en ait vraiment une. Le style de jeu danois (on peut presque parler de style européen opposé aux styles asiatiques) va être appliqué pour la formation de nos joueurs mais encore une fois si ça marche, je ne pense pas que beaucoup s'en plaignent (hormis les pro-Made in France ;) ).

Citation de: juBu le 21 Février 2017, 12:26
Les points "négatifs" de l'arrivée de Gade c'est le salaire qui est payé par la Fédé mais si les résultats sont là c'est pas un vrai problème et le fait qu'on perde une éventuelle "identité" du badminton "à la française" si tenté qu'il y en ait vraiment une. Le style de jeu danois (on peut presque parler de style européen opposé aux styles asiatiques) va être appliqué pour la formation de nos joueurs mais encore une fois si ça marche, je ne pense pas que beaucoup s'en plaignent (hormis les pro-Made in France ;) ).

Il ne faut pas oublier que Gade ne travaille pas juste à faire du multi-volants pour l'INSEP : son "vrai" rôle est "directeur de la performance". Sa charge : faire en sorte de pérenniser le haut-niveau, et de permettre au badminton français de passer un cap supplémentaire.

Le rôle de Gade pour la FFBaD est justement de construire cette identité de jeu dont tu parles. Pour moi, elle n'existait pas jusqu'à aujourd'hui pour une raison : les bons entraîneurs étaient trop rares, et surtout proposaient un enseignement qui manquait d'unité par rapport au projet de haut-niveau global français.

En 2016, on a déjà entendu plusieurs fois dire que l'objectif numéro 1 de Peter Gade était d'arrêter de devoir perdre 2-3 ans à chaque nouvelle intégration à l'INSEP, dans le seul but de corriger les défauts techniques des joueurs. Ceci implique un travail à la base, ce qui pour le coup est cohérent avec l'accent mis sur la formation des coachs, et l'accompagnement dans un projet de long terme. Aujourd'hui, si des joueurs comme Axelsen ou Antonsen percent tout de suite, c'est grâce à cette capacité à s'adapter immédiatement au niveau seniors, et cette unité dans la qualité d'enseignement joue beaucoup pour moi ...

Juger Gade maintenant, c'est un peu comme remplacer un chef cuistot par un autre en plein service, et engueuler le nouveau pour les repas préparés par le précédent : ça n'a pas de sens. Avec les joueurs ayant dépassé les 27/28 ans, le seul grand impact que peut avoir Peter Gade est mental (notamment sur l'attitude), ce qui a pesé à Kazan en 2016.

Citation de: juBu le 21 Février 2017, 12:26
Les points "négatifs" de l'arrivée de Gade c'est le salaire qui est payé par la Fédé mais si les résultats sont là c'est pas un vrai problème et le fait qu'on perde une éventuelle "identité" du badminton "à la française" si tenté qu'il y en ait vraiment une. Le style de jeu danois (on peut presque parler de style européen opposé aux styles asiatiques) va être appliqué pour la formation de nos joueurs mais encore une fois si ça marche, je ne pense pas que beaucoup s'en plaignent (hormis les pro-Made in France ;) ).

la qualité ça se paye...

Bonjour
Avant de vous parler des autres disciplines, je fais un point sur l’étude menée sur l’évolution des résultats de l’équipe de France mixte depuis 20 ans, toujours dans le cadre de mon travail. C’est le 2e marqueur fort qui permet de connaitre le niveau réel d’un pays dans un sport individuel après le classement mondial des meilleurs joueurs.

Pour le championnat d'Europe (c'est d'actualité), cela donne :
 
1997 – France 14e
1998 – France 12e
2000 – France 10e
2002 – France 14e
2004 – France 8e
2006 – France 6e (victoire sur la Russie 3-2 pour rentrer dans le Top 6)
2008 – France 7e (défaite contre la Russie 1-3)
2009 – France ¼ Finale (Danemark 1-3)
2011 - France ¼ Finale (Allemagne 0-3)
2013 – France ¼ Finale (Allemagne 0-3)
2015 - France ¼ Finale (Allemagne 2-3)
2017 -France ¼ Finale (Russie 1-3)
 
Ce que l’on peut retenir de ces résultats bruts :
En 10 années (97-06), la France est passée de la 14e à la 6e place avec une certaine constance dans la progression.
Première rentrée dans le top 15 européen en 1997
Première rentrée dans le top 10 européen en 2000
Première rentrée dans le top 8 européen en 2004
Stabilisation de la position dans le top 8 depuis 2004, c’est-à-dire depuis les 8 dernières éditions (13 années).
C’est en 2015, que le top 4 (podium) a été le plus proche avec un match très serré contre l’Allemagne. Le double passe à 2 points de la victoire finale.
Depuis 13 années, l’équipe de France mixte reste derrière les 4 meilleures nations européenne (RUS, ALL, DK, ENG). Ce cap passé clairement par les juniors (régulièrement médaillés par équipe sur les dernières éditions) n’est pas encore atteint en sénior. A suivre…

Merci de cette donnée Francky2015 :)

Il est intéressant d'affiner cette donnée avec l'évolution par sexe de la force de frappe du badminton français. On pourra facilement constater qu'après un creux à la fin des années 2000, la densité de l'effectif masculin en progression depuis 2012 a permis d'arriver à la finale de Kazan.

À l'inverse, à l'exception de 2014, les filles ne trouvent plus le chemin des quarts de finale depuis le déclin de Pi Hyongyan vers 2011/2012 :(

Il serait tentant d'interpréter la donnée de la manière suivante : le badminton français de haut-niveau se développe chez les hommes, plus difficilement chez les femmes qui ont traversé un sévère trou générationnel en simple après 2012. Mais l'arrivée de Delphine Lansac, le retour imminent de Sashina Vignes et la densité des paires tricolores (à défaut d'avoir des duos moteurs suite à la refonte des paires) peut laisser entrevoir une éclaircie en la matière.

Citation de: Ivan Cappelli le 21 Février 2017, 14:16

Il ne faut pas oublier que Gade ne travaille pas juste à faire du multi-volants pour l'INSEP : son "vrai" rôle est "directeur de la performance". Sa charge : faire en sorte de pérenniser le haut-niveau, et de permettre au badminton français de passer un cap supplémentaire.

Le rôle de Gade pour la FFBaD est justement de construire cette identité de jeu dont tu parles. Pour moi, elle n'existait pas jusqu'à aujourd'hui pour une raison : les bons entraîneurs étaient trop rares, et surtout proposaient un enseignement qui manquait d'unité par rapport au projet de haut-niveau global français.

En 2016, on a déjà entendu plusieurs fois dire que l'objectif numéro 1 de Peter Gade était d'arrêter de devoir perdre 2-3 ans à chaque nouvelle intégration à l'INSEP, dans le seul but de corriger les défauts techniques des joueurs. Ceci implique un travail à la base, ce qui pour le coup est cohérent avec l'accent mis sur la formation des coachs, et l'accompagnement dans un projet de long terme. Aujourd'hui, si des joueurs comme Axelsen ou Antonsen percent tout de suite, c'est grâce à cette capacité à s'adapter immédiatement au niveau seniors, et cette unité dans la qualité d'enseignement joue beaucoup pour moi ...

Juger Gade maintenant, c'est un peu comme remplacer un chef cuistot par un autre en plein service, et engueuler le nouveau pour les repas préparés par le précédent : ça n'a pas de sens. Avec les joueurs ayant dépassé les 27/28 ans, le seul grand impact que peut avoir Peter Gade est mental (notamment sur l'attitude), ce qui a pesé à Kazan en 2016.

Bonjour Yvan
En lisant votre message, je tombe de ma chaise !
Tout d’abord sur le fait que le vrai rôle de Gade soit directeur de la performance. Bien sûr qu’il l’est sur le papier mais c’est avant tout, de la communication. Dans les faits c’est impossible de gérer l’insep (ses 20 ou 25 joueurs qui ont tous des objectifs très élevés à court ou moyen terme),d’accompagner les joueurs en compétition, de sélectionner pour les compétitions de référence,  de devoir construire l’identité de jeu à long terme, de former les coachs, d’accompagner un projet à long terme et de faire un travail à la base. Quel coach peut faire tout ça ?
De plus, Gade n’est pas présent à plein temps en France, ce qui rend son job encore plus difficile.
Aucune discipline de l’insep ou d’ailleurs ne fonctionne avec un responsable de l’équipe de France qui a toutes ces responsabilités. Tous les entraineurs nationaux sont là pour l’amélioration du niveau des meilleurs sportifs nationaux et l’obtention de résultats à court terme (maximum 4 années). C’est largement une mission à plein temps. Et ils sont tous jugés la dessus pas sur autre chose ! Pensez-vous vraiment que Noah, Noves, Daurelle (sabre), Benboudaoud (judo) ou Chila (tennis de table) aient d’autres missions que d’obtenir des résultats et des médailles. Pensez-vous qu’ils n’étaient pas déjà  jugés après deux années de fonction en tant qu’entraineurs ou sélectionneurs des équipes de France ? Le staff actuel, responsable de l’équipe de France, est maintenant aux manettes depuis 22 mois, évidemment que nous pouvons analyser et juger les résultats, nous les simples licenciés mais surtout des sites d’infos comme badmania.  22 mois dans le très haut niveau, c’est déjà beaucoup…allez le demander à n’importe quel entraineur à ce niveau !
De plus, quel message fait-on passer aux joueurs actuels en leur disant que  ce qu’ils ont fait précédemment n’étaient pas bons et qu’ils doivent attendre des mois ou même des années avant d’espérer obtenir des résultats. Ils doivent attendre de corriger les défauts techniques avant de rêver aux médailles. Les joueurs actuels n’ont jamais été aussi fort physiquement, techniquement, ce sont les générations qui ont obtenues les meilleurs résultats en jeune. Et tout ça avec des défauts techniques qu’il faudrait revoir ! C’est navrant… et véhiculer ce genre de messages, c’est le meilleur moyen pour qu’à moyen terme les joueurs se détournent de leur projet de haut niveau. De plus, cela ne doit pas donner envie aux plus jeunes de rejoindre l’insep. Tout cela est donc très contreproductif.
Pourquoi devrions-nous attendre des années pour que ces joueurs plein de talent réalisent des résultats probants. Tout ça parce que le repas n’aura pas été préparé par le chef cuisinier ? Et si ce chef décidait de quitter la France dans les prochains mois, le nouvel entraineur devrait également reprendre toutes les recettes à la base et de nouveau repousser l’exigence de résultat ? Car forcément la technique des joueurs ne plaira pas au nouveau cuistot? Tout cela est ridicule !
Je suis persuadé que Gade le sait très bien et qu’au fond de lui, il cherche des médailles à court terme. Il ne restera pas en France en attendant des résultats en 2024.
Evidemment qu’il n’est pas là pour « faire un travail à la base » comme vous le dites Yvan, et ça encore une fois Gade le sait parfaitement. Il connait trop bien le haut niveau. Après il y a les discours de communication mais ne soyons pas dupe !

Citation de: Ivan Cappelli le 23 Février 2017, 10:04


Il serait tentant d'interpréter la donnée de la manière suivante : le badminton français de haut-niveau se développe chez les hommes, plus difficilement chez les femmes

Je dirais plutot que le badminton français s'est développé en simple homme avec Leverdez et la densité des 2e, 3e et 4e français.
C'est ce qui a permis de faire le 1/4 finale en Thomas cup au niveau mondial en 2014 et la finale au niveau européen en 2016. Mais n'oublions pas que le point de la victoire en 2014 a été apporté par un double homme inédit Leverdez/Corvée qui ont battu les 5e mondiaux.

Citation de: fandebad1982 le 23 Février 2017, 12:17

Citation de: Ivan Cappelli le 23 Février 2017, 10:04


Il serait tentant d'interpréter la donnée de la manière suivante : le badminton français de haut-niveau se développe chez les hommes, plus difficilement chez les femmes

Je dirais plutot que le badminton français s'est développé en simple homme avec Leverdez et la densité des 2e, 3e et 4e français.
C'est ce qui a permis de faire le 1/4 finale en Thomas cup au niveau mondial en 2014 et la finale au niveau européen en 2016. Mais n'oublions pas que le point de la victoire en 2014 a été apporté par un double homme inédit Leverdez/Corvée qui ont battu les 5e mondiaux.

N'est-ce pas la même chose que parler de développement du haut-niveau masculin ? :) Réussir à accéder à une meilleure densité à un niveau décent (pour du haut niveau), et avoir un chef de file, c'est là l'ambition de n'importe quel sport individuel à mon sens.

On peut regretter toutefois la scission entre Brice et l'INSEP, qui prive les Lucas et Thomas d'une locomotive, et qui a (peut-être !) freiné son ascension.

Pour ton message du dessus, je n'ai pas le temps pour le moment d'y répondre, mais je reviendrai dessus dans la journée :)

Salut
Je reviens sur l'évolution du niveau du badminton masculin.
En simple homme, depuis 2000, le niveau et les résultats du meilleur joueur français a constamment progressé jusqu'à Brice Leverdez, n°1 français depuis 2009. Il obtient le meilleur classement mondial et les meilleurs résultats en tournoi et en face à face (plusieurs victoires sur des joueurs du top 10 mondial).
Avant lui, Kelhoffner avait fait mieux que Lasmari qui avait lui meme fait mieux que Gallet (n°1 français en 2000). Gallet qui avait lui meme fait mieux que ses ainés.
On peut donc considérer que le niveau du top1 français en simple homme a progressé régulièrement  jusqu'en 2014. Depuis, Brice Leverdez stagne mais reste le meilleur à l'international. Ce qui est inquiétant en simple homme, c'est que j'ai l'impression que pour poursuivre la progression, il y aura un trou de génération que la France n'a jamais connu. Ce pourrait être compréhensible avec un n°1 dans le top 10 mondial mais cela me parait inquiétant avec un n°1 français à la 35e place mondial.
Aujourd'hui, les Corvée, Claerbout, Rouxel,... commencent à être expérimenté sur le circuit mais ils n'arrivent pas encore au niveau ou aux résultats internationaux de Leverdez mais ils sont à peine au niveau des Lo Ying Ping, Kelhofner, Lasmari ou Gallet. Il faut donc s’interroger sur ce trou générationnel avec pourtant des joueurs bien meilleurs dans les jeunes catégories. Cette cassure est réelle, c'est un fait que le haut niveau en simple homme n'avait jamais connu. Bien sur on pourrait se dire que les joueurs actuels arriveront à dépasser Leverdez mais franchement ce n'est parti pour ça. Et si on regarde les résultats sur les derniers tournois, cela semble encore très loin. 

Pour le double homme, depuis une dizaine d'années, il n'y a aucune progression du niveau et des résultats. J'en parlerai sur l'étude que j'ai mené mais les meilleurs résultats, classements et performances ont clairement été réalisé sur la décennie 1999-2008. Depuis, il y a quelques coup d'éclats et des résultats qui se rapprochent de cette période mais cela reste irrégulier et instable.

Donc oui pour dire que le badminton masculin s'est développé mais en simple et jusqu'à 2013/2014.

Francky2015 : constat juste en bien des points, mais un peu sévère pour le simple hommes je pense.

Sur le double, le problème est qu'à l'inverse de nos confrères danois ou allemands, nous ne construisons pas de paire stable sur la durée. Les raisons (blessures, retraites, conflits, changements de staff ...) sont nombreuses à cela.

Pour le simple hommes, il n'y pas de trou générationnel à mon sens. Ou plutôt pas en ce moment. À 30 ans, Brice Leverdez - actuel no.1 français - a déjà dépassé tous ses aînés, et a montré qu'un joueur français, formé dans le circuit national, pouvait battre les meilleurs mondiaux (Tago, Vittinghus X2, Lee Chong Wei, Chou Tien Chen, Jorgensen ...).

Ce que tu ne prends pas en compte dans ton analyse, c'est la maturation plus lente des joueurs européens par rapport aux joueurs asiatiques (talents décennaux comme Axelsen et Marin mis à part). Lucas Corvée a par exemple 23 ans, Lucas Claerbout 24 ans et Thomas Rouxel 25 ans. Je t'invite à consulter les résultats de Brice Leverdez à ces âges pour constater qu'il est un peu tôt pour porter un jugement sur les lieutenants de l'INSEP.

De même, au début des années 2010, le simple hommes ne reposait pour ainsi dire que sur Leverdez et Lo Ying Ping, Simon Maunoury arrivant au terme de sa carrière internationale. Beaucoup de joueurs attendus comme de nouveaux lieutenants (Marin Baumann, Sylvain Ternon brièvement, mais aussi Alexandre Françoise, vice-champion de France 2009 à 19 ans) n'ont pas poursuivi dans la durée à l'INSEP. Si je devais situer un trou générationnel, je le placerais plutôt entre 2010 et 2012 personnellement.

Autre point important à souligner : avec des jeunes comme Arnaud Merkle et Toma Junior Popov (ce dernier a fini quart de finaliste des derniers mondiaux, un record), les joueurs encore jeunes de l'équipe de France sont déjà challengés par la nouvelle génération. Pour cette discipline en particulier, je vois donc une émulation prometteuse, qui ne peut que tirer vers le haut l'ensemble de la cohorte :)

J'ajouterais un petit quelque chose sur le double.

On a effectivement quelques bons piliers en EDF, mais pour la plupart encore assez jeune. Le plus vieux étant Labar, 27 ans et Lefel 28 ans, si je ne m'abuse...

Les joueurs qui suivent sont tout juste dnas la vingtaine et montre déjà de belles choses, réussissent à se hisser régulièrement dans les derniers carrés de challenge et progrsse.

Et derrière, tu as encore de belles générations de joueurs entre 17/20 ans (Delrue, Gicquel, Corvée, Tran, j'en oublie sans doute) qui arrivent et poussent en EDF, et dont certains progressent également rapidement à l'international...

Et chez les suivants? Et bien ça montre également de belles perf en tournoi junior internationaux (même si les danois sont rarement sur les mêmes épreuves...) J'avais notamment été assez impressionné par le niveau de jeu de Fabien Delrue sur les doubles en interclub, Championnats de France (même si parcours arrêté vite), et les tournois juniors.

Bref, tout ces joueurs se pousseront les uns les autres vers le haut dans les années à venir sur les doubles.

Citation de: Francky2015 le 25 Février 2017, 11:14
Bien sur on pourrait se dire que les joueurs actuels arriveront à dépasser Leverdez mais franchement ce n'est parti pour ça. Et si on regarde les résultats sur les derniers tournois, cela semble encore très loin. 

Bonjour
Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas les simples homme de l'insep passer Leverdez en terme de résultats et niveau.
Je suis un fan de simple homme depuis des années, c'est vraiment la discipline que je préfère et j'en regarde beaucoup en live quand c'est possible et en vidéo. J'ai pu observer des changements importants sur le jeu des joueurs de l'INSEP depuis quelques mois. Il y a clairement une identité de jeu que l'on retrouve chez Corvee, Claerbout ou Rouxel. Ils ont progressé dans certains domaines mais malheureusement j'ai l'impression qu'ils ont perdu leur propre style et leur point fort. Le jeu développé est clairement un jeu d'usure avec un gros déplacement, une tres bonne couverture de terrain. Un jeu au filet tres simple, qui se résume a contre amorti et lob ; peu de feintes, de spin, peu de volonté de faire mal au filet. En défense ils sont solides mais ne contre attaquent pratiquement jamais. C'est en fond de court que l'on voit de gros changement avec le développement d'un grande régularité mais tres peu de variété et franchement rien pour faire mal à l'adversaire. Ou sont les smash puissants, les slices, les feintes, ...
Évidemment dans ce registre c'est Claerbout qui s'en sort le mieux car il a déjà des qualités pour ce style. Rouxel me semble perdu car c'est à l'opposé de ces qualités propres.  Et Corvée est irrégulier mais à mon avis, n'utilise pas 50% de ces possibilités sur le terrain notamment en terme de créativité.
On sent que ces joueurs pourraient jouer des heures sur le même rythme mais sont incapables de créer véritablement des décalages et des changements de tempo. En fait ce sont des joueurs complets mais sans aucun éléments forts à imposer à l'adversaire.
Aujourd'hui Leverdez ne peut plus les suivre physiquement car il manque surement de régularité dans l'entrainement mais je suis persuadé que si il retrouve son niveau physique, il sera bien meilleur que les autres français. Il a un jeu beaucoup plus complet et créatif (au filet, en contre attaque, sur les premiers coups et meme en défense quand il est en forme).
A l'INSEP, le développement de ce type de jeu est surement délibéré mais force est de constater que cela ne fonctionne pas vraiment et c'est bien normal. Reste à espérer que ce soit une première étape avant de passer à autre chose mais faudrait pas trop tarder...

plutôt d'accord mais des jeunes comme Merkle ou les popov peuvent faire mieux que leverdez non?

Je ne peux pas trop me prononcer la dessus, je n'ai pas les connaissances techniques pour voir ça. Moi, quand je les regarde, j'ai surtout l'impression que ça va super vite ;)

Peut etre que les entraineurs de badmania qui donnent des conseils sur le forum ont un avis sur le jeu des français ?

Citation de: Ivan Cappelli le 25 Février 2017, 12:16
Francky2015 : constat juste en bien des points, mais un peu sévère pour le simple hommes je pense.

Sur le double, le problème est qu'à l'inverse de nos confrères danois ou allemands, nous ne construisons pas de paire stable sur la durée. Les raisons (blessures, retraites, conflits, changements de staff ...) sont nombreuses à cela.

Pour le simple hommes, il n'y pas de trou générationnel à mon sens.

Ivan, je vois que tu essaies de trouver des raisons objectives à cette problématique de stagnation du niveau de jeu et c’est bien normal pour un site d’infos comme badmania.
Néanmoins,  pour le double, quand tu parles de blessures, retraites, conflits, changement de staff,… c’est symptomatique d’un système qui est en difficulté. Les faits sont là !
Sur le simple homme, je reviens sur ton argument de maturation lente des joueurs européens. C’est le cas mais les joueurs français sont néanmoins en retard. Tu sites par exemple Brice Leverdez mais à l’âge de Corvée (23 ans), il était déjà  38e mondial,  à l’âge de Claerbout (24 ans), il était 31e et à l’âge de Rouxel, il était dans le top 30. Et comme je l’ai dit dans mon précédent post, Leverdez a toujours progressé jusqu’en 2014. Ce qui est délicat avec les autres, c’est qu’ils n’ont pas des classements très élevés pour leur âge et surtout c’est qu’ils ne montrent pas une courbe de progression constante.
Rouxel est au même classement qu’en 2014. Depuis 3 saisons, il stagne, ce qui n’est jamais très bon. J’ai même l’impression que depuis 12 mois, il régresse.
Claerbout a progressé mais il reste assez loin en classement (75e) à bientôt 25 ans.
Il reste Corvée qui pour moi est la seule chance de sauver cette génération en pouvant passer le cap du top 25 mondial mais j’ai peur qu’il soit déjà un peu en retard. Ce qui me fait dire ça, ce sont ses irrégularités et sa progression assez lente. Il a bientôt 24 ans mais il ne faut pas oublier qu’il est sur le circuit mondial depuis maintenant 4 années et qu’il réalisait déjà des résultats intéressants en 2012/2013. Il a aujourd’hui le même classement qu’en juillet 2014 (57e), ce qui veut dire qu’entre 21 et 24 ans, il n’a pas amélioré son classement. Ce n’est encore une fois pas très bon pour un jeune joueur.
Je maintiens donc qu’il y a bien un trou générationnel important en simple homme.  Un trou qui a débuté, comme tu le précises Ivan, par la génération entre Leverdez et Corvée mais qui pour moi se poursuit aujourd’hui, même si les N°2 , 3 et 4 français sont dans le top 100 mondial. C’est d’ailleurs le seul point positif du simple homme depuis 2012, cette densité de joueur dans le top 100.  Mais franchement avec des joueurs du talent de Corvée, Claerbout ou Rouxel, c’est le minimum à envisager. Si aucun d’entre eux ne parvient à atteindre le top 25 mondial dans la durée, ce sera clairement un échec. Et comme je n’y crois plus beaucoup, je maintiens que le trou générationnel en simple homme est bien présent.

Pour l'étude menée dans le cadre de mon diplome universitaire, j'ai aussi répertorié toutes les victoires et finales des joueurs français depuis une quinzaine d'années. Et encore une fois, la progression n'est vraiment pas significative...

Citation de: fandebad1982 le 23 Février 2017, 12:08

Citation de: Ivan Cappelli le 21 Février 2017, 14:16

Il ne faut pas oublier que Gade ne travaille pas juste à faire du multi-volants pour l'INSEP : son "vrai" rôle est "directeur de la performance". Sa charge : faire en sorte de pérenniser le haut-niveau, et de permettre au badminton français de passer un cap supplémentaire.

Le rôle de Gade pour la FFBaD est justement de construire cette identité de jeu dont tu parles. Pour moi, elle n'existait pas jusqu'à aujourd'hui pour une raison : les bons entraîneurs étaient trop rares, et surtout proposaient un enseignement qui manquait d'unité par rapport au projet de haut-niveau global français.

En 2016, on a déjà entendu plusieurs fois dire que l'objectif numéro 1 de Peter Gade était d'arrêter de devoir perdre 2-3 ans à chaque nouvelle intégration à l'INSEP, dans le seul but de corriger les défauts techniques des joueurs. Ceci implique un travail à la base, ce qui pour le coup est cohérent avec l'accent mis sur la formation des coachs, et l'accompagnement dans un projet de long terme. Aujourd'hui, si des joueurs comme Axelsen ou Antonsen percent tout de suite, c'est grâce à cette capacité à s'adapter immédiatement au niveau seniors, et cette unité dans la qualité d'enseignement joue beaucoup pour moi ...

Juger Gade maintenant, c'est un peu comme remplacer un chef cuistot par un autre en plein service, et engueuler le nouveau pour les repas préparés par le précédent : ça n'a pas de sens. Avec les joueurs ayant dépassé les 27/28 ans, le seul grand impact que peut avoir Peter Gade est mental (notamment sur l'attitude), ce qui a pesé à Kazan en 2016.

Pourquoi devrions-nous attendre des années pour que ces joueurs plein de talent réalisent des résultats probants. Tout ça parce que le repas n’aura pas été préparé par le chef cuisinier ? Et si ce chef décidait de quitter la France dans les prochains mois, le nouvel entraineur devrait également reprendre toutes les recettes à la base et de nouveau repousser l’exigence de résultat ? Car forcément la technique des joueurs ne plaira pas au nouveau cuistot? Tout cela est ridicule !
Je suis persuadé que Gade le sait très bien et qu’au fond de lui, il cherche des médailles à court terme. Il ne restera pas en France en attendant des résultats en 2024.
Evidemment qu’il n’est pas là pour « faire un travail à la base » comme vous le dites Yvan, et ça encore une fois Gade le sait parfaitement. Il connait trop bien le haut niveau. Après il y a les discours de communication mais ne soyons pas dupe !

Et voilà...

Ah tu "t'auto-cites" toi ... sinon les chevilles vont bien  :vomi:

La fin de l'ère Gade est pour moi un gâchis, car il avait tous les atouts pour réussir (crédit historique, lien particulier avec la France, aura auprès des joueurs, expertise, et surtout un bon spécialiste du double avec un Jesper Hovgaard très apprécié). Les premiers résultats immédiats (débuts de qualif olympiques plutôt prometteurs pour des paires comme Carême/Labar ou Labar/Lefel, médaille d'argent aux Europe 2016 pour les hommes ...) lui offraient du crédit. Mais plusieurs problèmes ont précipité ce départ. Certains sont de sa responsabilité, d'autres non :

- Présence à 50% : même s'il était très investi dans sa mission, c'est sur le plan humain que ça a fini par péter. Et dans nos habitudes bien françaises, beaucoup ont aussi jalousé son salaire ... (chacun se fera son opinion sur ce point).

- Relation cassée avec les joueurs : Gade a souffert du manque de relation entraîneur/entraîné (les joueurs préférant discuter avec Jesper Hovgaard par exemple), les joueurs ont eux perdu petit à petit l'envie de travailler avec lui. Étrangement, on a plus vu Thibault Pillet sur la chaise de coach de Delphine Lansac que Peter Gade récemment ...

- Méthode : Gade est très exigeant, et intransigeant. Cela donne des résultats très contrastés : les joueurs qui adhèrent progressent (explosion de Lucas Claerbout par exemple) en bénéficient, mais d'autres (exemple du trou d'air de Thomas Rouxel en 2016, qui a toutefois aussi beaucoup souffert des contrecoups physiques liés à sa maladie des mondiaux 2015 en Indonésie).
De ce côté, on peut selon la position où l'on se place questionner le degré d'investissement des joueurs, ou les qualités diplomatiques de Gade.

Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.
Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56
Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.
Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Je suis assez d'accord avec toi. Pas d'exploit et manque de résultat.

On est donc d'accord que mis à part les quelques coups d'éclat de la paire labar/lefel , il n'y a rien d'autre.

Ceci étant, on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je pense que les joueurs aussi ont eu un rôle à jouer dans cet échec. Je n'ai vraiment pas eu l'impression d'une émulsion positive. Du au temps très court ou il était présent ? je ne pense pas j'ai vraiment l'impression qu'il en a plus marre qu'autre chose.

Je ne suis pas à l’intérieur de l'INSPE mais au vu de sa présentation et son arrivé en grande pompe je pense que les joueurs et nous même hein, ont encore cru à la recette miracle. Chouette un entraineur qui était dans le top mondial, alors on va l'être aussi. Résultat non..

Je pense que ça manque de travail coté joueur, quand on se penche un peu sur les journées d'Axelsen qu'il partage, les entrainements de la chine de la Malaisie ou encore de l’Indonésie, disponible un peu partout en vidéo, j'ai de sérieux doutes sur l'implication à 100% des joueurs de l'INSEP coté entrainement. Surtout quand on les voit, pas se plaindre, mais remettre en cause des entrainements trop dur.

Je vais être un peu élitiste voir dur ou pour certain très bête mais quand on veut devenir joueur professionnel dans un sport, on en bave et on parle moins.

Classements mondiaux en mars 2015 (arrivée de Gade) et novembre 2017 des 3 meilleurs simples homme de l'insep :
CORVEE
2015 : 63
2017 : 68

ROUXEL :
2015 : 72
2017 : 85

ClaerBOUT
2015 : 90
2017 : 93

No comment...

Et on ne parle meme pas des doubles, c'est mieux !

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56
Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.

Comme j'en ai marre de répondre à 3 endroits à la fois, je copie/colle mon commentaire sur la news traitant du départ de Gade une nouvelle fois :D

Je serais curieux de savoir comment tu fixes un "objectif de niveau" à un joueur (Gade est entré en fonction en 2015 au passage, pas 2014).
Les 2 gros échecs qui peuvent être imputés plus ou moins directement à Gade pour moi sont :
- la réconciliation ratée avec Brice Leverdez, et plus globalement ses difficultés humaines.
- le bilan vierge de médaille aux Europe 2016 à domicile.

Tout le reste, c'est du blabla. Personne ne pouvait décemment espérer que Lucas Corvée ou Delphine Lansac deviennent top 10 mondial en 2 ans d'ère Gade par exemple (même si c'est tout le mal que je leur souhaite). Même au Danemark, talents monstres type Axelsen mis à part, cela prend plus que 2 ans d'intégrer le top 10 mondial ! Il n'y a qu'à voir le parcours d'une Line Kjaersfeldt, ou d'un Mathias Christiansen pour s'en rendre compte.

Gade n'est pas un magicien, l'intérêt principal de sa venue était d'optimiser les potentiels présents (le parcours récent de Labar/Fontaine est un exemple à son bénéfice, même s'il est aussi et surtout le fait de Jesper Hovgaard), et de préparer le terrain pour que les générations futures soient mûres pour Paris 2024. Avec le recul, c'est peut-être même ce point qui lui a causé le plus de tort, puisqu'il se murmure que la présence de Gade était un obstacle à l'entrée des talentueux Popov à l'INSEP ...

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

2015 l'arrivée de Gade, pas 2014 ;)
L'exemple de Lucas Claerbout est typiquement la raison pour laquelle ton recours systématique aux statistiques me dérange.
Au début de la saison 2016/2017, il était aux portes du top 50 mondial pour la première fois, et ses résultats avaient nettement progressé. Pour l'avoir eu en interview récemment, il a confirmé que la méthode Gade avait nettement contribué à ce passage de palier. Puis il y a eu extension des feux depuis l'automne 2016. Est-ce imputable à Gade ? Possible. Mais on ne peut pas nier l'impact positif du technicien danois sur la progression de Lucas, pas plus qu'on ne peut prendre deux classements à un instant T pour en faire une vérité absolue !

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Premièrement : Labar/Fontaine, le minimum syndical ? Dans quel monde parallèle vis-tu exactement ? La France n'est pas encore un pays avec la culture du haut-niveau en badminton (même si des choses sont mises en place dans ce ce sens). Je te rappelle tout de même que nos badistes doivent poursuivre leurs études parfois jusqu'à 25 ans pour assurer leur avenir professionnel par exemple, ce qui est le cadet des soucis de nos rivaux danois et asiatiques ! Je serais d'ailleurs curieux de voir les résultats à venir dans les 5 ans pour l'Angleterre, qui vient de perdre ses subventions.

avoir une paire aux portes du top 20 est déjà une très belle performance (même si on aimerait tous que ce ne soit qu'un palier). J'ignore les volontés du ministère sur ce point, mais penser que nous pourrions placer 5 paires simultanément dans le top 20 mondial (tous tableaux cumulés) serait se bercer d'illusions.

Simple hommes (hors Leverdez) : je te rejoins pour dire que c'est pour le moment décevant, mais je suis persuadé que les talents sont là. Pour Thomas, il faut nuancer par rapport à des soucis médicaux au long cours.

Simple dames : Delphine s'est tout de même qualifiée pour les JO 2016, et m'avait personnellement fait forte impression au All England 2017 en qualifications (même si elle se rate avec la pression en 1/16èmes de finale). Malheureusement, son physique est fragile. Gade n'y peut pas grand chose sur ce point, à part ménager des entraînements allégés (qui ralentiront sa progression). Pour ce qui est de la relève, c'est un problème historique, Gade n'y est pas pour grand chose.

Doubles : la blessure de Gaëtan a privé le double français d'un de ces deux leaders majeurs depuis 2 ans. Avec la retraite de Baptiste Carême, il n'y avait derrière que des jeunes en devenir et encore trop tendres pour porter une paire à elles seules.

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Tu crois vraiment à cette partie quand tu l'écris ?
Dans les noms que tu cites, certains n'avaient pas forcément le niveau/le potentiel pour être en équipe de France, et n'ont pas réussi à inverser la tendance. D'autres sont encore très jeunes, et viennent tout juste d'intégrer l'INSEP. Sans évoquer pour d'autres le manque d'implication dans leur projet sportif !

Citation de: Francky2015 le 09 Novembre 2017, 11:41
Classements mondiaux en mars 2015 (arrivée de Gade) et novembre 2017 des 3 meilleurs simples homme de l'insep :
CORVEE
2015 : 63
2017 : 68

ROUXEL :
2015 : 72
2017 : 85

ClaerBOUT
2015 : 90
2017 : 93

No comment...

Et on ne parle meme pas des doubles, c'est mieux !

Un bel exemple d'analyse biaisée/subjective. À quelle date as-tu pris ces chiffres par exemple ?
Et comme je l'ai dit plus haut : il faut regarder ce qu'il s'est passé entre ces deux chiffres pour formuler une analyse ;)

On pourrait aussi dire :

CORVEE
2015 : 63
2016 : 56
2017 : 68 > en réalité 53 en Janvier (meilleur classement en carrière)

ROUXEL :
2015 : 72 > en réalité 46 en Juillet (meilleur classement en carrière)
2016 : 60
2017 : 85

ClaerBOUT
2015 : 90
2016 : 56 (meilleur classement en carrière)
2017 : 93

Désolé Yvan mais tout cela reste tres decevant.
Tu restes en fervent avocat de Peter Gade mais tu montres un ambition vraiment faible pour le badminton français.
Ton discours ne fait rien avancer et j'ai l'impression que tu arriverais à excuser les meme resultats dans 10 ans.

A t'écouter, nous serions un pays sous développé.

Je te rappelle juste que sur la plupart des disciplines, les résultats et le niveau des top français ont été meilleurs dans le passé (en simple depuis 2008 et en double depuis 2000). S'il on prend le dernier tournoi qui vient d'être joué par les meilleurs français : le Bittburger mais c'est juste navrant de voir les résultats alors que des français sont déja montés sur le podium de ce tournoi il y a plus de 15 ans !!!

Et avec les joueurs de talent actuel, ce n'est tout simplement pas normal.
Que Corvée (et les autres...) soit encore à ce niveau à son âge, ce n'est pas normal.
Que les meilleurs double français ne soit même pas en capacité de gagner de Challenge, ce n'est pas normal.
Et c'est pour cela que je dis que le niveau actuel de Labar en mixte apres tout ce qu'il a deja réalisé est juste le minimum syndical. Bravo à lui d'ailleurs.

Citation de: Rivet le 09 Novembre 2017, 11:16

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 10:56
Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.
Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Je suis assez d'accord avec toi. Pas d'exploit et manque de résultat.

On est donc d'accord que mis à part les quelques coups d'éclat de la paire labar/lefel , il n'y a rien d'autre.

Ceci étant, on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je pense que les joueurs aussi ont eu un rôle à jouer dans cet échec. Je n'ai vraiment pas eu l'impression d'une émulsion positive. Du au temps très court ou il était présent ? je ne pense pas j'ai vraiment l'impression qu'il en a plus marre qu'autre chose.

Je ne suis pas à l’intérieur de l'INSPE mais au vu de sa présentation et son arrivé en grande pompe je pense que les joueurs et nous même hein, ont encore cru à la recette miracle. Chouette un entraineur qui était dans le top mondial, alors on va l'être aussi. Résultat non..

Je pense que ça manque de travail coté joueur, quand on se penche un peu sur les journées d'Axelsen qu'il partage, les entrainements de la chine de la Malaisie ou encore de l’Indonésie, disponible un peu partout en vidéo, j'ai de sérieux doutes sur l'implication à 100% des joueurs de l'INSEP coté entrainement. Surtout quand on les voit, pas se plaindre, mais remettre en cause des entrainements trop dur.

Je vais être un peu élitiste voir dur ou pour certain très bête mais quand on veut devenir joueur professionnel dans un sport, on en bave et on parle moins.

Je ne regarde pas trop de vidéo d'entrainement sur Youtube, c'est peut être sympa mais il n'est montré que le meilleurs.
Je pense pouvoir faire un montage de 3 excellentes minutes sur 1h30 de mon entrainement :-)

Pour avoir été présent à un entrainement des joueurs de l'Insep en Vendée juste avant le championnat d'europe 2016, j'ai eu l'impression qu'ils étaient tous trés concernés (les 2 Lucas et Thomas Rouxel), et la scéance fût trés dense. Mais cet état d'esprit a peut-être chuté avec le temps.

Ce que je regrette un peu c'est que le jeu des joueurs a évolué mais n'est pas suivi de résultats probants.

Je regarde un maximum de match de Lucas Corvée, j'aimais son jeu, je trouve qu'il est devenu trés/trop patient dans l'échange, voir passif, moins de "fantaisies". J'ose être optimiste et penser que c'est une étape de son jeu et qu'une fois tous les paramètres intégrés il retrouvera un peu d'allant.

Maintenant je ne connais pas grand chose au badminton de haut niveau, contrairement à beaucoup ici semble-t-il, mais je regrette le départ de P. Gade. Sa méthode n'a semble-t-il pas été comprise et la communication y est sans doute pour beaucoup. J'aimerais bien savoir ce qui a changé dans son poste au changement de présidence ...

Avocat de Gade ? Mais pourquoi serais-je avocat de Gade ? Je suis au contraire très lucide sur notre place actuelle.

Et mon discours n'a pas le but de faire avancer quoique ce soit, il décrit une situation telle qu'elle est ! Oui nous sommes un pays sous-développé du badminton (nous ne sommes pas les plus mal lotis, mais nous sommes ridicules à côté des superpuissances japonaises, chinoises ou indonésiennes). Oui, très peu de gamins commencent le bad en club en se disant "un jour, je serai champion du monde". Oui il n'y a pas assez de vrais mordus de badminton pour que l'on puisse se pavaner.

Désolé, mais je pense que de nous deux, c'est peut-être toi qui a la vision la plus bisounours du badminton en France : peut-être que si nous n'avons pas tous les super classements que tu évoques, c'est tout simplement parce que nous n'avons pas les talents. Ou du moins pas des talents suffisamment préparés pour le haut niveau lorsqu'ils débarquent chez les seniors. Pas d'Antonsen, d'Axelsen, de Marin, de Stoeva, de Gilmour ... et ça, soit tu as une filière jeune de qualité, soit tu as un talent comme tu en vois un par décennie qui rencontre les bonnes personnes sur son parcours dans ton pays. L'INSEP n'est pas le seul point de blocage !

Et concernant les résultats du passés que tu invoques : dois-je rappeler que des Svetoslav Stoyanov, Pi Hongyan ou Wenny Rahmawati n'avaient pas été formés en France, contrairement à 100% de l'effectif aujourd'hui, et que ces stats sont faussées ?

Moi j'ai l'impression que c'est le manque d'argent dans le bad en France qui fait qu'un tres bon jeune ne veuille pas s'investir a fond dans le bad. Je prends par exemple recent Lole Courtois qui etait un super espoir europeen mais qui ne semble plus trop s'entrainer. Les joueurs a l'insep ne gagnent pas assez pour pouvoir ne pas penser a leur "apres-bad". C'est difficile de blamer quelqu'un pour cela. Ivan tu parles de l'angleterre, et la bas il ne reste que 9 joueurs dans leur "Insep", avec que Raj comme joueur de simple. Tous les autres entrainent a droite/a gauche et font ce qu'ils peuvent pour s'entrainer eux meme, ou sont a la fac.

L'exemple de Lole Courtois est en effet assez intéressant, même si rien n'indique qu'elle aurait pu devenir top 10 mondiale. Typiquement, c'est un espoir qui aurait pu rattraper Delphine Lansac, mais qui a choisi une autre voie que le sport de haut-niveau pour le moment (il me semble que ce choix n'est pas forcément définitif).

En Chine, un talent de cette valeur toutes proportions gardées (capable de rattraper la numéro 1 nationale) aurait été pris en charge à 100%, nourrie-logée-blanchie, et a priori quasi-assurée de gains substantiels en tournoi, même si elle doit reverser 50% de ses gains à la CBA ... Et le "recyclage" dans une structure de la CBA en après carrière est assez facile à obtenir (voir Chen Jin, Xia Xuanze, Zhang Ning, Bo Zheng ...)

Pour l'Angleterre : c'est précisément ce que je voulais dire ! Avec un support financier moindre, un pays pourtant historiquement très fort risque fort de s'effondrer en terme de résultats, malgré une culture bad bien plus développée que celle sur notre territoire.

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 12:12
Désolé Yvan mais tout cela reste tres decevant.
Tu restes en fervent avocat de Peter Gade mais tu montres un ambition vraiment faible pour le badminton français.
Ton discours ne fait rien avancer et j'ai l'impression que tu arriverais à excuser les meme resultats dans 10 ans.

A t'écouter, nous serions un pays sous développé.

Je te rappelle juste que sur la plupart des disciplines, les résultats et le niveau des top français ont été meilleurs dans le passé (en simple depuis 2008 et en double depuis 2000). S'il on prend le dernier tournoi qui vient d'être joué par les meilleurs français : le Bittburger mais c'est juste navrant de voir les résultats alors que des français sont déja montés sur le podium de ce tournoi il y a plus de 15 ans !!!

Et avec les joueurs de talent actuel, ce n'est tout simplement pas normal.
Que Corvée (et les autres...) soit encore à ce niveau à son âge, ce n'est pas normal.
Que les meilleurs double français ne soit même pas en capacité de gagner de Challenge, ce n'est pas normal.
Et c'est pour cela que je dis que le niveau actuel de Labar en mixte apres tout ce qu'il a deja réalisé est juste le minimum syndical. Bravo à lui d'ailleurs.

Que d'aggressivité dans ces propos ! Chacun est libre d'exprimer son opinion pour peu qu'il soit constructif...
Il y a un vrai problème de fond à la base de tout : LE POSITIONNEMENT DU BADMINTON EN FRANCE

Citation de: pypa le 09 Novembre 2017, 12:46
Moi j'ai l'impression que c'est le manque d'argent dans le bad en France qui fait qu'un tres bon jeune ne veuille pas s'investir a fond dans le bad. Je prends par exemple recent Lole Courtois qui etait un super espoir europeen mais qui ne semble plus trop s'entrainer. Les joueurs a l'insep ne gagnent pas assez pour pouvoir ne pas penser a leur "apres-bad". C'est difficile de blamer quelqu'un pour cela. Ivan tu parles de l'angleterre, et la bas il ne reste que 9 joueurs dans leur "Insep", avec que Raj comme joueur de simple. Tous les autres entrainent a droite/a gauche et font ce qu'ils peuvent pour s'entrainer eux meme, ou sont a la fac.

c'est clair que les anglais ont rétrograde mais c'est dû à la perte des subventions de la part de leur comité olympique.

Citation de: kosiric le 09 Novembre 2017, 13:45

Il y a un vrai problème de fond à la base de tout : LE POSITIONNEMENT DU BADMINTON EN FRANCE

C'est à dire ?

Citation de: Ivan Cappelli le 09 Novembre 2017, 12:26
Avocat de Gade ? Mais pourquoi serais-je avocat de Gade ? Je suis au contraire très lucide sur notre place actuelle.

Et mon discours n'a pas le but de faire avancer quoique ce soit, il décrit une situation telle qu'elle est ! Oui nous sommes un pays sous-développé du badminton (nous ne sommes pas les plus mal lotis, mais nous sommes ridicules à côté des superpuissances japonaises, chinoises ou indonésiennes). Oui, très peu de gamins commencent le bad en club en se disant "un jour, je serai champion du monde". Oui il n'y a pas assez de vrais mordus de badminton pour que l'on puisse se pavaner.

Désolé, mais je pense que de nous deux, c'est peut-être toi qui a la vision la plus bisounours du badminton en France : peut-être que si nous n'avons pas tous les super classements que tu évoques, c'est tout simplement parce que nous n'avons pas les talents. Ou du moins pas des talents suffisamment préparés pour le haut niveau lorsqu'ils débarquent chez les seniors. Pas d'Antonsen, d'Axelsen, de Marin, de Stoeva, de Gilmour ... et ça, soit tu as une filière jeune de qualité, soit tu as un talent comme tu en vois un par décennie qui rencontre les bonnes personnes sur son parcours dans ton pays. L'INSEP n'est pas le seul point de blocage !

Et concernant les résultats du passés que tu invoques : dois-je rappeler que des Svetoslav Stoyanov, Pi Hongyan ou Wenny Rahmawati n'avaient pas été formés en France, contrairement à 100% de l'effectif aujourd'hui, et que ces stats sont faussées ?

Quel dommage d'avoir une vision aussi pessimiste des potentialités du bad français et de ces meilleurs joueurs.
Et tellement facile de justifier le manque de résultats par le manque de talents des joueurs.

Et bien sur je suis en total désaccord avec cette idée, qui de plus, ne fait rien avancer. Les joueurs français actuels sont de réels potentiels pour le haut niveau. Encore une fois, peut etre pas pour rentrer dans le top 10 mais de nombreux joueurs de l'insep ont le potentiel pour rentrer dans le top 30 en simple ou le top 20 en double. La dessus nous ne sommes pas d'accord, admettons le.

Pour les anciens joueurs, ceux cités ne sont pas formés en France mais pour certains ont tres longtemps évolués en France. Et je voulais surtout parler de joueurs français tels que Dimbour,Gallet, Lefort, Dubrulle, Vattier, Laigle, Lasmari, Kelhoffner, Quere, Eymart, Lo Ying Ping, Leverdez,... qui ont tous réalisé des résultats et atteints des niveaux de jeu supérieur ou identiques aux joueurs de l'insep: 1/4 finaliste ou médaille au championnat d'Europe, Top 20 en double ou Top 40 en simple, de tres nombreuses victoires en international Challenge, de bons résultats en grand prix, quelques matchs gagnés en SS, ...
Tous ces joueurs nés entre 1970 et 1985 et leurs entraineurs ont fait évoluer le badminton français.Pourquoi ne pas etre ambitieux avec les plus jeunes ?
Les plus jeunes et ça j'en suis persuadé, qui sont pour la plupart bien plus talentueux et ont réalisé de bien meilleurs résultats en catégorie junior que les anciens.
Les Corvée, Rouxel, Palermo, Mittelheisser, Maio, Lefel, ... ne sont certainement pas moins talentueux que les générations précédentes. Ce sont pour moi de véritables talents pour le badminton français, qu'un systeme et un accompagnement adapté pourrait amené beaucoup plus haut.
C'est ce que n'a pas réussi à faire le staff de Gade.

Maintenant, si tu consideres que le potentiel max de ces joueurs c'est d'etre 60e mondial en simple 40e en double, alors Gade a fait du bon travail. Premierement c'est assez triste et deuxiemement je ne suis pas certain que la fédération avait besoin de lui pour faire ça ;)

Citation de: Ivan Cappelli le 09 Novembre 2017, 12:26
Oui nous sommes un pays sous-développé du badminton

Va dire aux entraineurs et joueurs  suedois, hollandais, suisses, espagnols, anglais, allemands,... et meme danois, que la France est un pays sous développé en badminton et il te riront au nez.
Je crois que beaucoup aimerait avoir les meme conditions et les meme joueurs à entrainer que dans notre pauvre pays sous développé. ;)

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12
Les plus jeunes et ça j'en suis persuadé, qui sont pour la plupart bien plus talentueux et ont réalisé de bien meilleurs résultats en catégorie junior que les anciens.
Les Corvée, Rouxel, Palermo, Mittelheisser, Maio, Lefel, ... ne sont certainement pas moins talentueux que les générations précédentes. Ce sont pour moi de véritables talents pour le badminton français, qu'un systeme et un accompagnement adapté pourrait amené beaucoup plus haut.

Je suis plutôt d'accord avec cette partie là...

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12
C'est ce que n'a pas réussi à faire le staff de Gade.

Mais pas du tout avec celle-ci... Quand je vois ces jeunes aujourd'hui, que je compare leur jeu avec ce qu'il était au début où Gade est arrivé, on voit quand même une nette amélioration... Certes, cela ne se ressent pas (encore) sur leur classement, mais les bases pour y arriver sont plus solide que celles avant son arrivée ! Ce n'est pas en restant si peu de temps à la fédé que Gade aurait pu les aider à atteindre si rapidement le niveau mondial que tu aimerais qu'ils aient... Le temps que le staff et les joueurs s'habituent (acceptent) un changement de travail dans les entraînements tant physique et technique que mental, le temps que ces entraînements fleurissent, Gade part... C'est pourquoi je trouve très dommageable le fait qu'il parte, car je trouve qu'il a fait déjà du bon travail... Alors, certes, les raisons officielles ne sont peut être pas les raisons réelles de son départ (mais nous n'en saurons jamais rien), mais cela n'enlève rien au travail qu'il a initié dans la formation de nos meilleurs joueurs !

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12

Citation de: Ivan Cappelli le 09 Novembre 2017, 12:26
Avocat de Gade ? Mais pourquoi serais-je avocat de Gade ? Je suis au contraire très lucide sur notre place actuelle.

Et mon discours n'a pas le but de faire avancer quoique ce soit, il décrit une situation telle qu'elle est ! Oui nous sommes un pays sous-développé du badminton (nous ne sommes pas les plus mal lotis, mais nous sommes ridicules à côté des superpuissances japonaises, chinoises ou indonésiennes). Oui, très peu de gamins commencent le bad en club en se disant "un jour, je serai champion du monde". Oui il n'y a pas assez de vrais mordus de badminton pour que l'on puisse se pavaner.

Désolé, mais je pense que de nous deux, c'est peut-être toi qui a la vision la plus bisounours du badminton en France : peut-être que si nous n'avons pas tous les super classements que tu évoques, c'est tout simplement parce que nous n'avons pas les talents. Ou du moins pas des talents suffisamment préparés pour le haut niveau lorsqu'ils débarquent chez les seniors. Pas d'Antonsen, d'Axelsen, de Marin, de Stoeva, de Gilmour ... et ça, soit tu as une filière jeune de qualité, soit tu as un talent comme tu en vois un par décennie qui rencontre les bonnes personnes sur son parcours dans ton pays. L'INSEP n'est pas le seul point de blocage !

Et concernant les résultats du passés que tu invoques : dois-je rappeler que des Svetoslav Stoyanov, Pi Hongyan ou Wenny Rahmawati n'avaient pas été formés en France, contrairement à 100% de l'effectif aujourd'hui, et que ces stats sont faussées ?

Quel dommage d'avoir une vision aussi pessimiste des potentialités du bad français et de ces meilleurs joueurs.
Et tellement facile de justifier le manque de résultats par le manque de talents des joueurs.

Et bien sur je suis en total désaccord avec cette idée, qui de plus, ne fait rien avancer. Les joueurs français actuels sont de réels potentiels pour le haut niveau. Encore une fois, peut etre pas pour rentrer dans le top 10 mais de nombreux joueurs de l'insep ont le potentiel pour rentrer dans le top 30 en simple ou le top 20 en double. La dessus nous ne sommes pas d'accord, admettons le.

Je n'ai pas dit qu'ils n'avaient pas ce potentiel, mais que peut-être il n'avait pas celui de dépasser leurs plus glorieux aînés sur les quinze dernières années, c'est très différent !

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12Pour les anciens joueurs, ceux cités ne sont pas formés en France mais pour certains ont tres longtemps évolués en France. Et je voulais surtout parler de joueurs français tels que Dimbour,Gallet, Lefort, Dubrulle, Vattier, Laigle, Lasmari, Kelhoffner, Quere, Eymart, Lo Ying Ping, Leverdez,... qui ont tous réalisé des résultats et atteints des niveaux de jeu supérieur ou identiques aux joueurs de l'insep: 1/4 finaliste ou médaille au championnat d'Europe, Top 20 en double ou Top 40 en simple, de tres nombreuses victoires en international Challenge, de bons résultats en grand prix, quelques matchs gagnés en SS, ...

Je ne suis pas d'accord avec tous les noms cités (ou est Bertrand Gallet dans ta liste par exemple ?), mais je suis d'accord pour dire qu'ils étaient pour la grande majorité au même niveau que nos INSEPiens d'aujourd'hui. Ceux qui étaient au-dessus sont les noms que j'ai cité au-dessus, Pi Hongyan en tête ;)

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12Tous ces joueurs nés entre 1970 et 1985 et leurs entraineurs ont fait évoluer le badminton français.Pourquoi ne pas etre ambitieux avec les plus jeunes ?
Les plus jeunes et ça j'en suis persuadé, qui sont pour la plupart bien plus talentueux et ont réalisé de bien meilleurs résultats en catégorie junior que les anciens.
Les Corvée, Rouxel, Palermo, Mittelheisser, Maio, Lefel, ... ne sont certainement pas moins talentueux que les générations précédentes. Ce sont pour moi de véritables talents pour le badminton français, qu'un systeme et un accompagnement adapté pourrait amené beaucoup plus haut.
C'est ce que n'a pas réussi à faire le staff de Gade.

On est tous d'accord pour dire que les résultats chez les jeunes progressent constamment (même si certaines générations sont bien sûr plus fournies que d'autres). Heureusement, car on partait de loin tout de même, avec la création de la fédération dans les années 70 !

Et dire que par exemple Lucas Corvée était plus talentueux que Bertrand Gallet est extrêmement subjectif. Pour juger, il aurait fallu qu'ils bénéficient des mêmes facilités d'entraînement, du même accompagnement ...

Comprenons nous bien : je suis persuadé que nos leaders de l'INSEP peuvent percer, et que leurs meilleures années sont devant eux. Ce dont je suis moins persuadé, c'est que leurs deux dernières années auraient été très différentes sous la direction d'un autre coach.

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:12Maintenant, si tu consideres que le potentiel max de ces joueurs c'est d'etre 60e mondial en simple 40e en double, alors Gade a fait du bon travail. Premierement c'est assez triste et deuxiemement je ne suis pas certain que la fédération avait besoin de lui pour faire ça ;)

Allons, tu sais très bien que ce n'est pas ce que j'ai dit ;)

Personnellement, je pense que Gade n'a pas eu assez de temps. Par la faute de certains qui espéraient qu'ils fassent des miracles en 2 ans sur le fond de jeu (même Misbun Sidek, Park Joo Bong ou Pulella Gopichand réunis n'y seraient pas parvenus), mais aussi par la sienne, car il a peiné à s'adapter à la culture française, et s'est mis à dos certains joueurs. Ce qui est dommage, c'est que de source sûre les relations s'étaient apaisées dernièrement avec certains !

Nous ne sommes pas dans le football, où un entraîneur s'en va au bout de 3 matchs perdus !

Pour ouvrir le débat, mon point de vue est aussi le suivant : il sera difficile de passer à la vitesse supérieure avec un entraînement de masse type INSEP pour un badiste français. Je pense que l'exemple de Brice Leverdez fera des petits, Arnaud Merkle et les Popov pourraient être les premiers à tenter le coup. Car même isolé, les résultats de Brice ne sont-ils pas avant tout le fruit d'une équipe sportive entièrement dédiée à sa performance autour de lui ?

Des joueuses comme les Stoeva (qui s'entraîne avec Mihail Popov à Issy), Carolina Marin ou Zhang Beiwen montrent en tout cas que c'est possible.

Citation de: fandebad1982 le 09 Novembre 2017, 15:24

Citation de: Ivan Cappelli le 09 Novembre 2017, 12:26
Oui nous sommes un pays sous-développé du badminton

Va dire aux entraineurs et joueurs  suedois, hollandais, suisses, espagnols, anglais, allemands,... et meme danois, que la France est un pays sous développé en badminton et il te riront au nez.
Je crois que beaucoup aimerait avoir les meme conditions et les meme joueurs à entrainer que dans notre pauvre pays sous développé. ;)

Et en quoi nos amis suédois, espagnols (je mets de côté l'OVNI Marin), suisses, hollandais, allemands et désormais anglais sont-ils bien au dessus de nous en terme de résultats ? Dans les pays que tu cites, certains sont moins bien lotis que nous c'est sûr, mais pas tous (l'exemple de la Bulgarie aurait été bien plus pertinent pour défendre ton propos par exemple).

Allez, instant anecdote : sur un German Open récemment, certains joueurs de l'équipe de France ont du partir sur ce tournoi non pris en charge par la FFBaD à la dernière minute pour limiter les coûts d'hébergement, avec un véhicule familial (type Espace) emprunté à un membre de la famille d'un des joueurs. Alimentation : à l'arrache également, pour éviter de gâcher du budget.
Ce n'est qu'une anecdote, mais tu avoueras qu'on est loin du confort des superpuissances mondiales du badminton ...

Plus globalement, tu as un peu déformé mon propos, qui était de dire qu'il était sous-développé PAR RAPPORT AUX GRANDS PAYS ASIATIQUES (ce que tu as retiré de la citation). Plus globalement, ce n'était pas prioritairement par la question du budget que je juge la France sous-développée en badminton, mais bien sur la question très vaste de la "culture badminton" (ce que je défendais plus haut la encore).

L'objectif de la venue de Gade semblait être un changement de culture, d'apprentissage et si c'était bien le cas, il est logique que pour les "anciens" le changement n'ait qu'un impact limité (pas facile de changer un joueur qui s'entraîne depuis 15 ans) et avec ce départ, on aura bien du mal à dire si les futurs résultats sont le fruit de ces changements (que ce soit positif ou négatif) ou s'il faut faire porter ses futurs résultats aux successeurs (là encore que ce soit positif ou négatif).
Sur la place des Français au niveau mondial, difficile de comparer les époques. Les classements sont le reflet des résultats de nos joueurs bien sûr mais aussi tributaires de certains choix politiques (envoyer un joueur en tournée en Asie pour collectionner les 1ers tours des gros tournois ou le faire jouer en Europe des tournois de son niveau avec le risque de prendre moins de points) et de l'évolution des autres pays. Est-ce que les entraîneurs chinois sont devenus nuls ou est-ce que les autres pays rattrapent leur retard ? Autre biais, combien de joueurs n'ont pas la chance dans d'autres pays d'exprimer pleinement leur potentiel et serait bien plus haut au classement mondial (combien de Xue Fei qui ont le potentiel d'un Top 50 mondial au moins mais qui ne sont pas sur le circuit).
J'ai l'impression, peut-être fausse, qu'une majorité de nos joueurs n'est pas dans une optique de progression à 100% comme dans d'autres pays que ce soit dans la mentalité (hygiène de vie, rigueur à l'entraînement, etc..) et/ou les moyens (les études, moyens financiers, etc...). Ce n'est pas un reproche, ils font tous énormément de sacrifice pour en arriver où ils sont mais avec le temps, on peut espérer que les moyens s'améliorent et qu'avec eux, de plus en plus de joueurs arrivent à exprimer 100% de leur potentiel en sachant que c'est possible de viser le top niveau.
J'aurais aimé qu'on puisse aller au bout du projet Gade au lieu d'avoir cette fin précipitée.

Désolé Yvan mais l’on ne tombera pas d’accord. Je comprends ta vision qui est en accord avec la ligne éditotiale de badmania. C’est dommage car cela entretient l’idée que le bad français a le temps mais le problème c’est qu’avec ces réflexions, on avance pas. Je suis le badminton français depuis le début des années 90 et cela fait maintenant presque 10 années qu’en sénior, j’entends ce ronron malgré des résultats en nette progression chez les jeunes.

Et je maintiens que les 30 derniers mois avec Peter Gade n’ont vraiment rien arrangé. La plupart des choix qui ont été pris n’ont pas montré une réelle progression. Et c’est vraiment le fond du problème actuel. Je pense qu’avec un nouveau responsable, cela partira dans un tout autre sens et que certains joueurs feront les frais des choix faits depuis 2015. A suivre…
Mais encore une fois, tout cela est assez compréhensible quand on sait que Gade n’avait aucune expérience de responsabilité, de management et d’entraineur avant d’arriver directeur de la performance en France. C’était un beau coup de communication mais ça fait flop…

Pour revenir sur ton message :
Mais si tu as bien dit que les joueurs actuels n’avaient pas le talent pour justifier le manque de résultats.
« peut-être que si nous n'avons pas tous les super classements que tu évoques, c'est tout simplement parce que nous n'avons pas les talents »
De plus, parler de SUPER classement alors que je n’évoque que des classement logiques et raisonnables pour le bad français, montre l’idée que tu peux te faire du potentiel des joueurs actuels 😊

Oui Gallet est cité. Et Non les insepiens actuels ne sont pas au niveau de ces ainés mais en dessous, sans qu’ils aient eu de SUPERS classements. C’est bien ce qui me semble complétement anormal. Encore une fois, la plupart ont eu une carrière en constante progression avec un pic de niveau dans le TOP 20 en double et le TOP 35/40 en simple, avec de nombreux titres internationaux. Dimbour TOP 20 en simple dame même. Nos insepiens n’en sont encore pas là même si je pense qu’ils en ont le potentiel et même au-delà. Mais les dernières années ont plutôt montré qu’ils n’étaient pas sur la bonne pente. Tu me diras que c’est la faute du manque de talent des joueurs, de la relation entraineur/ entrainé, du manque de moyen. Moi je pense que c’est la faute du responsable, du boss et que c’est bien normal de changer.
Autre chose sur lequel nous ne sommes pas d’accord. Oui avec un autre responsable (Park, Sidek ou un autre…), un autre management, une autre organisation, d’autres choix, tous ces insepiens auraient déjà pu être bien meilleurs. Ça j’en suis persuadé. Ce qui est triste, c’est qu’à ce niveau de pratique les retards pris dans une carrière ne se rattrapent que très difficilement. Les autres n’attendent pas…

Oui Gade a eu assez de temps ; 30 mois c’est long dans une carrière senior. Croire que les joueurs, le staff, la fédération allaient garder confiance sur le système mis en place sans résultats après 30 mois, c’est vraiment mal connaitre le haut niveau. Et ça ce n’est pas le cas de Gade. Il pensait que le système allait beaucoup mieux fonctionner et que les résultats des têtes d’affiche allaient tirés tout le monde vers le haut. Cela n’a pas fonctionné, il se retire donc avant que ce ne soit trop tard.
La confiance ne se décrète pas, elle se construit même qu’on a été un joueur de légende.

Pour finir, je suis enfin d’accord avec toi sur un point. Comme quoi, tout arrive 😉
« il sera difficile de passer à la vitesse supérieure avec un entraînement de masse type INSEP ».
Mais cet entrainement de masse, c’est bien Peter Gade qui l’a organisé et même intensifié. Il avait les cartes en main pour individualiser davantage, ouvrir le système aux joueurs « club » comme Leverdez, créer de véritables équipes d’encadrement autour de certains joueurs. Mais il a fait d’autres choix, des choix souvent à l’opposé de tout cela. Maintenant comme je le dis plus haut, le prochain responsable risque de revenir sur tout ça et cela peut faire mal. Mais si les résultats sont à la hauteur des potentialités et des attentes, alors pourquoi pas ?

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42

Oui Gallet est cité. Et Non les insepiens actuels ne sont pas au niveau de ces ainés mais en dessous, sans qu’ils aient eu de SUPERS classements. C’est bien ce qui me semble complétement anormal. Encore une fois, la plupart ont eu une carrière en constante progression avec un pic de niveau dans le TOP 20 en double et le TOP 35/40 en simple, avec de nombreux titres internationaux. Dimbour TOP 20 en simple dame même. Nos insepiens n’en sont encore pas là même si je pense qu’ils en ont le potentiel et même au-delà. Mais les dernières années ont plutôt montré qu’ils n’étaient pas sur la bonne pente.

Pour info
J’ai compilé pour mes études, l’ensemble des résultats et niveaux atteints des meilleurs français depuis 1995. Il peut y avoir quelques erreurs, notamment sur le nombre de titres internationaux que j’ai enregistré grâce à wikipedia et tournament software

Cela donne pour les joueurs cités plus haut :
Dimbour : Top 20 et 15 podiums et 6 titres internationaux en simple dame
Vattier : Top 40 en simple dame
Eymart : Top 20 en double et en mixte, 5 titres internationaux, 3 titres internationaux
Gallet : Top 40 en simple homme, top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe, 3 titres internationaux. 1er français à gagner 1 match aux JO (2000)
Lefort : Top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe
Laigle : Top 20 (avec Dubrulle) et Top 15 (avec Stoyonov) en double homme, 17 titres internationaux
Dubrulle : Top 20 (avec Laigle) et Top 15 (avec Popov) en double homme, Top 25 en double mixte, 10 titres internationaux, ¼ finaliste Ch Europe
Kelhoffner : Top 45 en simple homme, top 25 en double homme, médaille de bronze au championnat d’Europe, 14 podiums internationaux, 2 titres. 1er français à gagner 2 matchs aux JO (2008)
Quere : top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe
Lo Ying Ping : Top 40 en simple homme, 3 titres internationaux
Lasmari : Top 40 en simple homme, 6 titres internationaux
Leverdez : vous connaissez… :)

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42
Désolé Yvan mais l’on ne tombera pas d’accord. Je comprends ta vision qui est en accord avec la ligne éditotiale de badmania.
C’est dommage car cela entretient l’idée que le bad français a le temps mais le problème c’est qu’avec ces réflexions, on avance pas. Je suis le badminton français depuis le début des années 90 et cela fait maintenant presque 10 années qu’en sénior, j’entends ce ronron malgré des résultats en nette progression chez les jeunes.

Certes, la progression n'est pas flagrante. Mais je persiste à dire que nos leaders d'aujourd'hui sont mieux armés face à l'armada "dano-asiatique". Des paires majeures d'un passé récent comme Carême/Choinet n'ont jamais été en mesure de faire ce que l'on fait Labar/Fontaine par exemple. Et Brice Leverdez a surclassé son mentor Bertrand Gallet en terme de résultats. C'est une progression lente, inégale et frustrante, mais elle existe.

Et par ailleurs, l'exemple de Brice qui était loin d'être "major de promo" chez les jeunes prouvent bien que la vérité des juniors ne se traduit pas nécessairement chez les seniors, et que parmi tous les ingrédients nécessaires l'investissement personnel est celui qui joue le plus !

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Et je maintiens que les 30 derniers mois avec Peter Gade n’ont vraiment rien arrangé. La plupart des choix qui ont été pris n’ont pas montré une réelle progression. Et c’est vraiment le fond du problème actuel. Je pense qu’avec un nouveau responsable, cela partira dans un tout autre sens et que certains joueurs feront les frais des choix faits depuis 2015. A suivre…
Mais encore une fois, tout cela est assez compréhensible quand on sait que Gade n’avait aucune expérience de responsabilité, de management et d’entraineur avant d’arriver directeur de la performance en France. C’était un beau coup de communication mais ça fait flop…

D'accord avec toi sur un point : Gade a poursuivi un mouvement déjà entretenu à l'INSEP, mais à sa sauce. Sur ce point, il n'a rien révolutionné. Et oui bien sûr, l'aspect com' était important dans son arrivée.

Ce qu'il a apporté à mon sens est plutôt un niveau d'exigence supérieur à l'entraînement, et un soin sur davantage de détails de l'aspect professionnel du sportif (exemple bête : il a voulu convertir les joueurs au sans gluten). Mais quand tu travailles sous la direction d'une Fédération avec des autorités à qui tu rends des comptes, tu ne peux pas tout bousculer !

Je ne suis pas d'accord en revanche sur un point : dans la configuration actuelle, peu de choses peuvent changer rapidement et en profondeur, quelque soit l'entraîneur. Ce sont des points qui échappent au contrôle d'un Head Coach pour moi. Mais je ne demande qu'être démenti :)

Dernier point : Gade a été démis en cours d'année 2017 de ses responsabilités de Directeur de la Performance dépassant le cadre de l'INSEP (notamment le travail de refonte du système de formation français). C'est un choix logique de la part de la FFBaD, car c'était un chantier trop gros à mener pour un entraîneur présent à mi-temps.

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Pour revenir sur ton message :
Mais si tu as bien dit que les joueurs actuels n’avaient pas le talent pour justifier le manque de résultats.
« peut-être que si nous n'avons pas tous les super classements que tu évoques, c'est tout simplement parce que nous n'avons pas les talents »
De plus, parler de SUPER classement alors que je n’évoque que des classement logiques et raisonnables pour le bad français, montre l’idée que tu peux te faire du potentiel des joueurs actuels 😊

Tu réclamais des joueurs qui dépassaient les meilleurs anciens badistes français. C'est ce que je designe par SUPER classement. Pour dépasser leurs glorieux aînés, un Lucas Corvée ou une Delphine Lansac par exemple doivent donc au minimum faire top 15 mondial. À L'heure d'aujourd'hui, c'est un objectif encore assez lointain, mais pourquoi pas ? Dire que c'est un objectif raisonnable est en revanche survendu. C'est un objectif très ambitieux - pas impossible -, mais qui serait vu comme un immense succès.

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Oui Gallet est cité. Et Non les insepiens actuels ne sont pas au niveau de ces ainés mais en dessous, sans qu’ils aient eu de SUPERS classements. C’est bien ce qui me semble complétement anormal. Encore une fois, la plupart ont eu une carrière en constante progression avec un pic de niveau dans le TOP 20 en double et le TOP 35/40 en simple, avec de nombreux titres internationaux. Dimbour TOP 20 en simple dame même. Nos insepiens n’en sont encore pas là même si je pense qu’ils en ont le potentiel et même au-delà. Mais les dernières années ont plutôt montré qu’ils n’étaient pas sur la bonne pente. Tu me diras que c’est la faute du manque de talent des joueurs, de la relation entraineur/ entrainé, du manque de moyen. Moi je pense que c’est la faute du responsable, du boss et que c’est bien normal de changer.

Au temps pour moi pour Gallet. Pour les comparaisons : le problème est de juger des Rouxel, Corvée, Claerbout ou Lansac comme s'ils avaient 31 ans et avaient atteint leur pic de carrière. Ils ont encore au moins 3 ou 4 ans pour acquérir de la régularité dans la performance et atteindre leur sommet ! Moins souvent blessée, je pense que Delphine Lansac pourrait depuis longtemps faire partie du top 30 mondial. Elle en a le niveau. Thomas Rouxel et Lucas Corvée le peuvent également à moyen terme, et ensuite viser plus haut.

Et je pense personnellement qu'un Thomas Rouxel ou une Delphine Lansac a progressé sous l'ère Gade (certes, cela aurait été aussi le cas avec un autre coach sauf très mauvais choix). Je trouve Delphine plus équilibrée sur ses frappes en fond de court, avec un bagage technique plus riche, et Thomas davantage capable de prendre le jeu à son compte par exemple.

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Autre chose sur lequel nous ne sommes pas d’accord. Oui avec un autre responsable (Park, Sidek ou un autre…), un autre management, une autre organisation, d’autres choix, tous ces insepiens auraient déjà pu être bien meilleurs. Ça j’en suis persuadé. Ce qui est triste, c’est qu’à ce niveau de pratique les retards pris dans une carrière ne se rattrapent que très difficilement. Les autres n’attendent pas…

Je demande à voir, mais malheureusement ça risque d'être compliqué. De plus, pour en avoir discuté avec les joueurs de l'équipe de France, ils ne veulent globalement pas d'un entraîneur asiatique, car la différence culturelle est trop grande (pas de relation entraîneur/Entraîné, et que de la répétition avec peu de travail technique). Le modèle asiatique est à mon sens bien trop difficile à adapter à l'Europe et ses contraintes ...

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Oui Gade a eu assez de temps ; 30 mois c’est long dans une carrière senior. Croire que les joueurs, le staff, la fédération allaient garder confiance sur le système mis en place sans résultats après 30 mois, c’est vraiment mal connaitre le haut niveau. Et ça ce n’est pas le cas de Gade. Il pensait que le système allait beaucoup mieux fonctionner et que les résultats des têtes d’affiche allaient tirés tout le monde vers le haut. Cela n’a pas fonctionné, il se retire donc avant que ce ne soit trop tard.
La confiance ne se décrète pas, elle se construit même qu’on a été un joueur de légende.

Que Gade ait été surpris par les obstacles rencontrés sur sa route et sa différence de culture entre le Danemark et Paris, j'en suis sûr. Que la greffe ait été difficile, aussi. En revanche, on ne peut pas tout jeter à la poubelle non plus. Des résultats marquants, il y en a eu. Des joueurs qui ont bénéficié de cette nouvelle organisation, aussi.

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42Pour finir, je suis enfin d’accord avec toi sur un point. Comme quoi, tout arrive 😉
« il sera difficile de passer à la vitesse supérieure avec un entraînement de masse type INSEP ».
Mais cet entrainement de masse, c’est bien Peter Gade qui l’a organisé et même intensifié. Il avait les cartes en main pour individualiser davantage, ouvrir le système aux joueurs « club » comme Leverdez, créer de véritables équipes d’encadrement autour de certains joueurs. Mais il a fait d’autres choix, des choix souvent à l’opposé de tout cela. Maintenant comme je le dis plus haut, le prochain responsable risque de revenir sur tout ça et cela peut faire mal. Mais si les résultats sont à la hauteur des potentialités et des attentes, alors pourquoi pas ?

En même temps, c'est son job ! La FFBaD a elle plutôt envie j'imagine de conserver un modèle traditionnel d'entraînement de masse type INSEP. Sur ce point, Gade n'a pas son mot à dire en réalité. Mais il est vrai qu'il a été reproché plus spécifiquement à Gade de proposer un entraînement trop peu individualisé en fonction des qualités propres.

En revanche, dire qu'il n'est pas ouvert au système d'entraînement en clubs est un peu ingrat. Leverdez est toujours sélectionné en équipe de France par exemple malgré sa scission. Sashina Vignes avait été autorisée également à repartir dans sa structure Strasbourgeoise avant de se blesser. Certes, cela se fait encore avec perte et fracas, mais des "jurisprudences" existent.

Et je suis comme toi curieux de voir ce que le nouveau Head Coach pourra faire. Mais quoiqu'il arrive, il restera toujours un employé du Ministère des Sports (a priori), et un ambassadeur de la FFBaD ...

Citation de: Francky2015 le 10 Novembre 2017, 12:01

Citation de: fandebad1982 le 10 Novembre 2017, 11:42

Oui Gallet est cité. Et Non les insepiens actuels ne sont pas au niveau de ces ainés mais en dessous, sans qu’ils aient eu de SUPERS classements. C’est bien ce qui me semble complétement anormal. Encore une fois, la plupart ont eu une carrière en constante progression avec un pic de niveau dans le TOP 20 en double et le TOP 35/40 en simple, avec de nombreux titres internationaux. Dimbour TOP 20 en simple dame même. Nos insepiens n’en sont encore pas là même si je pense qu’ils en ont le potentiel et même au-delà. Mais les dernières années ont plutôt montré qu’ils n’étaient pas sur la bonne pente.

Pour info
J’ai compilé pour mes études, l’ensemble des résultats et niveaux atteints des meilleurs français depuis 1995. Il peut y avoir quelques erreurs, notamment sur le nombre de titres internationaux que j’ai enregistré grâce à wikipedia et tournament software

Cela donne pour les joueurs cités plus haut :
Dimbour : Top 20 et 15 podiums et 6 titres internationaux en simple dame
Vattier : Top 40 en simple dame
Eymart : Top 20 en double et en mixte, 5 titres internationaux, 3 titres internationaux
Gallet : Top 40 en simple homme, top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe, 3 titres internationaux. 1er français à gagner 1 match aux JO (2000)
Lefort : Top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe
Laigle : Top 20 (avec Dubrulle) et Top 15 (avec Stoyonov) en double homme, 17 titres internationaux
Dubrulle : Top 20 (avec Laigle) et Top 15 (avec Popov) en double homme, Top 25 en double mixte, 10 titres internationaux, ¼ finaliste Ch Europe
Kelhoffner : Top 45 en simple homme, top 25 en double homme, médaille de bronze au championnat d’Europe, 14 podiums internationaux, 2 titres. 1er français à gagner 2 matchs aux JO (2008)
Quere : top 25 en double homme, ¼ finaliste Ch Europe
Lo Ying Ping : Top 40 en simple homme, 3 titres internationaux
Lasmari : Top 40 en simple homme, 6 titres internationaux
Leverdez : vous connaissez… :)

Intéressant, merci pour cette collecte :)

Il faudrait toutefois nuancer ces "titres + podiums" avec l'échelon du tournoi correspondant. Un tournoi Future et un Super Series, ce n'est pas la même chose ...

Dans cette liste, seule Sandra Dimbour, et les anciennes paires de DH me paraissent inégalées à ce jour (même si Carême/Labar n'étaient pas loin un temps). Brice Leverdez a déjà battu ses aînés, Ronan Labar (avec Émilie Lefel puis Audrey Fontaine) a plus ou moins égalé cette performance.

Autre point : pas de paire de double dames notable ayant fait mieux que Lefel/Tran actuellement par exemple.

Bonjour
Apparemment les choses s'éclaircissent sur le départ de Peter Gade.

Plusieurs éléments déclencheurs auraient contribué à son départ.

- difficulté d'assurer le suivi des joueurs en étant à mi temps en France
- des choix qui ont plombé le classement des joueurs français et donc le positionnement et tête de série dans les compétitions par équipe
- un entrainement de type ultra "collectif" ou de "de masse" avec de plus en plus de joueurs à gérer et donc très peu d'individualisation. Choix très fort mais qui demande des résultats rapides pour être validé et installé la confiance.
- une progression des joueurs limitée, notamment les têtes d'affiche mais également les seconds couteaux de l'insep.
- une image qui commençait à s'écorner à l'international.

La legende a donc décidé de quitter le navire et c'est bien compréhensible. Il faudra néanmoins retenir les éléments positif de ce passage en France. Et le plus marquant aura été le coup de projecteur que ce génie du badminton aura placé sur la FFBA.