Evolution du niveau des joueurs français

Il serait tentant d'interpréter la donnée de la manière suivante : le badminton français de haut-niveau se développe chez les hommes, plus difficilement chez les femmes

Je dirais plutot que le badminton français s'est développé en simple homme avec Leverdez et la densité des 2e, 3e et 4e français.
C'est ce qui a permis de faire le 1/4 finale en Thomas cup au niveau mondial en 2014 et la finale au niveau européen en 2016. Mais n'oublions pas que le point de la victoire en 2014 a été apporté par un double homme inédit Leverdez/Corvée qui ont battu les 5e mondiaux.

N'est-ce pas la même chose que parler de développement du haut-niveau masculin ? :) Réussir à accéder à une meilleure densité à un niveau décent (pour du haut niveau), et avoir un chef de file, c'est là l'ambition de n'importe quel sport individuel à mon sens.

On peut regretter toutefois la scission entre Brice et l'INSEP, qui prive les Lucas et Thomas d'une locomotive, et qui a (peut-être !) freiné son ascension.

Pour ton message du dessus, je n'ai pas le temps pour le moment d'y répondre, mais je reviendrai dessus dans la journée :)

Salut
Je reviens sur l'évolution du niveau du badminton masculin.
En simple homme, depuis 2000, le niveau et les résultats du meilleur joueur français a constamment progressé jusqu'à Brice Leverdez, n°1 français depuis 2009. Il obtient le meilleur classement mondial et les meilleurs résultats en tournoi et en face à face (plusieurs victoires sur des joueurs du top 10 mondial).
Avant lui, Kelhoffner avait fait mieux que Lasmari qui avait lui meme fait mieux que Gallet (n°1 français en 2000). Gallet qui avait lui meme fait mieux que ses ainés.
On peut donc considérer que le niveau du top1 français en simple homme a progressé régulièrement  jusqu'en 2014. Depuis, Brice Leverdez stagne mais reste le meilleur à l'international. Ce qui est inquiétant en simple homme, c'est que j'ai l'impression que pour poursuivre la progression, il y aura un trou de génération que la France n'a jamais connu. Ce pourrait être compréhensible avec un n°1 dans le top 10 mondial mais cela me parait inquiétant avec un n°1 français à la 35e place mondial.
Aujourd'hui, les Corvée, Claerbout, Rouxel,... commencent à être expérimenté sur le circuit mais ils n'arrivent pas encore au niveau ou aux résultats internationaux de Leverdez mais ils sont à peine au niveau des Lo Ying Ping, Kelhofner, Lasmari ou Gallet. Il faut donc s’interroger sur ce trou générationnel avec pourtant des joueurs bien meilleurs dans les jeunes catégories. Cette cassure est réelle, c'est un fait que le haut niveau en simple homme n'avait jamais connu. Bien sur on pourrait se dire que les joueurs actuels arriveront à dépasser Leverdez mais franchement ce n'est parti pour ça. Et si on regarde les résultats sur les derniers tournois, cela semble encore très loin. 

Pour le double homme, depuis une dizaine d'années, il n'y a aucune progression du niveau et des résultats. J'en parlerai sur l'étude que j'ai mené mais les meilleurs résultats, classements et performances ont clairement été réalisé sur la décennie 1999-2008. Depuis, il y a quelques coup d'éclats et des résultats qui se rapprochent de cette période mais cela reste irrégulier et instable.

Donc oui pour dire que le badminton masculin s'est développé mais en simple et jusqu'à 2013/2014.

Francky2015 : constat juste en bien des points, mais un peu sévère pour le simple hommes je pense.

Sur le double, le problème est qu'à l'inverse de nos confrères danois ou allemands, nous ne construisons pas de paire stable sur la durée. Les raisons (blessures, retraites, conflits, changements de staff ...) sont nombreuses à cela.

Pour le simple hommes, il n'y pas de trou générationnel à mon sens. Ou plutôt pas en ce moment. À 30 ans, Brice Leverdez - actuel no.1 français - a déjà dépassé tous ses aînés, et a montré qu'un joueur français, formé dans le circuit national, pouvait battre les meilleurs mondiaux (Tago, Vittinghus X2, Lee Chong Wei, Chou Tien Chen, Jorgensen ...).

Ce que tu ne prends pas en compte dans ton analyse, c'est la maturation plus lente des joueurs européens par rapport aux joueurs asiatiques (talents décennaux comme Axelsen et Marin mis à part). Lucas Corvée a par exemple 23 ans, Lucas Claerbout 24 ans et Thomas Rouxel 25 ans. Je t'invite à consulter les résultats de Brice Leverdez à ces âges pour constater qu'il est un peu tôt pour porter un jugement sur les lieutenants de l'INSEP.

De même, au début des années 2010, le simple hommes ne reposait pour ainsi dire que sur Leverdez et Lo Ying Ping, Simon Maunoury arrivant au terme de sa carrière internationale. Beaucoup de joueurs attendus comme de nouveaux lieutenants (Marin Baumann, Sylvain Ternon brièvement, mais aussi Alexandre Françoise, vice-champion de France 2009 à 19 ans) n'ont pas poursuivi dans la durée à l'INSEP. Si je devais situer un trou générationnel, je le placerais plutôt entre 2010 et 2012 personnellement.

Autre point important à souligner : avec des jeunes comme Arnaud Merkle et Toma Junior Popov (ce dernier a fini quart de finaliste des derniers mondiaux, un record), les joueurs encore jeunes de l'équipe de France sont déjà challengés par la nouvelle génération. Pour cette discipline en particulier, je vois donc une émulation prometteuse, qui ne peut que tirer vers le haut l'ensemble de la cohorte :)

J'ajouterais un petit quelque chose sur le double.

On a effectivement quelques bons piliers en EDF, mais pour la plupart encore assez jeune. Le plus vieux étant Labar, 27 ans et Lefel 28 ans, si je ne m'abuse...

Les joueurs qui suivent sont tout juste dnas la vingtaine et montre déjà de belles choses, réussissent à se hisser régulièrement dans les derniers carrés de challenge et progrsse.

Et derrière, tu as encore de belles générations de joueurs entre 17/20 ans (Delrue, Gicquel, Corvée, Tran, j'en oublie sans doute) qui arrivent et poussent en EDF, et dont certains progressent également rapidement à l'international...

Et chez les suivants? Et bien ça montre également de belles perf en tournoi junior internationaux (même si les danois sont rarement sur les mêmes épreuves...) J'avais notamment été assez impressionné par le niveau de jeu de Fabien Delrue sur les doubles en interclub, Championnats de France (même si parcours arrêté vite), et les tournois juniors.

Bref, tout ces joueurs se pousseront les uns les autres vers le haut dans les années à venir sur les doubles.

Bien sur on pourrait se dire que les joueurs actuels arriveront à dépasser Leverdez mais franchement ce n'est parti pour ça. Et si on regarde les résultats sur les derniers tournois, cela semble encore très loin. 

Bonjour
Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas les simples homme de l'insep passer Leverdez en terme de résultats et niveau.
Je suis un fan de simple homme depuis des années, c'est vraiment la discipline que je préfère et j'en regarde beaucoup en live quand c'est possible et en vidéo. J'ai pu observer des changements importants sur le jeu des joueurs de l'INSEP depuis quelques mois. Il y a clairement une identité de jeu que l'on retrouve chez Corvee, Claerbout ou Rouxel. Ils ont progressé dans certains domaines mais malheureusement j'ai l'impression qu'ils ont perdu leur propre style et leur point fort. Le jeu développé est clairement un jeu d'usure avec un gros déplacement, une tres bonne couverture de terrain. Un jeu au filet tres simple, qui se résume a contre amorti et lob ; peu de feintes, de spin, peu de volonté de faire mal au filet. En défense ils sont solides mais ne contre attaquent pratiquement jamais. C'est en fond de court que l'on voit de gros changement avec le développement d'un grande régularité mais tres peu de variété et franchement rien pour faire mal à l'adversaire. Ou sont les smash puissants, les slices, les feintes, ...
Évidemment dans ce registre c'est Claerbout qui s'en sort le mieux car il a déjà des qualités pour ce style. Rouxel me semble perdu car c'est à l'opposé de ces qualités propres.  Et Corvée est irrégulier mais à mon avis, n'utilise pas 50% de ces possibilités sur le terrain notamment en terme de créativité.
On sent que ces joueurs pourraient jouer des heures sur le même rythme mais sont incapables de créer véritablement des décalages et des changements de tempo. En fait ce sont des joueurs complets mais sans aucun éléments forts à imposer à l'adversaire.
Aujourd'hui Leverdez ne peut plus les suivre physiquement car il manque surement de régularité dans l'entrainement mais je suis persuadé que si il retrouve son niveau physique, il sera bien meilleur que les autres français. Il a un jeu beaucoup plus complet et créatif (au filet, en contre attaque, sur les premiers coups et meme en défense quand il est en forme).
A l'INSEP, le développement de ce type de jeu est surement délibéré mais force est de constater que cela ne fonctionne pas vraiment et c'est bien normal. Reste à espérer que ce soit une première étape avant de passer à autre chose mais faudrait pas trop tarder...

plutôt d'accord mais des jeunes comme Merkle ou les popov peuvent faire mieux que leverdez non?

Je ne peux pas trop me prononcer la dessus, je n'ai pas les connaissances techniques pour voir ça. Moi, quand je les regarde, j'ai surtout l'impression que ça va super vite ;)

Peut etre que les entraineurs de badmania qui donnent des conseils sur le forum ont un avis sur le jeu des français ?

Francky2015 : constat juste en bien des points, mais un peu sévère pour le simple hommes je pense.

Sur le double, le problème est qu'à l'inverse de nos confrères danois ou allemands, nous ne construisons pas de paire stable sur la durée. Les raisons (blessures, retraites, conflits, changements de staff ...) sont nombreuses à cela.

Pour le simple hommes, il n'y pas de trou générationnel à mon sens.

Ivan, je vois que tu essaies de trouver des raisons objectives à cette problématique de stagnation du niveau de jeu et c’est bien normal pour un site d’infos comme badmania.
Néanmoins,  pour le double, quand tu parles de blessures, retraites, conflits, changement de staff,… c’est symptomatique d’un système qui est en difficulté. Les faits sont là !
Sur le simple homme, je reviens sur ton argument de maturation lente des joueurs européens. C’est le cas mais les joueurs français sont néanmoins en retard. Tu sites par exemple Brice Leverdez mais à l’âge de Corvée (23 ans), il était déjà  38e mondial,  à l’âge de Claerbout (24 ans), il était 31e et à l’âge de Rouxel, il était dans le top 30. Et comme je l’ai dit dans mon précédent post, Leverdez a toujours progressé jusqu’en 2014. Ce qui est délicat avec les autres, c’est qu’ils n’ont pas des classements très élevés pour leur âge et surtout c’est qu’ils ne montrent pas une courbe de progression constante.
Rouxel est au même classement qu’en 2014. Depuis 3 saisons, il stagne, ce qui n’est jamais très bon. J’ai même l’impression que depuis 12 mois, il régresse.
Claerbout a progressé mais il reste assez loin en classement (75e) à bientôt 25 ans.
Il reste Corvée qui pour moi est la seule chance de sauver cette génération en pouvant passer le cap du top 25 mondial mais j’ai peur qu’il soit déjà un peu en retard. Ce qui me fait dire ça, ce sont ses irrégularités et sa progression assez lente. Il a bientôt 24 ans mais il ne faut pas oublier qu’il est sur le circuit mondial depuis maintenant 4 années et qu’il réalisait déjà des résultats intéressants en 2012/2013. Il a aujourd’hui le même classement qu’en juillet 2014 (57e), ce qui veut dire qu’entre 21 et 24 ans, il n’a pas amélioré son classement. Ce n’est encore une fois pas très bon pour un jeune joueur.
Je maintiens donc qu’il y a bien un trou générationnel important en simple homme.  Un trou qui a débuté, comme tu le précises Ivan, par la génération entre Leverdez et Corvée mais qui pour moi se poursuit aujourd’hui, même si les N°2 , 3 et 4 français sont dans le top 100 mondial. C’est d’ailleurs le seul point positif du simple homme depuis 2012, cette densité de joueur dans le top 100.  Mais franchement avec des joueurs du talent de Corvée, Claerbout ou Rouxel, c’est le minimum à envisager. Si aucun d’entre eux ne parvient à atteindre le top 25 mondial dans la durée, ce sera clairement un échec. Et comme je n’y crois plus beaucoup, je maintiens que le trou générationnel en simple homme est bien présent.

Pour l'étude menée dans le cadre de mon diplome universitaire, j'ai aussi répertorié toutes les victoires et finales des joueurs français depuis une quinzaine d'années. Et encore une fois, la progression n'est vraiment pas significative...

Il ne faut pas oublier que Gade ne travaille pas juste à faire du multi-volants pour l'INSEP : son "vrai" rôle est "directeur de la performance". Sa charge : faire en sorte de pérenniser le haut-niveau, et de permettre au badminton français de passer un cap supplémentaire.

Le rôle de Gade pour la FFBaD est justement de construire cette identité de jeu dont tu parles. Pour moi, elle n'existait pas jusqu'à aujourd'hui pour une raison : les bons entraîneurs étaient trop rares, et surtout proposaient un enseignement qui manquait d'unité par rapport au projet de haut-niveau global français.

En 2016, on a déjà entendu plusieurs fois dire que l'objectif numéro 1 de Peter Gade était d'arrêter de devoir perdre 2-3 ans à chaque nouvelle intégration à l'INSEP, dans le seul but de corriger les défauts techniques des joueurs. Ceci implique un travail à la base, ce qui pour le coup est cohérent avec l'accent mis sur la formation des coachs, et l'accompagnement dans un projet de long terme. Aujourd'hui, si des joueurs comme Axelsen ou Antonsen percent tout de suite, c'est grâce à cette capacité à s'adapter immédiatement au niveau seniors, et cette unité dans la qualité d'enseignement joue beaucoup pour moi ...

Juger Gade maintenant, c'est un peu comme remplacer un chef cuistot par un autre en plein service, et engueuler le nouveau pour les repas préparés par le précédent : ça n'a pas de sens. Avec les joueurs ayant dépassé les 27/28 ans, le seul grand impact que peut avoir Peter Gade est mental (notamment sur l'attitude), ce qui a pesé à Kazan en 2016.

Pourquoi devrions-nous attendre des années pour que ces joueurs plein de talent réalisent des résultats probants. Tout ça parce que le repas n’aura pas été préparé par le chef cuisinier ? Et si ce chef décidait de quitter la France dans les prochains mois, le nouvel entraineur devrait également reprendre toutes les recettes à la base et de nouveau repousser l’exigence de résultat ? Car forcément la technique des joueurs ne plaira pas au nouveau cuistot? Tout cela est ridicule !
Je suis persuadé que Gade le sait très bien et qu’au fond de lui, il cherche des médailles à court terme. Il ne restera pas en France en attendant des résultats en 2024.
Evidemment qu’il n’est pas là pour « faire un travail à la base » comme vous le dites Yvan, et ça encore une fois Gade le sait parfaitement. Il connait trop bien le haut niveau. Après il y a les discours de communication mais ne soyons pas dupe !

Et voilà...

Ah tu "t'auto-cites" toi ... sinon les chevilles vont bien  :vomi:

La fin de l'ère Gade est pour moi un gâchis, car il avait tous les atouts pour réussir (crédit historique, lien particulier avec la France, aura auprès des joueurs, expertise, et surtout un bon spécialiste du double avec un Jesper Hovgaard très apprécié). Les premiers résultats immédiats (débuts de qualif olympiques plutôt prometteurs pour des paires comme Carême/Labar ou Labar/Lefel, médaille d'argent aux Europe 2016 pour les hommes ...) lui offraient du crédit. Mais plusieurs problèmes ont précipité ce départ. Certains sont de sa responsabilité, d'autres non :

- Présence à 50% : même s'il était très investi dans sa mission, c'est sur le plan humain que ça a fini par péter. Et dans nos habitudes bien françaises, beaucoup ont aussi jalousé son salaire ... (chacun se fera son opinion sur ce point).

- Relation cassée avec les joueurs : Gade a souffert du manque de relation entraîneur/entraîné (les joueurs préférant discuter avec Jesper Hovgaard par exemple), les joueurs ont eux perdu petit à petit l'envie de travailler avec lui. Étrangement, on a plus vu Thibault Pillet sur la chaise de coach de Delphine Lansac que Peter Gade récemment ...

- Méthode : Gade est très exigeant, et intransigeant. Cela donne des résultats très contrastés : les joueurs qui adhèrent progressent (explosion de Lucas Claerbout par exemple) en bénéficient, mais d'autres (exemple du trou d'air de Thomas Rouxel en 2016, qui a toutefois aussi beaucoup souffert des contrecoups physiques liés à sa maladie des mondiaux 2015 en Indonésie).
De ce côté, on peut selon la position où l'on se place questionner le degré d'investissement des joueurs, ou les qualités diplomatiques de Gade.

Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.
Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.
Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Je suis assez d'accord avec toi. Pas d'exploit et manque de résultat.

On est donc d'accord que mis à part les quelques coups d'éclat de la paire labar/lefel , il n'y a rien d'autre.

Ceci étant, on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je pense que les joueurs aussi ont eu un rôle à jouer dans cet échec. Je n'ai vraiment pas eu l'impression d'une émulsion positive. Du au temps très court ou il était présent ? je ne pense pas j'ai vraiment l'impression qu'il en a plus marre qu'autre chose.

Je ne suis pas à l’intérieur de l'INSPE mais au vu de sa présentation et son arrivé en grande pompe je pense que les joueurs et nous même hein, ont encore cru à la recette miracle. Chouette un entraineur qui était dans le top mondial, alors on va l'être aussi. Résultat non..

Je pense que ça manque de travail coté joueur, quand on se penche un peu sur les journées d'Axelsen qu'il partage, les entrainements de la chine de la Malaisie ou encore de l’Indonésie, disponible un peu partout en vidéo, j'ai de sérieux doutes sur l'implication à 100% des joueurs de l'INSEP coté entrainement. Surtout quand on les voit, pas se plaindre, mais remettre en cause des entrainements trop dur.

Je vais être un peu élitiste voir dur ou pour certain très bête mais quand on veut devenir joueur professionnel dans un sport, on en bave et on parle moins.

Classements mondiaux en mars 2015 (arrivée de Gade) et novembre 2017 des 3 meilleurs simples homme de l'insep :
CORVEE
2015 : 63
2017 : 68

ROUXEL :
2015 : 72
2017 : 85

ClaerBOUT
2015 : 90
2017 : 93

No comment...

Et on ne parle meme pas des doubles, c'est mieux !

Yvan, toutes les raisons avancées (présence à 50%, méthode, relation entraineur/entrainé) sont des éléments qui ressortent aujourd’hui pour une seule raison : LE MANQUE DE RESULTAT.
On ne parlerait pas de problème de relation, de méthode ou de présence à 50% si les résultats et le niveau avaient vraiment progressé. Gade serait resté et la FFBaD en serait très satisfait.
C’est là que l’on n’a pas la même analyse et que je trouve vous êtes très consensuel et peu objectif. Surement aveuglé par l’extraordinaire carrière du joueur, vous avez beaucoup de mal à voir la réalité.

Comme j'en ai marre de répondre à 3 endroits à la fois, je copie/colle mon commentaire sur la news traitant du départ de Gade une nouvelle fois :D

Je serais curieux de savoir comment tu fixes un "objectif de niveau" à un joueur (Gade est entré en fonction en 2015 au passage, pas 2014).
Les 2 gros échecs qui peuvent être imputés plus ou moins directement à Gade pour moi sont :
- la réconciliation ratée avec Brice Leverdez, et plus globalement ses difficultés humaines.
- le bilan vierge de médaille aux Europe 2016 à domicile.

Tout le reste, c'est du blabla. Personne ne pouvait décemment espérer que Lucas Corvée ou Delphine Lansac deviennent top 10 mondial en 2 ans d'ère Gade par exemple (même si c'est tout le mal que je leur souhaite). Même au Danemark, talents monstres type Axelsen mis à part, cela prend plus que 2 ans d'intégrer le top 10 mondial ! Il n'y a qu'à voir le parcours d'une Line Kjaersfeldt, ou d'un Mathias Christiansen pour s'en rendre compte.

Gade n'est pas un magicien, l'intérêt principal de sa venue était d'optimiser les potentiels présents (le parcours récent de Labar/Fontaine est un exemple à son bénéfice, même s'il est aussi et surtout le fait de Jesper Hovgaard), et de préparer le terrain pour que les générations futures soient mûres pour Paris 2024. Avec le recul, c'est peut-être même ce point qui lui a causé le plus de tort, puisqu'il se murmure que la présence de Gade était un obstacle à l'entrée des talentueux Popov à l'INSEP ...

Comment pouvez vous considérer que Claerbout a EXPLOSE depuis l’arrivée de Gade. Il a progressé bien sur (c’est logique pour un joueur de son âge) mais surement pas explosé. Il est aujourd’hui 93e mondial, le même classement qu’en avril 2014… De plus je ne pense qu’il ait particulièrement adhéré à la méthode Gade.
Et c’est valable pour une grande partie des joueurs de l’INSEP. Si on leur avait donné en 2014, leur classement actuel, tous auraient été très déçu, la fédération n’aurait jamais fait signer Gade et le ministere n'aurait jamais accepté de financer une partie de son contrat.

2015 l'arrivée de Gade, pas 2014 ;)
L'exemple de Lucas Claerbout est typiquement la raison pour laquelle ton recours systématique aux statistiques me dérange.
Au début de la saison 2016/2017, il était aux portes du top 50 mondial pour la première fois, et ses résultats avaient nettement progressé. Pour l'avoir eu en interview récemment, il a confirmé que la méthode Gade avait nettement contribué à ce passage de palier. Puis il y a eu extension des feux depuis l'automne 2016. Est-ce imputable à Gade ? Possible. Mais on ne peut pas nier l'impact positif du technicien danois sur la progression de Lucas, pas plus qu'on ne peut prendre deux classements à un instant T pour en faire une vérité absolue !

Aucun joueur de simple homme ou dame dans le top 30 et même pas dans le Top 50 mondial : c’est un échec !
Le meilleur double homme français : 51e mondial. Et le 2e, très loin derrière. Surement la plus mauvaise période en DH depuis une quinzaine d’années. Très loin d’atteindre des victoires en Challenge, ce qui semble être le minimum envisageable pour les doubles français : Echec !

Aucun double dame dans le top 40 et des résultats dans les tournois depuis 18 mois en stagnation malgré de jeunes joueuses : Echec !

Le seul satisfecit, c’est le double mixte Labar/Fontaine. Ils sont au niveau minimum que l’on attend d’un double en France. Mais Labar était dèja 20e mondial avec Lefel en 2013 donc rien d’extraordinaire.

Premièrement : Labar/Fontaine, le minimum syndical ? Dans quel monde parallèle vis-tu exactement ? La France n'est pas encore un pays avec la culture du haut-niveau en badminton (même si des choses sont mises en place dans ce ce sens). Je te rappelle tout de même que nos badistes doivent poursuivre leurs études parfois jusqu'à 25 ans pour assurer leur avenir professionnel par exemple, ce qui est le cadet des soucis de nos rivaux danois et asiatiques ! Je serais d'ailleurs curieux de voir les résultats à venir dans les 5 ans pour l'Angleterre, qui vient de perdre ses subventions.

avoir une paire aux portes du top 20 est déjà une très belle performance (même si on aimerait tous que ce ne soit qu'un palier). J'ignore les volontés du ministère sur ce point, mais penser que nous pourrions placer 5 paires simultanément dans le top 20 mondial (tous tableaux cumulés) serait se bercer d'illusions.

Simple hommes (hors Leverdez) : je te rejoins pour dire que c'est pour le moment décevant, mais je suis persuadé que les talents sont là. Pour Thomas, il faut nuancer par rapport à des soucis médicaux au long cours.

Simple dames : Delphine s'est tout de même qualifiée pour les JO 2016, et m'avait personnellement fait forte impression au All England 2017 en qualifications (même si elle se rate avec la pression en 1/16èmes de finale). Malheureusement, son physique est fragile. Gade n'y peut pas grand chose sur ce point, à part ménager des entraînements allégés (qui ralentiront sa progression). Pour ce qui est de la relève, c'est un problème historique, Gade n'y est pas pour grand chose.

Doubles : la blessure de Gaëtan a privé le double français d'un de ces deux leaders majeurs depuis 2 ans. Avec la retraite de Baptiste Carême, il n'y avait derrière que des jeunes en devenir et encore trop tendres pour porter une paire à elles seules.

Et dernière chose et pas des moindres : la progression très lente de tous les plus jeunes ou équipe B de l’INSEP. Si la méthode Gade fonctionnait, certains jeunes auraient fait un bond et rattrapé leurs ainés mais ce n’est pas le cas, loin de là. Depuis l’arrivée du staff danois, qui des Hammer, Hoyaux, Batomene, Krieger, Medina, Baumann, Cajot, … a vraiment passé un cap ? Objectivement aucun !
Je suis certain que Peter Gade a conscience de tout cela.
Il quitte donc le bateau quand il est encore temps mais il n’évoquera pas le manque de résultat. C’est compréhensible !

Tu crois vraiment à cette partie quand tu l'écris ?
Dans les noms que tu cites, certains n'avaient pas forcément le niveau/le potentiel pour être en équipe de France, et n'ont pas réussi à inverser la tendance. D'autres sont encore très jeunes, et viennent tout juste d'intégrer l'INSEP. Sans évoquer pour d'autres le manque d'implication dans leur projet sportif !