Voici un texte, paru le 7 septembre sur la page Facebook de Badzine France :
SCORING - Deux options en test
La BWF semble avoir opté pour des essais sur deux formats de scoring différents. Selon un article du "Star", la Fédération Internationale a demandé a ceux qui le souhaitaient, parmi les organisateurs de tournois, d'essayer deux nouvelles versions, toutes deux au meilleur des 5 sets de 11 points (le gagnant est le premier qui arrive à 3 sets, par exemple 11-6, 5-11, 11-7, 11-9.
Les deux versions diffèrent dans les "tie break".
La première version test propose de laisser deux points d'écart jusqu'à 14-14, où le 15eme point sera le point vainqueur (15-14).
La deuxième version test propose, à 10/10, de faire un mini tie break de 3 points, comme au tennis en moins long, et le vainqueur (arrivé a 3 en premier), remportera le set 11-10.
Les essais sont pour l'instant temporaires et il faudra sans doute quelques mois, voire années pour le faire adopter, mais il y a de fortes chances pour que les Jeux de Tokyo se déroulent selon ce format.
Quels sont vos avis, sur ces deux versions ? Une autre ?
Autant le dire tout de suite, je suis, comme de nombreux joueurs (pros ou pas), particulièrement défavorable quant à l'adoption d'un nouveau système de scoring. Ce qui m'affole, c'est quand je lis qu'un tel système semble être quasi entériné pour les J.O. de Tokyo (bon, l'information ne vient "que" de Badzine et reste au conditionnel, mais tout de même...). Passer d'un minimum de 2 sets de 21 points (soit 42) à un maximum de 5 sets de 11 points, voire 15... admettons... (soit 55), donc seulement 13 points d'écart entre le cas le plus court du système actuel au cas le plus long su système envisagé. Vouloir raccourcir à tout prix dans quel but inavouable (les droits TV ?) ? Le pire, c'est que ce sont des joueurs (ou anciens joueurs) qui pondent de telles idées (ou plutôt devrais-je dire "ourdissent un tel complot"). Alors oui, je sais que certains vont me dire que ceux qui ont connu le scoring en 15 points ont aussi critiqué l'arrivée de celui en 21 points, et que maintenant ces mêmes détracteurs ont adopté ce dernier et en sont pleinement satisfaits. D'autres me diront encore que tout changement n'est pas forcément mauvais. A ceux-là, je répondrai que ceux qui disent "c'était mieux avant" ne sont pas tous des vieux cons non plus. J'aimerais que de telles décisions, importantes pour notre sport, soient soumises à l'approbation de toutes les fédérations de par le monde via un référendum avant d'être adoptées, mais j'ai bien peur qu'on ne nous demande pas notre avis. :-X
Et vous, que vous inspire cette nouvelle ?
Je suis plutôt pour. Ca changerait pas mal le rythme et redynamiserait un sport qui redevient un jeu de rameur comme au début des années 2000.
Plutôt pour. Je rejoins les arguments de Luciole.
Attaché au scoring actuel mais curieux de voir en jeu ce que ça peut apporter ! :)
Contre pour moi ! Il y a tout un aspect tactique en 21 points sur un set que ne peut offrir un set de 11 points...
Un retard de 3 à 4 points est gérable en 21, pas en 11.
La capacité tactique à s'adapter est importante et fait partie du jeu, et puis le domaine physique est aussi plus important en 21 : faut le tenir le set accroché !
Sur le plan mental il faudra être plus "prêt" en 11 mais avec la possibilité de lâcher un set sans soucis, en 21 il faut aller puiser aussi en ce domaine et moi ça me plait !
Après, je reconnais que ça pourrait dynamiser les sets... Mais qui y trouverait son compte ? Les joueurs, les spectateurs, ou les financiers ?
Moi j'aime justement ce côté "rameur" ou il faut s'accrocher et réfléchir plutôt que foncer...
Quand à choisir entre les 2 systèmes en 11, j'aime bien l'idée d'un tie break...
Je suis contre ! Et je rejoins Deuf dans ses arguments, qui sont des arguments de JEU.
A contrario je pense que les raisons du changement de ce projet de scoring ne résident pas dans le jeu mais dans une meilleure maîtrise des temps de jeu qui permettra d'optimiser des RETRANSMISSIONS TV !
Et là je ne suis pas d'accord car d'autres sports ont des temps de jeu très variables (tennis ou escrime par exemple) et ont pourtant une visibilité médiatique importante (comme aux derniers JO).
Croire qu'en changeant le scoring on augmentera la visibilité du badminton et son adaptation au format TV avec ses contraintes publicitaires etc... Je suis sceptique...
Je pense que ca ferait énormément de bien au badminton. Je pense qu'une des raisons pour lequel le tennis est autant regardé alors que les matchs durent trois plombes est du au fait qu'il y a des mini-objectifs (jeux et sets) ce qui fait qu'on s'ennuient rarement. Je pense que les gens qui sont contre le nouveau système font trop une fixation sur l'aspect "le match dure moins longtemps" alors que ca c'est juste une question de mettre le bon nombre de sets. Pourquoi pas 4 sets éventuellement (comme le tt qui avait au final exactement le même scoring).
Citation de: Yo77 le 10 Septembre 2016, 20:33
Je suis contre ! Et je rejoins Deuf dans ses arguments, qui sont des arguments de JEU.
A contrario je pense que les raisons du changement de ce projet de scoring ne résident pas dans le jeu mais dans une meilleure maîtrise des temps de jeu qui permettra d'optimiser des RETRANSMISSIONS TV !
Et là je ne suis pas d'accord car d'autres sports ont des temps de jeu très variables (tennis ou escrime par exemple) et ont pourtant une visibilité médiatique importante (comme aux derniers JO).
Croire qu'en changeant le scoring on augmentera la visibilité du badminton et son adaptation au format TV avec ses contraintes publicitaires etc... Je suis sceptique...
Dire que l'escrime a une visibilité importante c'est se foutre de la gueule du monde quand même, les derniers championnats d'Europe d'escrime ont eu lieu en France, il n'y avait pas plus de 50 personnes dans la salles par jour, et à part aux JO jamais vu un match à la TV.
Ok on fait le changement pour la TV, mais bon c'est vrai que des matchs de simple 21-15 21-14 en 70 min ça fait rêver personne.
Que l'on soit rameur ou pas ça changera pas grand chose.
J'ai déjà eu l'occasion de tester ce système quand il avait été évoqué il y a quelques années et je n'ai pas du tout été emballé (bon d'accord, je partais avec un a priori défavorable de toute façon). Maintenant, la grande majorité des avis que j'ai pu lire sur différents forums vont à l'encontre de tout changement du scoring. Cela me rappelle quand la BWF a voulu imposer le port de la jupe aux femmes. Après avoir essuyé tous ces refus lors de la première phase de tests, voilà que la BWF remet ça. Pour moi, c'est un peu comme proposer de la m**de à manger aux gens en leur disant : "Vous êtes sûrs que vous n'en voulez pas ? Essayez d'abord, peut-être que vous allez aimer ça."
Je trouve pas que ce soit merdique. L'aspect mental/stress va prendre plus d'importance, le jeu devrait être plus rapide et les schémas tactiques devront être revus (adieu la phase d'observation à mon avis). Ca va avoir du bon comme le passage au 2 sets de 21 pts avec tous les points comptants en a eu. Ca c'est la partie qui nous concerne.
Pour les matchs pros, je pense que ca va favoriser l'éclosion d'une nouvelle génération plus explosive mais pas forcément très "physique". Regarder les matchs à haut niveau. Qui joue un jeu offensif de nos jours ? Très peu finalement. Beaucoup de joueur du top 10 sont des rameurs (Chen Long, Tommy Sugiarto, Son Wan Ho, Tian Houwei, Lin Dan...). Le jeu d'aujourd'hui encourage ce jeu, il suffit de voir l'évolution (et la réussite) de Momota pour s'en convaincre. On est pas loin de la situation de 2005 et on s'emmerde de nouveau devant le bad. Allez regarder des matchs de 2011 et de 2012 et osez me dire qu'on a pas perdu en intensité et en nervosité !
Citation de: Luciole le 11 Septembre 2016, 01:04
Je trouve pas que ce soit merdique. L'aspect mental/stress va prendre plus d'importance, le jeu devrait être plus rapide et les schémas tactiques devront être revus (adieu la phase d'observation à mon avis). Ca va avoir du bon comme le passage au 2 sets de 21 pts avec tous les points comptants en a eu. Ca c'est la partie qui nous concerne.
Pour les matchs pros, je pense que ca va favoriser l'éclosion d'une nouvelle génération plus explosive mais pas forcément très "physique". Regarder les matchs à haut niveau. Qui joue un jeu offensif de nos jours ? Très peu finalement. Beaucoup de joueur du top 10 sont des rameurs (Chen Long, Tommy Sugiarto, Son Wan Ho, Tian Houwei, Lin Dan...). Le jeu d'aujourd'hui encourage ce jeu, il suffit de voir l'évolution (et la réussite) de Momota pour s'en convaincre. On est pas loin de la situation de 2005 et on s'emmerde de nouveau devant le bad. Allez regarder des matchs de 2011 et de 2012 et osez me dire qu'on a pas perdu en intensité et en nervosité !
Je comprends tes arguments qui ont effectivement du sens... pour le simple, parce que pour les autres tableaux, ce système se révèlerait catastrophique selon moi. Après, en ce qui concerne l'intensité en simple, cela dépend aussi du style de jeu. On ne peut pas comparer celui de LD avec celui de Tanongsak Saensomboonsuk par exemple.
https://www.youtube.com/watch?v=D5FQM8UWM3I
Je ne trouve pas que l'ancien système manque d'intensité. Avec le nouveau système, ce match aurait été plié directement par les coréens qui sont systématiquement devant à 11. Ici, les chinois remportent le premier set 23/21 in extremis et nous offrent des points magnifiques. Alors oui, les coréens l'emportent tout de même à la fin, mais où est le plaisir si c'est pour gagner 3 sets de 11 points et repartir du terrain aussi sec que lorsque qu'on y entre ? Pour moi, la notion de dépassement de soi perdrait de sa saveur avec un système en 11 points. Si je devais me faire l'avocat du diable, je dirais que le seul tableau où ce système aurait une quelconque vertu à mes yeux serait le DD où les matches sont parfois vraiment très longs. M'enfin, je ne pense pas qu'ils vont faire 2 systèmes pour un même sport (encore que cela existe dans d'autres sports, comme la boxe par exemple).
Ceux qui ont des problèmes de mémoire et qui doivent compter eux même le score (loisirs, entrainements..) vont galérer avec ce système.
Un nouveau scoring à 11pts me parait tout de même un poil court :(
J'avais effectué une remarque lors de SF entre LD et LCW aux JO (et même lors du bronze), le format 21pts est légèrement trop long sur le plan physique lorsque c'est très accroché. Avec un écart conséquent, un set est vite lâché :o
Je verrais bien 3 sets gagnants de 15pts avec tie break à 14-14. 45pts minimum pour remporter un match, ça se rapproche du format de scoring actuel :bj:
En même temps selon la physionomie du match y'aura toujours un truc qui foire :
- Match trop accroché ? Sets de 21 pts, trop long
- Match avec un écart de point ? Ah merde 11 pts ça suffit pas pour rattraper un éventuel écart, trop court
Deuxième remarque :
"Moi j'aime justement ce côté "rameur" ou il faut s'accrocher et réfléchir plutôt que foncer..."
Désolé mais si on veut dynamiser un sport, on évite justement ce genre de choses... Regarder un sport dans lequel un mec attend que ça vienne et que l'autre fasse une connerie me fait passablement ch***. Si pendant la coupe du monde de foot toutes les équipes jouaient en 5-3-2, soit une configuration défensive et passaient le temps à défendre on s'enmerderait (et ça a d'ailleurs été le cas pour pas mal de matches). Idem si tous les joueurs au tennis poireautaient en fond de court (et c'est là aussi le cas pour certains) sans jamais prendre d'initiative. Beaucoup de sport (judo, boxe, escrime, tennis de table) mettent des pénalités pour manque de combattivité ou des règles pour accélérer le jeu, et ils ont raison. Bref, dynamiser un sport ça passe aussi par un peu de prise de risque et d'attaque...
Comme dit précédemment, quand on voit le nombre de rameurs à haut niveau et comment ce type de jeu s'est développé ces dernières années... Et +1 pour les objectifs intermédiaires comme au tennis.
PS : et oui, je détester les rameurs ça influe forcément dans ma réponse, mais dans tous les cas "rameur" et "dynamiser" vont pas ensemble, alors que le but est justement de dynamiser le sport
Contre. C'est pas que j'aime pas le changement, mais je ne suis pas convaincu par les arguments du pour :
CitationCa changerait pas mal le rythme et redynamiserait un sport qui redevient un jeu de rameur comme au début des années 2000. Beaucoup de joueur du top 10 sont des rameurs
Je pense que l'évolution technologique y est pour quelque chose. Avant on avait des raquettes avec le gros poids en tête pour taper fort. Dorénavant on a la même puissance en jouant sur d'autres paramètres, qui permettent d'augmenter considérablement le potentiel défensif d'un joueur. Un bon exemple est la Nanoray Z-Speed de Yonex.
Donc 3x11 ou 2x21, les rameurs resteront des rameurs. Et puis je trouve que ramener des volants impossibles est plus spectaculaire que le gros smash sur la ligne, ça met du suspense et à chaque fois on entend les hurlements du public et un tonnerre d'applaudissements :bj:
Citationune meilleure maîtrise des temps de jeu qui permettra d'optimiser des RETRANSMISSIONS TV !
Bah p'tet pas, justement :idee: Un match durerait 33 points minimum, à environ 150 points maximum. C'est du simple au quintuple, je trouve ça super étalé. (avec le système actuel on a 42 points minimum à certes 177 maximum, mais on va très rarement à 30-29...)
En plus le nombre de sets est "plus incertain", puisque aujourd'hui c'est 2-0 ou 2-1. Là ce sera 3-0, 3-1 ou 3-2. En tournoi ce sera nettement plus dur de prévoir un horaire moyen sur la durée d'un match, il risque d'y avoir beaucoup d'avance ou de retard.
CitationJe pense qu'une des raisons pour lequel le tennis est autant regardé alors que les matchs durent trois plombes est du au fait qu'il y a des mini-objectifs (jeux et sets) ce qui fait qu'on s'ennuient rarement.
C'est juste. Mais quand tu regardes de plus près un jeu de tennis peut prendre une bonne partie du temps d'un set au bad : les joueurs prennent une plombe entre deux rallies, et y'a pas de limite une fois l'égalité atteinte à 40 partout. Le tennis est plus regardé que le bad parce qu'il est plus populaire, c'est tout. Et puis de toute façon y'a pas de bad à la télé...
Et puis bon, toucher au jeu pour des droits TV, ça ne me plait pas du tout.
Dans les arguments du contre je soutiens Deuf :
CitationUn retard de 3 à 4 points est gérable en 21, pas en 11.
T'es pas rentré dans ton match? à 5-0 t'auras vite fait de te dire OK je laisse le 1er set. Vous qui parlez d'explosivité et nervosité des matches en 3x11, pour le coup c'est plutôt l'inverse.
Combien de fois on aura vu un pro laisser le deuxième set après avoir gagné le premier, là tout de suite je pense à Lin Dan contre Lee CW en 1/2 à Rio. Avec ce système, tu auras la possibilité de lâcher prise deux fois dans le match... Je suis convaincu que ça va profondément nuire à la combativité du jeu, à tous niveaux.
------------------------------------------------------------------
Le principal défaut du système actuel, c'est la longueur des matches. 1h30 c'est trop long... Je te parle pas de certains DD asiat' contre asiat', où tu te fais royalement chier tellement ça manque de vivacité et que les rallies durent une éternité.
J'ai toujours pensé que la solution est simplement de raccourcir le 3ème set de 21 à 11 points. Vraiment, tous les problèmes de temps de match et condition physique seraient balayés (genre en tournoi, quand tu arrives en finale t'as déjà 5 à 7 matches dans les pattes) Sans parler de la qualité du "deciding game" :)
L'argument des 11 points trop court pour rattraper les éventuels retards ne tient meme pas la route. Je rappelle qu'il y aura un set de plus pour le rattraper son retard!
Jouer la rame sera plus incertain en 5*11. Ne serait ce que parce que le rameur aura moins de points pour fatiguer l'adversaire.
La question du temps et de la TV, je n'en parlerai pas car ca ne nous concerne pas.
Je ne crois pas que laisser un set dans le format 11 points sera une bonne idée. Car en 11 points le set est trop incertain pour en laisser un gratuit.
Ce qui me fait arriver sur le seul défaut que j'accepte d'entendre sur ce système : ca va encore gommer les différences de niveau entre joueurs. Le passage du 2*15 avec point sur le service au 2*21 avec tous les points comptants l'avait déjà fait. Bref c'est un nivellement par le bas et c'est le gros défaut de la formule.
Du pour, du contre... On se le teste à l'entrainement ? En conditions de jeu "réelles"...
A voir si ça change quelque chose... Et quoi !
Je mets ça dans mes objectifs dans les 15 jours... SI je trouve un collègue qui veut jouer le jeu !
Nous on l'a déjà fait plusieurs fois pour rire et franchement la différence est pas énorme, à part le fait que le match est un peu plus court. Par contre à haut niveau je pense que ca changerait vraiment pas mal la physionomie des matchs, les joueurs pourraient jouer à fond quasi tout le temps.
Ce serait plutôt une bonne chose si ça avait cet effet-là. Mais si c'est le but recherché, pourquoi ne pas tout simplement laisser les joueurs prendre plus de temps entre les points, voire entre les manches ? Je pense même que les télés seraient contentes d'avoir un peu de temps pour passer des ralentis (et des pubs). En plus ça permettrait d'aller pisser pendant les matchs :p
Pas sûr que tu sois content au bout du 3ème point où les joueurs feraient 14 fois le tour du terrain... C'est déjà assez gonflant en tennis alors en bad... 5s d'échange, 20 de repos? Rien de plus mou et non dynamique
Ce serait l'occasion de faire des super parties de bad-bières !!! À chaque point perdu, une bière (avec le temps que cela implique) ! ;)
3 articles en V.O. tirés du journal malaisien "The Star" :
http://www.thestar.com.my/sport/badminton/2016/09/13/lee-chong-wei-not-ruling-out-tokyo-olympics/
http://www.thestar.com.my/opinion/letters/2016/09/14/dont-kill-the-beautiful-game-with-new-scoring-format/
http://www.thestar.com.my/sport/badminton/2016/09/11/rashid-gives-thumbs-down-to-new-scoring-format/
Pour les non-anglophones (ou tout simplement les nuls... :D), le premier article reprend une interview de LCW dans laquelle il explique que si la BWF décidait de passer au nouveau système de scoring, il pourrait très bien participer aux J.O. de 2020 à Tokyo, ce système étant plus favorable que l'actuel pour les joueurs "seniors". Il envisage d'ailleurs de représenter la Malaisie à la Thomas Cup de 2018 et confirme qu'il se prépare déjà pour les mondiaux de 2017.
Le deuxième article est un plaidoyer du journaliste qui l'a rédigé pour la conservation du système de scoring actuel qui contrairement à celui envisagé offre plus de spectacle, de beau jeu et de suspense selon lui.
Je suis, pour ma part, plutôt d'accord avec lui. :bj: Maintenant, je ne peux aussi qu'être d'accord avec LCW quand ce dernier affirme que des sets de 11 points seraient plus "accessibles" aux seniors, et plus particulièrement en simple.
Enfin, le troisième article est une interview de Rashid Sidek, l'ancien champion malaisien. Celui-ci affiche d'emblée qu'il n'est pas favorable à un changement de scoring. Il reprend bien sûr l'idée comme quoi ce système permettrait aux plus vieux de continuer à jouer, et que même lui pourrait peut-être retourner sur les courts (sur le ton de la rigolade). Il fait également part de son inquiétude concernant les tableaux de double si un tel système était adopté. Le double étant déjà assez rapides, les matches pourraient se terminer avant même que les joueurs aient eu le temps de s'échauffer, et cela nuirait au spectacle.
100% d'accord avec son analyse, tant pour le simple que pour le double.
D'un point de vue spectacle à haut niveau, je trouve que le système actuel en 21 point est très bon. Quand tu es mené de 3-4 points, même si c'est dur, tu dois t'accrocher. J'ai peur qu'en passant à 11, un joueur mené de 3 points laisse tomber le set, donnant ainsi moins de spectacle, avec un risque de succession de sets "abandonés".
D'un point de perso, comme je ne suis plus jeune (45...), des sets de 11 m'avantageraient car, même dans le pire des cas, il y aurait moins de points à mettre.
Tu exagères tellement. Pourquoi tu laisserais tomber avec 3 points derrière en 11? Genre ca y est 5-2 est totalement irrattrapable si t'as pas 40 points à jouer. Des joueurs qui remontent de 20-17 a 20-20 ca arrive souvent, mais au passage à 11 points, les 10-7 sont miraculeusement tous perdus.
Y a des avantages et des désavantages aux deux systèmes de scoring, mais faut arreter avec les histoires de suspens et sets lachés, c'est pas du tout la qu'il y aura une différence. D'ailleurs, si un joueur mène 7-8 à 0, en 21 tu vas te taper un set d'un ennui complet (par exemple deuxième set LD LCW au JO, quel suspens!), alors qu'en 11 il offre les 3 points et on est reparti.
S'il y a une chose qu'on peut reprocher aux 11 points, c'est de diminuer l'importance du physique, et des aspects de gestion de son effort. Mais même à 11 points ca restera un sport extrêmement physique, faudra quand même aller les marquer tes points hein.
Non je n'exagère pas, je donne mon avis en me basant sur un constat mathématique.
3 points sur 1 set de 21, c'est 15% des points.
3 points sur 1 set de 11, c'est 30%.
En supposant que tu gagnés 2/3 des points suivants (ou toute autre valeur supérieure à 50%), d'un point de vue statistique, tu as plus de chances de remonter un écart de 3 points sur un set de 21. Cette probabilité s'équilibrera au fur et à mesure que le score s'approchera de la barre des 10 points. Par exemple, à 20-17, la probabilité sera la même qu'à 10-7. Par contre, un 3-0 en sets de 11, c'est plus problématique que sur 21.
Un calcul simple permet même de mettre ça en équation en fonction de l'écart et de la position dans le set :)
Quand tu sais que tu n'as que 10% de chances d'y arriver, un joueur va t il mettre toutes ses forces au risque de se cramer plutôt que repartir à fond dans le set suivant ?
Comme dit plus haut, mais je le répète, un système en 11 points m'arrangerait car je suis limité par mon physique sur la durée de 3 sets de 21. Par contre, je trouve que les 21 points apportent plus sur les matchs de haut niveau que je regarde.
je suis contre des set à 11 points ou le physique aura moins d'importance (déja que le bad est perçu comme sport de plage) pour moi le système actuelle de 21 points et 2 points d'écart c'est très bien!
et le fait de balancer un set c'est dans tous les sports : y a qu'à regarder les match de tennis!
Citation de: meistertim le 14 Septembre 2016, 15:46
Tu exagères tellement. Des joueurs qui remontent de 20-17 a 20-20 ca arrive souvent, mais au passage à 11 points, les 10-7 sont miraculeusement tous perdus.
Y a des avantages et des désavantages aux deux systèmes de scoring, mais faut arreter avec les histoires de suspens et sets lachés, c'est pas du tout la qu'il y aura une différence. D'ailleurs, si un joueur mène 7-8 à 0, en 21 tu vas te taper un set d'un ennui complet (par exemple deuxième set LD LCW au JO, quel suspens!), alors qu'en 11 il offre les 3 points et on est reparti.
Combien de fois on aura vu des joueurs remonter des 7-0... T'es mal rentré dans ton match? échauffement trop timide? Quelques fautes directes au début de ton match? Paf 7-0. Après tu te remets sur les rails et tu t'arraches pour revenir. En 2x21 tu ne laisses pas un set pour rien. Il te faut marquer 21 points et ton adversaire 14, tu dois donc remporter 3 rallies sur 5, c'est pas la mort.
En 11 points c'est beaucoup moins évident, et perdre un set sur 3 c'est moins grave qu'un set sur 2. Donc en effet, on aura nettement plus tendance à lâcher le set... Ton exemple est mauvais, LD avait déjà prévu d'aller au troisième avant même le début du deuxième! C'est pas pareil.
Certes, tu as autant de chances de revenir de 7-10 que de 17-20. Mais statistiquement les écarts seront plus difficilement rattrapables en 11 points, comme te l'a expliqué NewT. On se souvient tous de JOJ gagner le deuxième set contre Lee CW au Swiss Open de 2009, pourtant mené 13 à 4! Plein de joueurs sont déjà revenus de l'impossible. En 3x11 tout ça sera du passé... :pleure:
La formule en 2x21 a peut-être des défauts, mais elle est propice aux retournements de situations. En 3x11, les sets seront plus à sens unique. Je suis convaincu qu'après avoir arraché 11-9 et 11-9, et donc menant 2 sets à zéro, beaucoup se diront Ok je laisse un set pour souffler un peu et le faire courir.
Je continue de penser que jouer en 2x21, avec le troisième set en 11, est la solution à tous les problèmes. Un truc hybride entre les deux systèmes :)
L'idée du 2x21 + 11 est intéressante mais quel serait le but ? Juste diminuer la durée des matchs ? Perso, un match de 50 minutes où les 2 joueurs se rendent coups pour coups, ça ne me gène pas du tout. Un bon petit 29-28 au troisième, c'est quand même bien trippant !
Le problème n'est pas ce genre de match, mais les matchs de simple homme durent quasiment + d'une heure pour un simple match de 2 sets.
C'est bien ça que je ne comprends pas... pourquoi c'est un problème ? L'organisation du tournoi ? Si, comme le tennis, la météo était un facteur à prendre en compte, ok ! Mais pas ici.
En fait, ça n'est pas le changement qui me pose de problème, mais je ne vois pas le bénéfice que ça pourrait apporter. Les quelques avantages que je vois me paraissent faibles par rapport à ce que ça fait perdre, du coup, ça me donne l'impression d'être un truc bricolé sur un coin de table histoire de justifier les salaires s'il y en a) de la fédération internationale.
Un changement, ça se vend ! Qu'on nous donne envie de le faire :) celui là, je ne lui trouve rien de sexy.
J'ai vu des tournois internationaux qui l'ont testé. Quelles sont les conclusions de la part des joueurs, du public et des organisateurs ? Ça serait intéressant d'avoir des retours et ça pourrait me convaincre :)
Parfaitement d'accord avec NewT7900 ! Ce n'est pas la fameuse peur du changement qui ne me rend pas favorable à ce nouveau sytème de scoring, mais bien le fait que je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce système par rapport à l'actuel... :?: Se rapprocher du tennis avec ces "mini objectifs" comme certains l'ont avancés...? Sinon sportivement je ne vois rien d'autre...
Si on prend l'exemple du volley ball, j'aime beaucoup la formule actuelle: victoire en 3 sets, sets de 25 et le dernier à 15 si les 2 équipes sont à 2 - 2.
Ils ont évolué un peu comme le bad: avant, on ne marquait le point que sur le service mais les sets étaient en 15 points. SI je vais voir la fédé de volleyball en leur proposant, plutôt que 3 sets gagnants, une victoires en 5 sets gagants de 12 points, la réponse sera simple: "qu'est ce que ça va m'apporter de plus que ce que j'ai actuellement et qui me va très bien ?"
De même, j'adore le tennis, c'était mon sport d'origine mais, à part les matches clefs (1/2 et finales, matchs de mes joueurs préférés...), j'ai du mal à regarder un match en entier. Pas à cause de la durée, mais en raison du temps effectif de jeu. Avec les changements de côté et l'attente entre les services, au final, il y a peu à se mettre sous la dent.
Le badminton à cet énorme avantage: nous donner beaucoup plus de jeu sur la durée d'un match (quoique je trouvais qu'à Rio, les arbitres laissent trop de temps aux joueurs entre les points). Le système actuel fonctionne bien pour ça.
En tennis de table, on est passé en sets de 11 points, je ne sais pas ce que ça a apporté.
A coté de ça, le diamètre de la balle a augmenté pour ralentir un peu le jeu. J'avais des stats qui montraient que le nombre d'échanges par points avaient aussi augmenté. Je trouve ça un changement intéressant
Au jeux de Rio, j'ai pu voir l'application d'une règle assez rare: "l'expedit rule". Sur le nouveau scoring de 2001, à partir du moment ou un set dure plus de 10 minutes, la règle change et le serveur doit conclure les points en moins de 13 frappes. Les serveurs sont alternés entre chaque point. Cette règle s'applique à tous les set suivants. Durant le points un deuxième arbitre annonce tout haut le nombre de frappes de l'échange.
Il y a quand même un avantage à la formule en 5x11 par rapport à la formule actuelle, c'est qu'on atteint beaucoup plus rapidement le "money-time" d'un set. Quand je regarde un match de bad, à part pour quelques matchs où le niveau de jeu est exceptionnel, j'ai souvent tendance à décrocher au début de 2e ou du 3e set, pour revenir un peu plus tard quand on s'approche du dénouement. Avec le nouveau système envisagé, on arrive à une plus grande proportion de points plus tendus et plus "importants". En tant que spectateur je trouve ça plutôt bien.
En tant que joueur l'effet devrait être le même, on arrivera beaucoup plus vite sur des points plus tendus, ce qui risque d'être une bonne chose pour certains, une moins bonne pour d'autres.
Citation de: NewT7900 le 15 Septembre 2016, 08:12
C'est bien ça que je ne comprends pas... pourquoi c'est un problème ?
Je crois que ce qui est principalement reproché au 2x21, ce sont des matches potentiellement trop longs. Et donc tout ce qui en découle :
1 certains matchs sont trop exigeants physiquement. Le bad c'est déjà hyper physique et intense, à force d'aller à droite à gauche, sauter, avant arrière etc. Ne serait-ce qu'une simple fente pour aller chercher un volant au filet que t'es un peu en retard, ta cuisse doit absorber toute l'inertie de ton corps et repartir en arrière. Elle déguste à mort !
Alors pour peu qu'on aille au troisième set après 23-21 et 22-24, les joueurs prennent plus de temps entre chaque rallie parce que ça commence à être dur. C'est celui qui tiendra le mieux physiquement qui a de grandes chances de l'emporte, peut-être que ça a trop d'impact sur l'issue du match.
2 Le physique, ça se paye. On se souvient tous de Li Xerui s'écrouler contre Carolina Marin à Rio et Lee CW contre LD au All England de 2012 dans une finale ruinée. Sans parler des championnats du monde l'année suivante. On voit régulièrement des joueurs se pointer avec des énormes pansements un peu partout sur le corps, on en est presque à se demander s'ils lui ont pas recollé son bras ou sa jambe :D
3 Je te raconte pas la galère en tournoi, quand t'as déjà plusieurs matches dans les pattes. Ca m'est déjà arrivé d'arracher ma 1/2 au bout d'un troisième set hyper épuisant, j'avais plus de jus pour ma finale. J'ai pris une claque, et basta.
On retrouve ça chez les pros, look Lee CW qui te sort Lin Dan dans une 1/2 stratosphérique. Il n'a pas su produire son meilleur jeu en finale, faut dire que Chen Long avait un sacré avantage puisqu'il a gagné contre Axelsen en sirotant des Sex On The Bitch dans un transat' :class:
4 La prévision d'un horaire moyen en tournoi est peu fiable. D'un côté t'as le match expéditif torché en deux sets, de l'autre t'as celui qui va au troisième et qui s'éternise parce que physiquement ça devient dur. pas besoin d'être pro pour atteindre l'heure de jeu :(
Du coup on se retrouve avec des retards potentiellement énormes, perso je me souviens d'un match très bizarre du dernier Super Series de Paris. J'étais venu voir ce jour là, le mercredi 21 Octobre, il y avait un retard fou. JOJ a commencé son match de qualif' pour le 1/4 à genre 1h du matin, c'était trop bizarre comme ambiance. Il n'y avait presque plus personne, et pour l'anecdote il a gagné après avoir été déclaré perdant un court instant... :D
5 Les sets sont peut-être trop longs en soi. Comme déjà dit, il n'y a pas de mini-objectifs comme au tennis, et le money time d'un set arrive tard. Avec les joueurs qui prennent parfois jusqu'à 1 minute entre deux rallies, comme on l'a trop vu à Rio, bah on s'emmerde.
Conclusion: Rester sur la formule 2x21, mais avec le troisième set à 11 points, gommerait la plupart des problèmes d'un coup. On aurait un
deciding game plus tranchant, qui s'étale moins sur la longueur, et qui laisserait place au talent des joueurs plus qu'à la résistance physique.
Le passage en 3x11 peut aussi être une solution, mais il y a des inconvénients non négligeables qui ont déjà été développés dans ce sujet : matches potentiellement trop courts, abandon de set à 6-0, moins de retournements de situation... etc !
Après il faut bien voir qu'aucune formule n'est parfaite, il y aura toujours des concessions à faire. Si les joueurs prennent trop de temps entre les rallies, c'est pas la faute de la formule. Les deux sets de 21 ont eu une belle longévité (10 ans déjà :bj:), ce qui prouve que c'est un système pas si mal.
On aurait a peu de choses près le même nombre de points en 5x11 ou 2x21+11. Il me semble que il y a déjà eu une salve de test dans le championnat chinois, et dans mes souvenirs, Lin Dan avait testé et avait dit que la grosse différence est que tu devais être directement dans ton match, pas le temps de se chauffer les premiers points (et il me semble que lui préfère les sets de 21).
Bonjour à tous,
Venant du tennis de table, j'ai pu tester les matchs en 3 manches de 11 points et voici mon ressenti :
- Chaque point étant important, la concentration est nécessaire pendant tout le match. A défaut de fatigue physique, la fatigue nerveuse peut également jouer. De plus, on arrive assez souvent à des manches se terminant par le plus petit des avantages à 11-9 ou plus... Mais finalement, c'est un peu ce que l'on recherche dans la compétition : un peu d'adrénaline, de stress, de peur de gagner puis un "Tchô!!" (le cri caractéristique des pongistes :D ) en cas de victoire.
- J'entends parler de sets lâchés en cas d'écart conséquent. Je dois dire que pour moi c'est le meilleur moyen de perdre un match. On perd le rythme du match, l'adversaire prend confiance. Les sets déroulent très vite et on peut finir un match en ayant le sentiment de ne pas l'avoir jouer. C'est un peu le côté frustrant de ce type de scoring lorsque l'on est dans un mauvais jour.
En fait, lorsque l'on sent que le set ne pourra pas être gagné (attention pas à 3-0 ou 4-0), c'est à ce moment là qu'il faut préparer le prochain set en changeant de tactique par exemple et surtout en montrant à l'adversaire que l'on peut encore lui poser des problèmes et inverser la tendance. Reprendre des points en fin de set te remet sur une bonne dynamique.
- 3ème et dernier point qui peut peut-être expliquer cette volonté de changement. A 11 point, il est évident qu'il sera plus simple de prendre un set sur un joueur mieux classé et que plus de surprises sont possibles jouant sur l'euphorie de l'un et le doute de l'autre. Quand on voit des scores fleuves lors des premiers tours même au niveau international, un score de 3-1 apporte peut-être plus d'intérêt qu'un 21/7 21/8 même si certains sets sont déséquilibrés.
De toute façon quel que soit le type de scoring, c'est tout de même souvent le plus fort qui gagne (demandez aux joueurs chinois si le passage de 21 à 11 points les ont gênés dans leur domination ;) )
Citation de: cooc le 10 Septembre 2016, 22:56
Ok on fait le changement pour la TV, mais bon c'est vrai que des matchs de simple 21-15 21-14 en 70 min ça fait rêver personne.
Que l'on soit rameur ou pas ça changera pas grand chose.
Mais qu'est-ce que c'est que cet argument ? :peur:
S'il y a bien un truc que les joueurs de bad aime en général, c'est se donner sur le court, moi perso ça me fait bien rêver de faire des matchs de plus d'une heure contre des rameurs, et même de regarder un match de une heure trente, donc pas d'accord avec toi cooc !
Après, je suis d'accord que faire quatre ou cinq matchs de plus de quarante minutes en un jour dans un tournoi, c'est pas donné à tout le monde !
Mais merde quoi, ça changerait complètement la donne de notre sport si ce changement de scoring est adopté... j'aurais plus l'impression de devoir TOUT donner lors d'un match, et ça, ça change absolument la manière dont je verrais le badminton.
Faire un match en trois sets de onze points me paraît tellement ridicule !
Franchement, bonne chance pour les "diesels" !
C'est limite s'il va falloir aller courir une heure avant d'aller au tournoi, non sérieusement, c'est pas marrant du tout ces conneries.
J'adore l'exigence que demande un match en deux sets gagnants de vingt et un points, et changer ça, c'est changer le jeu tel que je le connais, et changer son aspect tactique.
On voit clairement que le seul but réel de ce nouveau format est purement et simplement pour une meilleure adaptation télévisuelle, et c'est scandaleux.
Vous avez bien compris... c'est NON pour moi !
Je suis d'accord avec certains de tes arguments masta, mais je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que c'est uniquement télévisuel. Il faudrait que tu réalises qu'il y a énormément de joueur qui n'apprécient pas la rame extrême et qui préfèrerait qu'on dynamise un peu tout ca (et comme déjà dit, essaye de faire 3 sets de 11 tu verras que tu te fatigues toujours bien quand même, faut pas exagérer).
Citation de: masta le 16 Septembre 2016, 00:07
Smoi perso ça me fait bien rêver de faire des matchs de plus d'une heure contre des rameurs, et même de regarder un match de une heure trente, donc pas d'accord avec toi cooc !
Beh oui mais non... Regarder 1h30 d'un mec qui attend que l'autre fasse une faute et qui fait que renvoyer le volant c'est chiant comme pas permis... Désolé. Exemple typique, Lin Dan jusqu'à 2008 était bien plus agréable a regarder sauter partout que maintenant qu'il joue comme un papy.
Quel intérêt de se regarder un sport ou l'objectif est d'attendre sagement ? On s'enmerde... Si au foot ou au hand les équipes passaient leur temps à défendre ça serait la purge et y'aurait pas autant de spectateurs (et par extension pratiquants).
Ah parce que tu vois jamais de match de foot à 0-0 qui finissent au tir au but ?
Peut-être que pour toi et certains c'est chiant à regarder, mais moi j'adore l'aspect tactique et combatif d'un long match de badminton :)
Ca reste subjectif donc inutile de s'emballer, seulement moi ça me dérange pas, que ce soit le jouer, ou le regarder !
Et quand j'étais plus jeune, c'était pareil pour le tennis, quand il y avait Rolland Garros, je faisais chier tout le monde pour regarder les matchs :D
Moi aussi j'adore voir des joueurs athlétiques et très offensifs comme Srikanth, Xue Song, Ginting, Christie et j'en passe... mais le bad c'est pas que des smashs bien placés... c'est une intelligence tactique, une lucidité dans la lecture du jeu de son adversaire, une prise de décision crucial à chaque échange et un travail mental conséquent...
Voir jouer un joueur comme Momota, Son Wan Ho et LD, c'est peut-être beaucoup moins spectaculaire mais tout aussi intéressant !
Et si tu enlèves ce paramètre qu'est le temps de jeu, l'aspect tactique va énormément manquer avec le ce nouveau système, tout se jouera sur l'explosivité du joueur et sa capacité à scorer, et je trouve pas ça juste pour tous les joueurs qui ont bâti leur jeu sur leur mental d'acier et une endurance irréprochable... vous allez croire que je suis le pire des rameurs en lisant tout ça, et pourtant je suis un attaquant, certes je construis mes points avant de pouvoir avoir une ouverture intéressante, mais je ne suis pas un rameur hyper défensif, j'ai même un cardio très limité, et pourtant... c'est bien une chose que je respecte le plus chez certains joueurs, c'est leur combativité sur le long terme, et si on enlève ça, on change, pour moi, l'essence du jeu.
masta : +1 :bj:
Je suis purement un joueur de double et avec mon type de jeu, il est clair que des sets en 11 points seraient un avantage pour moi EN SIMPLE, car il serait moins fatigant de pratiquer un jeu offensif et rapide avec un tel système (à condition d'emballer le match en 3 sets secs bien sûr). Je ne suis pourtant pas favorable au changement de système car malgré tout j'apprécie l'effort physique que demande le système en 21 points. A l'instar de Rashid Sidek, je suis d'accord pour dire que le système en 11 points serait bénéfique pour des joueurs plus âgés (comme moi) en simple car il leur permettrait de rivaliser plus longtemps avec des joueurs plus jeunes et ayant un meilleur physique. Par contre, je considère comme lui que cela nuirait aux tableaux de double où le jeu est beaucoup plus rapide. Du coup, comme il le dit lui-même, certains matches pourraient se terminer alors qu'ils auraient à peine commencé.
Quoi qu'il en soit, il est certain que des sports comme le foot resteront toujours plus populaires que le bad' sur notre continent. En admettant que le but de ce changement soit d'avoir une meilleure exposition télévisuelle, je pense que les gars rêvent un peu. Il n'y a qu'à voir toutes ces émissions, télé ou radio, dont le nom est "Sport truc" ou "Sport machin" et dont quasi 100% du temps d'antenne est consacré uniquement au foot. Les mecs auraient plus vite fait d'appeler ça "Foot Club" ou autre et qu'on en parle plus.
Le pire pour nous, c'est que si ce changement se concrétise, cela risque de se faire sans le consentement des joueurs et cotisants que nous sommes. La grande différence avec le foot, c'est que chez nous badistes, la grande majorité des personnes qui suivent ce sport de près sont aussi des pratiquants. On ne peut pas en dire autant du foot où beaucoup (la majorité ?) des supporters n'ont même jamais tapé dans un ballon de leur vie. Et qu'on ne me dise pas le contraire, j'ai de bons exemples chez moi avec un père et un frère, tous deux fans de foot mais ne l'ayant pourtant jamais pratiqué en club. Tout juste ont-ils tapé un ballon de plage dans le jardin. En plus, ils ont ruiné mes soirées télé quand j'étais gamin dès lors qu'il y avait un match :pleure:. C'est encore pire aujourd'hui avec toutes les chaînes dédiées. En même temps, difficile de leur en vouloir, il y a tellement de foot à la télé qu'on ne peut pas être à la fois à le pratiquer dehors et à le regarder le cul dans le canapé. :rolleyes: A un moment, il faut faire un choix...
Citation de: masta le 16 Septembre 2016, 01:21
Ah parce que tu vois jamais de match de foot à 0-0 qui finissent au tir au but ?
Peut-être que pour toi et certains c'est chiant à regarder, mais moi j'adore l'aspect tactique et combatif d'un long match de badminton :)
Bien sûr que ça m'arrive, mais je trouve ça enmerdant oui. La réflexion, et c'est là où on a du mal à se comprendre, c'est pas d'enlever l'aspect physique-tactique-temps de jeu, mais c'est que depuis ces dernières années le jeu tend à se ralentir et que les rameurs prennent de plus en plus de place.
Le but c'est pas de tuer les rameurs, simplement ramener un équilibre (dans la force, Anakin, oups je m'emporte) entre ces joueurs offensifs et défensifs, et plus un truc ou quand tu joues Chen Long tu sais qui va gagner parce que y'en a un qui va ramer comme un cochon (et oui, c'est pas particulièrement agréable à regarder).
Citation de: Sebikun le 16 Septembre 2016, 02:14
masta : +1 :bj:
Quoi qu'il en soit, il est certain que des sports comme le foot resteront toujours plus populaires que le bad' sur notre continent. En admettant que le but de ce changement soit d'avoir une meilleure exposition télévisuelle, je pense que les gars rêvent un peu. Il n'y a qu'à voir toutes ces émissions, télé ou radio, dont le nom est "Sport truc" ou "Sport machin" et dont quasi 100% du temps d'antenne est consacré uniquement au foot. Les mecs auraient plus vite fait d'appeler ça "Foot Club" ou autre et qu'on en parle plus.
J'ai, dans aucun de mes messages impliqué le paramètre média. C'est clair qu'on sera jamais populaire comme le foot et je suis d'accord que ramener à 3x11 changera certainement rien du tout à ce niveau là, je me suis appuyé uniquement sur le jeu et le changement de physionomie des matchs depuis ces dernières années.
Ce changement de scoring n'est pas souhaité par la FFBad, mais par la BWF. L'aspect médiatique n'est clairement pas destiné à améliorer la diffusion du badminton auprès du public français... Par contre, dans les pays asiatiques, en Grande-Bretagne ou au Danemark où le bad a une place dans les médias bien plus importante, il y a peut être un intérêt qu'on ne voit pas, nous qui ne sommes pas habitué à voir du bad à la TV...
Après, de là à dire que je suis pour ou contre, je n'en sais rien : je n'ai pas testé ce type de scoring. D'autant plus qu'a priori, en tant que joueur, il me serait parfois favorable, parfois défavorable : il est fréquent que je sois mené à 11 pour au final remporté le set, et inversement... Il est vrai que je perdrais peut être assez souvent le premier set étant donné que je prends facilement du temps à rentrer dans le match, mais de là à laisser 2 sets, je ne pense pas...
En bref, les points que je pense positifs (toujours a priori) : ça raccourcira les matches où la différence de niveau est telle que le match est chiant, et pour les joueurs, et pour le public (mais entre un 11-0*3 ou un 21-0*2, la différence de durée de match ne doit pas être flagrante) ; ça donne plus de réels mini objectifs (même si pour moi, ça ne changera presque rien car mener à 11 est souvent un des premiers objectifs auxquels je fais attention, tant dans mon jeu qu'en tant que spectateur - la différence principale étant sur le côté "on est mené à 11, ben on remet les compteurs à 0, pas besoin de remonter").
Et les points négatifs (encore et toujours a priori) : plus facile de donner un set, surtout tant qu'on est pas encore rentré dans le match (mais se référer à la précédente remarque) ; plus difficile de mettre en place une stratégie sur le long terme (quoique ?).
Bien qu'étant contre je dois souligner la pertinence des propos de Jntix quelques posts plus haut dans cette page 3.
Quelque chose qui m'a paru assez évident, mais dont tout le monde n'a pas forcément conscience:
Citation de: oowaka le 16 Septembre 2016, 09:41
Ce changement de scoring n'est pas souhaité par la FFBad, mais par la BWF. L'aspect médiatique n'est clairement pas destiné à améliorer la diffusion du badminton auprès du public français... Par contre, dans les pays asiatiques, en Grande-Bretagne ou au Danemark où le bad a une place dans les médias bien plus importante, il y a peut être un intérêt qu'on ne voit pas, nous qui ne sommes pas habitué à voir du bad à la TV...
Je vois souvent revenir la question du rameur,
"2x21 y'a trop de rameurs, 3x11 plus d'explosivité..."Quand on joue rameur c'est parce qu'on aime ça ou qu'on le fait bien. Certains joueurs sont meilleurs en défense qu'en attaque, c'est comme ça c'est tout, le changement de scoring n'y changera rien. Briser la muraille de Chen Long ne sera pas plus facile en 3x11 hein...
Beaucoup de joueurs voient ça comme un poison qui ternit le bad, je me demande bien pourquoi? L'un d'entre eux a cité Lin Dan comme exemple, c'est vrai qu'il est moins explosif qu'avant. Et alors? Après sa défaite contre Lee CW en 1/2 à Rio, tout le monde m'a parlé du point à 19-20. Il a ramé comme un malade pour ramener un volant impossible! Vous vous êtes fait chier en voyant ça, vous? :baille: Faut arrêter de pester contre les rameurs à tout bout de champ quoi.
D'ailleurs on n'est jamais rameur à 100%, il est impossible de jouer que la défense tout au long d'un match. Il faut attaquer, ne serait-ce que pour surprendre votre adversaire et le perturber dans ses repères. J'ai pas leur niveau, mais même pour moi ça reste valable. J'ai un jeu très défensif, j'ai pas joué la Nanoray 750 en simple pour rien, j'adore ramener des gros smashes ou sortir le gros revers quand je suis dans la merde. Pourtant de temps en temps je joue très agressif sur un ou deux rallies, ne serait-ce que pour varier mon jeu, en général je score le point ;)
briser la muraille Chen Long sera définitivement plus facile en 3*11. La raison pour laquelle elle est aussi difficile à percer est qu'il est actuellement impossible d'attaquer non-stop pendant 1h30 de match, du coup t'es obligé de rentrer dans son jeu pendant une bonne partie du match sous peine de t'autoasphyxier.
Citation de: Las du volant le 16 Septembre 2016, 10:44
Beaucoup de joueurs voient ça comme un poison qui ternit le bad, je me demande bien pourquoi?
Pitié faut arrêter de sortir les propos du contexte ou les exagérer, en l'occurence les miens une page avant. J'ai pas dit que c'était un poison, j'ai dit que plus ça allait et moins il y avait d'équilibre entre les styles de jeu, notamment rameurs & attaquant, et que la plupart se tournent vers la rame à tous bouts de champs. Et je prend ce message pour moi car :
Citation de: Las du volant le 16 Septembre 2016, 10:44
L'un d'entre eux a cité Lin Dan comme exemple
C'est moi qui ai cité Lin Dan.
Citation de: Las du volant le 16 Septembre 2016, 10:44
Vous vous êtes fait chier en voyant ça, vous?
Ah non. Le point était magnifique. Mais ça reste UN point sur 3 sets soit plus d'une centaine.
Et +1 meistertim, l'idée est effectivement que sur 1h30 c'est humainement pas possible de sauter partout tout le temps donc un mec comme Chen Long te ruine. Par contre sur 3x11 c'est surement un peu moins long (33 pts pour gagner contre 42, dans le meilleurs des cas) donc permet de pallier (au moins en partie) au problème.
Oui, le but n'est pas de supprimer les rameurs, mais bien de donner une chance aux attaquants, qui sont clairement défavorisés dans le badminton moderne.
Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.
Mais tout le monde c'est que le bad ne se joue qu'en simple :D
Citation de: Sebikun le 17 Septembre 2016, 13:30
Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.
Mais manque de bol c'est la discipline reine. Bien que le double commence à grandir, et ce certainement parce que la physionomie des matches de simple les rends de moins en moins intéressants.
Je suis d'accord que ceci ne concerne que le simple. En tout cas le seul problème que je vois pour l'instant au double est que ca se joue très rapidement dans les 3 premières touches, et ca alterne régulièrement (perte du service quasi systématique), ce qui fait qu'on s'ennuie un bon moment (4-5,5-5,6-5, etc...) dès qu'on a des matchs serrés. Peut être mettre 4 sets de 11 pour le double, comme ca c'est plus intéressant pour les spectateurs, et ca ne changera pratiquement pas la longueur des matchs.
Citation de: Kamizuki le 17 Septembre 2016, 17:02
Citation de: Sebikun le 17 Septembre 2016, 13:30
Réflexion valable uniquement pour le simple, soit 2 tableaux sur 5. Autant je peux comprendre les arguments de certains concernant leur désir de changement de scoring pour le simple, autant je n'y vois aucun avantage pour le double et le mixte.
Mais manque de bol c'est la discipline reine. Bien que le double commence à grandir, et ce certainement parce que la physionomie des matches de simple les rends de moins en moins intéressants.
Sauf qu'on n'est pas au tennis. Les autres tableaux sont tout autant représentés, surtout dans certaines délégations où les seuls représentants forts de la discipline se trouvent dans ces tableaux. La Corée : Lee/Yoo (même si ce n'est plus le cas maintenant). L'Angleterre : les Adcock. L'Indonésie : Ahsan/Setiawan (ça aussi, ça vient de changer), Ahmad/Natsir. Depuis la retraite d'Hidayat, il n'y a pas vraiment de représentant fort en simple et les marques comme Yonex ou Victor sont bien obligées de faire le gros de leur promotion dans ce pays autour des stars du double et du mixte. Même en France, les meilleurs résultats ont été obtenus dans ces tableaux. Si on voulait mettre en avant les résultats des français pour faire la promotion du bad' en France, on serait bien obligé de passer par les paires de double et de mixte. Que ce soit Yonex, Victor, ou encore Li-Ning, toutes les grandes marques ont des raquettes siglées au nom de joueurs de double ou de mixte. Ce qui montre que les représentants de ces tableaux jouissent d'une popularité au moins aussi grande (ou presque) que ceux de simple. A titre de comparaison, on ne peut pas en dire autant du tennis bien evidemment.
Y'en a t'il qui ont regarder avec intérêt le CHINESE TAIPEI MASTERS ?
Les résultats sont une chose (dont des surprise), mais on nous vends ce scoring comme plus intensif et plus intéressant pour le téléspectateurs.
Est ce que cela a vraiment été le cas durant cette compétition?
Si cela est testé dans cette compétition, alors on peut s'attendre à voir ce changement devenir réalité en 2017.
Nous venosn de poster une brève au sujet de ce tournoi Aegon : https://badmania.fr/r-or
Globalement, le retour des joueurs est assez mitigé, ceux-ci mettent de leur côté surtout en avant l'aspect stressant et peu permissif du scoring.
Une journée de finales de 5 tableaux pliée en 2h48min (29+53+28+21+57), c'est tout simplement ridicule. Cela me ferait ch**r de payer mes places en "carré or" aux IFB pour assister à 5 matches terminés chacun en 20-30 minutes.
La dessus je ne suis pas d'accord, 3h de spectacle c'est bien assez à mon gout, je ne vais pas regarder du badminton pendant 6 heures. Et dans les durées que tu cites, au final les matchs pas serrés se terminent plus vite ce qui est pas plus mal, alors que les matchs accrochés durent une petite heure, ce qui me semble très correct.
Je comprends aussi que pour certaines personnes 3 heures de badminton à regarder ce soit bien assez mais il ne faut pas pour autant en dégoûter les amateurs de longs spectacles. Même si je considère à l'heure actuelle que le prix des places pour les IFB reste correct, je ne suis pas certain que je serais prêt à y mettre le même prix pour assister à 5 x 20 minutes de matches. Sans compter qu'il y a d'autres compétitions où les tarifs sont bien plus élevés. Moi, ce qui me dérange c'est de regarder 5 heures de tennis avec des droite-gauche en fond de court et 90 minutes de foot avec 0-0 en fin de match. Quoi qu'il en soit, il semblerait que l'avis des joueurs ayant pratiqué ce format soit plutôt mitigé, pour ne pas dire négatif.
De toute façon faut pas se leurrer si changement de scoring il y a ce sera uniquement pour des raisons commerciales (droits TV notamment).
L'argument de favoriser le spectacle est bidon. Sois disant les joueurs/joueuses créatifs pourraient mieux s'exprimer face aux "rameurs", comme si être endurant/bon en déplacement était une tare au bad en 2016, alors que c'est 50% du jeu, particulièrement en simple. Ça reviendrait à dire : federer est un esthète du tennis mais il est plus tout jeune alors on passe sur 2 sets gagnants..
Enfin apparemment les joueurs sont loins d'être convaincus, en tant que spectateur je le suis pas non plus, d'accord avec Sebikun sur la durée des matchs. Donc espérons que ça fasse réfléchir la BWF.
J'étais assez sceptique au début. Mais plus le temps passe, plus je comprends pourquoi la question du changement se pose.
Les retours mitigés des joueurs l'ayant testé sont logiquement influencés négativement par le fait d'être perturbé dans leurs habitudes. Le nouveau format a quelque chose de prometteur, qui change positivement la donne: il donne plus de relief au match, ça on ne peut pas lui enlever. Je ne suis pas convaincu pourquoi il donnerait plus de chances à l'attaquant, mais au moins elle diminuerait l'impact de la condition physique sur l'issue du match, trop important aujourd'hui.
Mais il semble définitivement que les sets soient trop courts. Ce côté moins permissif a été constaté au CHINESE TAIPEI MASTERS, c'est un argument que j'avais déjà avancé: un déficit de 3-4 points ça pèse lourd dans un set de 11. Et donc moins de retournements de situations.
Il y a aussi la question du double, qui ne se traite pas de la même façon. Tous les inconvénients du système actuel (longueur des matches, condition physique, "favorise les rameurs"...) n'existent pas en double, ou alors dans une moindre mesure. En plus c'est 3 disciplines sur 5 avec le mixte. Je ne suis pas d'accord avec Kamizuki, le double a autant d'ampleur que le simple au bad, si ce n'est pas plus. D'ailleurs on en avait parlé dans un autre sujet.
Tout ça pour dire que 3 sets gagnant c'est pas si mal, mais 11 points c'est pas assez. En double les matches seront vraiment hyper courts... Le but n'est pas forcément de réduire la longueur des matches, pourquoi pas 3x13 après tout? On pourrait aussi adopter une formule différente pour le double, en 4 sets par exemple comme certains l'ont proposé.
J'ai pu tester plusieurs une variante du scoring en 11 points dans mon club: afin de faire tourner les joueurs en simple et de rencontrer plusieurs joueurs, on fait à chaque fois un set de 11, puis on tourne avec quelqu'un d'autre. Bon, c'est pas tout à fait pareil mais ça donne un apperçu de ce qu'est un set de 11.
Conclusion: c'est ce à quoi je m'attendais... Comme je n'ai pas un très bon physique, le 11 point est très bien pour moi au niveau du score. Mais curieusement, je m'amuse moins en 11 qu'en 21... Et ceux qui on testé avec moi préfèrenet aussi le système en 21.
Citation de: Las du volant le 17 Octobre 2016, 14:09
J'étais assez sceptique au début. Mais plus le temps passe, plus je comprends pourquoi la question du changement se pose.
Les retours mitigés des joueurs l'ayant testé sont logiquement influencés négativement par le fait d'être perturbé dans leurs habitudes. Le nouveau format a quelque chose de prometteur, qui change positivement la donne: il donne plus de relief au match, ça on ne peut pas lui enlever. Je ne suis pas convaincu pourquoi il donnerait plus de chances à l'attaquant, mais au moins elle diminuerait l'impact de la condition physique sur l'issue du match, trop important aujourd'hui.
Mais il semble définitivement que les sets soient trop courts. Ce côté moins permissif a été constaté au CHINESE TAIPEI MASTERS, c'est un argument que j'avais déjà avancé: un déficit de 3-4 points ça pèse lourd dans un set de 11. Et donc moins de retournements de situations.
Il y a aussi la question du double, qui ne se traite pas de la même façon. Tous les inconvénients du système actuel (longueur des matches, condition physique, "favorise les rameurs"...) n'existent pas en double, ou alors dans une moindre mesure. En plus c'est 3 disciplines sur 5 avec le mixte. Je ne suis pas d'accord avec Kamizuki, le double a autant d'ampleur que le simple au bad, si ce n'est pas plus. D'ailleurs on en avait parlé dans un autre sujet.
Tout ça pour dire que 3 sets gagnant c'est pas si mal, mais 11 points c'est pas assez. En double les matches seront vraiment hyper courts... Le but n'est pas forcément de réduire la longueur des matches, pourquoi pas 3x13 après tout? On pourrait aussi adopter une formule différente pour le double, en 4 sets par exemple comme certains l'ont proposé.
Oui, cette difference double/simple est un peu la base du problème..
En simple, ça pourrait le faire... mais en double où 2/3 des échanges se jouent en 2 ou 3 coups, ça réduit vraiment de trop la durée d'un set.. (du moins en DH et DX, moins sûr en DD) et c'est peut être là où il pourrait opportun d'avoit des sets un poil plus long dans ces discipline.
Clairement, le double et le simple sont des disciplines totalement différentes. Des scorings différents ne seraient donc pas illogique je pense.
Citation de: NewT7900 le 17 Octobre 2016, 14:21
J'ai pu tester plusieurs une variante du scoring en 11 points dans mon club: afin de faire tourner les joueurs en simple et de rencontrer plusieurs joueurs, on fait à chaque fois un set de 11, puis on tourne avec quelqu'un d'autre. Bon, c'est pas tout à fait pareil mais ça donne un apperçu de ce qu'est un set de 11.
Conclusion: c'est ce à quoi je m'attendais... Comme je n'ai pas un très bon physique, le 11 point est très bien pour moi au niveau du score. Mais curieusement, je m'amuse moins en 11 qu'en 21... Et ceux qui on testé avec moi préfèrenet aussi le système en 21.
Citation de: NewT7900 le 17 Octobre 2016, 14:21
J'ai pu tester plusieurs une variante du scoring en 11 points dans mon club: afin de faire tourner les joueurs en simple et de rencontrer plusieurs joueurs, on fait à chaque fois un set de 11, puis on tourne avec quelqu'un d'autre. Bon, c'est pas tout à fait pareil mais ça donne un apperçu de ce qu'est un set de 11.
Conclusion: c'est ce à quoi je m'attendais... Comme je n'ai pas un très bon physique, le 11 point est très bien pour moi au niveau du score. Mais curieusement, je m'amuse moins en 11 qu'en 21... Et ceux qui on testé avec moi préfèrenet aussi le système en 21.
En gros t'as pas vraiment testé. Fais un vrai match compétitif en 3 sets de 11. Franchement, à notre niveau, la différence est pas énorme du tout. C'est à haut niveau que les pros vont s'adapter et qu'il y aura éventuellement du changement sur les stratégies utilisées.
Et de nouveau, quand t'as 4-5 points de retards dans un set de 11:
-premièrement tu vas pas lacher parce que justement t'as moins besoin de t'économiser pour le suivant.
-deuxièmement, si tu le perds t'as encore deux sets, donc la perte d'un set est moins grave dans ce scoring (et ca j'ai l'impression qu'une personne sur deux ne l'a pas compris).
Citation de: Sebikun le 17 Octobre 2016, 11:59
Je comprends aussi que pour certaines personnes 3 heures de badminton à regarder ce soit bien assez mais il ne faut pas pour autant en dégoûter les amateurs de longs spectacles. Même si je considère à l'heure actuelle que le prix des places pour les IFB reste correct, je ne suis pas certain que je serais prêt à y mettre le même prix pour assister à 5 x 20 minutes de matches. Sans compter qu'il y a d'autres compétitions où les tarifs sont bien plus élevés. Moi, ce qui me dérange c'est de regarder 5 heures de tennis avec des droite-gauche en fond de court et 90 minutes de foot avec 0-0 en fin de match. Quoi qu'il en soit, il semblerait que l'avis des joueurs ayant pratiqué ce format soit plutôt mitigé, pour ne pas dire négatif.
T'exagères de nouveau. Pourquoi 5x20 mn de matchs? Tu prends le cas extrême avec 5 matchs pliés, tu te serais fait chié de toute façon quel que soit le système de scoring... T'as bien vu qu'il y en avait deux qui ont dépassé largement les 50 mn (et c'était pas des duels dantesques non plus).
Oui, je prends le cas extrême comme tu dis parce qu'il est loin d'être improbable. Après, si cela ne te dérange pas de changer de système de jeu tous les 10 ans dans un sport (changement de 15 à 21 points entériné en août 2006), pourquoi pas. Il est juste déplorable de voir que l'on impose modification sur modification à un même sport alors que d'autres n'ont pas évolué depuis des lustres et refusent encore l'arbitrage vidéo. Pour rappel, il n'y a pas si longtemps que ça la BWF voulait imposer le port de la jupette aux femmes. Absurdité qui s'est heureusement heurtée au refus catégorique des joueuses. Enfin, peut-être que les instances dirigeantes de la BWF espéraient attirer le public et les droits TV en rendant les joueuses plus affriolantes. :rolleyes:
Salut,
je ne suis ni pour ni contre bien au contraire :)
Mais nous ne sommes pas le seul sport à changer de scoring.
Il y a eu le Volley qui est passé de 15 à 21 + tie break avec comptage de tous les points, le tennis de table qui est passé au 3x11, le rugby qui a valorisé les essais à 5 points au lieu de 4 (ok, ça date : je suis vétéran et alors?).
Je ne pense pas que la liste soit exhaustive et je ne pense pas que la Bwf fasse ça juste pour embêter M. Sebikun.
Dans beaucoup de sport, tu payes une entrée pour moins de 2h de "spectacle".
Je pense pour ma part qu'il faut avoir une vision plus large. il y a sans doute les droits télés, quoi que le contrat signé récemment par la BWF avec Wanda recule ce problème.
Il y a aussi, je pense, une volonté d'attirer des spectateurs dans les salles qui ne soient pas que des badistes convaincus. A voir le peu de monde dans les salles à quelques exceptions prêt, visiblement notre sport ne fais pas rêver.
Il faut être très très très très très très fan pour assister à une journée de super séries A Paris : de 10h à 22h30 prévu le Mardi avec 65 matchs à suivre et de 9h à 23h30 le Mercredi.
C'est compliqué pour les organisateurs de mobiliser des bénévoles, des arbitres... sur des tranches si longues. Cela représente de nombreux couts : Sécurité, équipes entretiens, billetteries,... qui doivent être mobilisés sur de grandes amplitudes.
Pour les joueurs, ces compétitions sont souvent synonymes de longues journées d'attentes, ou de longue amplitude pour ne jouer qu'un match....
A moins d'être très passionné, il est compliqué pour un non initié de suivre nos formats de compétition.
Je ne dis pas que ce format là est le bon, mais à mon sens il est utile de se poser la question de l'attractivité du Bad, de son format de pratique....
Citation de: Julien Laffay le 17 Octobre 2016, 16:21
Il y a aussi, je pense, une volonté d'attirer des spectateurs dans les salles qui ne soient pas que des badistes convaincus. A voir le peu de monde dans les salles à quelques exceptions prêt, visiblement notre sport ne fais pas rêver.
Il faut être très très très très très très fan pour assister à une journée de super séries A Paris : de 10h à 22h30 prévu le Mardi avec 65 matchs à suivre et de 9h à 23h30 le Mercredi.
Tu le dis toi même, "à Paris"... On peut même généraliser ça la plupart des pays "occidentaux". C'est pourtant beaucoup moins vrai dans les pays asiatiques où on voit des salles plus que combles ! Ce n'est donc pas forcément dans un but attractif (pour le public) qu'un tel changement est souhaité par la BWF (qui, comme son nom l'indique, est la fédé mondiale) !
Cet attrait au badminton, pour moi, ce n'est pas à la BWF de s'y coller (même si elle peut et doit participer à certaines actions locales), mais plutôt aux Fédé nationales comme la FFBad. Cependant, dans un pays comme la France où tout est pour le sacro-saint Foot, plus généralement des sports-co où quelques sports individuels comme le tennis, l'athlétisme et la natation ont réussi (ou sont entrain de réussir) à percer, il est important je pense de prendre contact avec ces sports individuels pour comprendre comment ils ont réussi !
Personnellement, je pense que si l'athlétisme et la natation arrivent à être aussi visible, c'est grâce au fait que tout le monde sait courir, tout le monde a essayé de sauter le plus haut/loin possible, tout le monde a essayé de lancer un objet le plus loin possible, tout le monde (ou du moins une majorité) sait nager... Par contre, tout le monde ne joue pas au badminton ! Mais cela est entrain de changer : le badminton est l'un des sports les plus pratiqués en milieu scolaire, donc il touche une grande partie de la population, partie en pleine croissance vu que les anciennes générations tendent à disparaître ! O:) Un jour, les médias seront obligés de satisfaire tous ceux que le badminton scolaire a marqué ! D'autant plus quand on voit les retours qui ont été fait sur la diffusion des championnats d'Europe et des IFB ! Alors oui, ce n'est qu'un balbutiement... Mais ça arrive ! (hope)
Pour en revenir au sujet premier de cette conversation, tant que je n'aurais pas essayé ce format de scoring sur une compétition complète, je ne me prononcerai pas dessus... Par contre, il est clair que pour les Fédé nationales qui font tout pour mettre en avant notre sport, je pense que des changements (trop) fréquents de scoring n'est pas une aide, bien au contraire : ça risque de compliquer la compréhension de notre sport auprès du grand public ! Et pareil, pour les mêmes raisons, je ne pense pas qu'un système de scoring différent selon les disciplines soit aussi une bonne idée... Par contre, si la BWF pense que c'est utile de faire ce changement, c'est qu'elle doit avoir ses raisons, mais il serait bien qu'elle communique clairement dessus !
Tout à fait d'accord, l'absence totale de visibilité chez nous n'a rien à voir avec le système de scoring. Mais je pense que la bwf pense d'abord à l'asie avant l'europe, et peut être qu'il y a une perte d'intérêt dans ces pays et qu'ils veulent y remédier.
Je suis clairement contre l'adoption d'un nouveau système de scoring, mais je ne dis pas non plus que j'arrêterai le bad' si cela se produisait. Par contre, je ne pense pas me déplacer autant sur les tournois comme je le fais actuellement. Faire 3-4 heures de route aller-retour pour se retrouver dans une poule de 3 avec un sortant, et l'éventualité de perdre ses 2 matches en une dizaine de minutes ne m'inciteront guère à me lever à des heures très matinales le week-end. D'ailleurs, il n'est pas à exclure qu'un tel changement de scoring puisse faire souffrir les tournois des petits clubs comme c'est déjà le cas avec le nouveau système de calcul des points. Cela est très notable par chez moi (Dordogne) où tous les tournois des petits clubs sont désertés par les joueurs sélectionnant leurs compétitions en fonction du nombre de points qu'elles sont susceptibles de leur rapporter. Du coup, les tournois des gros clubs où les séries N sont représentées sont beaucoup plus fréquentés par les joueurs de tous niveaux que ceux des petits clubs où le niveau maximum est au R, voire moins pour certains, et leurs tournois sont purement et simplement annulés faute de participants.
De nouveau tu exagères tellement Sebikun. Si tu perds un match en 10 mn, tu l'aurais perdu en 13 mn en 21 :P. Au risque de me répéter, la durée des matchs ne va pas énormément changer, le badminton restera très physique...
CitationEn gros t'as pas vraiment testé. Fais un vrai match compétitif en 3 sets de 11. Franchement, à notre niveau, la différence est pas énorme du tout. C'est à haut niveau que les pros vont s'adapter et qu'il y aura éventuellement du changement sur les stratégies utilisées.
J'ai testé des sets de 11 points, pas le système. Et à la fin, chacun comptait le nombre de sets qu'il avait gagné. La différence, c'était que l'adversaire changeait entre chaque set. Un peu comme si tu devais changer de tactique avec un même joueur... Ca n'est pas exactement la même chose que le nouveau scoring mais ça permet quand même de tester l'intensité d'un set de 11.
Les joueurs du club qui ont testé ont des classements A et B (Belgique). En équivalent France, je dirai qu'on est entre N2 et R6 pour les joueurs présents. Pour ma part, j'ai clairement vu une différence au niveau physique. Les prochaines fois, je demanderai de tester un match en 11 mais je suis persuadé que je pourrai gagner des matchs que je ne gagne pas aujourd'hui en raison des quelques points en moins à gagner. Sur des matchs en 3 sets de 21, je suis souvent cramé sur la fin, pas mon adversaire.
Je suis d'accord que c'est un peu moins physique (c'est d'ailleurs exactement un des buts recherchés, que le jeu se base un peu moins dessus). Mais si tu tournes tous les 11, évidemment que ca change totalement d'un set de 21. Ce qui fait que ce n'est pas trop différent est bien le nombre de sets plus grand qui te laisse quand même du temps pour trouver ton rythme (etre mené à 11 par un joueur vraiment moins fort peut arriver, mais pas 3 fois dans le même match :P).
Citation de: Sebikun le 17 Octobre 2016, 17:46
Je suis clairement contre l'adoption d'un nouveau système de scoring, mais je ne dis pas non plus que j'arrêterai le bad' si cela se produisait. Par contre, je ne pense pas me déplacer autant sur les tournois comme je le fais actuellement. Faire 3-4 heures de route aller-retour pour se retrouver dans une poule de 3 avec un sortant, et l'éventualité de perdre ses 2 matches en une dizaine de minutes ne m'inciteront guère à me lever à des heures très matinales le week-end.
Je te rejoins à 100% sur le sujet... Ce n'est clairement pas souhaitable. Si cela devait se mettre en place, il est clair que je serais plus sujet à sélectionner les tournois et donc clairement ne plus faire les petits...
Enfin quelqu'un qui me comprend ! :pleure:
Citation de: kosiric le 18 Octobre 2016, 11:06
Citation de: Sebikun le 17 Octobre 2016, 17:46
Je suis clairement contre l'adoption d'un nouveau système de scoring, mais je ne dis pas non plus que j'arrêterai le bad' si cela se produisait. Par contre, je ne pense pas me déplacer autant sur les tournois comme je le fais actuellement. Faire 3-4 heures de route aller-retour pour se retrouver dans une poule de 3 avec un sortant, et l'éventualité de perdre ses 2 matches en une dizaine de minutes ne m'inciteront guère à me lever à des heures très matinales le week-end.
Je te rejoins à 100% sur le sujet... Ce n'est clairement pas souhaitable. Si cela devait se mettre en place, il est clair que je serais plus sujet à sélectionner les tournois et donc clairement ne plus faire les petits...
Pour avoir testé le format comme ça en jouant entre nous j'ai pas noté de différence flagrante dans la durée des matchs "standards". Oui, j'imagine que les matchs très déséquilibrés se finissent un plus vite, mais j'imagine que tu ne t'inscrits de toute façon pas à des tournois à plus d'une heure de route si tu penses que t'y vas pour te prendre 2 grosses taules.
Les matchs accrochés sont toujours aussi intenses voire même un peu plus parce qu'on arrive assez vite en fin de set (et à la tension qui va avec).
Et je trouve contrairement à ce que la majorité d'entre vous semble penser que l'impact d'un passage à vide de 4-5 points est un peu moins important avec ce système parce que la perte du set n'est pas aussi grave. Parce que même si on a plus de chances de remonter un écart lors d'un set de 21 points, il faut bien reconnaître qu'assez souvent l'écart fait en début de set suffit à l'emporter.
Et quant à la lisibilité pour le grand public, je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose pour le spectateur non connaisseur d'avoir un système de scoring qui soit quasiment le même que celui du squash et du tennis de table.