Forum Badmania.fr

L'inflation des classements (surtout présente dans certains tableaux, en particulier le DH), c'est encore un autre problème.

La proposition que je faisais ici avait déjà pour but de rendre le classement plus cohérent et représentatif des niveaux. Ca me semble le point le plus critique : si tout le monde a exactement 1 classement de trop, ça n'empêche pas de faire des beaux matchs et d'avoir des tournois équilibrés ; par contre si les classements sont très aléatoires, et peu représentatifs du niveau réel, ça nuit beaucoup à l'intérêt des compétitions.

Si le classement relatif entre les joueurs était parfait, ça serait déjà bien ; la partie inflation me semble simple à corriger dans un deuxième temps. Quelques idées en vracs :
- on applique un coef fixe dépendant du tableau à toutes les perfs de ce tableau (e.g. les perfs en DH ne rapportent que 80% de leur valeur, celles en SD valent par contre 100%)
- on divise bêtement la moyenne de tous les joueurs par une même constante, au début de chaque saison, selon un critère à définir (qui pourrait par exemple être "ne garder que 2000 joueurs en N3 et +")

Bonjour à tous,

Ces derniers temps, à mes heures perdus, j'ai réfléchi aux pbs actuels du classement, et ai écrit le résumé ci-dessous. Il se termine par une proposition d'amélioration, et j'aimerais beaucoup avoir votre feedback sur cette idée. Elle me semble résoudre les différents problèmes qui ont été évoqués sur ce forum ; si tout le monde ici la trouve intéressante, elle pourrait peut-être alimenter la réflexion actuelle de la fédé.

Attention, gros pavé incoming...

Tout d'abord, je suis un fervent partisan des deux objectifs du nouveau classement : favoriser la victoire finale (par opposition au surclassement visant à gagner un seul match rapportant beaucoup de points), et inciter les gens qui veulent progresser à faire beaucoup de tournois (en ne comptant pas les défaites dans la moyenne).

Mais la mise en application actuelle pose des soucis. Vous les connaissez sûrement déjà vu les nombreux threads (comme par exemple https://badmania.fr/modules/forum/index.php?topic=20124.945), mais je les résume quand même, pour alimenter mes arguments :

1) Il est malheureusement plus rentable de se surclasser, cela n'a pas changé avec le nouveau classement (cet objectif n'est pas atteint). Par exemple, j'ai moi-même fait de nombreux tournois N3/R4 et R4/R5 ces deux dernières années. Je n'ai gagné qu'une seule fois le tournoi entier en R4/R5, alors que j'ai plusieurs fois gagné un ou deux matchs de poule en N3/R4. Il semble donc plus facile de gagner un seul match en N3/R4 que de viser la victoire finale en R4/R5, or cette dernière ne rapporte pas plus de points (en général, entre 90 et 100 points, alors que j'ai plusieurs fois marqué ~100 points avec une seule victoire en N3/R4).

2) Les tournois amateurs ont un nombre d'inscrits très variable, ce qui engendre des tableaux fortement dissymétriques. Exemple : 16 inscrits, 4 poule de 3 et 1 de 4, avec quart de finale seulement pour certains joueurs => selon le tirage au sort, on peut avoir besoin de gagner seulement 2 matchs pour être en demi, ou alors avoir besoin d'en gagner 4 ! Alors que la place en demi rapportera le même nombre de points. C'est encore pire dans les catégories avec moins d'affluence (R4, N3 et +)

3) Le problème ci-dessus est fortement exacerbé par les forfaits (un seul match gagné pour arriver en demi sur l'exemple ci-dessus. Si en plus c'est la TDS1 ou 2 qui a fait forfait, ça peut-être un match "facile" à gagner)

4) Les différences de points entre les IC et les tournois, pour les mêmes adversaires battus, sont beaucoup trop aléatoires. (c.f. point 5 pour un exemple)

5) Les joueurs d'un tournoi amateur ont souvent des niveaux très hétérogènes. La position finale dans le tableau masque trop souvent la difficulté des joueurs battus sur le parcours. Exemple : les victoires sur les têtes de poule, si elles ne se soldent pas par une sortie de poule, mais simplement par une deuxième place, rapportent souvent beaucoup moins de points que l'exacte même victoire qui aurait eu lieu en interclub.

Néanmoins, je pense que le nouveau classement pourrait éviter tous ces pbs, tout en gagnant en simplicité. Mon idée est la suivante :

- Tous les matchs sont comptés indépendamment, ce que soit en interclub ou en tournoi. Les points marqués suivent la formule d'interclub actuelle.
- Pour les tournois, uniquement à partir de la sortie de poule, un (petit) coefficient bonificateur est appliqué à chaque match gagné, de façon cumulative. Ce coefficient est le même pour tous les tournois. Par exemple, en supposant que la valeur choisi pour ce coefficient est 1.2 (soit 20%), et en appelant IC la valeur des points qu'aurait rapporté le même match en interclub, un tournoi ayant quart-demi-finale rapporterait : 1.2 x IC pour le quart, 1.2 x 1.2 x IC pour la demi, 1.2 x 1.2 x 1.2 x IC pour la finale.
- Si l'on souhaite mettre en avant certaines compétitions (comme actuellement les championnats départementaux et régionaux, le championnat de France, etc), un coefficient similaire, dépendant du niveau de la compétition, pourrait être appliqué à tous les matchs de cette compétition. Ces coefficients seraient définis à l'échelle nationale.

Les avantages sont multiples :
- tous les problèmes listés ci-dessus disparaissent !!
- les points marqués sont toujours liés à la difficulté réelle des matchs gagnés (et pas à la chance du tirage)
- qu'on se surclasse ou pas, on ne marque que les points liés aux adversaires qu'on a réellement battus
- on a un avantage clair à aller loin dans un tableau, incitant ainsi à viser la victoire finale plutôt qu'à se surclasser
- ça simplifie beaucoup le système informatique pour la fédé : plus besoin de gérer les tournois de façon différentes des IC
- c'est plus clair pour les joueurs : pas de surprise sur la valeur des tournois, chaque match de poule gagné rapporte les points liés uniquement aux adversaires battus
- plus de problème d'équilibrage entre les IC et les tournois
- on supprime le problème de valeur statistique des matchs en bout de tournoi, qui rendait les tournois moins rentables que les IC dans l'ancien classement : à classement égal, un joueur arrivant en finale était statistiquement plus fort qu'un joueur de poule choisi aléatoirement (ne serait-ce que par sa bonne forme du moment), la défaite était donc trop pénalisante par rapport à la difficulté d'une finale, et le nombre de points marqués en cas de victoire trop faible.

Il se peut qu'il faille augmenter légèrement le nombre de performances prises en compte (actuellement 6), pour compenser le fait qu'un unique tournoi peut contribuer à plusieurs performances. Mais cela ne pose pas de problème.

Je suis sûr que j'ai oublié des choses, et qu'une telle idée pourrait être améliorer. Je serais ravis d'avoir vos avis !

Merci à ceux qui ont eu le courage de lire ce poste en entier...

Issy-les-Moulineaux

Je poste dans le sous-forum Ile-de-France, donc ça me semblait sous-entendu :)

Je bouge dans  toute la région pour les tournois, à l'exception de l'extrémité du 77 qui commence à faire vraiment loin.

(et avec plaisir pour un essai bien sûr, si par hasard tu es d'Ile-de-France aussi)

Bonjour,

(d'après le sous-titre, cette partie du forum sert aussi aux recherches de partenaire, mais je ne vois que des annonces de tournoi ; j'espère que je ne vais pas faire tâche !)

Je recherche donc un partenaire de double homme C. Je suis actuellement C4/C4/C4, virtuel C4/C3/C3. Cela fait 4 ans que j'ai commencé le bad, et seulement 3 la compétition, donc je n'ai aucun "partenaire attitré".
Je fais 2 ou 3 tournois par mois, d'où ma difficulté à trouver un partenaire pour tous, bien que je sois dans un gros club. (ça m'oblige à faire du simple, d'où mon classement equiréparti, alors que je préfère largement le double ; c'est triste !)

Idéalement, j'aimerais bien trouver un partenaire qui progresse à ma vitesse (2 classements par ans pour l'instant, ça n'a pas l'air de ralentir), pour pouvoir rester longtemps ensemble si l'on s'entend bien ; et qui sait, peut-être jouer en B ensemble dans 1 ou 2 ans. (sauf que ça ne s’appellera plus B avec les nouveaux classements, mais bref)
Un vieux joueur expérimenté qui a envie de "lead" un débutant qui progresse ça m'irait aussi ; mais là je rêve un peu :)

Toute mes excuses pour ce roman, félicitations à ceux qui sont arrivés au bout.

ps que j'avais oublié : je fais des tournois dans toute la région idf à part le 77.

Re,
Je te conseille aussi la spreadsheet google docs, c'est hyper facile à créer, tu peux la partager en écriture avec les bonnes âmes qui se proposent pour t'aider, et pour toutes les autres tu le laisses en lecture seule. Et après t'as juste à copier le lien ici et ça marche tout seul.

Coucou,
Je vois tout le monde dire merci, c'est par anticipation ou j'ai loupé la publication du fichier ? :p
Je ne l'ai pas vu sur ce thread, suis-je passé à côté ?
En tout cas, merci aussi !

Dans mon club, les joueurs ne faisant que des interclubs dans l'année ont tous un classement bien plus élevé que les gens du même niveau qui font beaucoup de tournois (surtout en D et C-, au dessus c'est moins vrai). Tout simplement pke les interclub sont des matchs entre 2 joueurs pris au hasard, alors que les tournois commencent par 2 matchs au hasard (si poule de 3), et continuent en faisant jouer les meilleurs entre eux (plombant ainsi leurs moyennes, car cela augmente le pourcentage de matchs qu'ils ont fait contre des gens qui sont "bons par rapport à leur classement").
Je pense que le nouveau classement a pour but de modifier cela.

De plus, il était question d'un système de point à la bwf (vu dans badzine, mais pas confirmé depuis). Cela avantagerait fortement les joueurs jouant beaucoup de tournois, ce qui est douteux comme système pour les non-profesionnels. Mais cela aurait l'énorme avantage de ne plus pénaliser les défaites :
- les défaites seraient beaucoup moins désagréables
- le fait de jouer en double avec des gens moins bons ne serait plus pénalisant

E.g. ce we j'avais un tournoi, et j'étais un peu malade. Je pouvais jouer, mais pas à 100% quoi. J'adore jouer, donc j'y suis allé ; j'ai pris du plaisir dans mes matchs, c'était cool etc. Ca aurait été bête pour moi, et pour mes adversaires, de faire forfait. Mais avec les classements actuels, c'est un catastrophe pour mon classement ; 2 défaites font beaucoup descendre la moyenne. Avec un système de point comme en bwf (ou un système "au meilleur des X perfs dans l'année", autre solution qui avait été évoquée), ce tournoi ne m'aurais pas coûté mon C4 en mixte (comme c'est le cas là). C'est une très mauvaise chose quand les règles poussent les joueurs à faire forfait dès qu'ils ne sont pas à 100%.

Et pour ce qui est du double, exemple du même genre : j'ai un partenaire de mon niveau, avec qui je fais pas mal de tournois. Et j'ai aussi 3 très bons potes au club avec qui j'aime jouer, mais qui sont bien moins forts. Si j'avais fait uniquement les tournois avec celui de mon niveau, je serai passé C4 (lui il va l'être en septembre, il n'a joué qu'avec moi). En ayant fais des tournois EN PLUS avec mes potos, j'ai perdu des points (je vais me retrouver D2, ça fait quand même un gros écart).
C'est extrêmement dommage d'avoir un système qui pénalise le fait de jouer avec des gens moins bons.
Cela gène quand on veut jouer avec des copains et cela décourage les bons joueurs de donner leur chances à des jeunes qui progressent, etc. J'ai beau être dans un gros club avec énormément de joueur, et faire beaucoup de tournois, je n'ai jamais pu faire un seul tournoi avec quelqu'un de meilleur que moi, car ils ont tous peur de prendre 2 défaites qui leur pourriraient leurs moyennes.