Choix raquette par rapport au point fort ou point

Voilà mon dilemme.

Je suis actuellement C4, et j'ai un jeu correct avec une bonne précision et un bon amorti. En revanche, en smash je n'ai pas du tout de puissance (ce n'est pas pour autant que je ne smash pas).

Je voulais donc savoir s'il faut que je choisisse une raquette qui appuie mes points forts (raquette avec de la précision, mais pas forcément beaucoup de puissance) ou bien, une raquette qui compense mon point faible, mais me fait perdre dans mes points forts (plus de puissance, mais moins de précision) ?

Merci.

Moi j'aurais tendance à dire qu'il faut essayer de combler ton point faible mais c'est avant tout une question de sensation ;) (j'ai un peu le même point faible, des smashs pas surpuissants de base, mais j'ai toujours joué avec du poids en tête donc ça comble).
As-tu déjà essayé une raquette semi-rigide avec du poids en tête genre Voltric 70 ou X-Feel Essential ?

Tu joues avec quoi ?

Lors d'un entrainement avec un BE effectué jeudi dernier, on m'a dit qu'un bon smash n'était pas forcément puissant, mais bien piqué et précis.
C'est vrai que je renvoie (à mon niveau, cad NC) plus facilement un smash puissant mais très près de moi qu'un smash bien piqué mais pas très fort mais qui me fait déplacer pour le renvoyer.
Donc, de mon niveau NC, je dirais que avant d'essayer de taper les smashs comme une mule, il faut d'abord essayer de les piquer et de les mettre assez loin de l'adversaire. J'arrive relativement bien à le faire sur des volants d'entrainement, mais lors des matches, le naturel revient au galop et j'essaie de bourriner plutôt que de piquer un minimum.

c'est l'une des grandes questions qu'on se pose lors d'un choix de raquette et cela va dépendre de tes sensations. Perso, j'ai aussi choisi de compenser mon point faible. J'ai assez de puissance et je préfère jouer avec un poids neutre pour avoir une raquette plus maniable, assez rapide lorsque je dois défendre. Maintenant, j'en connais certains qui jouent avec poids en tête (du style des 900P, ZS) et qui cherchent un peu plus de précision et de réactivité mais qui ne supportent pas le poids en manche voire même neutre.
Pour conclure, je pense pas que quelqu'un puisse vraiment t'aider sur ce sujet :s: ce sont vraiment tes sensations avec les raquettes que tu testeras qui feront que ça vaut la peine de prendre un poids en tête ou te contenter du poids en manche et jouer ce style de jeu. Et après tout, on est pas obligé d'avoir une raquette poids en tête ou de smasher très souvent pour jouer un jeu d'attaque :).

Je te conseillerais de favoriser ton point fort. Les meilleurs joueurs sont ceux qui ont un très gros point fort. Si tu est fort au filet ou en feinte prend une raquette maniable et précise. Avoir un très fort dans un domaine force l'adversaire a s'adapter a ton jeu (et ça c'est une qualité que tout le monde n'a pas). Tandis que contre si tu choisis la polyvalence c'est ton adversaire qui te dicteras la manière de laquelle tu dois jouer.

Exemple : Un adversaire très fort dans un compartiment de jeu comme l'amorti te bloque tout un compartiment de jeu où il seras très dangereux pour toi de jouer. C'est bien plus embêtant qu'un qui ramène tout de manière moyenne !

C'est un conseil que j'ai eu d'un doyen d'une fac de sport.

Personnellement, je répondrais : ça dépend.

Si ton point faible te pose vraiment beaucoup de soucis (point systématiquement perdu si l'adversaire joue sur le point faible) et que ton point fort te rapporte déjà beaucoup de points, dans ce cas il vaut mieux chercher à compenser ton point faible. Si à l'inverse tu n'as pas de gros points faibles, et que ton point fort peut être amélioré, il est peut-être plus intéressant de chercher à améliorer ton point fort.

Donc pour résumer : si tu as un gros point faible, et qu'il est améliorable par le biais d'une nouvelle raquette, cherches plutôt à le compenser, sinon tu peux penser à améliorer ton point fort.

Je te conseillerais de favoriser ton point fort. Les meilleurs joueurs sont ceux qui ont un très gros point fort. Si tu est fort au filet ou en feinte prend une raquette maniable et précise. Avoir un très fort dans un domaine force l'adversaire a s'adapter a ton jeu (et ça c'est une qualité que tout le monde n'a pas). Tandis que contre si tu choisis la polyvalence c'est ton adversaire qui te dicteras la manière de laquelle tu dois jouer.

Exemple : Un adversaire très fort dans un compartiment de jeu comme l'amorti te bloque tout un compartiment de jeu où il seras très dangereux pour toi de jouer. C'est bien plus embêtant qu'un qui ramène tout de manière moyenne !

C'est un conseil que j'ai eu d'un doyen d'une fac de sport.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Sans être un joueur de haut niveau, tu remarques assez vite si un joueur a un gros point fort, et quel est ce point fort. Et rapidement, tu évites de faire une certaine palette de coups qui est susceptible de le mettre en bonne position (et par conséquent, toi dans la mauvaise).

De plus, ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas de gros point fort qu'il suivra forcément le jeu de l'adversaire. Si tu empêches ton adversaire de jouer avec son point fort, et qu'il ne réagit pas, il y a de fortes chances pour que ce soit toi qui dicte le jeu.

Un jeu polyvalent n'est pas forcément mauvais, car il n'existe pas de "jeu type" particulièrement efficace contre un jeu polyvalent, à l'inverse d'un jeu d'attaquant qui aura, par exemple, beaucoup de mal contre un jeu de défenseur.

Les meilleurs joueurs mondiaux, notamment en simple (Peter Gade, Lin Dan et LCW pour ne citer qu'eux), sont des joueurs relativement polyvalents, sachant aussi bien défendre qu'attaquer, sachant aussi bien jouer tendu qu'au filet, ect...

Oui ils savent tout faire, évidement car ce sont des joueurs de très haut niveau ! Mais ils ont tous un très gros point fort et ils ont tous un jeu type. Lin Dan est un attaquant fonceur et Peter Gade un attaquant placeur par exemple. Et si tu regarde les raquettes avec lesquels ils jouent elle favorisent toutes leur point fort. Lin Dan joue avec énormément de poids en tête il favorise donc sa puissance, même si il est extrêmement fort dans les autres compartiments de jeu. Peter Gade joue avec la Arc Saber 10 qui est très précise (attaquant placeur). Comme on peut le voir ils capitalisent tous sur leur point fort ! Taufik Hidayat est réputé pour son revers incroyable etc etc. Il faut savoir que sur l'organisation de l'entraînement d'un sportif de haut niveau, en période d'affutage il travaille essentiellement son point fort.

Avoir un gros point fort n'empêche pas d'être bon dans d'autres domaines. Mais il impose une restriction à l'adversaire ce qui est déjà un avantage.

Évidement le joueur polyvalent doit s'adapter au point fort de l'adversaire. Mais c'est déjà un travail tactique à effectuer par rapport à son adversaire. Il y a donc un avantage pour le joueur au point fort !

Après il faut savoir comment son jeu est contré et savoir contrer le contre de son jeu. Ca paraît compliqué mais c'est déjà plus simple que lorsque qu'on est polyvalent savoir contrer tout type de jeu.

Pour conclure on peut dire que dans tous les cas les joueurs devront s'adapter à leur adversaire, réagir à leurs adaptations respectives. Mais celui qui a un gros point fort part avec un coup d'avance, et au badminton ce n'est pas négligeable. De plus baser son jeu sur son point fort permet de rationaliser son jeu bien plus que de miser sur sa polyvalence.

Et maintenant un exemple : mon gros point fort est mon smash très puissant. Mon adversaire pour me contrer va essayer par exemple :
1) Me faire jouer au filet
2) Me déborder, me mettre en retard.

1)A l'entraînement j'apprends de manière prioritaire à être fort aussi au filet, peut être même essayer d'en faire un point fort secondaire.
2) J'améliore mes déplacements et surtout ma technique de déplacement. Je gagne alors en économie d'énergie (non négligeable pour un jeu d'attaquant), et en plus de meilleurs déplacement me permettent d'être mieux placé au filet et d'être plus souvent en position favorable pour mon smash.

Voilà c'est simpliste comme exemple mais comme tu peux le voir, je rationalise mon jeu, je mise sur mon point fort et je suis paré à l'éventuel contre produit par mon adversaire. Tandis que le joueur polyvalent dans sa démarche doit apprendre à contrer tous les types de jeu. Il est beaucoup plus dur pour lui de s'organiser...

Puisque tu cites les grands champions, citons aussi Lee Chong Wei! Dans son cas, c'est plus un style défenseur basé sur un déplacement fabuleux et un volant qui revient dans n'importe quelle situation. On pourrait donc imaginer qu'il utiliserait peu de poids en tête pour avoir une bonne maniabilité, or il joue en AT900P (peut-être plus maintenant, je suis pas à la page, mais il a joué avec ça dernièrement), une raquette avec fort poids en tête.
Pourtant, le smash n'est pas son point fort. Je concède qu'il l'a travaillé et qu'il s'est vachement amélioré sur l'attaque dernièrement, mais tout de même, je trouve que c'est un assez bon contre-exemple.

Personnellement, je répondrais : ça dépend.

Si ton point faible te pose vraiment beaucoup de soucis (point systématiquement perdu si l'adversaire joue sur le point faible) et que ton point fort te rapporte déjà beaucoup de points, dans ce cas il vaut mieux chercher à compenser ton point faible. Si à l'inverse tu n'as pas de gros points faibles, et que ton point fort peut être amélioré, il est peut-être plus intéressant de chercher à améliorer ton point fort.

Donc pour résumer : si tu as un gros point faible, et qu'il est améliorable par le biais d'une nouvelle raquette, cherches plutôt à le compenser, sinon tu peux penser à améliorer ton point fort.

Ton idée se tient. Mais personnellement je pense que si tu as un gros point faible c'est pas ta raquette qui va t'apprendre à jouer du revers, au filet, ou à défendre. Bien sûr il y aura du mieux si tu prends une raquette maniable pour la défense par exemple. Mais une raquette apporte un petit plus et ne suffit pas à combler un gros point faible. Ton point faible c'est à toi de savoir le couvrir (par la tactique) et les améliorer (pendant l'entraînement) pour ne pas donner de solutions trop faciles à ton adversaire. Mais n'espère pas combler tes points faibles par ta raquette surtout qu'en progressant tu en auras de moins en moins.

Beau contre exemple c'est vrai, mais chez les pro le jeu de défenseur n'est pas très avantageux... Comme dans tous les sports de raquettes. Je ne dis pas qu'un très grand défenseur ne peut pas être au top niveau. Mais ils sont rares à être numéro 1. Et s'ils joue avec une raquette comme la Voltric 80 actuellement c'est qu'il essaye d'orienter son jeu de plus en plus vers l'attaque.

Oui ils savent tout faire, évidement car ce sont des joueurs de très haut niveau ! Mais ils ont tous un très gros point fort et ils ont tous un jeu type. Lin Dan est un attaquant fonceur et Peter Gade un attaquant placeur par exemple. Et si tu regarde les raquettes avec lesquels ils jouent elle favorisent toutes leur point fort. Lin Dan joue avec énormément de poids en tête il favorise donc sa puissance, même si il est extrêmement fort dans les autres compartiments de jeu. Peter Gade joue avec la Arc Saber 10 qui est très précise (attaquant placeur). Comme on peut le voir ils capitalisent tous sur leur point fort ! Taufik Hidayat est réputé pour son revers incroyable etc etc. Il faut savoir que sur l'organisation de l'entraînement d'un sportif de haut niveau, en période d'affutage il travaille essentiellement son point fort.

Avoir un gros point fort n'empêche pas d'être bon dans d'autres domaines. Mais il impose une restriction à l'adversaire ce qui est déjà un avantage.

Évidement le joueur polyvalent doit s'adapter au point fort de l'adversaire. Mais c'est déjà un travail tactique à effectuer par rapport à son adversaire. Il y a donc un avantage pour le joueur au point fort !

Après il faut savoir comment son jeu est contré et savoir contrer le contre de son jeu. Ca paraît compliqué mais c'est déjà plus simple que lorsque qu'on est polyvalent savoir contrer tout type de jeu.

Pour conclure on peut dire que dans tous les cas les joueurs devront s'adapter à leur adversaire, réagir à leurs adaptations respectives. Mais celui qui a un gros point fort part avec un coup d'avance, et au badminton ce n'est pas négligeable. De plus baser son jeu sur son point fort permet de rationaliser son jeu bien plus que de miser sur sa polyvalence.

Et maintenant un exemple : mon gros point fort est mon smash très puissant. Mon adversaire pour me contrer va essayer par exemple :
1) Me faire jouer au filet
2) Me déborder, me mettre en retard.

1) A l'entraînement j'apprends de manière prioritaire à être fort aussi au filet, peut être même essayer d'en faire un point fort secondaire.
2) J'améliore mes déplacements et surtout ma technique de déplacement. Je gagne alors en économie d'énergie (non négligeable pour un jeu d'attaquant), et en plus de meilleurs déplacement me permettent d'être mieux placé au filet et d'être plus souvent en position favorable pour mon smash.

Voilà c'est simpliste comme exemple mais comme tu peux le voir, je rationalise mon jeu, je mise sur mon point fort et je suis paré à l'éventuel contre produit par mon adversaire. Tandis que le joueur polyvalent dans sa démarche doit apprendre à contrer tous les types de jeu. Il est beaucoup plus dur pour lui de s'organiser...

Très bien, je reprends ton exemple : tu as un super smash, en face tu as un super défenseur, qui ramène la majorité de tes smashs, et vous êtes deux joueurs de niveau global équivalent, tu fais quoi ? Si l'on tient compte du fait que tu as des lacunes au filet et que tes autres coups ne sont pas largement meilleurs que ton jeu de filet, tu vas avoir de gros soucis pour battre ton défenseur acharné. Alors qu'un joueur polyvalent aurait d'autres coups dans sa palette qui pourraient déranger le défenseur acharné.

Chaque joueur a de toute manière des points forts et des points faibles, peu importe le type de jeu qu'il produit, mais avoir un gros point fort en dépit du reste (ce dont je parlais dans mon premier post), ce n'est pas bon !

Alors oui, avoir un gros point fort impose des restrictions à l'adversaire, mais il t'en impose à toi aussi : au niveau de tes coups, tu risques de te limiter à ton point fort (en gardant l'idée des joueurs de niveau équivalent).

De plus, avoir un gros point fort ne signifie pas forcément que l'on ne doit pas s'adapter à l'adversaire ! Si je reprends mon exemple, il faudra trouver autre chose que le smash pour venir à bout du défenseur acharné. Tu devras par conséquent t'adapter toi aussi.

Et puis, la polyvalence est un point fort, au même titre que le smash, la défense ou le déplacement. Comme je l'ai sous-entendu, ça te permet de faire face à n'importe quel type de jeu, contrairement à un attaquant face à un défenseur. Au badminton, même à notre niveau, ceux qui s'en sortent le mieux sont ceux qui savent "tout faire", qui sont les plus polyvalents. Celui qui rame à fond, qui a un physique de taureau, mais qui a une technique en-dessous de celle de ses adversaires, arrivé à un moment (parfois à un certain niveau) il ne sera plus capable de faire la différence. De même que celui qui base tout sur son smash ou son jeu de filet.

Evidemment, comme tu l'as souligné, il ne faut pas se limiter à un seul gros point fort, mais plusieurs points forts qui te permettent de contrer le plus de types de jeu possible. Mais ça revient à devenir polyvalent, tu ne crois pas ?

Pour combler son point faible, il est évident que la meilleure solution reste l'entraînement, et de loin. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai précisé "améliorable par le biais de la raquette". Si ton geste du revers n'est pas bon, ta nouvelle raquette n'y changera rien. Par contre, si tu manques d'un peu de longueur, et que c'est préjudiciable pour toi, alors changer de raquette peut arranger la chose. Tout dépend du point faible en question.

Votre discussion est en train de dériver sur le coté tactique d'un match et plus vraiment sur le choix d'une raquette, mais ce sont 2 avis vraiment très intéressants et qui se tiennent :).

Je rejoins un peu plus l'opinion de en3rgizR (pq un nom si compliqué :X). Il est bon d'avoir un gros point fort mais si tu as un peu trop de lacunes à côté, ça va vite se voir et ça va devenir très compliqué pour toi quand ton adversaire jouera sur ces lacunes. Je pensais à un autre exemple que Attaquant vs Défenseur. Prenons 2 Attaquants avec le même type de jeu et le smash comme point fort. Comment contrer le jeu adverse qui sera le même que le tien ? Tu seras obligé de jouer un jeu différent pour éventuellement finir tes points ensuite avec ton smash :s:. Le gars en face ne te lèvera pas le volant si son jeu à lui, c'est aussi de le rabattre. Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'avoir un point fort est une restriction pour l'adversaire et qu'il est bon d'avoir un domaine où on est vraiment bon. Cependant, c'est dangereux de ne se baser que sur ce point fort et "dénigrer" (je le mets entre ") les autres secteurs de jeu pcq tu devras forcément dans certains matchs changer ta manière de jouer. On a pas la chance de toujours rencontrer des adversaires à qui on sait dicter le jeu :X.

De plus, on peut jouer l'attaque (poids en tête habituellement) sans forcément smasher souvent. L'attaque, c'est un jeu basé sur le fait de rabattre le volant et dépasser l'adversaire. On peut très bien jouer l'attaque en ayant un bon jeu au filet, qq clear offensifs et de bons drops rapides. Tu peux être polyvalent dans ta manière d'attaquer :D. Gade met autant de points (si pas plus) avec ses drop qu'avec son smash.
Pour les qq matchs que j'ai vu, Leverdez a un jeu plutôt offensif et ça ne l'a pas empêché de jouer en X-Feel Power tout un moment :).
En ce qui concerne la raquette, je pense que ça doit plus être lié aux sensations que l'on a avec plutôt que de choisir en fonction de la "théorie qui dit que poids en tête = attaque, etc..."  J'ai un jeu attaquant-polyvalent (plus offensif que polyvalent) mais je me sens plus à l'aise avec des raquettes neutres que celles avec un gros poids en tête. Je me sens plus à l'aise sur le terrain avec ça. Dans mon cas, c'est sûr que ça bride un peu la puissance mais qui reste plus qu'honorable et ça me facilite la tache dans d'autres compartiments du jeu comme les rush ou la défense (on peut pas toujours attaqué :X). J'ai joué avec la Nano9000S, AC10, joué un petit peu avec l'AT900P, TI 666 et 280 de FZ, la X-Feel Power et maintenant la MX80. Donc tu peux voir que j'ai testé pas mal de raquettes différentes, mais au final, c'est avec une neutre que je me sens le plus à l'aise et le plus complet sur le terrain. Mais cela c'est mon cas "personnel" et ça ne vaut que pour moi et c'est différent en fonction de chaque joueur :).

Finalement on est d'accord. Comme toi je pense qu'avoir un point fort constitue un avantage. Pour moi il faut articuler son jeu autour de son point fort, mais évidement il ne faut pas non plus se bloquer la dessus, éviter d'avoir un gros point faible est encore plus important.

Si le compromis est j'ai un très gros point faible (ex puissance) et un très gros point fort (jeu au filet) il vaut mieux choisir une raquette qui apporte de la puissance. Car dans ce cas là il est très facile pour un adversaire d'exploiter ton point faible, et très difficile pour toi d'exploiter ton point fort.

En revanche si j'ai un point fort (ex la puissance) et que je n'ai pas de très gros point faible je me débrouille un peu moins bien dans sur certains points que le joueur du cas précédent, mais je ne suis pas une bille non plus. La il vaut mieux favoriser la puissance. Afin de capitaliser sur son avantage au maximum.

Mais personnellement, je pense que les points faibles peuvent être travaillé plutôt que compenser par une raquette.

Finalement le fondamentaliste a tort, mais bon j'ai quand même mon avis là-dessus même si j'admets qu'on peut déroger à la règle dans certain cas. Ca dépend de tes points forts et faibles et de ton projet de jeu, mais si tu a le choix entre les deux, je te conseillerais d'améliorer ton point fort ! Pour les raisons que j'ai évoquées dans mes précédents posts !

Il ne s'agit pas de dénigrer les autres secteurs de jeu, un joueur dont le gros point fort est le smash ne va pas faire que ça, il faut savoir varier son jeu et s'adapter bien sûr (et savoir s'adapter est aussi un point fort).

En ce qui concerne la raquette, je pense que ça doit plus être lié aux sensations que l'on a avec plutôt que de choisir en fonction de la "théorie qui dit que poids en tête = attaque, etc..."

Je suis parfaitement d'accord.

Aussi intéressant que puisse être ce débat sur la façon d'exploiter ses points forts/faibles, je pense que la façon de choisir une raquette dépend avant tout des sensations qu'on a avec. C'est pas parce qu'on est attaquant qu'on va aimer jouer avec une raquette orientée en tête.

Donc, pour répondre à la question initiale, le mieux c'est de pouvoir tester des raquettes, et arriver à trouver l'équilibre, la rigidité, et le poids que l'on aime ressentir dans sa raquette.