les raquettes hyper légères, un avantage ou pas?

Salut à tous,

Depuis quelques années, j'ai le sentiment que les marques courent après la légèreté des raquettes avec parfois du matos qu'on ne sent plus dans les mains.

Est-ce que ces raquettes apportent vraiment un plus?  N'est-ce pas au détriment de la puissance ou de la solidité?

Bye

Laurent

La Wilson Fierce CX9000 est l'exemple même d'une grande réussite dans ce domaine

Il est clair qu'il y a une tendance à l'ultra-léger. C'est encore périlleux de se lancer sur ce type de specs aujourd'hui, et les réussites sont encore peu nombreuses. Masteratwork cite la Fierce CX9000 qui en est un excellent exemple, pour moi la meilleure raquette de ce profil car elle compense cet ultra-light par son équilibre prononcé en tête.

Le gros problème de ce type de raquettes est le manque de puissance, d'impact dans le volant. Mais pour certains joueurs qui ont une puissance naturelle ou privilégient un jeu de contre, la perte de puissance n'est pas un problème !

Pour moi, cette tendance n'est pas prête de s'arrêter. Il n'y a qu'à voir la demande en 4U pour le comprendre, alors que le 3U était roi il y a encore 5 ans !

Il est clair qu'il y a une tendance à l'ultra-léger. C'est encore périlleux de se lancer sur ce type de specs aujourd'hui, et les réussites sont encore peu nombreuses. Masteratwork cite la Fierce CX9000 qui en est un excellent exemple, pour moi la meilleure raquette de ce profil car elle compense cet ultra-light par son équilibre prononcé en tête.

Le gros problème de ce type de raquettes est le manque de puissance, d'impact dans le volant. Mais pour certains joueurs qui ont une puissance naturelle ou privilégient un jeu de contre, la perte de puissance n'est pas un problème !

Pour moi, cette tendance n'est pas prête de s'arrêter. Il n'y a qu'à voir la demande en 4U pour le comprendre, alors que le 3U était roi il y a encore 5 ans !

D'ailleurs une question Ivan stp (peut être cela a été débattu mais je n'ai pas cherché  ;) ) :
est-ce qu'une ZF2 3U est vraiment différente de la 4U ?
Et est-ce que, comme tu as l'air de le dire, la 4U est moins puissante que la 3U (tjs ZF2) ?

iSMa: je ne crois pas que ta question ai été souvent posée, bien qu'elle soit pourtant intéressante :)

Pour te répondre : oui, la Z-Force II 4U est forcément moins puissante que la 3U, mais ce n'est que de la logique physique. Si ta raquette est plus lourde, elle transmet plus d'impact à la frappe, et donc plus de puissance ! Mais ce paramètre est à mettre en relation avec le profil du joueur et ne suffit pas dans un raisonnement. La Voltric Z-Force II réclame à la fois beaucoup de technique et de force pour être mise en action, et 99% des joueurs n'arriveront pas à en tirer tout son potentiel. Il est donc logique - et même souhaitable d'un point de vue médical :D - que les gens qui veulent à tout prix jouer avec cette raquette de star privilégient le 4U.

Le cas de la Voltric Z-Force II reste toutefois assez unique, et l'ultra-majorité des autres raquettes peuvent se jouer aussi bien en 3U qu'en 4U par le grand public, et ce selon l'objectif recherché.

Pour mon bras, la perte de poids n'est pas un problème tant que la raquette fait dans les 80-85g. Ce que tu perds en poids, tu le gagnes en vitesse. Ce qui compte à la fin, c'est l'énergie générée.
Les lois de la physique disent que l'énergie cinétique est donnée par Ec = 0,5 x m x v² (en Joule).
m est la masse de l'objet, v est sa vitesse.

Si tu augmentes de 10% la masse d'un objet (à vitesse constante), tu augmentes son énergie de 10%
Si tu augmentes de 10% la vitesse d'un objet (à masse constante), tu augmentes son énergie de 21%

La question qu'il faut donc se poser: est ce que le bras, avec 10% de poids en moins (85g -> 77g) sur la raquette, peut augmenter suffisament la vitesse pour que l'énergie perdue par le poids soit compensée par la vitesse ?
Bon... Là, ça se complique parce qu'il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu: la résistance/flexibilité du matériau, l'aérodynamisme, l'équilibre de la raquette, etc... Mais si on ne prend que l'énergie cinétique comme critère, une perte de poids de 10% se compense par une augmentation de 5% de la vitesse.

Pour un utilisateur donné, il doit y avoir un poids nominal où le couple masse x vitesse ² donne la plus grande énergie. Pour mon cas, je suis très à l'aise avec une raquette légère. Mais quelqu'un qui arrive à donner autant de vitesse avec une raquette plus lourde frappera plus fort que moi.

Merci pour ton explication poussée NewT7900 ! Ton raisonnement met en lumière deux choses importantes pour moi:
- Il n'existe pas de vérité absolue. Chaque personne a des paramètres qui lui sont propres, même si de grandes tendances permettent d'orienter le choix (un joueur de petit niveau mais avec une énorme vitesse de bras peut jouer avec une Voltric Z-Force II, un joueur même de très bon niveau avec une faible vitesse de bras non)
- La perte de poids d'une raquette n'est pas rédhibitoire.

Sur ce 2ème point, je suis tout de même plus sceptique. Si le calcul me paraît judicieux, le nombre de paramètres qui vont faire osciller le résultat final sont trop importants pour en tirer une vérité absolue (ce que tu soulignes déjà dans ton propos). Je pense notamment:

- Tension et type de cordage
- Géométrie du cadre
- Plan de cordage
- Matériaux employés
- Équilibre
- Rigidité
- Longueur de la raquette
- Épaisseur du shaft
...

Il est aussi important de souligner qu'au-delà du paramètre technique, c'est aussi une question de sensations pures qui est en jeu ici ;)

Le principe de l'énergie cinétique est tout à fait bon. Cependant, pour aller dans le sens d'Ivan, ce qui donne ta vitesse est la force centrifuge. À vitesse angulaire égale, la force centrifuge sera plus importante pour une raquette plus lourde et plus équilibrée en tête. Cela signifie qu'il te faudra plus "forcer" pour atteindre la même vitesse angulaire : une raquette lourde et en tête t'apportant une force centrifuge plus importante, tu auras une aide non négligeable pour atteindre une vitesse donnée (et inversement pour une raquette légère/en manche).

Yvan,
Tu as parfaitement raison, c'est pour cela que je parlais d'un "objet" pour la définition de l'énergie cinétique. Les paramètres que tu cites (et que j'avais aussi énoncés), sont essentiellement ceux qui entre en jeu lors du transfert de l'énergie de la raquette vers le volant. J'en avais déjà parlé dans un autre sujet: comme la raquette est un élément passif qui n'apporte pas d'énergie, c'est uniquement le corps qui va la fournir: sous forme d'énergie cinétique et potentielle (frappe du haut vers le bas). Dans le cas idéal (mais impossible), l'énergie E du corps transmettra 100% de l'énergie. J'ignore quel est le rendement mais il sera inférieur à 100%. Une bonne raquette se différencie par ce rendement et par la faculté qu'un joueur a à la transmettre. Si ta raquette est trop rigide et trop tendue pour toi, ton rendement baissera très fortement.

Un paramètre qui entre en jeu pour déterminer l'énergie de la raquette juste au moment de l'impactt, c'est la vitesse à laquelle elle arrivera sur le volant (puisque la masse est constante). Le paramètre de l'aérodynamise est donc très important. Il suffit de mettre une housse de raquette et de frapper avec pour s'en rendre compte.

Oowaka,
la force centrifuge, c'est m x w² x R
m: la masse
w: la vitesse angulaire
R: la distance par rapport à l'axe.
l'autre façon de la noter est (m x v²) / R, v étant le vecteur vitesse perpendiculaire à l'axe.
Tu retrouves donc exactement le même facteur m x v² que dans l'énergie cinétique. D'après cette formule, il est plus "facile" d'augmenter la force en accélérant la vitesse qu'en augmentant le poids.

Le fait d'avoir plus de poids en tête, au contraire, ralentit la vitesse par rapport à un poids en manche (la mise en action est plus difficile à cause du poids). Certains joueurs frappent plus "fort" avec un poids en tête car ils ont le bras ou la technique nécessaire pour le faire et arrivent tout de même à accélérer la raquette. C'est un peu comme si leur "moteur" fournissait le même couple quelque soit la charge qu'on leur mettait. Mais, pour un même joueur, la vitesse de la tête de raquette sera plus faible avec la raquette ayant le poids en tête.

Tout "l'engineering" à faire pour les constructeurs, c'est justement de trouver la bonne balance entre le poids et l'équilibre. C'est aussi pour ça qu'il y a différents types de raquettes pour différents joueurs. Si la poids en tête était la solution, on jouerait tous avec ça.

Sans parler d'équilibre en tête ou en manche mais en se focalisant uniquement sur le poids de la raquette: regardez l'évolution des raquettes depuis des dizaines d'années et regardez les vidéos... Quand j'avais commencé la bad, je pense que ma raquette dépassait largement les 100g.

Si on était tous des robots et qu'on avait suffisament de puissance dans le bras pour que le poids de l'objet qu'on tient n'influait pas sur le couple qu'on sait fournir, on jouerait tous avec de massues :)

Zut... j'ai fait une erreur. Je corrigerai sur mon pc.

Doux Jésus, va falloir avoir un doctorat pour jouer au badminton maintenant :D

pour jouer, non... Mais pour concevoir une raquette, probablement que oui :)

pour jouer, non... Mais pour concevoir une raquette, probablement que oui :)

ça m'a plutôt l'air expérimental, comme beaucoup de chose en fait.

Tu prends une brouette de raquette, deux trois gros frappeurs et tu les enfermes 2 jours dans un labo avec des caméras hyper rapides et des radars = nanoray z-speed

Alors que tout le monde pensait que le profil en tête serait favori, c'est finalement une neutre qui est sortie du labo avec le meilleur chrono.

Le design final se fait effectivement avec des prototypes. Mais il y a quand même une grosse partie de théorie avant, notamment pour tout ce qui est matériaux utilisés.

Et un truc en passant: une raquette trop légère finirait par rencontrer un problème simple : le poids du volant. Un peu comme si tu voulais frapper une balle de tennis avec une raquette de Bad... même si on peut imaginer un matériau qui ne casse pas, la balle sera trop lourde par rapport à la vitesse max qu'atteindrait la raquette. Sans compter les vibrations que devraient encaisser le corps

est ce qu'il y a une grosse différence entre la NR750 3U et la 4U (au niveau maniabilité et puissance)?