Forum Badmania.fr

Citation de: YouriMargarine le 08 Septembre 2014, 11:09
Le changement de scoring me semble faire partie d'un mouvement beaucoup plus vaste qu'au sein du seul badminton : le sport est en train de chasser l'idée de fatigue.
Exemples en parallèle : le nombre de remplacements quasi illimité au rugby. Le maintien des 2 sets gagnants au tennis chez les femmes. Le passage du football au tiers-temps ou quart-temps à la dernière coupe du monde avec l'instauration de la "pause fraîcheur". Bref tout cela est fait pour que la télé puisse se concentrer sur la plénitude du seul geste technique à 100% de ses moyens, avec un maillot bien propre pour qu'on puisse voir le sponsor.

Le seul souci, c'est précisément que (de mon avis), nos plus fortes émotions de spectateur (ou même d'acteur) ont été vécues lors de compétitions où les champions sont allés au bout d'eux-mêmes : en foot, France-RFA de 82, Italie-RFA 70, France-Brésil 86 ou le Liverpool-Milan... En tennis, les 5 sets des années 80. En cyclisme, les combats jusqu'au bout de Poulidor-Anquetil, Fignon-Lemmond... Je suis sans doute conservateur, mais tout ça va dans un sens qui ne me plaît pas.

Sauf que dans les années 70-80 les joueurs courraient en moyenne 4 kilomètres sur la durée d'un match, aujourd'hui c'est 10km+ en 90minutes.

Le physique des joueurs, quelque soit la discipline, a énormément évolué. Un sportif professionnel de niveau moyen actuel mettrais une pile aux gloires des années 70-80.

On a atteint une telle exigence dans la performance qu'à un moment donné il faut protéger l'intégrité physique des joueurs. Ils sont certes payés pour, mais y'a une vie après le sport de haut niveau. Je t'invite à jouer par 50° en plein soleil en donnant ton maximum (référence aux pauses rafraîchissement de la CDM), où à prendre à répétition les des charges de monstres de la nature de plus de 100Kg en rugby pendant 80 minutes.

Ca n'a (presque) rien à voir avec les intérêts télévisuels de la chose, sinon t'aurais un sport Superbowl like avec deux équipes complètements différentes lors des phases d'attaque, de défense et les équipes spéciales pour les punts et les retours de punt.

De plus les émotions que tu cites sont en rapport avec la dramaturgie et le dénouement de la rencontre plus qu'autre chose. Je doute que la mort d'épuisement de Tom Simpson en 1967 sur les pentes du Mont Ventoux fassent parti de souvenirs légendaires lorsque la santé des athlètes n'était pas vraiment prise au sérieux.

Bref, tout ce HS pour dire que tu te trompes :)

Et pour dire que quoi qu'il arrive, un sport où l'attaque est privilégiée sera de toute façon un sport bien plus plaisant à regarder, donc je ne suis pas forcément contre l'idée du deux sets de 21 + un set décisif de 11. On se souviendra toujours plus du jeu flamboyant des Brésiliens de 86 que de la Grèce 2004 :)

Cet argument n'est pour moi pas valable. Tout d'abord parce que les meilleurs joueurs ne sont pas forcément ceux qui courent le + (Zlatan, Messi en font beaucoup moins en termes de régularité des efforts sur un match).
Pour en rester au foot, regarde France Brésil 86 et notre équipe de France actuelle, et dis moi que la première prendrait une pilule... alors que les stoppeurs de l'époque étaient plus techniques que nos milieux offensifs actuels, je n'en crois rien. Faut pas considérer que Platini ou Maradona n'étaient que des techniciens alors que ce sont de grands athlètes qui auraient été des génies à notre époque aussi.

Pour le foot US, dans les faits il y a des équipes pour les phases offensive et défensive.
Ce avec quoi je suis d'accord, c'est que l'émotion vient en bonne partie aussi du déroulement de la rencontre. Mais en passant sur des mini-sets, on donne beaucoup moins aux matches la possibilité d'intégrer ce genre de déroulement exceptionnel, et d'autre part on ote de notre sport la composante "gestion de ses efforts" parce que la sanction au score est immédiate.
J'aime penser que bien souvent en sport, ce n'est pas forcément le + physique ou le + technique qui l'emporte mais le + intelligent, et j'ai l'impression que pour ces raisons, on ne va pas dans le bon sens.

D'accord avec Youri. A lire les informations sur le site de la BWF, il semblerait que si changement il devait y avoir, il devrait être opéré avant les J.O. de 2016. Il se dit dans les milieux autorisés que le badminton est menacé de ne plus être un sport olympique car les sets durent trop longtemps pour les annonceurs qui ne peuvent du coup pas caser assez de publicités pour leurs produits. D'où l'idée des têtes de la BWF de ce système en sets de 11 points. Beaucoup de réflexion de leur part pour en arriver aux diverses propositions qui ont été faites. Comme disait Coluche, c'est ce qu'on appelle utiliser son intelligence à ses dépens !

Citation de: YouriMargarine le 08 Septembre 2014, 17:12
Cet argument n'est pour moi pas valable. Tout d'abord parce que les meilleurs joueurs ne sont pas forcément ceux qui courent le + (Zlatan, Messi en font beaucoup moins en termes de régularité des efforts sur un match).
Pour en rester au foot, regarde France Brésil 86 et notre équipe de France actuelle, et dis moi que la première prendrait une pilule... alors que les stoppeurs de l'époque étaient plus techniques que nos milieux offensifs actuels, je n'en crois rien. Faut pas considérer que Platini ou Maradona n'étaient que des techniciens alors que ce sont de grands athlètes qui auraient été des génies à notre époque aussi.

Pour le foot US, dans les faits il y a des équipes pour les phases offensive et défensive.
Ce avec quoi je suis d'accord, c'est que l'émotion vient en bonne partie aussi du déroulement de la rencontre. Mais en passant sur des mini-sets, on donne beaucoup moins aux matches la possibilité d'intégrer ce genre de déroulement exceptionnel, et d'autre part on ote de notre sport la composante "gestion de ses efforts" parce que la sanction au score est immédiate.
J'aime penser que bien souvent en sport, ce n'est pas forcément le + physique ou le + technique qui l'emporte mais le + intelligent, et j'ai l'impression que pour ces raisons, on ne va pas dans le bon sens.

Bien qu'ils en font moins qu'un Matuidi par exemple, c'est toujours bien plus que le joueur de football des années 70-80. Remis dans le contexte de leurs époques respectives, France 86 était la plus belle équipe de France de l'histoire, sans aucun doute. Mais le carré magique n'aurait jamais pris le dessus sur un milieu Matuidi / Pogba / Sissoko, beaucoup plus denses physiquement et surtout infiniment plus rapides, de même que la défense de France 86 n'aurait absolument rien pu faire contre la vitesse d'un (feu) Ribéry, je suis même persuadé que même Benzema peut les prendre de vitesse.

A l'époque c'était bière clope, entraînements à la carte et vie à la bonne franquette. Aujourd'hui c'est maximisation du potentiel physique de chaque joueur, analyse des performances et récupération aidée par la science etc...

A l'heure des techniques de récuperation hyper-modernes, je ne crois pas à l'argument "intégrité physique des joueurs".
En plus tu cites le superbowl, dans un sport ou l'espérance de vie depasse à peine les 40ans...et je ne crois pas que ca soit du aux seuls efforts pendant un match.

Cela dit je suis d'accord avec toi quant au fait qu'on ne puisse pas comparé les époques!

Même si je suis convaincu que Maradonna était, est et restera le plus grand joueur de tous les temps, je ne pense pas que c'était un athlête comme peuvent l'être les joueurs d'aujourd'hui.

Pour en revenir au système du scoring, je suis plus gêné à notre niveau, qu'au niveau international, télévisuel et tout ce qui s'en suit.

T'imagines un gamin qui veut jouer en compet, qui débute, et qui va dire à ses parents:
"En tout et pour tout j'ai fait 2 ou 3 matchs, et ça a duré 15mn pour tout ça."

Ca va donner envie de faire de la compet cette histoire...

+1 Avec Farz sur toute la ligne :) (même si le changement de scoring ne me fait ni chaud ni froid...)

CitationEn tout et pour tout j'ai fait 2 ou 3 matchs, et ça a duré 15mn pour tout ça

Mon gamin fait du karaté et ça lui est arrivé d'attendre 2 heures, perdre en 1 minute et repartir. Ca n'est pas gai mais on sait à quoi s'attendre quand on y va.

Un système équivalent de scoring a été fait en tennis de table. Les sets se jouent en 11 maintenant au lieu de 21 avant. Ca se passe bien.

Ca passe à la télé pour autant?

au tennis de table, en pro, c'est 4 sets gagnants soit total de 7 maxi.

Serif: au niveau régional et national c'est 3 sets gagnants de 11 points soit 5 au total donc comme au bad actuellement. C'est donc soit 3 ou 4 manches gagnantes selon le niveau etc. Mais c'est vrai qu'en pro donc niveau international etc. c'est 4 sets gagnants

Citation de: polo26 le 08 Septembre 2014, 17:54
Ca passe à la télé pour autant?

Polo le Bad ne passe pas à la télé en France … Mais en Asie ça passe tous les week-end, ça chaque compet, un peu comme le foot ici. Le changement c'est pas pour l'Europe, plus pour l'Asie.

C'est bien ça que je dis, au final nous on s'en b*****, et qu'à leur du numérique, des streamings et toutes ces choses, les sports en questions n'ont pas besoin de changer pour qu'on les regarde.
Et puis c'est la bwf qui choisit de changer pas les fédés asiatiques!! Si les gens regardent là-bas, qui plus est, en masse, pourquoi changer???
Alors oui je rale, d'un point de vue personnel, mais oui j'ai envie de donner mon avis à mon niveau!!!
Et je n'oblige personne à être d'accord avec moi :-).

La fin de l'article de la FFBad au sujet du changement de scoring est formulé: "Et vous, quel est votre avis?", or il n'y a aucun emplacement ou lien pour le donner.

Voici donc un sondage en ligne réalisé par le comité départemental de L'Yonne de Badminton.

http://www.badminton89.com/nouveau-comptage/


Voili voilou, relayez cette information auprès de vos collègues licenciés!

Les fédés asiatiques ont déjà changé en faite.

Citation de: cooc le 09 Septembre 2014, 07:31
Les fédés asiatiques ont déjà changé en faite.

Pas toute et loin de là. Je ne me souviens plus du sujet dans lequel la question a déjà été abordée, mais la BWF cherchait également une uniformisation du système car "chaque" league a un système différent.

Ne pas oublier que le changement de scoring à l'époque ( pour passer en 2 sets de 21 ) a permis l'avènement de joueurs au physique impressionnant ( LCW, Lin Dan ). En revanche, d'autres en ont fait les frais ( Hidayat ). Ce n'est pas pour rien que lorsque Lin Dan a fait un match en 11 points, il a perdu et a dit "qu'il n'avait même pas eu le temps d'être chaud que le match était déjà fini".

On verra bien ce que ce changement amène ou enlève si changement il y a.

Pour ce qui est du manque de pub sur un match en 21 points, il est clair que ce n'est que pour le marché asiatique, étant donné que le bad n'est diffusé que là-bas!! Donc notre avis importe peu à la BWF!!!
Comme l'a dit cooc, le bad passe tout le temps à la télé là-bas. L'été dernier, j'étais en Malaisie, et il y avait du bad sur toute les chaînes !!! Comme le foot ici.