Pourquoi les asiatiques nous dominent?

Pour la dévalorisation, mouais, même si ça s'améliore doucement avec le nombre de pratiquants, l'ignorance générale du bad' que nous connaissons reste la règle... suffit de parler à ses collègues, de lire des forums, de regarder Roland-Garros (hier dixit le commentateur : "on aurait dit un service de badminton" après un service particulièrement faible)...

Sur le sujet, effectivement en Asie le bad' (en pro) passe avant tout le reste, y compris les études. Ici, ce n'est pas le cas...

My 2 cents...

Statistique:
La Chine représente 1/5 de la population mondiale. Si tu considères ensuite que toute la population mondiale n'a pas accès au badminton (pas d'infrastructure, pas d'intéret), tu te retrouves avec (je dis au hasard) 1/3 de joueurs chinois (en supposant que la pénétration du bad est équivalente dans tous les autres pays, ce qui est loin d'être le cas !).
Donc, sans aller plus loin, d'un point du vue purement statistique, 1/3 du top 100 devrait être chinois.

Morphologique:
On en revient également à des statistiques. Comparez le poids/taille moyen d'un européen par rapport à un chinois. Ca fait une paire de cm et de kilos de différence. Vaut il mieux faire 1m90 et 88 kg que 1m75 et 67 kg pour jouer au bad ? Je pense qu'on penche en faveur du deuxième.
Statisiquement, il y a donc plus de gabarits adaptés au bad en Chine qu'en Europe.

Alimentaire
Ca rejoint aussi l'aspect morphologique puisque notre alimentation va influer sur notre taille et poids. A mon avis, le cheese burger frittes ne fait pas le poids face au poisson riz.

Je passerai sur les points culturels, infrastructure et cie, ça a déjà été dit.

Le bad est loin d'etre dévalorisé. Nous n'avons pas de grands champions qui fassent le poids niveau mondial. Prends des disciplines comme le canoé, l'escrime pour ne citer qu'eux, nous avons des champions du monde mais là, nous n'en entendons jamais parler. La, ces sports sont dévalorisés car inexistants des médias.

Pour répondre au dernier avis sur les stats de population, ca ne tient pas. Le Danemark a 5,5 millions d'habitants et ont 9 presents dans le top 100. La Chine a 1,4 milliards pour 5 representants dans top 100 toujours. La théorie ne tient plus. Ce n'est pas au nombre de d'habitants ni de pratiquants qu'il faut compter mais bel et bien en infrastructures et soutiens (financiers, médias, politique, etc... qu'il faut compter).

Bah si justement... C'est statistique.... à infrastructures égales, tu as bien plus de chance d'avoir des TOP 100 d'un pays plus peuplé, non ? C'est plus le Danemark qui est un cas à part, pas la Chine.
Le fait qu'il n'y ait pas 30% de représentants chinois dans le top provient certainement de décisions de la fédération chinoise: dans d'autres sports, certains joueurs s'exilent pour pouvoir bénifcier du support de la fédé qui les acceuille.

La Chine a beaucoup plus que 5 représentants dans le (les) top 100 non ? :reflechi:

Par contre vu la musculature des joueurs chinois je ne suis pas convaincu qu'ils mangent exclusivement du riz et du poisson mdr

ouais, c'est clair pour la nourriture :lick:  Ce que je voulais dire, c'est que les habitudes alimentaires dans nos pays influent dès le plus jeune âge sur notre gabarit.

De plus le fait que le Danemark est plus de joueurs dans le top 100 que la Chine s'explique très facilement si on connais la politique de l'équipe nationale de Chine. Ils ont certes "que 5 joueurs" dans le top 100 mais 4 dans le top 10 le 5eme étant 27eme. Les chinois ne cherchent pas à avoir 100 joueurs dans le top 100 ils veulent les 10 premiers. Leur politique de sélection sur les grands tournois est élitiste. Sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit je doute que le numéro 107 mondial, soit le numéro 6 chinois, perde contre Brice. Sachant que Brice a 23 tournois 32000 points, mais pas de perf sur les gold ou super series, alors qure wenlong Zhou en 5 tournois majeurs cumule 15000 points. Si on regarde la taux de participation des badistes chinois, outre les china master, asians games, china open, il est très faible mais on retrouve toujours les mêmes.
Le Danemark envoie ses joueurs à la bataille plus aisément, et espère que la stratégie du "on se tire la bourre, on essaye de battre les asiatiques" va être payante. Au final ils s'en sortent pas mal, mais si on regarde la Thomas cup on voit bien que les 4 joueurs du top 10 chinois sont "suffisant" pour mettre tout le monde d'accord.
Il est évident que tout ce que vous avez dit avant infrastructures, culture etc... jouent un rôles primordiales

Je parlais du top 100 Hommes. Tu dis " à infrastructures égales" donc c'est bien une question d'infrastructures aussi.
 
Comme dit mathees5, c'est aussi une question de politique sportive comme je l'avais dit. Chine = meilleurs dans le top donc pas besoin de bcp de joueurs. La féd chinoise doit prendre que les meilleurs et écartait tous les autres. En Europe, la tendance est plus à laisser sa chance à tous.

Car c'est un sport implanté depuis plus longtemps chez eux que chez nous tout simplement. Le football est implanté plus longtemps chez nous, les asiatiques sont des brèles au foot ^^

Honnêtement je préfère me faire plaisir ici en étant NC que là-bas et appartenir à une sorte de sélection..

C'est pourquoi beaucoup se donne à fond car ils voient là l'occasion d'émerger socialement dans leur pays et pas aller à l'usine ....

Bon ça fait gros cliché, mais je pense pas me tromper tellement

Car c'est un sport implanté depuis plus longtemps chez eux que chez nous tout simplement.

Si seulement :), pourtant historiquement parlant la "poona" ancêtre reconnu du badminton, ainsi que le battledore, arrive en europe peut de temps après son apparation, dans l'actuelle ville de Pune en Inde (ancienne colonie britannique), et c'est bien aux anglais que l'on attribu la création du badminton tel que nous le connaissons aujourd'hui (la preuve les mesures des terrains correspondent au système impérial feets inches etc...)

D'autre part, en ce qui concerne l'ascendent des asiatiques, d'après Lee Jae Bok (ancien entraîneur de la Corée du Sud et joueur de haut niveau actuellement coach des jeunes stars anglaises) la différence se fait effectivement dans la "constitution" du muscle, comme il a été dit précédemment les asiatiques semblent plus explosifs/dynamiques. Est-ce génétique, peut-être ? Mais une explication rationnelle et souvent avancée (celle de LJB) est que la base du sport asiatique repose sur la gymnastique, tout le monde passe par là, notamment à l'école. (inde indonésie à vérifier) Les européens ont une approche athlétique, et la course est la base de notre patrimoine sportif, or il est évident  que la gym propose une approche plus dynamique ample et souple que la course ce qui se ressent radicalement lors d'un match de badminton.

Honnêtement je préfère me faire plaisir ici en étant NC que là-bas et appartenir à une sorte de sélection..

je pense quand même que la majorité joue juste pour se faire plaisir quand même, sans viser quoique ce soit au niveau selection !

Intéressant pour la gymnastique, est-ce vrai pour leur athlètes de haut niveau ?
devrais-je arrêter la course à pied ? :D

En tout cas j'espère qu'ils se font plaisir ^^

Alors ça, c''est une bonne question... Je suis issu du "monde" du tennis. J'ai connu de jeunes joueurs d'excellent niveau qui n'avaient pas de passion pour leur sport. Certains faisaient ça parce qu'ils étaient doués à l'origine ou parce que papa/maman les ont poussés. J'ai vu des gamins de 16 ans pleurer dans les vestiaires parce qu'ils ne voulaient plus continuer. J'ai vu une fille de 14 ans perdre volontairement un match pour ne pas être sélectionnée.

Le sport de haut niveau, c'est beaucoup de plaisir mais énorméments de sacrifices aussi. Ca n'est pas donné à tout le monde.

Oui d'accord mais c'est plus implanté chez eux, il ya plus de club que chez nous par exemple, enfin je pense donc il ont plus l'occasion de jouer, donc plus de personne y jouant, donc plus de chance de trouver des perles. Et puis je pense que les asiatiques comme sa sont issue d'un milieu modeste qui savent ce que sais de travailler dur pour obtenir quelque chose.