Taille : avantage réel?

[at] Ivan Cappelli
Je te cite : Être grand au Badminton est plutôt considéré comme un désavantage. Quand tu regardes le Badminton international, la plupart des meilleurs joueurs se situent plutôt dans la fourchette 1m70 / 1m80, ce qui leur confère un centre de gravité optimal pour être à la fois vif mais bénéficier d'une envergure correcte.

Salut,
J'aimerais savoir quelle est ta source pour la premiere phrase si tu en as ou si c'est officiellement avéré que'être grand est plutot un désavantage au badminton.

Je pense que la plupart des champions internationaux sont relativement 'petits' parce qu'ils sont asiatiques.
Dire que les petits sont plus forts physiologiquement, ce serait comme de dire qu'être asiatique permet d'être plus fort physiologiquement. Or, je pense que ce qui fait qu'il y a plein d'asiat dans les top mondiaux, c'est que c'est leur sport national et qu'ils ont du coup plus de joueurs, plus de joueurs jeunes surtout, à qui on présente le badminton comme THE sport à maîtriser, et on les prépare tot avec un entrainement intensif qui ne serait pas permis en France. Mais je m'égare, et me doute que tu sais déjà ça.

Ce que je veux dire, c'est que sur un échantillon de population avec une taille moyenne assez basse, les champions représenteront aussi cette moyenne de taille (sauf si être grand est carrément un avantage , et là ça fausserait le truc dans l'autre sens). Chen Long est sans nul doute au dessus de la moyenne de taille nationale de la Chine.

Quand on se tourne du coté des Europeens, on pense bien sur tt de suite à Axelsen et Jorgensen, qui mesurent, de source wikipedia, 194 et 185 cm respectivement.

Je suis plutot grande, et je défends sans doute mon bout de gras comme je peux, mais bien souvent, j'arrive à intercepter des volants du bout de la raquette, simplement en me grandissant. Chose que je ne pourrais pas faire si je faisais 1m50. Selon moi, l'explosivité (ni le jump d'ailleurs) n'est pas détenue par les personnes de petite ou moyenne taille, mais plutot par les gens qui font du physique et qui sont physiques. (fins et musclés, qu'ils soient grands ou pas, plutot que petit - certains petits ont d'ailleurs aussi une masse importante à bouger...)

[at] Ivan Cappelli
Je te cite : Être grand au Badminton est plutôt considéré comme un désavantage. Quand tu regardes le Badminton international, la plupart des meilleurs joueurs se situent plutôt dans la fourchette 1m70 / 1m80, ce qui leur confère un centre de gravité optimal pour être à la fois vif mais bénéficier d'une envergure correcte.

Salut,
J'aimerais savoir quelle est ta source pour la premiere phrase si tu en as ou si c'est officiellement avéré que'être grand est plutot un désavantage au badminton.

Je pense que la plupart des champions internationaux sont relativement 'petits' parce qu'ils sont asiatiques.
Dire que les petits sont plus forts physiologiquement, ce serait comme de dire qu'être asiatique permet d'être plus fort physiologiquement. Or, je pense que ce qui fait qu'il y a plein d'asiat dans les top mondiaux, c'est que c'est leur sport national et qu'ils ont du coup plus de joueurs, plus de joueurs jeunes surtout, à qui on présente le badminton comme THE sport à maîtriser, et on les prépare tot avec un entrainement intensif qui ne serait pas permis en France. Mais je m'égare, et me doute que tu sais déjà ça.

Ce que je veux dire, c'est que sur un échantillon de population avec une taille moyenne assez basse, les champions représenteront aussi cette moyenne de taille (sauf si être grand est carrément un avantage , et là ça fausserait le truc dans l'autre sens). Chen Long est sans nul doute au dessus de la moyenne de taille nationale de la Chine.

Quand on se tourne du coté des Europeens, on pense bien sur tt de suite à Axelsen et Jorgensen, qui mesurent, de source wikipedia, 194 et 185 cm respectivement.

Je suis plutot grande, et je défends sans doute mon bout de gras comme je peux, mais bien souvent, j'arrive à intercepter des volants du bout de la raquette, simplement en me grandissant. Chose que je ne pourrais pas faire si je faisais 1m50. Selon moi, l'explosivité (ni le jump d'ailleurs) n'est pas détenue par les personnes de petite ou moyenne taille, mais plutot par les gens qui font du physique et qui sont physiques. (fins et musclés, qu'ils soient grands ou pas, plutot que petit - certains petits ont d'ailleurs aussi une masse importante à bouger...)

Une source ? Ce type d'information n'est pas de nature à être officialisée ;) c'est plutôt une opinion qui est mienne, et qui est globalement admise.

Des joueurs comme Axelsen, Chen Long représentent une nouvelle typologie de joueurs qui avait émergé brièvement avec Bao Chunlai dans les années 2000 : de grands joueurs dotés d'une grande envergure, mais aussi très toniques sur les appuis, pour un profil redoutable à affronter.

Toutefois, ce type de profil reste très peu fréquent, car grande taille dit rarement véloce. Et c'est là le fond de ma pensée : Axelsen ou Chen Long représentent des oiseaux rares, capables de jouer sur deux registres. Rien d'étonnant dès lors à ce qu'ils soient parmi les talents les plus précoces de ces dernières années !

Pour les autres badistes de grande taille, c'est plus compliqué. La taille, le poids de la carcasse que nous autres grands gabarits devont traîner est un facteur qui réduit un peu le champ des possibilités tactiques. Les grands sont donc souvent condamnés à pratiquer un jeu très agressif (exemple de Vladimir Ivanov en Russie par exemple), qui permet d'éviter d'être débordé en vitesse par des gabarits plus standard en abrégeant les échanges.

Musculation, travail physique permettent de gommer ce paramètre, mais ce facteur demeure un handicap qui limite la progression. Le constat est le même dans le monde du tennis, qui voit arriver le cas Raonic (1,96m et finaliste de Wimbledon) avec curiosité, lui qui présente également une vitesse de jambes surprenante pour son gabarit. Jusqu'ici, grand rappelait plutôt des géants qui existaient grâce aux services canons permis par leur taille, comme John Isner ou Ivo Karlovic.

En gros, être grand signifie :
- Avoir une allonge supérieure
- Davantage de potentiel offensif, de capacité d'interception

Mais a surtout pour conséquence de :
- Se retrouver bien plus en difficulté sur les défenses au corps
- Évoluer très souvent une vitesse en-dessous de son adversaire

De plus, les grands se blessent plus facilement au badminton (Bao Chunlai avait disparu à cause de cela justement). Le dos, les genoux des grands encaissent moins bien les nombreux sauts et la vélocité de ce sport.

Pour aller dans le sens de Ivan, tu peux aussi prendre l'exemple du 100m en athlétisme où l'explosivité est de mise comme au badminton. Très rare sont les grands gabarits (à part quelques extraterrestres comme Usain Bolt que nous pourrons comparer à Chen Long ou Axelsen) car il est plus facile d'être explosif et stable lorsqu'on est petit.
Si, de part des exercices de musculation ou aussi par une constitution le permettant, un grand est capable d'avoir autant d'explosivité qu'un petit, alors il arrivera "relativement facilement" dans le haut du classement. Pour reprendre mon exemple, Bolt est très fort car il arrive à produire une fréquence au niveau de ses jambes presqu'égale à celle de ses adversaires, mais il a une allonge supplémentaire. Cependant, ce genre de cas est relativement rare !

Bien entendu, être très petit n'est pas forcément un atout non plus ! ;)

[at] Ivan Cappelli
Je te cite : Être grand au Badminton est plutôt considéré comme un désavantage. Quand tu regardes le Badminton international, la plupart des meilleurs joueurs se situent plutôt dans la fourchette 1m70 / 1m80, ce qui leur confère un centre de gravité optimal pour être à la fois vif mais bénéficier d'une envergure correcte.

Salut,
J'aimerais savoir quelle est ta source pour la premiere phrase si tu en as ou si c'est officiellement avéré que'être grand est plutot un désavantage au badminton.

Je pense que la plupart des champions internationaux sont relativement 'petits' parce qu'ils sont asiatiques.
Dire que les petits sont plus forts physiologiquement, ce serait comme de dire qu'être asiatique permet d'être plus fort physiologiquement. Or, je pense que ce qui fait qu'il y a plein d'asiat dans les top mondiaux, c'est que c'est leur sport national et qu'ils ont du coup plus de joueurs, plus de joueurs jeunes surtout, à qui on présente le badminton comme THE sport à maîtriser, et on les prépare tot avec un entrainement intensif qui ne serait pas permis en France. Mais je m'égare, et me doute que tu sais déjà ça.

Ce que je veux dire, c'est que sur un échantillon de population avec une taille moyenne assez basse, les champions représenteront aussi cette moyenne de taille (sauf si être grand est carrément un avantage , et là ça fausserait le truc dans l'autre sens). Chen Long est sans nul doute au dessus de la moyenne de taille nationale de la Chine.

Quand on se tourne du coté des Europeens, on pense bien sur tt de suite à Axelsen et Jorgensen, qui mesurent, de source wikipedia, 194 et 185 cm respectivement.

Je suis plutot grande, et je défends sans doute mon bout de gras comme je peux, mais bien souvent, j'arrive à intercepter des volants du bout de la raquette, simplement en me grandissant. Chose que je ne pourrais pas faire si je faisais 1m50. Selon moi, l'explosivité (ni le jump d'ailleurs) n'est pas détenue par les personnes de petite ou moyenne taille, mais plutot par les gens qui font du physique et qui sont physiques. (fins et musclés, qu'ils soient grands ou pas, plutot que petit - certains petits ont d'ailleurs aussi une masse importante à bouger...)

Personnellement je pense que tout est une histoire de compromis ou de "zone optimale" si je peux m'exprimer comme ça.

Oui la densité de personne asiatique est très importante à cause de la notoriété du badminton dans ces pays, nous sommes d'accord. Mais la ou je rejoins Ivan c'est que de ma propre expérience, certes pas très importante, les personnes avec une taille dans cette zone de compromis (1m70 / 1m80) sont plus difficile à jouer.

Pourquoi ? Parce que le terrain de badminton n'est pas si grand que ça et les personnes de grande taille (genre très grande comme Axelsen, moins marqué sur Jorgensen ou Chen Long) ont plus de difficulté dans le placement et dans la défense basse. Après avec l’expérience et des joueurs de cette envergure les avantages et les désavantages se gomment par leurs techniques parfaites. Cependant si tu regardes Axelsen, il est toujours très très bas sur ses appuis les genoux bien pliés pour baisser son centre de gravité et se rapprocher du sol pour plus de réactivité.

Si tu mets un personne de 1m50 et une autre de 1m97 dans un carré de 1m la plus petite aura beaucoup plus de faculté à se déplacer et se sentir à l'aise dans cette espace restreint.
Regarde au contraire (au delà de la notoriété du sports dans un pays) dans le tennis ou le terrain est plus grand et assez similaire, la taille moyenne et beaucoup plus élevé. Bien sur il y a toujours des exceptions techniques mais je n'ai pas de mal à dire qu'un joueur de tennis de 1m50 souffrira beaucoup plus sur le court qu'un autre de 1m90. Je ne pourrais pas dire l'inverse pour le badminton certes mais quand même. Tout est pour moi une question d'espace sur ce coup.

La deuxieme partie ou une personne de grande taille est "désavantagé" c'est que l'attaque au badminton consiste à baisser le volant. Du coup quand t'es assez grand cela impose des contraintes au niveau du dos et impose vite de la fatigue beaucoup plus importante qu'une personne avec un centre de gravité plus bas.

Pour récupérer les volants haut c'est un avantage certes mais les avantages d'être très grand au badminton sont tout de même assez restreint pour moi

C'est un avis bien personnel et assez subjectif hein bien sur :D

Tout ceci est fort intéressant, et je trouve que le point que souligne Rivet est même très interessant.

En fait, en gros chez les nanas comme les gars, dans les mondiaux, les bons joueurs se trouvent autour des 170-180cm (li xuerui, carolina marin, lin dan, lee chong wei, tony sugarto, chou tien chen, intanon 168cm...), des filles donc plutot grandes et des mecs pas forcement super grands.

Après, faut voir si ce ne serait pas la moyenne des sportifs tout simplement aussi. Par exemple, les gens (même des garçons) aussi grands qu'axelsen, dans la vie de tous les jours, y'en a pas tant que ça.

Pour la petite histoire, je connais un type à mon club qui est très mastoc (grand, musclé, bien en chair, la totale, environ 100kg voire plus). Il fait du simple, du double, et je le vois rarement courir (et rarement s'entrainer aussi...) et pourtant, à mon club, c'est l'homme à abattre. Parce que par sa super technique de déplacement + sa taille, il arrive à tout rattraper sans trop d'effort, et en plus une fois le volant autour de sa raquette, il fait ce qu'il veut pfff... Je peux vous garantir que ses 2mètres ou avoisinants ne le gènent pas du tout lorsqu'on smashe sur son corps et qu'il ne se retrouve pas du tout empêtré par une telle situation qu'il a pris l'habitude de gérer (tout comme qqun d'1m20 d'envergure qui devrait réussir à recuperer les smash les long des lignes)

Bon bref, des cas comme je viens de citer, vous en connaissez peut-être, (cf axelsen), or,  l'inverse est plutôt rare non ? On voit des gens de taille lambda dans les top, en revanche il n'y a pas vraiment de gens qui ont une taille inférieure à 1m70 par exemple dans les mondiaux mâles ? (enfin j'ai pas fait toute la liste, peut-être que mon echantillon n'est pas assez grand).

Je ne sais pas ce que vous entendez quand vous dites 'petit' pour les hommes, mais j'aurai tendance à penser qu'être petit est plutot un inconvenient qu'un avantage au badminton, et même si on est explosif et qu'on saute, parce que, pour reprendre les idées de rivet, tout en gardant néanmoins à l'idée que le terrain nest pas un carré de 1m, il y a quand meme une certaine dimension de terrain à couvrir (qu'elle soit en longueur, largeur ou hauteur d'ailleurs)


C'est pareil en course à pied, il y a un ratio à respecter en qq sorte : ni trop grand (=trop lourd, trop lent), ni trop petit ( trop petites foulées).
Et donc on pourrait peut-etre en venir à se dire que finalement, l'avantage dans ce sport, c'est peut-etre d'avoir une taille moyenne. Parce que si le terrain à de telles dimensions, c'est pour qu'il soit adapté aux humains : des plus grands, aux plus petits !

Sur ce point aussi je pense que Rivet dit vrai, je le cite :
La deuxieme partie ou une personne de grande taille est "désavantagé" c'est que l'attaque au badminton consiste à baisser le volant. Du coup quand t'es assez grand cela impose des contraintes au niveau du dos et impose vite de la fatigue beaucoup plus importante qu'une personne avec un centre de gravité plus bas.
En effet. Sans compter qu'on doit se cambrer bien plus pour ramasser le volant, et à raison de 50 fois par séance, ca ne devient plus anecdotique ! 

A l'inverse, Nozomi OKUHARA, 7 ème mondiale, est très petite, 1.56m, mais très véloce!

Personnellement, et à mon humble niveau, je suis toujours plus gêné par un grand en simple, où la couverture du terrain est primordiale. A contrario, cela ne me pose pas de problème en double, où la vélocité sera plus décisive selon moi. D'ailleurs, à haut niveau les grands semblent être plus présents en simple qu'en double, même si cela n'est pas une constante. A noter qu'à mon sens, un joueur asiatique comme Lin Dan qui mesure 1m78 est un joueur assez grand par rapport à la taille moyenne dans son pays. En tout cas, je constate que la Chine compte beaucoup de championnes de grande taille dans ses rangs : Li Xuerui : 1m74 / Wang Yihan : 1m78 / Xie Xingfang : 1m78 / Zhang Ning : 1m75

Ayant fait du tennis à haut niveau et pratiquant maintenant le bad, je constate que pour le tennis, la taille moyenne des très bons joueurs est plus importante que la taille moyenne des très bons joueurs de badminton (en ne considérant que l'Europe). D'ailleurs, dans le TOP 100 mondial, les joueurs de moins de 1m80 sont rares, on tourne plutôt autour de 1m85 et pas mal de joueurs sont à plus de 1m90.

Dans le club de bad où je joue et dans les tournois, les joueurs classés A/B (en Belgique) ont rarement une grande taille.

Dans les classements en dessous de B, la présence de grands joueurs est plus fréquente. Normal... les joueurs lèvent plus le volant et 1m95, ça aide pour les smashs. Mais quand le jeu s'accélère et que les joueurs mieux classés font presque systématiquement des jumps smashs, je trouve qu'une grande taille n'apporte plus rien.

Personnellement, un grand joueur au bad me gênait quand je jouait C. Aujourd'hui, comme je suis plus rapide et plus à l'aise techniquement, je sais comment les jouer. C'est clair que si je me contente de lever et d'espérer qu'il n'interceptera pas, je ne m'en sortirai pas. Du jeu rapide en drive et beaucoup de volants piqués les gênent beaucoup plus

J'adore jouer contre des grands :)
Ca t'entraine vraiment à ne pas monter le volant, j'essaye de les faire jouer un peu avant d'attaquer, le plus simple c'est les dégagés offensifs bien à mi-hauteur, comme ça ils peuvent pas smasher.
Tu joues tendu sur lui à hauteur entre ses hanches et ses épaules, c'est très efficace, en général ;)
Je trouves que les grands sont généralement un peu plus fainéant par rapport à l'avantage qu'ils ont avec leur envergure (Tanongsak Saensonboomsuk en est le parfait exemple!)
Et les petits sont des gros bosseurs (Tien Minh Nguyen, Du Pengyu, LCW, Momota, Ginting, chez les filles Okuhara !)
Tout ça pour dire que pour le moment j'ai plus eu des adversaires de grande taille un peu pataud que des Chen Long ou Axelsen, qui eux sont très vifs et habiles pour leur taille (d'où l'importance, trop souvent négligé, de la souplesse au badminton) !
J'ai remarqué aussi que tous les grands contre qui j'ai joué détestent les amortis fond de court ;)

A part ça, je pense pas qu'au badminton la taille soit un problème, pour les petits comme pour les grands.
C'est comme les raquettes, que ce soit en manche ou en tête, c'est pas la raquette qui fera le match, mais comment tu t'en serviras !
Là, c'est la même chose, c'est pas la taille le problème, mais bel et bien comment tu joues qui compte :)
Il y a juste les avantages et inconvénients qui s'opposent, le plus important c'est le talent, et l'entraînement !
Un grand joueur aura plus d'allonge, un petit joueur sera plus rapide, c'est l'équilibre qui change, c'est tout.
Il y a des coups plus efficaces sur les grands et il y a des coups plus efficaces sur les petits, mais ce qui compte le plus au badminton, c'est ton explosivité, ton mental et ta technique.
S'il te manque un de ces trois aspects, tôt ou tard ça va pas le faire !
Il y a aussi, très important, le triangle du sportif : endurance, force, souplesse :)
Il faut que les trois soient de la même valeur pour pouvoir exploiter son potentiel physique au maximum, si l'un de ces trois éléments est problématique, il faudra aussi tôt ou tard devoir le travailler.

A part ça, je pense pas qu'au badminton la taille soit un problème, pour les petits comme pour les grands.
C'est comme les raquettes, que ce soit en manche ou en tête, c'est pas la raquette qui fera le match, mais comment tu t'en serviras !
Là, c'est la même chose, c'est pas la taille le problème, mais bel et bien comment tu joues qui compte :)
Il y a juste les avantages et inconvénients qui s'opposent, le plus important c'est le talent, et l'entraînement !
Un grand joueur aura plus d'allonge, un petit joueur sera plus rapide, c'est l'équilibre qui change, c'est tout.
Il y a des coups plus efficaces sur les grands et il y a des coups plus efficaces sur les petits, mais ce qui compte le plus au badminton, c'est ton explosivité, ton mental et ta technique.
S'il te manque un de ces trois aspects, tôt ou tard ça va pas le faire !
Il y a aussi, très important, le triangle du sportif : endurance, force, souplesse :)
Il faut que les trois soient de la même valeur pour pouvoir exploiter son potentiel physique au maximum, si l'un de ces trois éléments est problématique, il faudra aussi tôt ou tard devoir le travailler.

Effectivement la raquette ne fait pas le joueur certes. Ceci dit, imaginairement, un Lin Dan, dans les mêmes conditions, avec sa raquette préférée, battrait le même Lin Dan avec une raquette Décathlon à 5¤.

J'vois ce que tu veux dire sur la taille et sur l'influence que ca peut avoir. Et jsuis d'accord. Un joueur super bon techniquement sera super bon techniquement, quelle que soit sa taille.
Mais ici, si je ne me trompe pas, il ne s'agit pas de se demander "est-ce que la taille fait tout?"
Tout comme des gens un peu en surpoids peuvent etre très bons techniquement et mentalement et réussir à avoir un très bon niveau. Ceci dit, est-ce que la même personne, un peu moins fat, ne serait pas encore meilleure qu'elle même ?
Je ne fais pas de leçon de nutrition. Je donne seulement une comparaison qui semblera évidente.

La taille, comme c'est un critère qu'on ne peut pas changer, et qu'on aime à penser qu'on est tous égaux, et que seuls le travail, le mental (paramètres sur lesquels on pense avoir plus de pouvoir et d'influence) comptent vraiment, et bien il est aisé de répondre ainsi : 'ta taille ne change rien, seuls ton travail, ta motivation et ton acharnement feront la différence".
Ca, c'est valable si on ne se compare à personne d'autre qu'à soi même. Car, dans l'univers de compétition contre soi-même, effectivement, seuls le travail et les paramètres sur lesquels on a une influence comptent.


Or, dans la vie en communauté, les capacités physiques sur lesquelles il est reconnu qu'on ne peut pas vraiment avoir d'influence, comptent, à mon avis, beaucoup dans les performances. (le taux de globule rouges dans le sang, l'endurance, la morphologie, le poids, la tendance à prendre vite du muscles/du gras, à vite se blesser, la taille des os, mais même certaines capacités intellectuelles etc) qques uns des trucs que je cite en exemple peuvent se modifier, se travailler, s'améliorer, mais il y en a qui partent avec une base déjà très forte sans rien faire ou qui progressent très vite en bossant un peu.

Bon bref je vais pas m'éterniser.

Tout ca pour dire que
La vie n'est pas juste, et tout le monde ne part pas égal dans la vie. Quoiqu'on en dise, quoi que notre devise nationale en prétende.



Ah, hier, je me suis dit qu'un avantage des grands c'était sur le service en revers. Servi sous la hanche, qui est plus haute, sera moins en cloche et éventuellement plus tendu.

Hongyan Pi a été considéré comme trop petite par sa nation d'origine et... Bon ben je te laisse regarder le palmarès mais on est beaucoup à signer des deux mains pour un tel cv de joueur!

Ce qui est important c'est que qui que tu sois:
1/ tu crois en toi que tu sois petit/bleu/timide/intelligent etc...
2/ que ton entraineur/coach/tes collègues croient un peu en toi sinon ils vont pas te donner envie car eux mêmes n'y croient pas

Tout ca pour dire que
La vie n'est pas juste, et tout le monde ne part pas égal dans la vie. Quoiqu'on en dise, quoi que notre devise nationale en prétende.

C'est là où nos avis divergent :)